overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/708/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.03.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребування від медичної картки відповідача.
Зазначила, що його доводи про те, що він хворіє та перебуває на обліку не відповідаєдійсності. І взагалі про якісь хвороби чоловіка чує вперше.

Відповідач щодо клопотання не заперечив та зазначив, що хотів особисто взяти медичну картку, однак в амбулаторії йому повідомили, що нададуть тільки на вимогу суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги доводи позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Веряця медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, -

В С Т А Н О
В И В

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання усиновлення недійсним та відсторонення спадкоємця від спадкування за законом.

28 лютого 2014 року, до загальної канцелярії суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти її відмову від позовних вимог в частині визнання усиновлення недійсним і в цій частині провадження по справі закрити.

В судовому засіданні, представник
ОСОБА_1, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідачка проти заяви не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не прибула, раніше подавши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Вислухав сторони, вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог про визнання удочеріння
ОСОБА_2 недійсним і провадження по справі в цій частині закрити, оскільки це є її правом, передбачене ст. 205 ч.1, п.3
ЦПК України, яким вона скористалася.
Відмова ОСОБА_1 від своїх, вказаних вище позовних вимог, права та інтереси сторонніх осіб не порушує.

Представнику ОСОБА_1 роз'яснені наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1.,п.3; 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним і провадження по справі в цій частині закрити.

Копію ухвали направити тертій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 212/2172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1022/14-ц

14.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д, при секретарі Асанової Л.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за мотивами, викладеними в позовної заяві.

Позивач в судове засідання не з' являлася 28.02.2014 р. 09 год.45 хв. та 14.03.2014 р. 11 год. 00 хв., про дні слухання справи сповіщалася належно, про причини неявки суд не повідомила.

Про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належно та завчасно, згідно з вимогами ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 146/6/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 лютого 2014 року, 19 лютого 2014 року, 4 березня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являлася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 148/6598/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Під час підготовки до судового засідання позивач зробив усну заяву про добровільне виконання відповідачкою позовних вимог та просив залишити позов без розгляду, після чого покинув зал судових засідань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 199/9486/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача
Черкаського Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, де третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, де третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки її неявка в судове засідання 27 січня 2014 року була викликана тим, що вона особисто не отримувала ані судової повістки, ані
СМС-повідомлення про слухання справи 27 січня 2014 року, а відтак не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві. Крім іншого пояснила, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають її діти.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкаський Ю.С. просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заочне рішення суду ухвалено з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 27 січня 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме не отриманням від суду судової повістки або
СМС-повідомлення, і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, де третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-20 годин 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 581/170/14-ц
Провадження № 2/581/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

18 березня 2014 року суддя
Липодолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації
Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Підставської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року Служба у справах дітей Липоводолинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 березня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - Службу у справах дітей
Липоводолинської РДА Сумської області,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - орган опіки та піклування
Підставської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 212/2255/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80
Банк », ЄДРПОУ 0013850). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Справа № 405/2313/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 666/1784/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 490/3001/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою , в якій просив визнати дії головного державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року по приму овому виконанню рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 21.09.2009 року неправомірними та скасувати вказану постанову .

У відповідності до вимог ст. 384 ЦПК
України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ був виданий
Южноукраїнським районним судом
Миколаївської області

За такого, скарга підлягає поверненню
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 459/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський