overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тінік-Ойл», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, встановив :

20.10.2014 р. у суді першої інстанції на вказану ухвалу одержана апеляційна скарга ОСОБА_3 з пропуском пятиденного строку оскарження.

Відповідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

У справі немає даних, коли ухвала була надіслана судом ОСОБА_3

В апеляційні скарзі заявник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 15.10.2014р.

Проте, зазначеної заяви, яка б підтверджувала цю інформацію, у справі не має.

Вищенаведене вносить незрозумілість у питання щодо додержання строку на оскарження.

Враховуючи також те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не поставлене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, всупереч вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме: ПП «Тінік-Ойл», ПАТ «ВТБ Банк», а також їх місцезнаходження; не додано копії скарги для даних учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, подачі виправленої апеляційної скарги та трьох її копій.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 585/880/14-ц
Номер провадження 2/585/390/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.1999 року у виконкомі Глинської сільської ради Роменського району
Сумської області, актовий запис № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 763/647/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який
(яка) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Авант-Банк» в м. Києві, МФО 380708, ОКПО 03358357 заборгованість за теплову енергію у розмірі 5 006,47 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який
(яка) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Авант-Банк» в м. Києві, МФО 380708, ОКПО 03358357 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ А. М.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (саття 105-1 ЦПК України).
Справа № 196/386/14-ц
№ провадження 2-о/196/47/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 27 березня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетировської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 592/2023/14-ц
Провадження №2/592/896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» до
ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сумський обласний державний нотаріальний архів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить встановити факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ТОВ «Номак-Інвест» та ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 17.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» до ОСОБА_1, треті особи
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сумський обласний державний нотаріальний архів.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/8428/13-ц
Провадження № 2-во/592/42/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24303
(двадцять чотири тисячі триста три) грн. 17 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 243 грн. 03 коп.

22.11.2013 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист згідно якого зазначено стягнення з
ОСОБА_1, однак у відомостях про боржника вона значиться як ОСОБА_1.

29.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим що в резолютивній частині рішення та в відомостях про боржника зазначені різні дані.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом вбачається, що в тексті рішення відповідачем значиться ОСОБА_1, хоча правильно ОСОБА_1, що відповідає відомостям про боржника у матеріалах справи.

Зважаючи, на вищевикладене зазначена описка у резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 року по цивільній справі № 592/8428/13-ц зазначивши - стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24303 (двадцять чотири тисячі триста три) грн. 17 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 243 грн. 03 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №127/3966/14-ц
Провадження № 2/127/2326/14 12 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» у м.Хекрсоні до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 березня 2014 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 660/321/14-ц
Номер провадження 2/660/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 березня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року об 11:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 667/1536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 березня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 397/735/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/735/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 12 травня 2014 року на 09 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Категорія № 1
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 р.
Справа № 107/1627/14-ц

2н/107/259/14 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Резниченко
С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржнику.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
С.О. Резниченко
Справа № 196/361/14-ц
№ провадження 2/196/326/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову і до досягнення донькою повноліття. 21 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО