overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07.02.2014 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений на вказану дату і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07.02.2014 року по справі №523/518/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів та матеріальної шкоди, - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-20 годину 12.05.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/691/14 Провадження № 22-ц/795/798/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 26 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заподіяної моральної шкоди,
Ухвалою судді апеляційного суду від 19.03.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заподіяної моральної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 березня 2014 року для одачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. В. Бойко
Справа № 585/1082/14-ц
Номер провадження 2/585/440/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відпусткою судді, згідно наказу № 3-В від 18.03.2014 року та 4-В від 18.03.2014 , призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 367/1493/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1493/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3484/14-ц

провадження № 2/521/4024/14

26 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя не є однорідними, не пов'язані між собою, суд вважає за доцільне роз'єднати в самостійні провадження зазначені позовні вимоги

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити в своєму провадженні.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - виділити в самостійне провадження та передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ч. ч. 2, 3, ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 523/4302/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3579,76 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 3579,76 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 369/5033/14-ц
Провадження № 4-с/369/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи призначений 11 год. 00 хв. на 20 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В. Дубас
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Полянка
Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Полянка
Баранівського району Житомирської області та був похований 22.11.2013 року на
Полянківському селищному кладовищі.
Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки, у нього відсутні документи про причину смерті батька, він не може отримати свідоцтво про смерть, яке йому необхідне для отримання державної допомоги на поховання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 14.01.2014 року, якою підтримав вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи
Полянківської селищної ради
Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 10.01.2014 року, яким не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу без участі представника селищної ради.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується повідомленням начальника СВ
Баранівського РВ УМВС України
Житомирської області від 26.11.2013 року (а. с. 5), довідкою Полянківської селищної ради Баранівського району
Житомирської області від 27.11.2013 року
(а.с. 8).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баранівського районного управління юстиції не проводилась, згідно повідомлення від 27.11.2013 року (а.с. 6).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для

заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Глибочок
Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт
Полянка Баранівського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2388/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 27 лютого та 25 березня 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2388/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 500/1724/14-ц
Провадження № 2/500/1399/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/1724/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського історичного музею ім.
А.В.Суворова

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Ізмаїльського історичного музею ім. А.В.Суворова та просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати труда понад добовий час за період з 01.02.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 8016 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. А.В.Суворова про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 523/4324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3975/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року подано ПАТ
«Марфін Банк» 3 березня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про залишення без задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду постановлено 25 лютого 2013 року, представник ПАТ «Марфін Банк» при проголошенні ухвали присутнім не був.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали на адресу ПАТ «Марфін Банк» не надіслано. Копію оскаржуваної ухвали представником ОСОБА_3 отримано 28 лютого 2014 року (а.с.235). Апеляційну скаргу на ухвалу зареєстровано 3 березня 2014 року (а.с.236-237). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.М.Вадовська
Справа № 161/4346/14-ц
Провадження № 2/161/1855/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 17 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4410/14-ц
Провадження № 2/161/1880/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 15 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко