overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця другого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійсненні у виконавчому провадженні
№38825627, третя особа: Філія №16 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця другого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійсненні у виконавчому провадженні
№38825627, третя особа: Філія №16 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»

Представник скаржника Пуертас Ю. Н., надав на адресу суду клопотання в якому просив скаргу залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.
(а.с. 25).

Представник другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства
України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога скаржника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця другого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійсненні у виконавчому провадженні
№38825627, третя особа: Філія №16 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/282/14-ц
Провадження №2/761/1843/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Саадулаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2949/14-ц

Пров. №2-с/668/55/14

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2014 р.
№2н/668/174/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по січень 2014 р. в сумі 6281,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2014 р.
№2н/668/174/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по січень 2014 р. в сумі 6281,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2014 р.
№2н/668/174/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по січень 2014 р. в сумі 6281,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

24.03.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Від відповідача не повернулось підтвердження про вручення йому повістки, у зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 07.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 453/694/14-ц
№ провадження 2/453/315/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Лавочненської сільської ради
Сколівського району про усунення перешкод у користуванні дорогою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району про усунення перешкод у користуванні дорогою у с. Лавочне Сколівського району в урочищі «Під ділом».

26.06.2014 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району про усунення перешкод у користуванні дорогою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Лавочненської сільської ради
Сколівського району про усунення перешкод у користуванні дорогою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/347/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи -
Каленського А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Рівненської міської Ради про зміну договору найму , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Рівненської міської Ради про зміну договору найму

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивачем
ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Рівненської міської не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Рівненської міської Ради про зміну договору найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
Справа № 648/4565/13-ц
Провадження № 2/648/167/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, з урахуванням висновків апеляційного суду щодо наявності спору з приводу нерухомого майна, заявлені позовні вимоги некоректні в частині визнання за позивачем права на спадкування ? частини будинку в рівних долях з іншим спадкоємцем, т.я. порушене право за викладених у позові обставин вирішується судом шляхом визнання загального права на спадкування разом зі спадкоємцем іншої черги або визнання права власності на певне спадкове майно в разі неможливості його оформити в нотаріальному порядку.

При цьому, позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі по 229 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру, а вимоги про визнання права власності на будинок повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 1% від ціни позову але не менше 229 грн. 40 коп.

Крім того, в разі наявності вимог майнового характеру в позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову.

Поряд з цим до позову повинно бути додано її копій та копії інших документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 739/458/14-ц
Провадження № 2/739/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.
Буяльського до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.
Буяльського до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.
Буяльського до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу.

Зобов'язати прокурора надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 648/4565/13-ц
Провадження № 2/648/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3052/14-ц

Пров. №2/668/1150/14

21.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Управління
Державної Міграційної служби України
Суворовського районного відділу у м.
Херсоні, про усунення перешкод в користуванні житловим будинку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третьої особи:
Управління Державної Міграційної служби України Суворовського районного відділу у м. Херсоні, про усунення перешкод в користуванні житловим будинку та зняття з реєстрації.

21.03.2014р. позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи:
Управління Державної Міграційної служби України Суворовського районного відділу у м. Херсоні, про усунення перешкод в користуванні житловим будинку та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 583/361/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 583/361/14-ц
Пр.№2/583/293/14 за позовом ОСОБА_1 до
Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

24 березня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить зупинити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з захворюванням позивача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно довідки від 24.03.2014 року, виданої
КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Охтирська
ЦРЛ» з 17.03.2014 року по теперішній час з діагнозом: правобічна вправима пахова грижа, папілома шкіри правої пахової ділянки.

В зв'язку із захворюванням позивача по вказаній справі, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час хвороби позивача по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.201 ч.1 п. 2, ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди - зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н.Б. Плотникова
Справа № 761/4796/14-ц
Провадження №2/761/2785/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 травня 2010 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 04 липня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :