overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської
«Фінанси та Кредит», м. Полтава, МФО 331832, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 840,94 грн., інфляційні в сумі 12,48 грн., 3% річних в сумі 21,72 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 996(дев'ятсот дев'яносто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії –
Кіровоградського обласного управління про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТ АНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії –
Кіровоградського обласного управління про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, а саме: поновити рахунки вкладів на ім»я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оформити їх на позивача відповідно до Свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до вимог ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням. Згідно з ч.7ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Із позову вбачається, що місцезнаходження відповідача – м.Кіровоград.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються даним
Законом належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття та ведення банківських рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання та зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Між тим, із позову видно, що правовідносини сторін випливають з договорів банківського вкладу, а не договорів відкриття та ведення банківських рахунків і тому ці правовідносини не підпадають під дію закону «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, то позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Кіровоградського обласного управління про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії а саме: поновити рахунки вкладів на ім»я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оформити їх на позивача відповідно до Свідоцтва про право на спадщину – повернути позивачеві для подання до належного суду.

.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 207/4115/14-ц
№ 2/207/1723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 22 вересня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:

Литвинчук В.П.
Провадження №2-о/748/67/14
Єдиний унікальний № 748/2911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просИть усиновити ОСОБА_2 малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши у Книзі реєстрації народжень батьком дитини ОСОБА_2 зі зміною прізвища дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, ст.3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 СК України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що заявники у справах про усиновлення не можуть брати участь у цивільній справі через представника, зокрема особа, яка бажає усиновити дитину, повинна подати заяву до суду самостійно, а не через представника.

З даної заяви про усиновлення встановлено, що її подано від іменні ОСОБА_2 до суду його представником ОСОБА_1, що є недопустимим виходячи з приписів ст. 38 ЦПК України та ст. 223 СК України.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що заява повертається позивачу зокрема у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, оскільки останній не має повноважень на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 СК України, ст.ст. 3, 38,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

У зв"язку з поверненням заяви повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 122 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення ПАТ "КБ "ГЛОБУС" № 18 від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 2-1324-312/11 провадження №2/457/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №612/187/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки
Харківської області заяву Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області звернулася до суду із заявою про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа по справі №612/187/13-к ;1-кп/612/13/13, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 26.06. 2013 року, посилаючись на те що він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не містить індивідуального ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_1.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Додатково вивчивши матеріали цивільної справи, заяву Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області суд знаходить за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Близнюківським районним судом
Харківської області 26.06. 2013 року видано виконавчий лист по справі №612/187/13-к ;1-кп/612/13/13.

При вивченні виконавчого листа та матеріалів справи встановлено, що таких даних лист дійсно не містить і на час видачі виконавчого листа суд цих відомостей не мав.

На час розгляду заяви суду надана певна необхідна інформація.

За таких обставин клопотання стягувача, як таке що ґрунтується на вимогах закону, підлягає задоволенню, до виконавчого листа мають бути внесені виправлення, що відповідає вимогам ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Абзац «Боржник» необхідно доповнити таким текстом - «індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Зазначені виправлення не погіршують становище сторін та не змінюють суть постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про внесення виправлення до виконавчого листа задовольнити.

До виконавчого листа, виданого
Близнюківським районним судом
Харківської області 26.06. 2013 року, по справі №612/187/13-к ;1-кп/612/13/13, внести виправлення:

Абзац «Боржник» доповнити текстом -
«індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Виконавчий лист разом із копією цієї ухвали направити Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Копію цієї ухвали направити боржнику
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 282/1089/14-ц
У х в а л а

20 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Житомирське орендне підприємство теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Житомирське орендне підприємство теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу Житомирське орендне підприємство теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/3006/13-ц
Провадження № 2/392/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, відповідач не надає допомоги на утримання сина, просить стягнути аліменти на нього в розмірі 600грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги змінив, просить стягнути на його користь на утримання сина аліменти в сумі 300 грн..

Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в сумі 300 грн. визнає.

ОСОБА_3 являється матір"ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до довідки виданої Злинською сільською радою
Маловисківського району від 10.12.2013 року неповнолітній ОСОБА_4 проживає біля батька ОСОБА_2 та перебуває на його утриманні.

В порушення вимог ст. 180 СК
України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, має мінливий дохід, позовні вимоги визнала, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 18.12.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 405/9781/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів до ТОВ «Авто Просто».

Позивачка не з'являлась в судові засідання, призначені на: 04.11.2013 року, 19.11.2013 року, 24.12.2013 року та 14.01.2014 року, належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання за адресою, вказаною нею в позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Вимогами ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Покотилівської сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у
Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що згідно квитанції сума сплаченого позивачем судового збору становить 400 грн., при цьому технічна документація по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки відсутня, ціну позову щодо вимог майнового характеру, з якої має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % позовна заява не містить, тобто не зрозуміло з якої ціни позову сплачено судовий збір.

Немає даних про те, що позивач є єдиним спадкоємцем за підстав на які він посилається у позові, а також даних про те, що відсутні інші спадкоємці на зазначене майно, тобто не визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до справи в якості відповідачів; третіх осіб немає відомостей із спадкового реєстру про коло спадкоємців та об’єм спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків, а саме: необхідно сплатити в повному обсязі судовий збір в розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, додавши документ про оцінку земельної ділянки та визначити коло осіб, яких необхідно притягнути до справи .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покотилівської сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у
Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 152/1122/14-ц 28 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду із
У судові засідання призначені на 14 липня 2014 року та на 28 липня 2014 року позивач повторно не прибув, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із даним позовом після усунення обстави, які стали підставою для залишення позову
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання через Шаргородський районний суд шляхом подання
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

СУДДЯ: