overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6065/14-ц
Провадження 2-1994/14
ухвала

19 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагенства в Обухівському районі Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагенства в Обухівському районі Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 633/447/14- Ц
номер провадження 2-Н/633/59/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК Харківобленерго строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 209/6267/14-ц
Провадження № 2-н/209/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438,06 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/1366/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1218,1233 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею, 0,079 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, Садове Об»єднання Громадян « Біла Акація» ділянка № 319-А.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/62/14-ц
Провадження № 2/442/306/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. « 04» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 128/365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Руфуса Осазува про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/365/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Руфуса Осазува про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9272/14-ц
Провадження № 2/202/4969/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 20 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/243/1526/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251 254, 256, 258, 526, 530, 628 ЦК України, ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-308/11
Провадження № 2/522/1202/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореход», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням по справі судової психіатричної експертизи.

14 02.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореход», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною надійшла до суду з звязку з виконанням судової психіатричної експертизи, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореход», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - відновити, призначити у справі судове засідання на 18 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 17.02.2014
Справа № 2/243/2301/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 21 червня 1997 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Словянська, актовий запис № 282.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розі- рвання шлюбу, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/49/2014
Справа № 537/2857/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Крученко С.А.,

розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради про відстрочку сплати судового збору за заявою Кременчуцької міської ради, за участю заінтересованих осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою та з заявою про відстрочку сплати судового збору.

В заяві зазначили, шо у казначейській службі м.Кременчука Полтавської області на розгляд реєстрів бюджетних та фінансових зобовязань надається 3 дні, а фінансування відбувається у строк 7-10 днів, тому профінансувати даний платіж можливо через 14 днів. Оскільки Кременчуцька міська рада обєктивно не може додати до заяви документ про сплату судового збору, але відповідний платіж ними розпочато і документ про оплату буде наданий найближчим часом, прохають суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що підстави для відстрочки сплати судового збору, зазначені в заяві Кременчуцької міської ради Полтавської області, не є належними для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору, а тому в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору Кременчуцькій міській раді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору Кременчуцьківй міській раді відмовити.

Суддя
Провадження № 2/755/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання витребувати з Пенсійного фонду України Дніпровського району міста Києва індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з травня 2011 року по квітень 2013 року, оскільки дані відомості необхідні для повного з'ясування всіх обставин справи та надаються лише по запиту суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування з пенсійного фонду інформації про відповідача.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, дані докази надаються лише на запит суду. Докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (02094, місто Київ, вул. Мініна, 4-а) індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з травня 2011 року по квітень 2013 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/537/470/2014
Справа № 537/1324/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про відкриття спадкової справи, докази вартості спадкового майна, правовстановлюючого документу, докази щодо майнового стану позивача для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 316/1523/14-ц
Провадження № 2/316/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко