Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2418/2014
інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Опалько Мирослави
Іванівни на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року залишено
без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» - Опалько М.І. просить
скасувати ухвалу суду і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
норм процесуального права, зазначає, що
у суду не було підстав для залишення
без розгляду позовної заяви, оскільки в
прохальній частині своєї позовної
заяви представник позивача просив
розглядати справу у його відсутність. В
апеляційній скарзі зазначає те, що на
кожне судове засідання представником
позивача на електронну адресу суду
надсилались заяви про
розгляд справи у його відсутність (а.с.
40, 42, 44).

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені судом в установленому
процесуальним законом порядку, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що її
розгляд був призначений на 19 вересня
2013 року на 11 год. 00 хв., про час та місце
розгляду справи позивач повідомлений в
установленому законом порядку, що не
заперечується представником позивача
в апеляційній скарзі (а.с. 28, 29, 30).

19 вересня 2013 року у зв'язку з неявкою
представника позивача, суд відклав
розгляд справи на 7 листопада 2013 року о
09 год. 30 хв., про час та місце розгляду
справи позивач повідомлений в
установленому законом порядку (а.с. 34).

6 листопада 2013 року на адресу суду
надійшла заява від представника
позивача, яка міститься в матеріалах
справи про те, що він просить
розглянути справу без його участі
(а.с. 44).

7 листопада 2013 року у зв'язку з неявкою
представника позивача, суд відклав
розгляд справи на 12 грудня 2013 року о 09
год. 30 хв. про час та місце розгляду
справи позивач повідомлений в
установленому законом порядку (а.с. 38).

2 грудня 2013 року на адресу суду надійшла
заява від представника позивача, яка
міститься в матеріалах справи, про те,
що він просить розглянути справу без
його участі (а.с. 42).

12 грудня 2013 року районним судом було
постановлено ухвалу, якою залишено без
розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач, явка якого визнана судом 23
липня 2013 року обов'язковою, повторно не
з'явився в судове засідання, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідають обставинам справи та
положенням ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за
якими залишення позовної заяви без
розгляду можливе у випадку повторної
неявки позивача у судове засідання,
який належним чином повідомлений і не
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

В даній справі позивач неодноразово
подавав заяву про розгляд справи без
його участі, отже, підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
у суду були відсутні.

При цьому посилання суду на те, що явка
позивача була визнана обов'язковою у
зв'язку з необхідністю здійснювати
виклик відповідача в порядку ст. 74 ч. 9
ЦПК України, не відповідає положенню
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яким не
передбачено залишення позовної заяви
без розгляду у разі неявки позивача,
який подав заяву про розгляд справи у
його відсутність, навіть якщо його явка
була визнана судом обов'язковою.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що позивачу не було
повідомлено підстави, з яких його явка
була визнана обов'язковою.

В ухвалі суду першої інстанції від 12
грудня 2013 року зазначено, що
обов'язковою є явка позивача у зв'язку з
тим, що відповідно до довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 18 липня 2013 року
ОСОБА_3 по місту Києву та Київській
області зареєстрованою не значиться,
на підставі чого необхідно в порядку ч.
9 ст. 74 ЦПК України здійснювати виклик
відповідача до суду через оголошення у
пресі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції мав можливість шляхом
направлення відповідного листа
поставити до відома позивача про
необхідність його явки в судове
засідання, а також направити позивачу
текст оголошення для повідомлення
відповідача в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду про залишення без розгляду
позовної заяви підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Опалько Мирослави
Іванівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: