Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2014 р.
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді
Романюка В.Ф.,

при секретарі Бішко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29.11.2011 року, за
нововиявленими обставинами, по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»,
Головного управління юстиції у
Львівській області, з участю третіх
осіб – ОСОБА_1, приватних нотаріусів
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Тойота
Центр Львів «Діамант», про визнання
правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Галицького районного
суду м. Львова від 29.11.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі №
2-200/11 (№2-2923/2011) року за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Фольксбанк», Головного управління
юстиції у Львівській області з участю
третіх осіб – ОСОБА_1, приватних
нотаріусів Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТзОВ «Тойота Центр Львів «Діамант»,
про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 20.05.2013 р. відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Галицького
районного суду м.Львова від 29.11.2011 року
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Фольксбанк», Головного управління
юстиції у Львівській області з участю
третіх осіб – ОСОБА_1, приватних
нотаріусів Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТзОВ «Тойота Центр Львів «Діамант»,
про визнання правочинів недійсними.

Вказана ухвала була оскаржена в
апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 07.11.2013 р. ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
20.05.2013 р. було скасовано і заяву було
передано на новий розгляд до
Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 19.12.2013 р. призначено судовий
розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Галицького районного
суду м.Львова від 29.11.2011 року за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк»,
Головного управління юстиції у
Львівській області з участю третіх
осіб – ОСОБА_1, приватних нотаріусів
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Тойота
Центр Львів «Діамант», про визнання
правочинів недійсними.

В судове засідання позивач та її
представник ОСОБА_1 та інші учасники
судового провадження не з"явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та міце розгляду заяви, про причини
неявки не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду від них не
надходило. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка цих осіб не є перешкодою для
розгляду заяви, а тому суд прийшов до
переконання про можливість розгляду
заяви по суті у їх відсутності.

Заявник просить скасувати оскаржуване
рішеня суду згідно підстав, викладених
у заяві від 15.05.2013 р. В обґрунтування
заяви покликається на те, що під час
постановлення вищезазначеного рішення
було порушено її законні права та
інтереси та інтереси її довірителя, у
зв’язку з чим просить таке
переглянути. Також наполягає на
скасуванні судового рішення від 29.11.2011
року, оскільки, на її думку, судом
неповно з»ясовано обставини, які мають
значення для справи, порушено норми
матеріального та процессуального
права, а зроблені судом висновки не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Дослідивши матеріали заяави, справи та
надані докази, суд вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи,що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1,2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, передбачений главою 4 розділу V
ЦПК перегляд судових рішень, що набрали
законної сили,у зв»язку з ново
виявленими обставинами є самостійною
стадією цивільного процесу, в якому
судом перевіряється наявність чи
відсутність правових підстав для цього
– юридичних фактів, які існували на час
розгляду справи,але не були і не могли
бути відомі заявнику, хоча їх подання
до суду могло потягнути ухвалення
іншого за змістом судового рішення.

У постанові № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ від 30.03.2012
року «Про застосування цивільних і
кримінальних справ» у п.4, вказано, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов’язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред’явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того відповідно до узагальнень
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року вказано, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, які
виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухиленні судового рішення , є новими і
можуть бути підставою для пред'явлення
нової вимоги.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(Рим, 4.11.1950 р.).

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України -
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили,

завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане. Вказаний перелік підстав для
перегляду рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами є
вичерпним та не підлягає розширеному
тлумаченню.

Як на нововиявлені обставини, заявник
покликається на те, що при винесенні
вищезазначеного рішення порушувались
законні права та інтереси її та її
довірителя, судом неповно з»ясовано
обставини, які мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процессуального права, а зроблені
судом висновки не відповідають дійсним
обставинам справи.

Вказані обставини, на які покликається
заявник, як на підставу перегляду
рішення за новоявленими обставинами, є
підставою для перегляду рішення суду в
апеляційному порядку.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, заявник своїм правом на
оскарження вказаного рішення суду від
29.11.2011 року в апеляційному порядку вже
скористалася, а ухвалою колегії суддів
Судової палати апеляційного суду
Львівської області від 21.05.2012 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
іванівни – ОСОБА_1 було відхилено, а
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29.11.2011 р. залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими, як це передбачено ст.361
ЦПК України, суд приходить до висновку,
що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Галицького районного суду м. Львова від
29.11.2011 року, за нововиявленими
обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», Головного
управління юстиції у Львівській
області з участю третіх осіб – ОСОБА_1,
приватних нотаріусів Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТзОВ «Тойота Центр Львів
«Діамант», про визнання правочинів
недійсними, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 107-114, 361, 365
ЦПК України, пунктом 1 статті 6
Конвенції «Про захист прав людини і
основоположних свобод», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Галицького районного суду м. Львова від
29.11.2011 року, за нововиявленими
обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк», Головного
управління юстиції у Львівській
області з участю третіх осіб – ОСОБА_1,
приватних нотаріусів Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТзОВ «Тойота Центр Львів
«Діамант», про визнання правочинів
недійсними, - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу у строки і в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф.Романюк