overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1196/2014
Справа № 641/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис - 434.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 9-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2257/14-ц
Провадження № 2/644/1109/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 28.02.2009 року між нею та відповідачем і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №14.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №339/133/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг в сумі 2257,65 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

25.03.2014 року представник позивача
Юзьків І.М. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними права-ми, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1679/2014
Справа № 641/5839/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична
Академія", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова компанія", Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична Академія",
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична
Академія", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1680/2014
Справа № 641/9204/13-ц У Х В А Л А про прийняття до свого провадження 26 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зняття з реєстрації,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку .
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що спірна квартира належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 17.10.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в КП «ХМ»БТІ» 18.11.2003 року , реєстраційний номер 2447190.
Оскільки відповідачем була продана квартира АДРЕСА_1 , яка належала матері позивача , станом на 2007 рік у ОСОБА_2 не було реєстрації , позивач останнього прописала в спірній квартирі . У зв'язку з тим, що у позивача виникла необхідність проживати у спірній квартирі , але на теперішній час в ній мешкає відповідач ОСОБА_2 , відмовляється звільнити квартиру та знятися з реєстрації, чим перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні її власністю.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 05.02.2014 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17.09.2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 року скасовані.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зняття з реєстрації прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 413/600/14-ц
Провадження № 2/413/540/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 424/2858/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі Булгаковій К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно-будівельне управління» та Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи суд відкладає складання повного рішення та проголошує вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом СРСР «Про загальний військовий обов'язок", ст.ст. 10,11,60, 73, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно-будівельне управління» та
Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно-будівельне управління» відобразити у розрахунково-платіжних відомостях підприємства відомості про перераховану ОСОБА_1 заробітну плату на підставі довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30 січня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог до
Ліквідаційної комісії комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно-будівельне управління» відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Провадження у справі в частині уточнених позовних вимог до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки закрити на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства
України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення у повному обсязі, а особами, які не були присутніми при оголошенні повного рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя
Л.В. Шумченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1901/14
Справа № 639/5760/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

-розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

З апеляційною скаргою на дане рішення звернувся ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи - для з'ясування достовірності розрахунків, заявлених в позовній заяві, умовам укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору з урахуванням питань: який розмір відсотків застосовано при нарахуванні заборгованості та чи врахована внесена ним у 2011 році сума у розмірі 6 132 долара
США.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ставить питання, які були предметом дослідження в суді першої інстанції . По справі достатньо зібрано доказів, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2288/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.03.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.02.2014 року, виданого за заявою КП
«Харківські теплові мережі», яким з неї та ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 20.02.2014 року по справі № 644/1337/14ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.03.2014 р. на 10-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/4330/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова
Доповідач Снітко С. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" заборгованість у сумі 4808,57 за період з 01.07.2010рр. по 01.07.2013р., 229,40 грн. судового збору по 38,24 грн. з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про стягнення боргу з сім'ї ОСОБА_5 т.я. суд не визначив хто проживає у АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у квартирі
АДРЕСА_1 не проживають, а лише зареєстровані (а.с.65). Вони проживають у
АДРЕСА_2 (а.с.72). Тому послугами по теплопостачанню у АДРЕСА_1 не користуються бо їх не отримують.
Зазначених обставин та доказів про те, що особи, які проживають у квартирі перешкоджають відповідачам ОСОБА_6,
ОСОБА_7 користуватися нею, суд не врахував та належної оцінки їм не дав. У зв'язку з наведеним та на підставі ст.309
ЦПК України рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову до них в позові.

В решті рішення суду не переглядається бо не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року в частині задоволення позову комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про стягнення з них на користь підприємства солідарно 4808,57 грн. заборгованості за теплопостачання та по 38,24 грн. з кожного судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким комунальному підприємству
"Бердичівтеплоенерго" в позові до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з них солідарно 4808,57 грн. заборгованості за теплопостачання, по 38,24 грн. судового збору, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2/631/244/14
Справа № 631/276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.03.2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2288/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 р. за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6397 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.01.2008 року по 31.12.2013 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник ОСОБА_1 13.03.2014 рю звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 14.03.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/1337/14ц, виданий 20.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6397 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.01.2008 року по 31.12.2013 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
"Харківські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2374/14
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Московський ВДВС
Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: