Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
він є власником квартири АДРЕСА_1. 20.05.2013
року його квартира була залита з
квартири, яка знаходиться поверхом
вище. Характер залиття - пошкодження
стель та стін кухні, кімнати, коридору
та ванної кімнати. Причиною залиття
стало халатне відношення мешканців
квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного
обладнання. Вина сторони відповідача в
залитті його квартири підтверджується
Актом огляду комісії ЖРЕО № 414 та
висновком «Агентства експертної
оцінки». Крім того, залиття його
квартири з вини відповідачів
відбувається неодноразово вже на
протязі трьох років. В результаті
пошкодження його квартири йому завдано
матеріальної шкоди на суму 19 991,00 грн., в
яку входить вартість необхідного
поновлювального ремонту квартири. На
добровільних засадах відповідач
відмовляється відшкодувати нанесені
йому матеріальні збитки або провести
ремонтні роботи своїми силами, за свій
рахунок. Крім матеріальної шкоди, йому
завдано і моральної шкоди, оскільки
внаслідок неодноразового залиття його
квартири він зазнав стресу та
переживань, його нормальні життєві
устої були порушені, у зв'язку з чим він
отримав моральні страждання, які
оцінив в 3 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, та задоволення уточнених
позовних вимог у повному обсязі. В разі
неявки відповідачів в судове засідання
щодо ухвалення заочного рішення не
заперечував.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщалися належним чином,
заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подавали, що дає
підстави прийняти рішення по суті
спору без присутності відповідачів, по
доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

В суді встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є позивач у справі -
ОСОБА_1. Відповідач - ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_3, що знаходиться
поверхом вище над квартирою позивача. В
квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_3,
яка там і проживає.

Відповідно до Акту обстеження в
квартирі АДРЕСА_1, складеного 20.05.2013
року комісією ЖРЕО № 414, встановлено, що
причиною залиття є протікання
сантехнічного обладнання в квартирі
АДРЕСА_3. На момент обстеження в
квартирі позивача було виявлено: в
кухні - на стіні та стелі мокрі сірі
плями та відшарування шпалер; в
коридорі - на стіні та стелі мокрі жовті
плями; в ванній кімнаті - на стіні та
стелі відшарування клейового та
масляного покриття; в кімнаті - на стелі
та стіні, яка межує з кухнею та
коридором мокрі жовті плями. Мешканцю
квартири АДРЕСА_3 рекомендовано
придбати за власні кошти змішувачі в
кухню та ванну кімнату.

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта, складеного 15.08.2013 року,
вартість проведення відновлювального
ремонту (з податком на додану вартість)
складає 19 991,00 грн.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Така особа може бути звільнена від
відшкодування шкоди, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

В суді було встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є позивач - ОСОБА_1; в
квартирі АДРЕСА_3 в цьому ж є будинку,
проживає та зареєстрована ОСОБА_3, а
власником є ОСОБА_2 Саме з квартири
відповідачів відбулося залиття
квартири позивача 20.05.2013 року, яке є
предметом спору.

В даному випадку згідно наданих
документів встановлено, що залиття
відбулося з квартири відповідачів,
причиною залиття був неналежний догляд
за сантехнічним обладнанням. У зв'язку
з чим, відповідачі мають нести
солідарну відповідальність за завдану
позивачу шкоду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог щодо матеріальної шкоди, а саме: з
відповідачів на користь позивача має
бути стягнуто 19 991,00 грн. матеріальної
шкоди, яка була завдана залиттям 20.05.2013
року.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. По даній справі
встановлено, що відповідачі винні в
залитті квартири позивача. Внаслідок
неправомірних дій відповідачів
позивач був позбавлений нормальних
умов проживання. Залиття квартири
змушує позивача звертатися до різних
установ для обстеження квартири для
встановлення розміру заподіяної шкоди,
за захистом своїх порушених прав. Все
це завдало позивачу моральних
страждань, що дає підстави суду для
задоволення вимоги про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

По даній справі позивачем було
оплачено згідно квитанцій судовий збір
у розмірі 229,40 грн., дана сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

До витрат позивача відносяться і
витрати понесені у зв'язку з
проведенням судової експертизи. За
проведення експертного дослідження
позивач сплатив 1 200,00 грн.

Всього відповідачі мають відшкодувати
позивачу кошти в сумі 19 991,00 грн.
матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної
шкоди та судові витрати - 1 429,40 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 224-228, 233, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 19 991 грн. 00 коп., моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 714 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 714 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: