Справа № 2-4486/12 Головуючий у І
інстанції Нікушин В.В.Провадження №
22-ц/780/218/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
в справі за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
вересня 2013 року задоволено частково
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні належною ОСОБА_1 на праві
приватної власності земельною
ділянкою шляхом перенесення частини
паркану та металевих воріт, які
перекривають проїзд до земельної
ділянки ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, в особі свого
представника, звернувся до суду із
заявою про роз'яснення способу і
порядку виконання вказаного рішення
суду, оскільки через «неоднозначний
характер відсутня практична
можливість реалізацію цього рішення».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 в особі свого представника
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зазначає, що судом не було враховано, що
в рішенні не зазначено належні засоби
ідентифікації земельної ділянки та
остання відома адреса проживання
відповідачки, що унеможливлює
виконання цього рішення.

В ході апеляційного розгляду
представник вимоги підтримала,
пояснила, що з заявою про примусове
виконання рішення суду в виконавчу
службу позивач звернувся лише після
винесення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказане рішення суду є обґрунтованим і
зрозумілим, будь-яких роз'яснень не
потребує. Крім того, обставини, які
просив роз'яснити заявник, суд з
власної ініціативи не в змозі
зазначити, і вони не впливають на
виконання цього рішення.

Колегія погоджується із вказаними
висновками, так як висновки суду
належним чином обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм процесуального права, підстав для
її скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в ухвалі.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про
роз'яснення способу і порядку
виконання рішення суду, яка була подана
до суду першої інстанції (а.с. 83), не
зазначав про відсутність в
резолютивній частині вказаного
рішення належних засобів
ідентифікації земельної ділянки та
останньої відомої адреси відповідачки,
що унеможливило виконання цього
рішення, тому вказані доводи не можуть
бути предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції.

Також колегія враховує і ту обставину,
що позивач не звертався до державної
виконавчої служби з заявою про
примусове виконання рішення суду.

За встановлених обставин апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :