overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3160/14-ц
Провадження № 2/0182/2389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
справа № 208/854/14-ц
№ провадження 2/208/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ДП «Центральний ринок»
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Дніпродзержинська міська рада, «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, у якому просять суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Центральний ринок» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Дніпродзержинська міська рада, «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 544/418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/418/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.03.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8424/13-ц
№ 2/183/1207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року
Справа № 183/8424/13-ц

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 04.03.2014 року.

Суддя: Д.О.Парфьонов
Справа №464/1595/14-ц пр № 8/464/5/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 05.05.2011 по справі № 2-288/2011, -

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами від 05.05.2011 по справі № 2-288/2011 яким частково задоволено позовні вимоги
ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та солідарно стягнено заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 5882,03 грн., судові витрати у розмірі 88,82 грн. та врешті позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 по справі №22-ц-1390/3853/12 рішення суду від 05.05.2011 залишено без змін.

Ухвалою судді від 12.02.2014 по справі №464/1595/14-ц вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про її прийняття та, які були викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24.02.2014 на адресу суду від заявника та відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, однак із відповідної заяви не вбачається усунення недоліків вказаних у згаданій ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 цього ж Кодексу, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 05.05.2011 по справі № 2-288/2011, вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 05.05.2011 по справі № 2-288/2011 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, повернення заяви про перегляд заочного рішення не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 189/413/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18624,28 грн. за кредитним договором №б/н від 26.10.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 212/1553/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн НОМЕР_3),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( іпн НОМЕР_4), які користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4а, рр
МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038), заборгованість в розмірі 1453 гривень 41 копійок. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн НОМЕР_3),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( іпн НОМЕР_4), які
«ВТБ банк», м. Кривого Рогу, МФО - 321767,
ЄДРПОУ - 37665038) 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 456/1070/14-ц
Провадження № 2-н/456/97/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з них заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6 382,04 грн...

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з них заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/638/14-ц
Номер провадження 2/213/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/241/14-ц
Номер провадження 2/213/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви - кожному.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 703/1065/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

встановив:

Сторони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 - батька позивача та чоловіка відповідачки. Спадщина ними обома була прийнята шляхом подання про це заяви до нотаріальної контори.

ОСОБА_3 в позові просить провести поділ спадкового майна, визнавши за ним право власності на 7/25 частин будинку АДРЕСА_1, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

В провадженні Смілянського міськрайсуду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, яка призначена до розгляду на 10-00 год. 18 березня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

Проте представником позивача заявлено клопотання про об'єднання даної справи з вказаною вище, так як вони заявлені щодо одного предмету спору, про правовідносини між тими ж сторонами та з тих же підстав і провадження по ним не закінчено.

Суд вважає, що справи необхідно об'єднати в одне провадження з метою повного та всебічного їх розгляду та з врахуванням того, що прийняття рішення по одному позову суттєво впливає на прийняття рішення по іншому.

Оскільки вказана вище справа раніше прийнята до провадження суду, то дану справу необхідно об'єднати з нею до розгляду суддею Калашником В.П. з присвоєнням об'єднаній справі первинного номеру.

Керуючись ст. ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна об"єднати в одне провадження, зі справою за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, присвоївши справі № 2/703/37/14, 703/5473/13-ц та призначивши її до розгляду на 10-00 год. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А.
Зайончковська
Справа № 182/165/14-ц
Провадження № 2/0182/1174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно заяви, просить надати їм строк на примирення в один місяць з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, у подружжя є малолітні діти, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в один місяць.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/217/14-ц

Провадження № 2/378/68/14

17.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.03.2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 703/943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 18 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко