overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/133/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
у х в а л а

06 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганськ від 02 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задоволені частково.

Дата винесення рішення зазначена 04.03.2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 03.03.2014 року та матеріалів справи судове засідання проходило 03.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська , зазначивши замість невірної дати винесення рішення « 04 березня» вірне « 03 березня».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

М.В.Зорік
Справа № 413/1135/14-ц
Провадження № 2/413/709/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш.
"Хрустальська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року позивач ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш.
"Хрустальська" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що данний позов підлягає поверненню, оскільки позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першої статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього
Кодексу.

Тому, суд вважає, що справа за позовом ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш. "Хрустальська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. не відповідає вимогам, у зв`язку з чим позовну заяву зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш. "Хрустальська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території., зі всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із Договору, укладеного між сторонами адреса місцезнаходження відповідача зазначена м.Харків, пр..Московський, 60.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи в кредитному договорі згідно паспортних даних місце реєстрації ОСОБА_2 вказано м.Дніпропетровськ, вул..Спаська,6 (а.с.8, 26, 87), а місце реєстрації ОСОБА_4 в паспорті зазначено АДРЕСА_1 (а.с.80). Оскільки адреси відповідачів знаходяться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, то суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська правильно відкрила провадження у даній справі за територіальною підсудністю.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2912/14 Справа № 204/9674/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
06 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 р. по справі за скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 р. ПАТ Дніпрогаз звернулось до суду зі скаргою на дії Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 р. скаргу було повернуто банку на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ Дніпрогаз ставиться питання про скасування ухвали на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи заяву, суддя виходив із того, що скарга подана від імені скаржника ПАТ Дніпрогаз підписана представником ОСОБА_3, яка згідно довіреності від 11 жовтня 2012 р., не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до скарги, на підтвердження повноважень представника ПАТ Дніпрогаз ОСОБА_3, яким підписана зазначена скарга, було долучено копію довіреності №136 юр від 11 жовтня 2012 р., згідно якої представник ОСОБА_3 була наділена повноваженнями на подачу скарги та підпис від імені ПАТ Дніпрогаз (а.с.4).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Дідек
М.Б.

при секретарі - Кравчук
В.В.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

До початку слухання справи позивач подав заяву у якому просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.Б. Дідек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/284/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1072/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегета
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 421/870/14-ц
Провадження № 2/421/457/2014
№ статзвіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання в
Первомайському міському суді на 19 березня 2014 р. на 08 год.20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа №613/393/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 13 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області; реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції «Про визнання права власності в порядку
Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сіннянської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області; реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 620/8/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/18/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

30.01.2014 09:00
Справа № 540/223/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 30 хв. 19.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 681/452/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області, яка вул. Рибалко, 3, Хмельницької області, заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки від 06.03.2014 року за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року включно становить 5706 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 5706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн. 85 коп. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 540/228/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 50 хв. 20.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :