Справа № 524/293/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що 21.03.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
0173/БП1/95/0006755, відповідно до якого
відповідачу було надано у кредит 14300
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,12 % за
кожен день користування кредитом та
терміном користування до 21.09.2008 року.

Відповідно до Генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами КС «Аккорд» від
01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк» в
подальшому відбулася зміна назви на
ПАТ «Ідея Банк»,

придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором.

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
на 10.12.2013 року становить 3697,54 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1
на його користь заборгованість за
кредитним договором № 0173/БП1/95/0006755 від
21.03.2008 року у розмірі 3697,54 грн.

Представник позивача ПАТ «Ідея банк» -
Семенюк С.Я. в судове засідання не
з'явився, направив суду клопотання про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити з підстав,
визначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду надав заперечення, відповідно до
яких в задоволенні позову просив
відмовити, посилаючись на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності за даним спором, оскільки
строк дії кредитного договору
закінчився 21.09.2008 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, врахувавши письмові заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані суду докази,
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 21.03.2008
року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
0173/БП1/95/0006755, відповідно до якого
відповідачу було надано у кредит
грошові кошти у розмірі 14300 грн., зі
строком користування до 21.09.2008 року.

ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти за користування
кредитом і інші платежі, передбачені
договором.

Відповідно до умов Генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами КС «Аккорд» від
01.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Плюс
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк»), КС «Аккорд» та ТОВ «Аккорд
Плюс», предметом даного договору є
умови та порядок придбання банком в
Спілки (відступлення спілкою на
користь банку) за посередництвом
компанії прав кредитодавця за
кредитними договорами, які укладаються
між Спілкою в якості кредитодавця з
позичальниками - фізичними особами,
зокрема за кредитним договором №
0173/БП1/95/0006755 від 21.03.2008 року, укладеним
між КС «Аккорд та ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цьогоКодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст.549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У порушення умов договору, ОСОБА_1
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого утворилася
заборгованість, яка відповідно до
наданого позивачем розрахунку станом
на 10.12.2013 року становить 3697,54 грн., і
складається: прострочений борг - 858,42
грн.; прострочені проценти - 1222,91 грн.,
строкові проценти - 19,57 грн., пеня - 1596,64
грн.

Ст.530 ЦК України визначено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Ст.ст.256, 257 ЦК України
визначено, що позовна давність це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Оскільки кредитним
договором встановлено кінцевий термін
повернення кредиту - 21.09.2008 року, то саме
з цієї дати почався перебіг строку
позовної давності. Позов про стягнення
заборгованості за цим договором подано
до суду ПАТ «Ідея банк» лише 14.01.2014 року,
тобто поза межами строку,
встановленого ст.257 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4
ст.267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у своїх
запереченях просив суд застосувати
строк позовної давності відповідно до
вимог ст.267 ЦК України.

Більш того, враховуючи
положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», за якими
у спорах щодо споживчого кредитування,
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, позовна давність
за позовом про повернення споживчого
кредиту застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливає і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
наведені положення Закону України «Про
захист прав споживачів»
застосовуються й до додаткових вимог
банку.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
та у відповідності до положень п. 7 ч. 13
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

У відповідності до
роз'яснень, викладених у п.11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», установивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення рішення,
крім випадків, коли позов не доведено,
що є самостійною підставою для цього.

За таких обставин, проаналізувавши
норми чинного законодавства, оскільки
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження того, що ним з поважних
причин пропущено строк для звернення
до суду з вказаним позовом, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні
позову у зв'язку з пропуском ним строку
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: