АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/559/12
Номер провадження 22-ц/786/892/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 08 лютого
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 08 лютого
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від
28.01.2014 року про відстрочку виконання
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 15 березня
2013 року (як вбачається із змісту заяви
ОСОБА_1) в цивільній справі № 1602/559/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій прохає скасувати вказану
ухвалу та постановити нову про
відстрочку виконання рішення суду від
15 березня 2013 року.

Вказує, що є пенсіонером та інвалідом 1
групи та не має коштів для здійснення у
відповідності до рішення суду
переобладнання будинку, який являється
його єдиним житлом. Зазначає, що
будинок дуже старий та в разі його
реального розподілу він зруйнується.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Місцевим судом установлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15 березня 2013 року виділено ОСОБА_2 та
визнано за нею право власності на 13/25
частини житлового будинку літ.А-1 з
частиною господарських будівель, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та складається
в основній частині літ. «А-1»
приміщення: кухня 1-1 площею 9.90 кв.м,
житлова кімната 1-4 площею 6.8 кв.м, площа
по внутрішнім обмірам основної частини
житлового будинку літ. «А-1» складає 16.7
кв.м вартістю 11180 грн.; у веранді літ. «а»
приміщення: веранда І площею 10.4 кв.м,
комора ІІ площею 3.0 кв.м, загальною
площею 13.4 кв.м вартістю 7121 грн.; по іншим
будівлям: літня кухня з погребом літ.
«Б» вартістю 15444 грн., ? частина
колодязя №1 вартістю 661 грн., а всього на
загальну суму 34406 грн. (як першому
співвласнику (квартира №1) згідно
варіанту розподілу №1 висновку №139
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.10.2012 року, на схемі
позначено червоним кольором).

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право
власності на 12/25 частини житлового
будинку літ.А-1 з частиною
господарських будівель, що знаходиться
по АДРЕСА_1 та складається в основній
частині літ. «А-1» приміщення: житлова
кімната 1-2 площею 7.2 кв.м, житлова
кімната 1-3 площею 13.1 кв.м, площа по
внутрішнім обмірам основної частини
житлового будинку літ. «А-1» складає 20.3
кв.м вартістю 13591 грн., по іншим
будівлям: сарай літ. «В» вартістю 8994
грн., вбиральня літ. «Г» вартістю 2670
грн., гараж літ. «Д» вартістю 6105 грн., ?
частина колодязя №1 вартістю 661 грн., а
всього на загальну суму 32021 грн. (як
другому співвласнику (квартира НОМЕР_1)
згідно варіанту розподілу №1 висновку
№139 судової будівельно-технічної
експертизи від 29.10.2012 року, на схемі
позначено синім кольором).

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити наступні
переобладнання:

1.Закласти дверні отвори з кімнати 1-3
площею 13.10 кв.м в кухню 1-1 площею 9.9 кв.м
та кімнату 1-4 площею 6.8 кв.м.

2.Розібрати перегородку з дверним
отвором між кухнею 1-1 площею 9.9 кв.м та
кімнатою 1-4 площею 6.8 кв.м. Об'єднане
приміщення використовувати як житлову
кімнату.

3.Веранду І площею 10.4 кв.м переобладнати
під кухню.

Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити наступні
переобладнання:

1.Розібрати піч та перегородку між
кімнатою 1-2 площею 7.2 кв.м та кімнатою 1-3
площею 13.1 кв.м. В межах існуючого
приміщення улаштувати житлову кімнату
площею не менше 15.0 кв.м та кухню не
менше 7.0 кв.м. На місці частини печі
улаштувати перегородку.

2.Улаштувати додатково дверний отвір на
вулицю із квартири НОМЕР_1,
передбачивши подвійні двері.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- обладнати квартири самостійними
системами електропостачання,
газопостачання та опалення;

- зовнішні мережі газопостачання,
електропостачання будуть знаходитись
в спільному користуванні;

- розділити приміщення горища згідно
варіанту розподілу будинку з
улаштуванням другого виходу, без
улаштування перегородки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1192
(одну тисячу сто дев'яносто дві) грн. 50
коп. різниці вартості частин при
розподілі житлового будинку з
господарськими будівлями.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових
витрат.

Постановою державного виконавця ВДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції від 15.01.2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1602/559/2012, виданого 08.01.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судових витрат в сумі 832,14 грн.
(а.с. 146).

Постановою державного виконавця ВДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції від 20.01.2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1602/559/2012, виданого 23.12.2013 року
про зобов'язання ОСОБА_1 здійснити
переобладнання у житловому будинку
згідно рішення суду від 15.03.2014 року (а.с.
147-148).

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду від
15.03.2013 року, у задоволенні якої йому
було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
місцевий суд обґрунтовано виходив із
того, що наведені відповідачем у заяві
про відстрочку виконання рішення суду
підстави не є винятковими та такими, що
утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За правилом ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду ( п. 43 рішення у
справі «Шмалько проти України» від
20.07.2004 року).

За правилом ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У поданій 28.01.2014 року заяві ОСОБА_1
послався на те, що на час ухвалення
рішення він перебував на лікуванні та є
інвалідом другої групи. Просив
відстрочити виконання рішення у
зв'язку з оскарженням рішення до
апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 20.02.2014 року визнано
наведені підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення неповажними. У відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 15 березня 2013
року відмовлено.

Зазначеною ухвалою встановлено, що
15.03.2013 року у судовому засіданні при
оголошенні рішення відповідач ОСОБА_1
був відсутній. 26.03.2013 року копія повного
тексту рішення була отримана його
представником - адвокатом ОСОБА_3 (а.с.
135), а відповідачем особисто - 21.05.2013 року
(а.с.139).

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду набрало законної сили
03.06.2013 року та було пред'явлено до
примусового виконання у січні 2014 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на встановлену 2.04.2013 року інвалідність
першої групи, пенсійний вік,
відсутність коштів для здійснення
переобладнання будинку, у розумінні ст.
373 ЦПК України, у взаємозв'язку з
обставинами, викладеними у заяві про
відстрочку виконання рішення, доводами
апеляційної скарги та наявними у
справі доказами, не є обставинами, що
утруднюють виконання рішення суду.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що в разі розподілу будинку він
зруйнується, не заслуговують на увагу,
оскільки жодних доказів на
підтвердження цього ні місцевому, ні
апеляційному суду відповідачем не
надано.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 08 лютого
2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
П.М.Карнаух

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/Підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух