overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/825/14-ц
Провадження № 2/223/524/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.12.2014 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/325/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ТзОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа №: 343/750/14-ц
Провадження №: 2/0343/405/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с. 16, 19-21). Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
УХВАЛА

28.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Комунального підприємства Управління будинками №2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

26.02.2014р. КП Управління будинками №2 звернулось із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 4168,27 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та централізованому опаленню, судові витрати.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №398 від 26.03.2012р. (а.с.16), №6 від 11.11.2013р. (а.с.20), такі укладені між КП Управління будинками №2 та ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно довідки з місця проживання та склад сімї від 09.02.2014 року, виданої КП Управління будинками №2 (а.с.7), квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2.

Крім того, з долученої до матеріалів справи виписки з особового рахунку №77 від 19.02.2014 року, виданого КП Управління будинками №2 (а.с.6) видно, що рахунок відкрито на імя ОСОБА_2.

Згідно долученої до матеріалів справи копії Талону до ордеру №423 від 17.06.1983р. (а.с.15), видно, що він виданий на імя ОСОБА_3.

За наведеного, суд приходить переконання про наявність спірних правовідносин між заявником та боржником, що є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження, разом з тим, суд розяснює заявнику, що відмова у відкритті наказного провадження не позбавляє його права пред'явлення позову до боржника у порядку позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву .

Керуючись ст. 96, ст. 99, п.2 ч.3 ст. 100, 101, п.1 ч.1 ст 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Комунального підприємства Управління будинками №2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити, повернувши таку заявнику

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа№ 346/5113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2014 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 538/2258/14-ц
Провадження по справі №2/538/708/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

В клопотанні заявник просить витребувати з ЖЕКу відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності ст.133 ч.1 та ст.135 ч.4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для розгляду справи по суті необхідні вищезазначені документи.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати надати в строк до 04 січня 2014 року Комунальне підприємство "Лохвиця" відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А. Крекотень

Згідно : голова суду ОСОБА_1

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 351/1673/13-ц
Провадження № 22-ц/779/294/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

А.І. Шишко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1410/14-ц
Провадження № 2/321/473/2014

У х в а л а

28 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позивачем зазначено місце проживання відповідача: с. Бурчак, Михайлівського району Запорізької області, але вулицю і номер будинку позивачем не вказано, що затрудняє викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

Як зазначає представник позивача в позовній заяві та вбачається з копії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року, яке набрало чинності 27 лютого 2014 року, даним рішенням вже вирішено спір між позивачем та відповідачкою щодо визначення місця проживання дитини, і в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа №322/926/14-ц
Провадження №2/322/255/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 08 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до Приватного підприємства «Паралель».

09.12.2013 року до суду надійшла заява про вступ у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заява обгрунтована тим, що рішення у даній справі вплине на права та обов"язки ОСОБА_2 щодо ПП "Паралель".

Виходячи із характеру спірних правовідносин суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_2.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_2 суд, вважає за необхідне залучити його у справу в якості третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 149/538/14-ц
Провадження №2-о/149/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 213-215, п. 5 ч.2 ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини спадкоємця за заповітом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 26 липня 2013 року в с. Нова Сулківка Хмільницького району Вінницької області.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14.03.2014р.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2-п/537/11/2014
Справа № 537/3276/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.09.2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.09.2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, до неї не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.09.2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення зазначеного недоліку.

В разі невиконання вимоги суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2/369/4691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства", Києво-Святошинський РВ УДМС України в Киїській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства", Києво-Святошинський РВ УДМС України в Киїській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства", Києво-Святошинський РВ УДМС України в Киїській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 28.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко