Єдиний унікальний номер 237/3009/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1706/2014
Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Курило В.П.,
суддів Солодовник О.Ф, Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго», третя особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Мар'їнському
районі Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар'їнського
районного суду Донецької області від 25
грудня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволений частково : на її користь з
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
стягнуто моральну шкоду у розмірі 22000
гривень та судові витрати на користь
держави.

В апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно встановлено обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та судом порушено вимоги матеріального
права.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. Позивачка,
працюючи у відповідача, отримала
професійне захворювання - мезотеліома
плеври праворуч, третя стадія, стан
після 4 курсів ПХТ, ІІ клінічна група,
легенева недостатність 1-2 ступеню
(а.с.21-24). Висновком МСЕК від 29 квітня 2010
року у зв'язку з професійним
захворюванням їй була вперше
встановлена стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 80 % та друга
група інвалідності (а.с.25). Позивачці у
зв'язку з отриманим професійним
захворюванням завдано моральної шкоди.

Позивачка та третя особа,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача Міхненко О.І.,
яка просила апеляційну скаргу
задовольнити, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо
відсутності його вини в заподіянні
позивачеві моральної шкоди.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні
норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1
ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності
положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язку Фонду
відшкодовувати моральну шкоду спірні
правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП
України, тому моральну шкоду
потерпілому зобов'язаний
відшкодовувати роботодавець. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що
підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань
позивачки, перебування останньої на
лікуванні у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням, порушення
нормального укладу життя й з
дотриманням вимог закону визначив таке
відшкодування в розмірі 22000 грн.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: