overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1576/14-ц
Провадження №2/333/1270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1576/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 14.45 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 132/468/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И
В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251-253,256,257,258,261, 266,267,549, ч.4 ст. 559 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60, 209,212,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/29/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вказала, що 06.05.1995 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Городківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 13. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, за час спільного проживання сторони зрозуміли, що в них різні погляди на сімейне життя, які унеможливили подальше сімейне життя. Між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги, що виключає можливість існування шлюбних відносин. На даний час фактично шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує з підстав зазначених у позові, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де позов визнає, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.05.1995 року між сторонами зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Сторони на примирення не згодні.

При таких обставинах, суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.1995 року виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 13, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 307/1116/14-ц
Провадження № 2/307/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 31 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 309/760/14-ц
Провадження № 2/309/692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивача Бобинич П.
П.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача Олашин М. В.

представників третіх осіб на стороні відповідача Бринзей М. М.,
Марина Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Вишківської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління Держземагенства в
Хустському районі, Хустська районна державна адміністрація про часткове скасування розпорядження голови
Хустської РДА, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 120, 152 ЗУ України,суд

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вишківської селищної ради - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хустської РДА № 560 від 29.12.2002, а саме п. 53 «Про надання гр.
ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, власнику сертифіката на земельну частку (пай) серії ЗК №0028850 земельну ділянку площею 1,35 га в тому числі 0,35 га ріллі в урочищі
«Біля симулика» та 1,0 га. саду в урочищі
«Пунцово» для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 2553393, який зареєстрований в
Книзі реєстрації державних актів за № 15754 від 26.06.2003 року, площею 1,35 га для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_2 та повернути дану земельну ділянку в запас Вишківської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
ЄУН № 337/752/14-ц
Провадження № 6/337/103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу від 12.02.2014 року по справі 2-н/337/218/2014, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить відстрочити до липня 2014 року виконання судового наказу від 12.02.2014 року, яким з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь
Концерну «МТМ» борг за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 рік у сумі 7353,26 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. В заяві посилається на те, що сплачує кредит, отриманий у ПАТ
КБ «ПриватБанк» та їй не вистачає коштів на сплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, суду пояснила, що виплачує кредит, тому просить заяву задовольнити відстрочити виконання рішення суду до липня 2014 року.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/218/2014 від 12.02.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь Концерну
«МТМ» борг за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 рік у сумі 7353,26 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.(а.с.15)

Копію судового наказу отримано ОСОБА_1 особисто 15.02.2014 року, згідно поштового повідомлення (а.с.17). Заяв про скасування судового наказу від ОСОБА_1 не надходило.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

В даному випадку судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового наказу, передбачених ст. 373 ЦПК
України та виняткових обставин для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу від 12.02.2014 року по справі 2-н/337/218/2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 329/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вказуючи що відповідно до свідоцтва про народження його батьками являються ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. В червні 2013 року заявник звернувся до відділу РАЦС
Чернігівського РУЮ з метою отримання повторного свідоцтва про народження, оскільки має намір прийняти громадянство іншої країни.

Заявнику було видано повторне свідоцтво про народження, проте в графі
«по батькові» відомості не внесено, оскільки як заявнику пояснили, згідно книг реєстрації дані відсутні.

А так, в свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, то в заявника виникають ускладнення в прийнятті громадянства іншої держави.

Просить ухвалити рішення, яким встановити той факт, що «свідоцтво про народження ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120 ЦПК України.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 258, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернігівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 11 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
№ 207/1174/14-ц
№ 2-н/207/307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/1174/14-ц
№ 2-н/207/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
справа № 462/1997/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 1065 грн. 49 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Державне житлово-комунальне підприємство
Державного концерну «ЛОРТА»протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/375/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 08.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 203/5675/2012 Провадження № 88-ц/772/23/2014 Категорія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 22.08.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364 ЦПК
України та підлягає розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 22.08.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначити судове засідання до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31.03.2014 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 307/1113/14-ц
Провадження № 2/307/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 31 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман