________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8379/2012
Провадження № 6/520/255/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі подання
державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон боржника ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року державний
виконавець Другого Київського відділу
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Поляков О.Г.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить суд вирішити питання щодо
заборони виїзду за кордон ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 з вилученням
паспортного документа.

В своєму поданні посилається на
те, що на виконанні в Другому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 1512/8379/2012 Київського районного
суду м. Одеси, 30.09.2013 року про стягнення
грошових сум з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
у розмірі 16 524, 00 гривень, 544 гривень,
виконавчого листа №1512/8379/2012 Київського
районного суду м. Одеси, 31.10.2013 року про
стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на
користь ДПІ у Київському районі м.
Одеси у розмірі 229, 40 гривень.

Державний виконавець стверджує,
що станом на теперішній час рішення
суду не виконано, боржником
добровільно у встановлений державним
виконавцем строк, зобов'язання не
виконано.

Вказане і стало підставою, для
звернення до суду з даним поданням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Сторони по справі про час, дату та
місце розгляду подання сповіщались
належним чином. Клопотань та заяв про
відкладання розгляду справи до суду не
надходило.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/8379/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди - задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_3 11 524 (одинадцять тисяч
п'ятсот двадцять чотири) гривні
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири, та 5000 (п`ять тисяч)
гривень моральної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу у розмірі 500 гривень, витрати
на відправлення судових повідомлень за
місцем праці відповідача у розмірі 17,1
гривень, витрати на проїзд для вручення
судових повісток у сумі 5 гривень та
витрати на оплату судового збору та
послуг банку для отримання аудіо
запису судових засідань у розмірі 22
гривні. В решті позову - відмовлено. А
також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір у розмірі
229 гривень 40 копійок на рахунок:
0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в
Одеській області (Київський р-н м.Одеси)
(код отримувача -37607526); код класифікації
доходів бюджету - 22030001, ,
код банку отримувача - 828011).

Вищевказане рішення в законному
порядку оскаржене не було, а від так
набрало законної сили, що відповідає
вимогам ст. 223 ЦПК України.

30 вересня 2013 року та 31 жовтня 2013
року Київським районним судом м. Одеси
було видано виконавчі листи № 1512/8379/2012,
щодо примусового виконання рішення
суду.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

04.12.2013 року та 13.12.2013 року
державним виконавцем Поляковим О.Г.
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження, ВП № 41236745, ВП
№ 41236981, ВП № 41358177.

Копії зазначених постанов із
супровідними листами в порядку,
встановленому ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», направлено
сторонам. Боржнику надано 7-денний
строк для добровільного виконання
рішення суду.

Боржником рішення суду в
добровільному порядку не виконано, у
зв'язку з чим державним виконавцем
проведено дії щодо розшуку майна,
належного ОСОБА_2 шляхом направлення
запитів до реєструючих установ та
постановою від 16.01.2014 року накладено
арешт на все майно та оголошено
заборону на відчуження всього майна що
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки Головного УПФ
України в Одеській області, боржник на
обліку не перебуває та пенсію не
отримує.

Згідно довідки ДПІ у Київському
районі м. Одеси, інформація про
розрахункові рахунки боржника -
відсутня.

Згідно акта державного виконавця,
майна на яке можливо було звернути
стягнення за адресою вказаною в
виконавчому документі не виявлено.

Згідно довідки ВДАІ транспорті
засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР, за
боржником зареєстрована ? частина
квартири АДРЕСА_1 та 128/2000 часини
квартири АДРЕСА_3 відповідно до
договорів дарування від 17 лютого 2014
року вищевказане нерухоме майно
боржником подаровано.

Однак, при вирішенні даного питання суд
враховує той факт, що право громадян
України на пересування є
конституційним правом (ст. 33
Конституції України), тому обмеження
такого права може бути передбачено
тільки Законами України.

Враховуючи викладене, суд не може
встановити чи виконувались державним
виконавцем взагалі які-небудь дії з
виконання рішення суду, окрім
звернення із поданням про заборону
виїзду за кордон та чи ухилявся боржник
від добровільного виконання рішення
суду.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5
частини першої статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» вiд 21.01.1994
року № 3857-XII громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2
Протоколу №4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
який гарантує деякі права і свободи, не
передбачені в Конвенції та у Першому
протоколі до неї, яка є частиною
національного законодавства, та ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Виходячи зі змісту подання, а
також відсутності у матеріалах справи
документів, які могли б підтвердити
злісне ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, доказів відсутності
у нього заробітку тощо, суд не вбачає
підстав для прийняття рішення про
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п.8 ст. 19
Закону України «Про державну
прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного
виконавця Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Полякова
О.Г. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 -
відмовити.

Копію ухвали невідкладно
направити до Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- для відома

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.