overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

« 19» грудня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неправомірним використання словесних елементів знаку для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку всіх осіб, які беруть участь у справі, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору, не зазначено дату подання позовної заяви й не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

Окрім цього, судом враховано й те, що позовна заява подана директором Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на підтвердження повноважень якого не додано відповідних документів.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неправомірним використання словесних елементів знаку для товарів та послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до « 19» січня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.12.2014
Справа 165/2094/14-ц
Провадження 2-о/165/48/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя сосба: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання було залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали 01 вересня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. До заяви не було додано жодного доказу про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6 Не додано доказів про те, чи приймала спадщину ОСОБА_3, що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність спору про право. Немає доказів про те, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_6 Не надано доказів про те, чи звертався орган місцевого самоврядування до суду про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу заявника.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути заявнику

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання вважати неподаною і повернути її заявнику.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції "Ощадбанку" № 19/31 від 03 травня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 509/5023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

18 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі №509/5023/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

16 грудня 2014 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні звернувся відповідач по вказаній справі, вказавши, що в рішенні допущена описка, а саме: замість того, щоб залишити на виховання позивачу сина ОСОБА_3, а відповідачу сина ОСОБА_4, а рішенні зазначено залишити обох синів на виховання матері. Відповідач згоден з позовними вимогами позивача у повному обсязі, у тому числі щодо розподілу виховання та проживання саме таким чином, як просив позивач.

В судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року, оскільки при складанні рішення було допущено описку, а саме, помилково невірно зазначений розподіл виховання та проживання синів з матірю.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі №509/5023/14-ц задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі №509/5023/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері, ОСОБА_2; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання батьку, ОСОБА_1.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 348/484/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1815/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Я.Д. Горблянський О.В. Пнівчук
Справа № 527/2688/14-ц
провадження № 2/527/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 13 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 149/4368/13-ц
Провадження №2-о/149/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Уланівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті ОСОБА_4, яка померла 07.04.2013 року постійно проживала з нею за адресою вул. Пушкіна, 18, с. Воронівці, Хмільницького району, Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28.01.2014 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 315/440/14-ц
Номер провадження № 2/315/235/14
Вступна та резолютивна частина
"06" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами кредитного договору №ZPXRRX49920117 від 30.08.2007 року, п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 травня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 445/1409/14-ц
У х в а л а

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки .

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України,

В позовній заяві немає посилання нанорми законів, відповідно до яких позивачка просить суд вирішити вказаний спір.

Окрім цього, ксерокопії деяких документів є неналежної якості, зокрема: в договорі відчуження 1/2 частини житлового будинку, не видно якого числа він був укладений.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1593/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 449/1491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/7641/14-ц
пр.№2-н/333/1962/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 527/2768/14-ц
провадження № 2-о/527/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 08:30 год. 08 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2504/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ 'Звенигородський сироробний комбінат' на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'Звенигородський сироробний комбінат' про поновлення на роботі та стягнення спричиненої незаконним звільненням моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ 'Звенигородський сироробний комбінат' на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'Звенигородський сироробний комбінат' про поновлення на роботі та стягнення спричиненої незаконним звільненням моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8518/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/8070/14ц Юдін Є.О.
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, ПНХМНО ОСОБА_7, ПНХМНО ОСОБА_8 про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, ПНХМНО ОСОБА_7, ПНХМНО ОСОБА_8 про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова