Справа № 159/334/14-ц
Провадження № 2/159/253/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Ковель
14 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1 до Поворської
туберкульозної лікарні обласного
медичного протитуберкульозного
об'єднання про визнання протиправним
та скасування попередження про
переведення працівника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому просить
визнання протиправним та скасування
попередження №02-04/78 від 11.12.2013 року про
переведення на 0,25 ставки посади
прибиральниці.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою
позивачем подано заяву про
забезпечення даного позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії щодо
переведення позивача на посаду
прибиральниці з оплатою праці 0,25
ставки.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені ЦПК України, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання право власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
у справах про захист трудових прав не
допускається забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення про
звільнення позивача з роботи та
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачеві у виконанні своїх
трудових обов'язків, оскільки таким
чином фактично ухвалюється рішення у
справі без розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач у позовній заяві просить
скасувати попередження про
переведення, а в заяві про забезпечення
позову просить заборонити відповідачу
вчиняти дії по реалізації даного
попередження.

Отже, застосування такого способу
забезпечення позову, про який просить
позивач, буде фактичним вирішення
спору без розгляду справи по суті, що
суперечить вимогам
цивільно-процесуального
законодавства.

Окрім того, невжиття заходів
забезпечення даного позову не може
вплинути на порядок виконання рішення
у даній справі та будь-яким чином
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви
про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі ст.151-153 ЦПК України ,
суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1 до Поворської
туберкульозної лікарні обласного
медичного протитуберкульозного
об'єднання про визнання протиправним
та скасування попередження про
переведення працівника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Т. В. Денисюк