overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/590/2014. інстанції Фисюк О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Садівничого товариства «Чорноморець-2» на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Садівничого товариства «Чорноморець-2» до ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 грудня 2013 року, в якій просить останній поновити, зазначивши причини пропуску вказаного процесуального строку.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Апеляційним судом міста Севастополя.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Садівничого товариства
«Чорноморець-2» задовольнити.

Поновити Садівничому товариству
«Чорноморець-2» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Садівничого товариства «Чорноморець-2» до ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним, за апеляційною скаргою
Садівничого товариства «Чорноморець-2» на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 12 березя 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/616/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

04.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
справа № 208/893/14-ц
№ провадження 2/208/930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 липня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/3950/14-ц
Провадження № 2/127/4715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката
ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні представником відповідача за договором про надання правової допомоги адатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування із СВ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області довідки щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 16.08.2013 року по заяві ОСОБА_3 щодо надання ним коштів у борг ОСОБА_1 згідно розписок.
Клопотання мотивоване тим, що підтвердження даної інформації необхідне для того, аби суд міг з’ясувати можливість продовження розгляду даної цивільної справи за умови одночасного розслідування обставин позики грошей між цими ж сторонами і за цими ж розписками в межах вказаного кримінального досудового розслідування.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Позивач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що це призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В даному випадку представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформаційної довідка щодо факту проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 Однак, дана довідка сама по собі не є доказом щодо обставин цивільного спору, що виник між сторонами. Крім того, наявність кримінального досудового розслідування по даному факту сторонами не заперечувалась.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 137, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/584/14 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТС сервіс» на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ТС сервіс» до приватного нотаріуса севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Банк «Морський» про визнання недійсною та відміну виконавчого напису,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «ТС сервіс» на ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2014 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження ухвали суду, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
Провадження № 2/711/702/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. 11.03.2014 р. до суду надійшло уточнення до позовної заяви. Вважаю, що позивач не належним чином виконав ухвалу суду від 04.02.2014 р., а саме: недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі не усунув, звернувся до суду з уточненням до позовної заяви, замість нової позовної заяви з усунутими недоліками. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/506/14 інстанції Пекарініна І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

12.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Ритм" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованих споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала Апеляційного суду м.
Севастополя від 18 лютого 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_4 виконана. Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/109/14-ц "13" січня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/12/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпробленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/149/14-ц
Провадження № 2-д/206/1/14
Самарський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську судове доручення
Лебединського районного суду Сумської області від 20.11.2013 року про допит в якості свідка ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 08.01.2014 року надійшла ухвала Лебединського районного суду
Сумської області від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в якій доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровську допитати в якості свідка ОСОБА_2, яка мешкає в
АДРЕСА_1.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.01.2014 року відкрито провадження по справі, призначено до розгляду 20.01.2014 року та викликано в судове засідання ОСОБА_2.

В судове засідання 20.01.2014 року ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином згідно ст. 76 ЦПК
(відповідно до витягу з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 13.01.2014 року ), про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв від неї через канцелярію суду не надходило, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 24.01.2014 року.

24.01.2014 року в судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим розгляд доручення було відкладено на 31.01.2014 року.

В судове засідання 31.01.2014 року ОСОБА_2 втрете не з'явилась,причини її неявки, суду не відомі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на виклики до суду не з'явилась, суд приходить до висновку про неможливість виконати доручення
Лебединського районного суду Сумської області та вважає необхідним залишити його без виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Судове доручення Лебединського районного суду Сумської області від 20.11.2013 року про допит в якості свідка
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/125/14-ц
Провадження № 2/206/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Самарський районний відділ м.
Дніпропетровська ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Самарський районний відділ м.
Дніпропетровська ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попередне судове засідання по цивільній справі призначити на 20 січня 2014 року на 13:30 годину в кабінеті №304
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/152/14-ц
Провадження № 2/206/209/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На адресу суду надійшла копія завірена належним чином актового запису про смерть № 1121 від 04.10.1993 року, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).
Враховуючи викладене, судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що позов подано до померлої особи, ОСОБА_3, який помер
Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко