Номер провадження № 22-ц/785/1084/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
17 жовтня 2013 року про відкриття
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «Імексбанк»
звернулося до Київського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості посилаючись
на те, що між позивачем та відповідачем
25.10.2012 року було укладено договір №
999-00024997/1 про надання кредиту на
підставі якого банк надав
позичальникові овердрафт за допомогою
платіжної картки Visa Elektron, з
максимальною сумою заборгованості
50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та встановленням дати
остаточного повернення овердрафту до
24.10.2015 року.

25.10.2012 року між банком та позичальником
укладено договір № 999-00024997 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки Visa для
фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за договором
кредиту щодо видачі кредиту виконав в
повному обсязі, що підтверджується
виписками з особового рахунку.

Договором рахунку та відповідно до
додатку № 1 до договору кредиту
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісячно комісію за розрахункове
обслуговування поточного рахунку.

Загальна сума щомісячного платежу по
вищезазначеним зобов'язанням
визначена в додатку № 1 до договору
кредиту.

Однак, умови договору кредиту щодо
своєчасного погашення основної
заборгованості за кредитом згідно
встановленого графіку, відсотків та
комісії позичальником не виконуються.

На протязі періоду кредитування,
ОСОБА_2 порушує умови договору кредиту
щодо сплати основної заборгованості,
нарахованих відсотків та комісії.

У зв'язку із вищенаведеним позивач
звернувся до ОСОБА_2 з листом від 02.07.2013
року з вимогою погасити заборгованість
в повній сумі, однак зазначені вимоги
щодо погашення простроченої
заборгованості в добровільному
порядку залишились відповідачем без
уваги та задоволення, що стало
підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі
відкрито провадження та призначено
попереднє судове засідання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року та
постановити нову ухвалу про передачу
матеріалів справи для подальшого
розгляду до Приморського районного
суду м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відкриваючи
провадження у справі за позовом ПАТ
«Імексбанк», правильно виходив з того,
що справа підсудна Київському
районному суду м. Одеси.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом спору є стягнення боргу за
договором кредиту, укладеного між
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у
встановленому законом порядку за
адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської
дивізії, 3, корп.. 1, кВ. 13, згідно
відповіді з відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеській
області (а.с.31), яка територіально
відноситься до Київського районного
суду м. Одеси, у зв'язку із чим, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Посилання апелянта на те, що він
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у
Приморському районі, і на те, що позивач
мав подавати позов до Приморського
районного суду м. Одеси, тобто за місцем
його проживання є хибними і не
спростовують правових висновків суду
про необхідність відкриття
провадження по справі, оскільки не може
бути прийнятий як доказ
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця перебування
відповідача.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2013
року постановлена з додержанням вимог
закону.

Апеляційна скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко