РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16190/13-ц

Пров. №2/668/4195/13

26.02.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до приватного підприємця
ОСОБА_1, відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, треті
особи: ОСОБА_2, приватне підприємство
«Нива В.Ш.», товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний Дім
«Резтех» про визнання дій
неправомірними по проведенню оцінки
майна боржника, про визнання недійсним
звіту про оцінку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідачів,
мотивуючи тим, що відповідно до
укладеного 08.12.2011 року договором про
відступлення права вимоги між АТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», до
останнього перейшли права вимоги за
кредитним договором, боржником у якому
є ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання
за кредитним договором не виконав, за
позовом банку рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість. 22.11.2011
року за заявою АТ «УкрСиббанк»
відкрито виконавче провадження. В той
час, ПАТ «Дельта банк» жодних
повідомлень про хід виконавчого
провадження від ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона не отримувало. 23.04.2012 року
було виготовлено оцінку об'єкта
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
загальною вартістю 212440,00грн. у
зазначеному акті оцінки майна
допущений ряд помилок, а саме: в описі
невірно зазначено статус
обєкту-квартира, замість вірного -
диспетчерський пункт і
санітарно-харчовий блок. У зв'язку із
зазначеним вважає, що відбулася
неправильна оцінка майна і як наслідок
за заниженою ціною реалізоване майно,
просить суд визнати неправомірними
дії ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона по
проведенню оцінки майна боржника;
скасувати оцінку 25.04.2012 року та
призначити нову оцінку майна.

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про день. Час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Через
канцелярію суду надав заперечення
проти позову, мотивуючи їх тим, що
оцінка майна проведена із дотриманням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», допущені помилки в
тексті звіту є технічними описками, та
не впливають на зміст звіту, підстав
для скасування оцінки відповідно до
закону немає. Просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні за
безпідставністю. У подальшому у судове
засідання не з'явився, просив слухати
справу без участі його та відповідача
ОСОБА_1

Представник ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що процедура виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
здійснена в межах Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник Філії 22 ПП
«Нива-В.Ш.» у судовому засіданні позов
не визнав, вважав його не
обґрунтованим, просив відмовити у його
задоволенні.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити. ОСОБА_2 у
судове засідання не прибув, заяв та
клопотань до суду не подавав.

В ході слухання справи, до
участі у справі було залучено ТОВ «ТД
«Резтех» у якості третьої особи,
представники товариства заперечували
проти заявлених позовних вимог,
вважали їх необґрунтованими, просили
відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 23.05.2011 року, яке набуло законної
сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
1978709,35 грн.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта банк» укладений договір
про відступлення прав вимоги за
кредитами відповідно до акту
приймання-передачі прав вимоги(п.2.1, 2.3
договору).

Зазначеним договором позивач
обгрунтовує підставу його звернення як
позивача до суду з вказаним позовом.

В той же час, представником
позивача в ході розгляду справи не
було надано зазначеного у договорі
акту приймання-передачі прав вимоги
ПАТ «Дельта банк» від АТ «Укрсиббанк»,
який би підтверджував перехід прав
вимоги до боржника ОСОБА_2

З матеріалів справи, пояснень
сторін вбачається, що на виконання
вищезазначеного рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 23.05.2011
року, за заявою АТ «УкрСиббанк»
відкрито виконавче провадження, в ході
якого 23.01.2012 року державним виконавцем
складений акт опису та арешту майна
боржника ОСОБА_2, постановою від 20.04.2012
року призначено ОСОБА_1 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності у
виконавчому провадженні зі стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором на користь АТ «УкрСоцбанк»,
для надання письмового висновку, звіту
про оцінку майна, належного боржнику.

На виконання зазначеної
постанови ПП ОСОБА_1 склав звіт про
вартість майна, належного
ОСОБА_2-диспетчерського пункту і
савнітарно-харчового пункту,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
змісті якого вбачаються технічні
помилки щодо визначення статусу
об'єкту оцінки.

Позивач посилається на вказані
помилки та на те, що не був повідомлений
про хід виконавчих дій , як на підставу
та обґрунтування вимог про визнання
дій ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона
неправомірними та скасування
зазначеної оцінки.

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом.

Ч. 1, 2 ст. 2, 3, 17 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу», на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки нерухомого майна державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Згідно ст. 6 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінювачами можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Право звернення до суду
загальної юрисдикції з приводу
оскарження висновку позивач
обґрунтовує положенням ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження",
однак даний законодавчий припис у
сукупності із приписами частинами 2, 3
даної статті вказує на можливість
оскарження учасником виконавчого
провадження оцінки, виконаної на
підставі відповідної постанови
державного виконавця про рецензування
звіту виключно як окремого етапу
(складової) виконавчого провадження.
Оскільки державний виконавець на
виконання ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" при здійснені
конкретної виконавчої дії із
визначення вартості арештованого
майна лише залучає оцінювача, що
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У відповідності до ст. 12 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.

Ч. 1 ст.10 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
підставою оцінки майна є договір між
суб'єктом оціночної діяльності та
замовником оцінки.

Крім іншого, ст. 8 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», встановлений вичерпний
перелік підстав, за наявності яких
оцінка майна може бути скасована.
Позивачем під час розгляду справи не
наведено жодної з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позивачем не
зазначено обгрунтованих доводів та не
зазначено доказів на підтвердження
обставин, викладених у позові стосовно
неправомірності дій ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона під час
здійснення оцінки майна боржника
ОСОБА_2 Крім того, суд вважає, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами тих підстав,
настання яких є умовою до скасування
звіту про оцінку майна. Також,
позивачем, в силу ст. 3,4 ЦПК України не
зазначено порушень його прав як
стягувача у виконавчому провадженні, з
огляду на те, що на момент проведення
спірної оцінки позивач не був ані
стороною виконавчого провадження, ані
замовником проведення такої оцінки. За
таких обставин, суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Керуючись Законом України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до приватного
підприємця ОСОБА_1, відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, приватне
підприємство «Нива В.Ш.» , товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний Дім «Резтех» про
визнання дій неправомірними по
проведенню оцінки майна боржника, про
визнання недійсним звіту про оцінку -
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.