Справа № 579/1703/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 січня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

третьої особи
ОСОБА_4,

представника ІДАБК у Сумській області
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевці
клопотання представника позивача по
зустрічному позову ОСОБА_3 про
призначення будівельно-технічної
експертизи, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Кролевецького районного
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними та знесення об’єкту
самочинного будівництва.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
зазначеним позовом 22.10.2013 року,
посилається на те, що вона є власником
1/2 частини житлового будинку по вулиці
Лермонтова,З в м. Кролевець Сумської
області, власником іншої частини
будинку є ОСОБА_6 При початку
проведення ремонту належної частини
будинку в 2013 році було виявлено, що
будинок потребує капітального ремонту
і реконструкції стін, про що було
повідомлено співвласника, який в усній
формі надав згоду на реконструкцію
стін будинку. Вважаючи, що згода надана,
було розпочато виготовлення технічної
документації для реконструкції, для
чого вона звернулася у відділ
містобудування, архітектури та ЖКГ
Кролевецької РДА, де їй було
роз’яснено про необхідність надання
письмової згоди співвласника. Оскільки
ОСОБА_6 на той час був за межами України,
вважаючи, що ним була надана усна згода
на проведення ремонтних робіт,
враховуючи наближення
осінньо-зимового періоду, вона почала
проводити заміну стін із дерев’яних на
цегляні. Після того, як стіни були майже
збудовані, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_4
пред’явила вимоги щодо зупинення
проведення робіт, знесення стін, що
було вже технічно неможливо. Нею для
залагодження конфлікту було
запропоновано укріпити частину
фундаменту під спільною стіною,
утеплити цю стіну та укріпити шляхом
прокладення з її боку цегляної стіни,
але ОСОБА_6 відмовився і після цього
надати письмову згоду на проведення
нею ремонтно-будівельних робіт, в
зв’язку з чим вона і змушена
звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_6, звернувшись до суду із
зустрічним позовом 08.11.2013 року,
посилається на те, що на початку
вересня 2013 року відповідач (ОСОБА_1О.)
без його згоди як співвласника будинку
по вул. Лермонтова, 3 в м. Кролевець
бензопилою відокремила належну їй
частину будинку, розпочала будівництво
відокремленого житлового будинку, із
зведенням окремої стіни та фундаменту,
чим самим порушила норми чинного
законодавства і завдала йому майнову
та моральну шкоду. Дії відповідача
привели до того. що будинок в даний час
знаходиться в аварійному стані,
відповідачкою при проведенні
будівельних робіт порушені вимоги ЦК
України, Законів України "Про
архітектурну діяльність", "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Тому просить суд винести рішення про
знесення відповідачем об’єкту
самочинного будівництва - частини
житлового будинку по вул. Лермонтова, 3
в м. Кролевець, що належить їй, та
зобов’язати останню вчинити дії щодо
приведення стану вказаного будинку
відповідно до державних норм та
будівельних правил.

В ході судового розгляду кожна із
сторін підтримала свої позовні вимоги
з підстав, зазначених в позовних
заявах.

З пояснень сторін та наданих доказів в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є співвласниками
житлового будинку в м. Кролевець
Сумської області по вул. Лермонтова, 3,
будинок 1917 року побудови, дерев’яний,
обкладений цеглою.

Як встановлено в судовому засіданні на
підставі показань сторін, їх
представників, третьої особи ОСОБА_4,
представника ІДАБК у Сумській області
ОСОБА_5, представника відділу
містобудування, архітектури та ЖКГ
Кролевецької РДА ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8,
і що не заперечують сторони, у вересні
2013 року ОСОБА_1 в порушення
встановленого порядку розпочала
проведення ремонтних робіт належної їй
частини вищезазначеного будинку. При
цьому після відокремлення цегли від
стін будинку бензопилою було
відокремлено частину будинку, що
належить ОСОБА_1 від частини будинку, що
належить ОСОБА_6, належна їй частина
будівлі була розібрана, після чого
ОСОБА_1 розпочала проведення
будівельних робіт (зведено фундамент,
частково стіни). Проведення робіт було
припинено після звернення ОСОБА_4 з
скаргою у відповідні державні органи з
приводу дій ОСОБА_1 За наполяганням
ОСОБА_4 ОСОБА_1 облаштувала частково
фундамент під спільною стіною, яка за
поясненням представника ІДАБК ОСОБА_5
є міжквартирною перегородкою і
свідчить про відсутність несучої
четвертої стіни в частині будинку
ОСОБА_6, замінила частково шиферну
покрівлю на частині будинку ОСОБА_6 та
зашила фронтон в місці відокремлення
належної їй частини будинку.

Представник ОСОБА_6 як позивача по
зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просить доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, на
вирішення якої поставити питання,
відповідь на які нададуть змогу
вирішити спір по суті (заява додається).
Третя особа ОСОБА_4 підтримала
клопотання.

Представник ІДАБК в Сумській області
покладається на розсуд суду,
посилаючись на необхідність
проведення експертизи для вирішення
спірних питань.

Відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1, її представник, не заперечуючи
проти призначення експертизи, надали
суду питання, які вони вважають за
необхідне поставити перед експертами
(додаються), при цьому вважають за
необхідне доручити проведення
експертизи Харківському НДІСЕ ім. засл.
проф. Бокаріуса.

Заслухавши думку учасників процесу,
враховуючи суть первісного та
зустрічного позовів, встановлені в
ході судового розгляду справи
обставини, суд приходить до висновку,
що для вирішення спору по суті потрібні
спеціальні знання і по справі слід
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, задовольнивши клопотання
представника позивача по зустрічному
позову. При цьому, враховуючи, що
заявник наполягає на доручення
проведення експертизи саме Київському
НДІ судових експертиз, клопотання і в
цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. До якого виду робіт (нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
тощо) належать фактично виконані
ОСОБА_1 будівельні роботи за адресою м.
Кролевець, вул. Лермонтова, 3, і чи
відповідають ці роботи вимогам
будівельних норм і правил? Якщо не
відповідають, то в чому саме допущено
порушення БНіП?

2. Який технічний стан частини будинку,
що належить ОСОБА_6? який його відсоток
зносу?чи був цей будинок раніше одним
цілим з частиною будинку, яка
розібрана?

3. Чи маються пошкодження і які частини
будинку, що належить ОСОБА_6, який
період їх виникнення, які саме
пошкодження виникли внаслідок
відокремлення і розібрання частини
будинку, що належить ОСОБА_1?

4. Які ремонтно-будівельні роботи
необхідно виконати в частині, що
належить ОСОБА_6, які з них
безпосередньо пов’язані з наслідками
дій ОСОБА_1 по розібранню належної їй
частини будинку та проведення
будівельних робіт, які - з інших причин,
та яка їх вартість (окремо)?

5. Чи мається причинний зв’язок між
діями ОСОБА_1 та пошкодженнями (якщо
такі є) в належній ОСОБА_6 частині
будинку?

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи та
інвентаризаційну справу на житловий
будинок в м. Кролевець, вул. Лермонтова,
3.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_6,
який проживає за зазначеною адресою.

До проведення експертизи, одержання
експертного висновку провадження у
справі зупинити відповідно до п.5 ч.1
ст.202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
5-денний строк з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні при
оголошенні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня
отримання її копії. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9