Справа №2/489/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_4, про
розірвання договору про надання
послуг, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, яким просила стягнути з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку
суму авансу за послуги з виготовлення
та встановлення металопластикових
дверей та вікон 7750 грн. і нараховані 3%
річних 221 грн. Зазначила в позові, що 23
жовтня 2012 р. уклала з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 усний договір на
надання вказаних послуг протягом 20
днів, сплатила на виконання якого 7750
грн., а працівник ФОП - ОСОБА_2 прийняв
замовлення, отримав 7750 грн.
передоплати, виписав два рахунки, де
зазначив суму отриманих коштів. Але
вказані вироби виготовлені не були,
гроші не повернуті, претензія
залишилася без задоволення.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Зазначила, що раніше вже зверталися до
ОСОБА_2 по виготовлення вікон і
минулого разу він також оформив
замовлення від ФОП ОСОБА_3, прийняв
кошті и замовлені вироби були вчасно
та якісно виготовленні, у зв'язку з чим
у 2012 р. звернулися до нього повторно.
Пояснила, що заміри виробів робив
ОСОБА_2, грошові кошти приймав особисто
він, а також ставив печатку в
рахунках-замовленнях і підписував їх
особисто від імені ФОП ОСОБА_3 З метою
з'ясування причин невиконання
замовлення вона відвідувала з
чоловіком ОСОБА_4 восени 2012 р.
приміщення офісу відповідачки по
АДРЕСА_1, де тоді знаходився ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3, з представником
позовні вимоги не визнали.
Відповідачка підтвердила, що підпис в
рахунках замовлення вчинений не нею.
Пояснила, що її колишній чоловік дійсно
мав відношення до здійснення нею
підприємницькою діяльності з
виготовлення метало пластикових вікон,
якою вона займалася до початку 2012 р. -
знаходився на офісі, наглядав за
порядком, а підписувати рахунок та
ставити печатку міг тільки менеджер,
трудові стосунки з ним оформлені не
були. Подружні відносини з ОСОБА_2
припинила влітку 2012 р.. Печатка була нею
втрачена

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився.

Залучений ухвалою суду 20 листопада 2013
р. до участі в справі в якості третьої
особи без самостійних вимог чоловік
позивачки ОСОБА_4 підтримав позов,
пояснив, що сплачені ОСОБА_2 позивачкою
гроші є спільними коштами подружжя.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

Відповідачка ОСОБА_3 має статус
суб'єкта підприємницької діяльності з
2003 р. (а.с.49-50).

ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком. Позов
про розірвання шлюбу із зазначенням
про припинення подружніх відносин з
липня 2012 р. подано до суду ОСОБА_3 у
грудні 2012 р., рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 27
грудня 2012 р. у справі №2/1416/3992/2012 позов
задоволено (а.с. 61 62).

Відповідно до листа державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, ФОП ОСОБА_3 не
використовувало найману працю у 2012 р.
(а.с.84).

Згідно листа Ленінського районного
центру зайнятості, трудовий договір
між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
реєструвався (а.с.68).

У листопаді 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області із заявою про
зникнення її печатки суб'єкта
підприємницької діяльності (а.с.43).

Відповідачка надала довідку про
відсутність трудових стосунків та
уповноваження ОСОБА_2 на
представництво ФОП ОСОБА_3 (а.с.38)

Позивачкою не заперечується, що ОСОБА_2
особисто оформив 23 жовтня 2012 р. рахунки
- замовлення на виготовлення
металопластикових виробів на ім'я
ОСОБА_1, за яким отримав передплату 5750
грн., по що зазначено в документі та
рахунок - фактуру на ім'я чоловіка
позивачки ОСОБА_4 на виготовлення
метало пластикових виробів, за яким
отримав передплату 2000 грн., про що
зазначено в документі. Рахунки
підписані ним і скріплені печаткою ФОП
ОСОБА_3

Кінцевий строк виконання замовлення у
рахунках - замовлення - через 20 днів
(а.с.3,4).

У вересні 2013 р. претензія направлена
ОСОБА_2 залишилася без задоволення (а.с.
5-7).

Офісне приміщення по АДРЕСА_1 яке
належить ОСОБА_3 з вересня 2008 р.,
передано у серпні 2012 р. нею в оренду
ОСОБА_5 (а.с.75-77).

Але встановлені обставини не дають
підстав вважати доведеними доводи
позову про те, що між сторонами виникли
договірні відносини з прийняття
працівником ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 грошей
та замовлення на виготовлення
металопластикових виробів (балконного
блоку, вікна, дверей), оскільки
спростовуються відсутністю трудових
відносин ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3,
відсутністю у нього повноважень на
представництво ФОП ОСОБА_3, не
заперечення сторонами відсутності
підпису ФОП ОСОБА_3 у бланках рахунків -
замовлень, не здобуттям судом доказів
на спростування доводів ОСОБА_3 щодо
обставин втрати печатки та моменту
припинення нею відносин з ОСОБА_2

Внаслідок цього у задоволенні позову
слід відмовити.

Втім права позивачки на витребування
безпідставно отриманого майна можуть
бути захищені шляхом пред'явлення
позову з відповідними правовими
підставами та вимогами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 7 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про захист прав
споживачів» судові витрати
приймаються на рахунок держави.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький