overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1783/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 09 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
пр № 2/464/2258/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 грудня 2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 30 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 703/661/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

прокурора Давіденко Н.І.

і представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Балаклеївська сільська рада звернулась до суду з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 622516, виданого 30 березня 2007 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1312 га з кадастровим № :01:001:0277.

Смілянський міжрайонний прокурор заявив про вступ у справу з метою захисту права на землю.

Представники позивача просили допустити прокурора до участі в справі.

Представник відповідачки не вбачає підстав для цього, оскільки спір не стосується інтересів держави.

Оскільки на підставі ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є обєктом власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування, керуючись ст.ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Смілянського міжрайонного прокурора до участі в справі за позовом Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2/325/287/2014
26 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Діоба Г.О.,
при секретарі Цукановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Приазовське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", на задоволенні позивних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України порушене право позивача підлягає захисту, а сума заборгованості стягненню в судовому порядку.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 509/3635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2206 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2206 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1316/1276/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна,

В судове засідання призначене на 18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, однак від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/1941/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 вересня 2014 року на 9.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 369/6107/14-ц
Провадження № 2/369/2722/14
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, треті особи: «Акціонерний банк київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з- під арешту-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, треті особи: «Акціонерний банк київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з- під арешту, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 28 липня 2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, треті особи: «Акціонерний банк київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з- під арешту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 2/243/2592/2014

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 8 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5928/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 26.11.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
2/243/ 2081 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 552/7663/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.12.2014
Справа № 314/1225/14-ц Провадження № 2/314/1698/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Пакуло В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.», треті особи: відділ Держземагентства у Вільнянському райні Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.09.2014 ухвалою Вільнянського районного суду провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. 05.11.2014 до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов висновок № 171-14 від 04.11.2014.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.», треті особи: відділ Держземагентства у Вільнянському райні Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.», треті особи: відділ Держземагентства у Вільнянському райні Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

"05" листопада 2014 р.

05.11.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2866/14-ц
Провадження № 2/376/1355/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4