Провадження № 2/591/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24березня2014року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі: головуючого-судді Янголя Є.В.,
при секретарі Дубініній Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором банківського
обслуговування,

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
згідно договору банківського
обслуговування № ВLаЖГА00060202 від 09.08.2011
року відповідач отримав кредит в
розмірі 19900грн. під 17 % річних на поточні
потреби до 09.08.2014 року. Відповідач взяті
на себе зобов'язання не виконав, графік
повернення кредиту не виконує і не
сплачує відсотки за користування
кредитом. Станом на 10.12.2013 р. відповідач
має заборгованість перед банком за
договором банківського обслуговування
в сумі 29663 грн. 19 коп., зокрема : кредит -
16699 грн. 05 коп.. відсотки - 2644 грн. 18 грн.,
комісія - 3830 грн.75, пеня ( плата за
пропущені платежі) - 6489 грн. 21 коп. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 29663 грн. 19 коп.
заборгованості за договором
банківського обслуговування та судові
витрати понесені у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, пояснила, що відповідач
уклав кредитний договір, але його
вимоги не виконував, кошти згідно
встановленого графіку не повертав,
останній платіж було здійснено 25.05.2012
року, тому просить позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні подала заперечення та
пояснила наступне, між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір, однак відповідач не має
можливості проводити виплати по даному
кредиту, оскільки у нього склалось
скрутне матеріальне становище, він є
пенсіонером, в зв'язку з чим просить
зменшити розмір нарахованої банком
пені до однієї тисячі гривні та надати
розстрочку виконання рішення шляхом
сплати визначеної судом суми кредитної
заборгованості рівними платежами
протягом двох років.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору
банківського обслуговування №
ВLаЖГА00060202 від 09.08.2011 року відповідач
отримав кредит в розмірі 19900 грн. під 17 %
річних на поточні потреби до 09.08.2014 року
( а.с.9-16) та був складений графік
повернення кредитних коштів (а.с.17).
Станом на 10.12.2013 р. відповідач має
заборгованість перед банком за
договором банківського обслуговування
в сумі 29663 грн. 19 коп., зокрема : кредит -
16699 грн. 05 коп.. відсотки - 2644 грн. 18 грн.,
комісія - 3830 грн.75, пеня ( плата за
пропущені платежі) - 6489 грн. 21 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 8).

Згідно п.1.6 Загальної частини договору
та п.4 його Спеціальної частини
передбачена щомісячна комісія у
розмірі 1,75% від суми кредиту.

Пунктом 2.5. загальної частини договору
встановлений обов'язок відповідача
сплачувати проценти, комісію та
частину кредитної заборгованості
щомісяця, відповідно до графіку
погашення заборгованості.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у
випадку прострочення Позичальником
сплати або сплати не в повному обсязі
чергового платежу за графіком, Банк має
право вимагати від Позичальника
додатково сплатити Банку пеню.

Суд критично ставиться до пояснень
представника відповідача про
зменшення розміру пені та розстрочки
виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
боржником останній платіж по сплаті
заборгованості було проведено 25.05.2012
року, після чого виконання зобов'язань
по сплаті кредиту відповідачем
самовільно було припинено. Тому суд
вважає, що відповідачем не було надано
доказів наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду.

Згідно ст.549 ЦК Украхни неустойкою (
штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов"язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов"язання за кожен день
прострочення виконання. Частина 3 ст.551
ЦК України передбачає, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, оскільки розмір пені
не перевищує розміру кредитної
заборгованості, суд вважає відсутні
підстави для зменшення її розміру.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, а тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 29663 грн. 19 коп.
заборгованості за договором
банківського обслуговування.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
відповідно до задоволених позовних
вимог необхідно стягнути понесені ним
судові витрати по сплаті судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на
користь Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк заборгованість за договором
банківського обслуговування №
ВLаЖГА00060202 від 09.08.2011 року в розмірі 29663
грн. 19 коп. та 296 грн. 64 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою, яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою, яка
не брала участі в розгляді справи,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення виготовлено
26.03.2014 року.

Суддя
Янголь
Є.В.