Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/854/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів -
Кривохижі В.І., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Оксамитсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Оксамитсервіс» на
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 16
січня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ
«Оксамитсервіс» звернулося в суд з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що 30 травня 2011 року між ПП
«Оксамит-Сервіс», яке виступило
виконавцем, правонаступником якого є
ТОВ «Оксамитсервіс» та замовниками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір
№129 про надання послуг з консалтингу.

Позивачем було виконано умови
договору, а саме надано консалтингові
послуги на суму 50 500 грн., що
підтверджується відповідними актами
прийому - здачі результатів послуг,
підписаними сторонами. В свою чергу
відповідачі лише частково сплатили
кошти за надані послуги і мають
заборгованість в розмірі 19 500 грн. У
зв'язку з цим просить стягнути з
боржників 19 500 грн. - основного боргу; 3
874, 36 грн. - упущеної вигоди; 988, 89 грн. - 3%
річних; 979, 31 грн. - реальних збитків та
253, 43 грн. - судового збору.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

У апеляційній скарзі ТОВ
«Оксамитсервіс», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заявлений
ним позов.

Відповідач ОСОБА_3, яка була
належним чином оповіщеною про час та
місце розгляду справи, в засідання
апеляційного суду не прибула.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника ТОВ
«Оксамитсервіс» Бема Ю.Ю., який
підтримав доводи скарги, заперечення
проти апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, а також обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом установлено та
підтверджується матеріалами справи, що
30 травня 2011 року між ПП
«Оксамит-Сервіс» (виконавець) та
ОСОБА_2, ОСОБА_3(замовники) було укладено
договір №129 про надання послуг з
консалтингу (далі Договір
консалтингу).(а.с.7)

Вирішуючи спір суд першої
інстанції зазначив, що вимоги позивача
про стягнення заборгованості та
збитків за договором консалтингу не
ґрунтуються на законі та доказах,
оскільки договір консалтингу між ТОВ
«Оксамитсервіс» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
укладався. Але погодитися з цим не
можна і ось чому.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, правонаступництва.(ст. 512 ЦК
України)

Як убачається із п.1.2 статуту
товариство з обмеженою
відповідальністю «Оксамитсервіс»,
державну реєстрацію якого проведено
26.03.2012 року, є правонаступником усіх
прав, майна та обов'язків приватного
підприємства «Оксамитсервіс».

Таким чином, висновки суду про те,
що ТОВ «Оксамитсервіс» неналежний
позивач у справі є помилковими.

Відповідно до п.2.1 Договору
консалтингу замовник доручає, а
виконавець зобов'язується надавати
йому правову допомогу, інформаційні,
консультаційні та довідкові послуги
щодо стягнення з громадянина ОСОБА_6 399
000 грн. боргу та штрафні санкції перед
замовниками.

Відповідно до п. 3.4 Договору
консалтингу в кожен останній робочий
день місяця, в разі якщо протягом
місяця надавалися послуги, виконавець
та замовник складають акт прийому -
здачі результатів послуг, що є додатком
до договору.

Відповідно до п.4.1 Договору
консалтингу вартість послуг складає 50
000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору
консалтингу замовник оплачує
виставлені рахунки виконавця протягом
3-х наступних днів, після їх надання.

Позивачем було виконано умови
Договору, а саме надано консалтингові
послуги на суму 50 500 грн., що
підтверджується відповідними актами
прийому - здачі результатів послуг.
(а.с.8-10)

Відповідачі оплатили надані
йому позивачем послуги на загальну
суму 31 500 грн.

Ураховуючи встановлену договором
вартість послуг, відповідачі лише
частково сплатили кошти за надані їм
послуги і мають заборгованість перед
позивачем у розмірі 19000 грн.

Заперечуючи проти позову
відповідач зазначив, що підписані ним
акти прийому - здачі результатів послуг
містять відомості щодо стягнення боргу
з селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_6 в розмірі 532 000 грн.,
а предметом Договору консалтингу є
стягнення боргу з фізичної особи
ОСОБА_6 в розмірі 399 000 грн.

Також, відповідач вказав, що
позивач не виконав умови договору,
оскільки незважаючи на рішення суду
про стягнення коштів в розмірі 399 000
грн., ці гроші виконавчою службою не
стягнуті.

Проте, як видно із змісту згаданих
актів прийому - здачі результатів
послуг від 16.11.2011 року на суму 5 000 грн.,
16.11.2011 року на суму 2 500 грн., 26.03.2012 року
на суму 43 000 грн., вони є додатками до
договору №129 від 30 травня 2011 року, тобто
до Договору консалтингу укладеного між
сторонами у справі.

Обставина виконання умов
Договору консалтингу щодо стягнення
заборгованості розмірі 399 000 грн. з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
підтверджується виконавчим листом,
виданим 19.07.2011 року Добровеличківським
районним судом Кіровоградської
області та постановою державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 01.08.2011 року з виконання
зазначеного виконавчого
документа.(а.с.61,52)

При цьому слід зазначити, що
умовами Договору консалтингу
передбачено, що предметом договору є
стягнення боргу у розмірі 399 000 грн. на
користь замовника, що виконавцем і було
виконано, а не отримання цих коштів
замовником в натурі.(п.2.1, п.3.3)

Як пояснив представник
позивача в судовому засіданні,
посилання в актах прийому - здачі
результатів послуг на СФГ ОСОБА_6
замість фізичної особи ОСОБА_6 було
помилкою, яка сталася у зв'язку з тим, що
окрім послуг щодо стягнення боргу в
розмірі 399 000 грн., ТОВ «Оксамитсервіс»
надавало додаткові послуги
відповідачам, які не були обумовлені
Договором консалтингу, щодо стягнення
боргу в розмірі 532 000 грн. з СФГ ОСОБА_6

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Отже, є всі підстави для стягнення
з відповідачів заборгованості за
договором консалтингу у розмірі 19 000
грн. в солідарному порядку, оскільки
солідарний обов'язок виконання
зобов'язання передбачено п. 5.1 Договору.

У зв'язку з тим, що позивач
заявив вимогу про стягнення трьох
процентів річних від простроченої суми
з 01.04.2012 року по 09.12.2013 року - за 617 днів,
тому розмір цієї суми встановлюється з
розрахунку (19 000 грн. х 3% : 365 х 617) : 100 = 963,53
грн.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню, з підстав
передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
солідарно, на користь ТОВ
«Оксамитсервіс» заборгованість за
консалтинговим договором в розмірі 19 000
грн. та три процентів річних в розмірі
963,53 грн., а всього 19963,53 грн.

В задоволенні вимог про стягнення
3874,3 грн. упущеної вимоги та 979,31 грн.
реальних збитків має бути відмолено
через їх недоведеність.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд апеляційної
інстанції виходячи з положень ст.88 ЦПК
України вважає за правильне стягнути з
відповідачів по 114 грн. 70 коп. з кожного
в рахунок компенсації понесених
позивачем і документально
підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307,
309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оксамитсервіс» задовольнити
частково.

Рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оксамитсервіс» заборгованість за
консалтинговим договором в розмірі 19 000
грн. та три процентів річних в розмірі
963,53 грн., а всього 19 963,53 грн.
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят три гривні 53 коп.) та судові
витрати в розмірі по 114 грн. 70 коп. з
кожного.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскарженим
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: