overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1901/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2306/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та її представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та її представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 509/1370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 08 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 12 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх законних представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/5957/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 14.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/463/1424/14
Провадження № 22-ц/779/1859/2014
Головуючий у 1 інстанції Головатий Р.Я.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 по даній справі судовий збір не справляється.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 18 серпня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст.180-183,184, 191,192, СК України, Закону України «Про судовий збір» суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

17.12.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3241/14-ц
Провадження № 2/553/1138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3428/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2014 року у справі за державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2014 Справа №: 518/848/14-ц Провадження № 2/518/138/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача, представник Старомаяківської с/р надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог, зясована позиція третіх особі; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити в судовому засіданні для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годин 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Номер провадження 2/522/812/14
У Х В А Л А

« 14» жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Халікбаєвича про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести добудову, а саме сходи, до другого поверху балкону, за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи можливо замурувати вихід з квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, до спільного коридору?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Халікбаєвича про виділення в натурі частки із спільної часткової власності будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести добудову, а саме сходи, до другого поверху балкону, за адресою: АДРЕСА_1?

- чи можливо замурувати вихід з квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, до спільного коридору?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/24658/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

14.10.2014
Провадження № 2/712/3225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-00 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 128/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/56/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 25.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 6/761/1548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштана І.Л. про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було постановлено ухвалу в цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким подання державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштана І.Л. про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 05.09.2014 року.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали від 05.09.2014 року було допущено описку, не зазначивши склад суду, який розглянув подання відповідно до вимог ст.210 ЦПК України.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній частині ухвали суду від 05.09.2014 року, а саме зазначити склад суду "Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А., при секретарі Подмазко О.Д.".

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали суду від 05.09.2014 року, а саме зазначити склад суду "Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А., при секретарі Подмазко О.Д.".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 318/980/14-ц Номер провадження №6/318/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції про примусове проникнення до володіння Приватного підприємства «Агропромислова фірма Алекс»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена справа.

27. 06. 2014 року від представника заявника ОСОБА_1В надійшла заява, в якій вона просить суд залишити подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ПП «Агропромислова фірма Алекс» - без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання. Наслідки залишення подання без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції про примусове проникнення до володіння Приватного підприємства «Агропромислова фірма Алекс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/243/363/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з тим, що по справі було призначено судову комплексну будівельно-санітарну експертизу.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперешній час виникли обставини, за яких провадження по справі необхідно поновити для направлення матеріалів справи до іншої експертної установи через проведення АТО.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди, призначити до слухання на 10 годину 30 хвилин, 29.09 2014 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4183/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за первісним позовом

Громадської організації «Отрада»

до

ОСОБА_2

про знесення незаконного будівництва,

та за позовом

ОСОБА_2

до

Громадської організації «Отрада», в особі голови правління ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування рішення правління ГО «Отрада» від21.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 376 ЦК України, Законом України «Про громадські обєднання», Статутом ГО «Отрада», суд

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організаціїї «Отрада» до ОСОБА_2 про знесення незаконного будівництва - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудовані обєкти нерухомості, розташовані на човновому місці № 34, причалу № 122 на території ГО «Отрада».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Отрада» 229,40 грн. сплаченого ГО «Отрада» судового збору.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада», в особі голови правління ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування рішення правління ГО «Отрада» від 21.06.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5