АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подану представником на підставі
довіреності та договору про надання
правової допомоги ОСОБА_4 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про припинення кредитного
та іпотечного договорів‚ -

В С Т А
Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Альфа-Банк» у якому просили визнати
рамкову угоду №SMERS00519 від 28.12.2007 року,
укладену між ОСОБА_2 та ЗАТ
«Альфа-Банк», а також укладені в
порядку та згідно умов вказаної
рамкової угоди договори про надання
траншу №SME0007460 від 28.12.2007, №SME0007483 від
28.12.2007, №№SME0008278 від 8.02.2008 - припиненими.
Також просили визнати припиненим
договір іпотеки № SMERS00519/2 від 28.12.2007,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ
«Альфа-Банк», а також припинити (зняти)
здійснену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 державну реєстрацію
обтяження (заборона відчуження) кв.
АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаючи, що
рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без врахування судом фактичних
обставин справи‚ в поданій
представником апеляційній скарзі
просили його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги обгрунтовували
тим, що суд прийшов до помилкового
висновку про відсутність такого
способу захисту порушеного права як
визнання припиненими рамкової угоди,
договорів про надання траншів та
договору іпотеки, оскільки такий
спосіб захисту передбачений умовами
договорів про надання траншів, а
положення Закону України «Про іпотеку»
передбачає припинення іпотеки.
Висновок суду про те, що позивачами не
доведено пред'являння банком грошових
претензій до них та вимог щодо
виконання спірних договорів
спростовується рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 29.11.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Альфа-Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, згідно
якого після повного виконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань за договорами
банк звернувся до приватного нотаріуса
з заявою про вчинення виконавчого
напису про звернення стягнення на
належну ОСОБА_2 квартиру. Суд дійшов
необґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині припинення (зняття)
здійсненої приватним нотаріусом
ОСОБА_5 державної реєстрації обтяження
об'єкта нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення представників
позивачів та відповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі обрали неналежний
спосіб захисту порушеного права та не
довели суду тієї обставини, що
відповідач продовжує пред'являти
грошові претензії і нараховувати
штрафні санкції за договорами про
надання траншу та пред'являє до
позивачів вимоги щодо виконання
казаних угод.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 28.12.2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-банк») та ОСОБА_2 було укладено
рамкову угоду № SМЕRS800519 відповідно до
якої банк надав ОСОБА_2 кредитні
продукти на загальну суму 1 000 000 доларів
США у межах строку, що становить 180
місяців з дати укладення. Того ж дня між
ними було укладено договір № SМЕ0007483
про надання траншу на кредит в сумі 236 665
дол. США на строк користування 180
місяців, договір№ SМЕ0007460 про надання
траншу на кредит в сумі 340 000 дол. США на
строк 180 місяців та 08.02.2008 р. - договір №
SМЕ0008278 про надання траншу на кредит в
сумі 163 345 дол. США на строк користування
120 місяців (а.с. 14-19). На забезпечення
виконання зобов'язань по
зазначенимдоговорампро надання
траншів 28.12.2007 року між ОСОБА_2та ПАТ
«Альфа-Банк» бувукладенийдоговір
іпотеки№ SМЕRS00519/1. Предметом вказаного
договору була належна іпотекодавцю на
праві власності АДРЕСА_2, яку сторони
оцінили у 402 000 доларів США, що
еквівалентно 2 030 100 грн. (а.с. 20-22).

Також, 28.12.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір
іпотеки № SМЕRS00519/2 на забезпечення
виконання зобов'язань по договорам від
28.12.2007 р.про надання траншів. Предметом
вказаного договору була належна
іпотекодавцям на підставі свідоцтва
про право власності кв. АДРЕСА_1, яку
сторони оцінили у 408 190 доларів США, що
еквівалентно 2 061 360 грн. (а.с. 23-26).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за
договорами про надання траншу від
28.12.2007 р. в сумі 4 486 368 грн. 58 коп. та 5 000
грн. судових витрат (а.с. 8-11).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від
25.11.2008 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №6-155/08 виданого 03.11.2008 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Альфа-Банк» 4 491 368 грн. 58
коп. (ас. 27).

В рамках виконавчого провадження були
проведені прилюдні торги, на яких був
проданий предмет іпотеки - квартира
АДРЕСА_2 за ціною 784000 грн., з яких 782800
грн. перераховано на користь ПАТ «Альфа
банк» (а.с. 32,33)

В подальшому ПАТ «Альфа-банк» в особі
голови правління Михайльо В.В.
звернулося до ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві з заявою про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №6-155/08 виданого
03.11.2008 року у зв'язку з добровільним
виконанням в повному обсязі рішення
боржником та скасування у зв'язку з цим
арешту, накладеного на майно боржника
(а.с. 28).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від
11.04.2012 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №6-155/08 виданого
03.11.2008 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 4 491
368 грн. 58 коп. у зв'язку з виконанням
боржником у повному обсязі рішення
суду , що підтверджується листом
стягувача від 01.03.2012 року та платіжними
дорученнями №3315, №3314 від 30.03.2012 року
(а.с. 31).

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Статтею 17 закону України «Про іпотеку»
визначено перелік підстав припинення
іпотеки, зокрема однією з них є
припинення основного зобов′?язання.

Тобто законодавець визначив, що за
наявності передбачених законом
підстав припиняється зобов′?язання, а
в подальшому і іпотека.

Тому не можна вважати правильними
висновки суду щодо відсутності підстав
для задоволення позову у зв′?язку з
обранням позивачами неналежного
способу захисту порушеного права. Зі
змісту позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги про визнання
припиненими рамкової угоди та
договорів про надання траншу, договору
іпотеки обґрунтовані саме тим, що
боржник ОСОБА_2 виконав в повному
обсязі свої зобов′?язання перед ПАТ
«Альфа-банк», а останній продовжує
пред′?являти грошові вимоги до
позивачів.

Разом з тим, цивільним законодавством
передбачено, що зобов′?язання
припиняється саме належним виконанням.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження належного виконання
ОСОБА_2 рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.10.2008 року, яким з нього стягнуто на
користь ЗАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за договорами про
надання траншу від 28.12.2007 р. в сумі 4 486 368
грн. 58 коп. та 5 000 грн. судових витрат.

На підтвердження тому, що ПАТ
«Альфа-банк» звернулося до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою
про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа у зв'язку з добровільним
виконанням в повному обсязі рішення
боржником та скасування у зв'язку з цим
арешту, накладеного на майно боржника з
метою мирного вирішення питання з
боржником відповідачем надані
відповідні заяви ОСОБА_2 від 09.06.2011 року,
01.08.2011 року 02.04.2012 року та 23.03.2012 року (а.с.
101-104).

Згідно зазначених заяв боржник просив
в зв′?язку з тяжким фінансовим станом
дозволити добровільну реалізацію
належного йому майна - предмета
іпотеки квартири АДРЕСА_1 та просив
виділення грошових коштів для
оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку в м.
Кодима Одеської області з метою її
подальшої реалізації.

Згідно кредитного рішення № 5 до
протоколу № 10 засідання комітету по
управлінню корпоративними ризиками
ПАТ «Альфа-Банк» від 16.03.2012 року після
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа було
вирішено урегулювати схему
заборгованості по клієнту ОСОБА_2,
встановлено ринкову вартість
додаткового об′?єкта нерухомості на
рівні 120000 доларів США, анульовано 100 %
нарахованої, але не сплаченої пені (а.с.
105).

За наявності домовленості між
сторонами ПАТ «Альфа-Банк» гарантійним
листом від 11.04.2012 року гарантувало
ОСОБА_7 протягом робочого дня у день
зарахування касою банку 145000 доларів
США в рахунок погашення заборгованості
за рамковою угодою від 28.12.2007 року,
уколеною між банком та ОСОБА_2
розірвати договір іпотеки, предметом
якого виступала кватира АДРЕСА_1 та
надати нотаріусу всі необхідні
документи для припинення іпотеки та
зняття обтяжень (а.с. 106).

В подальшому добровільна реалізація
предмета іпотеки боржником не
відбулася, 29.08.2012 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на вищезазначену квартиру
для задоволення вимог ПАТ «Альфа банк»
на суму 1 000 000 доларів США. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2013
року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання зазначеного виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
(а.с. 200-204).

Жодних доказів - касових ордерів,
платіжних доручень тощо на
підтвердження погашення
заборгованості перед банком
позивачами судам не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачами не
доведено повне належне виконання
ОСОБА_2 зобов′?язань за кредитними
договорами, тому відсутні правові
підстави для визнання припиненими
рамкової угоди, договорів про надання
траншу та договору іпотеки, припинення
державної реєстрації обтяження
предмета іпотеки.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п.4
ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
про відмову у задоволенні позову з
інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И
Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про припинення
кредитного та іпотечного договорів -
відмовити.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справпротягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: