overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 07 листопада 2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 07 листопада 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-10год. 26 грудня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 639/308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження №2/521/7952/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 12:50 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2540/14-ц
Провадження № 2-н/644/722/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8 068 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 638/2040/14-ц
Провадження № 2-н/638/666/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Справа № 758/2292/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» філія-Головного управління АТ
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 839 грн. 42 коп. (вісімсот тридцять дев"ять гривень сорок дві
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Орджонікідзевського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7971,28 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Глібко
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до
ОСОБА_1, Сільського (фермерського) господарства «Йосипівське», ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_1, СФГ «Йосипівське», ОСОБА_2 про стягнення за договорами купівлі - продажу №АА/6 від 21.05.2012р. та №АА/21 від 22.02.2013р. відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення СВ
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000125 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо невстановлених осіб ТОВ
«Агроспецінвест», які шляхом шахрайства продали СФГ «Йосипівське» добрива, які не відповідають умовам договорів купівлі- продажу та специфікаціям, заволоділи чужими грошовими коштами.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та СФГ «Йосипівське» просив клопотання задовольнити. Представник позивача просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, визначених статтею 201 ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, а також відповідно до пункту 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі на час проведення СВ Житомирським МВ
УМВС України в Житомирській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000125.

Враховуючи наведене вище та керуючись п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 та п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Справа № 521/20003/13-ц

Провадження №2/521/92/14

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання
Паламарчук І.В.

за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

представника зацікавленої особи:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, в якій просили зазовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості зацікавленої особи - КП ЖКС«Черьомушки».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в якості зацікавленоъ особи необхідно залучити
КП ЖКС«Черьомушки».

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавленої особи -
КП ЖКС «Черьомушки».

Суддя
Н.В.Мирончук
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» борг за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 1040грн. 92коп., 3% річних в розмірі 42грн. 52коп., судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., витрати на правову допомогу в розмірі 455грн. 00коп., а всього - 1767грн. 84коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Провадження № 2/127/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чугунова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, вул.Щорса, 79, ) на користь ОСОБА_3 (21009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти:

за договором банківського вкладу №156691 від 14 грудня 2012 року в розмірі 1083,37(одна тисяча вісімдесят три гривні 37 коп.) грн.;

за договором банківського вкладу №156692 від 14 грудня 2012 року в розмірі 201,84
(двісті один долар США 84 центи) долари
США та 1,60 (один долар США 60 центів) долари США -3% річних,

а також на користь держави 229,40 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в п'ятиденний строк.

Суддя:
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/867/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Справа № 363/867/14-ц
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, статтями 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства
«КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», 300379 спожиту електричну енергію у розмірі 4 982 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5 104 (п'ять тисяч сто чотири) грн. 07 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3183/14
Справа № 754/4744/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 127/5604/14-ц
Провадження № 2/127/2731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 31.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: