overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7119/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання 25.03.2014 року о 17.45 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 15.15 год. 29 квітня 2014 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 205/393/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви 393

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 14,20 грн. р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/262/14-ц про повернення позовної заяви 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровськ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського районного відділу в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 462/1435/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання 25.03.2014 року о 17.00 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 14.15 год. 17 квітня 2014 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року
Справа № 608/460/14-ц

Номер провадження2-н/608/10/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказуКомунального підприємтсва теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопіль теплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказуКомунального підприємтсва теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопіль теплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Л М Запорожець
СУДОВИЙ 08 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за надані послуги з газопосточання.
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.12.2013 року в сумі 862,81 грн.. на р/р банк України» МФО 352457 код 03355353, три відсотка річних в сумі 11,58 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ «Райффійзен банк Аваль» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________
Справа № 353/1868/13-ц
Провадження № 2-п/353/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш
Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявника ОСОБА_1

позивачки по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тлумацького районного суду ухваленого 11.12.2013 року по справі № 353/1628/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 11.12.2013 року по справі № 353/1628/13-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 08 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 25 - розірвано.

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд судом справи за позовом дружини про розірвання шлюбу.
Позивачка добре знала його місце перебування, однак про справу не повідомила. Просив надати строк на примирення на шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав наведених у ній.

ОСОБА_2 заперечила щодо скасування заочного рішення та пояснила, що вона особисто повідомляла відповідача про розгляд справи в суді, а також вказала, що заявник протягом подружнього життя вчиняв щодо неї психологічне та фізичне насильство.
Категорично заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд, за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 11.12.2013 року по справі 353/1628/13-ц ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 20 хв. 11.12.2013 року не з’явився з поважних причин, разом з тим, судом встановлено, що на докази, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, він не посилається, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 208, 232, 233 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького

районного суду ухваленого 11.12.2013 року по справі № 353/1628/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – залишити без задоволення.

Судовий збір за подання
ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення віднести на його рахунок.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий

Я.М.
Гавриш
Справа № 445/622/14-ц
"20" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в головуючого-судді - Бакаїм М.В., при секретарі - Стеців Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення . 19.03.2014 року від заявника поступила письмова заява, в якій він просить розгляд справи залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 667/1998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 215/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15592,03 грн. за кредитним договором №
KRXRRX10530096 від 22.05.2007 року та судовий збір.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-340/11
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект» про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект» про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та стягнення матеріальної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/519/14-ц
У Х В А Л А 2/205/1711/14

про повернення позовної заяви 519

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,- -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана ціна позову, не доплачений судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. Крім того, позивачу необхідно було подати заяву про забезпечення доказів відповідно до ст. ст. 133-134 ЦПК України та доплатити судовий збір за клопотання про забезпечення доказів у розмірі 14,50 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник