Справа № 500/1005/14-ц
Провадження № 2/500/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився
оповіщений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду.
Представник позивача змінив позовні
вимоги та пояснив, що позивач був
звільнений з приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» з 15 грудня 2012 року, разом
із тим при звільненні заробітну плату
не було сплачено, з оглядом на що
просить стягнути 25534,26 грн.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог не заперечує,
разом із тим пояснила, що вказана сума
визначена без урахування податків та
обов'язкових платежів.

Вислухавши пояснення, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обгрунтованими.

Звільнення позивача з 15 грудня 2012 року
підтверджене випискою із наказу за №
241-р від 13 грудня 2012 року.

За довідкою № РКВ-256 від 18 лютого 2014
року фактичний розрахунок було
здійснено 25 грудня 2013 року.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3
постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Сторони не оскаржують розмір
заборгованості, що є підставою для
стягнення заборгованості у
відповідності до вимог ст. 117 КЗпП
України.

Відповідно до роз'яснень п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24 грудня 1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» на користь ОСОБА_3 25534,26
грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот
тридцять чотири грн. 26 коп.), які
визначені без утримання прибуткового
податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» на користь держави
судові витрати 255,34 грн. (двісті
п'ятдесят п'ять грн. 34 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін