АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/702/2014
Суддя першої
інстанції: Рябова О.Д.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого :Борка А.Л. суддів
:Бездрабко В.О. Приходько Л.А.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 30 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом про стягнення грошових
коштів, зазначаючи, що 01 березня 2013 року
між нею та відповідачем був укладений
договір-завдатку. Відповідно до п.1.1
договору між сторонами, на
підтвердження наміру здійснити угоду
купівлі-продажу нерухомості, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
позивач передала відповідачу завдаток
в сумі 8000грн., що еквівалентно 1000
доларів США. Відповідно до п.2.1 договору
завдатку, підписання договору
купівлі-продажу квартири повинне було
відбутись не пізніше 01.05.2012 року. При
цьому сторони домовились, що у випадку
порушень зобов'язання з вини продавця
(відповідача по справі), він
зобов'язується повернути покупцю
(позивачу по справі) подвійну суму
грошей завдатку, вказану в договорі
завдатку, та у разі порушення
зобов'язань з вини покупця сума
завдатку залишається у продавця. Так, в
установленому договором завдатку,
угода щодо покупки квартири так і не
відбулась, оскільки відповідачка
знайшла покупця, який запропонував
більш високу ціну на зазначену
квартиру. 10 травня 2012 року позивач
зустрілась з відповідачкою і вона
власноручно написала розписку, в якій
зазначила, що зобов'язується до 10.11.2012
року повернути позивачу грошові кошти
в сумі 8000 грн., які вона отримала в
якості завдатку за продану квартиру. На
день пред'явлення позову до суду
відповідач коштів не повернула.
Просить стягнути з відповідача
загальну суму грошових коштів 16339,28
грн., з яких: 16000 грн. - подвійна сума
завдатку, 339,28грн. - відшкодування 3%
річних від суми боргу, та 1500грн.
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
та судові витрати по оплаті судового
збору.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 30 вересня 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аванс в сумі
8000 грн., 169,64грн. відшкодування 3% річних,
а всього 8169,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 1500грн. витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
229,40грн. судових витрат по сплаті
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
про стягнення подвійної суми завдвтку
в повному обсязі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5)
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір
завдатку від 01 березня 2012 року в
підтвердження наміру здійснити угоду
по купівлі-продажу нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, згідно до якої
продавець приймає, а покупець передає
завдаток в сумі 8000грн., що складає на 01
березня 2012 року по курсу НБУ 1000 доларів
США. Покупець зобов'язується підписати
договір купівлі-продажу до 01 травня 2012
року. Відповідно до п.4.1 вказаного
договору, сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від оформлення договору
купівлі-продажу, зобов'язана
відшкодувати іншій стороні шкоду у
зв'язку з прострочкою. При цьому
сторони домовились, що в разі порушення
зобов'язань з вини продавця, він
зобов'язаний повернути покупцю
подвійну суму завдатку, зазначену в
цьому договорі. В разі, якщо порушення
зобов'язання сталося з вини покупця,
сума завдатку, зазначена в договорі
залишається у продавця.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, договір купівлі-продажу
вищезазначеної квартири у строк до 01
травня 2012 року укладений не був.

Згідно розписки від 10 травня 2012 року,
ОСОБА_5 зобов'язалась повернути
отриманий завдаток в сумі однієї
тисячі доларів США, що еквівалентно
8000грн., отриманих від ОСОБА_6, в строк
до 10.11.2012 року, за продаж квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з вимог ст.570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що внесення завдатку як
способу забезпечення виконання зобов'
язання може мати місце лише в разі
наявності зобов'язання, яке повинно
було виникати на підставі договору.
Оскільки договору, який би за своєю
формою та змістом відповідав вимогам
закону, між сторонами у справі укладено
не було, а вони лише домовилися укласти
такий договір у майбутньому, то
передана однією зі сторін грошова сума
є авансом, який підлягає поверненню у
розмірі 8000 грн.

Колегія судді погоджується з рішенням
суду першої інстанції, що відповідно до
наданої розписки від 01.05.2012 року, ОСОБА_5
зобов'язалась повернути 8000 грн. до 10
листопада 2012 року та на час
пред'явлення позову 26 липня 2013 року
грошові кошти не повернула, у зв'язку з
чим, час прострочення платежу складає
258 днів за які, суд обґрунтовано вважає,
що підлягає стягненню з відповідача
три відсотки річних, а саме, 169,64грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору про правову допомогу
від 23 липня 2013 року, ОСОБА_7 надав
позивачу правову допомогу за
представництво в суді, вартість послуг
складає 1500 грн., які ОСОБА_6 сплатила,
відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру від 23
липня 2013 року, у зв'язку з чим суд першої
інстанції вважав обґрунтованим
необхідність стягнути вказану суму з
відповідача на користь позивача.

З такою позицією суду першої інстанції
колегія суддів погоджується.

Зважаючи на викладене, на думку
колегії суддів суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, щодо
необхідності часткового задоволення
позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції ухвалив незаконне рішення,
висновків суду не спростовують,
оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази та постановив законне
і обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді