АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.,

суддів: Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група» про визнання дій
незаконними, визнання договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ТОВ «Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група», в якому з
урахуванням доповнень просив визнати
незаконними дії відповідача, як особи,
яку ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 12.07.2010 р. було призначено
для проведення судової експертизи у
справі №4с-39/10, а саме: щодо незаконного
привласнення прав судового експерта у
справі; приховування від суду
відомостей про відсутність права
виконати обов'язки судового експерта
взагалі та у цій справі, зокрема;
подання до суду нікчемного висновку
судової експертизи; вимоги про оплату
виконаної роботи з проведення судової
експертизи; розголошення перед третіми
особами відомостей про позивача та про
результати проведення судової
експертизи; залучення сторонніх осіб
до проведення судової експертизи без
згоди позивача та без відповідного
рішення суду у цій справі;

Крім того просив визнати недійсним
договір про надання послуг від 15.07.2010 р.
№10/10-А, укладений між ним та ТОВ
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група», стягнути з ТОВ
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група» на користь позивача
2 000,00 грн., як безпідставно набутих за
договором про надання аудиторських
послуг №10/10-А від 15.07.2010 р., трьох
процентів річних в сумі 176,38 грн., 207,29
грн. інфляційних втрат за кожен день,
починаючи з 22.07.2010 р. по 09.07.2013 р., а
всього 2 383,67 грн., а також стягнути на
відшкодування моральної шкоди 10 000,00
грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 06.09.2013 р. в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Крім того подав заяву про витребування
у Пенсійному фонді України звіту ТОВ
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група» щодо сум
нарахованих внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування органам Пенсійного фонду
України відносно своїх працівників, як
застрахованих осіб у період з 12.07.2010 р.
по 08.09.2010 р., зокрема щодо застрахованої
особи ОСОБА_2, як працівника ТОВ
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група» а також відомості,
додаток 4 таблиці 5 згідно постанови
правління Пенсійного фонду України
№26-2 від 05.11.2009 р. щодо трудових відносин
між ТОВ «Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група» та її працівниками
у період з 12.07.2010 р. по 08.09.2010 р. включно,
зокрема з ОСОБА_2; витребувати в
Міністерстві доходів і зборів України
форму №1ДФ, подану ТОВ «Аудиторська
фірма «Київська аудиторська група» з
урахування періоду з 12.07.2010 р. по 08.09.2010
р.

На обґрунтування своїх доводів
посилався на те, що зазначені докази
мають істотне значення для справи; він
їх не може самостійно отримати у
зв'язку з відмовою відповідача надати
відомості про трудові відносини між
ним та ОСОБА_2 та, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив йому у
витребуванні цих доказів.

Заслухавши пояснення представника ТОВ
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група», вивчивши заяву
ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

ОСОБА_1 не навів переконливих
доводів, які б свідчили про те, що
документи, які він просить витребувати
є належними доказами в розумінні
положень ст.58 ЦПК України, оскільки
предметом доказування є інші
обставини, що мають значення для
справи.

Зважаючи на викладене,
колегія суддів не убачає підстав для
задоволення його заяви про
витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Київська
аудиторська група» про визнання дій
незаконними, визнання договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної (немайнової) шкоди,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: