АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі: Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ідентифікаційний номер на час постановлення судового рішення в справі відсутній, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Міцівці Дунаєвецького районуХмельницької області, що зареєстрований в АДРЕСА_2, 44 929 грн. 02 коп. матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП, 900 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження і 450 грн. судового збору, а всього: 46 279 (сорок шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 02 коп. В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Вказує, що суд ухвалив оскаржувану ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона є неправосудною та підлягає скасуванню.

Посилається, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Проте, оскаржуваною ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Зазначає, що постановленням вказаної ухвали суд фактично позбавив відповідача можливості подальшого оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2013 р., зокрема в апеляційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалено 26.06.2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вдруге залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення втретє залишено без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданням заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви, в якій зазначала, що відповідач не отримував ні повісток про призначені судові засідання, ні копії оскаржуваного рішення, а про існування рішення дізнався 03.12.2013 р., після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких умов суд першої інстанції мав вирішувати питання розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення одночасно з вирішенням питання щодо розгляду самої заяви.

Визначивши, що заявник пропустив процесуальний строк визначений ст.228 ЦК України і не вбачається підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає передчасними висновки районного суду про наявність правових підстав для залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як закріплено в ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких підстав, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу на новий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Тому колегія суду приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: