overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1822/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2276/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/309/14-ц
Провадження № 2/272/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/309/14-ц, провадження № 2/272/225/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 березня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2-н/537/228/2014
Справа № 537/958/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 948 грн. 59 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.03.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 24.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_3 зареєстровані: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 948 грн. 59 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/228/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 542/2748/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лелюхівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 лютого 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 591/1417/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 758/1650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 585/54/14-ц
Номер провадження 2/585/161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. 205 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та не заперечує щодо погодження межі, виділеної ОСОБА_2, суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахування вимог земельного законодавства України та виготовленої технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 01 травня 2014 р. за власний кошт знести самовільно побудований на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 цегляний погріб, а також розташувати свій металевий гараж на виділеній йому суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 у повній відповідності до вимог державних будівельних норм та стандартів, протипожежних правил, санітарних норм, не порушуючи межі вказаної земельної ділянки, належної
ОСОБА_1.

Витрати по справі затвердити в розмірах понесених сторонами.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 587/579/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вказана як претензія. В її резолютивній частині не вказані конкретні вимоги, а фактично ставиться питання щодо врегулювання конфлікту, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
справа № 109/448/14-ц провадження № 2/109/205/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 31 січня 2014 року звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15 червня 2007 року в сумі 10626,59 грн. станом на 15 січня 2014 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, який помер 13 березня 2013 року.

За повідомленням державного нотаріуса Красногвардійської державної нотаріальної контори
Автономної Республіки Крим
Неведомської Н.В. після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 156, 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа №489/6448/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/594/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та представнику третьої особи.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 496/800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 16.04.2014 о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Березівський районний суд Одеської
Справа
№494/20/14-ц 12 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - при секретарі - Івасько Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Відповідачка неодноразово повідомлялася про розгляд справи в суді судовими повістками та повідомленням через оголошення в пресі, однак в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.11,17,20), про причини своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні позивач просив суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 вересня 2006 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Зі слів позивача подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки фактично припинені.

Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №88, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування грошовими коштами,інфляційного збільшення боргу, пені за прострочення виплати боргу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування грошовими коштами, інфляційного збільшення боргу, пені за прострочення виплати боргу, моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/314/14-ц
Провадження 2/574/111/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.03.2014 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Справа № 357/2393/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № року в сумі 5598,26 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5598,26 грн. ( з яких 5434,62 грн. сума заборгованості, 27,70 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 135,94 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до