overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7355/2013-ц
Провадження № 2/204/395/2014 р.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування
(а.с.45-47).

В рішенні допущена описка - у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме після словосполучення
«визнати право власності за» вказано -
«Тітарь Валентиною Миколаївно», замість вірного - «Тітарь Валентиною
Миколаївною».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування описку, вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду після словосполучення «визнати право власності за»: «Тітарь Валентиною
Миколаївною».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Провадження № 2/0202/728/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Куріній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/100-ПП від 23.05.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/100-ПП від 23.05.2007 року.

Представник позивача був зобов'язаний явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 31 січня 2014 року та 11 березня 2014 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, про залишенням позовної заяви без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№8/2007/980-К/100-ПП від 23.05.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/1864/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка у попередньому судовому засіданні заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»: довідку про розрахунок середньодобового заробітку та довідку про наявність заборгованості по заробітній платі.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» (49098 м. Дніпропетровськ, вул.
Білостоцького,98): довідку про розрахунок середньодобового заробітку та довідку про наявність заборгованості по заробітній платі.

Зазначені документи направити суду до 04 березня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м.
Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ 2-н/258/624/14
УХВАЛА

м. Донецьк 17 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 3656,59 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1081,54 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 3656,59 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1081,54 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/464/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Донецької області, який діє в інтересах комунальної медичної установи
«Клінічна руднічна лікарня» м.
Макіївки до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Позивач заступник прокурора Донецької області, який діє в інтересах комунальної медичної устнови
«Клінічна руднічна лікарня» м.
Макіївки до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Донецької області, який діє в інтересах комунальної медичної установи
«Клінічна руднічна лікарня» м.
Макіївки до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-30 годин 14 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 234/2573/14-ц
Провадження № 2/234/1836/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору:
Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 243,60 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 15.03.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 15.03.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/267/745/14
Справа №267/9188/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 06 березня 2014 року
Гірницький районний суд м. Макіївки у складі головуючого судді Помогаєва при секретарі Шуляк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління по обліку, розподілу та приватизації житла
Макіївської Міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Визнати ОСОБА_2, 1958 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою за
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 11
Суддя
Справа № 202/1918/14-ц
Провадження №2/0202/2865/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м
Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 й Володимирович зареєстрованим не значиться.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно:
АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/343/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 695,14грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/545/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 25 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 234/2573/14-ц
Провадження № 2/234/1836/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання дійсним договору.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ОСОБА_1 термін до 15.03.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/8253/13-ц
Провадження № 2-во/265/15/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 03 жовтня 2008 року, актовий запис № 605.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині даного судового рішення, посилаючись на те, що суд припустився описки у зазначенні відповідача ОСОБА_2, помилково зазначивши його як ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд за змістом мотивувальної частини рішення дійсно припустився описки у зазначенні прізвища та ініціалів відповідача
ОСОБА_2, помилково зазначивши про визнання пред'явленого позову в судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_4

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали відповідача, зазначеного як «ОСОБА_4.», виправити на
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________