overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/591/134/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 15.01.2014 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. При виготовлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме прізвище боржника зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

У виконавчому листі прізвище боржника зазначено як ОСОБА_2, хоча згідно ксерокопії паспорту (а.с.23) його прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Таким чином заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Провадження № 2-др/592/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник за дорученням
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 647/781/14-ц
№ провадження 2/647/262/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.04.2014 о 09:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 2-во/489/21/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-485/2009, виданому у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2009 року задоволено позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дане рішення набрало законної сили 6 квітня 2009 року, виданий виконавчий лист № 2-485/2009.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в той час як, згідно наявних у справі документів ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що згідно положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущених у виконавчому листі помилок.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-485/2009, виданому у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вважати вірною дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/945/14-ц
(провадження № 2/230/581/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:15 07.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2-н/489/255/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 не відоме, зареєстрованими чи знятими з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значаться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/522/8567/13
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Одеса

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу №522/13203/13-ц по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії про передачі судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. для об'єднання в одне провадження з цивільною справою №522/13199/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/13203/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення ухвали замість « 12 лютого 2014 року» зазначено -
« 14 лютого 2014».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
№522/13203/13-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Дату винесення ухвали суду вважати вірним - « 12 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 472/1325/14-ц
УХВАЛА

про звільнення від повноважень опікуна та призначення

опікуном іншу особу

(вступна та резолютивна частини ухвали)

"06" жовтня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

Керуючись ч.2 ст. 241, 209, ст.ст.210, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставківській сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, - про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від виконання повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, який проживає в АДРЕСА_1, опікуном недієздатного брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 2-во/489/23/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2013 року ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Одночасно позивачу повернено судовий збір.

Проте, в ухвалі суду від 22 серпня 2013 року, її резолютивній частині, помилково зазначено номер платіжного доручення від 03.07.2013 року «ІHM93B0CBG», в той час як згідно матеріалів справи
(номер платіжного доручення IHN93B0CBG, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2013 року вірним написання номеру платіжного доручення від 03.07.2013 року - IHN93B0CBG.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-во/489/19/2014 24 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення суду, в його вступній частині, прізвище позивачки помилково зазначене як «ОСОБА_2», в той час як згідно паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 5 липня 2007 року Ленінським РВ ММУ УМВС України, її прізвище ОСОБА_2, що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2010 року правильним написання прізвища позивачки - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/266/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 04 лютого 2014 року на суму 9415,26 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Міського комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль» м. Миколаїв МФО 380805, код за ЄДРПОУ 3144814) борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9415,26 грн. та судовий збір - 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 495/2101/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 3 597,94 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 3 597,94 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «26» березня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 500/1433/14-ц
Провадження № 2/500/1310/14
Ухвала

24 березня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

21 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 663/725/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ""Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства ""Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 2/489/1060/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Акцент-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1060/14 .

Судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Акцент-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська