Справа № 676/8250/13-ц
Номер провадження 2/676/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янці-Подільському
цивільну справу за позовом Першої
Подільської Фермерської Кредитної
Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ППФКС пред"явлено позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

В обґрунтування позову вказує,
що 30.09.2009 року між ППФКС та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 657-09, відповідно
до якого відповідачу надано грошові
кошти у розмірі 15000,00 грн. під 48% річних
з кінцевим терміном повернення до
30.09.2010 року.

30.09.2009 року між ППФКС та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 395-09, відповідно до
якого остання поручилася перед банком
за належне виконання ОСОБА_1 взятих
на себе зобов»язань, що витікають з
кредитного договору № 657-09 від 30.09.2009
року.

30.09.2009 року між ППФКС та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 396-09, відповідно до
якого останній поручився перед банком
за належне виконання ОСОБА_1 взятих
на себе зобов»язань, що витікають з
кредитного договору № 657-09 від 30.09.2009
року.

У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідачі
свої зобов"язання за вказаним
договором належним чином не виконали
, у зв"язку з чим станом на 25.10.2013 року
мають заборгованість в сумі 32182,23 грн.,
яку представник позивача просить
стягнути з відповідачів, а також
стягнути 321,82 грн. судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, письмово просить
справу

розглядати у його відсутності, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлені
оголошенням в газеті. Суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі
наявних матеріалів з ухваленням
заочного рішення .

Суд розглядає справу у відсутності
сторін . Фіксування судового процессу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2009 року
між ППФКС та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 657-09,
відповідно до якого відповідачу
надано грошові кошти у розмірі 15000,00
грн. під 48% річних з кінцевим терміном
повернення до 30.09.2010 року.

30.09.2009 року між ППФКС та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 395-09, відповідно до
якого остання поручилася перед банком
за належне виконання ОСОБА_1 взятих
на себе зобов»язань, що витікають з
кредитного договору № 657-09 від 30.09.2009
року.

30.09.2009 року між ППФКС та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 396-09, відповідно до
якого останній поручився перед банком
за належне виконання ОСОБА_1 взятих
на себе зобов»язань, що витікають з
кредитного договору № 657-09 від 30.09.2009
року.

Однак відповідачі , в порушення
ч.2 п.3.2.2. кредитного договору № 657-09 від
30.09.2009 року, не виконали взятих на
себе зобов"язань , а саме не здійснили
погашення кредиту згідно
встановленого в п.4.2. кредитного
договору графіку. Тому станом на
25.10.2013 року за відповідачами
рахується заборгованість у сумі 32182,23
грн. з яких : 11552,00 грн. - тіло кредиту ;
20630,23 грн. - відсотки за користування
кредитними коштами , яку представник
позивача просить стягнути з
відповідачів , а також стягнути 321,82
грн. понесеного позивачем судового
збору.

Відповідно до п.4.4. кредитного
договору № 657-09 від 30.09.2009 року при
порушенні відповідачем строків та
розмірів погашення кредиту та виплати
процентів передбачених п.4.2. більш ніж
на три дні кредитодавець має право
збільшити плату за користування
кредитом, зазначену в п.1.1. даного
договору у три рази до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору або вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню із відповідачів на користь
позивача сплачений судовий збір, що
підтверджується платіжним
дорученнями № 224 від 29.10.2013 року.

На підставі ст.ст. 526, 536,553,554,611 ЦК
України, керуючись ст.ст.88,213,215,

226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Першої
Подільської Фермерської Кредитної
Спілки (юридична адреса м. Кам"янець-
Подільський , Проспект Грушевського,23,
р/р 397, у відділенні № 3 у м.
Кам"янець-Подільський Центральної
філії ПАТ "КРЕДОБАНК" ,
МФО 325365) заборгованість по кредитному
договору № 657-09 від 30.09.2009 року у
розмірі 32182,23 грн. та з кожного по 107,27
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача , поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької
області через Камянець-Подільський
міськрайонний суд шляхом подання в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду :
Семенюк В.В.