Номер провадження 22-ц/775/1733/2014
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Корчиста О.І.
14 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року по
цивільній справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на неправомірні дії державного
виконавця, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Куйбишевського районного
У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк»)
звернулося зі скаргою на неправомірні
дії державного виконавця,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ).
Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 січня 2014 року
скаргу ПАТ «Промінвестбанк»
задоволено: визнано дії державного
виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№39701299 від 04 листопада 2013 року
неправомірними; скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№39701299 від 04 листопада 2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати у задоволенні скарги на
дії державного виконавця відмовити.
В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що його не було повідомлено
про час та місце розгляду справи, у
зв'язку з чим він був позбавлений
можливості надати свої пояснення або
заперечення. Також вказує, що судом
першої інстанції не було враховано
інші обставини, які мають значення для
вірного вирішення справи.
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
Представник ПАТ «Промінвестбанку»
Корна В.М. просила апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду
представник ВДВС Куйбишевського РУЮ не
з'явився, повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, що з'явились,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції під час
розгляду скарги було встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 09
вересня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька
було відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-285,
виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька 23 березня 2011 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для погашення заборгованості ОСОБА_1 в
сумі 195233,79 доларів США за кредитним
Також, судом першої інстанції
встановлено, що 04 листопада 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Куйбишевського РУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за вказаним
вище виконавчим листом.
Задовольняючи скаргу ПАТ
«Промінвестбанк» суд першої інстанції
виходив з того, що дії державного
виконавця не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
Але такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням вимог
процесуального права за наступних
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
На підставі роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», учасник
виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій),
який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є безпосереднім учасником
зазначеного вище виконавчого
провадження. Відомості про його
повідомлення про час та місце розгляду
скарги судом першої інстанції,
відсутні, участі у розгляді скарги він
не приймав, хоча звернення заявника з
зазначеною скаргою на дії державного
виконавця безпосередньо стосується
його прав та обов'язків, як боржника у
виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо розгляду скарги
на дії державного виконавця, ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 08 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді