overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/383/14-ц
Провадження №2/761/1891/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 25.12.2013 року до досягнення ОСОБА_3, повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/1057/14-ц

Провадження № 2/116/838/14

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Південна» в особі ліквідатора Пустовалової
Людмили Євгенівни до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-ІІ» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Південна» в особі ліквідатора Пустовалової Л.Є. звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-ІІ» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки за даними ВАДР УПРГРФО ГУДМС
України в Автономній Республіці Крим відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, не значиться, а згідно додаткового договору №01 до договору кредитної лінії №213/1 від 12.05.2006 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, що по територіальності належить до
Залізничного району м. Сімферополя, інших данних про місце реєстрації чи проживання відповідача на теперішній час суду не надано, а відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд-ІІ» розташовано за адресою: м.Сімферополь, вул.Бітакська, 11, кв.33, що також по територіальності належить до
Центрального району м.Сімферополя, вважаю необхідним повернути
Кредитній спілці «Південна» в особі ліквідатора Пустовалової Л.Є. позовну заяву до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корунд-ІІ» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, у зв'язку з непідсудністю
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим.

Підстави для застосування правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Повернути Кредитній спілці «Південна» в особі ліквідатора Пустовалової
Людмили Євгенівни позовну заяву до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-ІІ» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, роз'яснивши, що для вирішення зазначеного питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа № 583/28/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі про видачу дубліката виконавчого листа, суд

Встановив :

27 січня 2014 року Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа за № 583/28/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення
Охтирського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про розподіл майна подружжя.

У своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить суд вказати в ухвалі про видачу дубліката виконавчого листа адресу знаходження спірного житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1

В абзаці другому резолютивної частини ухвали про видачу дубліката виконавчого листа суд не вказав адресу знаходження спірного житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до Ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Абзац другий резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа за
№ 583/28/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про розподіл майна подружжя викласти в такій редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа № 583/28/13-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про розподіл майна подружжя, а саме, зі змістом - у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 закласти дверні отвори між приміщеннями 1-8 та 1-1; 1-2 та 1-3; 1-2 та 1-4; між приміщеннями 1-5 та 1-4 перенести внутрішню перегородку з влаштуванням двох окремих приміщень площею 15,0 м.кв. та 16,3 м.кв., обладнати самостійними системами опалення та комунікаціями».

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.
Справа № 309/271/14-ц
Провадження № 2/309/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 375,376 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 196,90 кв.м..

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 583/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору безвідсоткової позики відповідач отримав грошові кошти і був зобов'язаний повернути їх в установлений строк, але зобов'язання не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 28 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 561/232/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р. Суддя
Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши позовну Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Костромська-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Костромська-5» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1519,20 гривень.

Ухвалою судді від 07.03.2014 року позовну заяву ОСББ «Костромська-5» залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв'язку, позивач отримав копію ухвали 13.03.2014 року. (а.с. 9).

Проте, недоліки позовної заяви на день винесення даної ухвали, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного ч.ч.2,5 ст.121 ЦПК
України та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Костромська-5» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 559/871/14-ц
Номер провадження: 2/559/528/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14.03.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.03.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. на 31.03.2014 .

Відповідачу подати у строк до 31.03.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/344/14-ц
Провадження № 2-н/743/5/14 24 березня 2014 року
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2014 року і до досягнення дитиною 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, в доход держави, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/3449/14-ц провадження №
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 04.03.2014 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 585/1044/14-ц
Номер провадження 2-о/585/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконавчий комітет Галківської сільської ради
Роменського району Сумської області,
Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи :
Виконавчий комітет Галківської сільської ради Роменського району
Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/381/14-ц
Провадження № 2-н/743/6/14 24 березня 2014 року
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року і до досягнення 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2, в доход держави, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа №303/7941/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Волошин-Пацкан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача 9838 грн. 41 коп. вартості виконаних робіт та 5000 грн. моральної шкоди.

Вказує на те, що ОСОБА_3 27.11.2012 року слатила 9789 грн. 46 коп. за газифікацію будинку АДРЕСА_1.

Однак, крім того вона виплатила 1700 грн. на придбання матеріалів, а за пуск газу вимагають додаткові гроші.

ОСОБА_3 неодноразово зверталася з питань пуску газу в будинок.

Вважає розцінки завищеними, а зволікання з проведення монтажних робіт їй завдали моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Представник відповідача
Волошин-Пацкан позов не визнала, пояснила, що монтаж робіт виконано в порядку черговості після виготовлення документів. Додаткові кошти від ОСОБА_3 не вимагали.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року ОСОБА_3 сплатила Мукачівській філії ПАТ «Закарпатгаз» 9789 грн. 46 коп. за газифікацію належного їй будинку
АДРЕСА_1.

В засіданні встановлено, що монтажні роботи відповідачем виконані в червні 2013 року. Ні законом, ні договором строки їх виконання не були обумовлені, а тому суд не може дійти до висновку про несвоєчасне виконання відповідачем робіт, а також в проведенні пуску газу14.10.2013 року.

Відповідачем надані докази щодо обґрунтування вартості виконаних робіт та вартості матеріалів, доводи представника ОСОБА_3 про завищення розмірів заробітної плати суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними і безпідставними.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 27.11.2012 року, в якій з сумою нарахувань та здійснення оплати авансом вона погоджується.

Квитанцію №001873, видану ПП «Рати», суд до уваги не приймає, оскільки в ній не зазначено кому вона виписана, не доведено, що саме ОСОБА_3 придбала труби для газифікації власного будинку.

-2-

За таких обставин позивачем не доведені обставини, на які посилається, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 837, 848, 1167 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення 9838 грн. 41 коп. вартості наданих послуг та 5000 грн. моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук