overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/311/14
Номер провадження 2/749/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння ст. ст. 107- 120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Низківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Низківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 березня 2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 752/2428/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2428/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражним боксом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражним боксом.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражним боксом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілки «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Від Кредитної спілки «Україна» в особі ліквідатора Бєлова О.Д. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.03.2014
Справа № 752/2350/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2401/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної академії Служби безпеки
України, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті
Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії та зарахування на квартирний облік, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Національної академії Служби безпеки
України, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті
Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії та зарахування на квартирний облік.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України,
Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті
Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії та зарахування на квартирний облік.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19294/13-ц

пр. № 2-о/759/31/14

21 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 3 лютого 2003р., посилаючись на те, що в даному договорі неправильно вказано його по-батькові - «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності вказаного документу необхідно йому для розпорядження квартирою, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В даному випадку заявнику необхідно встановлення даного факту для укладення правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2
/ас 35-36/.

Згідно відповіді Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилась /ас 37/.

Відповідно до договору дарування, посвідченого 3.02.2003р. державним нотаріусом Дванадцятої
Київської держнотконтори, ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 /ас 12/.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України громадяни із персональними даними ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкових підрозділів не значаться /ас 13/.

Відповідно до довідки філії № 812 ЄРРЦ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з червня 1992р. по теперішній час /ас 11/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сусідом заявника, який проживає в
АДРЕСА_2 разом із матір'ю. Раніше з ними проживав і ОСОБА_2, який і переписав квартиру на заявника.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 3.02.2003р. неправильно вказано по батькові заявника «ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1», однак даний документ належить йому, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 3.02.2003р. ОСОБА_1 ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 2/759/2455/14 ун. № 759/3224/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову
Моторно транспортного страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість розмірі 24371,13 грн. та судові витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач в
Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06.03.2014 року до суду надійшло повідомлення по експертизі № 5749.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 21 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходиться цивільна справа №2-225/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

19.02.2014 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

При дослідженні тексту рішення Южного міського суду від 19.02.2014 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в тексті рішення не вірно вказано прізвище відповідача замість «ОСОБА_3», повинно бути «ОСОБА_3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Южного міського суду від 19.02.2014 року по цивільній справі №2-225/11 за позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 664/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 01.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_7 звертатися до суду із заявами від імені КП «Куренівське
Подільського району міста Києва».

Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи те, що недоліки заяви не усунуто, вона підлягає визнанню неподаною та поверненню комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва».

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням Філії - Головне управління по м. Києву АТ «Ощадбанк» від 1 серпня 2013 року № 1192.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва».

Роз'яснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. С. Захарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2725/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 500/732/14-ц
Провадження № 2/500/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Суворівської селищної ради
Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 01.05.2002 року по 22.11.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар