overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/243/14-ц
Провадження № 2/669/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Денисівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Денисівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1209/13-ц провадження № 2/691/13/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, оскільки утримується під вартою за підозрою у вчиненні злочину, однак надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, позовні вимоги не визнає, так як вважає завищеною суму заборгованості по кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на неодноразові виклики, до суду не з'яви-лися з невідомих причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд

справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07.03.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/75/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що позивач не відмовляється від позову, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився , тому суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульований

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 27.03.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г. Л. Моргун
Справа № 635/352/14-ц
Провадження № 2-н/635/152/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
07.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/339/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/142/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

07 березня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Провадження № 2/127/4592/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокурора
Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12835/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокурора Вінницького району
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/1521/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача та за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним ( Справа № 554/869/14-ц, провадження № 2/554/912/2014), яка знаходиться в провадженні
Октябрського районного суду м.Полтави, вплине на вирішення вказаної справи, тому до розгляду вищезазначеної справи провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2810/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн;

- не надана копія позовної заяви для відповідача;

- не надана копія ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала була отримана представником позивача 25.02.2014р., однак станом на 06.03.2014р. вказані недоліки заявником не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер 725/7556/13-ц
Номер провадження 2-во/725/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним було задоволено заяву та визнано ОСОБА_2 недієздатним.

05.03.2014 року від заявника по справі було направлено письмову заяву в якій він вказав, що при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме в по-батькові особи, яку визнавалось недієздатною вказано «ОСОБА_2» , а повинно бути «ОСОБА_2». Просив виправити описку.

Сторони по справі не з"явилися.

Суд дослідивши матеріали справи
№725/7556/13-ц, вважає що описка повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року по справі № 725/7556/13-ц, а саме виправити описку в по-батькові особи, яку визнавалося недієздатною з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», тобто виправити «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
Номер провадження 2/754/958/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фдрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, де відповідач просив надати час для примирення, а в судовому засіданні, просив зупинити провадження у справі з наданням строку для примирення.

Позивачка заперечувала проти зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що вона майже два роки з відповідачем разом не проживає, сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і наміру на поновлення шлюбних відносин не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сам по собі намір зберегти шлюб лише з боку відповідача, а не двох із подружжя, не свідчить, що останнє має намір на збереження шлюбу.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту 1.1.1 справа № 732/416/14 провадження № 2-н/732/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа -
ТВ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Основа - ТВ»
С.М.Малявко звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 144,23грн..

На запит суду 06.03.2014 року
Адресно-довідковим сектором УДМС
України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - ТВ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
07.03.2014 Справа № 756/830/14-ц унікальний № 756/830/14-ц провадження № 2/756/1485/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 20.01.2014 року позивачам було надано строк до 31.01.2014 року для усунення недоліків.

Позивачами в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач 1 сплатив судовий збір у розмірі 107,00 грн., що підтверджується квитанцією № 218 від 08.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачам.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 107,00 грн. судового збору, внесені ним 08.10.2013 року квитанцією № 218 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 739/348/14-ц
Номер провадження 2/739/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 09:30 19 березня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 427/1589/14-ц
Провадження № 2/427/1041/14
УХВАЛА

05.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до позову не додано доказів того, що позивач звертався до Свердловського
МБТІ за видачею дубліката свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, також не додано доказів того, що нотаріусом позивачу було запропоновано звернутися до
Свердловського МБТІ .

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: додати докази того, що позивач звертався до Свердловського
МБТІ за видачею дубліката свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, також додати докази того, що нотаріусом позивачу було запропоновано звернутися до
Свердловського МБТІ.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников В.І.