overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/1388/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля»

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 522/4844/14-ц
Провадження № 2-н/522/361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 289 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 289 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) 20 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 522/4683/14-ц
Номер провадження 2-н/522/330/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 809, 67 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 809, 67 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/9614/12
Провадження №22-ц/792/883/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000000 грн.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він ув'язнений та йому заборонено мати кошти.

Ознайомившись із клопотання, вважаю, що його слід відхилити. Оплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2014 року про забезпечення позову. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 02 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 608/599/14-ц
Номер провадження2-н/608/11/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. ,
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі, відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул.АДРЕСА_1 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства
"Тернопільтеплокомуненерго" місцезнаходження м. Тернопіль вул.. 03353590 в АТ «Ощадбанку» м. Тернопіль - 883
(вісімсот вісімдесят три) гривень 94 коп. зазборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року та 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року
Справа № 608/649/14-ц

Номер провадження2-н/608/21/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник
Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О . П . Тесля
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/208/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст.. 119 ч.5 ЦПК
України позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону «Про Державний бюджет України» мінімальна заробітна плата на 2014 р. становить 1218 грн. Отже за заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року
Справа № 608/639/14-ц

Номер провадження2-о/608/35/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду
України у Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами сторона заявника буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156,235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою
ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління
Пенсійного фонду України у
Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати третій особі до початку розгляду справи по суті 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а третій особі - копію заяви.

Суддя:
О П Тесля
Провадження № 2/522/1459/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення судових витрат та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління про визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління про визнання кредитного договору неукладеним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Представник відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вищевказаної позовної вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, а позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління про визнання кредитного договору неукладеним, - продовжити розглядом по суті.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління судових витрат та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління про визнання кредитного договору неукладеним, - продовжити розглядом по суті.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з цими позовними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 411/1511/13-ц
Провадження № 22ц/782/1102/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/1991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 133 ЦПК України.

Так, заявником до заяви про забезпечення доказів не було додано документів про сплату судового збору , або доказів на підставі яких він звільняється від сплати такого.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, дана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 квітня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/24/14-ц
Провадження № 2-н/344/201/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9865 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, в ПАТ КБ «Приват Банк» м.Івано-Франківськ, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9865 грн. 21 коп. (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять гривень 21 копійку). 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 114 грн. 70 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 638/2601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8999/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1011/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року та рішення Київського районного суду м.
Полтави від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.