overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/579/14-ц
Провадження № 2-н/316/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 523/1193/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причини залиття квартири та вартості відновлювального ремонту.

15.08.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №023/2014 від 30.07.2014 року разом з матеріалами цивільної справи за №523/1193/13ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 10:30 годину, у залі судового засідання № 10 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3978/14-ц
Провадження № 2/488/1690/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27 жовтня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 128/3073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3073/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 4-с/369/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ПАТ,,Київгаз на рішення, дію або бездіяльності державного виконавця заінтересована особа: старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служи Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ,,Київгаз звернувся зі скаргою на рішення, дію або бездіяльності державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ,,Київгаз на рішення, дію або бездіяльності державного виконавця заінтересована особа: старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служи Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1Й Призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року 14 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/742/1366/14
Єдиний унікальний № 742/3998/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним

пункту договору та стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати , що не відшкодована відповідачем за страховим випадком, що мав місце 05.12.2011 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №489/6063/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3639/14
У х в а л а

26 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 589/826/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/74/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3372 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 345/5684/13-ц
Провадження № 22-ц/779/543/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Провадження № 2/522/8615/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення з квартири на час проведення її ремонту з наданням тимчасового житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення з квартири на час проведення її ремонту з наданням тимчасового житла.

До суду надійшла заява Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у вищевказану цивільну справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок щодо представництва інтересів громадян та держави в судах, у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень, економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірній квартирі зареєстрований, в тому числі, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, винесення рішення по вказаній справі буде стосуватись також інтересів неповнолітньої дитини.

Таким чином, вказані обставини є підставою для вступу прокурора у справу на стадії судового розгляду справи, у відповідності до вимог п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 при розгляді дійсної цивільної справи.

Тому, суд вважає заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у вищевказану цивільну справу обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси, - задовольнити.

Допустити Прокуратуру Приморського району м. Одеси до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення з квартири на час проведення її ремонту з наданням тимчасового житла.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/3100/14-ц
Номер провадження №2/318/741/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІПН не встановлено - не можливо однозначно ідентифікувати, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду у розрізі по 373 (триста сімдесят три) грн.. 20 коп., з кожного, моральну шкоду по 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. з кожного, судові витрати по справі по 83 (вісімдесят три) грн.. 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІПН НОМЕР_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду у розрізі по 820 (вісімсот двадцять ) грн.. 40 коп., з кожного, моральну шкоду по 2000 (дві тисячі ) грн.. 00 коп. з кожного, судові витрати по справі по 83 (вісімдесят три) грн.. 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_14
УХВАЛА

судового засідання

27.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 16.07.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 346/7666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/693/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Карпатресурс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Карпатресурс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко