Справа № 310/982/14-ц
25 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі - Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту в
витрат в розмірі 540 грн.
В позові представником позивача
зазначено, що 27.02.2006 року між позивачем
та відповідачем укладено кредитний
договір, згідно з яким банком надано
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил
надання банківських послуг, відповідач
дав згоду на те, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
відповідач дає банку право в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити)
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
В порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого за ним станом на 31.12.2013р.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1750,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом. Судовим наказом
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 02.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. фіксована частина та 2547,61 грн. -
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без участі представника банку, позов
підтримує, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, заяви про розгляд справи за
його відсутності чи про відкладення
справи до суду не надала, заперечень
проти позову до суду також не
надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України,
за згодою позивача, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії договору б/н від
27.02.2006 року, укладеного між сторонами по
справі, відповідачем отримано кредит у
сумі 10000,00 грн. (а.с. 8-12).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору,
заборгованість по кредиту,
заборгованість по процентам за
користування кредитом, по комісії
становить 91855,74 грн.

Судовим наказом Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 02.06.2010 року з
ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто
40903,61 грн., що підтверджується копією
наказу (а.с. 4). Різниця між стягнутою
сумою та сумою заборгованості
становить 50952,13 грн., а також штрафи в
сумі 3047,61 грн., про що позивачем надано
розрахунок заборгованості за
кредитним договором (а.с.5-7)

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Таким виконанням щодо
кредитних правовідношень є повернення
кредитних ресурсів та сплата відсотків
за їх використання з дотриманням
визначених законодавством або
договором умов, якими по відношенню до
кредитних договорів є повернення,
строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи
та беручи до уваги в сукупності всі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в сумі
540 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним
договором б/н від 27.02.2006 року у розмірі
53999,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () судовий збір в сумі 540 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: А. І. Крамаренко