Єдиний унікальний номер 340/407/13-ц
Номер провадження № 2/340/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

законного представника
позивачів ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє
законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в
інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що після смерті його дружини ОСОБА_5
залишилась квартира №5, яка
розташована на першому поверсі
п’ятиповерхового будинку №3 по вул.
Грушевського в селищі Верховина
Івано-Франківської області, право
власності на яку в рівних частках було
оформлено на їхніх спільних дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 квітня 2014 року
близько 06 год. 45 хв. коли сім'я
проснулась було виявлено, що частина
стелі й стіни в кухні, коридорі, спальні
та ванній кімнаті їхньої квартири
мокрі. Вони одразу вимкнули всі
електроприлади для уникнення
замикання та від'єднали
електропостачання. Комісією
Верховинської селищної ради було
складено акт обстеження квартири на
предмет затікання від 24.04.2013 року та
встановлено, що затоплення квартири
було спричинено затіканням з квартири
№5, яка розташована на другому поверсі
та належить відповідачу ОСОБА_2 При
обстеженні квартири і подальшому
складанні дефектного акту встановлено,
що пошкоджені стіна і стеля в кухні,
вхідному коридорі та ванній кімнаті.
Згідно зведеного кошторисного
розрахунку, затвердженого
Верховинською селищною радою загальна
вартість відновлювальних робіт після
залиття квартири, яка належить його
дітям становить 22746 грн.

Крім цього, через кілька
днів після залиття квартири він виявив,
що не працює побутова техніка, а саме:
холодильник "Samsung RL28 DBC11", який придбаний
ним 02.08.2006 року за 2319,20 грн. Таким чином
загальний розмір матеріальної шкоди
становить 25065,20 грн. Внаслідок залиття
квартири, його сім’ї спричинено також
і моральну шкоду, яка виразилася у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливістю нормального користування
ним. Діти декілька днів погано почували
себе через порушення звичайного
способу життя. Просить стягнути з
відповідача на користь його
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
25065,20 грн. майнової шкоди, 5000,00 моральної
шкоди та судові витрати.

В судовому
засіданні законний представник
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні факт залиття
квартири позивачів внаслідок
пошкодження водопровідної труби в його
квартирі 18.04.2013 року визнав, однак
вважає, що значної шкоди внаслідок
цього залиття не спричинено. Він
згідний за власні кошти провести
відновлювальний ремонт у квартирі
позивачів. Заявлену ними матеріальну
та моральну шкоду вважає значно
завищеною, а тому просить в задовленні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення законного
представника позивачів, відповідача,
перевіривши та вивчивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках
належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
що стверджується копіями витягів про
право власності на нерухоме майно (а.с.
9-10). Із акту обстеження житлового
приміщення, скаладеного комісією
виконкому Верховинської селищної ради
від 24.04.2013 року вбачається, що 18.04.2013
року квартиру №2, яка знаходиться в
селищі Верховина по вул. Грушевського,3
було затоплено водою із квартири №5, що
знаходиться поверхом вище та належить
ОСОБА_2 В акті зазначено, що внаслідок
цього відбулося замокання стелі та
стін у ванній кімнаті, коридорі,
спальні та кухні, а також залито
кухонні меблі та побутову техніку (а.с.
14,15).

На обгрунтування позовних
вимог щодо стягнення матеріальної
шкоди позивачем представлено
дефектний акт із зведеним кошторисним
розрахунок №13 від 26.04.2013 року,
затвердженим Верховинською селищною
радою, згідно яких загальна вартість
відновлювальних ремонтних робіт
квартири АДРЕСА_2 після залиття її
водою становить в загальному 22746 грн., а
також копію видаткової накладної від
02.08.2006 року про придбання холодильника
вартістю 2319,20 грн. (а.с. 16-27), однак
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№018/БТ-13 від 04.12.2013 року вартість
відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт з врахуванням вартості
будівельних матеріалів у квартирі
АДРЕСА_2 , необхідних для приведення
квартири в стан, який передував
залиттю, становить 2953 грн. Причиною
залиття квартири АДРЕСА_3 є недбале
користвання сантехнічними приладами
мещшканців квартири №5 (а.с.73-94).

Суд вважає, що саме висновок
№018/БТ-13 від 04.12.2013 року, виконаний
експертом відділу лабораторії судових
будівельно-технічних досліджень СЕФ
"Експо-Фірма" ОСОБА_6 із долученими до
нього додатками, а не дефектний акт із
зведеним кошторисним розрахунок №13
від 26.04.2013 року є належним і достатнім
доказом для визначення розміру
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири позивачів
18.04.2013 року, оскільки цей висновок
повністю відповідає дослідженим в
судовому засіданні обставинам справи.

Також в результаті
експертизи встановлено, що затікання
води в місці розташування холодильника
в квартирі в процесі її залиття 18.04.2013
року не виявлено, фактів не знайдено.
Підтверджувальних фактів не виявлено
ні на стелі над місцемзнаходження
холодильника, ні на побіленій стіні у
безпосередній близькості від
холодильника, де знаходиться
під'єднувальна електрична розетка.

У зв'язку з цим, суд визнає
необгрутованою позовну вимогу
позивачів про стягнення із відповідача
2319,20 грн. на відшкодування вартості
холодильника.

Відповідно до ст. 317
Цивільного Кодексу України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, на зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Частиною 4 ст.319 ЦК України
визначено, що власність зобов'язує.

Згідно ч.1 ст. 177 Житлового
Кодексу України, громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання.

Відповідно до ст.190 ЖК
України громадяни, які заподіяли шкоду
жилим будинкам або приміщенням
зобов'язані відшкодувати заподіяну
шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов’язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв’язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальних збитків).

Таким чином, суд, належно
оцінивши досліджені по справі докази
приходить до висновку, що залиття
квартири позивачів дійсно сталося з
вини вини відповідача, внаслідок його
бездіяльності, а тому на нього слід
покласти обов'язок відшкодувати
завдану майнову шкоду, однак не в сумі
25065,20 грн., а у розмірі, визначеному в
результаті проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме 2953 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України ( п.3, 9) № 4 від
31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема, в моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків. Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.

Приймаючи рішення про
відшкодування моральної шкоди, суд
також враховує вимоги ст.23 ЦК України,
зокрема те, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

При визначенні розміру
моральної шкоди, яка з вини відповідача
заподіяна позивачам, суд, враховуючи
вимоги розумності і справедливості,
вважає, що така шкода підлягає
компенсації їм в грошовому виразі в
розмірі 1000 грн., а тому позов в цій
частині також підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 156,177, 189,190 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 16, 22,317,319,322,360,543,
1166, 1167 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний
представник ОСОБА_1 2953,00 грн.(дві тисячі
дев’ятсот п’ятдесят три грн. 00 коп.) на
відшкодування майнової шкоди та 1000,00
грн.(одну тисячу грн. 00 коп.) на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє
законний представник ОСОБА_1 344,10 грн.
судового збору та 300,00 грн. витрат за
надання правової допомоги.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий:

___________ Атаманюк Р. І.