Справа №: 343/3124/13-ц
Провадження №: 2/0343/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Тураша В. А.,

секретаря -
Лукань О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить постановити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«ЖЕО» заборгованість за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 1107.49
грн. та витрати суми сплаченого
судового збору в розмірі 229.40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що КП
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради 12.07.2013 року
звернулося в Долинський районний суд
Івано-Франківської області із заявою
про видачу судового наказу. Оскільки на
підставі заяви боржника про скасування
судового наказу, суд прийняв рішення
скасувати даний судовий наказ, вони
змушені звернутися в порядку позовного
провадження.

КП "Житлово-експлуатаційна
організація" Долинської міської ради є
комунальним підприємством та включене
в Єдиний Державний Реєстр підприємств
та організацій України. Підприємство
здійснює надання послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з 01.02.2011 року. Основною
діяльністю підприємства є утримання
житлового фонду міста Долина в
належному стані. Для цього необхідне
своєчасне внесення оплати кожним
споживачем, так як підприємство
знаходиться на повному
самозабезпеченні і не отримує дотацій
з бюджету.

Споживач ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на
балансі та в обслуговуванні КП "ЖЕО".
Щомісяця їхнє підприємство надавало
для будинку, в якому розташована
квартира боржника (споживача), повний
комплекс житлово-комунальних послуг.

На адресу боржника неодноразово були
направлені повідомлення з пропозицією
укласти договір про надання послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, про те жодних
реагувань від боржника щодо укладення
данного договору до підприємства не
надходило, хоча згідно п. 1 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" - саме споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового.

Не зважаючи на те, що між боржником та
КП "ЖЕО" не має письмового договору,
боржник здійснює споживання
житлово-комунальних послуг, чим
проявляє добровільне волевиявлення і в
зв'язку з фактичним споживанням
житлово-комунальних послуг, тобто
одностороннім правочином, виникає
зобов"язання з оплати спожитих послуг
на користь виконавця цих послуг - КП
"ЖЕО". До цього зобов'язання
застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника
виникли за період з 01.02.2010 р. по 01.08.2011 р.
та складають 1107,49 грн.

Крім цього КП «ЖЕО» подало заяву про
поновлення строку звернення до суду.

В даній заяві позивач вказує, що КП
«ЖЕО» раніше було позбавлено
можливості пред»явити позов в межах
позовної давності у зв»язку з
відсутністю коштів для сплати судових
витрат, через несвоєчасну оплату
мешканцями спожитих
житлово-комунальних послуг, що є
поважною причиною.

В судовому засiданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, зіславшись на
вищевикладені обставини, додатково
пояснила, що КП "ЖЕО" має право на
звернення з позовними вимогами про
стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, в тому числі надані КП "ЖЕК",
оскільки здійснює надання послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з 01.02.2011 року
на підставі рішень Долинської міської
ради, зокрема рішень №1461-37/2009 від 13.08.2009
року "Про передачу майна", №91-4/2011 від
18.01.2011 «Про внесення змін в рішення
міської ради від 13.08.2009р.», №1461-37/2009 «Про
передачу майна» з метою підтримання
конструкцій житлових будинків в
технічно справному стані, забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання, своєчасного виконання
попереджувального, поточного ремонту
будинків, прибирання прибудинкових
територій . КП "ЖЕО" як виконавець
послуги підготувало договір і
повідомило споживачів через засоби
масової інформації (газети: "Добра
справа", "Свіча", "Галичина") про
обов'язок укладення даного договору.
Послуга з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій надається
безперебійно, незалежно від укладення
договору зі споживачем. Отже,
незважаючи на те, що між боржником та КП
"ЖЕО" не має письмового договору,
боржник здійснює споживання
житлово-комунальних послуг, чим
проявляє добровільне волевиявлення і в
зв'язку з фактичним споживанням
житлово-комунальних послуг, тобто
одностороннім правочином, виникає
зобов'язання з оплати спожитих послуг
на користь виконавця цих послуг КП
"ЖЕО". До цього зобов'язання
застосовуються норми як до договору .У
технічному паспорті по даному будинку
вказано, які саме роботи було виконано,
а у структурі тарифу зазначено
мінімальний перелік складових послуг,
який обов'язковий для забезпечення
належного санітарно-гігієнічного,
технічного стану будинків і споруд,
прибудинкових територій. Відповідачем
не подавалися претензії у
встановленому законом порядку щодо
надання послуги. Згідно законодавства
України власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень є співвласниками допоміжних
приміщень у будинку і зобов'язані брати
участь в їх утриманні.Так як ОСОБА_1,
проживає в будинку, який перебуває на
балансі та обслуговуванні КП "ЖЕО" і є
співвласником будинку на праві
спільної сумісної власності, вона
зобов'язана приймати участь в
утриманні будинку та своєчасно
оплачувати надані їй послуги. Термін на
звернення до суду вони пропустили з
поважної причини, оскільки у них були
відсутні кошти на оплату судового
збору, тому він підлягає поновленню.
23.07.2013р. вони звернулись до Долинського
районного суду з заявою про видачу
судового наказу і таких наказ було
видано. Однак по заяві ОСОБА_1, 30.08.2013р.
судовий наказ Долинського районного
суду було скасовано і тому вони
звернулись до суду в порядку позовного
провадження. Просила позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
суду пояснила, що відповідно Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відносини між учасниками у
сфері надання житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Між нею та
позивачем не має жодних договірних
відносин. До того ж послуги, за які
позивач вимагає оплату, не надавались
взагалі, а якщо і надавались , то
неякісно. Вона зверталась до КП "ЖЕО" з
заявою, в якій просила замінити
аварійну балконну плиту. Однак цього
небуло зроблено. З 01.08.2011р. у них в
будинку створено ОСББ. На заперечила,
що в під»їзді будинку в нічний час
горить світло, за що проводить оплату
ЖЕК, в дворі будинку поставлено дитячий
майданчик, прибиральниця проводила
прибирання прибудинкової території, в
під»їзді зроблено ремонт . Однак ремонт
під»їзду проводився за їх кошти, а
дитячий майданчик поставлено за
«депутатські» кошти. Просить відмовити
позивачу в задоволенні позову про
стягнення з неї заборгованості за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
.Крім цього просила застосувати строк
позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослiдивши здобутi в судовому засiданнi
докази в їх сукупностi, вважає що позов
пiдлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного:

КП "ЖЕО" здійснює надання послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з 01.02.2011 року
на підставі рішень Долинської міської
ради № 91-4/2011 від 18.01.2011 року та № 1461-37/2009
від 13.08.2009 "Про передачу майна", згідно
яких вирішено до 01.02.2011 року КП "ЖЕК"
передати КП "ЖЕО" Долинської міської
ради житловий фонд м. Долина в довірче
управління (а.с. 7-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо), або утримуватися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено,
що зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відносяться
до житлово-комунальних послуг.

Порядок надання вказаних послуг
встановлений Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №572 від
08.10.1992 року.

Відповідно до п. 7 цих Правил та п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власники
квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власники
квартир багатоквартирних будинків та
житлових приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку, прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як встановлено в судовому
засіданні , ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1

КП "ЖЕО" Долинської міської ради
відповідно до наданих йому повноважень
надавало вказані у тарифі послуги з
утримання будинків та споруд і
прибудинкових територій, зокрема за
адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено,
що договору між сторонами не укладено,
проте фактично послуги позивачем
відповідачці надавалися.

Крім того, з матеріалів справи
судом встановлено, що квартира
відповідачки знаходиться усередині
багатоквартирного житлового будинку,
через яку проходять всі внутрішньо
будинкові системи тепло-,
водопостачання, водовідведення,
енергопостачання і зливова
каналізація до інших квартир цього
будинку. Це свідчить про те, що позивач
не має технічної можливості обрізати
або обвести всі внутрішньо будинкові
системи в обхід квартири відповідачки
через те, що він не укладав з нею
договір з утримання будинку і
прибудинкової території, а тому
змушений миритися з тим, що
відповідачка користується цими
системами та їхніми послугами без
оформлення відповідного договору.

Виходячи із загальних положень та
змісту цивільного законодавства
України, звичаїв ділового обороту та
статті 642 ЦК України, з урахуванням
того, що договір між сторонами не
укладався, враховуючи, що позивач
надавав відповідачці послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, а відповідачка у свою чергу
їх приймала та претензій щодо їхньої
якості не заявляла, суд вважає, що,
навіть у разі відсутності договору, до
даних правовідносин повинні
застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК
України, які регламентують загальні
умови виконання зобов'язання, правові
наслідки та відповідальність за
порушення зобов'язання.

Доводи відповідачки про те, що між
нею та позивачем відсутні договірні
відносини у сфері надання
житлово-комунальних послуг, а тому у КП
«ЖЕО» відсутні правові підстави
вимагати оплату за надання вказаних
послуг є безпідставними, оскільки
надання послуг позивачем та прийняття
їх відповідачкою є не що інше як дії
осіб, з якими закон, зокрема ст. 11
Цивільного Кодексу України пов'язує
підстави виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань).

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати певну роботу, надати
послуги, сплатити гроші) або утриматись
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Отже, посилання відповідачки
на відсутність письмового договору з
позивачем не може бути підставою для
невиконання нею зобов'язання по оплаті
вартості наданих послуг, а тому,
оскільки відповідачка фактично
користувався житлово-комунальними
послугами, які надавалися позивачем,
незважаючи на те, що їхні відносини не
були формалізовані договірним
регулюванням, ОСОБА_1 зобов'язана
відшкодувати позивачу кошти за
фактично понесені витрати по
житлово-комунальному утриманню її
квартири і будинку на загальних
підставах цивільно-правового
регулювання зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем на виконання
своїх обов'язків, передбачених ст. 21
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", вживалися заходи з метою
укладення із споживачами їхніх послуг
відповідних договорів, про що свідчать
оголошення в газеті "Свіча". Дане
оголошення також підтверджує, що
споживачі були повідомлені про те, що з
01.02.2011 року саме КП "ЖЕО" Долинської
міської ради здійснює експлуатацію
житлового фонду м. Долина (а.с. 6). Однак
відповідачкою не надано суду жодних
доказів вчинення будь-яких дій щодо
підписання вказаного договору, що
свідчить про її відмову від укладення
договору. Відмова споживача послуг від
укладення договору в такому разі
суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630
ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», за
змістом яких, а також постанови
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року №529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» умови
типового договору, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Про те, що позивачем по справі
відповідачці за період з 01.02.2010р. по
01.08.2011р. надавались певні послуги, які
були нею прийняті ,підтверджується
технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1
(а.с.23), довідкою про вартість виконаних
робіт (а.с.27), актом приймання виконаних
будівельних робіт (а.с.28-31), платіжними
дорученнями (а.с.40-42), інформацією про
поступлення та витрати коштів на
утримання будинку та прибудинкової
території за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32),
довідкою КП «ЖЕО» Долинської міської
ради від 08.09.2011р. (а.с.54), акт періодичної
перевірки і прочистки димових і
вентиляційних каналів від 29.04.2011р.
(а.с.53).

За змістом ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного або кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. Як
вбачається з поданого розрахунку
заборгованості сума боргу
відповідачки розрахована за період з
01.02.2010 р. по 01.08.2011 р., тобто поза межами
строку позовної давності.

Позивач подав заяву про поновлення
пропущеного строку (а.с.13).

Відповідачка в судовому засіданні
наполягала на застосуванні строку
позовної давності.

Посилання представника позивача
на те, що раніше КП «ЖЕО» було
позбавлено можливості пред'вити
позовну заяву в Долинський районний
суд в межах строку позовної давності ,
із-за відсутності необхідних коштів
для сплати судових витрат слід
оцінювати критично.

Позивачу було відомо про порушення
його права, так як ним здійснюється
контроль щодо надходження оплати за
надані послуги, до суду із заявою про
видачу судового наказу КП "ЖЕО"
звернулося тільки 23.07.2013 і на підставі
заяви 06.08.2013 року був виданий судовий
наказ, який в подальшому скасовано
ухвалою суду від 30.08.2013 року (а.с. 12).

З урахуванням положень закону
щодо трирічного строку позовної
давності, на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість за три
останні роки перед зверненням до суду
із заявою про видачу судового наказу,
тобто з 01 липня 2010 року по 01 серпня 2011
року.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог необхідно відмовити за
спливом позовної давності.

Оскільки сума боргу за
житлово-комунальні послуги за період з
01.07.2010р. по 01.08.2011р.згідно виписки із
особового рахунку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1,
становить 743,41 грн. (а.с. 4), позов
підлягає задоволенню в межах цієї суми.

Питання судових витрат суд
вирішує у відповідності з вимогами ст.
88 Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст.ст. 11, 257, 264, 267, 509, 512,
514, 516, 526, 543, 610, 614, 642 Цивільного кодексу
України, ст. 156 Житлового кодексу
України, ст. 19, 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 10
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", п. 17 Правил
користування приміщеннями будинків і
прибудинкових територій, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.10, 60, 61, 88 , 208, 209, 215, 218 Цивільно-
процесуального кодексу України, суд, -

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Відмовити в поновленні строку
позовної давності на вимоги про
стягнення боргу за період з 01.02.2010р. по
01.07.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради
(розрахунковий рахунок 6398 в ПАТКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" МФО 330838) 743 (сімсот сорок
три) гривні 41 копійку заборгованостi за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 01 липня 2010 року по 01 серпня 2011
року, та 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок сплаченого судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: