overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/1451/14-ц
Справа № 2-н/252/975/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2619,88 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2619,88 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 27 березня 2014 року о 08:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 27 березня 2014 року о 08:20 год.

Суддя:
Провадження № 2/237/702/14
Єдиний унікальний номер № 237/858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ спадкового майна.

Призначити по справі попереднє слухання на 04 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.03.2014
Справа № 242/588/14-ц
Провадження № 2/242/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними.

Призначити по справі судове засідання на 06.03.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_2 народилась у Німеччині, є громадянкою
Німеччини та постійно мешкає на її території, але в свідоцтві про його народження національність його матері помилково зазначена росіянка.
Встановлення факту належності до німецької національності необхідне заявнику для вирішення питання про набуття громадянства Німеччини. Тому заявник просив встановити факт приналежності до німецької національності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язати компетентні органи України - органи реєстрації актів цивільного стану нести відповідні зміни до актових записів.

Заява підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Мачуський

03.03.2014
Справа № 253/1566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
справа258/3389/14-ц
Провадження2-н/258/737/14
№ 2-н/258/737/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 307,12 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 307,12 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/959/14-ц
Провадження № 2/270/766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/959/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 22 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Донецької області про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа № 2/248/2540 від 10 грудня 2013 року про визначення місця проживання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю
ОСОБА_3 за місцем ї проживання: АДРЕСА_1.
Зазначені вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції перебуває зазначений виконавчий лист, а відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 подав заяву про залишення подання без розгляду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа № 2/248/2540 від 10 грудня 2013 року про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 за місцем ї проживання:
АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/1546/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 125, 128, 180-183 СК України, ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294-296 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка Таращанського району
Київської області, мешканця с. Дубівка
Таращанського району Київської області батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, мешканця с.
Дубівка Таращанського району
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.08.2013 року до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3158 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
№ провадження 2/646/584/2014
Справа № 646/1412/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:
Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання будівлі житловим будинком,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 20.05.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:
Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання будівлі житловим будинком відкласти на 27.05.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/642/162/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3013,99 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з боржників у розмірі 3013,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3013,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 253/1473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова