АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1832/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/7909/13-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4
про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що вона
належним чином не повідомлялась про
розгляд справи 20 січня 2014 року,
повістки про виклик у судове засідання
не отримувала, тому відсутня
повторність неявки позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підляга
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що позивач ОСОБА_2 належним чином не
повідомлялась про розгляд справи на 20
грудня 2013 року, оскільки повідомлення
про вручення поштового відправлення
повернулося до суду «як не вручене за
закінченням терміну зберігання» (а.с.52).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання 20 грудня 2013 року по справі
оголошена перерва до 20 січня 2014 року
(а.с.53).

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачка ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена про розгляд справи саме на
20 січня 2014 року (а.с.55).

Проте, оскільки ОСОБА_2 не була належним
чином повідомлена про розгляд справи 20
грудня 2013 року, відсутня повторність
неявки належним чином повідомленого
позивача про розгляд справи, що
унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: