overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/259/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору від 10.09.2007 р. відповідач отримав від Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором не виконав, просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2013 р. в розмірі 17 679 грн. 57 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до заяви просив про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку розгляду справи по суті
Ленінським райсудом м. Миколаєва, відповідно до повідомлення Головного управління ДМС України в Закарпатській області, встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а», кв. 7.

Таким чином відповідач не зареєстрований на території
Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Ужгород, вул.
Лермонтова, 9«а», кв. 7, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/252/586/14 14 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири», -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, «про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири»
Позовна заява була подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 25 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням того, що станом на 14 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2014 року, не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
«про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири», визнати неподаною та
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/131/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі
№473/131/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1527/14-ц Номер провадження 2/123/1041/2014

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.
Сімферополя з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на дитину.

Проте, позовна заява позивача не була прийнята до провадження суду, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги майнового характеру.

Також позивачкою не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано копії всіх докумнтів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. позовна заява позивача була залишена без руху з наданням строку (п'ять днів з дня отримання наявної ухвали) для усунення недоліків.

Згідно із повідомленням, яке мається у матеріалах справи, зазначена ухвала позивачем була отримана 20.02.2014 р.

До наявного часу ухвала суду від 10.02.2014 р. позивачем не виконана, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того, щоб позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на дитину вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 500/896/14-ц
Провадження № 2/500/1144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав'я» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 11.03.2014 Справа № 554/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхової компанії «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 761/631/14-ц
Провадження №2/761/1979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова компанія«ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія«ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова компанія«ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити на 09.04.2014 року о 10 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника третьої особи відділу
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області
Антонової Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області , треті особи по справі - відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,
Юр»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Юр»ївська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 215/2418/14-ц, 2-н/215/974/14 від 17.06.2014 р. за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/3059/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 6481,72 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненрго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Гайдара, 324805, ЕДРПОУ 03358593) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6481,72
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненрго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Гайдара,
МФО 324805, ЕДРПОУ 03358593) - 121,80 грн. судового
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
14 березня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши подання головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Коропського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних питань.
На виконанні у ВДВС Коропського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/735/217/2013, від 10.10.2013 року виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з КП «Благоустрій», в.о. директора якого являється ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній
Постановою державного виконавця від 10.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного
З часу відкриття виконавчого провадження аліменти боржником не сплачувались. Таким чином боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг на користь стягувача
Відповідно до ст. 6 п. 5 ч. 1 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є якщо: громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне тимчасово відмовити боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 п.18 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, тимчасово відмовити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа (паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа №333/1118/14-ц
Провадження №2-о/333/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.252 ЦПК України, а саме в якості сторін зазначено не всіх заінтересованих осіб.

Крім того вимоги заявлені заявницею не конкретизовані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 473/464/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос -1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ТОВ "Геліос - 1" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос -1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар