overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист авторського права ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2014 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист авторського права - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 24.02.2014 представником позивача ТОВ «Маша і Медведь» подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на отримання ними копії оскаржуваної ухвали суду 18.02.2014.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали до 18.02.2014, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в

Справа № 755/3918/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/5324/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Поновити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист авторського права.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2014.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Маляр
НаталіїВікторівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Маляр Наталії
Вікторівні строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Маляр Наталії Вікторівні строк на апеляційне оскарження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Маляр Наталії
Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2609/18408/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/5365/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 521/297/14-ц
Провадження № 2/521/3238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долученні ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 12» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/524/14-ц
Провадження № 2/521/3304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Уніка»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Уніка»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долученні ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 17» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Державна виконавча служба
України, відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Державна виконавча служба
України, відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4510/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 159/1765/14-ц
Провадження № 2-н/159/545/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 24 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Справа № 159/239/14-ц
Провадження № 2/159/240/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації -
Левчука М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх та неповнолітніх дітей :ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтересах, до публічного акціонерного товариства " СК " Універсальна"", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник у попереднє судове засідання не з»явились.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідачем подано попередньо письмове заперечення проти позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, у попередньому судовому засіданні зазначив, що заперечень проти позову не має.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересах до публічного акціонерного товариства " СК " Універсальна"", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у приміщенні
Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, Україна, вул. Незалежності, 15) на 14 год. 07.02.14 р. з викликом позивача, представників сторін та третьої особи - служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації,
ОСОБА_5

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 159/1360/14-ц
Провадження № 2/159/461/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 14.03.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 521/167/14-ц
Провадження №2/521/3207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на « 11» лютого 2014 року о 11:20 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 159/174/14-ц
Провадження № 2/159/203/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини

призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. на 09 год. 00 хв. 05.02.14 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 159/1333/14-ц
Провадження № 2/159/442/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

м. Ковель 18 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено ціну позову, крім того, не було додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру у належному розмірі, відповідно до ціни позову, ухвалою судді від 26.02.14 р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 03.03.14 р..

Однак, у вказаний в ухвалі судді строк, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду питання апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 521/969/14-ц
Провадження № 2/521/3417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 07» лютого 2014 року о 12:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 06» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.