Справа № 486/2750/13-ц
Провадження № 2/486/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.
Д.

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про
визнання аукціону з реалізації майна
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Южноукраїнського міського суду із
позовом до відділу ДВС, ТОВ
"Укрспецторг групп", ОСОБА_2,
заінтересована особа: ПАТ "Укрсоцбанк",
в якому просить визнати аукціон з
реалізації належного йому майна, а саме
автомобілю марки Mazda, модель 5, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
недійсним та скасувати протокол №
15-0274/13 (Р)-1 проведення аукціону з
реалізації вищезазначеного
транспортного засобу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що на виконанні у відділі ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
5014/11 виданий 13.07.2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
нього в солідарному порядку боргу на
корись ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 233 172, 00
грн. На виконання даного листа ТОВ
"Укрспецторг групп" було доручено
проведення торгів з реалізації його
автомобілю. 06.08.2013 р. його син ОСОБА_3 на
сайті ТОВ "Укрспецторг групп" випадково
дізнався про оголошення реєстрації
прилюдних торгів з продажу належного
йому автомобілю марки Mazda, модель 5, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, однак зареєструватися для
участі не встиг за сплином терміну
реєстрації. Зазначив, як йому відомо, 21
серпня 2013 року відділ ДВС отримав
ухвалу Южноукраїнського міського суду
від 21.08.2013 р., якою було заборонено
проведення аукціону з продажу лоту №
972481 автомобілю марки Mazda, модель 5, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Проте, вже 22 серпня 2013 року ТОВ
"Укрспецторг групп" було проведено
аукціон з продажу зазначеного
автомобіля, переможцем якого став
ОСОБА_2., сплативший за лот 64000,00 грн.
Вважає, що діями ТОВ "Укрспецторг групп"
грубо порушено законодавство при
встановленні строку на реєстрацію
учасників аукціону в 1 годину, що значно
знизило кількість осіб бажаючих
прийняти участь в ньому, а також
створені штучні перепони для можливої
участі його сина ОСОБА_3 в аукціоні,
який запропонував ціну більшу, ніж
переможець торгів.

В судове засідання позивач не з'явився.
Про дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та розпискою (ас. 47,51).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно. Надав на
адресу суду заяву, в якій просив
розглядати справу без участі позивача
та без його участі. Позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився.
Про дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно. Надав на адресу суду заяву, в
якій просив розглядати справу без його
участі. Проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Представник ТОВ "Укрспецторг групп" в
судове засідання не з'явився. Про дату
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно. Надав на адресу суду заяву, в
якій просив розглядати справу без його
участі, а також надав письмові
заперечення проти позову. З останніх
слідує, що Товариством не було порушено
строків повідомлення про проведення
аукціону на відповідному веб-сайті, а
обов'язковість розміщення даної
інформації у ЗМІ законодавством не
передбачена. Просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив. Про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.61,68).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив. Про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.60).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про необхідність відмови
позивачу у задоволенні позову виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року
постановою державного виконавця було
відкрито виконавче провадження ВП №
325591125 про примусове виконання
виконавчого листа № 5014/11, виданого на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.07.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному
порядку боргу на корись ПАТ
"Укрсоцбанк" в сумі 233 172, 00 грн. (а.с.11).

22 серпня 2013 року Миколаївською філією
ТОВ "Укрспецторг групп" був складений
протокол № 15-0274/13 (Р)-1 проведення
аукціону з продажу лоту № 972481
автомобілю марки Mazda, модель 5, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до цього протоколу стартова
ціна квартири визначена 63 545 грн.,
продажна ціна лоту 64 000 грн.
Зареєстровано було два учасника торгів
гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній і став
переможцем торгів, запропонувавши ціну
в розмірі 64000,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до с.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу,
способом захисту яких може бути,
зокрема, такий як визнання правочину
недійсним.

Визнання угоди недійсною можливе з
підстав, передбачених Цивільним
кодексом України.

Згідно вимогам ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203
цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Згідно з п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 квітня 1978
року №3 "Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними", угода
може бути визнана недійсною лише з
підстав і з наслідками, передбаченими
законом, а суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною та
настання у зв'язку з цим певних
юридичних наслідків.

Відповідно до ч.3, 4 ст.58 ЗУ "Про
виконавче провадження" в редакції, що
діяла на час виникнення правовідносин,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

Частиною 1 ст.62 вищезазначеного Закону
передбачена реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного у ч.8 ст.57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Процедура реалізації арештованого
майна при проведенні виконавчих дій
передбачена Законом України "Про
виконавче провадження", Інтсрукцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року, Положенням про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 20 травня 2003 року №
43/5 та Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року № 42/5.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням,
згідно з яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2), та передбачені певні правила
проведення цих торгів, а саме: правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (розд. 3); правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); і правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6)

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Тобто, під час проведення прилюдних
торгів укладається угода про передачу
майна у власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів, і
продавець, відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги. Отже, за результатами торгів
укладається договір купівлі-продажу
між організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів, і
його, як і будь-який інший договір, може
бути визнано недійсним з підстав,
передбачених законом, зокрема, через
його невідповідність актам цивільного
законодавства.

Відповідно до п.3.1 Порядку реалізації
арештованого майна, орган ДВС укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота. Спеціалізована організація
проводить аукціон за заявкою
державного виконавця, у якій
зазначається початкова ціна майна, що
виставляється на аукціоні.

Судом встановлено, що арештоване майно
- автомобіль марки Mazda, модель 5, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
для проведення аукціону був переданий
ТОВ "Укрспецторг групп".

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить торги, не пізніше як за 15
днів до дня проведення публічних
торгів публікує на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується; одночасно ця
інформація може бути розміщена у
засобах масової інформації, тобто це не
є обов'язковою вимогою. ТОВ
"Укрспецторг групп" розмістило таку
інформацію на своєму вуб-сайті (а.с.29-30).

Тому, пояснення позивача з приводу
того, що прилюдні торги належного йому
майна організовані з порушенням вимог
закону щодо належного повідомлення у
засобах масової інформації, судом не
можуть бути взяті до уваги, тому що вони
не відповідають дійсності.

Із пункту 3.11 Тимчасового положення
слідує, що спеціалізована організація
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна. В
порушення вимог даного пункту
положення боржника не було попереджено
про проведення прилюдних торгів та
відповідачами не надано доказів на
підтвердження зворотнього.

Пунктом 6.1. Тимчасового положення
зазначено, що після проведення
розрахунку за придбане майно, на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене, визнання
аукціону недійсним можливе лише у разі
істотних порушень ЗУ "Про виконавче
провадження", Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюста України
від 02.04.2012 року, Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. №
42/5, які вплинули на їх результати і якщо
мало місце порушення прав і законних
інтересів позивача, який оспорює
результати торгів (аукціону).

Що ж стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", стосовно невиконання
ухвали про зупинення проведння
аукціону з продажу лоту, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ст.
58 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Враховуючи вищевикладене передбачених
законом підстав для визнання недійсним
проведення аукціону від 22 серпня 2013
року ТОВ "Укрспецторг групп" з
реалізації арештованого автомобіля
марки Mazda, модель 5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
вбачається, а підстави для скасування
протоколу № 15-0274/13 (Р)-1 проведення
аукціону вищезазначеного автомобіля
відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук