overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1579/14-ц
№ 2-н/642/664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4689 грн.89 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 642/1801/14-ц
Провадження № 2/642/639/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 642/1687/14-ц
№ 2-н/642/700/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло
А.М.
Провадження № 2/641/1359/2014
Справа № 641/1853/14-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Справа № 639/2165/14-ц
Провадження № 2-н/639/463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Номер справи 623/845/14-ц
Номер провадження 2-н/623/111/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 до суду надійшла заява від
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги із ОСОБА_1.

Заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року склала 5 700 грн. 08 коп.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 5 700 грн. 08 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/3675/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 5263 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження №2/761/282/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати.

Судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було притягнуто ОСОБА_2, який є учасником ДТП, що сталась 14.01.2013 року по вул.Дзержинського в м.Ровеньки
Луганської обл. між автомобілем марки
«ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобілем марки
«Фольцваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, після якої й настав страховий випадок.

Під час розгляду справи, в порядку ст. 31
ЦПК України, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Остаточно визначившись, позивач просив суд стягнути з ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 13938,18 грн. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування призначено судову авто-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 09.01.2014 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування без висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки не був наданий об'єкт дослідження, а саме автомобіль
«Фольцваген», реєстраційний номер
НОМЕР_2, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2561/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Повного товариства «Мега-Ломбард»
Остапенко і компанія» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
Повного товариства «Мега-Ломбард»
Остапенко і компанія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2796/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

18.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/7763/14-ц
Провадження №22-ц/792/2668/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва неподаною і повернення заявнику,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу при цьому, не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі по суті апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
№ пров. 2-н/646/2781/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9051/14-ц
№ провадження 2/646/1587/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.14 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, за період з 24.04.2014 року по 25.12.2014 року, у розмірі 125256,14 грн.
(сто двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість грн. 14 коп.), з яких сума основного боргу за договором позики у розмірі 116073,60 грн. (сто шістнадцять тисяч сімдесят три грн. 60 коп.), 9182,54 грн.
(дев'ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 54 коп.) проценти за договором позики.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1252,57 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві грн. 57 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський