Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» про приведення
виконавчого документу у відповідність
із вимогами Закону України «Про
виконавче провадження» та поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до суду з заявою, в
якій просить привести виконавчий
документ у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу № 815/12939/2012 від 14.09.2012 р. в зв'язку
з тим, що у встановлений законом строк
ТОВ «МТМ» не мало змогу повторно
пред'явити судовий наказ до виконання
оскільки, судові накази не були
приведені у відповідність із вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: в судовому наказі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Від представника ТОВ «МТМ» надійшла
заява з проханням слухати справу у її
відсутність, на задоволенні заяви
наполягає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися з невідомо суду причини, про
день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає повному
задоволенню на наступних підставах.

05.09.2012 р. ТОВ «МТМ» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

14.09.2012 р. Мелітопольським
міськрайонним судом був винесений
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «МТМ»
заборгованості в розмірі 2789,51 грн., а
також судового збору в розмірі 107,30 грн.

19.02.2013 р. постановою державного
виконавця ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 815/12939/12 виданого
14.09.2012 р. Мелітопольським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «МТМ» заборгованості в
розмірі 2789,51 грн., а також судового
збору в розмірі 107,30 грн., оскільки
судовий наказ не відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
не зазначений ідентифікаційний код
боржників або номер і серія паспорта
для громадян України.

У відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та цивільного
законодавства у виконавчому листі
зазначається індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків). Відсутність цих відомостей
може призвести до затягування
виконання судового рішення, яке у
відповідності до вимог ст.367 ЦПК
України підлягає негайному виконанню.

Відповідно ст.137 ЦПК України у
випадку, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно відповіді Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області від 10.04.2013 р.
ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

Тому, суд вважає, що в судовий
наказ, виданий Мелітопольським
міськрайонним судом 14.09.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ «МТМ» заборгованості в розмірі 2789,51
грн., а також судового збору в розмірі
107,30 грн. слід внести відомості про
ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд вважає, що
можливо поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ «МТМ» заборгованості в розмірі 2789,51
грн., а також судового збору в розмірі
107,30 грн. до виконання в зв'язку з
незалежних від нього поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» про приведення
виконавчого документу у відповідність
із вимогами Закону України «Про
виконавче провадження» та поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання задовольнити.

Внести в судовий наказ, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом
14.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» заборгованості в
розмірі 2789,51 грн., а також судового
збору в розмірі 107,30 грн. відомості про
ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши - НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» пропущений строк для
пред'явлення судового наказу № 815/12939/2012
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі»
заборгованості в розмірі 2789,51 грн., а
також судового збору в розмірі 107,30 грн.
до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: