Справа № 463/1671/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1811/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

секретаря Гацій І.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
призначення судово-медичної
експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої неякісною
медичною допомогою.

Рішення суду оскаржив позивач.

ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні
клопотання про призначення
судово-медичної експертизи надання
оцінки якості виготовлення зуба (12-го
різця) верхньої щелепи по мірках,
знятих ОСОБА_3, дослідження трьох
рентгенівських знімків на предмет
наявності запального процесу зуба,
дослідження 37-го та 47-го зубів на
рентгенівських панорамних знімках
нижньої щелепи на предмет їх
протезування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підставність
проведення експертизи заперечили.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, з'ясувавши думку учасників
процесу, колегія суддів приходить
висновку, що оскільки для повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлення причин несприятливого
результату лікування, наявності або
відсутності недоліків у діях лікаря,
можливих причин несприятливого
результату у разі правильного
лікування необхідні спеціальні
знання, те, що відповідно до ст.145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов»язковим за клопотанням хоча б
однієї з сторін, якщо в справі
необхідно встановити характер і
ступінь ушкодження здоров»я, і, що
ОСОБА_2 в суді першої інстанції ставив
питання про призначення
судово-медичної експертизи, слід
призначити у цій справі судово-медичну
експертизу.

Оскільки позовні вимоги та доводи
апеляційної скарги стосуються
завдання шкоди при лікуванні 12-го зуба,
питання поставлені позивачем слід
відхилити як такі, що не стосуються
предмету спору.

Враховуючи те, що медична карта
ОСОБА_2 знищена, для дослідження слід
надати експерту матеріали справи,
рентгенівський знімок, та зобов»язати
ОСОБА_2 з»явитись для огляду.

Так як для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи, у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, провадження у справі слід
зупинити на строк визначений п. 2 ч. 1 ст.
203 ЦПК України - на час проведення
експертизи.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, ст.304
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 17 грудня 2013 року судово-медичну
експертизу на вирішення, якої
поставити питання:

- Яка причина несприятливого
результату - випадання коронки та
видалення кореня 12-го зуба в 2010 році,
протезованого металокерамічною
коронкою 12-го зуба ОСОБА_2 в 2005 році
лікарем ОСОБА_3 ?

- Чи є наявність або відсутність
недоліків в діях лікаря ОСОБА_3?

- Які можливі причини
несприятливого результату у разі
правильного лікування?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського ДУ Головного бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
(м.Київ, вул.Оранжерейна, 9)

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту
рентгенівський знімок 12-го зуба та
з»явитись для обстеження за вимогою
експерта і представити документи, що
посвідчують його особу.

Для дослідження направити на
експертизу матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

роз»яснивши положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження в справі може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.