overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/570/14-ц
Провадження № 2-н/316/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2821,25 грн. за період з 01.04.2011р. по 01.02.2014р., заборгованості за надані послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення в сумі 3079,25 грн. за період з 01.06.2013р. по 01.02.2014р., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 640/9379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом в розмірі 516 грн. 27 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2/331/210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту у сумі 441 845,45 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір поруки, укладений між ним і ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_1, припиненим.

06.02.2014 р. директор ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по первісному позову.

05.03.2014 р. представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Розглянувши заяви сторін, суд їх задовольняє з наступних підстав:

згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Директор ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовився від позову, зазначив у своїй заяві, що наслідки відмови від позову йому відомі. Відмова від позову у даному випадку не порушує нічиїх законних права та інтересів. Суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка
І.О.
Провадження №2/447/384/14 Справа №447/403/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

11.03.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити, у зв'язку з відмовою від даного позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
ЄУН № 389/1133/14-ц
Провадження № 2-с /389/10/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 28.02.2014 року
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 484,99 грн.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається разом з її копією для надання стягувачеві.

Всупереч зазначеній нормі ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додано її копії.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Отже, заява ОСОБА_1 за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернута заявнику і вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4094/14 р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергопроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергопроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 462/9268/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа №: 400/162/14-ц
Провадження № 2/400/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Ганнівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області. Державний акт на право приватної власності на землю серії КР №004038, виданий на підставі розпорядження Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області №235-р від 12.05.2003 року, спадкодавець при житті не встиг отримати. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у них відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно, тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Ганнівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 26 лютого 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 398/605/14-цРІШЕННЯ
"27" лютого 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК
України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд ,-
Встановити факт, що архівна довідка № 174 від 17 квітня 2013 року, видана Трудовим архівом
Олександрійської районної ради
Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_1
( так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1985-1991 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.
Встановити факт, що архівна довідка № 176 від 23 квітня 2013 року, видана Трудовим архівом
Олександрійської районної ради
Кіровоградської області на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ( так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1995-1997 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
ЄУН № 389/1023/14-ц
Провадження №2/389/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42130,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42130,56 грн.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №: 398/1430/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 17 433 грн. 40 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 17 433 грн. 40 коп.
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 01 квітня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/576/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-657/2011 Буського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 14.01.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 16491,55 грн. ОСОБА_2 , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-657/2011 Буського районного суду
Львівської області, виданого 25.11.2011 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10.2011 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 450/252/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"11" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позовних вимоги не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім'ю, стверджує, що він досі відчуває почуття любові та поважає свою дружину, а розірвання шлюбу суперечить їхнім інтересам, окрім того, мотивує свою позицію необхідністю проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю та батьком, в повноцінній сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з врахуванням інтересів сторін, суд вважає, що у сім'ї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід надати строк для примирення на протязі 2 (двох) місяців на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на протязі 2 (двох) місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяВ. Є. Мусієвський