Справа № 0907/1060/2012
Провадження № 2/344/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ АБ «Укаргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укаргазбанк»
про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з
вказаним позовом до відповідачів, в
обґрунтування якого покликався на те,
що 19.09.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк»
(правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк») в особі заступника
директора Київської регіональної
дирекції - начальника відділення
«Івано-Франківське обласне
управління» ВАТ АБ «Укргазбанк»
Перев’язко А.М. та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 25-ІФ/08-47, згідно
якого банк надав позичальнику кредит в
сумі 10545 доларів США на споживчі
потреби на строк з 19.09.2008р. по 18.09.2018р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 14,4% річних. Банк
свої зобов'язання виконав в повному
обсязі - надав кошти згідно кредитного
договору. В забезпечення виконання
зобов'язань згідно кредитного договору
№ 25-ІФ/08-47, 19.09.21008р. між ВАТ АБ
«Укргазбанк» (правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі заступника
директора Київської регіональної
дирекції - начальника відділення
«Івано-Франківське обласне
управління» ВАТ АБ «Укргазбанк»
Перев’язко А.М. та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 25-ІФ/08-47-Р.

Відповідачі свої зобов'язання перед
банком не виконують у зв'язку з чим в
них виникла заборгованість, яку просив
солідарно стягнути з відповідачів, а
також судові витрати по справі.

14.08.2013р. представник позивача подав
письмове клопотання про уточнення
позовних вимог, та просив стягнути
відповідачів заборгованість у розмірі
14834,93 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 15.04.2013р. становить 118528,12грн. та
80372,27грн. пені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання договору
поруки недійсним, в обґрунтування
якого покликався на те, що 19.09.2008р. між
ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» був
укладений договір поруки № 25-ІФ/08-47-Р,
предметом якого були відносини з
приводу поруки за виконання
зобов'язань по кредитному договору,
який був укладений між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_1 Проте на час
укладення договору він не був письмово
попереджений, що валютні ризики під час
виконання зобов'язань за цим договором
несе споживач. В договорі поруки нічого
не сказано, що на поручителя
покладаються обов'язок виконувати
зобов'язання боржника по кредиту у
випадку збільшення курсу долара США до
гривні. Крім того, банк в
односторонньому порядку, без його
згоди збільшив об'єм його зобов'язань.
Також стверджує, що вимогу про
дострокове повне виконання зобов'язань
№ 23-47/12-326 від 31.05.2010р., копію якої додано
банком, він не отримував. Тому у зв'язку
з цим просив суд визнати договір поруки
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача (за первісним позовом) -
Резнічок І.В. первісний позов
підтримала, покликаючись на викладені
в позовній заяві обставини, зустрічний
позов ОСОБА_2 не визнала, покликаючись
на письмові заперечення. Просила
первісний позов задоволити у повному
обсязі, а в задоволенні зустрічного
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 первісний позов
визнав частково, покликаючись на
письмове заперечення (а.с.99-102). При
цьому подав письмову заяву про сплив
позовної давності щодо стягнення з
нього пені.

Відповідач (за первісним позовом)
ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний
позов не визнав, покликаючись на
викладені у зустрічному позові
обставини. Просив зустрічний позов
задоволити, а у задоволенні первісного
позову відмовити.

Заслухавши представника позивача
(відповідача за зустрічним позовом),
відповідачів, (позивача за зустрічним
позовом), дослідивши докази у справі,
суд вважає, наступне.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.09.2008р. між ВАТ АБ
«Укргазбанк» в особі заступника
директора регіональної дирекції -
начальника Відділення
«Івано-Франківське обласне
управління» ВАТ АБ «Укргазбанк»
Перев’язко А.М. та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 25-ІФ/08-47,
згідно якого останній отримав кредит у
розмірі 10545 доларів США. за
користування яким повинен сплатити 14,4%
річних з кінцевим терміном погашення
18.09.2018р. (а.с.4-6).

Ті обставини, що відповідач ОСОБА_1
уклав кредитний договір та отримав
вказану в ньому суму коштів у кредит, а
також про укладення відповідачем
ОСОБА_2 договору поруки з позивачем,
відповідачами не заперечено, визнано, а
згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди. Відповідно
до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Однак, як вбачається з
довідки-розрахунку заборгованості
(а.с.110-114) ОСОБА_1 порушував графік
погашення кредиту, внаслідок чого
кредит вчасно не сплачував.

Позивачем 31.05.2010р. надсилались
відповідачам вимоги про дострокове
повне виконання зобов'язань (а.с.15,58),
однак останні жодних дій з приводу
таких не вчинили.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 15.04.2013р.
має заборгованість перед позивачем у
розмірі 14834,93 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 15.04.2013р. становить
118528,12грн., та 80372,27грн. пені.

Будь-яких доказів, які б спростовували
проведений позивачем розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором, відповідачами
суду не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього
Кодексу у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов'язань 19.09.2008р.
між ВАТ АБ «Укргазбанк»
(правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк») в особі заступника
директора Київської регіональної
дирекції - начальника відділення
«Івано-Франківське обласне
управління» ВАТ АБ «Укргазбанк»
Перев’язко А.М. та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, який несе солідарну
відповідальність у повному обсязі
(а.с.57).

Суд критично оцінює пояснення
відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем
збільшено його обсяг відповідальності,
оскільки п. 1.1 та п. 1.2 договору поруки
визначено, що поручитель поручається
за кредитором за виконання
позивальником зобов'язань по
кредитному договору зі сплатою
процентів за користування кредитом з
урахуванням змін та доповнень, якщо
такі будуть прийняті сторонами
договору, поручитель несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед кредитором за порушення
зобов'язань по кредитному договору. При
цьому пояснення відповідача, які
надані ним в судовому засіданні
містять суттєві протиріччя, а саме:
відповідач просив суд визнати
недійсним договір поруки, при цьому в
зустрічній позовній заяві зазначав, що
відповідно до ст. 559 ЦК України вважає
поруку припиненою.

В судовому засіданні інших правових
підстав для визнання договору поруки
недійсним чи припиненим не
встановлено, належних та допустимих
доказів цього відповідачем ОСОБА_2 суду
не подано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що є всі підстави для стягнення
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором. У зв'язку з наведеним
підстав для задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 у суду немає.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про
сплив позовної давності щодо позовних
вимог про стягнення з нього пені, то суд
вважає, що така до задоволення не
підлягає виходячи з наступного.

Ст. 257 ЦК України встановлена загальна
позовна давність тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

В той же час п. 5.8 кредитного договору №
25-ІФ/08-47 визначено, що строк позовної
давності за цим договором
встановлюється сторонами в три роки, в
тому числі щодо вимоги по поверненню
процентів за користування кредитом та
суму заборгованості по кредиту з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, пені
за несвоєчасну сплату процентів та
кредиту, штрафів та всіх видатків,
понесених банком під час виконання
умов цього договору. П. 3.3 договору
поруки № 25-ІФ/08-47-Р сторонами також
визначено позовну давність в три роки
до вимог про стягнення неустойки.

При цьому, як вбачається з розрахунку
заборгованості, пеня нарахована
позивачем за період з 01.04.2010р. по
01.04.2013р., тобто за три роки, що
передували проведенню позивачем
розрахунку заборгованості (станом на
15.04.2013р.).

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтується на припущеннях. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судові витрати суд розподілив
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
при цьому суд враховує той факт, що
позивачем було сплачено судовий збір
не в повному розмірі - 1006,23грн., а тому
різницю у співвідношенні до уточнених
14.08.2013р. позовних вимог слід стягнути з
відповідачів у дохід держави в рівних
частинах.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 526, 543, 553, 554,
611, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,
60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ПАТ АБ «Укаргазбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого
по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь ПАТ АБ
«Укаргазбанк», що знаходиться по вул.
Мельника, 11-А в м. Івано-Франківську,
(, МФО 320478, рахунок 2909030 в АБ
«Укргазбанк»): заборгованість за
кредитним договором № 25-ІФ/08-47 від
19.09.2008р. у розмірі 14834 (чотирнадцять
тисяч вісімсот тридцять чотири) долари
США 93 центи, що по курсу НБУ станом на
15.04.2013р. становить 118528 (сто вісімнадцять
тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень
12коп.; пеню у розмірі 80372 (вісімдесят
тисяч триста сімдесят дві) гривні 27коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрованого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ПАТ АБ «Укаргазбанк», що
знаходиться по вул. Мельника, 11-А в м.
Івано-Франківську, (, МФО
320478, рахунок 64992006 в АБ «Укргазбанк»),
витрати по оплаті судового збору у
розмірі по 503 (п'ятсот три) гривні 11коп.,
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрованого АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь держави (в спеціальний фонд
Державного бюджету України з
зарахуванням на рахунок 0002,
отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області, код за , банк
отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693) витрати по оплаті судового збору
у розмірі по 491 (чотириста дев'яносто
одній) гривні 38коп., з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укаргазбанк» про
визнання договору поруки недійсним -
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 11 березня 2014
року.