11.03.2014 Справа № 756/1043/14-ц
Унікальний №756/1043/14-ц
Провадження№2/756/1561/134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

за участю секретаря
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, через свого представника,
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, згідно якого просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10385,40
грн. заборгованості за договором про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
229,40 грн. судового збору.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
07.12.2010 року між ТОВ «Управ-Дом» та
відповідачем був укладений договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до якого позивачем
відповідачу було надано послуги, що
підтверджується наступними Актами
виконаних робіт підрядних організацій:
1)ТОВ «Бютін-Еко» - вивезення
великогабаритних відходів; 2) ТОВ
«Грінко-Київ» - вивезення та
знешкодження твердих побутових
відходів; 3) ТОВ «ОБІО» - компенсація
витрат за тимчасову експлуатацію
ліфтового обладнання та системи
диспетчеризації; 4) ТОВ
«Спецкомунтехніка» - вивезення та
знешкодження твердих побутових
відходів; 5) Міське медично-виробниче
підприємство «Профілактична
дезінфекція» - дератизаційні та
дезінфекційні роботи (щурі, миші, т.і.); 6)
ТОВ «СРБУ «Промліфт» - технічне
обслуговування систем
диспетчеризації; 7) прибирання сходових
кліток, прибудинкової території;
внутрішньо-будинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення і
каналізації; підготовка житлового
будинку до експлуатації в
осінньо-зимовий період; освітлення
місць загального користування і
підвалів та підкачування води
здійснювалось силами штатних
співробітників ТОВ «Управ-Дом».

За період надання послуг жодних
письмових скарг або заяв про неналежне
надання послуг від відповідача не
надходило. Станом на 01.01.2013 року сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 10385,40 грн., з яких
10042,61 грн. заборгованість за надані
послуги та 324,57 грн. - 3% річних від
простроченої суми та 18,22 грн сума
інфляційних витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву в якій зазначив, що позовні
підтримує в повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлена належним чином, заяв,
заперечень, клопотань, на день розгляду
справи, суду не надала, в зв'язку з чим,
суд визнає її неявку без поважних
причин та вважає можливим розглянути
справу у її відсутності по наявним в
справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 07.12.2010
року був укладений договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. ( а.с.7-8).

Згідно пункту 3 вище зазначеного
Договору, розмір щомісячної плати за
надані послуги становить 3,50 (три гривні
п'ятдесят коп.) за один квадратний метр
загальної площі (а.с.7).

Пунктом 4 Договору встановлено
розрахунковий період - календарний
місяць. Оплата спожитих послуг
проводиться щомісячно та вноситься не
пізніше ніж до 15 числа місяця, що настає
за розрахунковим (а.с.7).

Пунктом 9 передбачений обов'язок
Споживача оплачувати послуги в
установлений цим договором строк,
своєчасно інформувати виконавця про
виявлення несправностей в інженерних
мережах, конструктивних елементах
належному йому приміщенні (а.с.7)

Пункт 12 Договору передбачає
відповідальність Споживача за
несвоєчасне внесення платежів з
послуги.

Також згідно п.17 договору сторони
звільняються від відповідальності за
договором у разі настання непереборної
сили (дії надзвичайних ситуацій
техногенного, природного або
екологічного характеру), що
унеможливлює надання послуг
відповідно до умов договору (а.с.7).

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідачем не було долучено до
матеріалів справи, жодного належного
та допустимого доказу, в підтвердження
того, що заборгованість виникла не з її
вини, та існували обставини, які б могли
бути форс-мажором.

У ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з актів виконаних робіт
підрядних організацій: ТОВ «Бютін-Еко»,
ТОВ «Грінко-Київ», ТОВ «ОБІО», ТОВ
«Спецкомунтехніка», Міського
медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція», ТОВ «СРБУ
«Промліфт» та актами виконаних робіт
ТОВ «Управ-Дом» позивачем було
виконано договірні зобов'язання. (а.с. 9,
13-30).

Відповідно до розрахунку ціни позову
відповідачем надані послуги за
договором не оплачені за жоден з
місяців з моменту підписання договору,
тому станом на момент звернення до суду
у відповідача виникла заборгованість в
розмірі 10042,61 грн (а.с. 32-33).

Як було встановлено в судовому
засіданні, свого варіанту розрахунку
оплати послуг, ні відповідач ні її
представник не надавали.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Відповідно до ст. 58
ЦПК України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Статтями 526 та 629 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Судом було перевірено, та проведено
розрахунок штрафних санкції, які
позивач просить стягнути на його
користь в наслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, та встановлено, що
інфляційне збільшення суми боргу
дорівнює 351,49 грн (період визначений
позивачем: з 01.02.2011 по 31.01.2013 рік), а штраф
у 3% відсотка річних становить 629,80 грн.

Розрахунок 3% річних судом проводився
за наступними методиками. Сума санкції
= С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума
заборгованості - 10042,61 грн, Д - кількість
днів прострочення - 763 днів. Тобто 10042,61 х
3 х 763 : 365 : 100 = 629,80 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем в підтвердження нарахованих
штрафних 3% річних, до матеріалів справи
долучений детальний розрахунок, який
був перевірений в судовому засіданні
та врахований судом, як доказ,
підтверджуючий факт наявності
заборгованості, законності та
обґрунтованості нарахування санкцій
за невиконання умов договору.

Але зважаючи на те, що встановлені
судом розміри штрафних санкції
виходить за межі позовних вимог в
частині нарахування 3% річних та суми
інфляційних витрат, а тому на користь
позивача, внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, підлягають стягненню 3%
річних від простроченої суми в розмірі
324,57 грн., та інфляційні витрати в
розмірі 18,22 грн. Саме в такому розмірі
їх визначив позивач у своїх позовних
вимогах.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, в зв'язку з порушенням зобов'язань
взятих на себе по договору, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 10385,40 грн. -
заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку і споруд та
прибудинкових територій, з яких 10042,61
грн. заборгованість за надані послуги
та 324,57 грн. - 3% річних від простроченої
суми та 18,22 грн сума інфляційних
витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 229,40 грн. в рахунок
відшкодування судового збору.( а.с. 1,
2,3,4)

Враховуючи вище наведене, та керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212 та 213 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управ-Дом»
заборгованість в розмірі 10385,40 грн.
(десять тисяч триста вісімдесят чотири)
гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управ-Дом» 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
І.В. Белоконна