Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/700/14-ц
Провадження № 2/554/853/2014
Єдиний унікальний номер: 554/700/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного
кооперативу «РЕН» про визнання права
власності та виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності,

встановила:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до
Ремонтно-будівельного кооперативу
«РЕН» про визнання права власності та
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, направивши до
суду заяву про слухання справи у її
відсутність, позовні вимоги
підтримала, наполягала на задоволенні
позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, не повідомив про
причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти заочного
розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суддя
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору на пайову участь у
будівництві від 01.10.2008 р., укладеного
між нею та Ремонтно-будівельним
кооперативом «РЕН» ( в подальшому за
текстом Договір), належить на праві
власності громадський будинок (Блок
допоміжних приміщень) загальною площею
646,2 кв.м, який розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно п.1.1 Договору, відповідач
приймає позивача у пайове будівництво
«другої черги виробничої бази в складі:
«Адміністративний побутовий корпус,
блоку допоміжних приміщень, складу із
збірних металевих конструкцій за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом будівництва
«Блоку допоміжних приміщень».

Згідно п.2.3 Договору після введення
об'єкту в експлуатацію позивач отримує
право власності на об'єкт «Блок
допоміжних приміщень».

01.08.2011 р. відповідач передав позивачу у
власність «Блок допоміжних приміщень»,
який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується актом
прийому-передачі.

На виконання умов Договору, відповідач
здав в експлуатацію Адміністративний
побутовий корпус та Блоку допоміжних
приміщень, що підтверджується
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована в
Інспекції ДАБК у Полтавській області
14.07.2011 р.

Рішенням позачергової сесії 5-го
скликання Полтавської міської ради від
29.01.2009 р. Ремонтно-будівельному
кооперативу «РЕН» продовжено право
оренди земельної ділянки на 2 роки
площею 0,9208 га для експлуатації та
обслуговування виробничої бази по
АДРЕСА_1.

Рішенням двадцятої сесії 6-го скликання
Полтавської міської ради від 16.03.2012 р.
продовжено право користування
земельними ділянками
землекористувачами відповідно до
додатку №3. Згідно п.8 додатку №3
Ремонтно-будівельному кооперативу
«РЕН» продовжено право оренди
земельної ділянки на 5 років площею 0,8407
га для експлуатації та обслуговування
адміністративних та
виробничо-складських приміщень, по
АДРЕСА_1.

На даний час земельна ділянка, на якій
розташований «Блок допоміжних
приміщень» знаходиться в користуванні
відповідача на підставі договору
оренди.

Крім того на даній земельній ділянці
розташовані нежитлові приміщення, які
належать відповідачу на праві
особистої приватної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 02.12.2008 р, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства, а саме прохідна А-2 пл.89
кв.м, автомагазин В-1 пл. 265,1 кв.м, огорожа
№№1,2, 4, ворота №3,6,7.

Позивач звернулася в Реєстраційну
службу Полтавського міського
управління юстиції для реєстрації прав
власності на нерухоме майно. Рішенням
№9753135 від 08.01.2014 р. позивачу було
відмовлено в реєстрації прав та їх
обтяжень, так як вона не надала
документи про речові права на земельну
ділянку та документи, які би
підтверджували її право власності як
на окремий об'єкт нерухомого майна та
Договір містить суперечності.

Згідно п.п.1.3, 2.3 Договору протягом 90
днів після закінчення будівництва
об'єкту і здачі його в експлуатацію
Відповідача зобов'язується передати
Позивачу у власність «Блок допоміжних
приміщень» загальною площею 646.2 кв.м з
наданням усіх необхідних документів на
цю будову, а також повинен сприяти
позивачу в оформленні права власності
на неї.

Згідно п.3.1 Договору керівництво
веденням будівництва об'єкта часткової
власності та ведення спільних справ
доручається відповідачу.

Відповідач не надає позивачу
необхідних документів для реєстрації
прав власності на нерухоме майно «Блок
допоміжних приміщень», яке розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, тобто своїми діями
не визнає її право власності на майно.

У відповідності до вимог ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідач не визначив розмір частки
позивача в спільній частковій
власності, не зареєстрував своє право
власності на адміністративну будівлю
та не бажає його реєструвати, не бажає в
добровільному порядку укласти договір
про виділ в натурі її частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласники мають право на виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №7
від 17.01.2014 p., експерт ОСОБА_2 робить
висновок, що існує технічна можливість
виділити в самостійний об'єкт
нерухомого майна будівлю блоку
допоміжних приміщень літ. Г-2 за
адресою: АДРЕСА_1, за умови встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до схеми №1
Додаток№1 до Висновку. До складу
нерухомого майна, що можливо виділити у
самостійний об'єкт, входять наступні
складові:

- земельна ділянка для експлуатації та
обслуговування будівлі блоку
допоміжних приміщень літ. Г-2 за
адресою: АДРЕСА_1 розміром 541 кв.м;

- будівлі та споруди, а саме блок
допоміжних приміщень Г-2, г1,г2, частина
огорожі №1, ворота №5, хвіртка №6.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
364, 392, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного
кооперативу «РЕН» про визнання права
власності та виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
громадський будинок (блок допоміжних
приміщень), які позначені на технічному
паспорті під літерою «Г-2, г1, г2»,
загальною площею 646,2 кв.м, ворота №5,
хвіртка №6, частину огорожі №1, яка
позначена червоним кольором на Додаток
№1 до висновку експертного будівельно-
технічного дослідження №7 від 17.01.2014 p.,
які розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, як окремий об'єкт
нерухомого майна, громадський будинок
(Блок допоміжних приміщень), який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
складається з приміщень, які позначена
на технічному паспорті під літерою «Г-2,
Г1, г2» загальною площею 646,2 кв.м. ворота
№5, хвіртка №6, частина огорожі №1(яка
позначена червоним кольором на
Додаток№1 до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №7
від 17.01.2014 p.). які розташовані на
земельній ділянці розміром 541 кв.м.,
межі якої визначені на плані порядку
користування земельної ділянки
червоним кольором (Додаток №1 де
висновку будівельно-технічного
дослідження спеціаліста ОСОБА_2 №7 від
17.01.2014 р.)

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН. В. Тімошенко