overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/ 1919 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/7500/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 11 грудня 2014 року на 15:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 522/8092/14-ц
Провадження № 2-к/522/3/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці №144 Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації від 22 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці №144 Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації від 22 жовтня 2012 року про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні вищевказаного клопотання не дотримані вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 394 ЦПК України, а саме не додані наступні документи: офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили; документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці №144 Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації від 22 жовтня 2012 року, повернувши ОСОБА_1 матеріали вищевказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 393-394 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці №144 Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації від 22 жовтня 2012 року, - залишити без розгляду, повернувши його заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/822/14-ц
Провадження № 2/223/521/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"19" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 павлівни про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 павлівни про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 13:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 318/3391/14-ц
Номер провадження №2-о/318/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровського районі Запорізької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник "26" 11. 2014 року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу усиновлення дитини

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровського районі Запорізької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судове засідання на « 04» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "03" 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 509/3102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання вимог припису, про визнання недійсним акт від 23.03.2000 року, про визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, про зобовязання виготовити документацію, про зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

21 липня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання вимог припису, про визнання недійсним акт від 23.03.2000 року, про визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, про зобовязання виготовити документацію, про зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

про витребування доказів

2/243/796/2014

243/1058/14-ц

24 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Позивач до суду надав клопотання, в якому просив суд витребувати у відповідача довідку про стан заборгованості за договорами оренди землі, посилаючись на те, що самостійно він отримати довідки у відповідача не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач 03.02.2014 року звертався до відповідача з проханням надати довідку про стан заборгованості по договорам оренди землі, однак відповіді йому надано не було.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі, № 59 укладеного між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька , а також довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі, №29 укладеного між ОСОБА_1 та довідку та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, станом на 01.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1151/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представників відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року по цивільній справі №2/449/82/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання з'явились представники відповідачки. Позивач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представники ОСОБА_3 пояснили суду, що копію рішення суду (заочного) отримали лише 19.06.2014 року. Про засідання суду 14.03.2014 року пердставник відповідачки ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак зі слів представника вона не змогла прибути через поганий стан здоров"я. При цьому в медичні заклади вона не зверталась і документів на підтвердження цього факту в неї не має.

Суд заслухавши пояснення предстаників відповідачки, дослідивши матеріали справивстановив.

Копію заочного рішення була отримана представником ОСОБА_2 19.06.2014 року (а.с.45). 07.04.2014 року ним була подана апеляційна скарга на дане рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, у останньому абзаці рішення суду від 14 березня 2014 року згадується, що це саме заочне рішення і роз"яснено порядок його оскарження (перегляду)

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року по цивільній справі №2/449/82/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - відмовити.

Роз'яснити відповідачу його право на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року по цивільній справі №2/449/82/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - в загальному порядку (протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/524/2818/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2148.76 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 240.75 грн. (двiстi соpок грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 38.95 грн. (тpидцять вiсiм грн. 95 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 509/1661/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольської РДА Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 1264,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольська РДА в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,810 га., яка розташована на території Дальницької сільської ради масив 25 ділянка № 27 Овідіопольського району Одеської області цільове призначення для ведення товарного сільського господарства ( виробництва).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/372/14-ц
Провадження № 2-н/442/37/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх правовстановлюючих документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника в трудових відносинах з боржником (трудову книжку, довідку з місця роботи тощо) та розмір заборгованості роботодавця із заробітної плати (довідку про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія підприємства, установи, організації або фізична особа-підприємець, де або у якої працює чи працював заявник).

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків