overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8622/14-ц
Пр. №2/333/3247/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». до суду 04.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 р. на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 2/234/5701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
н/п 2/490/3228/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18 листопада 2014 року до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки 17.11.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.11.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Провадження № 2/522/5713/14
Справа № 522/7215/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину. Позовна заява надійшла до судді 25.04.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано документ щодо сплати судового збору та копії позову з копіями доданих до нього документів, які зазначені в додатках.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто 243,60 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: додати документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн., або документ, який звільняє від сплати судового збору, а також копію позову з копіями документів, які вказані в додатках у кількості по одному примірнику кожний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.04.2014
Справа № 352/2900/13-ц
Провадженя № 2/352/111/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про залишення без своїх зустрічних позовних вимог до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/303/14-ц
27 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
20 листопада 2013 року ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2 2750 грн., який зобовязався повернути їх до 1 грудня 2013 року про що зазначив в розписці.
Позивач, звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, посилаючись на те, що відповідач борг до зазначеного в розписці терміну не повернув.
Відповідач в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розписки від 20 листопада 2013 року передав в борг відповідачу 2750 грн., які той зобовязався повернути до 1 грудня 2013 року.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк.
Сума позики 2750 грн., підлягає стягненню, оскільки в обумовлений строк відповідач борг позивачу не повернув.
З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та 60 грн. витрат за публікацію оголошення.
На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2750 грн. боргу за договором позики, 243 грн. 60 коп. судових витрат та 60 грн. витрат за публікацію оголошення, а всього 3053 грн. 60 коп.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 490/9233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2015 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/522/1288/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригіналів платіжних документів щодо надання грошових коштів: по кредитному договору № 014/0077/82/72950 від 11.04.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1; по кредитному договору № 014/79790/82/82023 від 14.09.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1, а також щодо повернення боржником кредиту по даним договорам.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» надати суду оригінали платіжних документів щодо надання грошових коштів: по кредитному договору № 014/0077/82/72950 від 11.04.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1; по кредитному договору № 014/79790/82/82023 від 14.09.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1, а також щодо повернення боржником кредиту по даним договорам.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання та передачу до суду вказаних копій справ та документів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9539/14-ц
№ провадження 2/208/610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/2082/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
5747 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 40 грн. 89 коп. інфляційні збитки, 1523 грн. 56 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7433 (сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 25 коп. в солідарному порядку указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 5 950 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Оржицького району звернувся 13.11.2014 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 5 950 гривень

05.12.2014 року старший прокурор Прокуратури Оржицького району Шаталова О.В. надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову через те , що боржники сплатили борг в повному обсязі .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі.

У відповідності з вимогами ст.ст.88,89 ЦПК України, оскільки прокурор відмовився від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, при подачі позову прокурор звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 88-89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 5 950 гривень - закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман