Справа № 308/3159/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у просить зобов'язати
відповідачів вчинити дії зі
спростуванням розповсюджених
неправдивих відомостей шляхом
звернення до голови Закарпатської
обласної державної адміністрації,
голови державної ветеринарної та фіто
санітарної служби України, начальника
головного управління ветеринарної
медицини Закарпатської області,
Закарпатської обласної державної
лікарні ветеринарної медицини з
листами про заперечення відомостей про
протиправну діяльність у місячний
строк з моменту набрання даним
рішенням суду чинності, стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
моральну шкоду, заподіяну поширенням
відомостей, які не відповідають
дійсності і порочать його честь,
гідність та ділову репутацію в сумі 50
000,00 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засідання позов
підтримав та пояснив, що 18 серпня 2011
року відповідачі звернулись до голови
Закарпатської обласної державної
адміністрації, голови державної фіто
санітарної служби України з листом в
якому зазначили, що ним працівником
Закарпатської обласної державної
лікарні ветеринарної медицини, 10
серпня 2011 року скоєно злочин
передбачений ст. 121 КК України, а саме
спричинення тяжких тілесних ушкоджень
небезпечних для життя в момент
заподіяння та таке, що призвело до
втрати органів ОСОБА_9, яка є його
сусідкою через неприязні стосунки.
Розповсюджена відповідачами
інформації є недостовірною, її
поширення ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію. Крім
того, в Ужгородському РВ УМВС України в
Закарпатській області знаходиться
кримінальна справа порушена по факту
спричинення тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_9 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Він
їх спричинення не має жодного
відношення, що підтверджується
постановою від 23.12.2011 року, про закриття
кримінальної справи за недоведеністю в
його діях ознак злочину. Просить
зобов'язати відповідачів вчинити дії з
спростуванням розповсюджених
неправдивих відомостей шляхом
звернення з листами про заперечення
відомостей про протиправну діяльність
у місячний строк з набрання рішенням
чинності та стягнення моральної шкоди
в сумі 50 000, 00 грн. та судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав з мотивів,
викладених у запереченнях проти
позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засідання просив відмовити в
задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явилися, хоча про час, місце та дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, однак
надали суду заперечення на позов, в
яких просили в позові відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з таких
міркувань.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 16 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р.
«Про судову практику у справах про
захист гідності, честі фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», згідно до ст. 40
Конституції України всі мають право
звернення до суду за захистом своїх
прав, свобод та законних інтересів.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року
відповідачі звернулися до голови
Закарпатської обласної державної
адміністрації, голови державної фіто
санітарної служби України з листом в
якому зазначили, що позивачем,
працівником Закарпатської обласної
державної лікарні ветеринарної
медицини, 10 серпня 2011 року скоєно
злочин передбачений ст. 121 КК України, а
саме: спричинення тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя в
момент заподіяння та таке, що призвело
до втрати органів ОСОБА_9, яка є його
сусідкою через неприязні стосунки. У
даному листі відповідачі просили
керівництво звільнити ОСОБА_1 з роботи
за ганебний вчинок.

З матеріалів кримінального
провадження №0000552, вбачається, що
по факту спричинення тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_9 закрита у зв'язку з
відсутності в діях ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інформація
поширена відповідачами про те, що
позивач спричинив тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_9
є недостовірною та такою що принижує
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідачів моральної
шкоди у розмірі 50 000,00 грн., суд вважає
їх не підлягаючими задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, вказаних в п. 9
Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31
березня 1995 року -розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат, та з урахуванням
інших обставин. Зокрема, враховуються
стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, ділової репутації, час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану та інше.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку суду позивач не надав жодного
доказу спричинення йому моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача понесені ним
судові витрати у розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист
гідності та честі та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинити дії зі
спростування розповсюджених
неправдивих відомостей шляхом
звернення до голови Закарпатської
обласної державної адміністрації,
голови державної ветеринарної та фіто
санітарної служби України, начальника
головного управління ветеринарної
медицини Закарпатської області,
Закарпатської обласної державної
лікарні ветеринарної медицини з
листами про заперечення відомостей про
протиправну діяльність.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 270,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.