overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/504/14-ц
Провадження № 2-н/191/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 895 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 895 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 895 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження №2/642/45/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

10 січня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов’язання повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просить усунути перешкоди в володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0905 га по вул. Риківській, 27 у м.Харкові, зобов’язати відповідача повернути їй самовільно зайняту частини земельної ділянки пл. 28, 6 кв.м. за вказаною адресою, перенести огорожу на межу земельних ділянок №26 і 27 по вул.
Риківській у м.Харкові, а також стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн та судовівитрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з п/п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, загальна сума судового збору становить 458 грн. 80 коп.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 229 грн. 39 коп., про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного
Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 8 січня 2014 року для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачці, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов’язання повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
СУДОВИЙ 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді невідомий, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 39
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді невідомий, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
провадження № 2-н/489/206/14
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 211/1239/14-ц
Провадження № 2/211/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про відшкодування шкоди здоров'ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/1844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/777/14-ц
Провадження № 2/270/723/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа № 231/331/14-ц
Провадження № 2-н/231/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/331/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 101/5451/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Приватному підприємству
"ЮГ-ЕКСПЕРТ" (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, Б-47,Б,К.9). Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинене.

05.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 04 від 28.02.2014 року та матеріали цивільної справи № 101/5451/13-ц, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, та провадження у справі підлягає відновленню відповідно до статті 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності - відновити.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09:00 годині у кабінеті
№ 12 Алуштинського міського суду АР
Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа № 211/1269/14-ц
Провадження № 2/211/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
про призначення справи до судового 05 березня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/207/14-ц, провадження № 2/231/100/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів, визнання договору № 312363 від 16.02.2010 року, договору застави та поруки недійсним, стягнення грошових коштів сплачених за у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14:00 годині, про що
Суддя:
Номер справи 220/329/14-ц
Номер провадження 6/220/47/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецьбкої області у складі: головуючого -судді Єфименка В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

12.10.1999 року заявнику було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-576/99,провадження у якій відкрито
Великоновосілківськім районним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,який був задоволенний, але в ході виконання рішення суду, оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з*явились.У відповідності до ч.2 ст.260
КАС України неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлену вимогу задовольнити,так як за письовим повідомленням в.о. начальника відділу
ДВС Великоновосілківського РУЮ
Донецької областіс від 04.03.2014 року,№ 1-803 вбачається, що оригінал виконавчого листа у них немає..

У відповідності до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав його, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ч.1 ст.260 КАС України,-

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа за № 2-576/99, виданого 12.10.1999 року на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі №2-576/99 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 484/2711/14-ц
Номер провадження№2-н/484/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством Миколаївгаз Первомайське
УЕГГ з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1097.11 грн.

встановив:

07 липня 2014 року представник за дорученням ПАТ Миколаївгаз звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 1097.11 грн.

11 липня 2014 року вх..№12310 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 померла, актовий запис 521 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Миколаївгаз Первомайське
УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 1097.11 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
№ 207/452/14-ц
№ 2-н/207/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект
Аношкіна, будинок № 179, на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 260 (вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 75 коп., з яких заборгованість з виплати заробітної плати за серпень 2013 року складає 1 389 грн. 11 коп., за вересень 2013 року - 1 821 грн. 95 коп., за жовтень 2013 року - 1 620 грн. 89 коп., за листопад 2013 року - 1 602 грн. 48 коп., за грудень 2013 року - 1 826 грн. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ судді, який видавав судовий наказ