overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3100/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2014 року

по матеріалам за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), зацікавлена особа:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Строки дотримано.

За таких обставин по матеріалам заяви слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 286/1319/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді
Смиковської Л.О.,

за участю секретаря Деменчук
О.Г.,

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, Овруцька
МДПІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 4, по вул. Центральна, в селі Мацьки
Овруцького району Житомирської області.

До суду була надана уточнююча позовна заява, яку в судовому засіданні підтримала представник позивача, у відповідності до якої, відповідачем по справі зазначено Лучанківську сільську раду.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позов.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.33
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Словечанську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, Овруцька
МДПІ, належним відповідачем -
Лучанківська сільська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Справа № 360/625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя
В. Додатко
Номер провадження 2/754/4911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, щовідбудеться 15.08.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 15.08.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Наявність в справі копії паспорта відповідача, на сторінці 11 якого, вказано місце реєстрації відповідача, яким є АДРЕСА_1, сприяє не направленню письмового запиту з приводу місця реєстрації відповідача.
Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 18 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа|річ| № 2-1997/11
Провадження № 2/522/1566/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Одеської філії про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Одеської філії про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання, не суперечить закону, не порушує ніяких прав та законних інтересів, та підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та ним зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Одеської філії про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.03.2014
Провадження номер 2/522/4446/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.03.2014
Справа № 351/469/14-ц
Номер провадження №2/351/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 522/3086/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В., ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки
В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 лютого 2014 року скарги
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Представник скаржника - ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду 11.03.2014 року, що підтверджується розпискою.

Таким чином, до цього часу скаржник недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 лютого 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В., ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки
В.В., вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

17.03.2014
Справа №< 666/1742/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 24.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з січня 2006 року по січень 2014р., у розмірі 6162,91 грн. .
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 6162,91 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 522/3936/14-ц
Провадження № 2/522/4767/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.03.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивачі, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунули, надавши до суду 19.03.2014 року відповідну заяву з додатком.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

20.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/1372/12
Номер провадження 22-ц/786/1541/14
Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Повстин» на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 3 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Повстин» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 3 травня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться у с.
Повстин, Пирятинського р-ну,
Полтавської області.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржено ліквідатором ВАТ
«Повстин», який також звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 3 травня 2012 року, посилаючись на те, що копія рішення місцевого суду ним отримана лише 25.02.2014 року.

Апелянт також посилається на те, що ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 10 травня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Повстин», а постановою цього ж суду від 11 грудня 2012 року ВАТ «Повстин» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 24 квітня 2014 року зазначені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційна скарга ліквідатора ВАТ
«Повстин» залишена без руху, апелянту надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Отримавши 21.05.2014 року копію ухвали судді апеляційного суду, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановлений місячний строк апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку та не зазначив поважні причини пропуску строку.

Таким чином, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не вбачається.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства
«Повстин» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 травня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Чічіль В. А.

З оригіналом згідно:

суддя

Чічіль В.А.
Номер провадження 2/522/5002/14
Справа № 522/4787/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.03.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.03.2014