Справа № 732/481/14
Провадження № 2/732/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Карпинської Н.М.,
секретарі - Харитонової Т.М., за участі
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
за участі представника органу опіки та
піклування Городнянської районної
державної адміністрації -
Могилевець О.П., представника
прокуратури - Сидоренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи на боці позивача,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - орган опіки та
піклування Городнянської районної
державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року представник позивача від
імені позивача в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до суду з позовом і просив
позбавити відповідача ОСОБА_3
батьківських прав.

Свій позов обґрунтовує тим, що
відповідач ігнорує батьківський
обов'язок щодо виховання
неповнолітньої дочки, з часу
проживання дитини у позивача не
цікавиться її життям, здоров'єм та
розвитком, не надає матеріальної
допомоги.

Дитина знаходиться на повному
утриманні бабусі-позивача, яка
здійснює догляд та піклується про
онуку.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили їх
задовольнити з підстав викладених в
заяві. Позивач пояснила, що вона
здійснює догляд за дитиною з часу, коли
дитині виповнилось два місяці. Батьки
дитини самоусунулись від своїх
батьківських обов'язків, матір була
позбавлена батьківських прав в 2007 році,
батько (відповідач) проживав з дитиною
і бабусею, а з серпня 2013 року живе своїм
життям і не опікується дитиною, сам
зловживає спиртними напоями.Дитина
боїться залишатись з батьком. Свою
родину пов'язує виключно з позивачем.

Відповідач обставини на які
посилається позивач не спростував.
Позов визнає, вважає, що задоволення
заявлених у справі позовних вимог
відповідає інтересам дитини. Вказав, що
не здатний забезпечити потреби дитини,
всі питання щодо виховання дитини
вирішуються виключно бабусею.

Дослідивши письмові докази у справі,
заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, приймаючи до уваги висновок
органу опіки та піклування,
підтриманий його представником у
судовому засіданні, а також висновок
представника прокуратури, виражений
після повного та всебічного
дослідження обставин справи та
заявлених в ній доказів, визначившись
із правовою нормою, що підлягає
застосуванню до правовідносин сторін,
суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини згідно
із статтею 164 Сімейного Кодексу України
є підставою для позбавлення
батьківських прав.

При цьому позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування суд вирішує після
з'ясування ставлення батьків до дитини.

Обов'язок батьків щодо виховання та
розвитку дитини закріплений у статті 150
Сімейного кодексу України. Визначено,
зокрема, що батьки зобов'язані
піклуватись про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечувати здобуття
дитиною освіти, готувати її до
самостійного життя.

Передача дитини на виховання іншим
особам не звільняє батьків від
обов'язку батьківського піклування.

У відповідності до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7)
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6, її
батьками вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_7.

Рішенням Городнянського районного
суду Чернігівської області від 07.05.2007
року (а.с.10-11) ОСОБА_7 позбавлено
батьківських прав відносно ОСОБА_6.

За даними свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 (а.с.12) ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 30 років, про що у
виконкомі Пекурівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської
області зроблено актовий запис № 22 від
01.11.2013 року.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї
(а.с.13) дитина проживає разом з
позивачем, відповідач проживає окремо.

Із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6
створені належні умови для її розвитку
та освіти, відведено окремий куточок з
робочим місцем для навчання та окреме
місце для дозвілля і відпочинку. Бабуся
належним чином дбає про онуку,
матеріально її утримує. Стосунки в
родині дружні, відносини побудовані на
взаєморозумінні. У дитини поняття
родини пов'язується виключно з її
бабусею. Відповідач зловживає
спиртними напоями, до дитини не
навідується, самоусунувся від її
виховання, всі обов'язки щодо дитини
поклав на позивача.

З викладеного вбачається, що
відповідач не докладає зусиль до
виконання своїх батьківських
обов'язків і , як наслідок, не має
тісного психологічного зв'язку з
дитиною.

У судовому засіданні не встановлено
існування між позивачем та
відповідачем неприязних відносин, які
б перешкоджали спілкуванню батька із
дитиною за місцем проживання
останньої. Сам відповідач у судовому
засіданні вказані обставини не
спростовує.

Натомість з'ясовані судом обставини у
справі свідчать про свідоме небажання
відповідача займатися вихованням
дитини, нести обов'язок
відповідальності за дитину, її
фізичний і моральний розвиток,
соціальне буття.

Суд вважає, що обраний відповідачем
спосіб життя сам по собі свідчить про
його нехтування обов'язками
відповідальності перед дитиною.

Саме такий спосіб життя, а не
відсутність можливості
працевлаштуватись і стан здоров'я, є
причиною невиконання батьківських
обов'язків.

Згідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу
України під час розгляду справи судом
щодо спорів про позбавлення
батьківських прав обов'язковою є
участь органу опіки та піклування.
Представник органу опіки та піклування
Городнянської районної державної
адміністрації в судовому засіданні
підтримав висновок (а.с. 26) про
доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав, оскільки він дійсно
не цікавиться дитиною, її життям та
здоров'ям, не забезпечує мінімальних
потреб для її розвитку і виховання.
Батьківські обов'язки фактично виконує
бабуся, а позбавлення відповідача
батьківських прав відповідає
інтересам дитини.

У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про прокуратуру» у справі взяв участь
представник прокуратури. Сприяючи
виконанню вимог закону про
постановлення обґрунтованого рішення
у справі, представник прокуратури
вказала, що обставини, які стали
підставою для звернення позивача до
суду з позовом, знайшли підтвердження в
ході судового розгляду і що сам
відповідач не довів наміру змінити
обставини свого життя та вчинити дії,
спрямовані на виховання дитини, не
довів свого батьківського піклування.

З огляду на досліджені докази в їх
сукупності під час судового розгляду
доведено, що відповідач в порушення
вимог ст.ст.150,155,180 Сімейного кодексу
України ухиляється від виконання
обов'язків батька по вихованню та
утриманню неповнолітньої дочки, таких
як: утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, виховувати дитину,
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний і моральний розвиток,
забезпечення здобуття дитиною освіти,
що відповідно до вимог ст.164 СК України
є підставою позбавлення його
батьківських прав та відповідає
інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 5,7,19,150, 151,152,155, п.2 ч.1 ст.
164 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,88,209,212-216,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пекурівка,
Городнянського району, Чернігівської
області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.