overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

14 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на неможливість збереження їх сімґя.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 26 березня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/1279/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України - Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що мною, суддею Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомським
Д.В. було постановлено рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подав заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне взяти самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Нев'ядомський
Д.В.
Справа № 638/9010/13-ц
Провадження № 2-н/638/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 13.03.2014р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України: позовна заява повинна містить місце проживання або місце перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Харків, вул. Іванова 10

18.03.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 18.03.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 642/1871/14-ц
Провадження № 2/642/642/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 388/500/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бойка П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 27.02.2009 року. Під час сумісного проживання народилася донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. яка в даний час перебуває на її утриманні.

Судом приймалося рішення 23.09.2009 року про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? розміру всіх доходів. Вона з відповідачем домовилася про оплату їй аліментів в розмірі 400 грн. Оскільки її матеріальний стан не дає можливості забезпечувати потреби дитини, звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку існує рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області по справі № 2-741/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, та видано відповідний виконавчий лист на виконання.

В зв»язку з викладеним, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя П. М. Бойко
Провадження № 2/641/125/2014
Справа № 641/7883/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Войтікової А.М.

представника позивача:
ОСОБА_2.

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності - закрити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_5 порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 виділивши у користування кімнати площею 11, 8 кв. м та 11.7 кв. м.

Визначити ОСОБА_4 порядок користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 виділивши у користування кімнату площею 16,3 кв. м.

Підсобні приміщення у квартирі АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа 643/2152/14-ц
Провадження 2/643/1769/14
УХВАЛА

13.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/293/14-ц
Провадження № 2/400/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 27 березня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 666/1776/14-ц
Статзвіт № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТзДВ
"Гарантія" про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, СТзДВ "Гарантія" про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1787/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1798/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, начальника ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1
Кириченко Лариси В"ячеславівни, про вчинення протиправних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вчинення протиправних дій.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; спосіб захисту, обраний позивачем, для захисту його прав відноситься до компетенції
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго", яке не є учасником по даній справі. Також не зазначено позивачем до чиєї компетанції відноситься відновлення централізованого електропостачання, для встановлення кола учасників судового процесу.

Крім цього позивачем не сплачено судовий збір, у розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір", тим більше, згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати судових витрат.
Однак з урахуванням наданої позивачем довідки суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 Кириченко
Лариси В"ячеславівни, про вчинення протиправних дій, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Провадження 2/643/821/14
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1688/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.03.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів -зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Провадження: 2-о/643/98/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.03.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 666/1670/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про стягнення середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Херсонелектротранс" про стягнення середнього заробітку .

Призначити судове засідання на 24.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов