overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3426/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1358/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 липня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.09.2014 року на 10-15 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/408/14-ц
Провадження № 2/369/848/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ухвалою судді від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 21 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 21 січня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Н.п. 2/522/517/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України про зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним та іпотечним договорами, відшкодування матеріальної шкоди, звільнення від обтяжень предмету іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України про зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним та іпотечним договорами, відшкодування матеріальної шкоди, звільнення від обтяжень предмету іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів було зупинено до залучено до участі в справі спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України про зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним та іпотечним договорами, відшкодування матеріальної шкоди, звільнення від обтяжень предмету іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа №216/5943/14-ц
провадження №2/216/2573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний Ощадний банк України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2014 року на 14-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
справа № 563/1433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати боргу в сумі 9342,28 гривень відповідно до виконавчого провадження.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/755/6408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2486/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1841 грн. 76 коп. та третейський збір у розмірі 107 грн. 63 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1841 грн. 76 коп., 107 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1841 грн. 76 коп. заборгованості та 107 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 703/3447/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ТОВ «Алекс-земпроект» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики 26000 доларів США, укладеним 27 травня 2013 року, та відшкодування 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної невиконанням договору. Позивач просив також стягнути з ТОВ «Алекс-земпроект» 5000 грн. за договором поруки від 3 вересня 2013 року.

Суд залучив до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6 - колишню дружину ОСОБА_5

Представник позивача заявив клопотання про обєднання справи в одне провадження із справою № 703/2861/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, в т.ч. квартири АДРЕСА_1. Представник позивача вважає, що квартира придбана за кошти, позичені ОСОБА_5 у ОСОБА_4 В разі поділу квартири відповідач ОСОБА_5 не матиме достатніх коштів для виконання рішення суду про стягнення з нього коштів, позичених у ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 також заявив клопотання про обєднання цих справ в одне провадження, оскільки в разі окремого їх розгляду він може позбутись права власності на 1/2 частину квартири і самостійно віддавати позику ОСОБА_4

Представник ТОВ «Алекс-земпроект» підтримав клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_6 і її представник вважають, що клопотання не підлягають до задоволення.

Суд вважає, що підстави для обєднання позовів, визначені статтею 126 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача та відповідачу ОСОБА_5 в клопотаннях про обєднання справи в одне провадження із справою № 703/2861/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-622/11
Номер провадження 2-п/570/37/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами заяв про скасування заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року по цивільній справі №2-622/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року один з відповідачів по справі ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про скасування заочного рішення, що було винесене 18 лютого 2011рооку, в той же день співвідповідач ОСОБА_2 подала аналогічну заяву про скасування заочного рішення.

Оскільки дві заяви про скасування заочного рішення стосуються одного і того ж рішення суду, вважаю, що є підстави для об"єднання вказаних заяв в одне провадження.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дані заяви до свого провадження.

призначити заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до них про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/4438/14-ц
Номер провадження 2/404/2010/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 316/1520/14-ц
Провадження № 2/316/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали подання ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не має . На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/328/14-ц за поданням ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19______02__ 2014 року о __12__год. _00___хв..

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 392/358/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року провадження в справі зупинено в

зв»язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

18 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 509/699/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на рухоме майно, стягнення 286863 грн., а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їх позову до ОСОБА_5 без розгляду у звязку з тим, що остання добровільно залишила спірну квартиру.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви позивачів немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року по справі за заявою сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2012 року визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

27.11.2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Крім того, апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт був відсутній, а копію судового рішення апелянтом було отримано лише 25.11.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду від 26.10.2012 року апелянтом було отримано лише 25.11.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року по справі за заявою сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан