Справа № 2-51/12 Головуючий у І інстанції
Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/1890/14
Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія»,
третя особа: відкрите акціонерне
товариство «Інноваційно-промисловий
банк» про зобов'язання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно - будівельна компанія»
замінити три вікна на нові, демонтувати
їх відповідно до БНІП та встановити
герметично, а також здійснити зовнішнє
та внутрішнє утеплення стіни довжиною
4,48 м. в кімнаті площею 21,9 кв. м. та стіни
довжиною 5,45 м. в кімнаті площею 19,2 кв.м.,
зобов'язати комунальне
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради здійснити
ремонт в кімнатах після усунення
дефектів товариством з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно - будівельна компанія» та
надавати послуги централізованого
опалення відповідно до встановлених
норм, а також здійснити огляд та ремонт
вентиляційної системи. Крім того,
позивач просив стягнути з комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради та з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно - будівельна компанія» на
свою користь моральну шкоду у розмірі
по 2 500 грн., з кожного.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з підстав порушення судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що, позивач,
будучи належним чином повідомлений
повторно 10 грудня 2013 року і 20 грудня 2013
року в судові засідання не з'явився та
заяву про розгляд справи за його
відсутності до суду не подав.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» передбачено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

З журналу судового засідання від 27
листопада 2013 року вбачається, що за
клопотанням представника позивача у
справі оголошено перерву до 14 год. 10
грудня 2013 року (а.с. 225).

По справі встановлено, що у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання 10
грудня 2013 року, суд першої інстанції
відклав розгляд справи до 09 год. 00 хв. 20
грудня 2013 року (а.с. 226).

Однак в матеріалах справи відсутні
дані про те, що позивач та його
представник відповідно до вимог ст.74
ЦПК України повідомлялись судом про
відкладення розгляду справи до 09 год. 00
хв. 20 грудня 2013 року.

Крім того, як вбачається з журналу
судового засідання від 20 грудня 2013
року, перевіряючи явку в судове
засідання позивача, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
позивач та його представник не були
повідомлені про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону
(а.с.227).

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 20 грудня 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді