overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/747/13- ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» та ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту 11.12.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При ухвалені вступної та резолютивної частин рішення судом допущена описка в даті постановлення рішення: замість вірної дати 11.12.2013 року, була помилково зазначена дата 12.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, вірно зазначивши дату постановлення рішення - 11.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 11.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, вірно зазначивши дату постановлення рішення - 11.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 595/236/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 25 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції
Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З квітня 2012 року проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 лютого 2008 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№16;

У даному шлюбі виховують дочку: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

З квітня 2012 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №16.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2-5438/11
УХВАЛА

31 травня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання 03.02.2012 року та повторно 31.05.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/875/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_13 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року був виданий судовий наказ №401/1275/12 (2н/401/244/12) на стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 21945,53 гривень та 107,30 гривень судових витрат.

Боржник ОСОБА_13 подала до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати судовий наказ
№401/1275/12 (2н/401/244/12) від 13.02.2012 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/1275/12 (2н/401/244/12) від 13.02.2012 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/1275/12
(2н/401/244/12) від 13.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 21945,53 гривень та 107,30 гривень судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 589/1013/14-ц р.
Провадження № 2/589/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
«Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2014 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 березня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про про захист прав споживачів і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про про захист прав споживачів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 21.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 595/336/14-ц
Провадження 2о/595/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Жизномир Бучацького району
Тернопільської області, був його батьком.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області. Його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке заявник прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в прізвищах вказаних у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть спадкодавця. Так, у свідоцтві про смерть, прізвище батька записано
"ОСОБА_3", а у його свідоцтві про народження у графі батько "ОСОБА_3".
Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи - Бучацького ВРАЦС в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_2 Даний факт підтверджується поясненням представника заявника, свідоцтвом про народження, довідкою, виданою виконавчим комітетом Жизномирської сільської ради та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Жизномир Бучацького району
Тернопільської області, був його батьком.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 666/7107/13-ц
Провадження № 2-сз/666/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Стамбули М.І,

при секретарі
Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року була винесена ухвала
Дніпровським районним судом м. Херсона, якою ОСОБА_1 повернуто судовий збір.

27.02.2014 року до суду надійшла заява щодо виправлення описки, а саме вказати в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області» - «Головне Управління державної казначейської служби
України в Херсонській області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.02.2014 року про повернення судового збору виправивши в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області» на «Головне Управління державної казначейської служби
України в Херсонській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.02.2014 року про повернення судового збору виправивши в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області» на «Головне Управління державної казначейської служби
України в Херсонській області».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 595/468/14-ц
Провадження 6/595/27/2014
У Х В А Л А

11.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької Ірини
Володимирівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 13 лютого 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 25755,90 грн.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/286/14-ц
Провадження 2/595/121/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач
ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 675/145/14-ц
Провадження № 2/675/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 19 лютого

2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 595/396/14-ц
Провадження 6/595/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції Горівчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької Ірини
Володимирівни про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 07 лютого 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 11247,60 грн.

Заступник начальника відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши заступника начальника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук