Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2014 р. Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарях -
Тищенко М.А., Чірковій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що він є власником
автомобіля «Інфініті» д.н. НОМЕР_1, який
пошкодила малолітня ОСОБА_4, що з 13
поверху будинку АДРЕСА_1 кидала пакети
з водою.

В результаті таких дій малолітньої
доньки відповідачів, було пошкоджено
лобове скло автомобіля чим позивачу
завдано матеріальну шкоду в розмірі 10
828,63 грн. Оскільки відповідачі
відмовляються в добровільному порядку
відшкодувати завдані позивачу збитки
він вимушений звернутись до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідачі та їх представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись його
безпідставність, надуманість та
необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідка ОСОБА_5
та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, у зв»язку з
їх недоведеністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль «Інфініті» д.н. НОМЕР_1
належить на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
позивача, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги щодо відшкодування шкоди
завдані автомобілю позивача, який
належить йому на праві власності,
посилається на недбалість
відповідачів.

Крім того, в підтвердження своїх вимог
представник позивача посилається на
наявність звіту № 03/07/13 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу в якому зазначено, що вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику в наслідок пошкодження КТЗ
«Інфініті» становить 10 828,63 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, яка працює двірником даного
будинку, пояснила суду, що 19.06.2013 року
перебувала на роботі за адресою
АДРЕСА_1, та помітила що з 13 поверху
падали пакети з водою. Перехожі
мешканці їй сказали, що вказані пакети
з водою нібито кидала дівчинка з 13
поверху. Однак сама вона особисто цього
не бачила.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 1178 ЦК
України, шкода завдана малолітньою
особою відшкодовується її батьками або
опікуном або іншою фізичною особою, яка
на правових підставах здійснює
виховання малолітньої особи, - якщо
вони не доведуть, що шкода не є
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення ними від здійснення виховання
та нагляду за малолітньою дитиною.

У судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження посилання
позивача, що пошкодження його
автомобіля відбулось саме
безпосередньо внаслідок неправомірних
дій малолітньої ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що в судовому засіданні
позивачем, в супереч ст.60 ЦПК України,
оскільки докази не можуть ґрунтуватися
на припущеннях, не доведено факт
пошкодження його автомобіля, саме з
вини відповідачів, оскільки не надано
жодних належних та допустимих доказів
в підтвердження позовних вимог до
відповідачів, в зв'язку з чим суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення можу бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено
7.03.2014р.