22-ц/795/620/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю.К. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 02 січня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про заміну
стягувача у виконавчому провадженні по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

заінтересовані особи - ОСОБА_5,
Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 02 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ВАТ
«СКБ «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, поданої у
порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_5, як правонаступник ВАТ «СКБ
«Дністер» подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала винесена з порушенням
судом норм процесуального права, з
неповним з'ясуванням всіх обставин
справи.

Апелянт вказує, що відмовляючи у
задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер»
суд першої інстанції посилався на
відсутність відкриття виконавчого
провадження та недоведеність передачі
права вимоги щодо боржника ОСОБА_6
правонаступнику ОСОБА_5, проте суд мав
би залишити подану заяву без руху,
надати можливість їй для усунення
недоліків, якщо не вистачало доказів
для прийняття законного рішення.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
порушує її права як правонаступника -
нового кредитора на судовий захист,
унеможливлює подальше її звернення до
суду щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні у даній справі, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Пунктом 2 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ
«СКБ «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
лист по справі за позовом ВАТ «СКБ
«Дністер» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на примусовому виконанні на даний час
не перебуває та взагалі не надано
доказів відкриття виконавчого
провадження з виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується
і колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що заочним
рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 05 квітня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованість за кредитним
договором №5371/1 від 14.09.2007 року в сумі 2872
грн. 53 коп. та судові витрати (а.с.26-27).

У листопаді 2013 року ліквідатор ВАТ «СКБ
«Дністер» звернувся до
Новозаводського районного суду
м.Чернігова з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме:
стягувача - ВАТ «СКБ «Дністер» на його
правонаступника ОСОБА_5, у зв'язку з
укладенням 14 червня 2013 року договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ВАТ
«СКБ «Дністер» відступив на користь
ОСОБА_5 своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
у тому числі за договором кредиту №5371/1
від 14 вересня 2007 року, укладеного між
ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_6, надавши
при цьому копію протоколу №60 аукціону
з реалізації майна від 14 червня 2013 року
(а.с.32) , копію постанови Правління
Національного банку України від 13
березня 2010 року про відкликання
банківської ліцензії та ініціювання
процедури ліквідації ВАТ «СКБ
«Дністер» (а.с.33) та постанови Правління
Національного банку України від 16
вересня 2013 року про подовження
процедури ліквідації ВАТ «СКБ
«Дністер» (а.с.35).

Згідно відповіді Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 30 грудня 2013 року
вбачається, що виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«СКБ «Дністер» заборгованості по
кредитному договору на виконанні не
перебуває (а.с.49).

З матеріалів справи також вбачається,
що стягувач не звертався до суду з
заявою про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст.37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
підстав, зазначених апелянтом,
оскільки виконавче провадження за
судовим рішенням не відкрито.

Крім того вбачається, що СКБ «Дністер»
як первісний кредитор за договором від
14.06.2013 року, в порушення п.1.8.3. вказаного
договору не передав новому кредитору -
ОСОБА_5 виконавчого документа та
матеріалів виконавчого провадження і
ОСОБА_5 не втратила права вимагати
виконання умов договору, а в
подальшому заміни сторони
виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною, обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 02 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: