АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 29 січня 2014 року
вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, з посиланням
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
проти задоволення апеляційної скарги
не заперечували.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся судом належним
чином.

Заслухавши доповідь по справі,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, не
повідомив причини неявки, від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 04.12.2013
р. 15.30 год. позивач ОСОБА_1 або його
представник не з'явились, доказів
отримання повідомлення про час та
місце розгляду справи матеріали
справи не містять.

В судове засідання, призначене на
29.01.2014 р. о 10.00 год. позивач ОСОБА_1 та
його представник не з'явились.

Матеріали справи також не містять
даних про вручення позичу та його
представнику судової повістки та їх
належне повідомлення про судове
засідання, що призначалась на 29.01.2014 р.

Повернення судової повістки до суду
без вручення за закінченням
встановленого строку зберігання не є
доказом про належне повідомлення
вказаних осіб про час та місце
розгляду справи (а.с.82).

Крім цього, 14.05.2013 р. представник
позивача ОСОБА_4 подав заяву про
розгляд справи за відсутності
позивача та/або його представника за
наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав вважати, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Ухвала Оболонського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року постановлена
з порушенням норм процесуального
права, а тому вона підлягає скасуванню
з передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 29 січня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4279/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко  О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М