Провадження по справі № 2/260/166/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми сплаченого
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.02.2011
року між АТ «Просто-страхування» та
ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного страхування
транспортного засобу серія НОМЕР_2,
згідно умов якого був застрахований
автомобіль «Тойота Land Cruiser» н/з НОМЕР_1.
01.02.2011 року у м. Макіївка по вул. 250-років
Донбасу сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «ГАЗ 3302»
н/з НОМЕР_3, під керуванням відповідача
ОСОБА_1 та автомобілем «Тойота Land Cruiser»
н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Винним у даній ДТП постановою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 13.12.2011 р. визнаний відповідач ОСОБА_1
Відповідно до звіту вартості
матеріального збитку № 377/11-11 від 24.11.2011
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Тойота Land Cruiser» н/з НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження становить
52616,45 грн. Позивач, відповідно до
розрахунку страхового відшкодування №
6347 від 06.12.2011 року та страхового акту
від 06.12.2011 року здійснив виплату
страхового відшкодування
страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 48706,48
грн. Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО»,
останнє здійснило виплату позивачу в
межах страхового ліміту, укладеного з
ОСОБА_1 договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності страхове
відшкодування в розмірі 47200 грн. Просив
суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
свою користь суму страхового
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1506,48 грн., та витрати по сплаті
судового збору, за подання до суду
позову в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю Бузінський А.В.
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
згідно заяви позовні вимоги підтримав,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Через
такі обставини суд вважає, що при
наявних у справі матеріалах, зі згоди
представника позивача, можливо
розглянути справу без участі
відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов`язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов`язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

В силу ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні приписи містяться у ст. 993 ЦК
України.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі(
право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, 01 лютого 2011 року між АТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_2
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу
серії НОМЕР_2.

01.02.2011 року у м. Макіївка по вул. 250-років
Донбасу сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «ГАЗ 3302»
н/з НОМЕР_3, під керуванням відповідача
ОСОБА_1 та автомобілем «Тойота Land Cruiser»
н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 13.12.2011 р. відповідач
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнений до
адміністративної відповідальності із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Згідно звіту вартості матеріального
збитку № 377/11-11 від 24.11.2011 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу «Тойота
Land Cruiser» н/з НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження становить 52616,45 грн.

На виконання договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу серії НОМЕР_2, згідно платіжного
доручення № 20729 від 08.12.2011 року позивач
на підставі страхового акту від 06.12.2011
року виплатив страхове відшкодування в
сумі 48706,48 грн.

Таким чином, з моменту виплати
страхового відшкодування у позивача
виникло право вимоги до відповідача,
щодо відшкодування спричиненого
збитку в межах фактичних затрат, що
дорівнює 48706,48 грн.

Втім, оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО»,
останнє здійснило виплату позивачу в
межах страхового ліміту, укладеного з
ОСОБА_1 договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності страхове
відшкодування в розмірі 47200 грн.

Таким чином не відшкодована сума
сплаченого страхового відшкодування
становить 1506,48 грн.

При таких обставинах, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 1506,48 грн., а
також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України витрати по сплаті судового
збору за подання до суду позову у
розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 979, 1187, 1194, ЦК України,
Закону України «Про страхування», та
керуючись ст. ст. 10,11,60,61,79, 84,88, 209,212-215,
218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми сплаченого
страхового відшкодування -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі
1506,48 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн., а всього 1735
(одну тисячу сімсот тридцять п'ять)
гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив за
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів із дня одержання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: