overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/2493/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1157/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова
Доповідач Кочегарова 10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом,
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи положення ст.129
Конституції України та те, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за
Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2447/14-ц
Провадженя № 2/352/1333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 26.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа №531/492/14-ц р.
Провадження №2-во/531/7/14 р.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Карлівського районного суду від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Карлівського районного суду від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити дану справу в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по заяві
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Карлівського районного суду від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 24 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/711/14-ц

Провадження № 2/116/686/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Докучаєвой В.Ю.

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 08.11.2013р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 2000р.н. та ОСОБА_3, 1995р.н. Оскільки син постійно страждає захворюваннями, а дочка є студенткою, просить збільшити розмір аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Вивчивши материіали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячі з наведеного, залишення данної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Докучаєва
Справа № 526/2378/13-ц
Провадження № 2/526/92/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

з участю представника відповідача - адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа: Гадяцька міська рада

про

зобов'язання перебудови господарських споруд

та встановлення земельних меж,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3,

третя особа: Гадяцька міська рада про зобов'язання перебудови господарських споруд

та встановлення земельних меж.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що спірний сарай , самочинно збудований ОСОБА_3 з відхиленням від державних будівельних норм та правил.

А тому, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити інспекцію ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області,
Гадяцьке міжрайонне
Управління Держсанепідслужби у
Полтавській області та відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі
Полтавської області до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб інспекцію ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області,
Гадяцьке міжрайонне Управління
Держсанепідслужби у Полтавській області, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гадяцька міська рада про зобов'язання перебудови господарських споруд та встановлення земельних меж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 215/585/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

19.02.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119,
ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 26.02.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 03.03.2014 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 120/337/14-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014
Суддя Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим
Дядіченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноярської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красноярської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши заяву приходить до висновку, про необхідність залишення поданої заяви без руху як поданої с порушенням вимог ст. 121 ч.1 ЦПК
України, що виразилося у тому, що позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи розміри ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», які розраховуються виходячи із мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

А при таких обставинах на підставі ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноярської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та запропонувати у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали позов буде повернутий у Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дядіченко С.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд направляє у Вашу адресу копію ухвали суду від 26.02.2014 р. про залишення заяви без руху по справі 120/337/14-ц до відома.

Додаток по тексту.

Суддя
Дядіченко С.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд направляє у Вашу адресу копію ухвали суду від 26.02.2014 р. про залишення заяви без руху по справі 120/337/14-ц до відома.

Додаток по тексту.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 511/98/14-ц номер провадження 2/511/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ВДВС
Роздільнянського РУЮ, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту транспортного засобу FUKA 0005_DAEWO_AutoZazServ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що накладений ВДВС
Роздільнянського РУЮ в рамках виконавчого провадження №29051570 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 17.01.2012р.; звільнення з-під арешту транспортного засобу FUKA 0005_DAEWO_AutoZazServ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що накладений ВДВС
Роздільнянського РУЮ при виконанні виконавчого листа №2-737/09 від 16.07.2009року;

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ВДВС Роздільнянського
РУЮ, третя особа:ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.02.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/103/14-ц
Номер провадження 2/580/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2012 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Сумській області між нею та відповідачем було укладено шлюб, актовий запис № 49, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька
ОСОБА_3. Сторони разом не проживають з моменту народження доньки та не ведуть спільного господарства. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

В матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави вважати, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Тому вважаю необхідним повернути заяву позивачці і роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, ч. 2 ст. 110 СК України;

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяВ. А. Стеценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одеської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одеської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В суд надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одеської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 574/11/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.01.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/43/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.01.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/824/13-ц
Провадження № 2/603/4/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б»єля Д.С.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 - не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 грн. (п»ятсот десять грн.), а також 1000 (тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 після відшкодування йому заподіяних збитків передати у розпорядження ОСОБА_2 пошкоджені запасні частини, які замінені в процесі ремонту автомобіля "Део Ланос", д.р.н.
НОМЕР_1., у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №265 від 10.08.2013 року, а саме: ліхтар задній лівий зовнішній, ліхтар задній лівий внутрішній, боковину ліву внутрішню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 666/8569/13-ц
Провадження № 2/666/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук