overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8617/2014 Головуючий у 1 інстанції - Корогодіна О.Е.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А[i]

28 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А.., вирішуючи питання про визначення зберігання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

6 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року скасовано. Ухвалено в справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 23.13 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ після закінчення апеляційного провадження цивільна справа передається до суду першої інстанції, який розглядав справу.

В зв'язку з чим слід направити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Оболонського районного суду м. Києва для зберігання.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Оболонського районного суду м. Києва для зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/2680/14-ц Провадження № 22-ц/773/1874/14 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 54 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представників відповідача Лапковського О. Ю., Хільчука М. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді водія філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» з 15 серпня 2014 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 509/5337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ" про визнання сумісним майном, поділ сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ" про визнання сумісним майном, поділ сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ" про визнання сумісним майном, поділ сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13 годину 19.01.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 352/969/13-ц
Провадженя № 2/352/418/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні повторно заявив клопотання про витребування у ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанку», розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору, укладеному 22.08.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_4 на суму 15000,00 доларів США, з моменту укладання кредитного договору до 28.11.2012 року.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ «Омега Банк» розгорнутий розрахунок заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанку» розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному 22.08.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_4 на суму 15000,00 доларів США, з моменту укладання кредитного договору до 28.11.2012 року.

Розрахунок надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 02 липня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 509/5230/14-ц Дата документу: 10 грудня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
04 Грудня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1 до
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 гривень.
Рішення, вирок набрали законної сили 15 грудня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15 грудня 2015 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

67813 Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Шевченко буд.1-В

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

ГП " Іллічівський морський торгівельний порт " м. Іллічівськ
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ Місяць 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа№ 346/782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2014 року о 09.30 .

Відповідач до 26.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/5292/14-ц
УХВАЛА

про надання судового доручення

25 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі, юридична особа Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Харківське , 5.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області допитати представника ОСОБА_3 підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в якості представника відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити представнику відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Харківське , 5, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача представника ОСОБА_3 підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» з наступних питань:

- Чи визнають вони позов позивача про про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди?

- Якщо не визнають позов, то які докази вони мають в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згодні щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом за відсутності їхнього представника?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1735/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку спілкування з дитиною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку спілкування з дитиною, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 17 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 477/2883/14-ц
Провадження № 2/477/1384/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколоаївської області, третя особа приватний нотаріус Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

28 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,22 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Шевченка, 83, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 14 червня 2011 року, яка належалала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2014 року №1-1183.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколоаївської області, третя особа приватний нотаріус Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/243/1470/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/524/2828/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3997.57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2009 року по 31.10.2014 року в розмірі 240.01 грн. (двiстi соpок грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 74.62 грн. (сiмьдесят чотиpи грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1702/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівська міська рада Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівська міська рада Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов