overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1267/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 20 лютого 2014 року в розмірі - 3765 грн. 57 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3887 грн. 37 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 732/494/14
Провадження № 6/732/62/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши подання начальника ВДВС
Городнянського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Городнянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що в провадженні ВДВС Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 732/589/13-ц виданий Городнянським районним судом
Чернігівської області 15.11.2013 року, про стягнення заборгованості аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

19.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа.

В ході проведення виконавчих дій, боржником належним чином рішення суду добровільно не виконується.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, місце проживання та роботи невідомі.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2014 року становить 8171,20 грн.

Представник ВДВС Городнянського
РУЮ в судове засідання не з'явився, оскільки начальник ВДВС
Городнянського РУЮ надав листа, згідно якого просив розглянути подання, без участі їх представника, всі вимоги викладені в поданні підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС
Городнянського РУЮ підлягає задоволенню і є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 уродженця с. Дібрівне, Городнянського району,
Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали про проведення розшуку направити Городнянському РВ УМВС
України в Чернігівській області для організації проведення розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 211/1732/14-ц
Провадження № 2-н/211/301/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/729/14-ц
Номер провадження 2-н/213/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 0504/6758/12
Номер провадження 22-ц/775/1838/2014
Єдиний унікальний номер: 0503/6758/12
Номер провадження 22ц/775/1838/14
Головуючий в 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 07 лютого 2013 року.

4 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 163/2602/14-ц
Провадження № 2/163/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.
Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 703/1437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа№751/2773/14
Провадження №2-д/751/32/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши доручення Роменського міськрайонного суду Сумської області судді Ганзя О.Д. про проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

24 березня 2014 року до суду надійшло доручення Роменського міськрайонного суду Сумської області судді Ганзя О.Д. про проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому доручено Новозаводському районному суду м. Чернігова вручити під розписку відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікуванні в
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні (вул. Щорса, 3, м. Чернігів)) копію позовної заяви
ОСОБА_1 з доданими документами, копію заяви про збільшення позовних вимог та з'ясувати наступні запитання:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то які пояснення подає по суті позову; запропонувати йому надати суду заперечення та відповідні докази на їх обґрунтування?

- Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Доручено витребувати з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні довідку про те, чи може за станом здоров'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживав АДРЕСА_2) приймати участь у судовому засіданні? Який орієнтований строк його виписки? Чи не визнано
ОСОБА_2 недієздатним?

Доручення підлягає розгляду в суді і може бути призначено до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 132, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Доручення Роменського міськрайонного суду Сумської області судді Ганзя О.Д. про проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 03 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про розгляд доручення повідомити сторін.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про психіатричну інформацію», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» вважаю неможливим виконати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2014 року в частині витребування з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні довідку про те, чи може за станом здоров'я
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1, фактично проживав АДРЕСА_2) приймати участь у судовому засіданні?
Який орієнтований строк його виписки?
Чи не визнано ОСОБА_2 недієздатним?

Зобов'язати Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню доставити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання в указаний вище час для розгляду доручення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/776/14-ц
Номер провадження 2-н/213/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/689/14-ц
Номер провадження 2-н/213/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
10 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді – Шатілової
Л.Г., при секретарі – Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, треті особи: ЖБК “Молодіжний”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, - 16.10.2013 року з даної цивільної справи було винесено рішення, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 07.05.2012 року, але при цьому рішенням суду не була визначена загальна та житлова площа вищевказаного будинку. 10.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, в якому просила вказати загальну та житлову площу однокімнатної квартири, а саме:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею – 61,2 кв. м., житловою площею – 44,7 кв. м., в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, померлого 07.05.2012 року, у зв’язку з тим, що відсутність таких даних унеможливлює здійснення реєстрації
Сторони у судове засідання не з’явилися, їх явка не є обов’язковою.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з даної справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв’язку з тим, що при винесенні рішення суду від 16.10.2013 року не була визначена загальна та житлова площа вищевказаного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.10.2013 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ЖБК “Молодіжний”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею – 61,2 кв. м., житловою площею – 44,7 кв. м., в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, померлого 07.05.2012 року, у зв’язку з тим, що відсутність таких даних унеможливлює здійснення реєстрації права власності.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа № 121/6847/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до санаторію «Ялта»
Чорноморського флоту Російської
Федерації про скасування витягу із наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред’явив до суду позов до відповідача санаторію «Ялта»
Чорноморського флоту Росії про скасування витягу із наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більш ніж п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали позивач отримав 02 грудня 2013 року, що вбачається із поштового повідомлення, яке повернулося до суду.

09 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про продовження строку усунення недоліків вказаних в ухвалі судді
Ялтинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року по даній справі та про зазначення дати та вхідного номеру позовної заяви в ухвалі судді від 14 листопада 2013 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув. Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

Крім того, процесуальний закон покладає на осіб, які беруть участь у справі зобов’язання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що не позбавляє права позивача ознайомитися з матеріалами даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до санаторію
«Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації про скасування витягу із наказу та поновлення на роботі, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 211/1763/14-ц
Провадження № 2-н/211/327/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1738/14-ц
Провадження № 4-с/211/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масник Артема Сергійовича щодо винесення постанови від 16.07.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу
№2-н-4710/2009 виданого 08.09.2009 року,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. щодо винесення постанови від 16.07.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу
№2-н-4710/2009 виданого 08.09.2009 року

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. щодо винесення постанови від 16.07.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу
№2-н-4710/2009 виданого 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 1099,96 грн.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.
Витребувати у Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №16786847 від 21.01.2010 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та державного виконавця на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига