overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8907/14-ц
№ провадження 2-н/208/1097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/4734/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1279/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 352/2602/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2913/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 2/537/95/2014
Справа № 537/6047/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука та Управління Дерземагенства у м.Кременчуці Полтавської області про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ будинку по вул.Парижської Комуни, 30 в м.Кременчуці по варіанту, який відрізняється від варіанту №2 та № 3 лінією поділу кімнати 1-4, а саме по центру існуючого дверного блоку між кімнатами 1-4 та 1-3.

Враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- визначити можливий варіант поділу будинку 30 по вул. Парижської Комуни в м.Кременчуці з урахуванням домовленості сторін про поділ кімнати 1-4 по центру існуючого дверного блоку між кімнатами 1-4 та 1-3.

Проведення експертизи доручити експерту ПП ОСОБА_3

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8750/14-ц

19 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8750/14-ц за позовом Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.08.2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 444/1651/13-ц
Провадження № 2/444/22/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від сторін клопотань не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним на 13 березня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Строка обліку _____ Справа № 431/3267/14-ц
Провадження №2/431/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 12-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_2 Старобільської міської ради Луганської області надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 703/6605/14-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13341 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом, з яких 739 грн. 96 коп. є комісія за користування кредитом.

У звязку з недотриманням позивачем вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач надав копію довіреності представника і направив заяву (в одному примірнику), в якій зазначив лише розмір і підстави нарахування комісії. Решту недоліків виправлено не було: не зазначено розміру здійснених відповідачкою платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував їх заборгованість; відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

На виконання ухвали суду від 3 грудня 2014 року з метою дотримання вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій викладено обставини нарахування комісії з посиланням на відповідні докази. Самі докази надавати не потрібно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Подання заяви про виправлення недоліків не є виконанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На стадії прийняття позовної заяви суд не може вимагати від позивача надання доказів. Однак приєднані до позовної заяви копії документів повинні відповідати вимогам щодо оформлення документів. Приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати. Повторно надана копія виготовлена таким же чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ провадження 2-н/208/1311/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 18.08.2014 року, 01.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи шляхом друкування відповідного оголошення у засобі масової інформації, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 522/400/14-ц
Номер провадження 2/522/75/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 14 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 19 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідачки перед Банком, а також не вказав, з чого саме складається така заборгованість, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2/1522/8643/11
Н.п. 2/522/2702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява є незрозумілою, позовні вимоги є нечіткими та не конкретними.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 09.04.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2014
Справа № 2/243/11/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено у звязку із необхідністю допиту відповідача за місцем мешкання відповідно до вимог Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам».

В теперішній час виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/243/11/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський