overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання у відділ ДВС Фастівського
МРУЮ знаходиться виконавчий документ про стягнення аліментів згідно дубліката виконавчого листа № 2-2646 виданого 09.01.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку і до повноліття дитини.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконання у відділ ДВС Фастівського МРУЮ надійшов дублікат виконавчого листа № 2-2646 від 09.01.2009 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку і до повноліття дитини.

У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Факт не оплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку із цим, з'явилась заборгованість по аліментам. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, заборгованість по аліментам станом на 01.12.2013 рік складає 40 360,00 грн.

Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_1, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, 1968 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О. Бутенко
Справа № 583/4949/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 грудня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області № 5 від 08.01.2014 р. ОСОБА_2, 30.09.1982р.н., зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві ОСОБА_1 не наведено доказів, які б підтверджували, що малолітня донька -ОСОБА_3,03.01.2013р.н., знаходиться на його утриманні, про наявність домовленості подружжя, чи наявністьінших поважних обставин для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 4248 від 26.12.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УДКСУ У Сумській області, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229 (дві двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 393/404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій - відмовити.

Копію рішення направити позивачу
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 18.07.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№751/8695/14
Провадження №2/751/1560/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 серпня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №206/4221/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташоване за адресою: вул. Володарського, 5 у м. стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» №619 від 08.06.1996 р., ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташоване за адресою: вул.
Володарського, 5 у м. Дніпропетровську, природний газ у розмірі 2633 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев місце печатки суду
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2413/2014
Справа № 641/5230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/43/14-ц

2-о/330/8/2014

13.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/8/2014 за заявою
Червоноармійської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1

про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою

В С Т А Н О В И В :

Заява Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/8/2014 за заявою
Червоноармійської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14 січня 2014 року на 09-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1240/13-ц
№ провадження 2/624/23/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 13 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №98.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором-анкетою
№98.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

12.01.2007 року суддею Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотовим С.В. відкрито провадження у справі та об'єднано в одне провадження справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у особі представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-анкетою на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з
ОСОБА_4 в сумі 110680,29 грн. (справа №2-34/07),
ОСОБА_2 - в сумі 19670,15 грн. (справа №2-35/07),
ОСОБА_5 - в сумі 110663,58 грн.(справа №2-36/07),
ОСОБА_6 - в сумі 110684,84 грн. (справа №2-37/07),
ОСОБА_7 - в сумі 73953,97 грн. (справа №2-38/07),
ОСОБА_3 - в сумі 110685,04 грн. (справа №2-39/07)
ОСОБА_8 - в сумі 95968, 28 грн. (справа №2-40/07).

Ухвалою суду від 15.03.2007 року провадження у справі зупинено до постановлення та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі
№Б-48/100-05 про визнання ПСП "Злагода" банкрутом та його ліквідацію у порядку ст.85 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2009 року відновлено провадження справи, зупинене 15.03.2007 року у зв'язку з процедурою банкрутства, та зупинено провадження у справі до постановлення та набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних справах про розкрадання грошових коштів при видачі кредитів у підрозділі ВАТ КБ "Надра" №17080041 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України та №82060061 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою від 16.12.2013 року відновлено провадження у справі та роз'єднано позови, що були об'єднані ухвалою від 12.01.2007 року. Вказані справи виділені в окремі провадження та передані для розподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.
Справа надійшла до провадження судді
Куст Н.М. 10.01.2014 року винесено ухвалу про самовідвід судді Куст Н.М.

10.01.2014 року справа надійшла у провадження до судді Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І.

Керуючись ст.ст. 11,208,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №98.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/12/14-ц
№ провадження 2/624/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

13 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до
Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області
(далі-відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, його предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивачами заявлене клопотання про витребування у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване, заявлене своєчасно і є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 27 січня 2014 року, о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

-взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 444/3439/13-ц
Провадження № 2/444/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі
Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання призначене на 10.12.2013 рік позивач не заявився. Однак, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Жовківського районного суду від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено на 13.01.2014 р. на 09:00 год. /а.с. 21/.

26.12.2013 року позивачу була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання на вище вказану дату.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позичав дану повістку отримав 30.12.2013 року.

Однак, в судове засідання призначене на 13 січня 2014 року позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позичав про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.2, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.