overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1583/14-ц

№ 4-с/183/21/14

12.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Означена скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені статтею 119 ЦПК України.
Зокрема, п.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій заявниками скарзі відсутні:

- відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються;

- повні відомості щодо адреси заінтересованої особи по скарзі;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про закриття виконавчого провадження;

- копія скарги та копії всіх документів, доданих до неї, для вручення заінтересованій особі, оскільки до суду подано лише один примірник скарги з додатками.

Означені недоліки скарги позбавляють суд можливості встановлення відповідності строків звернення зі скаргою встановлених ст. 385 УПК України та вирішення питання щодо можливості призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржникам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали направити скаржникам.

Суддя
Д.О. Парфьонов
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5948/13-ц
Провадження № 2/505/152/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу
«Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2013-2014 року у сумі - 36 гривень 72 копійки.

Стягнути з Державного закладу
«Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 600 гривень.

Стягнути з Державного закладу
«Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 698/189/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.07.2011 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № R4В, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % на рік.

В судовому засіданні 14.03.2014 року відповідач заявив клопотання про витребування судом від ПАТ «ВТБ БАНК», належним чином засвідченні докази відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1
ОСОБА_1 ( копія заяви на відкриття, тощо) та відомості щодо отримання останнім платіжної картки та пінкоду до неї.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ПАТ «ВТБ БАНК».

За наслідками проведення попереднього судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 28.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від ПАТ «ВТБ БАНК» належним чином засвідченні докази відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1
ОСОБА_1 ( копія заяви на відкриття, тощо) та відомості щодо отримання останнім платіжної картки та пінкоду до неї.

Зобов'язати ПАТ «ВТБ БАНК» надати до суду зазначені відомості у строк до 27.03.2014 року та роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа №705/1294/14-ц 13 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань подання старшого державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Кравченко М.В. про оголошення розшуку а н о в и в :
Старший державний виконавець
Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Кравченко М.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає згідно виконавчого листа в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №705/3264/13-ц, 2/705/1/13 від 23 липня 2013 року, виданого Уманського міськрайонним судом Черкаської області 29.07.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на малолітню ОСОБА_3 в сумі 500 злотих (1247,61 гривень) щомісячно, починаючи з 16 березня 2010 року на користь ОСОБА_4. Однак боржник ухиляється від сплати заборгованості, за вказаною адресою АДРЕСА_1, не проживає, та за адресою місця зареєстрації АДРЕСА_3 також не проживає, заборгованість не погашає.
В судовому засіданні представник
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ
Кравченко М.В. подання підтримує повністю і просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№705/3264/13-ц, 2/705/1/13 від 23 липня 2013 року, виданого Уманського міськрайонним судом Черкаської області 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню ОСОБА_3 в сумі 500 злотих (1247,61 гривень) щомісячно, починаючи з 16 березня 2010 року на користь ОСОБА_4.
Згідно акту державного виконавця від 26.09.2013 року ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1, за місцем реєстрації АДРЕСА_3 також не проживає, місце його знаходження
Виконавчий документ перебуває на контролі без виконання.
Суд вважає, що подання головного державного виконавця МВ ВДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_4, що проживає АДРЕСА_3.
Копію ухвали суду напавити в
Уманський МВ УМВС України у Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 457/292/14-ц провадження №2/457/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 178/327/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2301/14-ц
Провадження № 2/520/3481/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Затишок», ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Одеський завод Промзв'язок» про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в реалізації права власності шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкти нерухомого майна: одно- та двокімнатну квартири на першому поверсі будинку № 1,2 та підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок», ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Одеський завод Промзв'язок» про усунення перешкод в реалізації права власності залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

14.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення, зазначених в ухвалі недоліків та надав оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Затишок», ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Одеський завод Промзв'язок» про усунення перешкод в реалізації права власності.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2121/11
Провадження № 6/520/94/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа за рішенням у цивільній справі до виконання.

Надалі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 577/1138/14-ц
Провадження № 2-с/577/2/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, стягувач КП "Теплогарант" про скасування судового наказу від 19 лютого 2014 року по стягненню заборгованості за надані послуги з центрального опалення, -

В С Т А Н О
В И В :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Дані про закінчення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відсутні.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач КП "Теплогарант" про скасування судового наказу від 19 лютого 2014 року по стягненню заборгованості за надані послуги з центрального опалення та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 9 годин 00 хвилин з участю сторін в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

СуддяМ. Ф. Кущенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 6 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Центральним РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 26 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/0022/72/74697 від 15 травня 2007 року в розмірі 219 797,02 грн.
(двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 02 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 6 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Центральним РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 26 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) судові витрати у вигляді держмита в розмірі 1 700,00 грн.
(одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.