Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/691/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

12.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент-Банк» на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и л а :

У березні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Акцент-Банк» (далі по тексту ПАТ
«Акцент-Банк») звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.08.2011
року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№AN38CC9GEB0135, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік, з
кінцевим терміном повернення 15.08.2014
року. Укладений між банком та
відповідачем договір складається з
заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 21.08.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
74985,49 грн., з яких: 13335,12 грн. -
заборгованість за кредитом; 19,43 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 6000,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 51584,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина), 3546,93
грн. - штраф (процентна складова).
Посилаючись на ці обставини, позивач
просив стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості та
судові витрати.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь банку
заборгованість у сумі 19384,55 грн. та
судовий збір у розмірі 749,85 грн. У решті
позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити в частині
відмови в задоволенні вимог щодо
стягнення пені та штрафів.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Обов'язок відповідача виконувати
належним чином умови укладеного з
банком кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК
України.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав належним чином своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Проте, суд дійшов висновку, що заявлені
позивачем вимоги про одночасне
стягнення з відповідача пені та штрафу
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором свідчать про безпідставне
намагання банку застосувати до
відповідача подвійну цивільно-правову
відповідальність одного і того ж виду
за одне і те ж порушення договірного
зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1
ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК
України, а, крім того, суд вважав, що
строк позовної давності до вимог про
стягнення пені сплинув, що взагалі
унеможливлює її стягнення.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачено,
що у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 гривні. При цьому відсотки за
користування кредитом на суму
простроченої заборгованості додатково
до вищезазначеної пені банком не
нараховуються.

При порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більш ніж на 30 днів позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п. 5.3
зазначених Умов).

З наведеного убачається, що такі види
неустойки як пеня і штраф застосовані
банком за різні види порушень умов
кредитного договору, який відповідачем
у встановленому законом порядку не
оспорений. У зв'язку з цим підстави
вважати, що до відповідача застосована
подвійна відповідальність за
порушення договірного зобов'язання у
суду відсутні.

Крім того, вирішуючи питання про
застосування строку позовної давності,
суд керувався положеннями ч.2 ст.258 ЦК
України, відповідно до якої, позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) і вважав, що оскільки відповідач
останній платіж здійснила у квітні 2012
року строк позовної давності про
стягнення пені сплинув.

При цьому, суд не врахував положення ч.1
ст.259 ЦК України, згідно з якою позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

З наведеного убачається, що сторони
уклали договір у письмовій формі про
збільшення позовної давності та
встановлено ними позовну давність
тривалістю 5 років, тому суд першої
інстанції безпідставно застосував
строк позовної давності до вимог
позивача щодо стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення відповідача про
погодження Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам у зв'язку з тим,
що йому не надавався примірник цих
умов, оскільки заява відповідача
(позичальника) містить підпис про те, що
з Умовами та правилами надання
банківських послуг та тарифами вона
згодна і підтверджує, що надана
інформація є достовірною.

Проте, колегія суддів вважає, що
позивач не пропустив і трирічний строк
звернення до суду, встановлений ст.256 ЦК
України, оскільки відповідач вніс
останній платіж у сумі 1000 грн. 23.04.2012
року, про що свідчить розрахунок
заборгованості, наданий позивачем
(а.с.4-5), та про що відповідач не
заперечував. А відповідно до ст.266 ЦК
України вважається, що позовна
давність спливла до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо) зі
спливом позовної давності до основної
вимоги. При цьому трирічний строк
позовної давності до основної вимоги
не сплинув.

Відповідач у письмових запереченнях
також вказав про те, що не згоден з
розміром пені, оскільки він є занадто
високим (а.с.37-38).

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
встановлено, що положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка (п.27).

Колегія суддів вважає за можливе
зменшити розмір пені до 20000,00 грн. у
порядку ч.3 ст.551 ЦК України, оскільки
він значно перевищує розмір боргу.
Також слід зазначити, що
суд, ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог у сумі 19384,55
грн. та стягненні судового збору у
розмірі 749,85 грн. у порушення вимог
ст.ст.88, 215 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір» та постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» не зазначив ні в
мотивувальній частині, ні в
резолютивній частині рішення з чого ж
складається стягнута ним
заборгованість та невірно визначив
розмір судового збору.

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про часткове задоволення
позовних вимог у розмірі 19384 грн.55 коп.,
що призвело до неправильного вирішення
судом справи і ухвалення рішення, яке
не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, тому на підставі
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог за
кредитним договором від 17 серпня 2011
року №AN38CC9GEB0135 у розмірі 43401,48 грн., з
яких: 13335,12 грн. - заборгованість за
кредитом; 19,43 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом;
6000,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 20000,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 3546,93 грн. -
штраф (процентна складова).

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 434 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309,
ст. ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 17 серпня 2011 року №AN38CC9GEB0135 у розмірі
43401 (сорок три тисячі чотириста одна)
грн. 48 коп., що складається з 13335,12 грн.
заборгованості за кредитом; 19,43 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 6000,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 20000,00 грн. пені,
500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та
3546,93 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судові витрати у розмірі
434 грн. 01 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: