overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3198/14-ц
Провадження № 2/234/1999/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

19.03.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

19.03.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 215/1806/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АК «Север-4» визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/3428/13-ц
УХВАЛА

24.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки на час розгляду справи перебував у рейсі за межами території України. Крім того, посилався на те, що він є моряком та інколи має перерви між рейсами більше 6 місяців, під час яких взагалі не має доходу, в зв'язку з чим вважав призначений розмір аліментів завищеним. Просив суд постановити ухвалу про перегляд заочного рішення, скасувавши рішення від 12 листопада 2013 року по справі № 666/3428/13-ц.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Позивач по справі в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 499 від 20.02.2014 року, надано ТОВ «Марлоу Навігейшн
Україна», ОСОБА_1 перебував у рейсі на посаді повара-матроса на т/х «WILSON CHATHAM» з 05.07.2013 року по 16.02.2014 року, в зв'язку з чим не був присутній під час розгляду справи з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/3428/13-ц від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 522/2122/14-ц
Провадження №2/522/4244/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачка отримала копію ухвали суду 11.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, до цього часу скаржник недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 лютого 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

17.03.2014
Справа № 224/4469/13-ц
Номер провадження 2/224/339/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого-судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.,

за участю позивача- Похилюк М.О.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований між ними 26.05.2010 року виконкомом Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 - залишити без змін
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Cуддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 601/591/14-ц
Провадження № 2/601/314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Ліквідатора ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Ліквідатора ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки).

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

21.03.2014
Провадження № 6/522/62/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник заявника ВАТ АКБ
«Одеса» 07.10.2013 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2/1522/9345/11, за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 117/08-Ф від 02.06.2008 року про надання довгострокового кредиту.
Зазначена заява разом зі справою надійшла до судді 18.10.2013 року.
Ухвалою судді від 18.10.2013 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків.
Представник заявника ВАТ АКБ «Одеса» -
(Бойко) 30.01.2013 року особисто отримав копію ухвали судді від 18.10.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, заявником (його представником) недоліки заяви не усунуті. застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 286/958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає. Щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - позивачки.
Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 14.07.2009 року та не заперечується сторонами в своїх заявах.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 12.02.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 215/1677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

14.03.2014 р. до прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо заяву про скасування судового наказу не прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки заяву про скасування судового наказу не прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0202/481/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 21 лютого 2014 року, 22 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №512/77/14-ц
Провадження №2/512/134/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014р. до Савранського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 13.02.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.02.2014р..

Станом на 17.03.2014р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК
України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа №263/2405/14ц
Провадження №2н/263/190/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області, діючого в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: м. Маріуполь
Донецької області, вул. Карла
«Приватбанк») на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,виданий Жовтневим
РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.12.2000 року, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 8 466,00 грн.
Стягнути з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: м. Маріуполь
Донецької області, вул. Карла
«Приватбанк») на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________