overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3149/14-ц
провадження 2-н/201/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження по справі № 2/752/5017/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.03.1995 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відмінність у характерах, відсутність спільних поглядів на подальше сумісне життя, що призвело до поступової втрати почуття любові та взаємоповаги.

У 2012 році вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач направив до суду телеграму про розгляд справи без його участі . Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.03.1995 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №228.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в 2012 році.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.03.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №228 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/1092/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району, звернувся із заявою в суд про визнання його мами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном мами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1981 році захворіла на шизофренію та з того часу систематично лікується в психіатричній лікарні, де знаходиться і тепер. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безстроково, потребує постійного лікування та стороннього догляду.

Для з`ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з`ясування психічного стану ОСОБА_2 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, судово-психіатричну експертизу для з`ясування наявності психічного стану ОСОБА_2 ..

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча в АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі, а також про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

У задоволенні заяви в частині скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що заходи забезпечення позову по даній цивільній спрві не вживались.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/3213/13-ц
Провадження №2-др/201/3/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , третя особа №1 ОСОБА_4 , третя особа №2 ОСОБА_5 , третя особа №3 Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції «Про визнання публічних торгів, акту про їх проведення, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, визнання права спільної часткової власності на квартиру, зобов`язання реєстратора вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року по справі винесено рішення, на яке 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що справа оформлена неналежним чином: в рішенні суду в порушення вимог ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони в судове засідання для обговорення можливості виправлення зазначених недоліків не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому позивач подав заяву про вирішення цього питання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказаний недолік щодо розподілу судових витрат по справі у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 209, 210, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152,94 грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 152,94 грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 152,94 грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання).

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 570/4390/14-ц
Номер провадження 2/570/1552/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. , перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданої позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю, та відповідно до доданої довіреності строк дії її закінчився 10 грудня 2013 року.

Тому відповідно до п.3 ч.3 ст121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Надра" сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №163581014 від 26 серпня 2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-4374/10
04 лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
встановив:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» було відмовлено.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати місце реєстрації відповідачів.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від12.04.2010 р. вважає, що заява представника КП «ХТМ» про постанову додаткового рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Вказати місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/8594/14-ц,
№2-з/638/129/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного

університету радіоелектроніки, треті особи: Міністерство освіти і науки України,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора Харківського національного

університету радіолектроники,-

У с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського національного

університету радіоелектроніки, треті особи: Міністерство освіти і науки України,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора Харківського національного

університету радіолектроники.

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить: надати судовий запит до Міністерства освіти і науки України з вимогою підтвердити чи спростувати відомості про ректора чи виконуючого обов*язки ректора Харківського національного університету радіоелектороники. Надати судовий запит до Міністерства освіти і науки України з вимогою вказати хто буде представником Харківського національного університету радіолектороники у справі про визнання недійсним вибори ректора університету. Надати судовий запит до Міністерства освіти та науки України з вимогою вказати, хто буде представляти Міністерство освіти і науки України у справі про визнання недійсним вибори ректора університету.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 151 ЦПК України особи до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не надано документ про сплату судового збору, який складає згідно ЗУ «Про судовий збір» 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного

університету радіоелектроніки, треті особи: Міністерство освіти і науки України,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 про визнання недійсним вибори ректора Харківського національного

університету радіолектроники - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз*яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 570/5825/14-ц
Номер провадження 2/570/1990/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до даних позовної заяви та доданих до неї документів відповідач запеєстрований в м.Рівне, по вул.Брюлова 2, що територіально підсудна Рівненському міському суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна 1).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації.

08 серпня 2014 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дана ухвала рекомендованим листом була направлена на адресу позивача, докази чого наявні в матеріалах справи. Станом на 28 серпня 2014 року позивач недоліки обумовлені судом не усунув.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зважаючи на перебіг процесуальних строків, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 28 серпня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 серпня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Номер провадження 2 - Н/638/3664/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім`ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________