overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 141, 153, 157 - 159, 257 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомляти їх про фактичне місце навчання, проживання дитини та їх зміну.

Встановити способи участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді:

- систематичних побачень з дитиною кожну другу та четверту суботу місяця з 9.00 до 21.00 наступної неділі за місцем постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 або ОСОБА_3;

- у день побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 або ОСОБА_3 мають право особисто забирати дитину з місця його постійного проживання, дитячого або учбового закладу;

- проведення спільного відпочинку дитини з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом одного місяця у літку;

- необмежене спілкування дитини з ОСОБА_1, ОСОБА_2 або ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного та інших засобів звязку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування;

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
справа № 2/243/1106/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1770/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року на 15.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 138/2749/14-ц
Провадження №:2/138/788/14

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і обєднано її в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Вирішено питання про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач просила призначити судово-товарознавчу експертизу з метою визначення дійсної(ринкової) вартості трактора.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На розгляд експерта поставити питання:

1. Яка дійсна вартість трактора марки МТЗ-80 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, заводський номер 503028, номерний знак 209143 АВ?

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу і на розгляд експерта поставити вищезазначене питання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-товарознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Яка дійсна вартість трактора марки МТЗ-80 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, заводський номер 503028, номерний знак 209143 АВ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя:підпис

Ухвала набрала законної сили 21.10.2014 року і підлягає виконанню.

ВІРНО: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Старший секретар Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року Провадження № 2-н/712/1614/14
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження: 2/643/862/14
УХВАЛА

31.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення

стягнення на предмет іпотеки

ВСТ А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «АЛІМА-Т». У своєму клопотанні Позивач посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2014 було встановлено, що власником спірної квартири є ТОВ «АЛІМА-Т».

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМА-Т» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 18, ).

Суддя:
Провадження №2/761/6891/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт» про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою та кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт» про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою та кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт» про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою та кредитним договором.

Призначити на 06.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/9461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Баклановський» та ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1083/14 від 29 липня 2014 року про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Баклановський» та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 451047 грн. 61 коп. та третейський збір у розмірі 4910 грн. 47 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Баклановський» та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 451047 грн. 61 коп., 4910 грн. 47 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Баклановський» та ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2014 року про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Баклановський» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 451047 грн. 61 коп. та 4910 грн. 47 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Баклановський» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 25 листопада 2014 р. на "08" год. " 45" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2014року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа№ 346/769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебеславцівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Дебеславцівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебеславцівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2014 року 09.45 .

Заінтересована особа до 26.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 149/695/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування п. 2.2 рішення №1055 від 24.01.2013р. та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, можливість примирення між сторонами відсутня.

Належним чином повідомлений представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що письмові заперечення проти позову будуть подані ним до початку розгляду справи по суті. Відтак, його неявка з огляду на приписи ч. 8 ст. 130 ЦПК України не є перешкодою у проведені попереднього судового засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

У звязку з тим, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.