Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2653/13-ц
Провадження № 2-п/270/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при
секретарі
Зиряновій Т.О.

за участю

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
27 грудня 2013 року у цивільній справі
№270/2653/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, мотивуючи вимоги тим, що суд
виніс заочне рішення, порушуючи вимоги
ст. 224 ЦПК України, так як не мав
належних підстав для постановлення
заочного рішення. Крім того зазначив,
що неповною мірою враховані обставини
справи, а також через відсутність в
судовому засіданні через
неповідомлення його про дату та час
розгляду справи він був позбавлений
можливості подати докази, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи. Також зазначив, що не отримав
навіть копії позовної заяви ОСОБА_2

Позивач, яка належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справу, не використала наданого
законом права на особисту участь у
судовому засіданні, у судове засідання
не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав доводи своєї
заяви, зазначивши, що ані викликів в
судове засідання, ані копії позовної
заяви не отримував, про відповідне
рішення дізнався, коли отримав виклик
до Центрально-Міського відділу ДВС
ММУЮ. Також зазначив, що залиття
квартири ОСОБА_2 сталося не з його вини.
На підставі викладеного просив подану
заяву задовольнити та скасувати заочне
рішення суду від 27.12.2013.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача, вважає заяву ОСОБА_1 такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України визначено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач 27
грудня 2013 року не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином суд дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 228, ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 27 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 09.30
годину 04 квітня 2014 року.

Ухвала суду про перегляд заочного
рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О. Кузнецов