АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/1008/2012
Провадження № 22-ц/792/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Ярмолюка О.І., Талалай О.І.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 254/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання права
власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
на нерухоме майно. В обґрунтування
вимог позивач вказував, що з 10.06.1976 року
по 30.06.2009 року перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу
відповідачка відмовилася від
добровільного поділу спільного майна.
Тому з урахуванням уточнених позовних
вимог просив із спільного майна
подружжя визнати за ним право
власності на 8/25 частини квартири за
адресою АДРЕСА_1; виділити в натурі
відеомагнітофон „Тошиба", вартістю 1000
грн.; стягнути з відповідача на його
користь грошову компенсацію, виходячи
із вартості наступного майна:
холодильника „Норд" - 1500 грн., кімнатної
стінки „Агат"-2500 грн., газової плити
„Норд" - 1500 грн., газової колонки
„Юнкерс"- 400 грн., посуду - 1000 грн.,
настінного Килима - 650 грн., кухонного
стола - 300 грн., килимових доріжок ( 3 шт.)
- 750 грн., швейної машинки „Чайка" - 100
грн., пилососа - 300 грн., стола і двох
крісел - 500 грн., стінки для прихожої - 500
грн., дивана - 300 грн., крісла - дивана - 300
грн., постільної білизни - 800 грн., та
витрат на ремонт балкона - 600 грн., на
заміну вхідних дверей квартири - 700 грн.,
на встановлення нового санвузла - 1500
грн., на ремонт квартири - 5000 грн. (а.с. 2-5,
76-78, 157-158)

Справа розглядається судами
вдруге.

Останнім рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Чевелюк
З.А. Справа №22ц/792/
254/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 46

позов задоволено частково. Виділено
ОСОБА_1 відеомагнітофон „Тошиба"
вартістю 1000 грн. Виділено ОСОБА_2
холодильник „Норд" вартістю 520 грн.,
газову плиту „Норд" вартістю 500 грн. та
пилосос Деу вартістю 250 грн., всього на
суму 1270 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсацію, що полягає
в різниці розподіленого майна 270 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо визнання за ним
права власності на 1/3 частки спірної
квартири незаконним і необґрунтованим,
оскільки відповідачка не надала суду
доказів, які б підтверджували, що
квартира АДРЕСА_1 придбана за її
особисті кошти. Тому просить рішення
суду першої інстанції в цій частині
скасувати і ухвалити щодо цієї частини
позовних вимог нове рішення про
визнання за позивачем права власності
на 1/3 частину спірної квартири.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржується.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримали і
уточнили, що просять визнати за ОСОБА_1
право власності на 321/1000 (8/25) частки
спірної квартири згідно із розрахунком
наданим у суді першої інстанції.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 заперечила проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позову в частині визнання права
власності на частину квартири АДРЕСА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження сплати ним пайових
внесків в рахунок оплати за спірну
квартиру.

Однак з таким висновком суду не
можна погодитись з наступних підстав.

Встановлено, що 28.01.1976 року
відповідачка ОСОБА_2 розірвала шлюб з
ОСОБА_7, і з 10.06.1976 року по 30.06.2009 року
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з позивачем ОСОБА_1(а.с.44, 7-8)

Відповідно до свідоцтва про право
особистої власності від 25 грудня 1991
року, виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради народних депутатів № 138/в,
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1
(а.с.13)

Згідно витягу з протоколу
засідання виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 12 січня
1972 року № 1 у зв'язку із закінченням
будівництва будинку АДРЕСА_4, який
належить ЖБК №18, ОСОБА_7 у складі сім'ї з
трьох осіб видано ордер на заселення у
квартиру АДРЕСА_3 у цьому ж будинку ЖБК
№18 (а.с.64)

Рішенням народного суду м.
Хмельницького від 20 січня 1976 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про поділ паю ухвалено:
розділити пай між подружжям ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в сумі по 1490 крб. 52 коп. кожному.
Цим же рішенням здійснено поділ
квартири між сторонами (а.с.159)

Відповідно до архівного витягу з
рішення Хмельницького міськвиконкому
від 30 жовтня 1979 року № 301 цим рішенням
було затверджено протокол № 16
загальних зборів членів ЖБК №18 від 18
жовтня 1979 року про надання члену ЖБК №
18 ОСОБА_7 однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, та про надання члену ЖБК № 18
ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1
на склад сім'ї три особи. Цим же
рішенням видано ОСОБА_7 та ОСОБА_2
ордери на надані їм квартири (а.с.63)

Відповідно до довідки товариства
з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
від 06.02.2013 року внески, сплачені в
рахунок оплати за трикімнатну квартиру
АДРЕСА_3 до її обміну, в повному обсязі у
сумі 5 727 крб. зараховані в рахунок
оплати за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2
(а.с.111)

Згідно довідки ТОВ
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
від 27.10.2011 року вартість квартири
АДРЕСА_1 у 1976 році становила 4 168
крб.(а.с.11)

Оскільки спірна квартира як
об'єкт власності виникла до введення в
дію ЦК України та Сімейного кодексу
України, тому до спірних правовідносин
підлягає застосуванню законодавство,
яке діяло на той час, а саме: Закон
України „Про власність", введений в дію
з 15.04.1991 року, та Кодекс про шлюб та
сім'ю УРСР.

Відповідно до змісту ст.15 Закону
України „Про власність" член ЖБК , який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, надану йому в користування,
набуває право власності на квартиру і
вправі розпоряджатися нею на свій
розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.6 постанови від 18.09.1987
року № 9 „Про практику застосування
судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи" при
розгляді спорів про поділ квартири між
подружжям, яке розлучилося, судові слід
керуватися ст.146 ЖК, ст.15 Закону „Про
власність", п. 43 Примірного статуту ЖБК
і чинним законодавством про шлюб та
сім'ю (статті 22,24,28,29 КпШС), враховуючи
таке: пай, внесений подружжям у ЖБК у
період сумісного проживання за рахунок
спільних коштів, а також за рахунок
коштів, подарованих подружжю або
одержаних ним у позичку, а після повної
сплати пайового внеску - квартира є їх
спільним майном і підлягає поділу на
загальних підставах; внесений одним з
подружжя до вступу в шлюб пай є його
особистим майном і при поділі квартири
на цю суму може бути збільшена його
частка в паєнагромадженні; до повної
сплати пайового внеску за квартиру суд
вирішує питання про право власності на
частку в паєнагромадженні, а після
завершення сплати - про право на частку
в праві власності на квартиру залежно
від належної особі частки у
паєнагромадженні.

Згідно ст.22 Кодексу про шлюб та
сім'ю майно, нажите подружжям за час
шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Відповідно до правил ст. 28
цього Кодексу в разі поділу майна, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
їх частки визнаються рівними.

Виходячи із наведених норм
матеріального права та встановлених
обставин, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Квартира АДРЕСА_1 в порядку обміну була
надана ОСОБА_2, як члену ЖБК № 18, в
період перебування у шлюбі з ОСОБА_1
Виходячи зі змісту довідки ТОВ
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
від 06.02.2013 року та рішення народного
суду м. Хмельницького від 20.01.1976 року
пай у сумі 1490 крб. 52 коп., внесений
ОСОБА_2 до вступу у шлюб з ОСОБА_1 за
трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, має бути
зарахований в рахунок оплати за
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 як її
особисті кошти.

Відповідачка не надала суду доказів,
які б вказували на те, що повна сплата
пайового внеску за квартиру була
здійснена за її особисті кошти.
Відповідно до довідки ТОВ
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
від 27.10.2011 року вартість квартири
АДРЕСА_1 у 1976 році становила 4 168 крб.
Тому відповідно до встановлених
обставин слід дійти висновку, що
внески за квартиру в сумі 2677,48 крб. ( 4168
крб. - 1490 крб.52 коп.), є спільною сумісною
власністю сторін, які були сплачені
ними за спірну квартиру в період шлюбу,
і ця сума від загальної вартості
квартири становить 64,2%

Відповідно до правил ст.ст.22,28 Кодексу
про шлюб та сім'ю частки в спільній
сумісній власності подружжя є рівними,
тому частка позивача у праві власності
на спірну квартиру з урахуванням його
внеску у вартість квартири (2677,48 крб.: 2 =
1338, 74 крб.) складає 32,1%, що становить 321/1000
частки спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за
ним права власності на 321/1000 частини
квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Позовні вимоги в цій частині
задовольнити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на 321/1000 частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)