overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1181/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09:15 27 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/5048/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2006 року.

18.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/950/12-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В. розглянув у м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку
АДРЕСА_1 оскільки йому на праві власності належить 263/300 ідеальної частини вказаного будинку, а відповідачу 37/300 ідеальних частин вказаного будинку, так як в добровільному порядку вони не можуть вирішити спір.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2013 року було призначено судово-технічну експертизу на предмет поділу в натурі спірного будинку АДРЕСА_1 без урахувань нових прибудов до будинку та новозбудованих надвірних будівель, а також самовільно побудованих будівель, але з урахуванням фактичного порядку користування вказаним будинком.

В адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає, що провадження по даній справі має бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та призначити справу до розгляду на 31.03.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 664/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.04.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 344/4053/14-ц
Провадження № 2/344/2503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 347/745/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 10год.40хв. 02.04.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/255/2844/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

30 травня 1997 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у Ворошиловському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за
№ 180.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час між позивачем та відповідачкою склалися складні стосунки. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачем не можливе.

Спільного господарства вони не ведуть.

Позивач просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її вісутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 травня 1997 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у Ворошиловському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за
№ 180.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Ворошиловському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за № 180 від 30 травня 1997 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/1/14
Справа № 292/77/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 229 грн. 40 коп.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено копію меморіального ордеру №11688 від 11.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 11.11.2013 року позов ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу, з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ "ІМЕКСБАНК" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області повернути
АТ "ІМЕКСБАНК" сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (відповідно до меморіального ордеру №11688 від 11.10.2013 року, АТ "ІМЕКСБАНК" МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок
№9010), отримувач УДКСУ в
Червоноармійському районі
Житомирської області, код 37968385, р/р 0583, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В.Гуц
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Буймова Л.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фастівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 105-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити судовеза сідання на « 25» березня 2014 року о «14 годині «00» хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали стягувачу направляється копія заяви, з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П.Буймова
Справа № 357/2405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася і вона просить шлюб розірвати.

Заявниця в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.1993 року сторони уклали шлюб.
Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Також в судовому засіданні встановлено, що сторони, втратили почуття взаємоповаги та взаємопорозуміння один до одного, разом не проживають та не підтримують шлюбні стосунки на протязі девяти років. Позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що заявниці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 234 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1993 року у
Виконавчому комітеті Терезинської селищної ради Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 6, розірвати

Після розірвання шлюбу заявниці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7150/14-ц
Провадження № 2-с/644/177/14
Справа № 644/7150/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

23 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 05.04.2012 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5009,12 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2098/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:30 31 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 0907/2-2487/2011
Провадження № 2/344/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" ( вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, ) 662576,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" ( вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, ) 3561,00 грн. судових витрат по справі.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ
"Універсал Банк" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа №613/369/14-ц Провадження № 2-н/613/20/14 УХВАЛА про відкриття наказного 26 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", п.31 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.256, 257, 267, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 548/260/14-ц
Провадження №2/548/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Старокожко В.П.

при секретарі - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25 липня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у Петрівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області. Вказала, що від шлюбу вона та відповідач мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усі витрати на утримання якого вона несе одна. Також зазначала, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дини не надає, у зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

21 лютого 2014 року позивачку належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи судом, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлиння.

25 лютого 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

11 березня 2014 року позивачку повторно належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи судом, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлиння.

13 березня 2014 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, клопотань про розгляд справи за її відсутності на адресу суду ненадходило.

При таких обставинах вважаю, що позивачка без поважних причин двічі не з'явилася в судове засідання для розгляду справи, що свідчить про втрату інтересу до справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 діб з часу отримання сторонами копії цієї ухвали.

Головуючий: