overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4302/13-ц
Провадження № 2/309/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення працівників з роботи, зобовязати поновити на роботі, виплатити кожному середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення працівників з роботи, зобовязати поновити на роботі, виплатити кожному середній заробіток за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2014 Справа №: 518/2455/13-ц
Провадження № 2/518/368/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 Хухутійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через газету Одеські вісті.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 Хухутійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 30 жовтня 2014 року.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яким в даному випадку є : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не наведено обставин, які б давали змогу зробити суду висновок про правильність подачі позову до Дергачівського районного суду Харківської області- за місцем проживання позивача.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ч.1,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 509/2038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 15.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» повернуто позовну заяву.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», МФО 380236, , сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., згідно платіжного доручення № 36098510 від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Курочка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6415/14-ц
Провадження № 2-н/500/799/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про приватизацію державного фонду" власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1782,90 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 509,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Грубіян Л.І.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Грубіян Л.І.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Провадження № 2/742/1366/14
Єдиний унікальний № 742/3998/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним пункту договору страхування, а також стягнення страхової суми на виконання вказаного договору.

Як було зясовано в судовому засіданні, вказаний договір що був укладений між позивачкою, страховою компанією та ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивачка отримувала кредит на придбання автомобіля та який є вигодо набувачем у вирадку настання страхового випадку під час дії вказаного страхового договору, у звязку з чим постало питання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати, у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії:

- кредитного договору від 15.05.2009 року CNGLAL40306649;

- договору застави від 15.05.2009 року CNGLAL40306649, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Розгляд даної справи відкласти до 10 години 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2/712/3381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

26 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Соснівський районний відділ Державної міграційної служби в Черкаській області про зняття з реєстрації місця проживання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 319, ст. 391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Соснівський районний відділ Державної міграційної служби в Черкаській області про зняття з реєстрації місця проживання - задоволити.

Зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, шляхом визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2519/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Черкаська міська рада , Чапаєвська сільська рада Золотоніського району Черкаської обл. , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Черкаська міська рада , Чапаєвська сільська рада Золотоніського району Черкаської обл. , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
Справа № 316/1372/14-ц
Провадження № 2/316/677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення особи з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення особи з квартири.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження 2-н/643/2310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 604,16 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 604,16 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 28.07.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9057/14-ц
Провадження № 2-н/369/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.10.2014 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.11.2014 року заявник не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 26.09.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 26.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа №: 400/222/14-ц
Провадження № 2/400/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПСП «Баштинське» до ОСОБА_1 про визнання акту прийому-передачі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ПСП «Баштинське» до ОСОБА_1 про визнання акту прийому-передачі недійсним.

До даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду 19 лютого 2014 року о 08:00 годині.

В судовому засіданні суддя Жушман О.М. заявив самовідвід, так як ним було розглянуто іншу справу за № 400/1975/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Баштинське» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні бетонно- монтажним приміщенням, під час розгляду якої було досліджено як доказ акт прийому передачі, який по даній справі позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі №400/222/14-ц за позовом ПСП «Баштинське» до ОСОБА_1 про визнання акту прийому-передачі недійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман