пр. № 2/759/409/14
25 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді
при секретарі Вольф
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про розірвання
договорів та стягнення шкоди, суд,-
Позивачка звернулась до суду
з позовом, в якому просить розірвати
договір від 11.08.2013р., укладений між нею
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
стягнути з відповідача суму
невиконаного договору в розмірі 14
621грн., неустойку в розмірі 2850грн. та
судові витрати по справі, посилаючись
на те, що 11.08.2013р. між нею та
відповідачем був укладений договір,
відповідно до якого відповідач
протягом 30 робочих днів зобов'язався
виконати роботи по виготовленню та
встановленню металопластикових
конструкцій, а вона - сплатити аванс в
розмірі 14 621грн. Оскільки таких коштів
у неї не було, їй було запропоновано
оплатити вартість послуг в розстрочку,
на що вона погодилась і підписала
договори. Однак коли вона уважно
переглянула документи, то побачила, що
замість договору розстрочки з
виробником підписала кредитний
договір, відповідно до якого повинна
повернути банку не 14 621грн., а 17 253грн.
Протягом розгляду справи
позивачка збільшила розмір позовних
вимог та просить також розірвати
договір про надання споживчого кредиту
та ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що
її права були порушені, вона значною
мірою позбавлена того, на що
розрахувала і повинна повертати
кредит, не отримавши відповідних
Відповідачі у судове
засідання не з'явились повторно, про
день слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, а тому суд вважає можливим
слухати справу у їх відсутність згідно
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Як встановлено в судовому
засіданні, 11.08.2013р. між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір, відповідно до якого
ФОП ОСОБА_2 протягом 30 робочих днів
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню та встановленню
металопластикових конструкцій, а вона -
сплатити аванс в розмірі 14 621грн. /ас 8/.
Також 11.08.2013р. між ОСОБА_1 та
ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір
про надання споживчого кредиту №
Банк» надав кошти на придбання товару
у ФОП ОСОБА_2 в розмірі в розмірі
страхування в розмірі 2631,88грн., а всього
повернути кредит та сплатити проценти
строком до 11.08.2016р. /ас 12-15/.
Однак, до цього часу
відповідачем ФОП ОСОБА_2 умови договору
не виконані, металопластикові
конструкції не доставлені та не
Відповідно до ст. 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно ст. 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобв'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано судом на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
Відповідно до п. 1 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.
Оскільки відповідач ФОП
ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань
по виготовленню та встановленню
металопластикових конструкцій, чим
істотно порушив умови договору та
позбавив позивачку того, на що вона
розраховувала при його укладенні, суд
вважає необхідним задовольнити вимогу
позивачки, розірвати договір,
укладений з ФОП ОСОБА_2 та стягнути на
її користь грошові кошти, отримані
відповідачем в розмірі 14 621грн., а
також передбачену п. 4.2 договору
неустойку в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, що становить 2850грн.
Вимога про розірвання
договору про надання споживчого
кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОТП Банк» з підстав, наведених у
позові задоволенню не підлягає,
оскільки ПАТ «ОТП Банк» виконав свої
зобов'язання за даним договором у
повному обсязі, перерахувавши кошти в
розмірі 14 621грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2,
що не заперечується позивачкою, а також
кошти в розмірі 2631,88грн. на придбання
послуг зі страхування, про що свідчить
підписаний позивачкою договір
добровільного страхування від 11.08.2013р.
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача ФОП ОСОБА_2 на
користь позивачки підлягає стягненню
судовий збір.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525, 530, 611, 651, 901 ЦК
України, ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57, 60,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір від 11.08.2013р.,
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2.
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
судові витрати в розмірі 229грн. 41коп., а
всього підлягає стягненню 17 700грн. 41коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів.

Суддя