overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/876/13Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/325/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Олімпія Б" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання недійсним договору та стягнення 546594,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Олімпія Б" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 658/5457/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 березня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 р. позовна заява повернута в зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 75716285 від 29.10.2013 р.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі
Херсонської області повернути публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 75716285 від 29.10.2013 р. АТ «Дельта Банк» (реквізити для повернення судових витрат: АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 510/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 12:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 516/71/14-ц
Провадження № 4-с/516/3/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 12 березня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»,
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «Надра» із позовом до
ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»,
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

В судові засідання 20.12.2013 року, 13.01.2014 року, 29.01.2014 року, 17.02.2014 року та 06.03.2014 року представник позивача не з'являвся, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляв про причини неявки у судове засідання та про зміну місця проживання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»,
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/293/14-ц
Провадження по справі № 2/514/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Газтранзит" з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є
Тарутинський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ"Газтранзит" з іноземними інвестиціями звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є
Тарутинський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 березня 2014 року об 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 599/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 14.03.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 687/317/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 01.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/116/14-ц

Справа № 2/600/73/2014

24 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, про визнання спадкоємцем п'ятої черги та продовження строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Потіцької сільської ради, про визнання спадкоємцем п'ятої черги та продовження строку для прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, про визнання спадкоємцем п'ятої черги та продовження строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук
Справа № 686/2705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 5 березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/904/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

4 березня 2014 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:головуючої-судді-Чевилюк З.А. при секретарі Тютюнник А.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницький клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди внаслідок неналежного лікування, що спричинило опік правого голеностопу.

Позивач позов підтримав повністю.
Клопотав про проведення судово-психологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи були спричинені ОСОБА_2 психологічні(моральні) страждання у зв'язку з завданням тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді опіку правого голеностопу у Хмельницькій міській лікарні 18.04.2010 року? якщо ОСОБА_2 завдані моральні страждання, який можливий розмір становить грошова компенсація за спричинену моральну шкоду? Проведення експертизи доручити
Українському центру судових експертиз(03150 м.Київ, вул.Предславинська 43/2).Оплату експертизи позивач гарантує.

Відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволені; не висловив заперечень щодо проведення експертного дослідження та поставлених питань. У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.143-144,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи були спричинені ОСОБА_2 психологічні(моральні) страждання у зв'язку з завданням тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді опіку правого голено стопу у Хмельницькій міській лікарні 18.04.2010 року? якщо ОСОБА_2 завдані моральні страждання, який можливий розмір становить грошова компенсація за спричинену моральну шкоду? Проведення експертизи доручити
Українському центру судових експертиз(03150 м.Київ, вул.Предславинська 43/2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 699/201/14-ц
Номер провадження 2/699/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год. 18.03.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н.
П.
Справа № 765/772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

04 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини, оскільки матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що має змогу сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. у місяць.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що згодна на стягнення з відповідача аліментів у розмірі 600 грн.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 23.12.2010р. шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи, що сторони в судовому засіданні досягли згоди про розмір аліментів 600 грн, суд приходить до висновку про можливість призначення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 184,191 СК
України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 215,367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха