overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/307/14-ц
Провадження № 2/390/159/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"18" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на транспортний засіб.

Даний позов поданий позивачами до суду з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за цим позовом ( при ціні позову 30 100 грн.) складає 301 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою суду від 07.02.2014 року була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали ухвалу суду про залишення позову без руху 13.02.2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачами не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на транспортний засіб, вважати неподаною та повернути разом зі всіма додатками позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 212/2677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Коммунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 15 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2805/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 606 в ПАТ «Ощадбанк» МФО 305482 код 03341397), інфляційні витрати в сумі 6 гривень 22 копійок, три відсотки річних в сумі 7 гривень 69 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок (на рахунок № 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним
Суддя
Справа № 419/4753/201р.
Провадження № 6/204/1/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 17.06.2013 року на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Машинобудівник» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 17.06.2013 року на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Машинобудівник» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку.

19 березня 2014 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою він просив залишити без розгляду дану заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, у зв'язку з скасуванням апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.04.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 17.06.2013 року на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Машинобудівник» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 212/2805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
УХВАЛА 2-н/251/333/14

про відкриття наказного провадження 251/784/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1231 гривень 14 копійки, 3% річних у сумі 6 гривень 06 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 32 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю сторін - представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
ОСОБА_5 цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 16 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 29 березня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 397/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/492/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносілківської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/492/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносілківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 10 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 401/284/14-ц 11 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі не надав, тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, 12 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільної неповнолітньої дитини вирішено за взаємною згодою сторін.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області 12 вересня 2003 року, про що було зроблено актовий запис № 243.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

11.03.2014
Справа № 466/1706/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 259/1725/14-ц
Провадження № 2/259/998/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

11.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Ленінського району м.
Донецька.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна справ за вибором позивача.

Позовні вимоги не містять вимог за якими може бути встановлена альтернативна підсудність.

Таким чином, дана позовна заява непідсудна Куйбишевському районному суду міста Донецька, оскільки даний позов повинен пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем відповідача -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладені обставини і те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1, ст. 110, ст. 115, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 345/2605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г., розглянувши заяву
Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу, -

встановив:

Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне підприємство
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 10хв. 10.07.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 212/2808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/145/14
Справа № 268/479/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/479/14-ц за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
Лебедева, 72 «А», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий
Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547): - заборгованість за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 8572,83 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/140/14
Справа № 268/457/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/457/14-ц за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
Лебедева, 72 «А», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий
Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547): - заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 лютого 2014 року у - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 489/1688/14-ц
Номер провадження 2/489/1117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6002/14-Вх

за позовом про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення ,

позивач: Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаїв;

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1117/14 у цивільній справі № 489/1688/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв