overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Слов»янськиепломережа» звернулось до Слов»янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Слов»янськ, вул. Батюка б. 33, кв. 77а, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов»янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.04.2010 року по 01.02.2014 рік сума заборгованості за особових рахунком відповідача склала 2518 грн. 04 коп. Також відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 68 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 115 грн. 49 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2н /534/286/14
534/2871/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 703/2135/14-ц р.
2/703/791/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурорв інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 758/1397/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак свій поштовий індекс та індекс відповідача не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 223/816/14-ц
Провадження № 2/223/515/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"19" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 14:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1859/15
УХВАЛА

29.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 570/2797/13-ц
Номер провадження 2/570/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, зокрема перебувала в провадженні судді Гнатущенко Ю.В. Після закінчення її повноважень, справа на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Гнатущенко Ю.В. було відкрито провадження в даній справі і справа слухалась судом, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Сторін в судове засідання не викликати, оскільки необхідно лише вирішити питання про направлення справи на експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповіту до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 серпня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання сторін не викликати, їх виклик здійснити після повернення справи з експертизи на дату, визначену в робочому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №745/1108/13-ц
Провадження №2/745/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.07.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4І, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Сосницької селищної ради, третьої особи ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

Відповідно до правил ст.ст. 209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення, а повний текст буде виготовлений через 5 днів.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 103,125, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 143, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Сосницької селищної ради, третьої особи ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести металічну сітку, шириною в 1 (один) метр в ділянці виходу із двору через хвіртку та проходу до земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4, по вул. Довженко, 57-а, в смт. Сосниця, та повернути незаконно захоплену земельну ділянку, шириною 1 метр та довжиною 13 метрів, загальною площею 13 кв. метрів, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи №816-818/14-24 від 27 травня 2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, тобто по 500 гривень кожному з позивачів. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 458,80 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в сумі 2361,60 грн., та витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката, в сумі 1600 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М.Даньков
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку .

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5761/14-ц
Провадження № 6/488/276/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання обгрунтовують тим, що в Корабельному відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 41812708 від 08.01.2014року з примусового виконання виконавчих документів на загальну суму 144 958,33 грн.

Згідно з довідкою ОАДБ м.Миколаєва від 20.01.2014р. боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем було винесено постанову, згідно якої надано доручення державному виконавцеві Центрального відділу ДВС ММУЮ перевірити інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було надіслано акт від 11.02.2014року про перевірку місця проживання боржника на території Центрального ВДВС ММУЮ, та встановлено, що на момент виходу не виявилося можливим, зі слів сусідів, які відмовились від підпису, за даною адресою така особа не проживає.

Державним виконавцем було здійснено вихід 28.08.2014р. за адресою, вказаною у виконавчому листі м.Миколаїв, вул. Новаторів, 1/1, та встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває.

Станом на 24.09.2014р. відомості про місце проживання боржника відсутні.

В звязку з тим, що місце проживання боржника невідоме, державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника.

Суд, вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 5, 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а в Корабельний відділ ДВС ММУЮ для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/761/4230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/3562/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року від представника банку ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника банку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника банку ОСОБА_1 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2/509/3562/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 18 грудня 2014 року на 10 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 17 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 449/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1