Дата документу Справа №
суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1035/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, КП
«ВРЕЖО №5», служба громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання їх
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання їх такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, у якому просили суд
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1;
зобов'язати відділення паспортної та
міграційної роботи Комунарського РВ
ЗМВ УМВС України в Запорізькій області
провести зняття з обліку та реєстрації
(виписку) відповідачів з вказаної
квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_7 і ОСОБА_8
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано службу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області
зняти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з реєстраційного
обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19
червня 2008 року заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року скасовано
та справу призначено до розгляду.

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28
жовтня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2008
року зазначене рішення скасовано та
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 21
грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У листопаді 2013 року ОСОБА_8,
ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про
поворот виконання вказаного заочного
рішення, у якій просили суд застосувати
поворот виконання заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.01.2008 року, зобов'язавши
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області поновити
реєстрацію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у квартирі
за адресою: АДРЕСА_1 та внести
відповідні відомості про поновлення
реєстрації у квартирі за вказаною
адресою до паспортів.

Ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15
листопада 2013 року заяву ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 про поворот виконання заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, КП «ВРЕЖО
№5», служба громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання їх
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням задоволено частково.

Допущено поворот виконання
заочного рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2008
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа: ОСОБА_9, КП «ВРЕЖО №5», служба
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, про
визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, яким
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунарський
районний відділ в м. Запоріжжя
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
поновити реєстрацію ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та
внести відповідні відомості про
поновлення її реєстрації за зазначеною
вище адресою до паспорту громадянина
України останньої.

Зобов'язано Комунарський районний
відділ в м. Запоріжжя Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області поновити
реєстрацію ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунарський
районний відділ в м. Запоріжжя
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
після зняття ОСОБА_7 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_4 внести
відповідні відомості про поновлення її
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до
паспорту громадянина України
останньої.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилається на порушення судом її
прав, як власника зазначеної квартири
та пропуск строку на звернення із
заявою про поворот виконання рішення,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Частинами 1, 3 ст. 381 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Із матеріалів справи
вбачається, що позивачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання про розгляд заяви про
поворот виконання рішення суду,
оскільки поштовий конверт з судовими
повістками та копією заяви повернувся
до суду за закінченням строку
зберігання (а.с. т.3, 14).

Посилання представника ОСОБА_8
на те, що представник ОСОБА_6 знав про
слухання справи, спростовуються заявою
останнього, із якої вбачається, що він
знайомився з матеріалами справи у
зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_5
та ОСОБА_6 залишена без розгляду та
просив надати йому цю ухвалу (а.с.15).

Крім того, в судовому засіданні
апелянт та її представник пояснили, що
ОСОБА_3 не була стороною у справі, а
тільки з 19.04.2013 року є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу та за нею
зареєстровано право власності. В
квартирі зареєстровані та проживають
члени її сім'ї : чоловік та неповнолітня
дитина. В січні 2014 року вона дізналася,
що в її квартирі значиться
зареєстрованою ОСОБА_8 Вважають, що її
права як власника порушені, оскільки
договір купівлі - продажу недійсним не
визнано і вона як власник квартири не
давала згоду на реєстрацію в своїй
квартирі цієї особи.

Представник ОСОБА_8 пояснила,
що ОСОБА_6 продала цю квартиру ОСОБА_9,
після чого квартира декілька раз
перепродувалася, не заперечує щодо
права власності ОСОБА_3 на квартиру, але
вважає, що при вирішенні питання про
поворот виконання рішення суду слід
виходити з тих обставин, які були на
момент винесення рішення.

Виходячи зі змісту ст. 380 ЦПК
України поворот виконання рішення суду
можливий між сторонами, які брали
участь у справі.

Проте, вирішуючи питання про
задоволення заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та
зобов'язуючи відновити їх реєстрацію у
квартирі суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
не дана належна оцінка тому, що на
момент вирішення цього питання
позивачі уже не були ні користувачами,
ні власниками вказаної квартири, що
квартира неодноразово перепродавалася
з 2008 року, а нинішній власник спірної
квартири ОСОБА_3 участі у справі за
позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, рішення в якій в
подальшому було скасовано і позов
залишено без розгляду, не брала і право
на цю квартиру набула на підставі
укладеного з ОСОБА_10 договору
купівлі-продажу від 19 квітня 2013 року.
Тобто суд належним чином не перевірив
можливість застосування повороту
виконання судового рішення та
можливість захисту заявниками
порушеного права в іншій спосіб.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання щодо повороту виконання
заочного рішення за заявою ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на новий розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013
року у цій справі скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: