Провадження №2/592/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі
головуючого судді Алфьорова А.М., при
секретарі Літовченко С.М., розглянувши
цивільну справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Сумського міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України, Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми,
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання незаконної та
скасування частини інформаційних
довідок про умови праці та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вимоги якої уточнив та
підтримав у судовому засіданні,
обґрунтовуючи тим, що Апеляційним
судом Сумської області рішення по
справі № 592/1012/13-ц від 11 липня 2013 р.
визнано незаконним і скасовано
інформаційну довідку про умови праці
ОСОБА_1 від 01 липня 2011 р. за № 2031,
складену Сумською міською
санітарно-епідеміологічною станцією,
затверджену санітарним лікарем м. Суми.

При зверненні позивача до медичного
закладу у зв'язку з погіршенням
здоров'я, було встановлено діагноз
хронічний бронхіт в фазі не стійкої
ремісії, пневмофіброз, легенева
недостатність першого ступеню, що
могло бути підозрою, яке пов'язано з
роботою в пилових умовах шкідливих
фактів.

Позивач працював в Публічному
акціонерному товаристві «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» з 13 лютого 1986
р. по 06 травня 1987 р., з 23 лютого 1988 р. по 14
вересня 1993 р., з 28 березня 1994 р. по 21
травня 1996 р. в кузнечно-пресовому цеху
№ 19 стропальником зайнятим на гарячих
участках робіт на ковальсько-пресовому
участку 5-го розряду. Профматологом та
в.о. головного лікаря Комунальної
установи «Сумської міської клінічної
лікарні № 5» 24 липня 2013 р. направлено
запит за № 1279/8 головному державному
санітарному лікарю Сумської області
для складання повторно інформаційної
довідки про умови праці позивача.

Головний державний санітарний лікар м.
Суми надіслав лист Генеральному
директору ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе»
про проведення розслідування факту
видачі недостовірної інформації,
оскільки при отриманні копії рішення
Апеляційного суду Сумської області про
визнання незаконною та скасування
інформаційної довідки, встановлено, що
довідка була складена з порушенням
діючого законодавства і не враховано
умови праці, які відображені у карті
умови праці від 02 липня 1993 р.

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 16
серпня 2013 р. за № 24/1278 надав відповідь
Головному державному санітарному
лікарю м. Суми нову інформацію для
складання інформаційної довідки про
умови праці позивача, стропальника,
зайнятого на гарячих ділянках робіт
цеху № 19 в період з 13.02.1986 р. по 06.05.1987 р.,
з 23.02.1988 р. по 14.09.1993 р., і з 14.09.1993 р. по
21.05.1996 р.

Зазначивши, що при складанні нової
інформаційної довідки не можуть бути
використані раніше надані матеріали,
оскільки це призведе до не виконання
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 11.07.2013 р.

Сумським міським управлінням
головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
головним державним санітарним лікарем
м. Суми 05 вересня 2013 р. була складена
інформаційна довідка № 1092 про умови
праці позивача на підприємстві ПАТ
«СНВО ім.. М.В. Фрунзе» стропальником
зайнятим на гарячих участках робіт
цеха № 19, яка підписана санітарним
лікарем та затверджена головним
державним санітарним лікарем м. Суми.

Зі складеною інформаційною довідкою №
1092 від 05 вересня 2013 р., позивач не згоден
і вважає такою, що не відповідає
дійсності, в частині фотографія
робочого дня, шкідливі хімічні
речовини та пил переважно фібро генної
дії, тривалість дії фактора за зміну 25
хв. 5,2 %, оскільки суперечать чинному
законодавству, робочому місці за
результатами атестації робочого місця,
яке проводилося 23 липня 1992 р. - 02 липня
1993 р. та відображені в карті умов праці.

Згідно атестації робочого місця
позивача, яка відображена в карті умов
праці 23 липня 1992 р. - 02 липня 1993 р.,
стропальник зайнятого на гарячих
участках робіт ковальського-пресового
цеху № 19 ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»
тривалість дії фактора значення якого
перевищує нормативу пилу переважно
фібро генної дії та оксид вуглецю,
мікроклімату, шуму, складає 80 %
тривалість зміни, тобто по всім
шкідливим факторам.

17 вересня 2013 р. позивач звернувся до
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
головного державного санітарного
лікаря у Сумській області та просив
скасувати частину інформаційної
довідки, в частині хронометражу
робочого часу, фотографії робочого дня
тривалість дії фактора значення якого
перевищує норматив пилу переважно
фібро генної дії та оксид вуглецю
складає 25 хв. за зміну, тобто 5,2 %
тривалості зміни стропальника на
гарячих ділянках робіт
ковальсько-пресового цеху № 19.

Однак, згідно з відповіддю начальника
ГУ Держсанепідслужби України в
Сумській області від 20 вересня 2013 р. за
№ 04/1881, зазначено, що на даний час, не
має підстав та можливостей вносити
зміни до інформаційної довідки.

Позивач також 01 жовтня 2013 р. звертався
на урядову гарячу лінію про надання
об'єктивної інформації про умови праці
згідно з проведеною атестацією
робочого місця (карта умов праці) з
13.02.1986 р. по 21.05.1996 р. в частині
тривалості дії шкідливого фактора за
зміну 80 %.

Головним державним санітарним лікарем
м. Суми від 22 жовтня 2013 р. за № 1273 був
наданий припис на надання роботодавцем
документів, що необхідні для складання
до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання.

11 листопада 2013 р. за № 24/1757 ПАТ «СНВО ім.
М.В. Фрунзе» надав закладу Сумському
міського управлінні головному
управлінню Держсанепідслужби у
Сумській області головному держаному
санітарному лікарю м. Суми повторні
дані для складання інформаційної
довідки про умови праці в минулому
працівника.

Інформаційні дані про умови праці за
вихідним № 24/1278 від 16 серпня 2013 р. та від
11 листопада 2013 р. за вихідним № 24/1757,
кожен окремо були погоджені з
посадовими особами відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми та
об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Сумським міським управлінням
головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
головним державним санітарним лікарем
м. Суми 20 листопада 2013 р. була складена
інформаційна довідка № 1411 про умови
праці позивача, стропальником зайнятим
на гарячих участках робіт
ковальсько-пресового цеху № 19. В
частині фотографія робочого дня
шкідливі хімічні речовини та пил
переважно фібро генної дії, тривалість
дії фактора за зміну 25 хв. 5,2 % , позивач
не згоден і вважає не законним,
оскільки інформаційні дані, 25 хв. за
зміну, тобто 5,2 % тривалості зміни,
відображені в інформаційній довідці
про умови праці № 2031 від 01.07.2011 р.,
визнані незаконними і скасовані
рішенням Апеляційного суду Сумської
області. Відповідачі без наявності
будь-якого документального
обґрунтування стверджують, що дія
шкідливих факторів оксид вуглецю, пил
фібро генної дії складає 25 хв. або 5,2 %
загального часу роботи, в той же час ці
цифри суперечать тим даним, що вказані
у карті умов праці, і згідно яких
тривалість дії шкідливих факторів
складала 80 % за зміну.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд: визнати незаконною і скасувати
довідки умов праці від 25 вересня 2013 р.
за № 1092 та від 20 листопада 2013 р. за № 1411
в частині фотографії робочого дня
тривалість фактора, значення якого
перевищує норматив, часу впливу
шкідливих і небезпечних виробничих
факторів, а саме шкідливі хімічні
речовини 25 хвилин за зміну, тобто 5,2 %
тривалості зміни, пил фібро генної дії
25 хвилин за зміну, тобто 5,2 % тривалості
зміни, складену Державної установи
Сумський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України та Сумським
міським управлінням головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області і затверджені
головним державним санітарним лікарем
м. Суми; зобов'язати ПАТ «СНВО ім. М.В.
Фрунзе» надати Сумському міському
управлінню головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
головному державному санітарному
лікарю м. Суми копію карти умови праці
за результатами атестації робочого
місця 23 липня 1992 р. - 02 липня 1993 р.,
кузнечно-пресового цеху № 19
стропальником занятим на гарячих
ділянках робіт на ковальсько-пресовому
участку 5-го розряду; зобов'язати
державну установу Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України, Сумське міське управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
головного державного лікаря м. Суми
скласти інформаційну довідку з
врахуванням інформаційних даних за
результатами атестації робочого місця,
яка відображена в карті умови праці 23
липня 1992 р. - 02 липня 1993 р. позивача
кузнечно-пресового цеху № 19
стропальником зайнятим на гарячих
ділянках робіт на ковальсько-пресовому
участку 5-го розряду.

Представник державної установи
«Сумський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надавши заперечення по справі.
Стверджуючи, що державна установа
зареєстрована як юридична особа,
включена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб, взята на облік як
платник податків у ДПІ у м. Сумах.
Позивач в трудових відносинах з
державною установою «Сумський
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» не
перебував, письмово з тих чи інших
питань до центру не звертався, тому
взагалі не зрозуміло з яких підстав
державна установа є відповідачем по
справі. У відповідності до Цивільного
та Господарського кодексу України та
інших нормативно-правових актів,
новоутворена установа на сьогоднішній
день згідно до нового статуту, наказів
Міністерства охорони здоров'я України,
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України не є правонаступником
Сумської обласної епідеміологічної
станції. Відповідно просять суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Представник Сумського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
надав заперечення по справі, пояснивши,
що на запит КУ «Сумська міська клінічна
лікарня» № 5 від 24.07.2013 р. № 1279/8 на
складання повторно інформаційної
довідки про умови праці позивача, який
раніше працював стропальником цеху 4 №
19 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» був
направлений припис до підприємства.
Інформація підприємством була надана у
15-денний робочий термін згідно вимог п.
1.14 Наказу МОЗ України № 614 від 13.13.2004 р.,
яка погоджена з Виконавчою дирекцію
Фонду та профспілковою організацією
підприємства.

Після опрацювання матеріалів
спеціалістами міського управління
Держсанепідслужби була складена
повторно інформаційна довідка умов
праці позивача та розіслана відповідно
до регламенту. Але позивач не погодився
з інформацією наданою ПАТ «СМНВО ім.
М.В. Фрунзе» для підготовки
інформаційної довідки.
Відповідальність за повноту,
своєчасність та достовірність наданої
інформації несе роботодавець або
керівник підприємства де працював
заявник, згідно з чинним
законодавством України. Та просять суд
розглядати справу у відсутність їх
представника.

Представник ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, прояснивши суду, що на
виконання припису та у відповідності
до вимог п. 1.14, 1.16, 1.17 Наказу МОЗ № 614 від
13.12.2008 р. Товариство у відповіді за №
24/970 від 16.08.2013 р., погодженій з
представниками відділення ВД ФСНВ в м.
Суми та комісії з охорони праці та
техніки безпеки комітету профспілки
Товариства, були охарактеризовані
умови праці на робочому місці
стропальника, зайнятого на гарячих
ділянках робіт цеху № 19. Згідно
фотографії робочого часу, що надав цех
№ 19, тривалість дії шкідливого
фактору-пилу (пил фіброгеної дії), що
перевищує допустиму норму становить 25
хв. (5,2%) робочого часу.

На підставі вказаної інформації СЕС
склала Інформаційну довідку умов праці
ОСОБА_1 Зокрема, відповідно до
хронометражу робочого часу та
фотографії робочого дня тривалість дії
шкідливих хімічних факторів (пил
переважно фібро генної дії) складає 25
хвилин або 5,2 % робочого часу. Згідно
листа спостереження на робочому місці
стропальника, зайнятого на гарячих
ділянках робіт цеху № 19, а також при
виконанні своїх посадових обов'язків -
завантаження в контейнери заготівки
(поковки) за допомогою крана та вручну з
термічної та заготівельної дільниці
для транспортування до інших цехів
відповідача, фібро генний пил не
перевищував граничного допустиму
концентрацію.

При транспортуванні заготівки
(поковки) від ковальських молотів (коли
працює 2-х та 3-х тонний молот) та при
виконанні окремих видів робіт,
відбувається виділення пилу,
концентрація якого перевищує
граничнодопустиму концентрацію. Цей
час і вказано в хронометражі робочого
часу та фотографії робочого дня - 25
хвилин або 5,2 % робочого часу. При
виконанні такої є роботи біля молотів
вагою 150 кг., 400 кг. та 1 тонна - пил не
перевищує допустиме значення.

На виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 про
затвердження Порядку атестації
робочих місць за умовами праці,
Товариство у 1993 р. провело відповідну
атестацію робочого місця позивача.
Також були проведенні хронометражні
спостереження, санітарно-гігієнічні
дослідження факторів виробничого
середовища та трудового процесу,
результати яких були внесені до карти
умов праці.

Відсоток робочого часу, зазначений в
карті умов праці 1993 р., протягом якого
на працівників впливав виробничий
фактор, відповідно до п. 2 «Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України, включає
час проведення підготовчих,
допоміжних, поточних ремонтних робіт, а
також робіт поза робочим місцем з метою
виконання свої трудових функцій.

Проведення підготовчих, допоміжних
поточних ремонтних робіт, а також робіт
поза робочим місцем з метою виконання
своїх трудових функцій відповідно до
«Інструкції по заповненню Карти умов
праці при проведенні атестації робочих
місць», затвердженою Мінпраці України,
не позбавляє працівника права на
пільгове пенсійне забезпечення. З
урахуванням цього до графи 9 карти умов
праці по робочому місцю, на якому
працював ОСОБА_1, внесена тривалість
дії виробничого фактору (пил ГДК 6 мг/м3
за зміну 80%).

Водночас, цей час не може бути
використаний у Інформаційній довідці
про умови праці ОСОБА_1, як час дії
фактора, котрий перевищує нормативне
значення, оскільки згідно хронометражу
робочого часу та фотографії робочого
дня позивача тривалість дії шкідливих
хімічних факторів (пил пере переважно
фібро генної дії) складає 25 хв. або 5,2 %
робочого часу (короткочасне
перебування).

У інформаційній довідці, відповідно до
п. 1.21 наказу МОЗ № 614 від 13.12.2004 р.
відображаються ті шкідливі виробничі
фактори на робочому місці працівника,
які могли спричинити виникнення і
розвиток професійного захворювання
конкретного працівника, а тому при
складенні довідки враховується
характеристика виконуваних робіт, лист
спостереження, фотографія робочого дня
конкретного працівника. Оскільки
відповідач як роботодавець у
відповідно до вимог Наказу МОЗ № 614 від
12.12.2004 р. надає до органів СЕС
інформацію про термін дії за робочу
зміну шкідливого фактора, підстав для
надання інших показників по фактору
«пил» не має.

Також діюче законодавство, у тому числі
Наказ МОЗ від 13.12.2004 р. № 614, наділяє
повноваження по складанню та наданню
документів певних осіб, та не
передбачає право заявника оскаржувати
дії (бездіяльність або спонукати до
вчинення дій) посадових осіб причетних
до складання Інформаційної довідки.

Зважаючи на вищевикладене, а також
враховуючи відсутність правових
підстав для надання будь-яких даних до
Інформаційної довідки про умови праці
позивача, представник відповідача
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
надав суду письмовому заяву, згідно
якої просить справу розглядати у їх
відсутність. Згідно поданих раніше
письмових пояснень, з позовними
вимогами не згодні, обґрунтовуючи тим,
що при підготовці Інформаційної
довідки стосовно умов праці на особу, у
якої виявлено підозру на професійне
захворювання, вони зобов'язані
використовувати матеріали надані
адміністрацією підприємства за
погодженням з профспілковою
організацією та робочим органом
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Сумській області. При
наданні підприємством матеріалів, на
яких наполягає заявник
Держсанепідслужбою вони будуть
використані у відповідності з вимогами
наказу МОЗ України від 13.12.2004 р. № 614 при
підготовці Інформаційної довідки умов
праці на позивача.

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, вважає їх необґрунтованими та
такими, що підлягають відмові.

Представник об'єднаної первинної
профспілкової організації працівників
машинобудівних та металообробки ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» будучи належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, до суду не з'явився.
У попередньому судовому засіданні,
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив суду, що відомості
внесені до спірних Інформаційних
довідок відповідають дійсності.

Суд вислухавши думки сторін,
дослідивши надані докази, вивчивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги не обгрунтованими та такими, що
підлягають відмові.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.02.1986
р. по 06.05.1987 р., з 23.02.1988 р. по 14.09.1993 р. та з
28.03.1994 р. по 21.05.1996 р. працював у ПАТ
"Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе"
стропальником 5 розряду в ковальсько -
пресовому цеху № 19, що підтверджується
копією трудової книжки /а.с.11-14/.

24 липня 2013 року Сумська міська клінічна
лікарня № 4 надіслала Головному
державному санітарному лікарю запит на
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1, у
зв'язку з підозрою у нього професійного
захворювання (отруєння) /а.с.6/.

22 жовтня 2013 року Державною
санітарно-епідеміологічною службою
України було надіслано генеральному
директору ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.
Фрунзе" припис про надання
роботодавцем (особою) документів, що
необхідні до санітарно-гігієнічної
характеристики умови праці на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння)
у термін до 15 діб /а.с.10/.

На виконання вказаного припису, 16
серпня 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе" надіслало головному державному
санітарному лікарю м. Суми інформацію
для складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1, яка
була погоджена з посадовими особами
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у відділенні
м. Суми та головою комісії праці і
техніки безпеки комітету профспілки
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» /а.с.
25-26/.

05 вересня 2013 року на підставі
вищеназваної інформації, Державною
санітарно-епідеміологічної службою
України була складена Інформаційна
довідка умов праці ОСОБА_1, яка
затверджена головним державним
санітарним лікарем м. Суми /а.с.15-18/.

У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з
інформацією, зазначеної в
Інформаційній довідці умов праці від
05.09.2013 р., Головним управління
Держсанепідслужби у Сумській області
Державної санітарної-епідеміологічної
служби України було надано повторне
доручення від 21.10.2013 р. № 04/2172, згідно
якої начальнику Сумського міського
управління Держсанепідслужби України
в Сумській області доручено
забезпечити подання припису до ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з урахуванням
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 11.07.2013 р. та після отримання
інформації стосовно умов праці ОСОБА_1
вчинити дії передбачені наказом МОЗ
України 13.12.2004 р. № 614 «Про затвердження
Порядку складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» /а.с.8/.

На виконання вказаного доручення, 11
листопада 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім.
М. В. Фрунзе" надіслало головному
державному санітарному лікарю м. Суми
інформацію для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_1, яка була погоджена з
посадовими особами Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у відділенні м. Суми та
головою комісії праці і техніки
безпеки комітету профспілки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» /а.с. 31-32/.

20 листопада 2013 року на підставі
вищеназваної інформації Державною
санітарно-епідеміологічної службою
України була складена Інформаційна
довідка умов праці ОСОБА_1, яка
затверджена головним державним
санітарним лікарем м. Суми /а.с.19-22/.

Згідно ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Обґрунтування позивачем своїх
позовним вимог, шляхом ствердження про
надання товариством, де він працював,
на його погляд, неправдивої та не
об'єктивної інформації, на підставі
якої винесено Інформаційні довідки,
суд не може барити до уваги, оскільки
вони нічим не підтверджені.

Представник ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
надав суду обґрунтовані заперечення,
згідно яких можна зробити висновок, що
дії відповідачів по складанню довідок
є законними і узгоджуються із
Порядком складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці, Порядком атестації
робочих місць за умовами праці, на
виконання, якої розроблені Методичні
рекомендації для проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
Порядком розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві.

Також твердження позивача, про те що
оспорюванні інформаційні довідки з
такими даними або з відсутністю певних
даних, не нададуть йому в майбутньому
можливості встановити професійне
захворювання, та не надав відповідних
доказів на підтвердження вказаних
доводів, вони ґрунтуються лише на
припущеннях, а тому суд не може
прийняти їх до уваги.

Рішення суду повинно бути ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставі своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх
сукупності, ті обставини, які мали
принципове значення для визнання
Інформаційних довідок умов праці
ОСОБА_1, незаконними, суд вважає, що
підстав для задоволення позову немає.

Керуючись
ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Сумського міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України, Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми,
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання незаконної та
скасування частини інформаційних
довідок про умови праці та зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров