overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/5594/13-ц
Провадження №2/271/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД
ОСОБА_2 про виконання договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_2 про виконання договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про виконання договору та відшкодування моральної шкоди без розгляду, ОСОБА_2 також надала заяву про залишення зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про виконання договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/1086/13-ц

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/1086/14-ц

2. Справу призначити до судового розгляду 15.04. 2014 року об 11 годині 00 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу представника (оригінал)

Відповідачам надати:

· письмові заперечення проти позову або заяви про його визнання;

· документ, що підтверджує особу, ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя

25.03.2014
номер справи 711/1781/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/263/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3695,17 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3695 (три тисячі шісот дев'яносто пять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн,80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Справа № 666/1688/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 10 квітня 2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в межах суми стягнення, а саме: 301827,10 гривень.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС
Дніпровського РУЮ міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Провадження № 2/702/139/14
Справа № 702/286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/139/14 у цивільній справі № 702/286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2540/14-ц
Провадження № 2-н/711/458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 8370 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, матеріали повернути КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 264/2124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою проскасування судового наказу № 264/2124/14-ц від 06 березня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7647,88 грн., судового збору 121,80 грн.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 21 березня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 04 квітня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/668/276/14 09.01.2014 року Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв’язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та
В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб між сторонами.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.03.2009 р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 37. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, –
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 20.03.2009 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 659/182/14-ц
Номер провадження 2-н/659/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області О.С. Цесельська О.С. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2013р. по 28.02.2014 р. в сумі 843 грн. 88 коп. та 121грн.80 коп. судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
Цесельська О. С.
Справа № 274/1120/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви проОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить встановити, що він є сином ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/1120/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 24.04.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
УХВАЛА

09.01.2014 року Провадження № 2-с/425/4/14

Справа № 425/8/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу
№ 425/4350/13-ц виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Луганськгаз заборгованості за природний газ у сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, а також судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в розрахунку нарахувань та оплат, зазначено тариф 0,7254 гривень за 1 м3, вважає, що зазначені дані за лічильником і нараховані за природний газ не відповідають дійсним показанням лічильника і здійсненій нею оплатою за реальними показаннями лічильника.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 425/4350/13-ц виданого Рубіжанським міським судом
Луганської області 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз заборгованості за природний газ у сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 79
(сімдесят девять) копійок, а також судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області, на 20 січня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка (у випадку належного їх повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу) не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Д.С. Коваленко
Справа № 295/780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Корицької В.О.

з участю секретаря с/з Зоренко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 16.01.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиції від 20.07.2002 року, актовий запис №924.

Неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.О.
Корицька