447/2823/13-ц 2/441/221/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Городоцька райдержадміністрація - Служба у справах дітей про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звернулись в суд з позовом про визнання за ними право власності на 4/6 частини спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_8, мотивуючи тим, що є дітьми від першого шлюбу, а відповідно спадкоємцями першої черги за законом, окрім цього 28.06.2013р. звернулись до нотаріуса із відповідною заявою, між тим відповідачка ОСОБА_5, дружина спадкодавця, заперечує їх право на спадкове майно, а відтак змушені звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В суді ОСОБА_3 позов підтримала з підстав викладених у заявах, під час розгляду справи в суді неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно просить про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_8 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 90 806 грн. 83 коп., 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 вартістю 20 797 грн. 82 коп., 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 вартістю 1 719 грн. 54 коп., 2/6 приміщень, що на АДРЕСА_2, 1/6 товарів, що в магазині на АДРЕСА_1 та 2/6 автотоварів, що в магазинах на АДРЕСА_1 (т.2 а.с.6-9).

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів в суді висловилась на підтримку заявлених 07.04.2014р. (т.2 а.с.6-9) ОСОБА_3 вимог, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 20.05.2014р. в суді, позов в частині визнання за кожним із позивачів право власності по 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1, 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 не заперечила, в іншій частині позовних вимог просила відмовити за безпідставністю, оскільки означені приміщення, що на ринку «Човнище в м.Миколаїв Львівської області у власності ОСОБА_8 не були, а автотовари які є в магазинах не є об»єктом спадкування, а належать їй особисто.

Представник відповідачки ОСОБА_2 висловився на підтримку позиції своєї довірительки ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, 09.04.2014р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Городоцької райдержадміністрації - Служби у справах дітей в судове засідання не з»явився, 04.04.2014р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо заявленого ОСОБА_3 позову не висловив.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить переконання про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами.

Так, за вимогами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З пояснень в суді сторін, копій свідоцтв про народження убачається, що ОСОБА_10 і ОСОБА_4 є дітьми від першого шлюбу ОСОБА_8 і ОСОБА_11 (т.1 а.с.16-18).

Із копій свідоцтва про одруження НОМЕР_4 та свідоцтва про народження НОМЕР_5, убачається, що ОСОБА_8 з 21.11.2003р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, у шлюбі мають дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.59)

Із оглянутих в суді інвентаризаційної та реєстраційної справ № 58, копії матеріалів договору купівлі-продажу, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що квартира АДРЕСА_1 придбана 07.11.2005р. ОСОБА_5 під час шлюбу з ОСОБА_8 (т.1 а.с.181-198, т.2 а.с.90).

Із копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, облікової картки приватного ТЗ убачається, що право власності на автомобіль Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 зареєстровано 25.11.2010р. та відповідно 10.02.2005р. за ОСОБА_8 (т.1 а.с.128, т. 2 а.с.2).

Відповідно до ст. 60, ч.1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За положенням ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що квартира АДРЕСА_1, автомобіль Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3, придбані на часі перебування ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у шлюбі і ведення ними спільного господарства, тому є спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 15).

Із копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 видно, що 05.07.2013 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в своїх інтересах, а також інтересах малолітньої ОСОБА_12 відкрито спадкову справу (т.1 а.с.39-62).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_8 заповіту на випадок своєї смерті не складав, а тому право на спадкування після його смерті здійснюється в порядку визначеному главою 86 ЦК України.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За положеннями ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку для її прийняття, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку для прийняття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Із пояснень сторін в суді, копії спадкової справи від 05.07.2013 р. видно, що спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8, яке складається з квартири АДРЕСА_1 та автомобілів Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 і Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 є діти ОСОБА_4, ОСОБА_3, батьки ОСОБА_7, ОСОБА_6, дружина ОСОБА_5 та малолітня дочка ОСОБА_12, 2004р.н.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовились від належної їм частки спадщини на користь ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_3, що підтверджується заявами поданими в Новороздільську державну нотаріальну контору (т.1 а.с. 46, 47).

Відповідно до висновків судової авто товарознавчої експертизи №153/14 і № 154/14 від 15.10.2014р., ринкова вартість автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 з врахуванням його стану на момент експертного огляду становить 124 786 грн. 90 коп., а автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_2 - 10 317 грн. 23 коп. (т.2 а.с. 127-157).

Реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 90 806 грн. 83 коп., що видно із висновку судової оціночно-будівельної експертизи №155/14 від 2231.10.2014р. (т.2 а.с.153-157).

Ураховуючи вартість спільної сумісної власності ОСОБА_8 і ОСОБА_5, яка підлягає поділу, що частки кожного з них у спільному майні є рівними, положення ст. 1261 ЦК України, суд доходить висновку про задоволення позову в частині визнання права власності за кожним з позивачів по 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 90 806 грн. 83 коп., 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 вартістю 20 797 грн. 82 коп. та 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 вартістю 1 719 грн. 54 коп. в порядку спадкування за законом після смерті 11.06.2013 року ОСОБА_8

Суд задоволює позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частково, з огляду на те що останніми не доведено, а в суді не здобуто доказів того, що власником приміщень на АДРЕСА_2 та автотоварів, що знаходяться в них, а також у магазині на АДРЕСА_1 - був ОСОБА_8

За положенням ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на об'єкти нерухомості, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування.

За повідомленням директора ТзОВ «Човнище» Андріїв І.В. №6 від 15.05.2014р. (т.2 а.с.98) Товариство, жодних приміщень ОСОБА_8 не відчужувало.

Та обставина, що ОСОБА_8 за життя не набув права власності на приміщення, що на АДРЕСА_2, окрім іншого, підтверджується також договорами оренди укладеними між ТзОВ «Човнище» та ОСОБА_3 20.03.2013р, 20.06.2013р., 28.02.2014р., 17.03.2014р. за умовами яких орендодавець надає Орендарю в тимчасове користування торгове місце пл.25 кв.м., торгове місце пл.20 кв. та складське приміщення пл.16 кв.м. на території ринку «Човнище», що на АДРЕСА_2 (т.2 а.с.34-40).

Про те, що саме означеними вище торговими місцями та складським приміщенням на території ринку «Човнище», що на АДРЕСА_2 переданими в оренду ОСОБА_5, при житті користувався ОСОБА_8, ствердив в суді допитаний як свідок ОСОБА_7

Про відсутність іншого нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_8 станом на 29.04.2014 року, стверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб»єкта (т.2 а.с.92).

Покликання позивачки та її представника в суді про те, що до спадкового майна, яке підлягає поділу належать автотовари які зазначені у приблизному їх переліку, а також зафіксовані на світлинах (т.1 а.с.64-106,114-118) суд оцінює критично, з огляду на те, що такі покликання належними та допустимими доказами не обґрунтовані і ґрунтуються лише на припущеннях.

Покликання представника ОСОБА_1 про зізнавальні пояснення відповідачки зафіксовані на оптичному диску (т.1 а.с.19) про належність спірних автотоварів до складу спадщини, суд оцінює як необґрунтовані й такі що не можуть слугувати підставою до задоволення позову в цій частині.

Отже, оскільки позивачами не доведено, а в суді не здобуто доказів щодо належності до складу спадщини зазначених позивачами в заяві автотоварів та приміщень, суд в цій частині в позові відмовляє.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 159, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на : 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 90 806 грн. 83 коп., 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 вартістю 20 797 грн. 82 коп.; 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 вартістю 1 719 грн. 54 коп., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на : 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 90 806 грн. 83 коп., 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. НОМЕР_1 вартістю 20 797 грн. 82 коп.; 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. НОМЕР_3 вартістю 1 719 грн. 54 коп., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер