overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3681/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 про необхідність додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_7 ОСОБА_5 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 441/1459/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 10.02.1990 р. Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 4.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/5029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.09.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/712/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 404/4126/14-ц
Номер провадження 2/404/1899/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15.05.2014 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття, тобто до 18.10.2026 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №718/513/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії 707,96 гривень боргу за природний газ та 107,30 гривень судового збору, посилаючись на ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вказуючи, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений не з вини стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 26.11.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ № 2-Н-153/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії 707,96 гривень боргу за природний газ та 107,30 гривень судового збору.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 17.03.2014 року судовий наказ № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року за заявою Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про стягнення з ОСОБА_1 707,96 гривень боргу за природний газ та 107,30 гривень судового збору скасовано.

Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/4371/14-ц
Провадження номер 2/522/4896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту: на квартиру № 8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі, та належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 08.07.2014
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-во/279/65/14
Справа № 279/6014/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Моголівця І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину були задоволені повністю.

09 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про усунення описки в виконавчому листі від 29.09.2014 року зазначивши, що в виконавчому листі а саме в описовій частині не вірно вказано розмір стягнення аліментів, а саме вказано як ? ( однієї третьої), хоча згідно рішення суду від 29.09.2014 року стягненню підлягає ? частина заробітку (доходу).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи слідує, що в виконавчому листі дійсно допущено описку, не вірно вказано частину стягнення аліментів, зазначено ? (одну третю), дійсності відповідає 1/4 (одна четверта) частина заробітку (доходу) .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку,при його оформленні або видачі.

Керуючись ч.2 ст.197, 369 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі, який виданий 20 листопада 2014 року згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 279/6014/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та вважати в виконавчому листі привильним розмір частини заробітку (доходу), що підлягає стягненню з ОСОБА_2 - ? (одна четверта) частина.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 216/5946/14-ц
провадження № 2/216/2575/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" про розірвання договорів та стягнення суми депозиту. Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" 83015 м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33а, ), в межах суми позову 64 712,05 дол. США, що у національній валюті, станом на 08.09.2014р. становить 831 549,80 грн.

Під час розгляду заяви представник позивача ОСОБА_2, наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву, суд вважає що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, в порушення зазначених норм, позивачем не надано реквізитів кореспондентських рахунків відповідача, що унеможливлює накладання на них арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 509/4389/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215.218 ЦПК України, ст.ст. 180, 194, 196 СК України, ст. 256,258 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17689,43 грн. заборгованості за аліментами, 64564,85 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів, 230 грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього 82484,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2999/13-ц
Провадження № 22-ц/779/425/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Відповідач ОСОБА_3 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу, справу за якою направлено для розгляду в апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, ОСОБА_3 також подав зауваження щодо технічного запису судового засідання та заяву про роз'яснення рішення суду (а.с. 60, 61), які не розглянуті судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 337/1658/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:47 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/3596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка