overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 523/1136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та пошани. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала про підтримку позову, та про не можливість примирення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що примирення між сторонами не можливе.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1396.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 14 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1396 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 472/389/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 79
ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначено у ст. ст. 3, 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання позовної заяви не майнового характеру за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень Закону
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", з 01.01.14 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено - 1218 грн.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 13 грн. 60 коп..

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 3
(три) дні з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Тустановський
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1081/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 23.04.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/3644/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 79, 88, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції від 30.07.2013 року в межах виконавчого провадження №39063868, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 361/653/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/2639/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 38
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 524/1651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 212/2526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП « Криворізька теплоцентраль» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 368/2103/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти
Т.Є

при секретарі Вареник
О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», Відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ, ПАТ «Банк
Кредит-Дніпро», ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації автомобіля недійсним, визнання незаконними дії державного виконавця відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ під час здійснення виконавчого провадження ВП № 11156520, визнання незаконним та недійсним протоколу проведення аукціону № 10125752 від 3.10.2012 р.,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати аукціон з реалізації автомобіля недійсним . В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького РУЮ під час здійснення виконавчого провадження ВП
№ 11156520, визнати незаконним та недійсним протокол проведення аукціону № 10125752 від 3.10.2012 р..

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі в частині щодо позовних вимог, заявлених до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ зв»язку з тим, що згідно ст.. 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особі, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А тому вважають, що позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Представник позивача проти клопотання заперечив і суду пояснив, що вимоги позивача щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького РУЮ під час здійснення виконавчого провадження відповідють вимогам ст..383 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, поскільки належним чином не обгрунтоване.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1
ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 500/8662/13-ц
Провадження № 2-п/500/85/13
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем, витребування автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем, витребування автомобілю.

24 березня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, витребування автомобілю без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву позивачки суд приходить до висновку, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем, витребування автомобілю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 521/4164/14-ц
№провадження2н/521/328/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6224,16 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6224,16 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6224,16 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 2-769/09 Провадження № 22-ц/773/612/14
Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич
О.К. Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ківерцівського районного суду
Волинської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №: 272/1197/13-ц
Провадження № 2/272/62/14 24 березня 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором
Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить дану позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідачка померла, спадкоємці та спадкове майно відсутні. Просив засідання провести у його відсутність.
За таких обставин відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1123/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.04.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №490/7175/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/406/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: