Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3218/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014
року
Сторожинецький районний суд

в
складі:

головуючого судді
Бужори В.Т,

при секретарі
Одосій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про перегляд
судового рішення Сторожинецького
районного суду від 07.03.2012 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд до
ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення
Сторожинецького районного суду від
07.03.2012 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на наступне.

07.03.2012 року Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області
була розглянута цивільна справа № 2-194/12
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № CVF0R022190701 від
24.05.2005 року та винесено рішення, яким у
задоволенні позовних вимог банку було
відмовлено у зв’язку із пропуском
строку позовної давності.

Після винесення даного
рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв’язку
із збоями та технічними проблемами в
роботі та облікових комплексах банку у
жовтні 2013 року стало відомо, що 02.02.2009
року відповідачем було частково
здійснено погашення заборгованості за
кредитом у розмірі 220,00 грн., що є
свідченням визнання існуючого боргу
відповідачем.
Заявник просить
скасувати рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 07.03.2012 року, позовні вимоги банку
задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 30230,22 грн., та
судові витрати у розмірі 302,30 грн.
судовий збір.                     В
Сторожинецький районний суд від ОСОБА_2
надійшло заперечення на заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. В якому
ОСОБА_2 вказує що заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» вважає такою що не підлягає
задоволенню, оскільки обставина, а саме
виявлення меморіального ордеру від
02.02.2009 року не є нововиявленою, оскільки
факт внесення оплати будь –яких
грошових коштів обліковується банком,
а тому є обставиною про яку банк знав
або повинен був знати.
Також
ОСОБА_2 вказав що посилання на
несправність системи електронного
обліку є неналежним, оскільки будь
–які документи які підтверджують
видачу чи повернення кредитних коштів
повинні зберігатись в кредитній справі
у вигляді паперового
документу.
Тв
ердження заявника про те що програмні
та облікові комплекси банку не
працювали з 2009 року по жовтень 2013 року
ставить під сумнів можливість
нормальної роботи банку у вказаний
період та достовірність обліку стану
обліку коштів з клієнтами банку. При
цьому заявник не зазначив та ненадав
докази коли саме і за яких обставин і
яким чином була виявлена оплата.
Заявником не надано документ, з
підписом ОСОБА_2І який би підтверджував
що оплата була проведена саме
відповідачем.

Враховуючи вищевказане ОСОБА_2
просить залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.
Представник
заявника в судове засідання не
з’явився, надав суду клопотання в
якому просить розглянути дану заяву
без участі представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», подану заяву підтримує в
повному обсязі та просить її
задовольнити .

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Згідно положень ч.1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини справи і відповідні
правовідносини, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає виходчи з
наступного.

Згідно ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими
обставинами.
Відповідно
з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка зверталася
із заявою на час розгляду
справи.
Документи, які
підтверджують видачу чи повернення
кредитних коштів повинні були б
зберігатись в кредитній справі у
вигляді паперового документу. Тобто,
заявник повинен був знати про дану
обставину.
Згідно з п.5,п.6, ч.2 ст. 364
ЦПК України у заяві про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами зазначаються :
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення;
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених
обставин.
В заяві
заявник посилається на те що тільки в
жовтні 2013 року стало відомо, що 02.02.2009
року ОСОБА_2 було сплачено 220 гривень на
підтвердження даної обставини заявник
надав виписку рахунку та меморіальний
ордер, які належним чином не оформлені,
і не доказують (підтверджують ) того що
дійсно в жовтні 2013 року заявнику став
відомий даний
факт.

Згідно з ч. 1, ч.3
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Заявник в заяві
посилався на те що були збої та
технічні проблемами в роботі
програмних та облікових комплексах
банку, при цьому на підтвердження даної
обставини жодних доказів суду не
надав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Відповідно до п.13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства» при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України місячний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст.73 ЦПК України. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення.
Відповідно до ч.2
ст.362 ЦПК України днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
п. 1 ч.2 ст.362 ЦПК України, є день, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин. Якщо заяву подано після
закінчення строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.

Заявник не надав доказів того, що дана
обставина є нововиявленою, а тому суд
відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 3,5,6, 60,361,364,364, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про перегляд судового
рішення Сторожинецького районного
суду від 07.03.2012 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в
цивільній справі № 723/3218/13-ц в
Сторожинецькому районному суді. Ухвала
вступила в законну силу ___________________ та
підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_3