overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7327/11
Провадження №2/522/1040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування від 07.11.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в частині безоплатної передачі нежитлових підвальних приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 40, загальною площею 36,6 кв.м. на користь Одеської міської ради.

Витребувати від ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) нежитлові підвальні приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 40, загальною площею 36,6 кв.м. на користь Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради ( УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації: 13050200) суму сплаченого судового збору в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Провадження № 2-н/369/578/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро» «Українське машинобудування» про видачу судового наказу на стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро» «Українське машинобудування» про видачу судового наказу на стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро» «Українське машинобудування» про видачу судового наказу на стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 509/5293/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 Умганат Емурбеківни до ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Умганат Емурбеківни до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, АДРЕСА_1.

Зобовязати посадових осіб Овідіопольського районного сектору ГУДМС України в Одеської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/1880/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_4 28100 грн. заборгованості за договором позики від 20 липня 2013 року.

В судовому засіданні 25 липня 2014 року було задоволене клопотання відповідачки про витребування з Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області письмових доказів.

11 серпня 2011 року суд ухвалив викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Оскільки письмові докази суду повторно не надано, а позивач не зявився в судове засідання, відповідачка і її представник просили відкласти розгляд справи.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 відсутній у звязку із занятістю на роботі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 19 вересня 2014 року.

Зобовязати начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надати суду копію заяви ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 003135).

Попередити начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити начальнику УМВС України в Черкаській області для відома.

Викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Попередити позивача, що в разі неявки в судове засідання його позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 393/965/14-ц
вступна та резолютивна частина
08 грудня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 с. Куцівка, вул. Привокзальна 33, Новгородківського району, Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 9 грудня 2019 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 8 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 с. Куцівка, вул. Привокзальна 33, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 216/6500/14-ц
провадження № 2/216/316/15
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1993 року, який зареєстровано Пригірівською сільською радою народних депутатів Високопільського району, Херсонської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з грудня 2013 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, майнової суперечки немає. Просить суд даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

До початку судового засідання відповідачем надано заяву, в якій він просить суд надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти родину.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини не явки не повідомила.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю, тому подружжю слід надати термін для примирення, так як сторони, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 02 березня 2015 року, на 09-00 годин, надавши сторонам 3 місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження №2/761/872/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання власником та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання власником та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на два місяці з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-474/11
Провадження №6/761/1807/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерконтиненталь», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерконтиненталь», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерконтиненталь», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 16 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/2194/14-ц
Провадження № 2/369/1404/14
УХВАЛА

09.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судове засідання представник відповідача не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на розписці від 20 травня 2007 року (а.с.4) ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 404/6666/14-ц
Номер провадження 2/404/2682/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 216/6286/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю

секретаря Кулагіной І. Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру; , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 14.30 годин 24.12.2014 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н/205/802/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська