overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1760/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №ML-501/229/2008, укладеного 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» з усіма додатковими угодами та повідомленнями направленими на адресу сторін з приводу виконання умов договору.

Клопотання обґрунтовується тим, що у позивачки є труднощі щодо самостійного отримання вищевказаних доказів, а такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №ML-501/229/2008, укладеного 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» з усіма додатковими угодами та повідомленнями направленими на адресу сторін з приводу виконання умов договору.

Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2014 року
Справа №2-н/369/530/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання розмірі 13 702,68 грн.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 703/2629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Аністратенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

8 грудня 2011 року помер ОСОБА_3 батько сторін по справі. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Ташлицької сільської ради.

Позивач, посилаючись на те, що він у встановлений термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадкодавець склав заповіт на відповідача, 26 травня 2014 року звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки він від позивача не приховував, що батько не залишив заповіту на його імя, відповідач був на похороні спадкодавця так як і всіх інших поминальних обідах і він спілкувався як з ним так і з іншими родичами.

Судом встановлено, що 8 грудня 2011 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Ташлицької сільської ради.

Сторони по справі є спадкоємцями за законом.

В передбачений ст. 1270 ЦК України строк у 6 місяців для прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Про те посилання позивача на те, що він вважав, що є заповіт на його брата ОСОБА_2, проживання в іншій місцевості, не можна віднести до пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин. Крім того, позивач є юристом і йому було достеменно відомо як строк прийняття спадщини та і обставини які дають право встановлення додаткового строку для її прийняття.

В звязку з цим керуючись ст.т.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 296/9212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько дитини - ОСОБА_2, достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.10.2014 року і до їх повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/755/5125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Головуючою поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, яке надійшло до суду через відділ документального забезпечення Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з ним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року вже визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_2.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, враховуючи те, що в Оболонському районному суді міста Києва вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-1870/14
№ 760/1513/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної компенсації,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачем до цього часу не усунуто, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної компенсації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/3122/14-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
17 вересня 2014 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

зареєстрований та проживає за адресою: пр-т ак. Глушка, 25, кв. 82, м. Одеса

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2014 Справа №: 518/1873/13-ц
Провадження № 2/518/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заявою шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 29 травня 2014 року.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/161/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 197, 209, 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, починаючи з 19.12.2013 року, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 550 (пятсот) гривень щомісячно до досягнення повноліття, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/243/3245/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5681/14-ц
Провадження № 2/488/2208/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Шпонарського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 719152,08 гривень.

Ухвалою судді від 31.10.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував про передачу справи на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи місце реєстрації відповідача, суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 755/7117/14-ц
Провадження № 2-о/755/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

При ухваленні ухвали було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини невірно вказано дату та час на яку призначено розгляд справи, вказано «16 квітня 2014 року на 09:00 год.», замість вірного «15 травня 2014 року на 15:00 год.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, де в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного «16 квітня 2014 року на 09:00 год.» зазначити вірне «15 травня 2014 року на 15:00 год.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, де в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказану дату та час розгляду справи «16 квітня 2014 року на 09:00 год.» вважати вірним «15 травня 2014 року на 15:00 год.».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко