АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1044/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Боднарук Б.В. Провадження №
22-ц/789/297/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровського М. В.,
Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю сторін - представника
апелянта прокурора Кібалюк Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ішківської
сільської ради Сидорака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Прокуратури
Козівського району в інтересах ОСОБА_4
на рішення Козівського районного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Ішківської сільської ради Козівського
району, третя особа Служба у справах
дітей Козівської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного
суду Тернопільської області від 21
серпня 2013 року позов ОСОБА_5 до
Ішківської сільської ради Козівського
району про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності
на житловий будинок глинобитний
облицьований цеглою загальною площею
57,8 кв.м., з господарськими будівлями в
які входить сарай кам'яний загальною
площею 49,1 кв. м., гараж цегляний
загальною площею 27,0 кв. м., літня кухня
кам'яна загальною площею 21,5 кв.м., що
знаходяться в по АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі прокурор
Козівського району Тернопільської
області, звертаючись в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
просив вказане рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом не встановлено склад
сім'ї спадкодавців, в результаті чого
невірно визначено коло відповідачів у
справі, не перевірено факту прийняття
позивачем спадщини. Звертає увагу на
те, що даним рішенням порушені права
спадкові права неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з підстав,
передбачених ст.ст.1268 ч.4, 1276 ЦК України
є такою, що прийняла спадщину. Крім
цього, вважає, що фактичний вступ
ОСОБА_5 в управління спадковим майном,
на що послався суд у своєму рішенні, не
може бути підставою для визнання за ним
права власності, оскільки на день
смерті його батька книгою шостою ЦК
України така підстава для прийняття
спадщини не була передбачена. Також,
вважає, що рішення про задоволення
позову прийнято без наявності в
матеріалах справи доказів про
визначення ОСОБА_5 додаткового строку
для прийняття спадщини, за обставин, що
передбачений законом строк ним був
пропущений.

В ході апеляційного розгляду
справи позивач ОСОБА_5 подав заяву про
залишення його позову без розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала заяву свого
довірителя, просила її задовольнити.

Представник прокуратури
Тернопільської області Кібалюк Н.В. не
заперечує відносно задоволення заяви
ОСОБА_5, пояснивши, що оскаржуване
рішення при цьому відповідно до вимог
закону підлягає скасуванню.

Представник Ішківської сільської
ради Козівського району
Тернопілдьської області - сільський
голова Сидорак І.С. щодо вирішення
заяви ОСОБА_5 покладається на думку
суду.

Відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України,
в апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, незалежно від
того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції та залишення заяви без
розгляду.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.314 ЦПК
України однією з підстав для
постановлення апеляційним судом
ухвали є скасування рішення суду із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_5 про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню, а
рішення Козівського районного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2013
року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5; 306 ч.1, 307 ч.1
п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1 п.3, 315 ч.1, 317 ч.1; 319 ч.1; 324
ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Козівського районного
суду Тернопільської області від 21
серпня 2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Ішківської
сільської ради Козівського району про
визнання права власності на житловий
будинок з господарськими спорудами -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська