overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013р. представник ПАТ
«Криворіжгаз» за довіреністю Котенко
В.А. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114грн. 70коп.. Ухвалою від 22.07.2013р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків. У визначений строк недоліки не усунуті. Ухвалою від 21.08.2013р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу заяву повернено заявнику.

19.11.2013 р. до суду від ПАТ
«Криворіжгаз» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №6832 від 02.07.2013р. ПАТ «Криворіжгаз» сплатив у касу ПАТ «Комерційний банк «Надра» в розмірі 114грн. 70коп. судового збору.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №6832 від 02.07.2013р. у касу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/2035/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2622/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ
«Василина» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСББ
«Василина» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про демонтаж самовільного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСББ «Василина» про визнання права власності на реконструйовану квартиру та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_4 до ОСББ «Василина», треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду від 16 грудня 2013 року у позові ОСББ
«Василина» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позови задоволено.

Дане рішення оскаржило ОСББ
«Василина», подавши апеляційну скаргу на нього, 11 січня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що копію рішення отримав лише 31 грудня 2013 року.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСББ «Василина» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ
«Василина» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 666/1385/14-ц провадження 2-н/666/234/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 215/8542/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Виконкому
Тернівської районної у місті Ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.12.2013р. Позовна заява
ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті Ради про виділ долі у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено. В ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16.12.2013р. допущена описка: замість «пл.. Петлякова» вказано «пл.. Пелякова» та просить виправити вказану описку в ухвалі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 15.02.2007р. - позов ОСОБА_1 до
Виконкому Тернівської районної у місті
Ради про виділ долі у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено. Однак в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16.12.2013р. про виправлення описки допущена описка: замість «пл..
Петлякова» вказано «пл.. Пелякова».

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16.12.2013р. про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2007р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2013р. у справі № 215/8155/13 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2007р., виправити описку: з «пл.. Пелякова»на «пл..
Петлякова».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/7652/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби Криворізького міського управління

юстиції

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. Тернівський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу в розмірі 10280грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено.

Даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст.370
ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу в розмірі 10280грн. з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, 07.03.1985р. народження, уродженця м. Кривого Рогу, мешкає:
АДРЕСА_1, непрацюючого на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 10280грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/8225/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО №14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№14» про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. представник КП «ЖЕО №14» за довіреністю Бисова В.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.11.2013р. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено. В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013р. допущена описка, невірно вказано ім'я боржника: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» та просить виправити вказану описку в ухвалі.

Заявник в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 06.11.2013р. - заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено. Однак в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.11.2013р. про скасування судового наказу допущена описка: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.11.2013р. про скасування судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013р. у справі № 215/5089/13, 2с/215/137/13 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виправити описку: з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 181/238/14-ц
Провадження № 2-о/181/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована осба Зорянська сільська рада Межівського району про
Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована осба Зорянська сільська рада Межівського району про
Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 28 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1123/14-ц
Провадження № 2/0182/1711/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на спадок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності за законом на спадок.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на спадок та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» березня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 676/70/14-ц
Номер провадження 2/676/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами , що сторони з серпня 2007 року спільно не проживають , спільного побуту не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Позивач фактично створив іншу сім'ю . Збереження сім'ї неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 202 від 24 квітня 2007 року .

Від шлюбу дітей не мають . Відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.
Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем.

Данні обставини підтверджуються поданою заявою позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 202 від 24 квітня 2007 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня тримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 185/1612/14-ц
Провадження № 2-н/185/136/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 696/202/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє та у судові засідання 13.02.2014 р., 19.02.2014 р. та 17.03.2014 р. не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення від 05.02.2014 р., 18.02.2014 р. та 26.02.2014 р., причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього також не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4665/13-ц
Провадження №22-ц/792/784/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
„Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з додатковою відповідальністю
„Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та надати йому строк до 20 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 676/1969/14-ц
Номер провадження 2/676/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.