overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4058/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Черешні Ю.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 17.04.2014 року об 11.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2916/14-ц
Провадження № 2/344/2218/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «ФК
Факторинг» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника за
№32141397 від 13.04.2012 року ВДВС
Івано_Франківського МУЮ на нежитлове приміщення №1, загальною площею 107,3 м.кв., за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 23 А., стягнення судових витрат.

03.03.2014 року позивачем заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, вказавши
Дарницький районний суд м.Києва, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту, розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Надіслати до Дарницького суду м.Києва ухвалу для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 квітня 2014 року о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 357/3519/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: ОСОБА_2

Опікунська рада виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради

Психонаркологічне територіальне медичне об'єднання м.Білої Церкви

про

призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.1 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 квітня 2014 року о 11:30 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 758/164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у Подільському районному суді м. Києва позов до структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що підсудність справи
Подільському районному суду м. Києва визначено позивачем на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Разом з цим, ч. 1 ст. 93 ЦК України визначено, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно даних з офіційного вебсайту
«ПАТ «Київенерго» юридична особа знаходиться за адресою: 01001, м. Київ,
Печерський район, вул. І. Франка, 5.
Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Посилання позивача на те, що позов подається за місцезнаходженням структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго» є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, структурний відокремлений підрозділ «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго» не є філією або представництвом ПАТ
«Київенерго».

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 93 ЦК України, ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовну заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №387, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєть копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №387, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 686/5527/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В разі подання даної позовної заяви до неї мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/936/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.03.2014 року, ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 658/1012/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

12.03.2014 року, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Придніпровський районний суд
Справа №711/1607/14-ц
Провадження №2-н//711/200/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4262,47 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/324/14-ц провадження № 2/691/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду м.
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як підтверджено матеріалами справи, з 22.10.2005 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та однією сім'єю вони не проживають з 27.01.2014 року.

Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, зобов'язаний матеріально утримувати сина до досягнення ним повноліття.

Малолітня дитина проживає з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1(а.с.8).
Відповідач проживає окремо.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України та відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Враховуючи викладене, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України; ст.ст. 10, 11, 15, 30, 88, ч. 4 ст. 174 ст.ст. 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу
України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 07.03.2014 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, державне мито в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога