overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/729/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 cічня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1575/2014 і надати справі № 225/4565/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №263/5062/14-ц
Провадження № 2/263/2356/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на його утримання на час навчання в розмірі ? частини від доходів, щомісячно.

Крім того в провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини доходів відповідача, щомісячно з дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини.

Так 08.08.2014 року ОСОБА_5 до суду було надано клопотання про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, проте суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 буде доцільним в одному провадженні, оскільки відповідачем за позовами є ОСОБА_2, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірних правовідносин щодо обовязку відповідача утримувати своїх дітей, тому суд вважає, що дану справу (провадження № 2/263/2356/2014) слід об'єднати зі справою (провадження № 2/263/2992/2014) за позовом ОСОБА_5, та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (провадження № 2/263/2356/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, об'єднати зі справою (провадження № 2/263/2992/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, привласнивши їм провадження № 2/263/2356/2014 та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 350/1384/14-ц
Номер провадження 2-п/350/18/2014

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не з"явився у зв"язку з тим, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, так як за адресою вказаною позиваем у позовній заяві по вул.Гагаріна, 14/12 в смт.Рожнятів, Івано-Форанківської області не проживає та не зареєстрований більше 4-х років. За таких обставин він не міг прибути у судове засідання з поважних причин і, таким чином, був позбавлений можливості подати суду докази, що мають важливе значення для з"сування обставин справи та постановлення об"єктивного рішення по справі.

У судове засідання сторони не з"явилися, направили суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач у судове засідання не з"явився з поважної причини, оскільки йому не було відомо про розгляд справи.

Відповідач заявив про постановлення рішення без належного дослідження доказу, що має істотне значення для вирішення справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки відповідач з поважних причин не з"явся у судове засідання, судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення по даній справі від 8 серпня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 14.00 год. 09.10.2014 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобов"язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа №263/5284/14-ц
Провадження № 2/263/2440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТРЕК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТРЕК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 725/5256/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів Ганжа В.Д., Хомкович С.О.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені наступні дії:

· уточнені вимоги заявника;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити.

· зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

· вирішено клопотання;

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Чернівецької обласної психіатричної лікарні висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи призначити до судового розгляду на 14:30 год. 06 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3

Народні засідателі Ганжа В.Д.

ОСОБА_4
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/8329/14-ц
Провадження № 2-н/334/1766/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву МКП Основаніє, яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 08.01.1960р.н., який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26-602, заборгованості у розмірі 5281,99 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Справа № 370/1715/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 вересня 2014 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Справа № 370/595/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про зобовязання вчинення дій з метою запобігання порушення права витребування майна (оригіналів правовстановлюючих документів) із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про зобовязання вчинення дій з метою запобігання порушення права витребування майна (оригіналів правовстановлюючих документів) із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 серпня 2014 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №263/4925/14-ц
Провадження № 2/263/2303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Справа № 370/1825/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 вересня 2014 року о 16:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 204/7117/2014-ц
Провадження № 2/204/2722/2014 р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 06 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачка сплатила судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою не в повному обсязі. Так, судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги, а саме, позивачка просить поділити спадкове майно та стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду, але судовий збір вона сплатила лише за позовні вимоги в частині розділу спадкового майна. Таким чином, за позовні вимоги в частині моральної шкоди позивачка має доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір: на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.;

- крім того, в прохальній частині своєї позовної заяви позивачка просить поділити спадкове майно, але не зазначено яке саме майно та в будинку, за якою адресою необхідно поділити майно.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 361/1804/13-ц
провадження № 2/361/888/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 по вищевказаній справі заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Цивільна справа за № 361/1804/13-ц, провадження № 2/361/888/14 18 серпня 2014 року надійшла у провадження судді Петришин Н.М.

На підставі викладеного та керуючись статтею 156 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3596/14-ц
Провадження № 2-н/334/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 22.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.