overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1363/14-ц
Провадження № 2-н/211/136/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1323/14-ц
Провадження № 2-н/211/101/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1336/14-ц
Провадження № 2-н/211/114/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 171/416/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12.02.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 14.02.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 25.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 466/1346/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву
ЛКП «Тополя 406» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Тополя 406» звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні в сумі 3614,34 грн.

Ухвалою судді від 07.03.2014 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме для долучення до матеріалів заяви оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву ЛКП «Тополя 406» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №: 671/425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: представника відділу ДВС
Кожиченка Д.І.,

боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання державного виконавця відділу
ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутній, його місцезнаходження невідоме, тому просить оголосити його розшук.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Кожиченко Д.І. заявив клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки боржник з'явився в судове засідання, тому необхідності в оголошенні його розшуку немає.

Враховуючи явку боржника в судове засідання та заявлене представником відділу ДВС клопотання, подане до суду подання необхідно залишити без розгляду, враховуючи також, що необхідність оголошення розшуку відпала.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції Кожиченка Д.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд державним виконавцем та боржником протягом 5 днів з дня її проголошення, а стягувачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 437/15841/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

26 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.9 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 00 хвилин 07.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 2-о/679/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Савіцький Л. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/10/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 11 березня 2014 року на 11:00 год.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 211/1347/14-ц
Провадження № 2-н/211/125/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/574/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 690/162/14-ц
Провадження № 2-н/690/36/14 про відкриття наказного провадження у справі 12 березня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Розгляд справи призначити на 13 березня 2014 року о 13 год. 50 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 421/2172/14-ц
Провадження № 2/421/730/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

03.07.2014 р. від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову про поновлення батьківських прав.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 686/464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 липня 1999 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 788), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/1271/2012
Провадження №22-ц/792/593/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013 року про залишення заяви без розгляду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК») не був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Враховуючи дату отримання ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» копії ухвали (30 січня 2014 року), останнім днем строку для подачі ним апеляційної скарги було 4 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подана позивачем лише 7 лютого 2014 року (згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції суду).

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У зв'язку з політичним протистоянням у м. Києві працівники ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК» мали обмежений доступ до головного офісу банку та не змогли своєчасно подати до суду апеляційну скаргу. ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути судом поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПРАВЕКС-БАНК» поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013 року про залишення заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 686/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: