Справа № 712/4946/13ц
Провадження № 2/712/1926/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Токової С.Є.

при секретарі -
Ткач О.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аврора», ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства «
Страхова компанії « ТАС» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів товариства з обмеженою
відповідальністю» «Аврора», ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, посилаючись на те, що 11 жовтня 2012
року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «
Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, яка належить ТОВ
« Аврора » під час виконання трудових
обов»язків по вул. Чигиринській,
навпроти будинку № 56 при зміні
напрямку руху не впевнився , що це
буде безпечно та скоїв зіткнення з
автомобілем Сузукі Grand Vitara д.н.з.
НОМЕР_3, шо належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності , внаслідок чого
автомобіль отримав пошкодження.
Постановою Соснівського районного
суду від 22.11.2012 р. ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні даної ДТП. Його
цивільна відповідальність
застрахована у АТ « СГ «ТАС» згідно
полісу обов'язкової цивільно-правової
відповідальності АВ 7432983 від 12.07.2012
року.

Відповідно до висновку № 06612
експертного товарознавчого
дослідження від 29.11.2012 року вартість
відновлювального ремонту та
заподіяної їй матеріального збитку
склала 33776,39 грн, оплата послуг
експерта та виготовлення дублікату
висновку коштувала 1091 грн., також
вона направляла поштові повідомлення
відповідачам на суму 108,12 грн.
Автомобіль вона відремонтувала за
власні кошти, та відповідно до акту
здачі-приймання робіт від 25 грудня
2012 року вартість ремонту склала 27652
, 81 грн

11.02.2013 року отримала лист від
страхової компанії відповідача про
те, що матеріальний збиток за
мінусом франшизи , відповідно до
висновку від 05.12.2012 року буде
складати 16442,11 грн. Вказану суму
коштів вона отримала від страхової
компанії, проте ці кошти не покрили
затрат на ремонт автомобіля. Крім
цього, вона являється фізичною собою
підприємцем і за родом своєї
діяльності їй необхідно
користуватись автомобілем. У зв»язку
із пошкодженням власного автомобіля,
їй довелося укладати угоду про
надання послуг по перевезенню і
витрачати на це кошти - сума витрат
склала 8838 грн. Їй також заподіяна
моральна шкода, яку оцінила в суму 10
000 грн.

Просила суд стягнути з ТОВ «Аврора»
та ОСОБА_3 на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
27371,40 грн. матеріальної шкоди , 10 000 грн.
моральної шкоди та понесені судові
витрати.

Ухвалою суду в якості
співвідповідача до участі в
розгляді справи залучено Публічне
Акціонерне товариство « Страхова
компанію « ТАС».

В судовому засіданні позивач та її
представник адвокат ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримали та просили суд їх
задовільнити.

Представник відповідача
страхової компанії Харченко О.Д.
проти позову заперечував
посилаючись на те, що відповідно до
Висновку № 25 від 05.12.2012 року ОСОБА_7,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Судзукі Гранд Вітара»,
держ номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, з
урахуванням коефіцієнту зносу
складових (0.46) становить: 20 030,53 грн( з
ПДВ).

На момент огляду транспортного засобу
виявлено пошкодження лакофарбового
покриття заднього бамперу та
деформація заднього правого крила.
Дані пошкодження не мають відношення
до даної ДТП.

Згідно Висновку, з врахуванням
пошкоджень, які не відносяться до ДТП,
коефіцієнт фізичного зносу Ез
становить:( 1- 0,46= 0,54). Для участі в
огляді пошкодженого ТЗ
листом-повідомленням (вих.. № 323 від
12.10.1012 року) запрошувалася власниця ТЗ
ОСОБА_2, Позивач був ознайомлений з
дефектною відомістю про що свідчить її
підпис. Даний висновок № 125 від 05.12.2012
року було взято за основу при
розрахунку суми страхового
відшкодування Позивачу. (Страховий акт
№ 770Р342013 від 11.01.2013 р.) . Згідно даного
страхового акту Позивачу страховою
компанією виплачене страхове
відшкодування в розмірі: 16 442,11 грн., про
що Позивача повідомлено листом . Не
погодившись сумою вартості нанесеного
збитку її автомобілю, який було
розраховано в Висновку № 125 від 05.12.2012
року, позивач самостійно замовила
проведення авто-товарознавчої
експертизи судовим експертом авто
товарознавцем ОСОБА_9 За результатами
огляду автомобіля 22.11.2012 було зроблено
Висновок № 06612 від 29.12.2012 року, згідно
якого вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Судзукі Гранд
Вітара», держ. номер НОМЕР_2 становить: 33
776,39 грн. При огляді даного автомобіля
експертом ОСОБА_9 був присутній
представник АТ «СГ «ТАС». При
розрахунку вартості ремонту ОСОБА_9 до
уваги взято не було і коефіцієт зносу
складових ТЗ не розраховувався.
Страхове відшкодування було виплачено
страховою компанією Позивачу в повному
розмірі , а саме 16 442,11грн. із
врахуванням коефіцієнту зносу 0,46, за
мінусом ПДВ та мінусом франшизи - 250,00
грн. Просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ТОВ «
Аврора» Чубин Б.М. проти позову
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

11 жовтня 2012 року ОСОБА_3 керуючи
автомобілем « Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, яка
належить ТОВ « Аврора » по вул.
Чигиринській, навпроти будинку № 56
при зміні напрямку руху не впевнився
, що це буде безпечно та скоїв
зіткнення з автомобілем Сузукі Grand
Vitara д.н.з. НОМЕР_3, шо належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності ,
внаслідок чого автомобіль отримав
пошкодження.

Як вбачається з постанови
Соснівського районного суду від 22.11.2012
р. вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена,
що є підставою для покладення на нього,
як винної особи, обов'язку нести
цивільну відповідальність перед
особою, якій завдано збитків внаслідок
ДТП. Його цивільна відповідальність
застрахована у ПАТ « Страхова
компанія «ТАС» згідно полісу
обов'язкової цивільно-правової
відповідальності АВ 7432983 від 12.07.2012
року .

Із наданих суду доказів вбачається,
що у встановлений законом строк
позивач звернулася до страхової
компанії та повідомила про настання
страхового випадку.

17 жовтня 2012 року АТ « СК « ТАС »
звернулась до судового
експерта-товарознавця із заявою про
проведення автотоварознавчого
дослідження з метою визначення
матеріального битку, заподіяного
внаслідок пошкодження автомобіля
позивача. Висновок експертом був
вкладений 05 грудня 2012 року. Даним
висновком розмір матеріального
збитку визначений у сумі 20030 грн. 53
коп.

З урахуванням того, що розмір
страхового відшкодування тривалий
час не був визначений ( ДТП мало
місце в жовтні 2012 року, а висновок
експерта складений лише 05 грудня 2012
року), позивач самостійно звернулась
до експерта товарознавця.

Відповідно до висновку №066/12
експертного автотоварознавчого
дослідження від 29 листопада 2012 року,
проведеного судовим експертом ОСОБА_9,
ринкова вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу складників
автомобіля Сузукі Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3
в результаті пошкодження останнього
під час ДТП, що мало місце 11.10.2012 року,
становить 33776,39 грн.; вартість
матеріального збитку, з технічної
точки зору заподіяного власнику
автомобіля Сузукі Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3 в
результаті пошкодження останнього під
час ДТП, що мало місце11.10.2012 року,
становить 33 776,39 грн.

13 лютого 2012 року Страхова компанія
виплатила позивачу страхове
відшкодування в сумі 16442 грн. 11 коп.
грн., що підтверджується
повідомленням про отримання
переказу, яке міститься в матеріалах
справи.

Згідно зі ст. 22 Закону України « Про
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів «При настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України вказує, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Вказане положення Закону
закріплено і у п. 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013
року «про деякі питання
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Частиною1-2 ст. 1192 ЦК України
передбачено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають до відшкодування
потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

При вирішенні питання про
розмір збитків , завданих
транспортному засобу необхідно
з»ясовувати дійсну вартість
автомобіля, вартість його ремонту та
обставини щодо економічної
обґрунтованості ремонту
пошкодженого транспортного засобу ,
що вимагає ст. 30 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

В судовому засіданні були допитані
експерти ОСОБА_7, який проводив авто
товарознавче дослідження
пошкодженого транспортного засобу
за заявою страхової компанії та
експерт ОСОБА_9, який проводив
експертне дослідження даного
транспортного засобу за заявою
позивача та встановлено, що різниця
у визначених кожним із них розмірі
матеріального збитку виникла
внаслідок того, що ними був
встановлений різний коефіцієнт
зносу автомобіля.

При цьому, експерт ОСОБА_7 пояснив
суду, що ним при складанні висновку

було враховано наявність у
автомобілі пошкодження, яке
автомобіль мав раніше , в той же час
експерт ОСОБА_9 заперечував
наявність таких пошкоджень.

Заперечуючи проти позову, відповідач
Страхова компанія «ТАС » посилається
на те, що здійснила позивачу суму
страхового відшкодування на підставі
висновку експерта ОСОБА_7

Між тим, як встановлено в судовому
засіданні, після настання страхового
випадку автомобіль позивача був
поміщений на штраф майданчик, де
перебував із жовтня 2013 року по
грудень 2012 року та був оглянутий
експертом ОСОБА_7, який проводив
експертизу за заявою страхової
компанії лише у грудні 2012 року, а
тому суд приймає до уваги посилання
позивачки на те, що пошкодження
лівого заднього крила,( яке вплинуло
на визначення фізичного зносу
автомобіля) могло виникнути під час
перебування автомобіля на даному
майданчику.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень , крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам,
які беруть участь у с праві їх права
та обов»язки, попереджає про
наслідки вчинення чи не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову,
представник відповідача страхової
компанії посилається на те, що
розмір страхового відшкодування
визначений вірно з урахуванням
наявності пошкодження, яке було на
автомобілі та виникло до даної
дорожньо-транспортної пригоди і не
могло виникнути в результаті ДТП,
що мала місце 11.10.2012 року, а саме
пошкодження лівого заднього крила .

Однак, клопотання щодо проведення
автотехнічної експертизи не заявляв.

Різниця між вартістю ремонту без
урахування зносу та вартістю ремонту з
урахуванням зносу, а саме 33 776, 39 грн.
-16442,11 грн. = 17 334, 28 грн. має бути
стягнута із страхової компанії.

Згідно квитанції від 29.11.2012 року
та акту приймання-передачі робіт з
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження від
29.11.2012 року, вартість експертного
дослідження складає 741 грн. та сплачена
позивачем повністю. Також позивач
замовила та отримала у експерта
дублікат висновку, який також був
оплачений згідно з квитанцією від
14.03.2013 року в сумі 353 грн. за
направлення телеграм про проведення
експертизи сплачено 108 , 12 грн., Ці
витрати також повинні бути стягнутими
зі страхової компанії.

Також, суд вважає такою, що підлягає
до часткового задоволення позову
вимогу про відшкодування моральної
шкоди виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Як встановлено під час розгляду
справи, після даної ДТП, позивач
тривалий час не могла користуватись
автомобілем, докладала додаткових
зусиль для його ремонту, частина
стразхового відшкодування їй бал
виплачена по сплину п»яти місяців
після ДТП. Розмір моральної шкоди
суд визначає в сумі 2000 грн.

Згідно ч. З ст. 22 Закону Страхова
компанія відшкодовує моральну шкоду у
встановленому судом порядку,
відповідно до ст. 23. Цивільного Кодексу
України, але не більше ніж 5% ліміту (за
Полісом ABY7432983 від 12.07.2012 року), якщо
ліміт відповідальності за шкоду
завдану життю та здоров»ю потерпілого
становить - 100 000,00 грн., то моральна
шкода, яка може бути стягнута судом із
страхової компанії не повинна
перевищувати 5 000,00 грн.

Виходячи з вище викладеного, страхова
компанія, на підставі Закону та Полісу,
відшкодовує моральну шкоду
потерпілому (Позивачу), яка полягає: або
у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншими ушкодженнями
здоров»я моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна та пов»язані з
цим витрати повинна відшкодувати особа
винна в ДТП .

А тому суд вважає за необхідне
стягнути з особи, винної у даній ДТП,
а саме ОСОБА_3 заподіяну позивачу
моральну шкоду.

Що стосується вимоги щодо
стягнення упущеної вигоди, остання не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В розумінні ЦК України упущена
вигода - це доходи, які б особа могла
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено. Позивач має довести
реальну можливість отримання майна ,
грошових сум, якби його право не
було порушено. Однак із наданих суду
доказів заподіяної шкоди у вигляді
упущеної вигоди, позивач посилається
на укладення угоди про надання
послуг по перевезенню, яка містить
лише теоретичні припущення, щодо
необхідності використання найманого
таксі для своєї діяльності, без
підтвердження дійсності надання
таких послуг , без зазначення
підстав та форм за якими
проводились такі нарахування.

За таких обставин суд, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 83, 88, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 17 334 грн.
28 коп., 1091 грн. витрат за
автотоварознавче дослідження та108, 12
грн. за телеграфне повідомлення,
витрати за надання правової
допомоги в сумі 2000 грн., а всього 20 533
грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2

у рахунок відшкодування моральної
шкоди 1500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: