Номер провадження № 22-ц/785/1601/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Малиновського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом виселення та зняття з
реєстрації, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2013 року, -

встановила:

17.09.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4, Малиновського
районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод
в користуванні власністю, шляхом
виселення та зняття з реєстрації.

При цьому ОСОБА_3 посилалася на те, що 21
травня 2011р. між відповідачем - ОСОБА_4 та
позивачкою ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 55,5 кв.м., посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1118.

01 серпня 2011р. позивачка зареєструвала
право власності на спірну квартиру та
набула право власності на квартиру.

За домовленістю між сторонами після
укладання договору купівлі - продажу
квартири, відповідач ОСОБА_4 та
проживаючи з ним особи зобов'язались
знятись з реєстрації та звільнити
квартиру від своїх особистих речей.
Враховуючи, що відповідач разом із
особами, які проживають разом з ним,
відмовляється виселятися з квартири
та чинять їй перешкоди в користуванні
власністю, вона вимушена звернутися з
позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивачки - ОСОБА_6 вимоги позивача
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити з підстав зазначених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
на повторний виклик суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - представник
Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області Докова А.Д. в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце судового засідання
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву, в якій зазначила, що не
заперечує проти задоволення позову та
просить розглянути справу у її
відсутності.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14.11.2013р. позов ОСОБА_3
задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_3 в здійсненні права
користування кв. АДРЕСА_1.

Суд виселив ОСОБА_4 та осіб,
проживаючих разом з ним з квартири
АДРЕСА_1.

Суд зобов'язав Малиновський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку у кв. АДРЕСА_1
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14.11.2013р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Під час розгляду справи до
апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшло
клопотання, в якому він просить
зупинити провадження по справі,
оскільки він звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишила
клопотання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12 червня
2009 року, суд, визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем ОСОБА_3 заявлено вимоги до
ОСОБА_4 про його виселення з квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є
власником квартири на підставі
договору купівлі - продажу від 21
травня 2011р.

ОСОБА_4 пред'явлено вимоги до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним, яка знаходиться на розгляді
в Малиновському районному суду м.
Одеси. При цьому ОСОБА_4 посилався на
те, що між сторонами фактично був
укладений договір позики, відповідно
до якого він взяв у ОСОБА_3 позику 20 000
грн. і зобов'язався повернути у строк
до 2013р., оскільки ОСОБА_3 наполягала, що
угода повинна бути оформлена у вигляді
договору купівлі - продажу квартири,
тому був укладений договір купівлі -
продажу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі до
розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -
продажу недійсним, колегія суддів
виходить з того, що вирішення справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Малиновського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом виселення та зняття з
реєстрації безпосередньо залежить від
постановлення рішення зазначеної
цивільної справи, оскільки в даній
справі вирішується питання щодо права
ОСОБА_4, на спірну квартиру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
клопотання ОСОБА_4 про зупинення
провадження необхідно задовольнити та
зупинити провадження по вищевказаній
справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу недійсним, яка
знаходиться на розгляду в
Малиновському районному суду м. Одеси
та має суттєве значення для вирішення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського
районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод
в користуванні власністю, шляхом
виселення та зняття з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення
провадження - задовольнити.

Провадження по справі позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Малиновського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом
виселення та зняття з реєстрації, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2013 року - зупинити до
розгляду по суті в Малиновському
районному суді м. Одеси справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук