Справа № 185/6948/14-ц
Провадження 2/185/2865/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до ОСОБА_1, Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

11.12.2014 р. представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у відповідача та встановлення остаточного діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу.

Розглянувши клопотання, оцінивши його доводи, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній цивільній справі комісійну медичну експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мались у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1997 року по 2012 рік ознаки захворювань, які потім були визнані професійними?

2. Чи відповідають вказані ознаки, у випадку їх встановлення, ознакам тих професійних захворювань, які було зазначено у висновку Українського науково-дослідним інститутом промислової медицини м. Кривий Ріг від 11.06.2013 р., за період з 2008 року по 2012 рік?

3. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у ОСОБА_1 станом на 31.10.2013 р. по кожному із наявних у нього професійних захворювань (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

4. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав ОСОБА_1 станом на 31.10.2013 р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань (відсутня, помірна, виражена, значна) та на підставі яких критеріїв?

5. Чи придатний був ОСОБА_1 станом на 31.10.2013 р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:

5.1. до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав)?

5.2. до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?

5.3. до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?

5.4. до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?

6. Чи виконуються ОСОБА_1 встановлені останьому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8-а. із залученням (за умови фактичної можливості) спеціалістів Державного підприємства "Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості" Міністерства охорони здоров'я України" (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести протягом розумного строку, але не пізніше 01.03.2015 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій