overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/144/14-ц провадження №2/176/514/14 у х в а л а

18 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору укладеному між ними в загальному розмірі 28513 грн. 12 коп..

Враховуючи, що подана заява, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження. та проведені підготовчі дії .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 725/1178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
дата документу 30.10.2014 Справа № 469/1340/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 28.10.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Крім того, позивач взагалі, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, зокрема не вказав, яку суму кредитних коштів фактично отримала відповідачка, та дату їх отримання.

Також у тексті позовної заяви позивач не навів обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
дата документу 31.03.2014 Справа № 469/303/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Крім того, позивач взагалі, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, зокрема не вказав, яку суму кредитних коштів фактично отримав відповідач, та дату їх отримання.

Також у тексті позовної заяви позивач не зазначив правові підстави для нарахування відповідачу комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору (розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія), та не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/711/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

17.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Єдиний унікальний номер 205/829/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючої
Н.В. Залімської

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві указує, що її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного уходу і нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Встановлення над ним опіки необхідне для отримання пенсії і здійснення від його імені яких-небудь цивільно-правових дій.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати необхідні для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Центру судових психіатричних експертиз міжобласного клінічного психоневрологічного центру, розташованого в м. Дніпропетровську ж/м
Ігрень.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 психічним захворюванням (душевною хворобою або недоумством)? Якщо так, то, яким?

Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.В.Залімська
Провадження № 2/0182/644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23"грудня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 764/4726/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Ленінський           районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого – судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі – Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ), треття особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ), тренття особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач є юридичною особорю, ніякої шкоди безпосередньо – відповідач позивачу не спричиняв, юридична адреса відповівдача знаходиться у м. Києв,
Русанівський бульвар, 8, а тому позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності відповідно вимог ст 109 ч. 2 ЦПК України та на підставі ст. 116 ЦПК України підсудна Дніпрвському районному суду міста Києва та клопотав про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача заперечував проти клопотання, зазначивши, що позов подано за місцем спричинення шкоди і він підсудний Ленінському районному суду м. Севастополя.

Треття соба в судове засідання не прибула.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем у справі є МТСБУ місцезнаходженням якого є м. Києв,
Русанівський бульвар, 8, Дніпровський район.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що в судовому засіданні представником відповідача та матеріалами справи було підтверджено, що місцезнаходженням відповідача є м. Києв, Русанівський бульвар, 8, Дніпровський район, а позовні вимоги витікають із Закону
„Про обов'язкове страхування цивільно
– правової відповідальності” а не з приводу спричинення шкоди безпосередньо відповідачам, судом вбачаються передбачені ст.ст. 109, 116 ЦПК
України підстави для передання справи на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва.

Керучись ч.2 ст.109 та п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треття особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передати на розгляд
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2482/14
Провадження №6/751/760/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/746/14 у справі № 751/2467/14

17 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:30 на 08 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/555/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

14.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Справу оформлено належним чином.

Апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду з тих підстав, що в судовому засіданні 14.01.2014 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення отримано 29.01.2014 року(а.с.26), апеляційну скаргу подано 10.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Єдиний унікальний номер 742/1156/14
Провадження№2-о/742/39/14 14 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Великодівицька сільська рада Прилуцького району
Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне
Заявниця просить у своїй заяві встановити факт, що державний акт серії ЯБ №630696, виданий 28.03.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 3,1951 га., розташованому на території Петрівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_2, який помер
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Великодівицька сільська рада
Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на: 28 березня 2014 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви разом з копіями доданих до неї
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко