Справа № 439/13/14
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3466/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання біржових договорів
(угод) купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача, в якому просить
визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі-продажу №941411 від 16.11.2009
р. укладений між ОСОБА_6 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем) транспортного засобу
колісного трактора ЮМЗ-6 д.р.н. НОМЕР_2 та
визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі-продажу №941412 від 16.11.2009
р. укладений між ОСОБА_6 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем) транспортного засобу
причепа 2ПТС -4 д.р.н. НОМЕР_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що його дід
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
за життя склав заповіт від 26.08.2009 року,
яким належний йому трактор ЮМЗ-6 д.р.н.
НОМЕР_2 та причеп 2ПТС -4 д.р.н. НОМЕР_1, та
державні акти на право власності на
земельні ділянки заповів ОСОБА_4 Після
смерті діда позивач звернувся в
нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини та йому стало
відомо про продаж трактора та причепа.
За життя ОСОБА_6 неодноразово
висловлював бажання, щоб трактор з
причепом після його смерті залишився
позивачу, тому договір купівлі-продажу
викликав сумнів. З приводу цього
позивач звернувся у правоохоронні
органи, де було порушено кримінальну
справу за фактом підробки документів
на підставі постанови слідчого від
18.08.2010 р. У ході досудового слідства
було проведено почеркознавчі
експертизи, які підтвердили, що
підписи ОСОБА_6 на договорах
купівлі-продажу та в заявах про зняття
з обліку трактора колісного і
причепа виконано не ним. Вважає, що так
як на договорах купівлі-продажу
підписи вчинені не власником, а
сторонньою особою і трактор та причеп
перебуває у протиправному володінні та
користуванні відповідача ОСОБА_2, то
цим порушено його права.

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання біржових договорів (угод)
купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.
Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, з порушеннм
принципу повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи. Зазначає,
що висновком експертизи доводиться та
обставина, що договори купівлі-продажу,
що оспорюються взагалі не були
підписані ОСОБА_6, а також дії щодо
зняття транспортних засобів з обліку
проведені не продавцем, а іншою особою.
Також, не погоджується з висновками
суду про те, що позивачем не доведено,
що оспорюваними біржовими угодами
порушені його права як спадкоємця
після смерті ОСОБА_6 Зазначає, що він
вчасно звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, а відтак
прийняв її. Просить рішення суду
скасувати та постановити нове про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність та
обгрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що скаргу слід задоволити з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
колісний трактор ЮМЗ-6,д.р.н. НОМЕР_2 та
причеп « 2ПТС-4 д.р.н. НОМЕР_1 на час
відкриття спадщини були відчужені
спадкодавцем ОСОБА_6, який не
оспорював біржових договорів
купівлі-продажу транспортних засобів,
а позивачем не доведено, що
оспорюваним біржовими угодами
порушені його права як спадкоємця
після смерті ОСОБА_6

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

Районним судом установлено, що
відповідно до заповіту, посвідченого
сільським головою Гаївської сільської
ради Бродівського району Львівської
області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_6
належний йому трактор марки ЮМЗ-6
НОМЕР_2 та причеп 2 ПТЗ-4 № НОМЕР_1
заповів ОСОБА_4 (а.с.6). Заповіт не
скасовано.

16 листопада 2009 року був
укладений біржовий договір (угода)
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 941411 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідно
до якого колісний трактор ЮМЗ-6 д.р.н.
НОМЕР_2 продано відповідачу (а.с.65-66).

16 листопада 2009 року був укладений
біржовий договір (угода)
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 941412 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
відповідно до якого причеп 2 ПТС-4
д.р.н. НОМЕР_1 продано відповідачу
(а.с.65-66).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер,
що стверджується
свідоцтвом про смерть,
Серія НОМЕР_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою
статті 203 ЦК України.

У частині 3 ст.203 ЦК України
передбачено, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Правочин - правомірна, тобто не
заборонена законом, вольова дія
суб»єкта цивільних правовідносин, що
спрямована на встановлення, зміну чи
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_4 просить визнати
недійсними біржові угоди
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 941411, № 941412 від 16 листопада 2009 року, з
тих підстав, що такі не підписані
особисто ОСОБА_6.

Відповідно до висновку експерта
№ 6/566 від 11.12.2010 року, наявного у
матеріалах кримінальної справи №
112-0938, підпис від імені ОСОБА_6 у графі
«продавець…. підпис» в біржовому
договорі (угоді) купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний №
941412 від 16 листопада 2009 року виконаний
не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис від
імені ОСОБА_6 у графі «продавець….
підпис» в біржовому договорі (угоді)
купівлі-продажу транспортного засобу
реєстраційний № 941411 від 16 листопада 2009
року виконаний не ОСОБА_6, а іншою
особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в
графі «(підпис)» в заявах про зняття з
обліку транспортного причепа та
трактора колісного від 16 листопада 2009
року на ім»я державного інспектора
інспекції Держтехнагляду в
Бродівському районі від ОСОБА_6 -
виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Відповідно до висновку № 152
повторної судової почеркознавчої
експертизи складеного 15.03.2011 року
експертами Львівського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз підписи від імені
ОСОБА_6, які мітяться на: двох біржових
угодах (договорах) купівлі-продажу
транспортного засобу виконані
однією особою, але не ОСОБА_6.

Згідно з висновком № 4608
комісійної судової почеркознавчої
експертизи за матеріалами
кримінальної справи № 112-0938 від 25
січня 2012 року підписи від імені
ОСОБА_6, які містяться на: двох
біржових договорах (угодах)
купівлі-продажу транспортного засобу
із реєстраційними номерами: № 941411 від
16 листопада 2009 року та № 941412 від 16
листопада 2009 року, укладених між
ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець)
та двох заявах ОСОБА_6 від 16 листопада
2009 року на ім»я державного інспектора
інспекції Держтехнагляду в
Бродівському районі про зняття з
обліку: трактора колісного та
тракторного причепа, виконані однією
особою, але не ОСОБА_6.

У відповідності з ст.143 ч.1 ЦПК
України, колегія суддів враховує
висновки вищезазначених
судово-почеркознавчих експертиз, які
є належними та допустимими доказами у
даній справі.

Жодних доказів на спростування цих
висновків експертизи відповідач не
подав і не спростував їх.

Таким чином, матеріалами справи
встановлено факт не підписання
ОСОБА_6 біржових договорів, що є
підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Згідно із ч.1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач 10 серпня 2010 року подав у
Бродівську державну нотаріальну
контору Львівської області заяву про
прийняття спадщини за заповітом
(а.с.113), тобто він вважається таким, що
прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_6, до складу якої входять
транспортні засоби належні
спадкодавцю - колісний трактор марки
ЮМЗ-6, НОМЕР_2 та причеп 2ПТС 4, НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК
України спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За таких обставин, висновок
суду про те, що біржовими угодами не
порушено права та інтереси позивача
не обгрунтований.

Враховуючи наведене, рішення районного
суду як таке, що не відповідає вимогам
матеріального права в силу вимог п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України залишатися в законній
силі не може і підлягає скасуванню з
ухваленням судом апеляційної
інстанції нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_4 про
визнання недійсними біржових угод
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 941411 та № 941412 від 16 листопада 2009 року.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.314 ч.2, 309 ч.1 п.4,
ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 27 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі-продажу №941411 від 16
листопада 2009 року укладений між ОСОБА_6
(продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем)
транспортного засобу колісного
трактора ЮМЗ - 6, 1990 року випуску.

Визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі-продажу №941412 від 16
листопада 2009 року укладений між ОСОБА_6
(продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем)
транспортного засобу причепа 2 ПТС - 4,
1990 року випуску.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л.Шумська