overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання у відділ ДВС Фастівського
МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2610 виданий 29.05.2003 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3, 1996 р.н. повнолітня.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконання у відділ ДВС Фастівського МРУЮ надійшов дублікат виконавчого листа № 2-2610 від 29.05.2003 року виданого
Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку до досягнення донькою
ОСОБА_3, 1996 р.н. повнолітня.

У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Факт не оплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку із цим, з'явилась заборгованість по аліментам. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, заборгованість по аліментам станом на 01.12.2013 рік складає 57 095,74 грн.

Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_1, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, до повного виконання рішення суду № 2-2610 виданого 29.05.2003 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3, 1996 р.н. повнолітня.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О. Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1524/09
Провадження № 6/362/144/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 28 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС
Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-202/05
Провадження № 6/362/167/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 04 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 12 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа;
Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся із скаргою про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник ВДВС Фастівського
МРУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 752/774/14-ц
Провадження № 2-н/752/79/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартирну плату з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Національному університету біоресурсів і природокористування України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Повернути заяву разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/48/14
Справа № 754/2766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Деснянського районного суду міста
Києва від 27.01.2014 року у справі №754/1142/14-ц 2-н/754/88/14 про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 706,75 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№754/1142/14-ц 2-н/754/88/14 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості за послуги електропостачання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15» год. « 00» хв.
« 25» лютого 2014 року у приміщенні
Деснянського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, проспект
Маяковського, 5-В, каб. 23.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 755/4852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 квітня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 19.02.2014р., 14.03.2014р. повторно не з'явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог про розірвання шлюбу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилася позивач, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до не направила, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 368/1483/13-ц
"28" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в судді Іванюти Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву
ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що у рішенні від 23 грудня 2013 року суд не вирішив питання стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, а також не вирішив питання, що залишення на виховання та проживання з ним їхніх спільних з відповідачкою малолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на його користь та залишити дітей йому на виховання та проживання.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України " суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати".

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 23 грудня 2013 року про розірвання шлюбу не вирішено питання відносно судових витрат - 114,70 грн., які слід стягнути з відповідачки на користь позивача, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання проживання та виховання дітей, то позивачу слід звернутися до суду з окремим позовом про визначення та місця проживання дітей, що відповідає до ст. 141 СК України, так як «мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою».

Керуючись ст.220 ЦПК
України, ст. 141 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з 01 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання торгів недійсними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2985/14
Справа № 754/4073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01 квітня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2577/14-ц пр.№ 2/464/844/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 вересня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2446.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: