Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1198/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі Дорда Д.В., за участі
представника боржника ПП "Нива" - Добоні
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Виноградів заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції звернувся до Виноградівського
районного суду з заявою про зміну
способу виконання рішення
Виноградівського районного суду від
20.05.2013 року по цивільній справі
№299/1198/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "КредоБанк" до
приватного підприємства "Нива", ОСОБА_1
про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, згідно якої просить
змінити спосіб виконання рішення
Виноградівського районного суду від
31.05.2011 року по цивільній справі
№299/1198/13-ц від 27.06.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КредоБанк" до приватного підприємства
"Нива", ОСОБА_1 про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, - шляхом продажу
іпотечного та заставного майна, а саме
склад для зберігання зерна, заг.пл. 806,6
квм., склад - ангар заг.пл. 507,4 кв.м.,
адмінбудинок заг.пл. 169,8 кв.м, що
розташовано в АДРЕСА_1 за кредитним
договором № 08-15/73/2011 від 22 червня 2011
року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та
ПП «Нива», на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимого Закону України «Про іпотеку».

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у
відділі ДВС Виноградівського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 38831511 з примусового виконавчого листа
№ 299/1198/13-ц виданий 27.06.2013 року
Виноградівським районним судом
Закарпатської області, про стягнути з
ПП «Нива» на користь ПАТ «Кредобанк»
борг в розмірі 101330,25 грн. Визначити
спосіб реалізації майна, яке є
предметом договору іпотеки- шляхом
укладення від свого імені договорів
купівлі - продажу та надання позивачу
ПАТ «Кредобанк» і продавця, а також з
наданням повноваженим представникам
позивача ПАТ «Кредобьанк» доступу до
предмету іпотеки з метою реалізації
прав продавця.

На виконання вищевказаного
виконавчого документа 11.07.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття провадження по
справі та направлено сторонам
виконавчого провадження для виконання
та відома. У вищезазначеній постанові
державного виконавця боржнику надано
самостійний термін до 18.07.2013 року для
виконання рішення.

20.07.2013 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна, на
місці знаходження заставного майна, а
саме в АДРЕСА_1, копії якого направлено
сторонам виконавчого провадження для
відому.

22.07.2013 року державним виконавцем в
порядку ст.13 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, та направлено
сторонам виконавчого провадження для
відому.

28.10.2013 року ПП «Алекс - Хуст» надано
висновок про вартість майна, копії
якого направлено сторонам виконавчого
провадження для відому .

Так як заяв, скарг, пропозицій та інших
відомостей про оскарження описаного
арештованого майна від сторін не
надходило, державним виконавцем 06.12.2013
року за вих. № 06-36/20530 до Головного
управління ДВС направлено пакет
матеріалів для передачі його на
реалізацію.

Однак 11.01.2014 року до відділу ДВС
надійшов лист з управління ДВС про
повернення матеріалів на
доопрацювання, так як у виконавчому
листі № 299/1198/13-ц від 27.06.2013 року
виданому Виноградівським райсудом,
визначено спосіб реалізації предмету
іпотеки.

28.02.2014 року до відділу ДВС
Виноградівського РУЮ надійшла заява
ПАТ "Кредобанк» з проханням про
внесення подання про зміну способу
виконання рішення суду. Станом на 28.02.2014
року рішення суду боржником не
виконано.

Державний виконавець та представник
стягувача будучи належним чином
повідомленими про день та час судового
засідання у судове засідання не
з'явилися. Від представника стягувача
до суду надійшла заява про розгляд
справи у їх відсутності, вимоги заяви
підтримують. Приймаючи до уваги
положення ст.373 ЦПК України, згідно яких
неявка осіб не перешкоджає розгляду
заяви, розгляд справи проведено за їх
відсутності.

Представник боржника - директор ПП
"Нива" - ОСОБА_1, у судовому засіданні
зазначив, що дійсно рішення суду від
20.05.2013 року наразі не виконано, однак
ведеться робота по погашенню
заборгованості. Підприємство
обслуговується у Кредобанку, і
відповідно з даним банком
підтримуються робочі стосунки.
Твердження про те, що він не відповідає
на кореспонденцію та телефонні дзвінки
не відповідає дійсності, оскільки в
Кредобанку він особисто буває кожен
тиждень. Перешкод в огляді майна не
чинить. Щодо задоволення вимог заяви
залишив на розсуд суду.

Суд вислухавши представника боржника,
вивчивши та дослідивши заяву про зміну
способу виконання рішення та додані до
неї матеріали, матеріали цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Так, судом встановлено, що 08.04.2013 року
ПАТ " КредоБанк " звернулося з позовом
до ПП "Нива", ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки, згідно
вимог якого просило стягнути солідарно
з ПП "Нива", ОСОБА_1 на користь ПАТ
"КРЕДОБАНК" заборгованість за
кредитним договором № 08-15/73/2011 від 22
червня 2011 року в сумі 101330,25 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки №74/9-2011 від 30
червня 2011 року, та стягнути солідарно
судові витрати.

Рішенням від 20.05.2013 року позовні вимоги
ПАТ "КредоБанк" до ПП "Нива", ОСОБА_1 про
дострокове стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Нива" (), ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" (,
місцезнаходження: 79026, м. Львів,
вул.Сахарова 78) заборгованість за
кредитним договором № 08-15/73/2011 від 22
червня 2011 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та
Приватним підприємством "Нива", в сумі
101330,25 грн. (Сто одна тисяча триста
тридцять грн. 25 коп.), з яких:

87430,30 грн. (Вісімдесят сім тисяч
чотириста тридцять гривень 30 копійок) -
сума кредиту, що підлягає достроковому
поверненню;

9948,80 грн. (Дев'ять тисяч дев'ятсот сорок
вісім грн. 80 копійки) - сума
заборгованості у зв'язку з несплатою
процентів за користування кредитом за
період з 01.07.2012 року по 15.02.2013 року;

300,00 грн. (Триста гривень 00 копійок) -
сума заборгованості за комісією за
адміністрування кредиту за період з
01.08.2012 року по 15.02.2013 року;

3169,78 грн. (три тисячі сто шістдесят
дев'ять гривень 78 копійка) - пеня по
простроченій основній сумі кредиту за
період з 01.03.2012р. по 14.02.2013р.;

468,02 грн. (Чотириста шістдесят вісім
гривень 02 копійок) - пеня по
прострочених відсотках за період з
02.03.2012р. по 04.02.2013р.;

13,35 грн. (Тринадцять гривень 35 копійок) -
пеня по простроченій комісії за
адміністрування кредиту за період з
02.04.2012р. по 14.02.2013р.;

шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки №74/9-2011
від 30 червня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Виноградівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
а саме на нерухоме майно:
будівля-складу ангара (літ.Б), що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належить Приватному підприємству
"Нива" на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.12.2008р. серії ЯЯЯ
№029298, видане Виноградівською районною
державною адміністрацією.

Визначено спосіб реалізації майна, яке
є предметом договору іпотеки №74/9-2011
від 30 червня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Виноградівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
- шляхом надання Позивачу - ПАТ
"КРЕДОБАНК" () права на
продаж предмету іпотеки шляхом
укладання від свого імені договорів
купівлі-продажу в порядку,
передбаченому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", в тому числі нотаріального
укладання договорів купівлі-продажу з
будь-якою особою-покупцем та надання
Позивачу ПАТ "КРЕДОБАНК" всіх
повноважень продавця (в тому числі, але
не виключно: отримання в установах,
організаціях, підприємствах незалежно
від форм власності та підпорядкування
будь-яких довідок та документів щодо
предмету іпотеки, дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримання будь-яких
документів, довідок, витягів з реєстру
прав власності на нерухоме майно тощо)
необхідних для здійснення такого
продажу, а також з наданням
уповноваженим представникам Позивача
ПАТ "КРЕДОБАНК" доступу до предмету
іпотеки з метою реалізації прав
продавця.

Початкова ціна продажу майна, яке є
предметом Договору іпотеки №74/9-2011 від
30 червня 2011 року встановлюється на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, після набрання
цим рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства "Нива" (),
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" ()
понесені ним судові витрати у розмірі
1013,30 грн. (Одна тисяча тринадцять грн. 30
коп.), які перерахувати на рахунок ПАТ
"КРЕДОБАНК" № 20, відкритий в ЦФ ПАТ
"КРЕДОБАНК" (адреса: м.Львів, вул.
Наливайка, 6), МФО 325365, .

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів, а
саме: а) припинення дії, яка порушує
право; б) відновлення становища, яке
існувало до порушення; в) примусове
виконання обов'язку в натурі; г) зміна
правовідношення; д) припинення
правовідношення; е) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; є) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд з'ясовує
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Доводи державного виконавця, наведені
у заяві про те, що станом на 28.02.2014 року
рішення суду не виконано та наявність
прохання стягувача про зміну способу
виконання рішення не є підставою
вважати, що виконання рішення є
неможливим.

Крім того суд констатує, що державний
виконавець безпідставно у заяві
послався на ст.263 КАС України, оскільки
зазначені правовідносини врегульовані
ст.373 ЦПК України та ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги, що судом не
встановлено передбачених ст. 373 ЦПК
України обставин, які б утруднювали
виконання рішення рішення, чи робили
його виконання неможливим, обставини,
наведені державним виконавцем не є
такими, що утруднюють виконання
рішення, заява про зміну способу
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
рішення Виноградівського районного
суду від 20.05.2013 року по цивільній справі
№299/1198/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "КредоБанк" до
приватного підприємства "Нива", ОСОБА_1
про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо