overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/7121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2631/2014
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 22-Ц-796/ 5364/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Органа опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2075/14
Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Справа №620/345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал
Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Комінтерн - М » на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Комінтерн - М » Зачепилівського району
Харківської області, треті особи - відділ Держземагенства у
Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2014 року рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2013 року скасовано в частині позову ОСОБА_1 до ТОВ « Комінтерн - М », за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У задоволені позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду апеляційної інстанції від 24 березня 2014 року допущено описку, а саме: у вступній частині повного тексту, суд помилково зазначив « рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2011 року » замість «рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2013 року» ( а. с. 215 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2014 року, вказавши, правильним написання «рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2013 року» замість «рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2011 року».

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2542/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 24.02.2014р.(поштою) в установлений ч.2 ст.294
ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2427/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рибнікова
Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Якухно О.М.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про зобов'язання сплати заборгованості за апеляційною скаргою
Коростишівської районної спілки споживчих товариств на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті вимог оскільки суд не дав оцінки всім доказам про понесені позивачем витрати на утримання адмінбудинку, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що сторони є співвласниками адмінбудинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 належать кімнати 3 та 4 на першому поверсі, що складає 3/100.

02.01.2011р. споживче товариство
«Коростишівське» та Коростишівська райспоживспілка уклали з іншими власниками приміщень у будинку, в тому числі з ОСОБА_2, договір згідно якого кожний співвласник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню та збереженню майна.

Оскільки витрати несе райспоживспілка, то інші учасники договору повинні повертати їй ці витрати ( а.с.12).

Зазначений договір ОСОБА_2 не підписаний.

Встановивши, що згідно ч.1 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а позивач виробником чи виконавцем житлово-комунальних послуг не є, суд обґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову.

При цьому норми матеріального права застосував правильно, а норм процесуального права не порушив, докази оцінив об'єктивно.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств відхилити, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/1870/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, кошти в сумі 603 грн. 18 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 грн. 78 коп., та трьох відсотків річних в сумі 30 грн. 30 коп., а всього 639 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 427/1669/14-ц
Провадження № 2/427/1053/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 03.04.2014 рік о 12.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/1431/14-ц
Провадження № 2-о/427/79/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та місця відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати заявника, заінтересовану особу у попереднє відкрите судове засідання на 02.04.2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви та копії доданих заявником документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 427/2133/14-ц
Провадження № 2/427/1171/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 11.04.2014 рік о 09.15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3001/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна
Справа №642/201/14-ц
Доповідач - Кружиліна 26 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кооперативного гаражу «Машинобудівник» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу «Машинобудівник» від 18.02.2012 року ,
Апеляційна скарга Кооперативного гаражу «Машинобудівник» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного гаражу «Машинобудівник» про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу «Машинобудівник» від 18.02.2012 року , оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне
Підстав для залишення її без руху не
У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного гаражу «Машинобудівник» про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу «Машинобудівник» від 18.02.2012
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2511/14-ц
Провадження № 2-н/644/698/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. , розглянувши заяву Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 387 грн. 24 коп., що утворилась за період з 25.10.2012 року по 24.02.2014 рік з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 387 грн. 24 коп., ( триста вісімдесят чотири гривні 24 коп.), що утворилась за період з 25.10.2012 року по 24.02.2014 рік . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Справа № 351/163/14-ц
Номер провадження №2/351/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 434/3967/13-ц
Провадження № 22ц/782/1357/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 липня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, за участю третьої особи:
МКП БТІ м. Луганська про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 р. позов задоволено.

Отримавши 06 березня 2014 p. копію рішення, прокурор Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, яка копію рішення не отримувала, 17 березня 2014 р. звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради, за участю третьої особи: МКП БТІ м.
Луганська про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 08 квітня 2014 р.

Суддя: