АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/769/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Красюк
Г. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів Гончар
Н. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріПосипайко А.І. представника
позивача Тупота В.О.
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ТОВ «Українські
аграрні традиції» на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року
по справі за позовною заявою ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
голови Соболівської сільської ради
Пересунько Валентини Іванівни,
громадсько-політичного видання району
«Шполянські вісті» про захист ділової
репутації юридичної особи та
спростування недостовірної
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року представник ТОВ
«Українські аграрні традиції»
звернулася до суду із позовом до голови
Соболівської сільської ради
Пересунько В.І., громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» про
захист ділової репутації юридичної
особи та спростування недостовірної
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 р.
позивачу відмовлено у відкритті
провадження за позовом ТОВ «Українські
аграрні традиції» до голови
Соболівської сільської ради
Пересунько В.І., громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» про
захист ділової репутації юридичної
особи та спростування недостовірної
інформації та рекомендовано
звернутися до господарського суду
Не погодившись із ухвалою суду,
представник ТОВ «Українські аграрні
традиції» Аваєва Н.В. подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права, постановивши
нову ухвалу, якою передати справу на
розгляд до Шполянського районного суду
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, районний суд
зазначив, що юридична особа - позивач
ТОВ «Українські аграрні традиції»,
пред'явивши позов до юридичних осіб -
голови Соболівської сільської ради
Пересунько В.І., як керівника юридичної
особи та газети «Шполянські вісті» в
порушення норм ЦПК України та положень
п. 7, 9, 11 Постанови ВСУ №1 від 27 вересня
2009 року «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», скерувала позов не до
господарського суду Черкаської
області, а в Шполянський районний суд
Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Відповідно до змісту статті 1 ГПК
України, яка регламентує право
звернення до господарського суду,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 4 постанови від
01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснив, що з урахуванням
положень статті 15 ЦПК та положень
статей 1, 12 ГПК справи про захист
гідності, честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної чи
юридичної особи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки характер спірних
правовідносин є цивільно-правовим,
незалежно від суб'єктного складу, за
винятком справ про захист ділової
репутації між юридичними особами та
іншими суб'єктами підприємницької
діяльності у сфері господарювання та
іншої підприємницької діяльності, що
розглядаються у порядку
господарського судочинства.
З роз'яснень, викладених у п. 7, 11
Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009
року №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
вбачається, що до обов'язку суду
відноситься з'ясування в процесі
відкриття провадження у справі за
правилами якого судочинства підлягає
розгляду заява. При цьому, дублюються
положення вищевказаного п. 4 Постанови
Пленуму ВСС України.
Крім того, в роз'ясненнях зазначено, що
якщо спір виник щодо захисту ділової
репутації між юридичними особами у
сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, то справи
розглядаються в порядку
господарського судочинства;
відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків, є
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України,
викладаючи зміст позовної заяви, саме
позивач визначає коло відповідачів, до
яких він заявляє позовні вимоги.
Судом першої інстанції вірно визначено
суб'єктний склад спору залежно від
характеру правовідносин і норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню. Так як спір виник щодо
захисту ділової репутації між
юридичними особами у сфері
господарювання та іншої
підприємницької діяльності, то справа
повинна бути розглянута в пордку
господарського судочинства, а
відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових(службових) обов'язків, є
юридична особа (ч. 4 ст. 277 ЦУ України).
Як вбачається з позовної заяви
позивач звернувся до суду саме до
юридичної особи - голови Слобідської
сільської ради, Шполянського району
Пересунько В.І., а не до фізичної особи,
Тому вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши ухвалу з дотриманням норм
процесуального права на підставі
наявних та наданих сторонами належних
та допустимих доказів, суд першої
інстанції постановив правильну та
справедливу ухвалу.
Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильної ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Українські аграрні традиції» Аваєвої
Наталії Валеріївни на ухвалу
Шполянського районного суду від 16
січня 2014 року - відхилити, а ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року -
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :