Справа № 201/1475/14-ц
пр. № 2/201/822/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого
В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів на свою
користь заборгованість у розмірі 14411,34
грн. та судові витрати по справі. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
згідно особового рахунку № НОМЕР_1
надає відповідачам послуги з
постачання теплової енергії по
АДРЕСА_1. Втім, відповідачі свої
зобов'язання протягом опалювального
періоду з 01.11.2005 р. - 01.08.2013 р. щодо оплати
отриманих послуг виконував неналежним
чином, у зв'язку з чим його
заборгованість, пред'явлена у справі до
стягнення склала 14411,34 грн.

Представник позивача надав суду заяву,
в якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, на
задоволенні позову наполягає та
просить розгляд справи провести за
його відсутністю (а.с.25).

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час його
проведення повідомлялися належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили, що є підставою для розгляду
справи за їх відсутності у заочному
порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8), а отже згідно
відкритому особовому рахунку № НОМЕР_1
є споживачами послуг з теплопостачання
зазначеної квартири.

Оскільки зобов'язання відповідачі як
користувачі послуг теплопостачання в
частині їх оплати виконували
неналежним чином, станом на 01.08.2013 р. їх
заборгованість перед позивачем склала
14411,34 грн. та у подальшому погашена не
була, відповідно до наданого позивачем
розрахунків (а.с.9-10), правильність якого
відповідачами не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
у справі покладаються на сторону, проти
якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64,
79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» 14411,34 грн. (чотирнадцять тисяч
чотириста одинадцять гривень 34 коп.).

В порядку розподілу судових витрат
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» 243, 60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.)

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному
порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього
подання такої заяви заочне рішення
оскарженню відповідачем в
апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення, воно
може бути оскаржене відповідачем у
загальному апеляційному порядку, при
цьому строк апеляційного оскарження
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.М. Галічий