overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1046/14-ц
Провадження № 2/635/1153/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 о
Височанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/1388/14-ц
№ пров. 2-н/646/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 6/643/50/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014

07 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Банк»
Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів від 26.03.2010 року на виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2009 року у справі № 2-7620/09 за позовом АБ «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Банк»
Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 10-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 635/465/14-ц
Провадження № 2-н/635/214/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 462/1179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4465 грн. 09 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 262/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
07.03.2014 Справа № 756/2157/14-ц унікальний №756/2157/14-ц провадження № 2/756/1882/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 630/1173/13-ц
Провадження № 2/630/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Мереф’янської філії, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Харківгаз», в особі Мереф’янської філії, інтереси якого представляє
ОСОБА_1, звернулись до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз», в особі
Мереф’янської філії заборгованість у сумі 638,34 грн. основного боргу на р/р ПАТ
«Харківгаз» №9001 у ПАТ КБ «Надра»,
МФО: 380764, Код .Крім того, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначено на 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Мереф’янської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз», в особі Мереф’янської філії, інтереси якого представляє
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/9258/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,3 кв.м. та на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 130,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,3 кв.м. та на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 130,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2004 р.в. рег. №? НОМЕР_2 та на ? частину автомобіля Infiniti QX 56 2007 р.в., рег. №
НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2004 р.в. рег. №? НОМЕР_2 та на ? частину автомобіля Infiniti QX 56 2007 р.в., рег. №
НОМЕР_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1356923,50 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошової суми на покрашення житлових умов в розмірі 375042,94 грн., про стягнення компенсації в розмірі 1062996,02 грн., про стягнення суми за пошкодження автомобіля 330480 грн., про стягнення компенсації вартості автомобіля від ДТП 219525 грн., стягнення ? вартості коштів, які знаходились в сейфі, відшкодування витрат за підготовку позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В
И В:

27 лютого 2014 року ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху, суд вказав, що до позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 126,95 грн.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

6 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, однак вказаний недолік усунуто не було - до позову так і не додано оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 126,95 грн..

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 310/1826/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік Олени Юріївни про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

05.03.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори
Запорізької області Сальнік Олени
Юріївни про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року
Справа № 635/253/14-ц
Провадження № 2-н/635/120/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2329,34 грн (дві тисячі триста двадцять дев'ять грн.. 34 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2385/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 17.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк В.М.
Справа № 2/487/1114/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Укрфінанс" про визнання трудового договору припиненим,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06 березня 2014р. на 09 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
№ 252/1125/14-ц 04 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі та 06 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Справа № 462/1025/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 06.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення з наступних підстав:

Згідно п. 5 Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391
ЦК).

У позовній заяві позивач жодним чином де доводить, що здійснення самочинно збудованого об'єкта нерухомості порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.