Провадження № 2п/359/62/2013
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі Київської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу 2/359/2153/2013р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором виніс заочне
рішення про задоволення позовних вимог
(а.с.93-94).

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Вважає, що вказане заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області має бути скасоване,
оскільки жодних повісток про виклик до
суду вона не отримувала, тому була
відсутня при розгляді справи, що в свою
чергу порушило її конституційні права.

В судове засідання на розгляд поданої
заяви з'явився представник позивача.
Заявник, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, в
судове засідання для розгляду заяви не
з'явилась.

Представник позивача відносно поданої
заяви в судовому засіданні висловив
заперечення, вважав, що заочне рішення
суду є законним, відповідачі належним
чином були повідомлені, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали цивільної справи,
заслухавши думку представника
позивача, суд прийшов до висновку, що
подана заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.ОСОБА_3
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте з матеріалів цивільної справи
встановлено, що в судове засідання до
Бориспільського міськрайонного суду
на розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідачі не з'явились,
хоча судом вживались всі заходи для
належного їх повідомлення за місцем
реєстрації, про що свідчать поверненні
конверти з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.96-97).

Крім того, відповідач при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення, не
надала доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням викладеного суд прийшов
до висновку, що підстави для скасування
заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, ОСОБА_3 України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Одночасно роз'яснити, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд в
загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко