Справа № 357/579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква,
справу за позовом Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, який мотивував тим, що 07 лютого
2013 року між Кредитною спілкою
«Мікрокредит» з однієї сторони та
відповідачем ОСОБА_1, з другої сторони,
був укладений кредитний договір № 264
відповідно до якого позивач надала
відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 5500,00грн. на умовах строковості,
зворотності, платності та
забезпеченості у відповідності до умов
вище вказаного договору під 72 % річних.
Кінцевий термін погашення кредиту,
згідно кредитного договору № 264 - 07
лютого 2013 року. Погашення кредиту та
сплата відсотків повинні відбуватись в
порядку та строки, які визначені
кредитним договором. Позивач умови
кредитного договору виконав.
Відповідач умови договору не виконала,
допустила заборгованість в розмірі
13339,60 грн., тому позивач звернувся до
суду з даним позовом, яким просить суд
достроково розірвати кредитний,
стягнути заборгованість та судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву у якій підтримує позов в
повному обсязі та просить розглянути
справу за його відсутності, не
заперечує проти ухвалення рішення при
заочному розгляді.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явилась, про місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомила, тому суд з
письмової згоди позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи і оцінив
їх в сукупності, суд прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги обґрунтовані, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02. 2013 року між
Кредитною спілкою «Мікрокредит» з
однієї сторони та ОСОБА_1 з другої
сторони, був укладений кредитний
договір № 264 відповідно до якого
Кредитна спілка «Мікрокредит» надала
відповідачу грошові кошти в кредит в
сумі 5500,00 грн. на умовах строковості,
зворотності, платності та
забезпеченості у відповідності до умов
вище вказаного договору під 72 % за кожен
календарний день. Кінцевий термін
погашення кредиту, згідно кредитного
договору № 264 - 07.02. 2015 року. Погашення
кредиту та сплата відсотків повинні
відбуватись в порядку та строки, які
визначені кредитним договором ( а.с.6).

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору
№ 264 позичальник брав на себе
зобов'язання проводити сплату
нарахованих відсотків і погашення
частини кредиту щомісяця на пізніше 07
числа вказаного в графіку платежів, а
також сумами, не меншими, ніж вказані в
Таблиці 1 вище вказаного договору.

Відповідач ОСОБА_1 лише один раз
сплатила суму у розмірі 610 грн. 00 коп.
18.03.2013 року. Після цього не виплачувала
ні проценти за користування кредитом
ні сам кредит, тобто порушила умови
кредитного договору № 264. Позивач КС
«Мікрокредит» неодноразово намагався
зв'язатися з відповідачем про
виконання договірних зобов'язань,
однак вона ухиляється від повернення
боргу. Позивач направляв на адресу
відповідача вимогу про усунення
порушення від 28 листопада 2013 року, у
якому пропонував повернути кошти з
урахуванням процентів та пені до 06
грудня 2013 року і попередив, що у разі
невиконання вимог КС «Мікрокредит»
змушений буде звертатися до суду з
позовом про стягнення основного боргу,
відсотків, штрафних санкцій та
судового збору. Дана вимога
відповідачем була проігнорована.

Відповідно до п. 2.1. кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
у разі наявності хоча б однієї із
зазначених обставин: затримання сплати
частин кредиту та/або процентів більше
ніж на один календарний місяць; або
перевищення сумою заборгованості суми
кредити більш як на 10 %; або несплати
Позичальником більше однієї виплати,
яка перевищує 5 % суми кредиту.

За несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань, згідно п.3.5. кредитного
договору № 264 кредитодавець має право
стягувати з позичальника пеню в
розмірі 1% від заборгованості по сплаті
основної суми кредиту за кожний день
прострочення платежів та нараховані
відсотки за користування кредитом,
виходячи з фактичного строку
користування кредитом, включаючи день
погашення.

Станом на 16 грудня 2013 року загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед КС «Мікрокредит» по кредитному
договору № 264 від 07 лютого 2013 року
становить:

- основна сума боргу - 5361 (п'ять тисяч
триста шістдесят одна) грн. 41 коп.

- проценти за користування кредитом - 2
887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім)
грн. 22 коп.

- пеня - 5 090 (п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 97
коп.

Всього - 13 339 (тринадцять тисяч триста
тридцять дев'ять) грн. 60 коп.

Для забезпечення кредитного договору
№ 264 між позивачем КС «Мікрокредит» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір застави № 264 від 07 лютого 2013
року, згідно якого відповідач ОСОБА_1
передала для забезпечення виконання
своїх зобов'язань за договором кредиту
майно, а саме: телевізор, вартість якого
з урахуванням моментального продажу
складає 1500,00 грн., а ринкова вартість -
3000,00 грн., холодильник, вартість якого з
урахуванням моментального продажу
складає 2000,00 грн., а ринкова вартість -
4000,00 грн., пральна машина, вартість якої
з урахуванням моментального продажу
складає 1250,00 грн., а ринкова вартість
-2500,00 грн., та комп'ютер, вартість якого з
урахуванням моментального продажу
складає 2000,00 грн., а ринкова вартість -
4000,00 грн.,

Відповідно до п. 6 Договору застави № 264
при простроченні повернення згідно
умов Кредитного договору частини суми
кредиту або нарахування відсотків
більше ніж 7 календарних днів,
відповідач зобов'язаний самостійно та
за свій рахунок на протязі 5
календарних днів передати заставлене
майно на відповідальне зберігання
позивачу до закінчення дії даного
договору. Однак відповідач зазначені
дії не вчинила а і заставлене майно
залишається у її користуванні.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не
виконала взятих на себе зобов'язань із
повного погашення всієї суми
заборгованості за кредитним договором
№ 264, чим порушила умови договору, щодо
строків повернення кредиту, а також
сплати відсотків, що призвело до
утворення заборгованості. Позивач КС
«Мікрокредит» у свою чергу свої
зобов'язання по договору щодо надання
кредиту виконав у повному обсязі.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності з неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатиш проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Таким чином, суд вважає необхідним
достроково розірвати зазначений
кредитний договір та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості та документально
підтверджені судові витрати у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 530, 543, 549, 625, 651, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний
договір № 264 від 07 лютого 2013 року,
укладений між Кредитною спілкою
«Мікрокредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Мікрокредит» суму
заборгованості у розмірі 13339 (
тринадцять тисяч триста тридцять
дев'ять) грн. 60 коп. та судові витрати з
оплати судового збору в сумі 458,82 грн. 458
грн.

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачу. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя А. П. Гапоненко