overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 249/3781/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2899/2014
Головуючий у 1 інстанції Несторенко Є.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія"
Фіруса Андрія Оттовича на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про перегляд рішення Шахтарського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про перегляд рішення Шахтарського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами, - залишена без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" Фірус Андрій
Оттович та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія"
Фіруса Андрія Оттовича на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про перегляд рішення Шахтарського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа № 434/1952/14-ц
Провадження№2/434/1889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 квітня 2014 року 11 годину 10 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Єдиний унікальний № 371/259/14-ц
Провадження №2/371/163/14
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

26 березня 2014 року м.Миронівка

суддя Миронівського районного суду
Київської області ПархоменкоВ.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Уточнено вимоги позивача, заперечення відповідача

4. З»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці на 11 квітня 2014 року о 13.00 у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №434/1555/14-Ц провадження № 2/434/1773/14
УХВАЛА

25 березня 2014року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 27.08.2008р.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 таким чином даний позов не підсудний Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Станично-Луганського районного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №
Провадження № 2/434/1258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 квітня 2014 року о 11 годину 20 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Єдиний унікальний № 371/179/14-ц
Провадження №2-о/371/6/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

26 березня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

встановив:

Ухвалою від 21.02.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М.
Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
26.03.2014 Єдиний унікальний № 371/259/14-ц
Провадження №2/371/163/14
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

26 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До даного часу спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 13.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін

Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінали доданих до справи документів.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 434/1981/14-ц
Провадження№2/434/1918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 квітня 2014 року 10 годину 40 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 434/1995/14-ц
Провадження№2/434/1929/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 квітня 2014 року 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 421/1069/14-ц
Провадження № 2/421/484/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 р., разом не мешкають та не ведуть спільне господарство, просить шлюб розірвати.
Вивчивши позовну заяву та надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підсудний
Первомайському міському суду
Луганської області.
З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в «м.Дебальцеве к/п
Чорнухина Перевальський район зона ЧИК
№23» (так зазначено в позові).
За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.
Згідно зі ст. 110 ч.2
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.
Враховуючи, що позивачем таких обставин в позові не наведено і доказів не додано, суд вважає, що дана справа не підсудна Первомайському міському суду.
Керуючись вимогами ст. ст.109,110, 115, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та роз'яснити позивачеві, що він повинен звернутися до суду за місцем постійного проживання чи перебування відповідача, або за домовленістю подружжя в суд за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 430/537/14-ц
Провадження № 2/430/385/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Водолага
О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки і піклування Валуйської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Валуйської сільської Ради
Станично-Луганського району
Луганської області, про позбавлення батьківських прав на 3 квітня 2014 року о 14.00 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, а також відповідно до ст. 171 СК України
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2671/14-ц
Провадження № 2-н/644/786/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7283 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа №434/1821/14-ц
Провадження № 2/434/1839/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2014 року залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки.

Із зворотного повідомлення видно, що позивачем ухвала суду про залишення позову без руху отримана 19.03.2014 року.

Позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін