overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/756/41/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника позивача Фітінгоф Любов Юріївни про виправлення недоліків в ухвалі суду від 23.09.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

07.03.2014 від представника позивача за довіреністю Фітінгоф Л.Ю. надійшла заява про виправлення недоліків в ухвалі суду від 23.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не надано до суду доказів, на підставі яких суд зобов'язаний внести виправлення у резолютивну частину ухвали, винесену згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 213, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
Фітінгоф Любов Юріївні у задоволенні заяви про виправлення недоліків в ухвалі суду від 23.09.2013.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
справа № 619/101/14-ц провадження 2-п/619/9/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.за участюсекретаря судового засіданняІванової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Прес-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України - про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прес-Центр» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державна служба інтелектуальної власності України - про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

До суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що заочне рішення ухвалене не на підставі всіх наявних у справі доказів.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність.

Представник ТОВ «Прес-Центр» Куштим
О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши матеріали цивільної справи,заслухавши представника ТОВ
«Прес-Центр» , суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 не надала

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі № 619/1379/13-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 422/3937/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 » липня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 14» липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити заінтересованим копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
П.Хісматуліна
Справа № 123/2753/14-ц
Номер провадження 2/123/1290/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України Казенного підприємства
«ЮЖЕКОГЕОЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр
України Казенного підприємства
«ЮЖЕКОГЕОЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України
Казенного підприємства
«ЮЖЕКОГЕОЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди,

2. призначити справу до слухання на 04.04.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/105/14

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 291/226/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 11 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у наслідок дорожньо- транспортної пригоди.
При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у наслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просить про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, який зареєстрованний та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не заявляє самостійних вимог щодо
Сторони щодо залучення в якості третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_1, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд -
Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, який зареєстрований АДРЕСА_1, який не заявляє самостійних вимог щодо
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського райсуду
М.М.Грек

Суддя
М. М. Грек.
Справа №563/224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позов повернуто позивачеві.

10 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 в якій вона просить виправити помилку у судовому рішенні, а саме в мотивувальній та резулятивній частинах рішення вказана невірна сума повернення судового збору замість « 232,85 грн», зазначити « 229,41».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частинах судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній та резулятивних частинах рішення від 10 грудня 2013 року зазначено, що повернути судовий збір у сумі « 232,85 грн», що є опискою.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частинах рішення суду, зазначивши наступне:
«повернути суму судового збору у розмірі 229,41 грн сплаченого ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Первомайської міської ради
Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В мотивувальній та резулятивній частинах рішення зазначити «повернути суму судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять)41 коп. сплаченого ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8592/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2033/5842/2012
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової
Л.В.

суддів Бурлака
І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області ОСОБА_7 у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23.05.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 і справа призначена до розгляду у судовому засіданні відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 і справа призначена до розгляду у судовому засіданні відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 12.06.2013 року.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13.08.2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 13.08.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1.в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 січня 2014 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А

смт. Романів 6 березня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 1 квітня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 648/5382/13-ц
Провадження № 2/648/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі - Дудар Е.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу-Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію в сумі 466грн. 71коп. та про стягнення збитків в сумі 752грн. 71коп., за двома вказаними заявами відкрито провадження у двох справах.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання двох справ з метою економії процесуального часу, поскільки вказані позови пред'явлені однією і тією ж особою до одного і того ж відповідача.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А поскільки вказані позови виникають з однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу-Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та позов
ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу-Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Коваленко