overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-н-173/2008
Провадження № 6/127/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Партнер» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Замостянським районним судом м.Вінниці 15 травня 2008 року було видано судовий наказ по справі №2-н-173-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Партнер» боргу в сумі 17204,38 грн. за кредитним договором №0000487 від 06.09.2006 року, витрат по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 101,02 грн.

КС «Парнер» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому наказі.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема копії паспорта, договору, в вказаному судовому наказі допущена описка щодо прізвища боржника, зазначено
«Розборський» замість «Разборський».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому 15 травня 2008 року
Замостянським районним судом м.Вінниці, в цивільній справі №2-н-173-2008 за заявою Кредитної спілки «Партнер» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Партнер» боргу в сумі 17204,38 грн. за кредитним договором
№0000487 від 06.09.2006 року, витрат по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 101,02 грн., замінивши слова в вступній та резолютивній частині наказу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/2229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2149,89 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 9,11 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5,70 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Комунальному підприємству « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №818 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2381/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Однак, в судове засідання 27 лютого 2014 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи.

В судове засідання 25 березня 2014 року позивач знову не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з'явився до суду.

Залишення без розгляду позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 1992 року по 31 липня 2006 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 14.02.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.02.2014 року було отримано позивачем 07.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/3091/14-ц
Провадження 2/127/2093/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного малого підприємства «Сковод» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/3091/14-ц за позовом
ПМП «Сковод» до ОСОБА_1, Вінницької дирекції АТ «Українська
Пожежно-страхова компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів про витребування у Вінницької дирекції АТ «Українська
Пожежно-страхова компанія» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №1922496 на автомобіль
«ФАВ», д.н.з. НОМЕР_1

Враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні доказів, якими він доводить обставини викладені в позовній заяві, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької дирекції АТ
«Українська Пожежно-страхова компанія» (м.Вінниця, вул. Першого
Травня, 39/1) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №1922496 на автомобіль «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_1, який дійсний до 27.08.2012 року.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/458/14-ц
Провадження № 2/675/209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року. Від спільного життя мають двох малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з 2011 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально.
Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з вимогою слухати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень представника позивачки, сторони по справі тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 73 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Провадження № 2/641/1441/2014
Справа № 641/2051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 29 серпня 2009 року, актовий запис - 368, залишивши їй прізвище - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 686/5691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 22 квітня 2014 року о 17 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 296/1064/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.02.2014 року суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 352/244/13- ц
Провадження 2/352/339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.01.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 164491,21 грн. Після зменшення і уточнення позовних вимог 21.03.2014 р. просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у солідарному порядку 155793,76 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку 155793,76 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача 20.03.2014 р. подав заяву про залишення без розгляду заявленого позову у частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку інфляційних втрат у розмірі 8697,45 грн., яку підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява у частині вказаної вимоги підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку інфляційних втрат у розмірі 8697,45 грн. у зв'язку з поданою представником позивача заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Справа № 357/2398/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2014 року в сумі 3939,96 грн.
Згідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3939,96 грн. (з яких 3737,67грн. сума заборгованості, 63,74грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 138,55грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Придніпровський районний суд
Справа №711/713/14-ц
Провадження №2-н//711/251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши заяву Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр.
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Філією Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод»,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Філією Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька