overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/431/28/2014 р.
Справа № 431/503/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 05.10.1999 року
Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 05.10.1999 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз", розташованого за
Державний Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 2441 (дві тисячі чотириста сорок одна) гривня 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 05.10.1999 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 20188336 ПАТ КБ "Надра" м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя Воронкін О.А.
Справа № 524/1517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 740/1139/14
Провадження № 2/740/437/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року за вх. № 3206 ОСОБА_1 звернулась в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 316. В позові зазначає, що дітей у них з відповідачем немає.

В ч.1 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи відсутні дані про підсудність справ за вибором позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Вказаний позов Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний відповідно до ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, а підсудний належному суду міста Києва за місцем проживання відповідача, так як відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1, роз?яснивши позивачу
ОСОБА_1, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутись до належного суду міста Києва, за місцем проживання відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1266/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Соловйова
Руслана Васильовича про внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, Соловйова Руслана Васильовича про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Просить суд постановити рішення, яким внести зміни у актовий запис про народження дитини № 86 у свідоцтві про народження на ім'я ОСОБА_3, змінити по батькові на Вадимович, в графі батько зазначити на підставі ст. 135 СК України зі слів матері ОСОБА_4. Просить також зобов'язати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 12 березня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 18 березня 2014 року та 24 березня 2014 року позивачем на виконання ухвали суду подано позовну заяву аналогічного змісту, в якій не було усунуто недоліки, зазначені судом.

Додана позивачем додатково заява, в якій просить суд вважати недоліки усунутими, не відповідає за змістом та за формою вимогам до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 вважається я неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, Соловйова Руслана Васильовича про внесення змін в актовий запис про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

26.03.2014
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 936,73 грн., інфляційних витрат в розмірі 1,15 грн., 3% річних в розмірі 17,07 грн., відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України__________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, 31.03.1949р.н.,__________________________________________
(найменування) боржника мешкає: Донецька область, м.ЧасівЯр, 2/35____________________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» ___________________ повне ім`я (найменування) стягувача 38__________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження м.Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744, за опалення в м.ЧасівЯрі ВО ОКП «ДТКЕ»
«Костянтинівкатепломережа»____________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності – ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 936,73 грн.
(дев?ятсот тридцять шість гривень сімдесят три копійки), інфляційних витрат в розмірі 1,15 грн. (одна гривня п?ятнадцять копійок), 3% річних в розмірі 17,07 грн. (сімнадцять гривень сім указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
«ПУМБ» в м.Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744, за опалення в м.ЧасівЯрі ВО ОКП «ДТКЕ»
«Костянтинівкатепломережа») __витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви._________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді

Тверського С.М.

при секретарі

Зубенко Т.А.,

за участю заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління ПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що при оформленні трудової книжки серії БТ-І №9453740 від 04.03.187 року зроблена помилка у даті його народження, а саме вказана дата народження « 17.09.1968р.» замість правильної « 17.05.1968 р.».

В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка серії БТ-І №9453740 від 04.03.187 належить йому.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності..

Згідно паспорту громадянина України, серія НЕ 197931 виданого Артемівським МВ
УМВС України в Донецької області, 13.08.2002 року, ОСОБА_1. – ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження №580915,
ОСОБА_1 народився 17 травня 1968 року у м.
Іркутськ Російської Федерації.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 Артемівською геологорозвідувальною експедицією ВГО
«Донбасгеологія» була видана трудова книжка від 04.02.1987 року серія БТ-І
№9453740, де дата народження вказана 17.09.1968 року.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 119, 120, 174 ч.4, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління ПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, БТ-І № 9453740, виданої 04.03.1987 року Артемівською геологорозвідувальною експедицією виробничого геологічного об’єднання
«Донбасгеологія», в якої вказана народження « 17.09.1968», заміст правильної
« 17.05.1968».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Твер ський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Рідний край" товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова фірма "Левада" на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства
"Рідний край" товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада" до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ «Спецагропроект» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ДП "Рідний край" ТОВ
"Агропромислова фірма "Левада" просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Рідний край" товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова фірма "Левада" до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Спецагропроект» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою дочірнього підприємства
"Рідний край" товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада" на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3471/14-ц

Пров. №2/668/1241/14

25.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 08.04.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
пр. № 2/759/1864/14 ун. № 759/849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Воробйової Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригінали квитанцій за підписом ОСОБА_3, які підтверджують сплату коштів по кредитному договору за період з 24 травня 2007р. по 22 квітня 2013р.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно ч.3 за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд вважає клопотання є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137,, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати докази , а саме в
Публічному акціонерному товаристві
«Альфа-банк» оригінали квитанцій за підписом ОСОБА_3, які підтверджують сплату коштів по кредитному договору
№490038151 укладеного 28.04.2007р. між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 за період з 24 травня 2007р. по 22 квітня 2013р. Перелік квитанцій з реквізитами додається до ухвали суду.

Інформацію надати в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9699/14-ц
Провадження № 2/369/3850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
провадження № 2-н/431/36/2014 р.
Справа № 431/560/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 02.07.2002 року
Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.07.2002 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз", розташованого за
Державний Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 911 (дев,ятсот одинадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.07.2002 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 20188336 ПАТ КБ "Надра" м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя Воронкін О.А.