АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3427/14 Справа № 199/2048/13 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Колодяжної Н.Є. Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 у вимогах про визнання неправомірною та скасування, постанови начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судом ст.. 213 ЦПК України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд не дослідив матеріали виконавчого провадження на які посилається в своїй ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд послався на те, що в Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №251 з виконання виконавчого листа №401/7329/12, виданого 22.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання начальника КЖЕП №43 надати ОСОБА_2 запитувану ним у заяві від 20.02.2012 року інформацію на ім'я начальника КЖЕП №43.

24.01.2013 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про результати перевірки вказаного виконавчого провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено. що боржником до АНД ВДВС надано інформацію, яку просив надати ОСОБА_2 начальника КЖЕП-43 у заяві від 20.02.2012 року. Матеріали даного провадження також містять довіреність за підписом начальника КЖЕП-43 ОСОБА_3, якою уповноважено ОСОБА_4 бути представником у виконавчих службах Дніпропетровського міського управління юстиції.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що начальник АНД ВДВС має право здійснювати перевірку виконавчого провадження, а тому підстави для визнання неправомірними дій стосовно проведення такої перевірки з власної ініціативи та винесення постанови від 24.01.2013 року, відсутні.

Що стосується безпосередньо довіреності на ім'я ОСОБА_4, акту державного виконавця від 27.12.2012 року та суті постанови від 24.01.2013 року в цілому, то суд прийшов до висновку, що висновки заявника в цій частині скарги ґрунтуються виключно на його особистому розумінні ходу здійснення (проведення) виконавчих дій і оформлення у зв'язку з цим документів у виконавчому провадженні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом ст.. 213 ЦПК України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, не може бути підставою для скасування правильно по суті постановленої судом ухвали та зводяться до тлумачення законодавства .

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не дослідив матеріали виконавчого провадження на які посилається в своїй ухвалі, спростовується записом (фіксацією) судового процесу з якого вбачається, що ці документи були досліджені судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :