overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/4277/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3755/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014року м.Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015року на 11-30год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 509/4883/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, але не сплатила судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.;

- позивачка не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/7544/14-ц
Провадження № 2-о/265/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час заявниками усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 28 січня 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 0909/4973/2012
Провадження № 22-ц/779/623/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В. секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської державної нотаріальної контори та Коломийської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 6/761/2159/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 369 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком, прийняти до розгляду.

Призначити на 17.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом було встановлено, що ордер № 453 на квартиру, яка розташована за адресою: м. Білозерське, вул. Ватутіна, 21/16, та належить на праві власності державі, був виданий виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Білозерьске 11.12.1985 року. Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обовязки Білозерської міської ради.

Сторони по справі проти залучення Білозерської міської ради у якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, дослідивши матеріали справи, що, з урахуванням приписів ст. 35 ЦПК України, Білозерська міська рада, підлягає залученню до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білозерську міську раду, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Леніна, буд. 4, представника якої викликати у судове засідання, що відбудеться у приміщенні суду 22.01.2014 року о 11:30 год.

Надіслати Білозерській міській раді копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.12.2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2013 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.10.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 337/4289/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/4289/14-ц, провадження 2/337/1571/2014. за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/4289/14-ц, провадження 2/337/1571/2014. за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 18 липня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Гудименка 1-а/83

копія: ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»

м. Київ, вул.. Дегтярівська 27-Т

01.07.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/4289/14-ц, провадження 2/337/1571/2014. за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 22-ц/779/329/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 квітня 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

В.М. Вакарук
УХВАЛА

31 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 10/17. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 589/1424/14-ц р.
Провадження № 2/589/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0353/82/0076370 від 07.06.2012 р. у сумі, яка станом на 06.03.2014 р. складає 72942,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 15 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2