overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6192/14-ц
Провадження № 2/639/1675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.2014 року в
Жовтневому ВРАЦС ХМУЮ під актовим записом №163.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2014р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків)в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/0182/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 24.12.2013 року їй було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

В передбачений законом строк недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через

суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА 2-н/251/352/14

про відкриття наказного провадження 251/808/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з вересня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1426 гривень 07 копійки, 3% річних у сумі 3 гривень 28 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 57 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
код суду 763
Справа № 763/1662/14-ц
Провадження № 2/763/1952/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 17 квітня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 17 квітня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

.

20.03.2014
Провадження № 2-н/742/95/14
Єдиний унікальний № 742/1043/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 630/683/14-ц
Провадження № 2-р/630/2/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення Люботинського міського суду Харківської області у справі № 2026/937/2012 за первісним позовом
Кредитної спілки «Родинний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Родинний кредит», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та довіреності недійсними, в частині того, хто має його виконувати - орган деравної реєстрації прав чи нотаріус.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 26 серпня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя О. О. Малихін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1251/14-ц провадження № 2-о/691/31/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - опікунської ради ВК
Старосільської сільської ради, звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуаль-ного
Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради, Городищенського району,
Черкаської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 год 30 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

20.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 20.03.2014
Справа № 136/307/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1204/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 лютого 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Турбівське» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 161/4558/14-ц
Провадження № 2/161/1905/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що має свої заперечення на позов. Крім цього, про дату, місце та час розгляду справи він не знав та не міг знати, оскільки лист з відповідним повідомленням про дату та час розгляду справи не отримував.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 год. 20 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: місто
Луцьк, вулиця Шевченка, 39.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 199/464/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 283/2065/14-ц
Провадження №2/283/615/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 2 статті 119
ЦПК України, а саме:

Позовна заява містить вимоги про стягнення матеріальної шкоди, але в ній не визначений розмір шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідачів.
Відповідно в позовній заяві не зазначена ціна позову з якої вираховується розмір судового збору, що має бути сплачений.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 161/3836/14-ц
Провадження № 2-п/161/105/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що має свої заперечення на позов. Крім цього, про дату, місце та час розгляду справи він не знав та не міг знати, оскільки лист з відповідним повідомленням про дату та час розгляду справи не отримував.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 год. 20 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: місто
Луцьк, вулиця Шевченка, 39.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1304/14-ц
Провадження № 2-о/210/36/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3 до Виконкому
Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Виконкому
Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 березня на 08.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 199/428/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець