Справа № 1326/8119/12
Головуючий у 1 інстанції: Кузь
Провадження № 22-ц/783/210/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого
судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Олексів О.А.

за участю:
представників Самардака І.С., ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ТзОВ «Трістар Авто Еліт» -
Самардака І.С. на рішення Франківського
районного суду м.Львова від 16 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ
«Трістар Авто Еліт» про захист прав
споживачів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ТОВ «Трістар Авто Еліт» про визнання
дії та бездіяльності відповідача
протиправними, такими, що порушують
права позивача, а відтак стягнення з
відповідача заподіяних збитків в
розмірі 112 082 (сто дванадцять тисяч
вісімдесят дві) грн. 00 коп. В ході
судового розгляду справи, представник
позивача позовні вимоги в частині
розміру заподіяної шкоди збільшив до 126
082 (сто двадцять шість тисяч вісімдесят
дві) грн. 00 коп., а відтак, частково
відмовився від позовних вимог,
остаточно визначившись в судовому
засіданні від 22 липня 2013 року. Свої
позовні вимоги, у тому числі й
уточнені, позивач обгрунтовує тим, що
26 грудня 2011 року він передав свій
автомобіль Range Rover Vogue державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 до
авторизованого сервісного центру
автомобілів марки Land Rover ТзОВ "Трістар
Авто Еліт", та уклав договір про
технічне обслуговування і ремонт
транспортного засобу у вигляді наряду
замовлення № 204719 від 26 грудня 2011 року. У
зв'язку із неналежним виконанням своїх
зобов'язань, відповідачем за вказаним
договором, порушено його права, як
споживача, внаслідок чого він, зазнав
збитків, а саме: неналежним
виконанням зобов'язань за договором
про технічне обслуговування і ремонт
транспортного засобу, яке полягає у
несвоєчасному проведенні діагностики
та ремонту на протязі 101 дня, він
змушений був понести витрати на оренду
іншого автомобіля в розмірі - 80 800
(вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп.,
а у подальшому, для захисту своїх
порушених прав, змушений був
скористатися правовою допомогою,
потративши на це 14 000 (чотирнадцять
тисяч) грн.. 00 коп., а також зазнав
збитків на суму 11 408 (одинадцять тисяч
чотириста вісім) грн.. 00 коп. у вигляді
недоотриманого доходу, які відповідно
до ч.1 та 3 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 623
Цивільного кодексу України підлягають
відшкодуванню відповідачем. Просить
задоволити уточнені позовні вимоги.

Рішенням Франківского районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Трістар Авто Еліт» на користь ОСОБА_5
- 80 800,00 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот)
грн.. 00 коп. збитків понесених у
зв'язку з орендою автомобіля;
Стягнуто з ТОВ «Трістар Авто Еліт» на
користь ОСОБА_5 - 6 076,00 грн. (шість тисяч
сімдесят шість ) грн.. 00 коп. збитків
понесених на надання правової
допомоги. Стягнуто з ТОВ «Трістар Авто
Еліт» на користь держави судові
витрати з розгляду даної справи в
розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім)
грн. 76 коп. В решті позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржив представник ТзОВ
«Трістар Авто Еліт» - Самардак І.С.
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що вважає рішення незаконним
і необгрунтованим оскільки при
вирішенні спору мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права. Окрім того
зазначає, що позивач жодного разу з
моменту залишення автомобіля (26.12.2011
року) до березня 2013 року не звертався до
ТОВ «Трістар Авто Еліт» для досягнення
згоди по істотних умовах договору, що
дозволило б розпочати ремонтні роботи.
Також не погоджується із посиланням
суду першої інстанції, що встановлено
факт порушення ТОВ «Трістар Авто Еліт»
п.9 та п.22 Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів.

Просить скасувати рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 16 серпня 2013 року та винести
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників Самардака І.С., ОСОБА_9,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України право на звернення до суду має
кожна особа в порядку встановленому
цим Кодексом за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
частково, районний суд прийшов до
неправильного висновку, що ТОВ
«Трістар Авто Еліт» при виконанні
договору про технічне обслуговування і
ремонт транспортного засобу у вигляді
наряду замовлення № 204719 від 26 грудня 2011
року несвоєчасно провів огляд
автомобіля та прострочив визначені
строки, оскільки не забезпечив
належним чином повідомлення споживача
про необхідність проведення робіт із
заміни паливного насосу, не надав
своєчасно кошторису таких робіт та не
повідомив про строки їх виконання з
яким колегія суддів не погоджується з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Трістар
Авто Еліт» при виконанні договору про
технічне обслуговування і ремонт
транспортного засобу у вигляді наряду
замовлення № 204719 від 26 грудня 2011 року
несвоєчасно провів огляд
автомобіля.

Відповідно до ст. 26 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
виконавець за договором про надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту транспортного засобу несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання цього договору
згідно з цим договором, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 27 вказаного Закону
передбачено, що замовник за договором
про технічне обслуговування і ремонт
транспортного засобу серед іншого, має
право: одержувати достовірну
інформацію про предмет договору та
його виконавця; на відшкодування
збитків, завданих у результаті
невиконання або неналежного виконання
виконавцем договору, а також на
безплатне усунення ним недоліків у
період гарантійного терміну;
отримувати від виконавця
документальне підтвердження виду та
обсягу виконаного технічного
обслуговування чи ремонту
транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази, що
позивач з часу залишення автомобіля з
26.12.2011року до 19 березня 2012 року
звертався до відповідача ТОВ «Трістар
Авто Еліт» щодо ремонту автомобіля.

Однак як встановлено матеріалами
справи, що листом від 14.03.2012 року №61 ТОВ
«Трістар Авто Еліт» повторно
повідомлено позивача про проходження
діагностики автомобіля та
необхідність здійснення заміни
паливного насосу високого тиску та
корпусу термостата між тим ця
обставина не заперечується сторонами .

Оскільки позивач після повідомлення
замовника про виявлені причини поломки
автомобіля, лише, згідно наряду № 206978
від 04.04.2012 року, надав для заміни
паливний насос і 10.04.2012 року відповідно
до акту виконаних робіт № ТР-0
йому було повернуто автомобіль після
рнемонту. На ці обставини районний суд
при винесенні рішення не звернув уваги.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу
України Строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду. Якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Покликання суду на акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0081 від 30.03.2013 року,
який складений Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області яким встановлено порушення п.
9 та п. 22 Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 11.11.2002 р. N 792, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 17.02.2003 р. за N 122/7443, колегія
суддів вважає , що не може слугувати
доказом щодо часткового задоволення
позову.

Відповідно до Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 11.11.2002 р. N 792, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 17.02.2003 р. за N 122/7443, надання
послуг здійснюється за зверненням
Замовника чи за його попередньою
заявкою, яка реєструється в журналі
реєстрації заявок, за заявкою
Виконавець визначає дату, час
представлення ДТЗ (складових) і його
(їхньої) документації для надання
послуг.У разі звернення без
попередньої заявки перевага надається
Замовнику, який зробив заявку. Послуги
надаються Замовнику за умови
пред'явлення ним:документа, що
засвідчує особу Замовника (паспорт,
посвідчення для фізичних осіб і
довіреність для представників
юридичних осіб);

свідоцтва про реєстрацію
ДТЗ;документа, який підтверджує право
Замовника на користування ДТЗ, якщо він
не є його власником. Послуги з
технічного обслуговування і ремонту
ДТЗ чи його складових частин надаються
Замовникові за письмовим договором чи
за усною угодою відповідно до вимог
цивільного кодексу Договір повинен
мати істотні умови відповідно до
статті 28 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.
Також позивачем не доведено, що йому
заподіяні збитки.

Відповідно до статті 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

При цьому, суд враховує, що
для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

17.09.2011 року позивачем укладено договір,
комерційного представництва
громадянина Німеччини ОСОБА_8. За
умовами вказаного договору позивач
зобов'язався діяти в інтересах
контрагента на території України,
зокрема представляти його на
переговорах, проводити дослідження
ринків на замовлення контрагента,
укладати угоди в інтересах замовника,
тощо. За виконання вказаного договору
сторонами обговорена оплата послуг в
розмірі 100 000 євро, що сплачуються
через рік після підписання договору в
національній валюті на території
України за умови належного виконання
позивачем своїх зобов'язань (а.с.29-33).

Зазначеним договором також
передбачено обов'язок позивача при
здійсненні представництва певним
вимогам - володіти українською,
російською, англійською та німецькою
мовами; гардероб представника повинен
відповідати офіційному дрес-коду;
здійснювати діяльність з виконання
цього договору в офісному приміщенні,
площею не менше 60 кв. м, з ремонтом не
старше 5 років і є відповідно
умебльованим та забезпеченим
необхідною технікою; користуватися
транспортним засобом бізнес-класу
вартістю не менше 40 тис. євро та не
старше 5 років.

Окрім того районний суд не
завернув уваги на ту обставину, що
позивач з 26.12.2011 року до березня 2013 року
не звертався до ТОВ «Трістар Авто Еліт»
для досягнення згоди по істотних
умовах договору, що дозволило б
розпочати ремонтні роботи, а лише після
березня 2013 року, коли ОСОБА_5 не
погодився на заміну паливного насосу
відповідачем, а такий придбав та надав
сам для ремонту було здійснено заміну.

Колегія суддів вважає, що районним
судом не правильно в обґрунтування
збитків є посилання на вищезазначений
договір, оскільки такий лише визначає
обов»язок позивача користуватися
премієм автомобілем та не може
слугувати доказом вини позивача щодо
завдання ним збитків оскільки такі
належним чином не підтверджені.

Окрім того колегія суддів вважає, що
відповідно до вимог ст.25, 26 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
доказів щодо невиконання або
неналежне виконання відповідачем ТОВ
«Трістар Авто Еліт» умов договору
позивачем не надано та в матеріалах
справи такі відсутні. Між тим будь-які
докази, які б підтверджували понесених
позивачем збитків у зв'язку з орендою
автомобіля в сумі 80 800гривень в
матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вище наведеного,
колегія суддів вважає, що районним
судом неправильно встановлено термін
прострочки виконання відповідно до
наряду замовлення № 204719 з 26.12.2011 року
та нарахування збитків.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищенаведене, оскільки суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, тому колегія суддів приходить
до висновку, щодо необхідності
скасування рішення Франківського
районного суду м. Львова від 16 cерпня 2013
року з ухваленням нового - про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ
«Трістар Авто Еліт» - Самардака І.С.
задовольнити.

Рішення Франківського районного суду
м.Львова від 16 серпня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_5 до ТзОВ «Трістар Авто Еліт» про
захист прав споживачів та
відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.