overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/15/14-ц
Провадження № 2/147/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом і просила визначити для неї додатковий строк тривалістю один місяці для подання до Тростянецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_2, що помер 29 вересня 2012 року.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:30 год 22.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Витребуати у Тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 29.09.2012 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22012014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 758/1473/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва. Крім того, додаток до позовної заяви, а саме: умови та правила надання банківських послуг - надано в нечитабельній формі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в об'єкті спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати - судовий збір в сумі 476,31 грн. та оплата послуг експерта в сумі 752,00 грн.

В позові позивач заявила клопотання про витребування для огляду у відповідача правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, витребування та огляд судом доказів з одним із способів забезпечення доказів. Згідно до ч. 1 вище зазначеної статті, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивачем документ про сплату судового збору за клопотання про забезпречення доказів не доданий.

Відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на теперішній час 121,80 грн.

В порушення вимог до заяви про забезпечення доказів, визначених ст. 134 ЦПК України, позивач не зазначила обставини, що можуть бути підтверджені витребуваними доказами, та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки клопотання про забезпечення доказів, шляхом додання документу про сплату судового збору, та обгрунтуванням клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 12, 133, 134, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в об'єкті спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6675/14-ц
Провадження № 2-н/209/1236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1538,90 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-3226/14
№ 760/7707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням юридичної особи згідно цивільного законодавства визначається місцем її державної реєстрації, тобто це адреса (поштовий індекс, назва країни, області, міста, вулиці, номеру будинку, квартири), за якою її зареєстровано (так звана "юридична" адреса). Відповідно до ст. 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Місцезнаходження юридичної особи зазначається в свідоцтві про державну реєстрацію.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців діючого згідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846 та позовної заяви вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації та проживання відповідачів не встановлено та не може розглядатися Солом'янським районним судом м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду Дарницького районного суду м. Кива.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Козленко Г.О.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ « Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ « Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

18.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» та Білозерської міської ради про визнання членом сім"ї наймача та зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, показань свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» та Білозерської міської ради про визнання членом сім"ї наймача та зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім"ї колишнього наймача квартири АДРЕСА_1 міста Добропілля Донецької області - його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 29 грудня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 02 січня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

29.12.2014
Справа № 2/325/328/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 28821,62 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 208/9238/14-ц
№ провадження 6/208/1390/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2-1553 від 11.08.2010 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів по виконавчому провадженню ухиляється. Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але не мешкає за адресою реєстрації, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вищевикладеного та те, що на даний час місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 703/4260/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 16096 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом. Мотивуючи позовну заяву, позивач стверджує, що 532 грн. 20 коп. з цієї суми становить заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Однак в позовних вимогах банк просить стягнути цю суму як заборгованість лише по комісії за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії, періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень; частина тексту документу відсутня на копії внаслідок неякісного її виготовлення.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 729/674/14
2/729/338/14 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» який діє з 01.11.2011 року за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Дана обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/2040/13-ц
Провадження № 22-ц/779/523/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Проскурніцького П.І.,

Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 21 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.15 год. 24 лютого 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4473/14-ц
Провадження № 2/553/1550/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ленінська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому позивач вказує, що на підставі договору дарування від 30.04.2009 року є власницею земельної ділянки № 56 площею 550 кв.м, розташованої в с/т "Урожай" по вул. Жасміновій в селищі Вороніно м. Полтави, на якій попереднім власником ОСОБА_2 в 1991 році побудовано садовий будинок з приналежними до нього спорудами. Вказаний будинок зведений з дотриманням відповідних норм, стандартів та правил, проте зареєструвати в органах державної реєстрації право власності на нього вона не має можливості.

Просить суд визнати за нею право власності на садовий (дачний) будинок № 56, розташований в садівничому товаристві "Урожа" по вул. Жасміновій м. Полтави, площею 49,2 кв.м, навіс "Б" площею 9,8 кв.м, вбиральню "В" площею 2,4 кв.м, сарай "Д" площею 6,0 кв.м.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів існування спору з приводу визнання права власності на садовий (дачний) будинок, зокрема, доказів звернення до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до ОСОБА_2 неконкретизовано якими саме діями та які саме права чи інтереси позивача вона порушила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3