печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3894/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Український промисловий банк», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.11.2012 р. звернувся до
суду із вимогами про визнання
недійсним договору поруки №2192-1/ZФПОР-17
від 11.12.2007 р., посилаючись на те, що у
червні 2012 р. йому стало відомо про те, що
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» до нього, його знайомого
ОСОБА_2 подано позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
із якої дізнався, що нібито він уклав
зазначену вище угоду, проте не укладав
жодних договорів із відповідачем та не
приймав на себе жодних зобов'язань із
сплати коштів на користь кредитора,
яким є публічне акціонерне товариство
«Український промисловий банк».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4, він же є представником
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримав
позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач
публічного акціонерного товариства
«Український промисловий банк» не
з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

В судовому засіданні представник
третьої особи: публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» Русскіна О.В.
просила в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити, посилаючись на
безпідставність його вимог.

Згідно договору поруки №2192-1/ZФПОР-17 від
11.12.2007 р., укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (банк)
та ОСОБА_1 (поручитель), поручитель
поручився перед банком за виконання
боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором №2192/ФКВ-07 від
11.12.2007 р.

Зазначена угода має бути визнана
недійсною. Так, позивач ОСОБА_1
стверджує, що не укладав жодних
договорів із відповідачем та не
приймав на себе жодних зобов'язань із
сплати коштів на користь кредитора
публічного акціонерного товариства
«Український промисловий банк», що є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк».

Такі твердження ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки згідно висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№8834/8835/13-32 від 3.12.2013 р. підпис від імені
ОСОБА_1 у графі «Поручитель» у рядку
«(ОСОБА_1)» в оригіналі договору поруки
№2192-1/ZФПОР-17 від 11.12.2007 р. виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою. За тим же
висновком експертів підпис від імені
ОСОБА_1 у графі «Поручитель» у рядку
«(ОСОБА_1)» в оригіналі договору поруки
№2192-1/ZФПОР-17 від 11.12.2007 р. виконано
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи застосування
технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається такими, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемний.

Суд, враховуючи відсутність згоди
ОСОБА_1 на укладення договору поруки
№2192-1/ZФПОР-17 від 11.12.2007 р., що має бути
підтверджено його власним підписом на
оригіналі вказаного договору, а відтак
недотримання під час вчинення такого
правочину вимог ст.207 ЦК України щодо
наявності особистого підпису ОСОБА_1 на
вказаному договорі, зміст
оскаржуваного договору суперечить
вимогам законодавства, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими,
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
присудити понесені і документально
підтверджені 107,30 грн. судового збору,
1000,00 грн. витрат на правову допомогу,
1836,00 грн. витрат, пов'язаних із
проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,154,174,209,212-215, 290 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Український
промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання правочину
недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№2192-1/ZФПОР-17 від 11.12.2007 р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Український промисловий
банк» на користь ОСОБА_1 107,30 грн.
судового збору, 1000,00 грн. витрат на
правову допомогу, 1836,00 грн. витрат,
пов'язаних із проведенням судової
експертизи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ