Провадження №: 2/752/1168/14
18.02.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,
31.10.2013 року ПАТ "ПроКредит Банк"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.
В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що між ЗАТ
"ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитні договори: 27.08.2009 року
На виконання умов кредитного договору
надано ОСОБА_1 кредит в національній
валюті в розмірі 10 000, 00 грн. строком на 12
місяців зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 23 %
річних. 20.07.2010 року було укладено
Договір № 1 про внесення змін до цього
ж кредитного договору, яким було
змінено процентну ставку по кредиту з
23% до 28% річних. Позичальник
зобов»язалася здійснювати погашення
кредиту та сплачувати інші платежі у
строки визначені договором, однак свої
зобов»язання ОСОБА_1 не виконала,
станом на 23.07.2013 року борг складає 5 264, 30
грн., який складається з боргу по
капіталу - 1 835, 55 грн., боргу по процентах
- 1 593, 20 грн., пені 1 835, 55 грн..
На виконання умов кредитного договору
надано ОСОБА_1 кредит в національній
валюті в розмірі 3000 грн. строком на 13
місяців зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 23 %
річних. 20.07.2010 року було укладено
Договір № 1 про внесення змін до цього ж
договору, відповідно до якого було
змінено процентну ставку по кредиту з 23
% до 28 % річних. Позичальник
зобов»язалася здійснювати погашення
кредиту та сплачувати інші платежі у
строки визначені договором, однак свої
зобов»язання ОСОБА_1 не виконала,
станом на 23.07.2013 року борг складає 4 250, 38
грн., який складається з боргу по
капіталу - 1 488, 02 грн., боргу по процентах
- 1 274, 34 грн., пені 1 488, 02 грн..
На виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 кредит в національній валюті у
розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 23 % річних. 20.07.2010
року укладено Договір № 1 про внесення
змін до кредитного договору,
відповідно до якого було змінено
процентну ставку по кредиту з 23 % до 28 %
річних. Позичальник зобов"язалася
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати інші платежі у строки
визначені договором, однак свої
зобов»язання ОСОБА_1 не виконала,
станом на 23.07.2013 року борг складає 8 741,28
грн., який складається з боргу по
капіталу - 3 050, 81 грн., боргу по процентах
- 2 639, 66 грн., пені 3 050,81 грн..
З підстав неналежного виконання
позичальником умов кредитних
договорів у частині повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами, просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договорами про надання кредитів у
остання не виконала вимогу кредитора
про виконання прострочених
зобов»язань у добровільному порядку, а
також відшкодувати понесені судові
витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні представник
позивача відсутній, на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності останнього, одночасно
повідомлено суд про те, що позивач
підтримує заявлені позовні вимоги у
повному обсязі, щодо ухвалення
заочного рішення у справі заперечень
Відповідач у судове засідання не
з"явилася повторно, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлялася за адресою реєстрації
місця проживання в установленому
законом порядку, однак судову повістку
на перше засідання повернуто на адресу
суду з відміткою відділу зв"язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку про належне
повідомлення сторони. Судова повістка
з повідомленням про судове засідання,
призначене на 18.02.2013 року відповідачкою
отримана в установленому законом
порядку, однак остання у судове
засідання не з»явилася, з будь-якими
клопотаннями до суду не зверталася.
З огляду на викладене, суд ухвалив -
розглянути справу за позовом ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 за
відсутності сторін, ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
даних.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ
"ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитні договори: 27.08.2009 року
за № 9001.21536; 08.12.2009 року № 9001.21583; 04.02.2010
року №9001.21611 (а.с. 11-12,20-21,29-30).

27.08.2009 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та
ОСОБА_1 до кожного з зазначених вище
кредитних договорів було укладено
договори за №1 про внесення змін до
кредитного договору, за умовами яких
було змінено процентні ставки по
кредиту з 23 % до 28 % річних (а.с.14,23,32).

На виконання умов кредитних договорів
кредитором надано ОСОБА_1: від 27.08.2009
року за № 9001.21536 кредит в національній
валюті в розмірі 10 000, 00 грн. строком на 12
місяців зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 23 %
річних; від 08.12.2009 року №90001.21583 кредит в
національній валюті в розмірі 3000 грн.
строком на 13 місяців зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 23 % річних; від 04.02.2010 року №
9001.21611 кредит в національній валюті у
розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 23 % річних.

Позичальник зобов"язалася здійснювати
щомісячне погашення кредиту та
сплачувати інші платежі у строки та у
розмірах визначених умовами договорів.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов"язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилося та сплати
процентів.

Зобов"язання згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. За правилами
ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки
встановлені договором, або законом.

Так, судом встановлено, що кредитор
виконав свої зобов"язання перед ОСОБА_1
щодо надання кредитів, що
підтверджується меморіальними
ордерами від 28.08.2009 року, 08.12.2009
року,05.02.2010 року (а.с.15,24,33).

Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує про невиконання
позичальником ОСОБА_1 зобов"язань за
кредитними договорами у частині, що
стосується щомісячного погашення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

За проведеним позивачем розрахунком
заборгованості, станом на 23.07.2013 року
ОСОБА_1 має прострочену заборгованість
за кредитними договорами: від 27.08.2009
року за № 9001.21536 у розмірі 5 264, 30 грн.,
який складається з боргу по капіталу - 1
835, 55 грн., боргу по процентах - 1 593, 20 грн.,
пені 1 835, 55 грн.; від 08.12.2009 року №90001.21583
у розмірі 4 250, 38 грн., який складається з
боргу по капіталу - 1 488, 02 грн., боргу по
процентах - 1 274, 34 грн., пені 1 488, 02 грн.;
від 04.02.2010 року № 9001.21611 у розмірі 8 741,28
грн., який складається з боргу по
капіталу - 3 050, 81 грн., боргу по процентах
- 2 639, 66 грн., пені 3 050,81 грн..

Наразі, судом встановлено, що кредитор
виконав свої зобов"язання перед ОСОБА_1
щодо надання кредитів, а позичальник
порушила порядок та строки виконання
зобов"язань за кредитними договорами у
частині, що стосується щомісячного
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитними коштами.

Відтак, заявлені позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
кредитора заборгованості за
кредитними договорами з підстав
порушення строків виконання
зобов"язань за кредитними договорами
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З огляду на викладене заборгованість
за зазначеним вище кредитними
договорами складає загальний розмір 18
255, 96 грн., яка і підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит
Банк», оскільки на виконання Закону
України «Про акціонерні товариства»
19.08.2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк»
внесено зміни до статуту, відповідно
до яких Назву ЗАТ «ПроКредит Банк»
змінено на ПАТ «ПроКредит Банк», яке є
правонаступником усіх прав та
обов»язків ЗАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
відповідач має сплатити позивачу
судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження - м. Баку, Азербайджан,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (, МФО 320984, п/р № 290960001.980 у АТ
ПроКредит Банк), що складає загальну
суму 18 255 ( вісімнадцять тисяч двісті
п"ятдесят п"ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження - м. Баку, Азербайджан,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (, МФО 320984, п/р № 290960001.980 у АТ
ПроКредит Банк) судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.