пр. № 2/336/4287/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зменшення обов’язкової частки у
спадщині, визнання права власності на
спадкове майно,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, вказавши, що після смерті
ОСОБА_4 02.07.2009 року, спадкоємцями якого
за законом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
відкрилась спадщина у вигляді: ? частки
житлового будинку на земельної ділянки
по вул. Докучаєва, 4 у м. Запоріжжя, ?
частки нежитлового приміщення ХХІІ
(літ. А13) по бул. Центральному, 25 у м.
Запоріжжя, ? частки нежитлового
приміщення по пр. Маяковського, 3а, прим.
4 у м. Запоріжжя, ? частки прогулянкового
катеру «Bayliner 175» виробництва США, ?
частки автомобілю Honda CR-V, 2008 року
випуску, ? частки автомобілю Toyota Avensis,
реєстраційний номер НОМЕР_1, грошовий
вклад з нарахованими відсотками на
суму 34938,07 доларів США та грошового
вкладу з нарахованими відсотками на
суму 80000 евро. Крім того, після смерті
ОСОБА_5 09.07.2012 року, спадкоємцями якої є
ОСОБА_6 за заповітом та ОСОБА_3 за
законом, відкрилась спадщина у складі
12/25 частин будинку № 24 по вул.
Стальського у м. Запоріжжя та квартири
АДРЕСА_1. Посилаючись, що ОСОБА_3
допомоги ОСОБА_5 не надавав, просить
зменшити розмір належної йому
обов’язкової частки у спадщині, а
також з урахуванням того, що значна
частка спадку після ОСОБА_5 перебуває у
володінні та користуванні ОСОБА_2,
просить визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_2, 1/8 частку нежитлового
приміщення ХХІІ (літ. А-13) по бул.
Центральний, 25 у м. Запоріжжя, ? частку
автомобілю Honda CR-V, 2008 року випуску, ?
грошового вкладу з нарахованими
процентами на суму 34938,07 доларів США,
грошовий вклад із нарахованими
процентами на суму 80000 евро, визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частку
житлового будинку та земельної ділянки
по вул. Докучаєва, 4 у м. Запоріжжя, ?
частку нежитлового приміщення по пр.
Маяковського, 3а, прим. 4 у м. Запоріжжя, ?
частку прогулянкового катеру «Bayliner 175»,
? частку автомобілю Toyota Avensis,
реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість
частки у спадковому майні в сумі 72250
доларів США, зменшити частку ОСОБА_3 у
спадщині після смерті ОСОБА_5 до 20000
доларів США та визнати за ОСОБА_3 право
власності на 12/25 частин будинку № 24 по
вул. Стальського у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року в
частині позовних вимог щодо визнання
права власності на майно за ОСОБА_2 та
стягнення з останньої компенсації на
користь ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року
залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1
за позовними вимогами про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_3, 1/8
частку нежитлового приміщення ХХІІ
(літ. А-13) по бул. Центральний, 25 у м.
Запоріжжя, ? частку автомобілю Honda CR-V, 2008
року випуску, ? грошового вкладу з
нарахованими процентами на суму 34938,07
доларів США (спадщина після ОСОБА_5І.),
визнання за ОСОБА_1 права власності
грошовий вклад із нарахованими
процентами на суму 80000 евро (спадщина
після ОСОБА_4І.), а також зменшення
обов’язкової частки ОСОБА_3 у спадщині
після ОСОБА_5, та визнання за ОСОБА_3
права власності на 12/25 частин будинку
по вул. Стальського, 24 у м. Запоріжжя.

Позивачеві надано триденний строк з
дня отримання ухвали для усунення
зазначених недоліків.

Як було зазначено в ухвалі суду
позивачеві необхідно уточнити
підстави звернення з позовом, викласти
обставини, якими вони обґрунтовуються,
зазначити докази, якими
підтверджуються такі обставини,
сплатити судовий збір у сумі 3141 гривня
(з урахуванням попередньо сплачених 300
гривень), надати платіжний документ на
підтвердження сплати судового збору,
тощо. Зокрема, судом було зазначено, що
позивачем до позовної заяви не додано
документів на підтвердження дійсної
вартості квартири АДРЕСА_3, нежитлового
приміщення ХХІІ (літ. А-13) по бул.
Центральному, 25 у м. Запоріжжя,
автомобілю Honda CR-V, житлового будинку №
24 по вул. Стальського у м. Запоріжжя, а
зазначена в позові вартість вказаного
майна явно не відповідає його дійсній
вартості.

Також позивачем не додано до позовної
заяви доказів належності ОСОБА_5 майна,
яке могло б бути об’єктом спадкування,
та не заявлено про існування таких
доказів, що суперечить вимогам ст. 119
ЦПК України.

08.01.2014 року адвокатом ОСОБА_7 для
усунення недоліків надано заяву та
певні документи, зокрема, квитанцію про
сплату судового збору та копії довідок
щодо вартості об’єктів нерухомості.

Будь-яких документів, передбачених ст.
42 ЦПК України, на підтвердження
наявності у адвоката ОСОБА_7
повноважень щодо представництва
інтересів ОСОБА_1 ані до позовної заяви,
ані до зави про усунення недоліків не
надано.

Крім того, як вбачається з квитанції
від 24.12.2013 року судовий збір сплачений
ОСОБА_1 за невідповідними платіжними
реквізитами, а саме код ЄДРПОУ суду не
відповідає дійсному, тож надана
квитанція не підтверджує сплату
судового збору у встановленому
порядку.

Також до заяви додано копії довідок
щодо вартості житлового будинку по вул.
Стальського, 24б у м. Запоріжжя та
квартири № 45 в будинку по вул. Краснова,
7а у м. Запоріжжя. З зазначених довідок
неможливо зрозуміти ким саме та на які
підставі визначено вартість
нерухомого майна та чи є вказана особа
суб’єктом оціночної діяльності, який
має відповідні повноваження щодо
визначення вартості об’єктів
нерухомості відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» № 26 від 12.07.2001 року. Крім
того, позивачем заявлено вимоги про
визнання права власності на частину
будинку по вул. Стальського, 24 у м.
Запоріжжя, а довідка надана про
вартість житлового будинку по вул.
Стальського, 24б у м. Запоріжжя. Жодних
документів на підтвердження вартості
іншого рухомого та нерухомого майна,
щодо якого заявлено позовні вимоги, та
яке розташоване і поза межами
Шевченківського району м. Запоріжжя не
додано взагалі.

Інші вимоги суду, зазначені в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху,
не усунуті взагалі.

Таким чином, враховуючи, що заяву про
усунення недоліків позовної заяви
надано особою, яка не підтвердила свої
повноваження щодо вчинення таких дій,
судовий збір сплачений за неналежними
платіжними реквізитами, інші вимоги
суду не виконані, суддя дійшов
висновку, що в строк, визначений судом,
позивачем недоліки, зазначені в ухвалі
суду, не усунуто, у зв'язку з чим позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зменшення обов’язкової частки у
спадщині, визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві
негайно, а документи, додані до
позовної заяви, після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя           О.І. Дацюк