Справа №751/1192/14
Провадження №2/751/388/14
Рішення

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю представника позивача
Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави та його
примусове вилучення, -

В С Т А Н
О В И В :

04.02.2014 ПАТ «Мегабанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави та його
примусове вилучення. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що між ВАТ «Мегабанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк», та ОСОБА_2 22.07.2005 був
укладений кредитний договір № 42с/2005,
відповідно до якого банк прийняв на
себе зобов'язання надати позичальнику
кредит на споживчі цілі для придбання
двох легкових автомобілів в розмірі 20
000,00 доларів США на строк з 22.07.2005 до
21.07.2010, а позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити 14,00 %
річних, згідно з графіком платежів,
наведеним в додатку № 1 до кредитного
договору. Зазначає, що банк виконав
взяті на себе зобов'язання та надав
відповідачу кредит в сумі 20 000,00 доларів
США, проте відповідач не належним чином
виконує свої зобов'язання по
кредитному договору. Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2009, стягнуто з
відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором,
на підставі якого були видані
виконавчі листи № 2-2385/09. 11.09.2013
постановою державного виконавця
Новозаводського ВДВС ЧМУЮ повернено
виконавчий документ стягувачеві, у
зв'язку з неможливістю розшуку майна
боржника протягом року. 14.10.2013
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2385/09. Вважає, що у зв'язку з тим,
що на час подання позову борг ОСОБА_2 не
повернутий, банк має право на захист
свого порушеного права за рахунок
майна, яке перебуває в заставі. Вказує,
що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
22.07.2005 між банком та відповідачем був
укладений Договір № 42с/2005-3 застави
майна, посвідчений приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 22.07.2005 за
реєстровим № 1584. Відповідно до умов
якого, заставодавець надав у заставу
банку автомобіль, який йому належить на
праві власності, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Чернігівським МРЕР 21.07.2005: марки DAEWOO,
моделі LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (надалі - предмет застави).
Сторони погодили, що максимальний
розмір вимоги, яка забезпечується
обтяженням за основним зобов'язанням
складає 27 414,30 доларів США (п. 1.4.
Договору застави). Вищезазначений
предмет застави 04.08.2005 зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, як приватне обтяження, що
підтверджується витягом № 4317159 від
04.08.2005. Згідно п. 1.4. Договору застави за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі, що буде
визначена на час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, комісійної
винагороди, неустойки, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбаченого
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання, а також відшкодування
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
застави, інших витрат у разі їх
виникнення. Посилаються, що з метою
досудового врегулювання спору позивач
звертався з письмовими вимогами до
відповідача щодо погашення
заборгованості за вище вказаним
кредитним договором, що
підтверджується листом № 85-13/805 від
23.09.2013 та повідомленням № 85-13/804 від
23.09.2013, але станом на 30.01.2014, зазначені
вимоги та повідомлення, не зважаючи на
факт їх отримання, відповідачем
проігноровані, відповіді не надані,
заборгованість не погашена. На
підставі ст. ст. 212, 525, 526, 530, 554, 610, ч. 2 ст.
1050 Цивільного кодексу України, ст. ст.
22, 24, 25, 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 19, 20 Закону
України «Про заставу» просять позовні
вимоги задовольнити - в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 42с/2005 від 22.07.2005, звернути
стягнення на предмети застави, згідно
Договору № 42с/2005-3 застави майна від
22.07.2005, автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS,
2005 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, встановивши спосіб
реалізації предмета застави шляхом
наданням ПАТ «Мегабанк» права продажу
вказаного автомобіля з укладанням від
імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем та наданням
права зняття вказаного автомобіля з
обліку в органах ДАІ України, а також
наданням ПАТ «Мегабанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; з метою забезпечення
збереження предмета застави, примусово
вилучити у ОСОБА_2 та передати в
управління ПАТ «Мегабанк» предмет
застави, а також свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
ключі від нього на період його
реалізації; судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Доповнила,
що ціна продажу заставного майна буде
визначатися суб'єктом оціночної
діяльності на стадії його продажу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
законом порядку (а.с.53), надіславши
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги визнає у повному
обсязі (а.с.54).

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
подані документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
визнання позову відповідачем, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступник підстав.

22.07.2005 між ВАТ «Мегабанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк» (а.с.35-36), та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 42с/2005,
відповідно до п. 1.1. якого позивач надав
відповідачу кредит на споживчі цілі
для придбання двох легкових
автомобілів марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005
років випуску у розмірі 20 000,00 доларів
США, з наступною конвертацією в
національну валюту, на строк з 22.07.2005 до
21.07.2010, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти
у розмірі 14 % річних і повернення
кредиту здійснювати згідно з графіком
погашення кредиту, наведеним в додатку
№ 1 до договору, який є невід'ємною його
частиною (а.с.10-11).

01 жовтня 2008 року між позивачем та
відповідачем була укладена додаткова
угода до кредитного договору,
відповідно до умов якої розмір
відсоткової ставки був збільшений до
14,5 % річних (а.с.16).

Як вбачається з копії рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2009, з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Мегабанк» стягнуто
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 42с/2005 від 22.07.2005 в сумі 109
945,32 грн. (а.с.31).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 42с/2005 від
22.07.2005, між позивачем та відповідачем
22.07.2005 був укладений Договір № 42с/2005-3
застави майна, посвідчений приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 22.07.2005 за
реєстровим № 1584, відповідно до п. 1.2
якого відповідач надав у заставу
позивачу автомобіль марки DAEWOO, моделі
LANOS TF69Y, 2005 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_4, тип - ЛЕГКОВИЙ
СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за заставодавцем
Чернігівським МРЕВ 21 липня 2005 року та
автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2
зареєстрований за заставодавцем
Чернігівським МРЕВ 21 липня 2005 року.
Відповідно до п. 1.4. договору застави
максимальний розмір вимоги, яка
забезпечується обтяженням за основним
зобов'язанням складає 27 414,39 доларів США
(а.с.21-22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
виконував неналежним чином, що
підтверджується наданими позивачем
випискою по особовому рахунку (а.с.60-62)
та розрахунком заборгованості (а.с.63) і
станом на 14.03.2014 заборгованість за
кредитом становить 7 369,95 доларів США.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст.
20 Закону України «Про заставу).
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом, або
договором застави ( ч. 6 ст. 20 Закону
України «Про заставу).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України,
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно п. 3.1. договору застави майна від
22.07.2005, у разі невиконання або
неналежного виконання заставодавцем
основного зобов'язання, а також з інших
підстав, передбачених чинним
законодавством України,
заставодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
за рахунок предмета застава.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 цього Закону у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 цього Закону
України, обтяжувач має право на власний
розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження: продаж
обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Суд враховує, що заявлений позивачем
спосіб звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, а саме:
шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права
продажу автомобіля марки DAEWOO, моделі
LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з укладанням від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, та наданням права
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
відповідає вимогам ст. 26 вище
зазначеного Закону, а тому підлягає
задоволенню.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 25
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», з
метою забезпечення збереження
предмета застави підлягає задоволенню
примусове вилучення у ОСОБА_2 та
передача в управління ПАТ «Мегабанк»
заставного майна - автомобіля
автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, 2005
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2, а також свідоцтва про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу та ключі від нього на період до
його реалізації.

Оскільки позивачем понесені судові
витрати у розмірі 841,51 грн. судового
збору, що підтверджуються квитанціями
(а.с.3,4), то відповідно до ст. 88 ЦПК
України, вони підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 -215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
та його примусове вилучення -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 42с/2005 від 22.07.2005
в розмірі 7 369 (сім тисяч триста
шістдесят дев'ять) доларів США 95 центів,
звернути стягнення на предмети
застави, згідно Договору № 42с/2005-3
застави майна від 22.07.2005, автомобіль
марки DAEWOO, моделі LANOS, 2005 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
встановивши спосіб реалізації
предмета застави шляхом наданням
Публічному акціонерному товариству
«Мегабанк» права продажу вказаного
автомобіля з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії продажу предмета застави, та
наданням права зняття вказаного
автомобіля з обліку в органах
Державної автомобільної інспекції
України, а також наданням Публічному
акціонерному товариству «Мегабанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

З метою забезпечення збереження
предмета застави, примусово вилучити у
ОСОБА_2 та передати в управління
Публічному акціонерному товариству
«Мегабанк» предмет застави: автомобіль
марки DAEWOO, моделі LANOS, 2005 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
свідоцтво про реєстрацію зазначеного
транспортного засобу та ключі від
нього на період його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» 841 (вісімсот сорок одну) грн.
51 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення -протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач