Справа № 212/2426/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі:
Конограй В.В.,

за участі позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Страхової компанії "Лафорт", ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та моральної шкод, -

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказав, що 19 жовтня 2012
року о 18-40 години водій ОСОБА_6, керуючи
транспортним засобом автомобілем ДЕУ
Ланос TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу по
мікрорайону Зарічному напроти училища
міліції, був неуважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, не реагував на
її зміну, не дотримувався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем “Ніссан Кашкай”
реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого
автомобіль "Ніссан Кашкай" вдарив
попереду стоячий автомобіль “Хюндай 1Х
35” реєстраційний номер НОМЕР_2, в
наслідок чого автомобілі отримала
механічні пошкодження. Після скоєння
ДТП відповідач ОСОБА_9 покинув місце
ДТП.

Винним у ДТП є відповідач ОСОБА_9 ,
який порушив вимоги п.п.2.3б,13.1,2.10а.д
Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14.11.2012 року ОСОБА_9 був
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності і
йому було призначене стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом на 6 місяців.

Він є власником автомобіля
"Ніссан Кашкай" реєстраційний номер
НОМЕР_1, який внаслідок ДТП отримав
механічні пошкодження, які указані в
довідці ДАІ, а саме деформовано передня
та задня частина автомобіля.

Внаслідок ДТП йому спричинена
матеріальна шкода, яка відповідно до
експертного автотоварознавчого
дослідження складає 25574 грн.71 коп., куди
входить і вартість втрати товарного
виду - 6616,13 грн.

Він був змушений за власні кошти
відремонтувати свій автомобіль і
вартість ремонту коштувала йому 19821,90
грн., з них мною було сплачено ПДВ 3303,65
грн.

Власник автомобіля ДЕУ Ланос TF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7
застрахувала цивільно-правову
відповідальність у Страховій компанії
"Лафорт".

27 листопада 2012 року в
установленому порядку в Страхову
компанію "Лафорт" ним була направлена
заява та всі необхідні документи для
страхового відшкодування, але
відповіді ніякої так і не отримав.

Вважає, що відповідач Страхова
компанія "Лафорт" повинна відшкодувати
йому матеріальну шкоду, спричинену ДТП
в сумі 16018,25 грн., а відповідач ОСОБА_6
разом з дружиною ОСОБА_7 повинні
сплатити йому суму франшизи в сумі 500
грн., розмір втрати товарного виду
транспортного засобу в сумі 6616,13 грн.,
ПДВ в сумі 3303,65 грн. , а всього 10419,78 грн.,
та витрати по справі.

Крім того, йому була спричинена
моральна шкода, через що змінилася
якість його життя, він змушений
докладати додаткові зусилля для
організації свого життя.

Цілий місяць автомобіль перебував
у ремонті і весь цей час він був
позбавлений можливості ним
користуватися. Внаслідок пошкодження
автомобіля та його ремонту він цілий
місяць був змушений користуватися
громадським транспортом.

Оскільки ОСОБА_6 з місця ДТП втік,
його цілу неділю розшукували
працівники міліції. Він весь цей час
переживав, що винного у ДТП не буде
виявлено і йому ніхто не відшкодує
матеріальну шкоду. Крім того, в даний
момент виявилося, що Страхова компанія
"Лафорт" припинила виплату страхового
відшкодування потерпілим і ця
обставина також спричиняє йому
хвилювання через неможливість
отримання в установленому досудовому
порядку відшкодування спричиненої
йому матеріальної шкоди. Всі ці
обставина спричиняють душевні
страждання. Моральну шкоду позивач
оцінює в 34410,00 грн. та просить стягнути
її з відповідача ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити, а саме
стягнути з Страхової компанії "Лафорт"
на його користь страхове відшкодування
у сумі 16018,25 грн., стягнути з ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 солідарно на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди 10419,78
грн. та витрати на проведення авто
технічної експертизи та відправку
телеграм в сумі 913,30 грн., а всього 11333,08
грн., стягнути з ОСОБА_9 на його користь
у відшкодування моральної шкоди 34410
грн. та стягнути з відповідачів
солідарно на його користь розходи на
оплату судового збору в сумі 279,52 грн. за
матеріальний позов та з відповідача
ОСОБА_9 судовий збір 114,70 грн. за
нематеріальний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 - ОСОБА_4 у судовому засіданні
висловила свою думку з того, що
відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
позивача визнає частково, а саме не
заперечує проти сплати франшизи 500 грн.
та вартості втрати товарного вигляду
6616,13 грн., моральну шкоду визнає в
розмірі 2000 грн.. Відповідач ОСОБА_7
позовні вимоги не визнає, оскільки
обов'язок відшкодування завданої шкоди
полягає на особу яка її спричинила, а не
на власника автомобіля.

Відповідач СК "Лафорт" в судове
засідання не з'явився, судове доручення
суду про допит представника СК "Лафорт",
Шевченківським районним судом м. Києва
повернуто без виконання.

Допитавши сторони, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012
року о 18-40 години водій ОСОБА_6, керуючи
транспортним засобом автомобілем ДЕУ
Ланос TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу по
мікрорайону Зарічному напроти училища
міліції, був неуважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, не реагував на
її зміну, не дотримувався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем “Ніссан Кашкай”
реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого
автомобіль "Ніссан Кашкай" вдарив
попереду стоячий автомобіль “Хюндай 1Х
35” реєстраційний номер НОМЕР_2, в
наслідок чого автомобілі отримала
механічні пошкодження. Після скоєння
ДТП відповідач ОСОБА_9 покинув місце
ДТП.

Винним у ДТП є відповідач ОСОБА_9 ,
який порушив вимоги п.п.2.3б,13.1,2.10а.д
Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожанова О.В. від 14.11.2012 року
ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності і
йому було призначене стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду в
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постанова Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року
набрала законної сили і виконана, а
тому є достатньо підстав для
звільнення позивача від доказування
даного позову в частині питань чи мали
місце дії відповідача, а саме дії, що
містять в собі склад порушення,
наявність причинно-слідчого зв'язку
між винними діями, пов'язаними з
порушенням вимог чи Правил дорожнього
руху України, відповідача і завданням
шкоди позивачу.

Судом встановлено, що власником
автомобіля ДЕУ Ланос TF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7,
яка застрахувала цивільно-правову
відповідальність у Страховій компанії
"Лафорт", що підтверджується Полісом №
АВ / 3249655, укладеним 06 червня 2012 року.
Страхова сума за шкоду, заподіяну
майну, відповідно до Полісу складає
п'ятдесят тисяч гривень. Відповідно до
п. 5 Полісу франшиза встановлена в
розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.25 ЗУ "Про
страхування " здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до статті 29 ЗУ " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно ст. 12.1. вищевказаного
Закону розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 36.6. вищевказаного
Закону страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Крім того, відповідно до ст. 32.7.
вищевказаного Закону страхова
компанія не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарного вигляду
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36.2 вищевказаного
Закону якщо відшкодовування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна / транспортного
засобу/ з урахування зносу
здійснюється беспосередньо на рахунок
потерпілої особи / її представника/,
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 359/12 від 21.11.2012 року,
виконаного судовим експертом СПД
Рейнюк О.В., сума матеріальної шкоди
спричинена власнику пошкодженого
автомобіля при ДТП автомобіля "Ніссан
Кашкай" реєстраційний номер НОМЕР_1
складає 25574 грн.71 коп., куди входить і
вартість втрати товарного виду - 6616,13
грн.

Як встановлено у судовому
засіданні, позивач за власні кошти
відремонтував свій автомобіль "Ніссан
Кашкай" реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартість ремонту коштувала йому 19821,90
грн., з них ним було сплачено ПДВ 3303,65
грн., що підтверджується чеками та
актом виконаних робіт № 007839 від 16.11.2012
року, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного
Кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме : шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, на думку суду Страхова
компанія "Лафорт" повинна відшкодувати
позивачу матеріальну шкоду, спричинену
ДТП в сумі 16018,25 грн. :

19821,90 грн. - 500 грн. / франшиза/ - 3303,65 грн.
/ПДВ/ =16018,25 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати /
страхового відшкодування / для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою / страховим
відшкодуванням /.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
солідарно повинні сплатити позивачу
суму франшизи в сумі 500 грн., розмір
втрати товарного виду транспортного
засобу в сумі 6616,13 грн., ПДВ в сумі 3303,65
грн. , а всього 10419,78 грн. (500 грн.+ 6616,13 грн.
+ 3303,65 грн. =10419,78 грн.) та витрати на
проведення авто технічної експертизи
та відправку телеграм в сумі 914,30 грн., а
всього 11334,08 грн.

Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, то суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої в наслідок
порушення її права і така шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в пункті 5 постанови №4
від 31.03.1995 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачу моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру.

Суд вважає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу була заподіяно моральну
шкоду, яка виразилась в негативних
емоціях та стресі, моральних та
психічних переживаннях, пов'язаних з
пошкодженням майна, вишукуванням
додаткового часу і додаткових
психічних та фізичних зусиль для
підготовки та подачі до суду
необхідних документів з метою
відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини,
ступінь та тривалість моральних
страждань, виходячи з принципу
розумності та справедливості, суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню частково, а
саме необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_6 на відшкодування моральної
шкоди 3000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь позивача також
підлягають солідарному стягненню
розходи на оплату судового збору в
сумі 279,52 грн. за матеріальний позов та з
відповідача ОСОБА_9 судовий збір 114,70
грн. за нематеріальний позов.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218,
222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Страхової компанії
"Лафорт", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкод - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії "Лафорт"
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування у сумі 16018,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7
солідарно на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 10419,78
грн. та витрати на проведення авто
технічної експертизи та відправку
телеграм в сумі 914,30 грн., а всього 11334,08
грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати на
оплату судового збору в сумі 279,52 грн. за
матеріальний позов та з відповідача
ОСОБА_9 судовий збір 114,70 грн. за
нематеріальний позов.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення усіма учасниками
процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум