overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради про визнання незаконною відмову у отриманні компенсації за тверде паливо, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської міської ради про визнання незаконною відмову у отриманні компенсації за тверде паливо.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 04 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/163/14
Справа № 240/243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ
Держземагенства в Олекандрівському районі про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:30 03 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 592/2431/14-ц
Провадження № 2/592/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 140/129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2008 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано
Немирівським районним відділом реєстрації актів громадського стану
Вінницької області актовий запис № 65.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично вже протягом останніх чотирьох місяців проживають окремо один від одного. Позивач ОСОБА_1 вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому він звернувся до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Немирівським районним відділом реєстрації актів громадського стану, Вінницької області актовий запис № 65, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 31.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 375/651/14-ц
Провадження № 6/375/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

07.05.2014 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області
Уманець А.О. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Уманця А.О. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 08.05.2014 року о 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у
Київській області Уманця А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Дата документу 21.03.2014
Справа № 479/342/14-ц
№ 2/479/66/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кривоозерської сільської ради
Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем не надано свідоцтва про
Державну реєстрацію права власності на житловий будинок попереднього власника ОСОБА_2 та не надано витягу з
Державного реєстру про право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської сільської ради
Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 236/555/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

вивчівши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач звернувся за позовом до ОСОБА_2 про витребування боргу.

28 лютого 2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок із господарськимибудівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню ОСОБА_1, вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особи відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам(150000,0 грн.), суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення заборони на нерухоме майно відповідача, відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із не застосуванням відповідних заходів. Виходить з того, що існують реальні підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може здійснити відчуження (розпорядитися) майном, в результаті якого право власності перейде до третіх осіб, а виконання зазначених дій, під час розгляду справи, утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення

Керуючись: ст. 151 - 154,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону відчуження на жилий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, 1/1 частка будинку, згідно договору купівлі - продажу № 2087 від 14.10.2010 року, виданого
Краснолиманською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/487/1478/14
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали за №2/487/1478/14

цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визнання спільної сумісної власності та виділ частки в натурі.

21.03.2014р. представником позивача подана заява про повернення йому позову.
Провадження у справі не відкрито.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності та виділ частки в натурі, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 588/2266/13-ц провадження № 2/588/76/14
Номер рядка звіту 49 про відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Тростянецької РДА про позбавлення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дівчини в свідоцтві про народження вказаний відповідач ОСОБА_2 З моменту народження дитини відповідач її не утримує і вихованням не займається. З травня 2006 року позивачка та її дочка проживають окремо від відповідача. Починаючи з травня 2006 року відповідач згідно рішення суду повинен був сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Виконавчі листи направлені для виконання до Тростянецького ВДВС.
Проте відповідач злісно ухиляється від виплати аліментів на утримання дитини.
За ухилення від сплати аліментів відповідач двічі притягувався до кримінальної відповідальності у 2010 році та у 2013 році. У зв'язку з цим, позивачка просить суд позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Тростянецької РДА про позбавлення
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького райсуду
Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 16
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Маслов
Справа № 234/2372/14-ц
Провадження № 2/234/1770/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/708/14-ц
Провадження № 2-н/376/4/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ "
Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 1003 грн. 36 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 1003 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМашкіна В. В.
Справа № 344/5045/13-ц
Провадження № 2/344/567/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано- Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк
І.П,

при секретарі: Гречун
Т.Б.

за участі представників сторін ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання договору припиненим

До початку розгляду справи по суті представник відповідача-позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль".

Клопотання мотивує тим, що між банком та ОСОБА_5 укладено договір іптеки нерухомого майна, а саме приміщення, щодо якого іде спір.

Представник позивача-відповідача заперечив щодо заявленого клопотання, вважаючи його таким, що веде до затягування до розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із наведеного, а також із того, що суду не представлено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права чи обов'язки Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль", суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про залучення до участі в розгляді справи третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
"Аваль"- відмовити.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду законом не передбачено.

Суддя :
Ковалюк І.П.
Справа № 572/1308/13-ц
Провадження № 22-ц/787/763/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, скасування наказу та висновку тимчасової дисциплінарної комісії,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сарненського районного суду від 23 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Сарненського районного суду від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, скасування наказу та висновку тимчасової дисциплінарної комісії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 квітня 2014 року.

Суддя