overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2098/14-ц
Провадження № 2/334/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

11 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом,

встановив:

07.03.14р. позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що 07.03.14р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя було відкрито провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом, справа № 334/1996/14-ц, провадження
№ 2/334/1286/14.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст..ст.109,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження № 2/0202/423/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційній банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 03 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 03 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити
Краснолуцькому міському суду м.
Красний Луч Луганської області (94506,
Луганська область, м. Красний Луч, вул.
Сімферопольська, буд. № 2, тел. (06432) 3-30-40, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 03 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідачки
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Краснолуцькому міському суду м. Красний Луч Луганської області (94506, Луганська область, м.
Красний Луч, вул. Сімферопольська, буд.
№ 2, тел. (06432) 3-30-40, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 334/1914/14-ц
Номер провадження 2/334/1248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.04.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 466/776/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/776/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26 березня 2014р. на "15"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеській міський центр зайнятості, про визнання трудового договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати трудовий договір укладений між
ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3 від 11.11.2008 р., який зареєстрований Одеським міським центром зайнятості від 17.11.2008 р. № дійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2013 року у справі призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком
№5205/02 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа № 1522/18933/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеській міський центр зайнятості, про визнання трудового договору дійсним, 21 січня 2014 року передана судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Одеській міський центр зайнятості, про визнання трудового договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 14:45 годин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

21.01.2014
Справа № 182/2936/14-ц
Провадження № 2/0182/2316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 334/1919/14-ц
Номер провадження 2/334/1253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди та призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 333/2346/14-ц
№ 2-н/333/566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 739/341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 50 хвилин 20.03.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Залучити у якості третьої особи:

Новгород-Сіверську міську раду;

Відділ реєстраційної служби у
Новгород-Сіверському районі;

Новгород-Сіверське БТІ;

Відділ держкомзему у
Новгород-Сіверському районі.

6. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа №717/96/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов було задоволено повністю.

У резолютивної частини рішення суду було виявлено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище , ім'я та по-батькові відповідача як
„ОСОБА_3" замість „ОСОБА_2".

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме виправити у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище , ім'я та по-батькові відповідача з „ОСОБА_3" на
„ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рокитнянського районного суду Рівненської області справу № 571/1311/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №521/1870/14-ц
Провадження № 2д/521/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Золочівського районного суду
Львівської області про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 445/2587/13-ц за позовом
Золочівської районної адміністрації
Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Золочівського районного суду
Львівської області про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 445/2587/13-ц за позовом
Золочівської районної адміністрації
Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

12 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення та направлення копій документів до
Чорноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74 з дорученням начальнику ЧВК
№ 74 про вручення позовної заяви з додатками та допит в якості відповідача ОСОБА_1. На виконання даної ухвали 04 березня 2014 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від начальника ОВК №14 з заявою ОСОБА_1, в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без її участі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Золочівського районного суду
Львівської області про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 445/2587/13-ц за позовом
Золочівської районної адміністрації
Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Золочівського районного суду Львівської області про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 445/2587/13-ц за позовом
Золочівської районної адміністрації
Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у зв'язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до СП ТОВ «Люстдорф»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене провадження по цивільної справі
№2-5701/2005 за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петренко В. С.