АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1937/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/7310/13-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
06 листопада 2013 року за позовом
акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2013 року акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахувань за актом.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії.

18 лютого 2009 року при проведенні рейду
із виявлення безоблікового споживання
електричної енергії в будинку АДРЕСА_1
(далі - будинок), в якому зареєстрований
та мешкає відповідач, виявлено факт
перефазування заземлення нульового
дроту до прибору обліку № 2495300, що є
порушенням пунктів 42, 48 Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357.

Виявлене порушення було зафіксовано в
акті № 02-06093 від 07 травня 2013 року.

Відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 782/12656, (далі
- Методика) відповідачу було нараховано
збитки в сумі 3 214,53 грн.

Зважаючи на зазначене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь
понесені збитки в сумі 3 214,53 грн.

ОСОБА_1 та його представник проти
задоволення позову заперечували.

В обґрунтування заперечень посилалися
на те, що 06 вересня 2011 року працівником
Липицького РВЕ було замінено старий
електричний лічильник на новий, який
цим же працівником був перевірений та
опломбований. В подальшому
працівниками Липицького РВЕ
систематично перевірявся стан
електричного лічильника, звірялися
свідчення, перевірявся стан пломби. За
результатами таких перевірок від
працівників Липицького РВЕ ніяких
зауважень не надходило.

07 травня 2013 року працівниками
Липицького РВЕ було проведено
перевірку електричного лічильника та
складено акт, в якому встановлені
порушення. При цьому на момент
проведення перевірки електричного
лічильника, пломби не порушено,
зауважень не було. Однак, в акті
зазначено, що порушено заземлення
нульового дроту електричної проводки.
При цьому ніякого заземленого
електричного дроту вилучено як доказ
та пред'явлено не було. Зважаючи на
зазначене, складений акт № 02-06093 від 07
травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підписано не було.

04 червня 2013 року працівниками
Липицького РВЕ електричний лічильник
було замінено та винесено на фасад
будинку, про що було складено акт, який
був підписаний ОСОБА_1 без детального
ознайомлення, у зв'язку з задовільним
станом зору. Лише після підписання
цього акту працівниками Липицького РВЕ
було повідомлено, що в ньому
зафіксований факт усунення помилки
лічильника, встановленої в акті
перевірки від 27 травня 2013 року. У
зв'язку з чим вважали, що відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013
року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено у
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго» суму
нарахувань у зв'язку з порушенням
Правил користування електроенергією
для населення в розмірі 3 214,53 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення
скасувати, у задоволенні позову
відмовити. При цьому посилався на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставин, що мають
значення для вирішення справи,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі. Його
запереченням, викладеним при розгляді
справи, не надано належної оцінки.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АК
«Харківобленерго» та стягуючи з ОСОБА_1
на її користь, у зв'язку з порушенням
«Правил користування електроенергією
для населення», суму нарахувань у
розмірі 3 214,53 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведено
факт споживання ОСОБА_1 електричної
енергії поза електролічильником. Крім
того, відповідач не надав жодного
доказу, що спростовує зазначені
позивачем обставини щодо
несанкціонованого споживання
електричної енергії поза
електролічильником. Посилання
позивача на те, що акт № 02-06093 від 07
травня 2013 року складений з порушеннями,
не спростовує його змісту та факту
порушення відповідачем правил
користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та
споживання електроенергії регулюються
ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правил),
Порядком визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006
року, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електроенергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006
року (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики, споживання енергії
без приладів обліку, порушення правил
користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 48 Правил визначено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 16 - зворотна
сторінка). Зазначене домоволодіння
належить йому на праві приватної
власності.

ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії. 04 березня 2009 року між ним та АК
«Харківобленерго» укладено договір
про користування електричною енергією
№ 88056 (а.с. 70, 71).

Доводи апелянта стосовно того, що
договір про користування електричною
енергією ним не підписаний, не можуть
бути визнані обґрунтованими, оскільки
у встановленому законом порядку
зазначений договір недійсним визнано
не було та продовж п'яти років
виконувався особами, які його уклали.

07 травня 2013 року за результатами
проведення працівниками Липицького
РВЕ рейду по виявленню безоблікового
споживання електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1, в присутності споживача -
ОСОБА_1, складено акт про порушення №
02-06093, яким встановлено за
вищезазначеною адресою перефазування
заземлення нульового дроту до пристрою
обліку № 2495300, що є порушенням п. 42, 48
Правил користування електроенергією
для населення. Зазначений акт ОСОБА_1 не
підписаний у зв'язку з відмовою (а.с. 5-6).

Відповідно до розрахунку, сума
нарахувань за виявлення безоблікового
споживання електроенергії, за період з
06 вересня 2011 року по 07 травня 2013 року,
становить 3 214,53 грн. (а.с. 4). Зазначена в
розрахунку сума затверджена
протоколом засідання комісії
Липицького РВЕ по розгляду акту № 02-06093
від 07 травня 2013 року (а.с. 69).

Не спростовують висновків суду першої
інстанції викладені в апеляційній
скарзі доводи ОСОБА_1 стосовно того, що
під час підписання ним протоколу по
розгляду акту про порушення № 02-06093,
яким погоджено розраховану суму
нарахувань, які підлягають стягненню
на користь позивача, його було введено
в оману, оскільки він є людиною
похилого віку та вважав, що навпаки
своїм підписом засвідчував факт того,
що не погоджується з розрахунком.

Розрахунок нарахувань, що підлягають
стягненню з відповідача, проведений
відповідно до «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією»,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2005 року за № 782/12656,
період, за який проведено нарахування,
визначений правильно, у зв'язку з чим,
підстави вважати розрахунок
неправильним відсутні.

Також не спростовує висновки суду
першої інстанції посилання
відповідача на той факт, що нульовий
дріт, перефазування заземлення якого
було виявлено в ванній кімнаті, не
вилучений та не наданий йому, оскільки
відповідно до Правил виконання цих дій
особами, які встановили порушення, не
вимагається.

Інших переконливих доказів, що
спростовують встановлені в акті № 02-06093
від 07 травня 2013 року порушення,
апелянтом надано не було.

Крім того, допитані в якості свідків в
суді першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно 07
травня 2013 року під час перевірки
дотримання вимог вищезазначених
Правил в будинку АДРЕСА_1, в присутності
відповідача по справі, виявлено
порушення у вигляді перефазування
заземлення нульового дроту, зважаючи
на що, елеуктроенергія відповідачем
споживалася, але приладом обліку не
враховувалася. Коли з лічильника було
викручено пробки, електроприлад все
одно продовжував працювати, світло
горіти, що свідчить про безоблікове
споживання електричної енергії.
Заземлення було виявлено у ванній
кімнаті.

Допитаний в якості свідка в суді першої
та апеляційної інстанції ОСОБА_5
пояснив, що 07 травня 2013 року, за
результатами проведеної в присутності
ОСОБА_1 перевірки, було складено акт про
порушення № 02-06093, який останній
підписати відмовився. Факт порушення
користування електричною енергією був
йому продемонстрований.

Допитана в якості свідка в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила,
що була членом комісії Липицького РВЕ
на засіданні по розгляду акту про
порушення № 02-06093 від 07 травня 2013 року.
На зазначеному засіданні комісії
Липицького РВЕ встановлено, що обсяг
недооблікованої електроенергії
відповідно до розрахунку становить 9647
кВт/г, що дорівнює 3 214,53 грн. На
засіданні бав присутній ОСОБА_1, який
погодився з розрахованою сумою
завданої шкоди в розмірі 3 214,53 грн., яка
підлягає стягненню з нього на користь
АК «Харківобленерго», зважаючи на що
підписав протокол.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що допитані в якості
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають вищу
технічну освіту, великий досвід роботи
у сфері енергетики та є
кваліфікованими спеціалістами,
зважаючи на що, у колегії суддів
відсутні підстави для сумнівів в
наданих ними, як свідками, поясненнях.

Надаючи у сукупності правову оцінку
наданим доказам, суд апеляційної
інстанції вважає доведеним факт
несанкціонованого споживання ОСОБА_1
електричної енергії поза
електролічильником.

Доводи апелянта стосовно того, що його
вину позивачем не доведено та він
підлягає звільненню від відшкодування
завданої шкоди, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки відповідно
до п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Зважаючи на зазначене, рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Викладені в
апеляційній скарзі доводи апелянта
щодо відсутності його вини в
спричиненні позивачу майнової шкоди
спростовуються належними та
допустимими доказами, що містяться в
матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Разом з тим, беручи до уваги вік
відповідача, стан здоров'я його та його
дружини та їх майновий стан, колегія
суддів, відповідно до ст. 373 ЦПК України,
вважає за можливе розстрочити
виконання рішення строком на три роки.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314,
ст.ст. 10, 60, 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013
року залишити без змін.

Розстрочити виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013
року на три роки (36 місяців). Визначити
сплату суми нарахувань, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», по 89,29 грн. на
місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: