overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9227/14-ц
Номер провадження 2/214/3770/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна, суд, -

В с т а н о в и в :

10.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна. 05.12.2014 року надійшла довідка с адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви про визнання права власності порядку спадкування за законом встановлений розмір судового збору, який становить 243,60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 333/9485/14-ц
Пр. №2/333/3500/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 28.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 р. на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 2-н-668/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4929,92 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

23.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/537/757/2014
Справа № 537/2814/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо матеріального стану відповідача.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 285/4416/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин Ольга Олексіївна Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-05004-071011 від 07.10.2011р. у розмірі 4636грн. 65коп. і 229,40грн. судового збору.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту особисто 06.05.2014р., що підтверджується розпискою (а.с. 85).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Товянська О.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2014 Справа №: 518/846/13-ц
Провадження № 2/518/97/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Любашівської МДПІ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 19.11.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення питання по розгляду касаційної скарги в цивільній справі за позовом Любашівської МДПІ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП по суті.

12.03.2014 року по вказаній справі було винесено рішення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Любашівської МДПІ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4743/14-ц
Провадження №: 2/332/1382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 30 вересня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 147/1142/14-ц
Провадження № 2-н/147/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 і просив видати судовий наказ про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27 на користь ОСОБА_1 заробітної плати, в розмірі 4749,61 гривень.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

У звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник не вказав в заяві за який період необхідно стягнути заборгованість з боржника, не надано доказів щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., з розрахунку вбачається, що станом на 01.10.2012 року борг становить 4313,52 грн., однак попередніх розрахунків не було надано.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 472/1858/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 472/1459/14-ц за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 3679 гривень 39 копійок та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 05 грудня 2014 року. 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на теперішній час борг за теплову енергію виплачена. Тобто, заявник послався на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

За обставин, вказаних вище, суд прийшов до переконання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 472/1459/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 3679 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин "20" січня 2015 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28 липня 2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що у них виникають постійні сварки, просить розірвати шлюб. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2014 року Справа № 215/4194/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання __________________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, 25.12.1949 р.н.____ __
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5966 (пять тисяч девятсот шістдесят шість ) грн 89 коп., заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з_01.07.2011р. по 01.02.2014 р.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ О.В. Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2014 року
Дата видачі ___ _________ 2014 року
Суддя _________________________ О.В. Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ