overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9025/14-ц
№ провадження 2/208/2586/14
УХВАЛА

29 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 29 листопада 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/755/4960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана особою, яка немає повноважень, оскільки до позову додано договір про надання правової допомоги, за яким адвокат не має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 171/3107/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 15.12.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на року 22.12.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.05.2014 Справа №: 518/1723/13-ц
Провадження № 2/518/268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 21.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 315/380/14-ц
Номер провадження № 2/315/210/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 181, 182, 328, 392, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1296-1298 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Гуляйполе Запорізької області, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 17.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 215/3979/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми та батьком, який проживає окремо від них, третя особа Тернівська районна у м. Кривосму Розі рада,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми та батьком, який проживає окремо від них, третя особа Тернівська районна у м. Кривосму Розі рада, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом доплати сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв.07 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позову не доданий розрахунок заборгованості, в якому вказана загальна сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а також період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 152/1288/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

встановив:

21.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

24.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 05.08.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача позов підтримує, відповідачка ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 6/755/9319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 627/14 від 19 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1423522 грн. 82 коп. та третейський збір у розмірі 14635 грн. 23 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1423522 грн. 82 коп. та 14635 грн. 23 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1423522 грн. 82 коп. заборгованості та 14635 грн. 23 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 39953 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 399 грн. 53 коп. судового збору, 800 грн. витрат за проведення екпертизи.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/290/14-ц
№ 2/733/178/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 25 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 729/1200/14
2/729/542/14 р.

У Х В А Л А
10 листопада 2014 р. . м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилко сплаченого судового збору, -
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй помилково сплачений судовий збір при подачі нею до суду позовної заяви про стягнення аліментів.
Питання про повернення помилко сплаченого позивачем судового збору під час предявлення позову до суду та при винесенні рішення по справі від 05.11.2014 року не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, Законо України Про судовий збір суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 509/3657/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Політ, ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача ГО Політ в судове засідання не з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області копію документів, щодо належного користування земельної ділянки загальною площею 0,7338 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ГО « Політ», вул. Авіаційна, 9а, а також витребувати з ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області копію договору оренди між ОСОБА_2 сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ГО « Політ» ( код 22477085) від 01.10.2007 р. та зареєстрованого за № 16-ДД від 26.11.2007 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області копію документів, щодо належного користування земельної ділянки загальною площею 0,7338 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ГО « Політ», вул. Авіаційна, 9а.

Витребувати з ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області копію договору оренди між ОСОБА_2 сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ГО « Політ» ( код 22477085) від 01.10.2007 р. та зареєстрованого за № 16-ДД від 26.11.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15121/14-ц

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова