overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
399/1370/14-ц: не визначено.
Надіслано судом: 05.01.2015. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 399/1370/14- ц
Провадження 6/399/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.14року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-114, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області , а саме сторону – ВАТ «ВТБ Банк» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , у зв?язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» прав кредитора.

Заявник має право на звернення із даною заявою до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 209, ст. 210, ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі №399/1370/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити  дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 16 січня 2015 року на  10 год., про що повідомити заявника та боржників.

Ухавала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження № 2-о/263/16/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Чубарової Т.Д.
за участю народних засідателів Мірошниченко В.В.,
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклувальника, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, суд -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просять суд визнати її сина ОСОБА_3 обмежено дієздатним, у звязку з його станом здоровя, призначити її піклувальником ОСОБА_3
У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судову-психіатричну експертизу.
Представник зацікавленої особи в судовому засідання проти задоволення даного клопотання не заперечувала.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення цивільної справи необхідним є зясування психічного стану особи, щодо якої ставиться питання про визнання її обмежено дієздатною, а відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, обовязковим є призначення експертизи, що також відповідає ст. 239 ЦПК України.
З огляду на те, що для вирішення суперечки необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 145, 201-203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь психічними захворюваннями (душевною хворобою або недоумством), внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним піклувальника?
Проведення експертизи доручити експертам Донецького центру судово-психіатричних експертиз ( м. Донецьк, вул. Червоноармійська, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити медичні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали цивільної справи (провадження № 2-о/263/16/2014).
У зв'язку з призначення по справі судової психіатричної експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.
Суддя: В.О. Помогайбо
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3626/14-ц
Провадження № 2-н/334/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 23.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"26" лютого 2014 р. Справа № 370/469/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Северинівка» про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Северинівка» про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

31.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у спільній подружній власності, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 13.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
УХВАЛА

судового засідання

19.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами як частку у спільній подружній власності, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 18.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4984/14-ц
Провадження № 2-н/334/1102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

30.05.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

03.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №490/6105/13-ц 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2839/14
2011 року, жовтня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу пеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6985/14-ц
провадження № 2-о/361/100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: народних засідателів: Петришин Н.М., Лобко Л.М., Листопада О.І.,
при секретарі Масловській А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести в Книгу реєстрації народжень в актовий запис №26 від 24 березня 2008 року, зроблений виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, наступні зміни:

прізвище з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»,

по батькові з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»,

батько з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
провадження № 2/361/473/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак судові витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Позивачем сплачено лише 243, 60 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією. Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 178, 93 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та зменшення розміру аліментів.

Зобовязати ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 178, 93 грн. до 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2/263/138/2014 р.
УХВАЛА

28.01.2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НФСК «Добробут», комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги якого стосуються стягнення шкоди, спричиненою в результаті ДТП.

В процесі постановлення рішення по справі виявилася необхідність дослідити питання щодо вирішення питання про проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю Тойота .

Тому суд вважає необхідним повернутися до розгляду справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НФСК «Добробут», комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
УХВАЛА

24.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 30 хв. 20.02.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 0519/9373/2012
Провадження № 2/263/3/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
11 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та приведення будівлі в первинний стан,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом знесення з її даху зведену відповідачем надбудову та збудовану біля її будинку, розташовану за адресою6 м. Маріуполь, вул.. Італійська, 106, для приведення у відповідності з будівельними нормами ДНБ-360-90.
Ухвалою суду від 24.10.2013 року по справі за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої було доручено експерту ОСОБА_4
11.06.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про відсутність оплати за проведення вищевказаного дослідження та знаходження ухвали суду без виконання.
У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та приведення будівлі в первинний стан поновити.
Призначити розгляд справи на 19 червня 2014 рік на 15:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №2/263/672/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 08 год. 25 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Пискунова В.І..

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енергоімпекс Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди-

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Енергоімпекс Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Енергоімпекс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25 вересня 2014 року до 02 грудня 2014 року в розмірі 5934 (п*ять тисяч дев*ятсот тридцять чотири) гр. 22 коп., компенсацію втрати частини виплати заробітної плати згідно індексу росту цін на споживчі товари у розмірі 37(тридцять сім) грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п*ятсот) грн.

Стягнути з ТОВ Енергоімпекс на користь держави судовий збір в сумі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 83 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запоріжської області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення ,тобто 18 грудня 2014 року.

Суддя :
Справа № 354/381/14-ц
Провадження по справі № 2/354/218/14
У х в а л а

11 червня 2014 року м.Яремче Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину земельної ділянки .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам , встановлених законом при цьому заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти:

1. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. ціну позову , щодо вимог майнового характеру;

3. перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

4. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак із позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається , що вказану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог.

В позовній заяві не вказано ціни позову , щодо вимог майнового характеру та не долучено документи про експертну оцінку вартості спірної земельної ділянки. Із змісту позовної заяви та долучених матеріалів вбачається , що позивач оплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру , а вимогу майнового характеру не оцінено та не оплачено .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3