Провадження №8/487/7/14
Справа №487/1779/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 рокуЗаводський районний
суд м.Миколаєва в складі:
головуючого-судді: Притуляк І.О., при
секретарі: Будикіній А.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду по справі за позовом Публічного
акціонерного товариство «Першого
Українського Міжнародного Банку» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа служба у справах дітей
адміністрації Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 01.10.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариство
«Першого Українського Міжнародного
Банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
третя особа служба у справах дітей
адміністрації Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Підставою для перегляду
рішення суду представник відповідача
вказав на те, що - на момент укладення
договору іпотеки від 07.07.2008 року, в
квартирі АДРЕСА_2 мешкав неповнолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому в
порушення вимог ст..177 СК України та ст..
17 Закону України «Про охорону
дитинства» та сть.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»,
органом опіки та піклування не було
надано дозвіл на його укладання.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримав, підтвердив
фактичні обставини викладені у заяві.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 просив
заяву задовольнити.

Представник позивача до
судового засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно належним чином.

Представник третьої особи до
судового засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення представників відповідачів,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до наступного.

Підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
чітко визначені ст..361 ч.2 ЦПК України.

Згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року -
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які,
які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4
частини другої статті 361 ЦПК України
ново виявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення по справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними данними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п.3).

Рішення суду від 01.10.2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариство «Першого
Українського Міжнародного Банку» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя
особа служба у справах дітей
адміністрації Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
було винесено на основі з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були надані
сторонами та досліджені в судовому
засіданні.

Твердження представника
відповідача про те, що судом не
досліджувалися обставини, щодо
відсутності дозволу органу опіки та
піклування на укладення
вищезазначеного іпотечного договору, є
безпідставними, оскільки вказані
обставини були предметом розгляду як у
суді першої, так і у суді апеляційної
інстанції.

Також в матеріалах справи
є заява ОСОБА_3 до служби по справам
дітей адміністрації Заводського
району Виконкому Миколаївської
міської Ради від датована березнем 2008
року, в якій відповідач зазначає, що
неповнолітня дитина забезпечена
житлом за адресою АДРЕСА_1 (Том.1 а.с.191).

Крім того, відповідно до
наявної у матеріалах справи довідки Ф-3
виданої ОСББ «Альбатрос» 27.03.2008 року,
неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на той час був зареєстрований з правом
на проживання за адресою АДРЕСА_1
(А.с.201).

Таким чином на момент
укладення вказаного іпотечного
договору неповнолітній син
відповідачів не мав ні права власності
ні права користування квартирою
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного,
суд вважає заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, необґрунтованою та не
підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст..ст.361,365 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 01.10.2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариство «Першого
Українського Міжнародного Банку» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа служба у справах дітей
адміністрації Заводського району
Виконкому Миколаївської міської Ради
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядок,
передбачені ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк