АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/212/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/861/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 27
січня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
січня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Арешт, накладений згідно ухвали
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 07
лютого 2012 року на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на підставі договору
дарування квартири ОСОБА_2, скасовано.

Ухвалу направлено до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори та КП «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації для
виконання.

Вказану ухвалу оскаржила позивач
ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить увалу
скасувати та у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Зазначає, що не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
заяви, а положення статті 154 ЦПК України
застосовані незаконно.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у
грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою судді Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13.01.2012 року відкрито провадження по
вказаній справі (а.с.26).

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову (а.с.38).

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
07.02.2012 року задоволено заяву про
забезпечення позову. Накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
підставі договору дарування квартири
ОСОБА_2 (а.с.41).

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним залишено без розгляду (а.с.128).

15.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих по даній
справі (а.с.142).

Як зазначено вище, ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.01.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено
(а.с.146).

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, місцевий
суд виходив із того, що ухвала суду про
залишення заяви без розгляду набрала
законної сили та відпали підстави
забезпечення позову.

Відповідно до частин третьої, шостої
статті 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Частиною п'ятою ст.154 ЦПК України
встановлено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №10 від 22.12.2006
року, заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміні
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Приймаючи до уваги те, що ухвала
Крюківського районного суду
Полтавської області від 27.01.2014 року про
залишення заяви без розгляду набрала
законної сили, відпала потреба в
забезпеченні позову шляхом накладення
арешту на належне згідно договору
дарування ОСОБА_2 нерухоме майно у
вигляді квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим місцевий суд правомірно скасував
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 статті 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відтак, доводи апеляційної скарги
стосовно того, що суд належним чином не
повідомив позивачку про час і місце
розгляду заяви, не заслуговують на
увагу, оскільки ОСОБА_1 повідомлялася
про час і місце розгляду заяви засобами
телефонного зв'язку, про що свідчить
телефонограма, складена секретарем
судового засідання 20.01.2014 року (а.с.143).

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції та не має посилань на
обставини, з якими процесуальне
законодавство пов'язує наявність
підстав для скасування ухвали
місцевого суду.

За вказаних обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1. ч.1 ст.312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
січня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун