Провадження № 2/200/1102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Бабушкінський
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі :

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
про визнання недійсними прилюдних
торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання результатів
прилюдних торгів та протоколу
недійсними. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що 12.12.2007р. між нею ПАТ
«ПУМБ» укладений кредитний договір №
5791701. На виконання Кредитного договору
укладений Договір іпотеки № 5897938. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором, вона надала в
іпотеку ПАТ «ПУМБ» наступне майно:
квартира, реєстраційний номер: 1392416,
загальна площа 55,7 кв.м., житлова площа
42,0 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Вартість Предмета іпотеки
становить 572 856,00 грн. В зв'язку з
виникненням заборгованості за
кредитним договором, 11.08.2010 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
виданий виконавчий напис № 1859 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1. 25.08.2010р. державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинським Д.Є.
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 1859 виданого 11.08.2010р. 21.10.2010р.
державним виконавцем Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинським Д.Є.
проведений опис та накладено арешт на
належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1. 22.10.2010 р. державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинським Д.Є.
прийнята постанова про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні. Згідно якої постановлено
призначити ТОВ «Незалежна експертиза
власності» в особі Жирової Олени
Анатоліївни, експертом у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
напису № 1859, виданого 11.08.2010 р.

Згідно п. 2.2.3. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
р. «копія постанови державного
виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта або
спеціаліста та суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання в
3-денний строк з дня її винесення
надсилається сторонам». Однак, Позивач
не отримувала жодного документу про
призначення експерта у виконавчому
провадженні. Також, в матеріалах ВП №
21106435 відсутні докази отримання
Позивачем зазначеної постанови;

Відсутність даних про призначення
експерта призвела до позбавлення
Позивача права на відвід експерта, що
передбачена ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» (редакція ЗУ «Про
виконавче провадження станом на
09.09.2010р.»). Не згодна позивач з оцінкою
арештованого майна, яка вдвічі менша за
заставну ціну предмета іпотеки.
Незгодна з проведеними прилюдними
торгами, була відсутня інформація у
друкованих засобах, що є порушенням ч.5
ст.43 Закону України «Про іпотеку». Крім
того відповідач жодного разу не
повідомив її про проведення прилюдних
торгів, в зв'язку з чим просить суд
визнати недійсними прилюдні торги, що
відбулися 05.05.2011р. з реалізації
нерухомого майна. Скасувати протокол
проведення прилюдних торгів від
05.05.2011р. №08/06/11/1-03н-3.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_7 надала
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, позовні вимоги
підтримала, та просила їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тичинський
Д.Є. проти позову заперечував,
пояснивши, що прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна -
житлового приміщення, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 55,7
кв.м., житлова площа 42,0 кв.м., проведено
відповідно до норм чинного
законодавства.

Представник відповідача Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Дніпропетровської філії у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суду не повідомив.
Суду надав заперечення проти позову, де
позов не визнає вважає його
необґрунтованим, у задоволені позовних
вимог просить відмовити.

Представник 3-ї осіб Публічного
акціонерного товариства «ПУМБ» у
судовому засідання позов не визнав,
вважає його необґрунтованим, та таким,
що не підлягає задоволенню. У
задоволені позовних вимог просив
відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1. та
її представник ОСОБА_7 у позовній заяві
та у судовому засіданні посилаються на
недодержання державним виконавцем та
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Дніпропетровської філії при
проведенні прилюдних торгів вимог
чинного законодавства.

Розглядаючи справу, суд зважує на те, що
правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 (далі - Тимчасове положення), згідно з
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2), та передбачені певні правила
проведення цих торгів, а саме: по-перше,
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд. 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
з якою державна виконавча служба
укладає договір, яким доручає цій
організації реалізацію майна за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна,
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно з положенням п. 6.1. Тимчасового
положення після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Це узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655
та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до
договорів купівлі-продажу процедуру
прилюдних торгів, результатом яких є
видача нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, п. п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року
№18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 07 липня 1994 року № 152/361)
з подальшими змінами та доповненнями),
ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження №28879072, судом встановлено,
що постановою від 25.08.2010р. державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинським Д.Є.
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 1859 вчиненого 11.08.2010р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві власності.

21.10.2010р. державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є. проведений опис та
накладено арешт на належне ОСОБА_1
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є. від 22 жовтня 2010 року
призначено оцінювача майна та
проведено оцінку, про що повідомлені
сторони виконавчого провадження.

Повідомлення про проведення прилюдних
торгів було розміщено в засобах
масової інформації (а.с.56, 58, 63, 65), та
направлені листи сторонам виконавчого
провадження - ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» щодо
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна боржника ОСОБА_1

Згідно протоколу прилюдних торгів від
05 травня 2011 року переможцем торгів став
ОСОБА_8 (а.с.69).

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч 1 ст. 215 ЦК України,
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами 1-3,5,6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту
проведення прилюдних торгів позивач
ОСОБА_1 зазначає недодержання
державним виконавцем та організатором
прилюдних торгів (аукціону) Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотеку»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 21.04.2005.

Разом з тим, суд погодитися з цим не
може з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, а також
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України від 15.07.1999
№42/5.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначені загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця і порядок цього
оскарження (статті 1,2,5,7,10,11,85) Закону.
Разом із тим, положення цього Закону та
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року (з
подальшими змінами та доповненнями) не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів (прилюдних
торгів), а лише закріплюють такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на аукціоні і відсилають до інших
нормативних актів Кабінету Міністрів
України та Міністерства Юстиції
України, якими повинен визначатися
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону та п.п. 5.11,5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм, державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п.п.
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж проведення аукціонів
(прилюдних торгів) визначаються
Порядком з реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства Юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Цей порядок регулює реалізацію
арештованого майна, вилученого законом
з обігу, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження». Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, реалізація майна на
аукціоні (прилюдних торгах), яка
полягає в продажу майна боржника, на
яке звернуто стягнення, та переході
права власності до покупця - переможця
аукціону (прилюдних торгів), свідчить
про те, що має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України від 15
липня 1999 року № 74/5.

Що стосується наявності порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» до призначення
аукціону, у тому числі щодо визначення
вартості, встановлення оцінки майна
тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач
та боржник, які мають право оскаржити
дії (бездіяльність) державного
виконавця з питань виконавчого
провадження та користуватися іншими
правами.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадження, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону (прилюдних торгів) недійсними.

Чинним законодавством не передбачено
обов'язку державного виконавця
повідомляти сторони виконавчого
провадження про дату проведення
прилюдних торгів.

Посилання позивача ОСОБА_1 про не
повідомлення її про проведення
прилюдних торгів спеціалізованою
організацією з проведення прилюдних
торгів, є хибними, оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
виконавчого провадження листів
спеціалізованої організації щодо дати
проведення торгів, публікаціями
оголошень у друкованих засобах.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними доказами є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

За таких обставин, враховуючи надані
докази та вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та
з урахуванням результату розгляду
справи судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на рахунок
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
про визнання недійсними прилюдних
торгів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя

В.О.
Циганков