overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3287/14-ц 2-н/335/420/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Номер провадження 2-сз/754/26/14
Справа № 754/1468/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 3 654 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.14 року позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ
«Банк Форум» сплачений ним судовій збір у розмірі 3 654 грн., що внесений за платіжними дорученнями № 326958 від 17.12.13 року, банк одержувача: УДКСУ у
Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004 та № 161046 від 13.01.14 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 242/1067/14-ц
Провадження № 2н/242/88/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Призначити справу до розгляду 25.04.2014 р. о 09 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№434/4402/13-Ц
Провадження № 2/434/2894/13
У Х В А Л А

03 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

встановив:

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій, суд не вбачає.

Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з заявою, подання заперечень, тощо.

Керуючись ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,

ухвалив:

1 Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131, 136, 137 ЦПК вони зобов’язані свої докази не пізніше початку розгляду справи по суті; у разі необхідності допиту свідків, заяву про їх виклик з зазначенням обставин, які свідки можуть підтвердити, необхідно суду подати до початку розгляду справи по суті; у разі необхідності витребування доказів, клопотання про їх витребування необхідно подати до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. Попередити, що інші докази, які будуть подані з порушенням зазначених вище вимог, в подальшому судом не приймаються, за винятком випадків, коли сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

4. Направити відповідачу копію заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

5. Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 29.01.2014 року на 16.00 годину.

6. У судове засідання викликати учасників процесу. Роз’яснити кожному учаснику процесу його право на особисту участь у судовому засіданні, право мати представника з оформленням його повноважень належним чином
(довіреністю або договором), а також право подати заяву про розгляд справи у його відсутність. Попередити, що у разі неявки відповідача суд може розглянути справу за його відсутності с постановленням заочного рішення.
Попередити, що у разі повторної неявки позивача суд може заяву залишити без розгляду. Роз’яснити, що учасники процесу зобов’язані повідомити суд про зміну адреси, а також про причини неявки з поданням доказів на підтвердження причини неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Зорік.
Провадження № 2/434/5378/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: ім’я (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Дійсна позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме не конкретизовані позовні вимоги в частині розподілу спадкового майна, не зазначені варіанти його розподілу, відсутні посилання на докази щодо власників зазначеного спадкового майна на теперішній час; відсутні посилання на докази щодо порушення відповідачем прав позивач; не зазначено ціну позову.

Згідно п. ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна, визначеної на час подання позову до суду.

Окрім того, згідно вимог ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно абзацу першого ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири– залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Провадження № 2/434/5394/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2014 року
Суддя
Артемівського районного суду м.Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, заборгованості по аліментним платежам та проведення індексації грошових сум,-

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментним платежам, неустойку за несвоєчасну сплату аліментів та провести індексацію грошових сум.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментним платежам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментним платежам необхідно сплачувати судовий збір.

Посилання позивача на ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», якою визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, є безпідставними, оскільки позов поданий не про стягнення аліментів, а з приводу відшкодування неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментним платежам.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суд, –

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, заборгованості по аліментним платежам та проведення індексації грошових сум – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 432/4345/13-ц
Провадження №2/432/1578/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява представника позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 03.01.2014 р. в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином – повісткою з поштовим повідомленням. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Луганській області відповідач з 30.09.1983 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).
Саме за цією адресою відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання
(а.с. 26-27, 35-3647-48).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, відповідач, в сенсі вимог ст. 74 ч.5 ЦПК, вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ст. 74, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає

Головуючий
Шаргаровська
В.І.
Справа № 432/4901/13-ц
Провадження №2/432/70/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 03.01.2014 р. в судове засідання не з’явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином – судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Луганській області відповідач з 27.11.2001 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1
(Теплогірськ) по вул. Кириченка, 29/6
(а.с.18). Саме за цією адресою відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання
(а.с. 23, 26, 29-30, 35-36).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, відповідач, в сенсі вимог ст. 74 ч.5 ЦПК, вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача і постановити заочне рішення.

Ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 432/7492/13-ц
Провадження №2/432/314/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява представника позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 06.01.2014 р. в судове засідання не з’явилася. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином – судовою повісткою з поштовим повідомленням.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Луганській області відповідач з 05.07.2000 р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).
Саме за цією адресою відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 22-45).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, відповідач, в сенсі вимог ст. 74 ч.5 ЦПК, вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача і постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 74, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутністю відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.