overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1309/14-ц
Провадження №2о/333/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 667/955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.,

за участю секретаря:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Таргоня В.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України директора ПП «ТД «Катран Плюс» - ОСОБА_2,

встановив :

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України директора ПП «ТД
«Катран Плюс» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення з ПП «ТД
«Катран Плюс» до державного бюджету податкового боргу у сумі 12251,41 грн.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості.

З поданих матеріалів також не вбачається, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішення та у чому полягає неможливість такого.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Таргоня В.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України директора
ПП «ТД «Катран Плюс» - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Прохоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1103/14-ц
№: 2/332/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 24 березня 2014 року на 14-45 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 1327/1898/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну реконструкцію з добудовою до будинковолодіння та зміну розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну реконструкцію з добудовою до будинковолодіння та зміну розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння .

Розгляд справи призначався на 05 лютого 2014 року ,24 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року однак позивач в судові засідання не з"явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач ОСОБА_1. не з"явився до суду без поважних причин, його заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну реконструкцію з добудовою до будинковолодіння та зміну розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння , слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну реконструкцію з добудовою до будинковолодіння та зміну розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даної ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження № 2-н/641/32/2014
Справа № 641/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 509/939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити слухання справи на 03 квітня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3702/13-ц
Провадження №22-ц/792/808/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству «Славутське житлово-комунальне об'єднання» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 189/1360/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2014 року об 11:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 459/1141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 25.03.2014 о 11:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 750/48/14
Провадження № 2/750/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 квітня 2014 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись Конституцією України, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 14-16, 525, 526, 530, 536, ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 575, ст.ст. 589, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст.ст. 627, 629, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 11, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 25 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. 7 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212-216, 217, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 14.12.2007 року між Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1, на предмет іпотеки: трикімнатна квартиру, яка знаходиться в будинку 161 по вул.1-го Травня, у місті Чернігові, загальною площею 66,8 кв. м., житловою площею 38,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.12.2007 року за № 1561, шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнати право власності за іпотеко держателем ПАТ «Дельта Банк».

Припинити право власності іпотекодавцю ОСОБА_1 право володіння, користування та розпорядження квартирою яка знаходиться в будинку 161 по вул.1-го Травня, у місті Чернігові, загальною площею 66,8 кв. м., житловою площею 38,4 кв.м.

Виселити ОСОБА_1, з квартири, яка знаходиться в будинку 161 по вул.1-го Травня у місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3441 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8 про поділ житлової квартири в натурі між власниками, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про поділ в натурі на дві ізольовані квартири і виділення у спільну сумісну власність ізольовані квартиру, яка відповідає їх частці у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання в якому просить призначити по справі експертизу, для вирішення варіантів поділу квартири відповідно до часток сторін.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти проведення будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Враховуючи, що для визначення варіантів поділу спірної квартири необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Інституту судових експертиз та права, що у м. Львові по вул..Ак.Богомольця, 9.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий реальний поділ квартири АДРЕСА_1 ?

3. Якщо реальний поділ можливий не в ідеальних частках, то визначити вартість матеріальної компенсації ?

4. Вказати варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 з врахуванням утворення для співвласників повноцінного житла з усіма комунальними вигодами ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 1319/9639/2012 пр № 2/464/37/14
У Х В А Л А

судового засідання

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого
Тімченко О.В.

при секретарі
Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЖБК №199 до
ОСОБА_1 та ін.. про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 14 лютого 2014 року на 12 год., учасники судового процесу з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні слід продовжити перерву, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити в судовому засіданні перерву до 27 лютого 2014 року до 12 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Справа № 711/1825/14-ц
Провадження № 2-н/711/302/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6549 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 6549,91 (шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси