overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/70/13-ц
Пров. № 2/646/396/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати, з обов*язковим зазначенням коду суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позові не викладені належним чином вимоги позивача, так як не вказано з кого саме з перелічених відповідачів, та яку суму слід стягнути, не сплачений судовий збір.
ПАТ «Приватбанк» звернувся із заявою про відстрочення сплати судових витрат. Суд вважає, що підстав для відстрочки судових витрат немає, оскільки позивач не довів тяжке матеріальне становище «Приватбанку», не надав суду жодного доказу цього, на підставі чого, суд відмовляє в розстроченні сплати судових витрат та зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надані копії до позовної заяви та документи, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.118 ЦПК
України позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов*язаних між собою. Позивач надав позов до боржників банку, при цьому об*єднав вимоги, які виникають із різних правовідносин, а саме обов*язок боржника сплатити заборгованість за кредитними договорами виникає з відносин між банком та його клієнтом за конкретним договором. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно пред*явити позов до кожного боржника окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» про строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119-120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока
О.П.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2263/13-ц
Провадження № 2-о/321/4/2014
У х в а л а

27.02.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана
О.Г.

при секретареві Засядько
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Плодородненської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до канцелярії
Михайлівського районного суду надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП
№ 034625, за участю заінтересованої особи:
Плодородненської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, підписана від імені ОСОБА_1 При прийнятті заяви, працівниками канцелярії суду особа заявника чи іншої людини що подавала матеріали заяви, не встановлювалась та не перевірялась.

В судові засідання, що призначались на 29 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В той же час, не з'явившись до вище вказаних судових засідань, невстановленою особою від імені заявника в дні судових засідань 29 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року, до канцелярії Михайлівського районного суду були подані заяви про розгляд справи за відсутності заявника. При прийнятті вказаних заяв, особа людини, яка здавала заяви, не встановлювалась.

10 лютого 2014 року, з метою перевірки належності вимог заяви волевиявленню
ОСОБА_1, від імені якої відбулося звернення до суду, винесено ухвалу про обов'язковість явки заявника. Вказана ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 й відповідно до поштового повідомлення, отримана заявником.

В призначене судом судове засідання на 27 лютого 2014 року, заявник не зважаючи на отримання ухвали про обов'язкову явку, в черговий раз не з'явився, осіб уповноважених представляти свої інтереси до суду не направив.

Зважаючи, що станом на 27 лютого 2014 року, не зважаючи на вчинені дії, суд так й не зміг з'ясувати відповідність вимог заяви про встановлення факту волевиявленню саме ОСОБА_1, від імені якої мало звернення до суду, з метою не допущення порушення прав та інтересів
ОСОБА_1 в разі звернення до суду сторонніх осіб шляхом використання імені ОСОБА_1, враховуючи ігнорування рішення суду щодо обов'язкової явки заявника, суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду.

Керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву від імені ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Плодородненської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 177/493/14-ц
Провадження № 2/177/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.02.2014 року та просив суд визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з моменту набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк, надавши пояснення на ухвалу судді від 24.02.2014 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/342/14-ц
Провадження №: 2/332/284/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі

Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2014 року від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/342/14-ц
№: 2/332/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 456/662/14-ц
Провадження № 2/456/750/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

10 лютого 2014 р., в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить шлюб зареєстрований 23.09.2008 році у відділі
РАЦС м. Стрия і Стрийського МРУЮ розірвати. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що не проживають однією сім'єю тривалий час,а також не підтримують шлюбних відносин, однак займаються вихованням сина спільно.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається також на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.09.2008 року у відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського МРУЮ. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є різними людьми, в них різні погляди на життя. Вони намагалися різним способом зберегти шлюб, але в них часто виникали суперечки та конфлікти, що стало неможливим та нестерпним для спільного проживання.
Їхня сім'я розпалася та існує формально, протягом останніх двох років з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин, а тому просить шлюб розірвати. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав ствердив суду, що остаточно припинили спільне проживання в січня 2011 року, тобто не проживають протягом тривалого часу, а тому немає сенсу дальше перебувати в шлюбі. Дитині утримання надає добровільно. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила, що фактично не проживають як подружжя приблизно два роки, хоча позивач дбає про сина, не живуть дійсно з січня 2011 року, остаточно припинили спільне проживання по причині того, що в них постійно виникали сварки та скандали, які стали нестерпними для спільного проживання, а тому в січні 2011 року перейшов жити до себе, вона також просить шлюб розірвати, залишити її прізвище ОСОБА_2.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в січня 2011 році, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 вересня 2008 р. у відділі реєстрації цивільного стану м. Стрия Стрийського
МРУЮ Львівської області. Актовий запис
№ 279.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 на її вимогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 459/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

03.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/441/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 11.03.2014
Справа № 182/6441/13-ц
Провадження № 2/0182/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинкуз господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинкуз господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, однак, в порушення п.5 ст.119 ЦПК
України, до нього не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи, що ціна позову визначена у сумі 28 670,00 грн., судовий збір за даним позовом має складати 286 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

Справа № 183/9238/13-ц

№ 2/183/1422/14

05.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 189/426/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18452,73 грн. за кредитним договором №б/н від 09.04.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова