overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/947/14-ц
Провадження № 2-н/362/25/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання грн. 68 коп. з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», що розташоване за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, р/р 8482 ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 19594 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», що розташоване за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, р/р 8482 ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
М.М. Ковбель

Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

________________________________________________________________________
__________________________________

Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 529/292/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орданівської сільської ради Диканського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Орданівська сільська рада Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 р. о 13:40. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи з довіреністю .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам справи, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2645/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/13519/12
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 369/7240/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/142/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.ПКатегорія 56
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області К.П. Приходько розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі
Київської області Власюк на дію бездіяльність, рішення посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявниці.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, яка також оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали Апеляційного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року (а.с.22).

Станом на 09 січня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Приходько К.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайсуду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року в сумі 28164,29 грн.

Судом було встановлено, що 14 червня 2013 року Антрацитівським міськрайонний судом Луганської області під головуванням судді Афанасьєва В.О. було розглянуто цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року та ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі - з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року в розмірі 28164,29 грн. та витрати по сплаті судового збору -281,64 грн.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зважаючи на те, що вищезазначене рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14.06.2013 року не скасоване, не змінене, набуло законної сили 25.06.2013 року, ухвалою суду від 21 лютого 2014 року вже було відмовлено у відкритті провадження у справі. За зазначених обставин, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 535/237/14-ц
Провадження № 2/535/101/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання 27 березня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.45 годину 27 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/949/14-ц
Провадження № 2-н/362/27/14
У х в а л а

"03" березня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 559/831/14-ц
№ 2-н/559/48/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 361 гривня 35 копійок, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м.
Дубно по вул. Д.Галицького, 15 рах. 26039401 в
РОФ Райффайзен Банк "Аваль" МФО 333227, Код
(триста шістдесят одна) гривня 35 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул.
Д.Галицького, 15 рах. 26039401 в РОФ
Райффайзен Банк "Аваль" МФО 333227, Код гривень 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 640/579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Поповичук В.О. про визнання дій протиправними і незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої такими діями.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження по вище вказаній справі.

16.01.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,41 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись 209 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 41 копійок, який був сплачений 15.01.2013 р., квитанція № ПН2032417, на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач -УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу :
*; 101; , судовий збір за позовом
ОСОБА_1 Київський райсуд м. Харкова, , платник- ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Управлінню
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа 611/178/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Черних Є.А.,

при секретарі судових засідань -
Левченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Барвінкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Барвінківська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім?єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю.

В судовому засіданні заявник проси залишити його заяву про про встановлення факту проживання однією сім?єю без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав суду заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа
Барвінківська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім?єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 529/273/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки Диканського РС
УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території
Диканського району, однак у відповідності до положень ст. 122 ч.3 ЦПК
України суд вирішує питання про відкриття провадження по справі у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у законному порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи з викликом вподальшому такої особи через засоби масової інформації.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи з довіреністю .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам справи, а відповідачу та третій особі , крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак