overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4708/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційними скаргами позивача
ОСОБА_3 тавідповідача ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_7, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності набутого на законних підставах та повернення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року в позовах ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційними скаргамипозивачаОСОБА_3 тавідповідача
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 рокув цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 доОСОБА_7, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності набутого на законних підставах та повернення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 02 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2183/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Вернидубов
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання відновити статтю перерахунку пенсії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання відновити статтю перерахунку пенсії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою 28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013року було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: спалити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року неодноразово направлялась апелянту та поверталась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 24, 26) та лише 18 лютого 2014 року отримано ОСОБА_3, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року станом на 12 березня 2014 року апелянтом не усунуті, що згідно ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Такі витрати мають бути сплачені на належний рахунок особою, яка подає апеляційну скаргу та підтверджені оригіналами платіжних документів.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання відновити статтю перерахунку пенсії та стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
11.03.2014 Справа № 756/2791/14-ц
Унікальний № 756/2791/14-Ц
Справа № 2-н/756/137/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційний дім «Агробізнес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення відсотків,

встановив:

рішенням суду від 23 січня 2014р. позов задоволено.

13 лютого 2014р ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду був отриманий ним 4 лютого 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 23 січня 2014р. вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні рішення суду, копія рішення суду була направлена на його адресу ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутня розписка про її отримання.

Враховуючи викладене, вважаю, що апелянтом строк для оскарження рішення суду від 23 січня 2014р. не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім
«Агробізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення відсотків.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5000/2014Головуючий у суді першої інстанції: Фролов
М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М. Суддя
Справа № 357/2756/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Храпачанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Храпачанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

07.03.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позивачам було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.03.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява від позивачів, в якій вони просять суд до відкриття провадження у справі повернути їм позовну заяву. На час подання вказаної заяви до суду, провадження у справі за даним позовом не відкривалося.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Храпачанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Попіки А.С. про оголошення розшуку боржника,

ВС Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-372 від 14.02.2006 р., виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку і до досягнення сином повноліття, починаючи з 14.002.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

18.12.2013 р. до відділу ДВС Фастівського
МРУЮ надійшла заява від стягувачки
ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 438/1194/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України та вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області 17 грудня 2013 року за заявою КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судових витрат.

За наведених обставин та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 25 вересня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 357/755/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та

коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на особисте утримання.

В відкрите попереднє судове засідання з»явилася позивач.
Відповідач в відкрите попереднє судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В відкритому попередньому судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, так як на даний час спір відсутній. В відкритому попередньому судовому засіданні вказане клопотання про залишення позову без розгляду підтримала в повному обсязі, пославшись на те, що вони з відповідачем домовилися в добровільному порядку про сплату аліментів на утримання дитини та коштів на її особисте утримання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-666/07
Провадження № 6/362/153/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 03 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 11 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС
Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко
Г.М.
Справа № 14 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області , 3-і особи
Воропаївська сільська рада
Вишгородського району Київської області , ТОВ „Земельний кадастр" , про визнання права власності в порядку
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право власності на земельні ділянки , які розташовані на
АДРЕСА_1, площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0,2630 га- для ведення особистого селянського господарства , кадастровий ,що ОСОБА_2 не встиг оформитим та отримати державні акти про право власності на вищезазначені земельні
В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги і просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на оформлення та отримання державних актів на вищезазначені земельні ділянки.
Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи повідомлені.
Суд вислухавши представника позивача дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 , чоловік позивачки ОСОБА_1, який при житті почав оформляти державні акти на земельні ділянки , які розташовані на
АДРЕСА_1 площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0,2630 га- для ведення особистого селянського господарства , кадастровий оформити , отримати та зареєструвати в
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов*язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті , а тому позовні вимоги про визнання за
ОСОБА_1 право на оформлення отримання державних актів та реєстрацію права власності на земельні ділянки які розташовані на АДРЕСА_1 площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , кадастровий номер ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1216,1218 суд,
Позов задовольнити Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на оформлення , отримання державного акту та реєстрацію права власності на земельні ділянки , які розташовані на
АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 0,2630 га- для ведення особистого селянського господарства , кадастровий чоловіка - ОСОБА_2 , померлого
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя