Єдиний унікальний номер: 448/2100/13-ц
Провадження №2-і/448/1/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мостиська заяву старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Грицалик М.Я. про зміну способу
і порядку виконання рішення
Мостиського районного суду Львівської
області від 31.01.2014р по цивільній справі
єдиний унікальний номер: 448/2100/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. до суду надійшла вищевказана
заява, в якій державний виконавець
покликається на те, що нею 25.02.2014р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №448/2100/13-ц
від 21.02.2014р., виданого Мостиським
районним судом Львівської області про
звільнення з-під арешту належного на
праві власності ОСОБА_2 автомобіля
марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року
випуску, реєстр.НОМЕР_2

Вказує, що відповідно до виконавчого
документа винесено постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту
та надіслано для виконання в
Новояворівське ВРЕР ДАІ, однак
звільнити таке виявилось неможливо,
оскільки за вказаним автомобілем
числяться інші постанови про
накладення арештів, а саме: ВП31308723 від
20.02.2012р. (виконавчий лист №2-166/2011 від
10.06.2011р., виданий Сколівським районним
судом про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 457303,95грн.);
ВП 322903396 від 23.04.2012р. (виконавчий лист
№2н-25/2010 від 23.04.2010р., виданий Мостиським
районним судом про стягнення
заборгованості в сумі 38463,48грн.); ВП 33373354
від 27.08.2012р. (виконавчий лист №1314/343/2012
від 28.05.2012р., виданий Мостиським
районним судом про стягнення
заборгованості в сумі 14919,39грн.); ВП33373354
від 28.08.2012р. орієнтування на затримання.

З огляду на наведене, просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду та зняти всі арешти та
орієнтування на затримання
транспортного засобу, накладені
державними виконавцями відділу ДВС
Мостиського РУЮ.

Вимоги заяви підтримано в судовому
засіданні старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції Грицалик
М.Я. та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» та ПАТ «Універсал
Банк» були своєчасно та належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак представники таких в
судове зсідання не з'явилися, не
повідомили про причини своєї неявки та
не надіслали клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового
засідання та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Мостиського районного суду Львівської
області від 31.01.2014р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал
Банк» і ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» та за позовом
третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2 і відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
звільнено з-під арешту, накладеного
постановами державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р.,
належний на праві власності ОСОБА_2
автомобіль марки «DEAWOO», модель: LANOS,
2006рік випуску: реєстраційний номер
НОМЕР_2

Як передбачено ст.15 ч.1 п.1,3 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Розділом VI ЦПК України передбачено, що
судом вирішуються в порядку ЦПК
України процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів(посадових осіб), а саме: про
видачу дублікату виконавчого листа або
судового наказу,поновленого строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мирову угоду в процесі
виконання, відстрочку і розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання, вирішення
питання про тимчасове влаштування
дитини до дитячого або лікувального
закладу, питання про оголошення розшук
боржника або дитини, примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, звернення стягнення
на грошові кошти на рахунках боржника,
тимчасове обмеження у праві на виїзд за
межі України,поворот виконання.

Вимоги про звільнення майна з - під
арешту розглядаються в порядку
позовного провадження цивільного
судочинства, за зверненням
зацікавленої особи, права якої
порушені накладенням арешту, до суду з
позовною заявою, оформленою відповідно
до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. А отже, арешт з майна чи
коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Також ч.4 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду із позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Крім того, ст.154 ЦПК України
передбачено можливість скасування
судом заходів забезпечення позову у
виді накладення арешту на майно в ході
розгляду судом справи.

Також питання скасування або
накладення арешту на майно можу бути
розглянуте в порядку оскарження дій
державних виконавців.

У рішенні Мостиського районного суду
від 31.01.2014р. по вищевказаній справі
чітко зазначені постанови державних
виконавців від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р.,
по яких слід скасувати накладені
арешти на автомобіль. Будь-які інші
постанови державних виконавців, по
яких накладено арешт на спірний
автомобіль, не були предметом судового
розгляду.

Отже, з врахуванням вищевказаних
обставин і норм законодавства, суд
приходить до висновку, що спір щодо
скасування арештів, накладених іншими
постановами державних виконавців на
спірний транспортний засіб згідно
виконавчих проваджень, на які
покликається державний виконавець,
може були предметом судового розгляду
в позовному провадженні (позов про
звільнення майна з-під арешту), в
порядку оскарження дій державних
виконавців та скасування заходів
забезпечення позову, однак не може бути
розглянутий в ході розгляду питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від
31.01.2014р.

З огляду на наведене, заява державного
виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.36, 54, 60 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.ст.8, 154, 210, 373
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Грицалик М.Я. про зміну способу
і порядку виконання рішенням
Мостиського районного суду Львівської
області від 31.01.2014р по цивільній справі
єдиний унікальний номер: 448/2100/13-ц
шляхом зняття всіх арештів та
орієнтування на затримання
транспортного засобу - автомобіля
марки «DEAWOO», модель: LANOS, 2006рік випуску:
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_2, які накладені державними
виконавцями відділу ДВС Мостиського
РУЮ, - відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала