overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання неодноразово, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 646/5677/14-ц
Пр.№2/646/1146/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м., а також ганок літ. «б», гараж літ. «М».

Посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, ганку літ. «б», гаражу літ. «З», що складає 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Кузнечній, 30 в м.Харкові.

Вважає, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 1988 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, р.№ 1ДН-1840, та технічного паспорту, після проведення реконструкції, вона володіє зазначеною квартирою №12, площа якої збільшена за рахунок улаштування третього поверху, і просить визнати за нею право власності на квартиру в цілому і частину домоволодіння.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 703/453/14-ц
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька,

встановив:

7 грудня 2012 року ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3. В актовому записі про народження, зробленому в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції 20 грудня 2012 року за № 673, відомості про батька внесено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

Посилаючись на те, що він є батьком дитини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_3

У звязку з призначенням генетичної експертизи провадження в справі було зупинене.

Оскільки в суд надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 11 годину 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 589/371/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/24/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах Вінницької обласної Ради , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я за проведення лікування потерпілого від злочину .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1351/14-ц у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах Вінницької обласної Ради , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я за проведення лікування потерпілого від злочину .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __26____06__ 2014 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10:30 24 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу 08.12.2014 року Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, вказуючи, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.11.2014 року.

Оскільки в матеріалах справи відомості щодо своєчасного одержання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відсутні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить звільнити його від сплати судового збору на подачу апеляційної скарги.

Натомість підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.

Однак, відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на наведене суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Першому Малиновському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 404/8253/13-ц
Номер провадження 2/404/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі : Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-ДОНБАС-Північний , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі 16.09.13 року судом було зупинено.

На даний період підстави для зупинення провадження в даній справі відпали , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторона позивача щодо його відновлення не заперечувала.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-ДОНБАС-Північний , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 393/1048/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Інгуло-Кам"янка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 9470 грн. 20 коп. заборгованості по кредиту, 0 грн. 51 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2409 грн. 14 коп. залишок по несплаченому штрафу; на рах. № 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-н/712/1678/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
справа № 208/6921/14-ц
№ провадження 2/208/2104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором № 004-03528-081112 стягнути з відповідача 2919,50 грн. тіло кредиту, 2035,00 грн. прострочене тіло кредиту, 2450,00 грн. заборгованість за комісіями, а всього 7404,50 грн., та 243,60 грн. судового збору.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/369/4576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 703/1784/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

Позивачка підтримала позов, повідомила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідач в попереднє засідання не зявився.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки дочки сторін по справі ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2014 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, мешканку м. Києва, просп. Науки, 26.

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника будинку № 22 по вул. Черкаській в м. Смілі.

Зобовязати начальника ВРЕВ по м. Смілі, району та м. Камянці надати суду довідку про наявність транспортних засобів у ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2/522/7424/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 243, 60 грн. оплачено лише 121, 80 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
№ провадження 6/208/1669/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2835/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2835/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2835/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14711 грн. 82 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2835/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14711 грн. 82 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15455 грн. 42 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 42 коп.).

Суддя Ізотов В. М.