Справа №473/5564/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/778/14
Головуючий у першій інстанції Висоцька
в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Ухвала

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Бакуті Т.В.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 січня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т
а н о в и л а :

У листопаді 2013 року
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що відповідно до
укладеного 24 травня 2007 року між Банком
та ОСОБА_3 кредитного договору без
номера Банк передав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 500 грн. 80 коп. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за
користування кредитом.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що відповідач
виконує свої зобов'язання за Договором
щодо повернення кредитних коштів
неналежним чином, внаслідок чого
заборгованість за договором станом на
31 жовтня 2013 року складає 11313 грн. 47 коп.,
із них: 2742 грн.03 коп.- заборгованість за
кредитом, 7556 грн.51 коп. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом, а також штраф: 500 грн. -
фіксована частина, 514 грн.93 грн. -
процентна складова , Банк просив суд
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 січня 2014 року
провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі
представник Банку вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права і просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається
та судом встановлено, що відповідно до
укладеного 24 травня 2007 року між Банком
та ОСОБА_3 кредитного договору без
номера, Банк передав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 500 грн. 80 коп. у
вигляді встановленого

кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості за
користування кредитом.

Відповідач свої зобов'язання
за Договором не виконував.

Закриваючи провадження у
справі, суд вважав, що для цього є
підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, та виходив з того, що рішенням
цього ж суду від 12 червня 2013 року вже
вирішено спір про стягнення боргу.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 червня 2013 року, на яке
посилається суд у своїй ухвалі,
частково задоволено позов Банку та
стягнуто з відповідача заборгованість
за кредитним договором NKXRRC10930062,
укладеним між сторонами 24 травня 2007
року. За умовами цього договору Банком
відповідачеві надано кредит у розмірі
2365 грн. на придбання товару в
розстрочку зі сплатою за користування
кредитом 12% річних на строк до 24 травня
2008 року включно.

Звертаючись з даним позовом,
Банк просив про стягнення
заборгованості за договором без
номера від 24 травня 2007 року, за умовами
якого відповідачеві надано кредитну
картку «Універсальна» з кредитним
лімітом у розмірі 500 грн. з базовою
процентною ставкою 3% в місяць на
залишок заборгованості.

Суд, закриваючи провадження у
справі та вважаючи , що даний спір
виник між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих самих підстав, в повній
мірі не перевірив того чи дійсно
правовідносини, які виникли між
сторонами по даній цивільній справі
та по цивільній справі №468/2787/13-ц
витікають із одного і того ж кредитного
договору, чи з іншого, а тому дійшов
передчасного висновку про наявність
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 підстав для
закриття провадження у справі.

За такого, ухвалу суду в силу вимог
п. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно
скасувати, справу повернути до того ж
суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 січня 2014 року скасувати,
справу повернути до того ж суду для
розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: