overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/40/2014р. в першій інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в головуючого судді - Колбіної Т.П., суддів - Моцного М.В., Козуб О.В., при секретарі - Мазнєві Ю.М., за участю - позивача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 2124,22 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 31 січня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2124,22 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 23.05.2011 року направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 29 вересня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було повернуто до
Ленінського районного суду м.Севастополя для постановлення додаткового рішення в строк до 21 жовтня 2011 року.

Додатковим рішенням від 17 жовтня 2011 року додано в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.севастополя від 31 січня 2011 року за вказаним позовом наступний абзац: «В задоволенні решти вимог відмовлено», яке постановлено під головуванням судді Кукурекіна К.В.

Однак, вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м.Севастополя, після ухвалення додатково рішення лише 16.10.2013 року.

Викладене свідчить про порушення строків направлення апеляційної скарги до апеляційного суду, та відсутність контролю за організацією роботи суду.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови місцевого суду Ленінського району м.Севастополя для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови місцевого суду Ленінського району м.Севастополя
ОСОБА_6 для належного реагування та повідомлення про вжити заходи у встановлений законом строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в загальному порядку особою, інтереси якої вона порушує.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П.
Колбіна

Судді: /підпис/ М.В.
Моцний

/підпис/ О.В. Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа № 757/4370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 21 825,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 21 825,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 21 825,00 грн.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 20 березня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 757/4691/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів за земельну ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 609,64 кв.м.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем знаходження земельної ділянки АДРЕСА_1, позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів не підсудна
Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням об'єкта нерухомості, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Суд. збір за позовом ОСОБА_2, Печерський районний суд міста Києва, , класифікації 22030001, суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно квитанції NOYJY54519 від 04.03.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/488/14-ц
Номер провадження 2/580/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП «Штепівка»
Лебединського району Шабалдас
Володимира Григоровича, треті особи -
Штепівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі майнового паю позивач придбав у власників майнових паїв колишнього КСП «Штепівка» будівлі колишнього свинокомплексу розпайованого КСП «Штепівка». Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв 15.12.2013 року позивачу було виділено у власність виробничі приміщення: ферми під літ. «О» загальною площею 2 057,4 кв.м., складу під літ. «Ш» загальною площею 210,0 кв.м., навіс під літ. «М» загальною площею 91,8 кв.м., кормоцеху під літ. «К» загальною площею 255,1 кв.м., сховища під літ. «Л» загальною площею 912,3 кв.м., адмін.. будівля під літ. «А» загальною площею 370,7 кв.м., гаражу підліт. «В» загальною площею 333,7 кв.м., огорожу № 2 та згідно рішення виконавчого комітету
Штепівської сільської ради присвоєно адресу АДРЕСА_1 Проте при зверненні до
Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
Реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для оформлення права власності на дане нерухоме майно йому було відмовлено. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП «Штепівка»
Лебединського району Шабалдас
Володимира Григоровича, треті особи -
Штепівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 24.03.2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Провадження № 2-н/742/114/14
Єдиний унікальний № 742/1128/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/350/14-ц провадження №2-н/165/44/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/350/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 278/6248/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/189/14-ц
Провадження № 2-о/280/8/14
У х в а л а

"06" лютого 2014 р. м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи приходжу до слідуючого висновку:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно вимог ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та органу опіки та піклування.

В поданій заяві невірно зазначена заінтересована особа, оскільки особа, яку просять визнати недієздатною, зі змісту поданої заяви проживає на території Кам'янобрідської сільської ради, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема серед доданих матеріалів відсутнє подання заінтересованої особи про встановлення над особою опіки та призначення опікуна, відсутні підтверджуючі документи, щодо ступеня родинних відносин між заявником та її братом, місця його проживання.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
(заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу ( заявнику) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Коростишівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Попередити заявницю, що недоліки заяви вона повинна виправити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання вказівок суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/2431/12

пр. № 2/759/1609/14

14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Костюк Ю.В.,
Родько Г.В., Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Головне управління Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Головне управління
Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 19 лютого 2014 р.

Суддя
Справа № 2-1888/11
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді
Бондаря В.Я. ухвалено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року допущені описки, які необхідно виправити.
Зокрема, по всьому тексту ухвали необхідно вказати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду «за об'єднаним позовом» замість невірно вказаного
«зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року, а саме, по всьому тексту ухвали вказати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду «за об'єднаним позовом» замість невірно вказаного
«зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3583/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4640/14
УХВАЛА

10 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СК
«Остра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 квітня 2014 року на 15 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.03.2014