Справа № 2610/8055/2012
Провадження №2/761/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ
,,Вердикт Фінанс" про захист прав
споживача, визнання кредитного
договору не правочинним, визнання не
правочинним факторингу кредитного
договору та відшкодування завданої
шкоди,

в с т а н
о в и в :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

Представником позивача на адресу
суду було надіслано клопотання про
об'єднання справ, та розгляд їх в одному
провадженні.

Вказав, що в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва перебуває справа №2610/8055/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ
,,Вердикт Фінанс" про захист прав
споживача, визнання кредитного
договору не правочинним, визнання не
правочинним факторингу кредитного
договору та відшкодування завданої
шкоди. Апеляційний суд
Дніпропетровської області 19.11.2013 року
скаргу ОСОБА_1 про початок провадження
за цих же підстав і з цього ж предмету у
Дніпродзержинському Заводському суді
і постановив ухвалу про скасування
ухвали про початок провадження і
постановив про направлення на новий
розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 а
також прийняв ухвалу 19.11.13 про відмову у
забезпеченні позову ТОВ «Вердикт
Фінанс».

У судовому засіданні представник ТОВ
,,Вердикт Фінанс" проти задоволення
клопотання заперечував та просив
відмовити в його задоволенні, оскільки
представником позивача не вказано які
саме справи він просить об'єднати.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об»єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи, заслухавши думку представника
ТОВ ,,Вердикт Фінанс", дійшов висновку у
задоволенні даного клопотання
відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04.07.2013 року відкрито
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансові Перспективи»
про звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року Ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04.07.2013
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для нового
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Оскільки, представником позивача не
надано належних доказів на
підтвердження нового відкриття
провадження у справі після скасування
Ухвали Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04.07.2013 року про відкриття
провадження у справі, клопотання про
об'єднання справ задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача про об'єднання
справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: