АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» про захист честі,
гідності та ділової репутації.

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся суду
з позовом про захист честі, гідності та
ділової репутації, посилаючись на те,
що у телепрограмі телевізійного каналу
мовлення «5 канал» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
програмі «Бізнес час» о ІНФОРМАЦІЯ_2 (з
повтором о ІНФОРМАЦІЯ_3) відповідачем
ОСОБА_3 було розповсюджено про нього
негативну недостовірну інформацію, яка
порушує його право на повагу до честі,
гідності та ділової репутації.

Позивач також зазначав про те, що його
діяльність, як співробітника
прокуратури характеризується
позитивно з боку керівництва, він
неодноразово виступав у засобах
масової інформації, доводячи до відома
громадськості позицію прокуратури з
тих чи інших суспільно важливих питань.
За таких обставин, звинувачення його у
протизаконній діяльності та
аморальній поведінці порушує його
особисті немайнові права на повагу до
честі, гідності та ділової репутації,
ганьбить його в очах родичів, знайомих
та колег. Тому просив суд задовольнити
заявлені ним вимоги в повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року,
позовні вимоги, було задоволено
частково.

Визнано недостовірною та такою, що
порушує право ОСОБА_5 на повагу до
честі, гідності та ділової репутації,
інформацію про нього, поширену в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення «5 канал» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
програмі «Бізнес час» о ІНФОРМАЦІЯ_2
год. (з повтором о ІНФОРМАЦІЯ_3 року) про
те, що Начальник відділу нагляду за
виконанням законодавства у сфері
запобігання та протидії корупції -
ОСОБА_5 ввів до складу учасників ТОВ
«Ніколсан»свою сестру ОСОБА_7 і, є
опонентом ОСОБА_3, який підробив
документи та печатки, пов'язані із
зміною директора ТОВ «Ніколсан» і яка
міститься у наступних фрагментах
сюжету: «я являюсь собственником
пятидесяти процентов компании,
пятьдесят процентов принадлежит
ОСОБА_7. В соучредители моей фирмы ее
ввел брат, который является одним из
сотрудником прокуратури города Києва,
возглавляет отдел по дотриманню
законодавства та протидії корупції»;

«Натомість ОСОБА_3 запевняє, компанію
створив ще у 2004 року, і згідно з
держреєстром є її директором і
засновником. Доводить - опоненти
підробили документи та печатки».

Зобов'язано ОСОБА_3 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ»
спростувати недостовірну інформацію
про ОСОБА_5 шляхом оголошення
резолютивної частини рішення в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення «5 канал» протягом одного
місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Не погоджуючись із рішення суду
представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ»
подали апеляційні скарги, де вказували
на допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в поданій
скарзі ставила питання про скасування
рішення суду та постановлення нового
про відмову у задоволенні позову у
повному обсязі.

ТОВ «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» ставило питання про
часткове скасування рішення, а саме що
стосується товариства, та
постановлення в цій частині рішення по
суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так судом при розгляді було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
ефірі телевізійного каналу «5 канал» в
програмі «Бізнес час» о ІНФОРМАЦІЯ_2 (з
повтором о ІНФОРМАЦІЯ_3) було
продемонстровано сюжет під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_4», у якому йшлося про
корпоративний конфлікт із захопленням
офісу між власниками
сміттєсортувального підприємства ТОВ
«Ніколсан», а саме:

«І черговий корпоративний конфлікт.
Про захоплення офісу і території
сміттєсортувального підприємства
«Ніколсан» заявив його директор
ОСОБА_3. Люди, які нині утримують
територію підприємства, відмовляються
від коментарів.

- Скажіть будь-ласка, що тут
відбувається, люди добрі. А хто старший,
хто може щось сказати? (голос за кадром).

- Комментариев нет (відповідь осіб,
зображення яких демонструється на
екрані).

ОСОБА_3 має свою версію причин такого
інциденту. Каже: «Під час перевірки
податкової виявили, що 16 грудня на
підприємстві без його відома замінили
директора».

- Мною было подано заявление в
Голосеевское отделение милиции по
факту замены меня, ОСОБА_3, директора
товариства, на ОСОБА_10. Директор был
поменян путем подделки документов. Я
являюсь собственником пятидесяти
процентов компании, пятьдесят
процентов принадлежит ОСОБА_7. В
соучредители моей фирмы ее ввел ее
брат, который является одним из
сотрудников Прокуратури города Києва,
возглавляет отдел по дотриманню
законодавства та протидії корупції
(пряма мова ОСОБА_3).

- Мой брат вообще никакого
отношения к этому не имеет. Этот бизнес,
Это - только мое. ОСОБА_3 выбрасывает
меня из бизнеса. Произошло моє
увольнение с этой фирмы: я на фирме
работала как менеджер, он меня просто
выбросил из фирмы (пряма мова ОСОБА_7).

Натомість ОСОБА_3 запевняє, компанію
створив ще в 2004 році, і згідно з
держреєстром є її директором і
засновником. Доводить - опоненти
підробили документи та печатки. Аби
розібратися в ситуації, звернувся до
правоохоронних органів.

- Сегодня было зафиксировано ҝ?то в
районном Голосеевском отделе милиции,
в понедельник мы будем обращаться в
Генеральную прокуратуру, Службу
безпеки Украины, в антирейдерские
комитеты и во все службы, которые могут
нам помочь сохранить предприятие и
работать спокойно дальше (пряма мова
ОСОБА_3).

Тим часом, співробітники компанії теж
не опускають руки, кажуть будуть
боротися за свою робочі місця. Щоб не
допустити вивезення обладнання,
заблокували виїзд з території
підприємства. Нині трудовий колектив
розраховує на підтримку державних
органів та втручання правоохоронців.»

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_5 про
захист честі, гідності та ділової
репутації виходив з їх доведеності та
обґрунтованості, вказуючи що в
оспорюваних позивачем фрагментах
сюжету повідомляється саме про
позивача, так як він є рідним братом
ОСОБА_7, яка разом із ОСОБА_3 є
учасниками ТОВ «Ніколсан», і інтерв'ю з
якою також наявне в сюжеті. На час
трансляції сюжету позивач працював у
Прокуратурі міста Києва на посаді
начальника відділу нагляду за
виконанням законодавства у сфері
запобігання та протидії корупції
спецпідрозділами МВС, СБУ, ДПА. А
поширена інформація є негативною,
оскільки є повідомленням про вчинення
ним дій, які суперечать чинному
законодавству. Зазначаючи при цьому,
що поширена про позивача інформація
підлягає спростуванню у той самий
спосіб, у який її було поширено, - шляхом
повідомлення в ефірі телевізійного
каналу «5 канал», обов'язок зі
спростування поширеної інформації має
бути покладений на відповідача ОСОБА_3
та ТОВ «ТРК «Експрес-Інформ».

Проте, погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції зазначеним вимогам не
відповідає

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сімї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України
та ст. 10 ЦПК України, обов'язок довести,
що поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації,
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

У якості доказу позивачем було надано
копія відеозапису ефіру ТРК «5 канал»
програми «Бізнес час» від ІНФОРМАЦІЯ_2
(з повтором ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ч.2 п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій
інстанції» розглядаючи справи, судам
слід неухильно виконувати вимоги
статей 58, 59 ЦПК про належність і
допустимість доказів.

Порядок одержання доказів поширення
інформації телерадіоорганізаціями
встановлений приписами Закону України
«Про телебачення і радіомовлення» (в
редакції Закону України від 12 січня 2006
року № 3317-ІУ). Відповідно до ч. 5 ст. 64 ЗУ
«Про телебачення і радіомовлення» на
вимогу заявника телерадіоорганізація
зобов'язана надати йому можливість
безкоштовного прослуховування
(перегляду) відповідного фрагменту
програми чи передачі або надати копію
запису фрагменту з відповідною
оплатою.

Аудіовізуальний твір
(сюжет/телевізійна передача)
«ІНФОРМАЦІЯ_4» був зафіксований на
певному матеріальному носії.

При цьому, ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про телебачення
і радіомовлення» визначено, що усі
передачі, які телерадіоорганізація
транслювала повинні бути записані і
зберігатися протягом 14 днів від дати їх
розповсюдження, якщо у цей строк не
надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження подачі скарги щодо
змісту телевізійної передачі
(аудіовізуального твору) «ІНФОРМАЦІЯ_4»
до Телерадіокомпанії «Експрес-Інформ»,
відповідно до вимог чинного
законодавства. Таким чином, 05 січня 2014
року телевізійна передача
(аудіовізуальний твір) «ІНФОРМАЦІЯ_4»
була знищена шляхом магнітного впливу
на матеріальний носій.

А відтак, колегія суддів вважає, що
наданий позивачем диск запису
зазначеної вище телепередачі
здійснений ним самостійно, не є
належним та допустимим доказом по
справі.

Крім того, як вбачається із тексту
позовної заяви, позивач звертаючись до
суду вказував на необхідність
спростування недостовірної
інформації викладеній в сюжеті
телепрограми, яка була висловлена
відповідачем ОСОБА_3, а саме у наступних
фрагментах сюжету:

- «я являюсь собственником пятидесяти
процентов компании, пятьдесят
процентов принадлежит ОСОБА_7. В
соучредители моей фирмы ее ввел брат,
который является одним из сотрудником
прокуратури города Києва, возглавляет
отдел по дотриманню законодавства та
протидії корупції»;

- « натомість ОСОБА_3 запевняє, компанію
створив ще у 2004 року, і згідно з
держреєстром є її директором і
засновником. Доводить - опоненти
підробили документи та печатки».

У той же час, резолютивна частина
рішення свідчить про те, що судом
визнано недостовірною та такою що
порушує право ОСОБА_5 на повагу до
честі, гідності та ділової репутації,
інформацію про нього, поширену в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення «5 канал» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
програмі «Бізнес час» о ІНФОРМАЦІЯ_2
год. (з повтором о ІНФОРМАЦІЯ_3 року) про
те, що Начальник відділу нагляду за
виконанням законодавства у сфері
запобігання та протидії корупції -
ОСОБА_5 ввів до складу учасників ТОВ
«Ніколсан»свою сестру ОСОБА_7 і, є
опонентом ОСОБА_3, який підробив
документи та печатки, пов'язані із
зміною директора ТОВ «Ніколсан.

Зазначене вище свідчить про те, що суд
першої інстанції вийшов за межі
заявлених позивачем вимог, і в судовому
рішенні відобразив інформацію яка за
тексом не відповідає тексту сюжету, що
був продемонстрований в телевізійній
передачі і запис якої був наданий
позивачем.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї( або)
членів її сімї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа яка її поширила не доведе
протилежного.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
„Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009
року юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин : а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої , яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто завдає шкоди особистим майновим
благам, або перешкоджає особі повно і
всебічно здійснювати своє особисте
немайнове право.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що фрагмент висловлювання
ОСОБА_3, а саме : « натомість ОСОБА_3
запевняє, компанію створив ще у 2004 року,
і згідно з держреєстром є її директором
і засновником. Доводить - опоненти
підробили документи та печатки» - за
своїм змістом ( текстом) не несе ніякої
інформації відносно позивача по справі
- ОСОБА_5

А відтак, нема підстав вважати, що
зазначена вище інформація була
поширена ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 і за
своїм змістом є негативною та
недостовірною та такою що порушує його
право на повагу до честі, гідності та
ділової репутації.

Відповідно до Закону України „Про
інформацію" оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, які
не можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані з огляду на
характер, використання мовних засобів.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
справедливості.

Другий фрагмент виступу відповідача,
який є предметом судового розгляду, а
саме - «я являюсь собственником
пятидесяти процентов компании,
пятьдесят процентов принадлежит
ОСОБА_7. В соучредители моей фирмы ее
ввел брат, который является одним из
сотрудником прокуратури города Києва,
возглавляет отдел по дотриманню
законодавства та протидії корупції»;
на думку колегії суддів також не
містить доказів того, що ОСОБА_5 ввів
до складу учасників ТОВ „Ніколсан"
свою сестру ОСОБА_7 саме користуючись
своїм службовим становищем та не у
передбачений законом спосіб. А відтак,
є оціночними судженнями позивача, які
не підлягають спростуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду як таке
що постановлено з порушенням норм
матеріального права підлягає
скасуванню з постановленням нового за
правилами ст. 309 ЦПК України, за яким
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року скасувати
та постановити нове, за яким:

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-Інформ» про захист честі,
гідності та ділової репутації.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: