overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6432/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛукяненкоЛ.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалах судді Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2013 року.

27.01.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2013 року, які, на його думку, полягають в тому, що в ухвалі в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 315 ЦПК України не викладено короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції, зазначено неповну назву Апеляційного суду м. Києва, найменування сторін та їх представників.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ОСОБА_4 підстави для виправлення описки не є описками в розмінні ст. 219 ЦПК України, а зазначення в ухвалі назви суду «м. Києва» є не опискою, а скороченням, з огляду на що підстави для задоволення його заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заявипро виправлення описок в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 346/5848/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

19 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5848/14-ц від 28 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Івано-Франківськаз про стягнення із заявника ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ в розмірі 2420,15 грн та 121,80 грн. судового збору

Боржник 19 листопаданя 2014 року подала до суду заяву про скасування даного судового наказу оскільки заперечує, щодо існування вказаної суми боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 жовтня 2014 Коломийським міськрайонним судом за заявою ПАТ Івано-Франківськаз про стягнення із заявникаБілоскурської Л.В. боргу спожитий природній газ

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/522/4219/14
Справа № 522/2058/14-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інфокс про зобовязання усунути пункт договору та провести перерахунок шляхом зарахування коштів в якості авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.02.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інфокс про зобовязання усунути пункт договору та провести перерахунок шляхом зарахування коштів в якості авансу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 15 хвилин, « 02» квітня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.03.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року позивачу ОСОБА_3 надано строк для виправлення недоліків до 14 листопада 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивач не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому при вирішенні питання про повернення позовної заяви, суддя вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №58 від 31 жовтня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 567/562/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 7372,13грн. заборгованості за спожиту електроенергію ,-

встановила:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 7372,13грн. заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи її невиконанням боржником умов Договору про користування електричною енергією.

Заява подана з порушенням вимог ст. 96 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що договір від 01.06.2010р. про користування електричною енергією було заключено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі заступника начальника з комерційних питань Острозької дільниці, водночас заявником у справі є ПАТ «Рівнеобленерго», при цьому докази про перейменування ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на ПАТ «Рівнеобленерго» чи правонаступництва останнього в матеріалах справи відсутні.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 7372,13грн. заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ОДЕСИ
___ ___ _ __м. Одеса, вул. Балківська, 33, телефон 784 - 71 - 23________________
13 березня 2014 року
Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліга фінансових експертів»
На Вашу заяву про скасування арешту нерухомого майна повідомляємо наступне, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2009 року цивільну справу №2-1225/09 за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано для розгляду по суті позовних вимог до Лубенського міскрайонного суду Полтавської області 09.02.2010 року, у звязку з вищенаведеним з даною заявою про скасування арешту нерухомого майна необхідно звернутись до Лубенського міскрайонного суду Полтавської області.

Додатки: Копія заяви з доданими до неї документами.
Копія супроводного листа від 09.02.2010 року
№ провадження 6/208/1685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2857/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11867 грн. 65 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12611 грн. 25 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/712/3313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, та призначити судове засідання на 12-30 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову. В установлений строк недоліки позивачем були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/6859/2012
Провадженя№ 2/266/14/14
УХВАЛА

24.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки..

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі на час преведення експертизи було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення відпали, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна відновити, призначивши справу до розгляду на 20 лютого 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1522/4089/12
Провадження номер 2/522/350/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про визнання бездіяльності незаконною стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 надала до суд заяву, у якій просила її позовні вимоги до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області в частині визнання незаконною бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури по кримінальній справі № 5, визнання незаконною бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури по кримінальній справі за фактом службового підроблення шляхом зловживання ОСОБА_2 свої посадовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Романівни про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області в частині визнання незаконною бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури по кримінальній справі № 5, визнання незаконною бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури по кримінальній справі за фактом службового підроблення шляхом зловживання ОСОБА_2 свої посадовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.01.2014