overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/1822/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1822/14-ц

20.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВАТ НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТПя.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 р. на 09 годин 55 хвилин.

3. Направити відповідачу та 3-ї особі копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 05.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15427/14-ц

провадження № 2/521/6411/14

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Борисенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 158 854 грн. 30 копійок.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 20.03.2014 року та не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
Славутицький міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Справа № 377/277/14-ц
Суддя Славутицького міського суду
Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного
Кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», що область, м. Славутич, вул. Військових
Русь», м. Київ, МФО 319092, код 31476318, заборгованість за житлово-комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 121 гривня 80 3. Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20____року
Суддя ___________________________
24.03.2014 Єдиний унікальний № 371/1307/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/1307/13-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2.

Розгляд справи за скаргою призначити на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції
Київської області виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого
Миронівським районним судом Київської області 07 жовтня 2013 року по справі № 371/1307/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику, державному виконавцю державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/2076/13-ц
Провадження № 2/358/69/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 29,7 кв.м. та господарських будівель, що знаходиться по вул. Корнійчука, 30, м. Богуслав,
Київська область, укладений 06 травня між нею та відповідачем ОСОБА_2;

- визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 29,7 кв.м. та господарських будівель, що знаходиться по вул. Корнійчука, 30, м.
Богуслав, Київська область.

При вивченні позовної заяви та додатків до неї встановлено, що позивачем не враховано положення ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи положення п.1, п.2 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», із змінами від 23.10.2013 року та те, що позивач звернулася до суду з вимогами майнового і не майнового характеру, тому вона повина сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн, оскільки вартість спірного житлового будинку є 7837 грн. і за вимогу немайнового характеру позивач повинна сплатити судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Зважаючи на те, що позивач сплатила судовий збір у розмірі 240 грн., тому необхідно доплатити судовий зір у розмірі 218,80 грн. (229,40 грн. + 229,40 грн. – 240 грн.)

Оскільки позивач подала позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення та усунення недоліків до 19.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5442,99 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.
Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/1 кв. 132 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 5442,99 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13 694 грн. 10 коп. по особовому рахунку № 161474-0, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року по 01.03.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не вказаний, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 13 694 грн. 10 коп. (з яких 13 290 грн. 15 коп. сума заборгованості, 173 грн. 51 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 230 грн. 44 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 365/1009/13-ц провадження: 2/365/24/14
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О. судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 2 березня 2007 року, №
K3XRF105060058 відповідач отримав кредит в розмірі 2178,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг про надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та
Банком Договір. Відповідач станом на 20.11.2013 року порушив зобов’язання за кредитним договором, та має тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові
В судове засідання сторони повторно не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, представник позивача, який має повноваження на ведення даної цивільної справи, та відповідач про причини неявки суду повторно не повідомили, та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, вбачається, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, який має повноваження на ведення даної цивільної справи, повторно не з’явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за
На підставі викладеного, керуючись п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Справа № 276/299/14-ц
Провадження по справі № 2/276/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.
Л. Мельник

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15409/14-ц

провадження № 2/521/6399/14

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк