overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2889/14
Справа № 623/3303/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на аркушах справи 118-119 знаходиться журнал судового засідання від 04 березня 2014 року, в якому зазначено про видалення суду до нарадчої кімнати.

Однак, рішення суду датоване 05 березня 2014 року.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду повернути до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
Справа №293/18/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/1865/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, кошти в сумі 2640 грн. 58 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, з урахуванням індексу інфляції в сумі 14 грн. 35 коп., та трьох відсотків річних в сумі 46 грн. 98 коп., а всього 2701 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 645/9563/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІдН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором кредитування комерційного автотранспорту №6/5/33/2008/980-К/287 від 07 серпня 2008 року у розмірі 218 535,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 2 185,35 грн., по 1 092,67 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2105/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПТ
«ХН -Ломбард» , ОСОБА_5 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/222/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/1688/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Котелевець А.В.,
Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват - Банк», ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договора іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2013 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним в 1/8 частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Ізюмською державною нотаріальною конторою 28.07.2006 року на ім.»я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину жилого будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В даному рішенні суду допущено описку, а саме - у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначені частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1: замість ? частини зазначено 12 частина, замість 1/8 частини - 18 частина.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року.

В мотивувальній частині рішення слід вважати правильними ? та 1/8 частини жилого будинку АДРЕСА_1 замість 12 та 18 частини.

В резолютивній частині рішення слід вважати правильною 1/8 частину спірного жилого будинку з відповідними частинами надвірних будівель, які визнані за ОСОБА_1, замість 18 частини, та у частині визнання недійсним в 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Ізюмською державною нотаріальною конторою 28.07.2006 року на ім.»я ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2984/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кружиліна 26 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі
Заступника Керуючого Філією
Публічного акціонерного товариства
«Слобожанське регіональне управління»
«Банк «Фінанси та кредит» Шевцова
Дмитра Едуардовича про застосування правових наслідків нікчемного
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Заступника
Керуючого Філією Публічного акціонерного товариства «Слобожанське регіональне управління» «Банк
«Фінанси та кредит» Шевцова Дмитра
Едуардовича про застосування правових наслідків нікчемного правочину, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху не
У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі
Заступника Керуючого Філією
Публічного акціонерного товариства
«Слобожанське регіональне управління»
«Банк «Фінанси та кредит» Шевцова
Дмитра Едуардовича про застосування правових наслідків нікчемного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/168/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року виконавчим комітетом
Великолугівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис № 8, дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити на її утриманні та стягнути на її користь витрати пов"язані з оплатою судового
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 липня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 427/768/14-ц
Провадження № 2/427/755/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Свердловськ
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 26 лютого 2009 року в сумі 11728 грн. 03 коп., судові витрати - 243,60 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить повернутий конверт з повідомленням та оголошення до газети «Наша Газета», так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1708/14
Справа № 2010-2-2792/11
Головуючий 1 інстанції Остропілець
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року - змінити, зменшити розмір солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди з 9044 ,25 грн. до 3 898,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 438,71 грн. по 219,36 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2895/14
Справа № 617/372/14-ц
Головуючий 1 інстанції Уханьова
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу прокурора
Вовчанського района Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за заявою прокурора Вовчанського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат житлово -комунальних послуг» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора
Вовчанського района Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Вовчанського района Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за заявою прокурора Вовчанського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат житлово -комунальних послуг» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №531/38/14-ц
Провадження №2/531/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 18.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачу в судовому засіданні мати при собі оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.