overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1012/14-ц
Провадження № 2/692/301/14 про призначення справи до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №
Позивач ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за грн. та судовий збір у розмірі 258,76 грн.
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -
Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити та провести о 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
В судове засідання викликати:
Сторони: представника позивача - ПАТ відповідача - ОСОБА_1
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 559/766/14-ц
Номер провадження: 2/559/489/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент -Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство
"Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 08 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1177/14-ц
Провадження № 2/309/825/14
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

24 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що стверджується відміткою канцелярії суду.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовних матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 572/4082/12
Провадження № 22-ц/787/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про визнання дій Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про визнання дій банку по вилученню автомобіля та правовстановлюючих документів на нього неправомірними, вилучення автомобіля у ПАТ КБ "Приват Банк" та передання його ОСОБА_1,ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 06 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про визнання дій Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про визнання дій банку по вилученню автомобіля та правовстановлюючих документів на нього неправомірними, вилучення автомобіля у ПАТ КБ "Приват Банк" та передання його ОСОБА_1,ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 06 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 560/118/13-ц
Провадження № 22-ц/787/576/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду від 25 березня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Дубровицького районного суду від 25 березня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 4515, 25 грн. та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

20 серпня 2013 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Дубровицького районного суду від 08 листопада 2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

03 грудня 2013 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дубровицького районного суду від 25 березня 2013 року з пропуском строку.

Крім того, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано доказів, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року підстави щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубровицького районного суду від 25 березня 2013 року визнані неповажними, а апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання доказів, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до поштових повідомлень, які повернулись на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 27 січня 2014 року було вручено ОСОБА_3 31 січня 2014 року.
ОСОБА_2 також отримав копію даної ухвали.

Проте вимоги зазначеної ухвали виконані не були.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду від 25 березня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 216/9289/13-ц
Провадження № 2/216/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці –
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року на 09:30 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 28.01.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
Справа № 569/2126/14-ц
Провадження № 22-ц/787/819/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі „Україна-Захід" від 09.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СГПП „Сонячне" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2008 року та визнання права власності на вказану будівлю за ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі
„Україна-Захід" від 09.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СГПП „Сонячне" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2008 року та визнання права власності на вказану будівлю за ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/3226/14-ц провадження №
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 26 грудня 2005 року допущено описку, а саме в тексті рішення, зокрема у його вступній та резолютивній частинах, ім'я позивача вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 26 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у його вступній та резолютивній частинах ім'я позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 559/863/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання
Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2007 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 2-342/07 задоволено позов ОСОБА_1 до в/ч А-4077 м. Дубно
Рівненської області. Вирішено стягнути з в/ч А -4077 на користь ОСОБА_1 4 510, 62 грн. компенсації за не отримане речове майно, 81 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2007 року.

06.04.2007 року ухвалою Дубенського міськрайсуду було змінено сторону виконавчого провадження - боржника в/ч
А 4077 м. Дубно Рівненської області на в/ч
А-3186 м. Луцьк.

29.05.2009 року державним виконавцем на підставі ст.ст.40, 76 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна боржника та коштів на рахунках.

Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа від 29.05.2009 року, виконавчий лист № 2-372/07, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, стягувачем
ОСОБА_1 отримані не були.

12.03.2014 року стягувачем було отримано дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) було передбачено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-342/07 до примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.02.2007 року про стягнення з в/ч А 4077 м. Дубно
Рівненської області, правонаступник - в/ч А 3186 м. Луцьк, на користь ОСОБА_1 4 510, 62 грн. компенсації за не отримане речове майно, 81 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 570/5863/13-ц
Номер провадження 2/570/406/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Бардабуш
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

В суді представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.01.14 ПАТ «Укрсиббанк» подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 50).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 682/812/14-ц
Провадження № 2/682/360/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підписана представником позивача.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення заяви без руху і надання представнику позивача строку для підписання позовної заяви.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати представнику позивача строк для підписання позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя
Роїк В. П.