Справа
№ 708/205/14-ц
провадження № 2/708/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської
області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Чигирина Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Чигиринського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання
права на обов'язкову частку у спадщині,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання права на
обов'язкову частку у спадщині після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
після смерті його матері ОСОБА_8
відкрилася спадщина на території
Топилівської сільської ради.

Згідно заповіту, посвідченого
Топилівською сільскою радою
Чигиринського району від 23.06.2011 року,
ОСОБА_8 заповіла належне їй майно
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Але він має право на обо"язкову
частку у спадщині, поскільки на момент
смерті матері він був непрацездатним і
перебував на пенсії за віком.

При зверненні до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8 йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на обов'язкову частку у спадщині,
оскільки інші спадкоємці заперечували
проти цього.

Посилаючись на те, що він є
непрацездатним сином спадкодавця,
просить визнати за ним право на
обов'язкову частку у спадщині в розмірі
1/4 частини всього спадкового майна
після смерті матері.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та прохав їх
задовольнити, вказуючи, що позивач є
непрацездатним сином спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідачів ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що позивач за життя матері не виконував
свій обов"язок як повнолітній син, не
піклувався про неї і не проявляв про
неї турботу, ухилявся від надання
допомоги, а тому вони заперечують проти
одержання ним частки у спадщині.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову, пояснивши, що він
також є сином померлої ОСОБА_8, але не
звертався до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Його
брат на час смерті матері перебував на
пенсії за віком.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що
являється приватним нотаріусом
Чигиринського районного нотаріального
округу. До неї із заявою про прийняття
спадщини звернувся відповідач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_6 подала заяву про
відмову від спадщини на користь ОСОБА_2,
а пізніше і від позивача надійшла заява
про прийняття спадщини після смерті
матері. Відповідачі є спадкоємцями
майна померлої ОСОБА_8 згідно заповіту,
а позивач -згідно закону. Поскільки між
спадкоємцями виник спір щодо спадщини,
тому вона не видала свідоцтво про право
на спадщину.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснила, що відповідачі
доглядали ОСОБА_8 протягом 2-3 років до
дня її смерті, приблизно з 2009 року, а син
ОСОБА_5 не доглядав.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 пояснила, що її мати
ОСОБА_6 доглядала ОСОБА_8 до дня її
смерті. Син ОСОБА_5 доглядав матір до 2011
року, а потім почала доглядати її мати.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється
сусідкою позивача. Позивач, до
одруження, проживав разом з батьками у
їх домоволодінні, допомагав
облаштовувати будинок і прибудинкову
територію. У 2006 році у ОСОБА_8 був
інсульт і позивач разом з дружиною 45
днів доглядали матір і практично жили у
неї вдома. Пізніше їй стало відомо, що
ОСОБА_8 сказала сину, щоб він до неї
більше не приходив.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 пояснила, що являється
онукою померлої ОСОБА_8 і дочкою
позивача. Вона доглядала свою бабу
ОСОБА_8, яка спочатку склала заповіт на
обох онуків - на неї та ОСОБА_1 В
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їхній дід і вона
допомагала бабі оформляти спадщину.
Позивач, її батько, весь час допомагав
ОСОБА_8 по господарству. Але через рік -
півтора бабуся від них відмовилася. В
травні 2010 року вони востаннє
допомагали їй садити город. Позивач
останній раз був у матері на початку 2011
року, так як ОСОБА_8 сказала сину, щоб
він до неї більше не приходив. Після
цього, доглядали її відповідачі, які й
поховали. Батько був присутній на
похороні, але витрат на поховання не
ніс.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_13 пояснила, що являється
сусідкою і давно знала померлу. ОСОБА_8
вигнала своїх дітей і переробила
заповіт на чужих людей. Навіть
пропонувала їй себе доглядати. Їй
відомо, що позивач ходив доглядали
матір.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_8, що стверджується
відповідним свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2.

Після її смерті відкрилася
спадщина на території Топилівської
сільської ради.

Згідно заповіту, посвідченого
23.06.2011 року Топилівською сільською
радою Чигиринського району ОСОБА_8
заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Так, судом встановлено, що
позивач, відповідно до свідоцтва про
народження серії ЯТ № 216280 являється
сином ОСОБА_8, а значить згідно закону є
спадкоємцем її майна першої черги
спадкування.

В судовому засідані встановлено
та не заперечується сторонами, що третя
особа ОСОБА_7 також являється сином
ОСОБА_8 та є спадкоємцем її майна першої
черги спадкування згідно закону.

Разом з тим, як випливає зі змісту
ст. 1241 ЦК України, неповнолітні,
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця спадкують, незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова
частка), до якої зараховується вартість
речей звичайної домашньої обстановки
та вжитку, а також вартість інших речей
та майнових прав, які перейшли до неї як
до спадкоємця.

Відповідно до пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1, виданого
Пенсійним фондом України 28.09.2009 року на
ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній
перебуває на пенсії за віком.

З наведеного вбачається, що на
момент смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 перебував на пенсії за віком.

Також, як підтвердили суду свідки,
ОСОБА_5 до 2011 року доглядав свою матір і
допомагав їй по-господарству і
матеріально, однак, перестав
спілкуватися з останньою після
складення нею заповіту на користь
відповідачів.

Однак, суд вважає, що ухилення від
надання допомоги не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні і
не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову і не є перешкодою
для визнання обов"язкової частки у
спадщині.

Так, при спадкуванні за законом,
кожному із спадкоємців - ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 належало б по 1/2 частині
спадкового майна, а тому, відповідно,
обов'язкова частка у спадщині складає
половину від 1/2 частини, тобто 1/4
частину від усього спадкового майна.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України та ч. 1
ст. 328 ЦК України визначено, що правом
власності особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших, і право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов слід задовольнити та
визнати за ОСОБА_5 право на обов'язкову
частку у спадщині в розмірі 1/4 частини
всього спадкового майна після смерті
матері ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 197,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 1222,
1241, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
треті особи: приватний нотаріус
Чигиринського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання
права на обов'язкову частку у спадщині -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право на
обов'язкову частку у спадщині в розмірі
1/4 частини всього спадкового майна
після смерті матері ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Совгира