Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 8-ц/778/14/14
Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання здійснити знесення
об'єктів нерухомості та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, треті особи ОСОБА_3, інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, а також
за позовом третьої особи, що заявила
самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод
права користування земельною ділянкою,
зобов'язання здійснити знесення
об'єктів нерухомості та відшкодування
моральної шкоди, треті особи
виконавчий комітет Бердянської
міської ради Запорізької області,
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року Бердянська міська рада
Запорізької області звернулася до суду
із зазначеним позовом, мотивуючи його
тим, що прокурорською перевіркою було
виявлено факт самовільного
будівництва на території домоволодінь
АДРЕСА_1, на яких розташовані будинки,
що належать відповідачам на праві
приватної власності.

Оскільки будівництво на вказаних
ділянках було здійснено без
відповідного дозволу, самочинні
споруди порушують права іншої особи,
позивач просив суд ухвалити рішення
про їх знесення.

Крім Бердянської міської ради
Запорізької області до суду із
самостійними позовними вимогами
звернулась третя особа в цій справі
ОСОБА_3, яка посилаючись на зазначені
обставини, вважала, що її права, як
користувача сусідньої земельної
ділянки АДРЕСА_2, порушено самочинним
будівництвом, що мало місце на
земельних ділянках, оскільки вони
частково розташовані на її земельній
ділянці. А тому ОСОБА_3 також просила
суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_6 знести сарай літерою «Ц»,
замощення вздовж споруд «Н», «Б-ІЖ», та
«М» та паркан, що межує з
домоволодінням АДРЕСА_2; просила також
зобов'язати ОСОБА_5 знести самовільно
побудований нею житловий будинок «А», а
також прибудови «а2» та «Г-ІІ».

Крім того, ОСОБА_3 вважала, що
незаконними діями відповідачів їй
завдано моральну шкоду, на
відшкодування якої вона просила суд
стягнути 50000 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01 березня
2013 року позови задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_6 знести сарай
літерою «Ц», замощення вздовж споруд
«Н», «Б-ІЖ», та «М» та паркан, що межує з
домоволодінням АДРЕСА_2; зобов'язано
ОСОБА_5 знести самовільно побудований
нею житловий будинок «А», а також
прибудови «а2» та «Г-ІІ» по АДРЕСА_1 В
решті позову відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06.06.2013 року
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01 березня
2013 року скасовано. Ухвалено нове
рішення. Позови Бердянської міської
ради Запорізької області та ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок
здійснити знесення паркану довжиною,
16,9 м. між домоволодіннями АДРЕСА_1 В
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.07.2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Бердянської міської ради Запорізької
області на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06.06.2013 року.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення за
новоявленими обставинами. В
обґрунтування заяви зазначала, що суд
апеляційної інстанції визнав істотною
обставиною, яка вплинула на результат
розгляду справи, в тому числі акт
перевірки Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області від 27.04.2012 року про дотримання
вимог земельного законодавства. За
результатами розгляду вимог
прокуратури Запорізької області щодо
перевірки з питання порушення вимог
земельного законодавства її було
повідомлено, що Державна інспекція
сільського господарства в Запорізькій
області пропонує Акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 27.04.2012 року вважати
недійсним та таким, що складений з
порушенням вимог земельного
законодавства України.

Посилаючись на вказані обставини,
просила переглянути рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06.06.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, розглянувши
заяву, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими осбставинами
є: 1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3)скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз"яснень п.п.3-5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року"
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин(ч.2 ст. 361 ЦПК).

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Процедурою скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачено наявність доказу, який
раніше не міг бути відомий, однак міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається з заявою про скасування
судового рішення з цих підстав, повинна
довести, що в неї не було можливості
представити цей доказ на остаточному
судовому слуханні, а також, що цей доказ
є вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, предметом
доказування у спорі, що виник між
сторонами, були саме обставини
порушення прав ОСОБА_3, як
землекористувача, зведеними
відповідачами на сусідніх земельних
ділянках самочинних будівель, докази
щодо яких досліджувалися судом з
наданням їм відповідної правової
оцінки, у тому числі і письмовим
запереченням на позов, які були надані
сторонами.

Важливим є і те, що зазначений в заяві
документ не є істотною обставиною, а є
одним із доказів, які наряду з іншими
доказами досліджувалися судом і яким у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України була надана належна оцінка.

Викладене дає підстави для висновку
про те, що аргументи, на які посилається
заявник, як на підставу для перегляду
рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 06 червня 2013 року у цій
справі, не є нововиявленими
обставинами.

Враховуючи наведене заява задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: