overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/551/2012
У Х В А ЛА

26 березня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про відшкодування вартості ремонту, ціна позову 150000 грн., та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення боргу за договором оренди, ціна позову 77370 грн. 45 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 207/2376/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Заготівельник» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, від якого залежить її вирішення.

5 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, приклавши до неї копію ухвали
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2014 року у цивільній справі № 207/2376/2012 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Жива» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно за заявою позивача, що набула законної сили 12 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просить суд відновити провадження у справі.

Відповідач за позовними вимогами
ОСОБА_1 і одночасно позивач за своїми позовними вимогами ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки не прибув у поштове відділення для отримання судового виклику. Його представник за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Представник іншого відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 юрист
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області Сторожук М.С. всудове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі слід відновити, оскільки минули обставини, що були підставою для її зупинення, і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду на 14 год. 16 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 713/4430/12
Провадження № 2/309/2181/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до головного лікаря дочірнього підприємства «санаторій «Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря ДП «санаторій Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26.02.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря дочірнього підприємства
«санаторій «Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені - шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2013 року ( т. 1, а.с. 224-227) дійшов висновку, що виносячи рішення не вирішив позовні вимоги до головного лікаря ДП «Санаторій Шаян», а тому необхідно ухвалити додаткове рішення по справі.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення суду від 13.12.2013 року дано оцінку щодо винесення наказів про оголошення доган та про звільнення з роботи, однак не вирішено питання щодо головного лікаря ДП «санаторій Шаян»
ОСОБА_2, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимог до головного лікаря ОСОБА_2 не ставиться, стосовно цієї частини слід ухвалити додаткове рішення суду та відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря дочірнього підприємства «санаторій
«Шаян» про скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до головного лікаря ДП «санаторій Шаян» відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
УХВАЛА

Справа 133/820/14-ц

26.03.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/820/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11.04.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 26.03.2014
УХВАЛА

Справа 133/879/14-ц

26.03.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/879/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.04.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 26.03.2014
Справа № 152/368/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить шлюб, укладений нею з
ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою від 13.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на запитання суду про можливість примирення із відповідачем зазначила, що вона вважає, що примирення є неможливим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення слід задовольнити, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, також встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, а тому клопотання відповідача слід задовольнити, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача задовольнити.
Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 26.06.2014 року.

Зупинити провадження у справі, до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 27.06.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК
України, ухвала, у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 148/3803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 березня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 449/474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про звернення на стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про звернення на стягнення.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 302/271/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2014 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів позовної зави подано платіжне доручення від 05.09.2013 р. про сплату судового збору в сумі 286,65 грн., яке раніше було подано до іншої позовної заяви, томупотрібно надати підтверджуючі документи по сплаті судового збору на суму 313,58 грн. за подачу позовної заяви та направлено позивачу для виконання з наданням терміну до 20.03.2014 року.

Оскільки, станом на 26.03.2014 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» не усунув дані недоліки, тому дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/1106/14-ц
Провадження № 2/309/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Держкомагенства у Хустському районі, третя особа: Хустська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗК № 000813 від 20.07.2000 року.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Держкомагенства у Хустському районі, третя особа: Хустська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління Держкомагенства у
Хустському районі, третя особа:
Хустська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю до розгляду на 10 год. 00 хв. „10" квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1804/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 1 міста Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Житлово-експлуатаційній конторі
№ 1 міста Хмельницького (вул. Соборна, 56, м. Хмельницького).

Суддя:
Справа № 333/732/14-ц
№2-о/333/38/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі міста
Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин , - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
справа № 462/152/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не зазначено доказів, що неповнолітня дитина проживає разом з нею.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванюк І.Д.