overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3465/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту передачі коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження , в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту передачі коштів.

Суддя

Л.А.Черненкова
Справа № 562/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

556/508/14-ц

смт.
Володимирець

11.03.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 04.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя :
Іванків
О.В.
Справа №592/1835/14-ц
Провадження № 2-н/592/103/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2825 грн. 41 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення за період з 01.09.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3401/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3306/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої
Дніпропетровської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до журналу судового засідання, який наявний в матеріалах справи (а.с. 42-44), ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року і не заявляє такого клопотання в самій скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання апелянтом обґрунтованого клопотання про поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Тому на підставі викладеного, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року - залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 334/1164/14-ц
Номер провадження 2-н/334/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.09.2013р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1015 грн. 26 коп.,

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.09.2013р. в розмірі 1015 грн. 26 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.09.2013р. в розмірі 1015 грн. 26 коп.

Суддя:
Справа № 444/442/14-ц
Провадження № 2-н/444/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/442/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа №
Провадження № 2-н/165/97/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

27 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/549/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,7 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у
Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір
ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги для сторін, які приймають участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову слід залишити без руху, для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліку протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача
Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням вимог закону, апеляційний суд
Дніпропетровської області вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги
ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/250/14-ц

14 березня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 11.08.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 52. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, протягом останніх семи років вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко