overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2988/14-ц
Провадження № 2-с/161/28/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.03.2013 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3641 грн. 39 коп. та судових витрат в справі в розмірі 114 грн. 70 коп.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 22.03.2013 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3.

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки між нею та стягувачем не укладався договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 22.03.2013 року, виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 22.03.2013 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які проживають: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства №3, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 3641
(три тисячі шістсот сорок один) грн. 39 коп., та понесених судових витрат в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 363/3137/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що, шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть та разом не проживають більше двох з половиною років, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Позивачка в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 10 липня 2010 року, дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 10 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 99 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/161/268/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства
«Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» в особі Луцької філії про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача - третю особу ОСОБА_4, про що повідомити.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 584/659/14-ц
Пр. № 2/584/219/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/659/14-ц, пров. № 2/584/219/14 за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа -
Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-10_ годину "09 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1530/14-ц

Провадження № 2/210/1152/14

"24" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 09 квітня 2014 року на 08-55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
22-ц/773/550/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ) "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта Банк" про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 2/489/1187/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5,

третьої особи - Біржа нерухомості
"Єдвайс-Консульт"

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1187/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07 квітня 2013 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 496/1162/14-ц
Провадження № 2/496/56/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 04 квітня 2014 року на 10 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявників та представника заінтересованої особи.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
Справа № 161/733/14-ц
Провадження № 2/161/952/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із цивільним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.03.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Нестерука
Р.В. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа №2/489/1129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6126/14-Вх

за позовом стягнення шкоди завданої злочином ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1129/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження № 2/161/672/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 500/8296/13-ц
Провадження № 2/500/680/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 118, 119, 212 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» (юридична адреса: 68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний Банк
України» м. Ізмаїл, МФО 328845, код ОКПО 21009324) заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1811,62 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 161/2719/14-ц
Провадження № 2/161/1408/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовомОСОБА_1 не подав суду оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, ОСОБА_1 слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Уразі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк