overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 761/2960/14-ц
Провадження №2/761/2434/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 січня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Відповідач) про стягнення коштів та моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення коштів та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 524/1660/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.1997 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(двадцять сiм тисяч дев'ятьсот двадцять шiсть грн. 49 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.1997 року по 31.01.2014 року в розмірі 225.71 грн. (двiстi двадцять п'ять грн. 71 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.1997 року по 31.01.2014 року у розмірі 489.14 грн.
(чотиpистa вiсiмдесят дев'ять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 2506/7607/2012 Провадження № 22-ц/795/1375/2014Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року скасовано ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2013 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 зверталась з апеляційною скаргою на заочне рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2013 року і ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 25 жовтня 2013 року на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2013 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297
ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 375/568/13-ц
Провадження № 6/375/46/14 У Х В А Л А 25.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді - Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
Звернувшись до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 375/568/143-ц, № 2/375/197/13, виданого
Рокитнянським районним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, оскільки оригінал вищевказаного листа було втрачено.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.
Натомість заявник подала до суду заяву, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та просить розглянути справу у її відсутності. Причина неявки в судове засідання боржника суду невідома.
Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд приймає рішення про розгляд заяви у їх відсутності.
Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5
Закону України" Про виконавче провадження", суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 375/568/13-ц провадження № 2/375/197/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відповідно до рішення суду від 07.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Єд. ун. № 763/1606/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи -
Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори, ЖБК - 34 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи -
Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори, ЖБК - 34 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не сплачена судовим збором у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Від позивача надійшла заява про звільнення від оплати судового збору з врахуванням віку позивача та з врахуванням її матеріального стану.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК
України і з врахуванням заявлених позивачем обставин вважаю за можливе зменшити розмір судового збору у розмірі 1 % від вартості квартири до 243,60 грн.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті про подачі позову
ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи - Третьої
Севастопольської державної нотаріальної контори, ЖБК - 34 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до 243,60 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи -
Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори, ЖБК - 34 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського райсуду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Провадження №2/761/345/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи.

11 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла справа з Українського центру судових експертиз з висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№761/15921/13-ц, провадження №2/761/11/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/845/14-ц
Провадження №2/761/2078/2014
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги договором факторингу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги договором факторингу.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про визнання договору про відступлення права вимоги договором факторингу. З наведеного вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем за подачу позовної заяви сплачено 229,41 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.12.13 року становить 1218 грн., а 0,2 з цього розміру - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 19 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги договором факторингу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/2148/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішеням суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 січня 2014 року подали апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просили поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного рішення представник отримав лише 29 січня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 577/774/14-ц
Провадження № 2/577/283/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення порушень в оформленні спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_3, діючий в своїх інтересах і на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_4, надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення порушень в оформленні спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та ком пенсії частки.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, користуючись своїм правом відповідно до п.5.ч.1ст. 207 ЦПК України, так як сторони мають намір вирішувати спір мірним шляхом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та ком пенсії частки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя