overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/100/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1025/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 253/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1636/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/313/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку подання позову, визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №289/500/14-ц
Номер провадження2/289/340/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 05.05.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 26.03.2014 року м. Горлівка
Номер справи 251/2081/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2, І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість по платежам встановлених договором про реструктуризацію № 3063428 від 19.11.2010 року станом на 27.02.2014 року у сумі - 3396,56 грн., пеню у сумі 21.20 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 03337007. . 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі- 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
________ 20_____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
________ 20_____ року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
№ 252/1444/14-ц
Справа № 2-н/252/968/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3137,54 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3137,54 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 2-н/257/647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості з комунальних послуг з опалення, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з комунальних послуг з опалення, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості з комунальних послуг з опалення, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старобешівський районний суд
№245/618/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 270,88 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Компанія
Вода Донбасу», розташованого за філії Донецьке обласне управління ПАТ
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, двісті сімдесят) гривні 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Компанія
Вода Донбасу», розташованого за
Донбасу 8а Донецької області, на р/р № судовий збір 121 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 249/1290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, Шахтарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради,
Шахтарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6187/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Державний ощадний банк України» філія
Обухівського Відділення № 3034, МФО № 320199, Код ЄДРПОУ 1369956). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 року яка складає 5275 (п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 58 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» банківські реквізити - (р/р №
України» філія Обухівського
Відділення № 3034, МФО № 320199, Код ЄДРПОУ 1369956), заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5275 (п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 58 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 296/1339/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09:30 27 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 256/825/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 07.02.2014 р. позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

03.03.2014 року позивачем отримана копія ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

12.03.2014
Справа №2/257/816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 49,53), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207,208,293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2-о/258/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради

Про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановленням над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку ради Про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановленням над ним опіки.

При друкуванні рішення суду в мотивувальній частині була допущена описка в рішенні, невірно вказано,
«Згідно акту обстеження від 17 лютого 2014р. заявник ОСОБА_1 проживає за адресою в двокімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Разом с заявником у вищезазначеній квартирі зареєстрований та проживає її син - хворий ОСОБА_3», замість вірно «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
Про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановленням над ним опіки та вважати вірним: «Згідно акту обстеження від 17 лютого 2014р. заявник ОСОБА_1 проживає за адресою в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Разом с заявником у вищезазначеній квартирі зареєстрований та проживає її син - хворий ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради Про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановленням над ним опіки та вважати вірним: «Згідно акту обстеження від 17 лютого 2014р. заявник ОСОБА_1 проживає за адресою в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Разом с заявником у вищезазначеній квартирі зареєстрований та проживає її син - хворий ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: