overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-332-14
(№760-8304-14-ц) провадження у справі/ 18. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району, третя особа -
Ужгородська районна державна нотаріальна кронтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/3458/14-ц
(2/308/3571/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/3458/14-ц (2/308/3571/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району, третя особа -
Ужгородська районна державна нотаріальна кронтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити по даній справі судове засідання на 14 квітня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Згідно судового наказу від 19 грудня 2013 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Підзамок» стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 3946,87 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 114,7 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що сума заборгованості оспорюється, просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19.12.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 3946,87 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

336-1641-14ц

2-336-1208-2014

м. Запоріжжя 5 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міськради

про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И В:

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наприклад, це позовна заява, в якій об'єднано вимогу про визнання правочину недійсним (без реституції, має немайновий характер) і витребування майна (має майновий характер) («Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" N 10-1386/0/4-12, 27.09.2012, Лист,
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Проте позивач, одночасно заявляючи позов майнового і немайнового характеру, не додав до позову доказу про сплату судового збору, сплаченого за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Крім того, в позові не зазначено на доказ того, що ОСОБА_2 померла.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 334/2115/14-ц
Номер провадження 2/334/1352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

14 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа ПАТ
«ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського ВДВС
ЗМУЮ, 3-тя особа ПАТ «ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа ПАТ
«ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина Л.А.
№ 2-1354/11
№ 2-п/207/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.01.2015 на 11.00 годину.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 212/2787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.03.2014 року о о 9.30 годині у залі суду № 101 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.
Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/2591/13-ц(2-н/308/214/13), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Івашкович І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-841/11
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Криничанської міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області, яка в подальшому змінила назву на
Верходніпровську державну податкову інспекцію та Центральну міжрайонну податкову інспекцію у м. Кривому Розі про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до Криничанської міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області, яка в подальшому змінила назву на
Верходніпровську державну податкову інспекцію та Центральну міжрайонну податкову інспекцію у м. Кривому Розі про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2981/14-ц
(2/308/3411/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2981/14-ц (2/308/3411/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 17 квітня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 314/1447/14-ц
Провадження № 2/314/744/2014
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі -
Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз"яснені.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

24.03.2014

залишено без розгляду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/910/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
УХВАЛА

20.03.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Чельнік О.І.,

при секретарі Ткаченко Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
*Дельта Банк* на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство *Дельта
Банк* звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскарженою ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року позовну заяву Банку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме,
Банк повинен надати суду детальний розрахунок заборгованості.

Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що ця вимога не виконана позивачем.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки щодо належності та допустимості доказів у відповідності до ст.ст.58,59 ЦПК України повинен зробити суд.

Банком згідно з положенням ст.64 ЦПК
України надано суду, як доказ, розрахунок заборгованості, який Банк вважає належним.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку, повернувши позовну заяву Банку, оскільки доказ (довідку заборгованості) Банк надав, а оцінку доказу повинен надати суд.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства *Дельта Банк* відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

24.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ухвалою Гайворонського районного суду від 31.03.2011 року за заявою
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було накладено арешт на заставний автомобіль "DAEWOO Lanos TF 69 Y", реєстраційний номер НОМЕР_1. На даний час заявник вказує, що змінились обставини і в застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала потреба, а тому просить їх скасувати.

Представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засіданні будучи повідомлені належним чином не з"явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Гайворонського районного суду від 08.06.2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 66268,08 грн. заборгованості по кредитному договору. Під час розгляду вказаної цивільної справи за клопотанням позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду у випадку задоволення позову, 31.03.2011 року судом було накладено арешт на заставний автомобіль "DAEWOO Lanos TF 69 Y", реєстраційний номер НОМЕР_1. 20.02.2013 року відділом РАЦСу Гайворонського РУЮ було зареєстровано актовий запис про смерть
ОСОБА_3. Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу заява стягувача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2011 року про накладення арешту на автомобіль "DAEWOO Lanos TF 69 Y", випуску 2007 року, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Ульяновському РЕГ
МРЕВ ДАІ м. Гайворон 23.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

2-336-1021-14

336-1099-13-ц

м. Запоріжжя 24 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторона позивача заявила суду про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.