overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/638/5390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження 2/712/3470/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський РВ м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський РВ м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається що позивачем предявлені позовні вимоги до третьої особи, що не передбачено нормами ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський РВ м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 09.01.2014 року та 21.01.2014 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2/243/3029/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/1255/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1668/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми задоволено.

ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання представника апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/16158/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16252/14
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/952/14-ц
Провадження по справі № 2/514/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 грудня 2011 року у розмірі 13827 гривень 86 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №BO1S9B0І6P від 29 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 316/676/14-ц
Провадження № 2/316/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 149/2567/14-ц
Провадження №2/149/877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,0410 га у межах згідно з планом, що розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 15 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 223/796/14-ц
Провадження № 2-о/223/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського МУЮ про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського МУЮ, про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 03.12.2014 рік о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 509/2348/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2348/2014 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду звернулася заявниця з вищеназваною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 21 березня 2014 року в с. Доброолександрівка, Овідіопольського району,Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 183/7347/14
№ 2/183/4214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 08.30 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 4с/537/8/2014
Справа № 537/1587/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2014 р. Крюківський районний суд м .Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 18.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 18.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

До суду надійшло клопотання з Крюкіського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про обєднання в одне провадження даної скарги та скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 11.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, вважає за необхідне обєднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 18.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження зі скаргою на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 11.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчі провадження були відкриття на виконання одного й того ж самого рішення суду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 18.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження обєднати в одне провадження з провадженням за скаргою на постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 11.03.2014 року.

Справи призначити до розгляду на 9.00 23.04.2014 року.

Суддя