УХВАЛА

Іменем України

Справа №635/11265/2013-ц

Провадження №2/635/671/2014

10 січня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного
суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права на
частку у праві спільної часткової
власності зі сплатою відповідної
грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року до суду надійшла
вказана позовна заява ОСОБА_1С, в якій
він просить припинити право власності
ОСОБА_2 на ? частину будинку з
надвірними будівлями та спорудами № 5
по в-ду. Полєтаєвав с. Рогань
Харківського району Харківської
області, з присудженням на її користь
відповідної компенсації у розмірі
31528,25грн.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_1С, була залишена
без руху з тих підстав, що позивач не
зазначив, якими доказами він може
підтвердити обставини, що:

-           на момент звернення до суду
житловий будинок, розташований за
адресою: с. Рогань, в’їзд Полєтаєва, 5
Харківського району Харківської
області зареєстрований в ? частинах за
ОСОБА_1 і в ? частині за ОСОБА_2

-          не можливо здійснити виділ ?
частини вказаного будинку в натурі
відповідачу і що виділ в натурі є
безпідставним та непотрібним.

Крім того, не здійснено переклад всіх
додатків доданих до позовної заяви на
російську мову у відповідності до
Вимог Конвенції про надання правової
допомоги по цивільним, сімейним та
кримінальним справам від 22.01.1993 року
(не здійснений переклад договору
дарування) та не надано відомостей про
земельну ділянку.

21.12.2013 року ОСОБА_1 особисто отримав
вказану ухвалу, про що свідчить
відмітка, на зворотньому почтовому
повідомленні.

На виконання вищевказаної ухвали,09.01.2014
року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_3 про
усунення недоліків на ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій представником позивача надано
текст договору дарування, переведений
на російську мову. Інші недоліки, які
були вказані в ухвалі суду від 05.12.2013
року, позивачем та його представником
усунуті не були.

Таким чином позивачем не буди усунуті
недоліки вказані в ухвалі суду від
05.12.2013 року.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК
України, у випадку невиконання у
встановлений судом строк вимог ст. ст.
119, 120 ЦПК України, заява вважається
неподаною та повертається позивачеві,
що не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає
поверненню позивачеві, що не
перешкоджає в подальшому повторно
звернутися до суду в разі, коли
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у праві
спільної часткової власності зі
сплатою відповідної грошової
компенсації - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що він вправі
звернутися до суду із позовною заявою
повторно, в разі якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня її
отримання апеляційної скарги.

Суддя
–

Н.І. Сітбаталова