пр. № 6/759/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві) про примусове проникнення до
житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з
метою перевірки майнового стану
боржника.

Подання мотивовано тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває
виконавчий лист 6-2731/11 виданий 22.08.2011
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 490056470 у розмірі: 136325,43 грн. - за
кредитом, 27790,05 грн. - по відсоткам, 227585,56
- по пені, а також судових витрат у
розмірі 100,00 грн. Згідно повідомлення
Головного управління земельних
ресурсів за ОСОБА_1 земельних ділянок в
межах м. Києва не зареєстровано. За
останнім зареєстровано транспортний
засіб АЗЛК 412, державний номерний знак
НОМЕР_1, який постановлено на облік до
АІС «Арешт». При виході державного
виконавця за місцем знаходження
боржника з метою опису та арешту
належного йому майна, доступу до
приміщення надано не було, про що
складено відповідний акт від 16.12.2013
року. Тому на підставі п. 10. ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
просить винести ухвалу про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1 з метою
опису та арешту майна боржника для
подальшого виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чергінова.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, його неявка не перешкоджає
розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчуком
Ю.С. від 20.01.2012р. було відкрито виконавче
провадження ВП № 30726438 по примусовому
виконанню виконавчого листа
Новозаводського районного суду м.
Чернігова № 6-2731 від 22.08.2011 року про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором № 490056470 у розмірі:
136325,43 грн. - за кредитом, 27790,05 грн. - по
відсоткам, 227585,56 - по пені, а також
судових витрат у розмірі 100,00 грн. (а.с.8).
Виходом державного виконавця
встановлено, що за місцем проживання
боржника: АДРЕСА_1 доступу до
приміщення не надано, про що державним
виконавцем складено акт від 16.12.2013 року
(а.с. 6).

Матеріали справи не містять
повідомлення Головного управління
земельних ресурсів, на яке посилається
державний виконавець в поданні, про
відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1
земельних ділянок в м. Києві. Крім того
відсутня відповідь УДАІ про
постановлення зареєстрованого за
ОСОБА_1 автомобіля на автоматизований
облік до АІС «Арешт» та відповідь КП
«Бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме
майно в м. Києві» про реєстрацію за
останнім права власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 на які також
посилається державний виконавець.

Суд вважає, що дане подання задоволенню
не підлягає, оскільки не відомо чи є
ОСОБА_1 власником зазначеної квартири і
не відомо, чи мешкає боржник за цією
адресою. Крім того державним
виконавцем зазначено, проте не надано
доказів звернення до відповідних
державних органів з метою з'ясування
наявності у ОСОБА_1 іншого майна, на яке
можна звернути стягнення. На підставі
викладеного суд вважає подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209,
212-215, 292, 294 суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про примусове проникнення до житла,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: