overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8506/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити вказану квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені позивачем по справі судові витрати на загальну суму 115,00 гривень, по 38,33 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Справа № 234/2784/14-ц
Провадження № 2-н/234/824/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2704/14-ц
Провадження № 2-о/234/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/234/122/14(234/2704/14-ц) за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд учасників процесу, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Номер провадження 2/289/822/14
Справа № 289/1941/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, з позовними вимогами погодився.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2005 року по 09 вересня 2011 року. Від даного шлюбу мають дочку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження серії
НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області 20 вересня 2007 року. Згідно з довідкою про склад сім"ї за № 857 від 13.10.2014 виданою
Городоцькою селищною радою дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на утримання дитини. В даний час відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст. 180,181 СК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення її до суду, тобто з 23.10.2014 року до повноліття дочки.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грв. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 676/2329/14-ц
Номер провадження 2-о/676/68/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі
Колибаївської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам'янець-Подільського району подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним в інтересах держави в особі
Колибаївської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява прокурора Кам'янець-Подільського району про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі
Колибаївської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, - повернути прокурору
Кам'янець-Подільського району разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 234/497/14-ц
Провадження № 2-н/234/268/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження № 2-п/234/49/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 229 ч.6 ЦПК України, відповідно до якої: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору: Краматор.УК/ м.
Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059,
МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ
(банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області). Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 121,80 грн.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 12.03.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121,229 ч.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 12.03.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6973/13-ц
Провадження № 2/265/83/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки у повному тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року, проголошеним у формі вступної та резолютивної частин, вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та на її користь і утримання з відповідача
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2013 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення віку 23-х років.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 27 лютого 2014 року позивач у справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні, а саме у зазначенні дати постановлення повного тексту судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України у судовому засіданні на вирішення постановлено питання про виправлення описки у зазначенні по-батькові малолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не прибули з невідомих причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню постановленого перед судом питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, частково задовольняючи позов
ОСОБА_1, суд дійсно припустився описки у зазначені дати постановлення повного тексту рішення, помилково зазначивши дату «20 лютого 2014 року», в той час як вступну та резолютивну частини рішення було фактично проголошено 19 лютого 2014 року.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у повному тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

- дату постановлення рішення виправити на «19 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Єдиний унікальний номер №243/2239/14
Номер провадження №2/243/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 квітня 2014 року на 13 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 686/2233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1995 року Миролюбненською сільською радою.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з жовтня 2013 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1995 року Миролюбненською сільською радою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/4524/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 23 квітня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8457/13-ц
Провадження № 2/279/403/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви, сторони з 16.02.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину: сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просила рішенням суду шлюб розірвати посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалось, оскільки відповідач не цікавиться інтересами сім»ї, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливає на виховання дитини. На даний час вони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. А тому подальше збереження сім'ї стало неможливе.

В заяві до суду позивач просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує про, що вказав в заяві до суду, просив взяти до уваги, що він не вчиняв ніякого насильства в сім»ї, просив справу розглянути в його відсутність.

Досліджені документи та матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину: сина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склались такі відносини при яких збереження сім'ї неможливо, погоджуються на розірвання шлюбу, а тому шлюб необхідно розірвати задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.6-11,60,61,88,213- 218 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирській області, актовий запис № 84, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України.

Неповнолітню дитину: сина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері -ОСОБА_1

Позивачці при розірванні шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 297/3082/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву житлово-комунального господарства при
Батьовській селищній раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 28.01.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.