overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Токмацьким районним судом Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначено дату постановлення ухвали 07 лютого 2014 року замість правильного 07 березня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначена дата постановлення ухвали 07 лютого 2014 року замість правильного 07 березня 2014 року, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Правильною датою постановлення ухвали
Токмацького районного суду
Запорізької області про відкриття провадження у справі № 328/746/14-ц (2/328/248/14) вважати 07 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/581/14-ц
Провадження № 2/334/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 по усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 23.01.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

29.01.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 23.01.2014р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 04 лютого 2014 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.01.2014 року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по усунення перешкод у спілкуванні з онукою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 483/1203/14-ц
Провадження 2/483/420/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідчки на свою користь заборгованість в розмірі 1334 грн. 01 коп. за кредитним договором від 08 січня 2008 року.

04 червня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 3 ст.122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 1737 від 11 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою, а/з №1 від 27 січня 2009 року.

Згідно ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто, зобовязання за кредитним договором входять до складу спадщини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ст.203 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Витребувати з відділу ДРАЦС РС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Другої Очаківської державної нотаріальної контори відомості чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_1. Якщо так, то хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори, а також вказати чи зверталися спадкоємці із заявою про відмову від спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 459/828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 10:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/808/14-ц
Провадження № 2/334/1008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовомдо ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 31.01.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

13.02.2014 року позивачі отримали копію ухвали суду від 31.01.2014р., однак не усунули зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 19 лютого 2014 року позивачі недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.01.2014 року не усунули, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачам, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 405/2255/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Провадження №6/337/83/2014
Справа № 2-3394/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС
ЗМУЮ Побережна О.В. звернулася до суду з поданням, яке погоджено начальником
Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119,120 ЦПК
України.

Державному виконавцю був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління з усіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Справа № 405/1891/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 220/351/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майновий пай,-

.

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майновий пай призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/8732/13-ц
Провадження № 4с/320/1/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 березня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського Івана
Романовича,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірними та скасування постанови.

12.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення скарги без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6024,39 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 6139 (шість тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 09 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Провадження по справі № 2/401/300/14
Справа № 401/133/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року представник позивача ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 0230/БП3/95/0035865 від 25 липня 2008 року у розмірі 7929 грн. 08 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 10.02.2014 року (а.с. 17). Належно повідомлений позивач 10.02.2014 року до зали судового засідання не з"явився
(а.с. 19, 20). У зв"язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 04 березня 2014 року.
Належним чином повідомлений представник позивача 04.03.2014 року до зали судового засідання повторно не з"явився (а.с. 21, 24), клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду у зв"язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.03.2014
Справа № 466/9665/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська