Справа № 2-8785/11
провадження 4-c/201/19/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Дубини О.О., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Дубини О.О. В обґрунтування
заявлених вимог, посилався на те, що 23
жовтня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі
1 143 957 грн.61 коп. На підставі дубліката
виконавчого листа № 2-8785, виданого
23.10.2013 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Дубиною
О.О. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40617371. 12.11.2013 року державний
виконавець звернувся до Соснівського
районного суду м. Черкаси із поданням
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1. Тим самим, державним
виконавець порушив конституційне
право ОСОБА_1 на свободу пересування,
гарантоване Конституцією України. При
цьому, останній не отримував постанову
про відкриття виконавчого провадження,
тобто боржнику не було відомо про
добровільний строк виконання. Скаржник
вважає, що постанова державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Дубиною О.О. про відкриття
виконавчого провадження винесена з
грубим порушенням вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», є незаконною
та підлягає скасуванню. Тому просив
скасувати постанову державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язати Соснівський
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції припинити дію арешту та заходи
примусового виконання щодо ОСОБА_1.

У судове засідання з'явився
представник заявника, заявлені вимоги
підтримав та наполягав на їх
задоволенні у повному обсязі.

Представник Державної виконавчої
служби у судове засідання не з'явився,
про місце, час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав суду заяву в якій просив
розглянути справу без участі
представника у зв'язку з неможливістю
прибуття у судове засідання.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Дубини О.О. від 04.11.2013 року (далі
- Постанова) відкрито виконавче
провадження ВП № 40617371 з виконання
дубліката виконавчого листа № 2-8785,
виданого 23.10.2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 (солідарно),
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП:
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»,
вул. Н. Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,
49094, заборгованості в сумі 1143957,61 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією відповідної постанови
про відкриття виконавчого провадження.

12.11.2013 року державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Дубиною
О.О. подано звернення до Соснівського
районного суду м. Черкаси про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_1, яке було задоволено судом. У
виконавчому листі № 2-8785, виданого
23.10.2013 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська зазначено адресу
реєстрації боржника: АДРЕСА_2, що
підтверджується копією паспорта
ОСОБА_1, але стягувачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було зазначено місце
проживання боржника по АДРЕСА_1

В той же час, державним виконавцем не
надано доказів щодо вчинення дії про
встановлення місця реєстрації чи
проживання боржника за вказаною ПАТ КБ
«Приватбанк» адресою, наявності
нерухомого майна. Відсутні будь-які
запити державного виконавця, довідки з
адресного бюро щодо місця реєстрації
боржника.

Тобто, дії державного виконавця
суперечать нормам п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржнику - ОСОБА_1 не було направлено
вказану постанову за місцем його
фактичного проживання, оскільки
державним виконавцем не надано
будь-яких доказів на підтвердження
факту надіслання за адресою,
зазначеною у виконавчому документі:
АДРЕСА_2.

Наведене свідчить про те, що державний
виконавець в порушення вимог закону не
направив постанову про відкриття
виконавчого провадження за місцем
реєстрації боржника, зазначеного у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2.
Більше того, відсутні докази такого
направлення на будь-яку іншу адресу.
Таким чином, державний виконавець не
виконав свого обов'язку щодо доведення
до відома боржника інформації про
відкриття виконавчого провадження.

Суд, також, приймає до уваги доводи
скаржника щодо порушення
конституційного права особи на
пересування. За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України в листі від 01.02.2013 р.
«Судова практика відносно вирішення
питання про тимчасове обмеження в
праві виїзду за кордон» значення
словосполучення «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України. Тобто, законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Аналізуючи постанову про відкриття
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку, що при встановленні
державним виконавцем строку на
добровільне виконання рішення
останнім не визначено, яким чином
боржник має добровільно виконати
рішення суду та належним чином не
повідомлено боржника про надання
такого строку.

Правовідносини, що виникли між
заявником та заінтересованою особою,
врегульовані нормами ЦПК України та
Закону України "Про виконавче
провадження".

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу" та
статті 2 Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) в Україні покладається
на державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до положень цього
Закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону.

Ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»
визначено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» у Постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Дубини О.О.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 383 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Дубини О.О.- задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 04.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40617371 з
виконання дубліката виконавчого листа
№ 2-8785, виданого 23.10.2013 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 1 143 957,61 грн.

Зобов'язати Соснівський відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції припинити дію арешту та заходи
примусового виконання щодо ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков