Справа №105/1143/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. суддя Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття
спадщини, за участю заінтересованої
особи - Джанкойської міської ради АР
Крим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим з заявою
про встановлення факту прийняття
спадщини, за участю заінтересованої
особи - Джанкойської міської ради АР
Крим.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 24.02.2014 року зазначену
заяву залишено без руху з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України,
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 7 від
30.05.2008 "Про судову практику у справах
про спадкування" справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними. Якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка у разі відсутності спору,
розглядається в порядку окремого
провадження.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.05.1995
року "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" заява про встановлення факту
прийняття спадщини та місця її
відкриття може бути розглянута судом
у порядку окремого провадження, якщо
орган, який вчиняє нотаріальні дії, не
вправі видати заявникові свідоцтво
про право на спадщину через
відсутність або недостатність
документів, що необхідні для
підтвердження в нотаріальному
порядку факту вступу в управління або
володіння спадковим майном. У тому ж
разі, коли всі необхідні документи
були, але у видачі свідоцтва про
право на спадщину відмовлено,
заінтересована особа може звернутись
до суду не з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини, а зі скаргою
на відмову вчинити нотаріальну дію.

Згідно пунктів 3.21, 3.22 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 Цивільного
кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

У разі відсутності у паспорті такого
спадкоємця відмітки про реєстрацію
його місця проживання доказом
постійного проживання із спадкодавцем
можуть бути: довідка
житлово-експлуатаційної організації,
правління житлово-будівельного
кооперативу, відповідного органу
місцевого самоврядування про те, що
спадкоємець на день смерті спадкодавця
проживав разом із цим спадкодавцем.

Заявник просить встановити факт
прийняття спадщини його матір'ю
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 після
смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно йому для
прийняття спадщини після смерті
матері. Заявником не надано суду
доказів звернення до нотаріуса із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину а також того, що орган,
який вчиняє нотаріальні дії, не вправі
видати заявникові свідоцтво про
право на спадщину через відсутність
належних доказів постійного
проживання матері із спадкодавцем на
час відкриття спадщини. За таких
обставин суд позбавлений можливості
вирішити питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження у
справі.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 24.02.2014 року про
залишення заяви без руху заявнику
надано строк для усунення недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Заявник отримав копію
ухвали про залишення заяви без руху
11.03.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.03.2014 року недоліки,
зазначені в ухвалі суду про залишення
заяви без руху не усунуті, в зв'язку з
чим заява визнається неподаною і
належить поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає необхідним
звернути увагу заявника на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Згідно зі ст. 2 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Частиною 3 ст. 3
вказаного Закону встановлено, що
судова система забезпечує доступність
до правосуддя для кожної особи в
порядку, встановленому Конституцією
України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону
кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2002 року роз'яснено, що ч. 2 ст. 124
Конституції України передбачає право
на захист судом прав юридичних та
фізичних осіб, встановлює юридичні
гарантії його реалізації, надаючи
можливість кожному захищати свої права
будь-яким, не забороненим законом
способом. Кожна особа має право вільно
обрати не заборонений законом спосіб
захисту прав, у тому числі і судовий
захист. Суб'єкти правовідносин мають
право на звернення до суду для захисту
своїх прав та інтересів. Право на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.

В силу викладеного, суд вважає
необхідним роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини, за участю
заінтересованої особи - Джанкойської
міської ради АР Крим - визнати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами
які були присутні в судовому засіданні
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Н.
А. Старова