overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/301/14-ц
Провадження № 2/545/465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача

03.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 не значиться на території Полтавської області та додатково було встановлено із матеріалів позовної заяви, що згідно
Судового наказу від 31.05.2007р. виданого
Київським районним судом м. Полтава та копії паспорта - ОСОБА_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві згідно платіжного доручення від 22.01.2014р. сплачений судовий збір в сумі - 243, 60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дата документу 25.03.2014
Справа № 533/424/14-ц
Провадження № 4-с/533/4/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню рішення Козельщинського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог викладених у статтях 383-385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 14-00 год. 3 квітня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію скарги державному виконавцеві.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 541/581/14-ц
Провадження № 2/541/336/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.03..2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач в своїй заяві зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

За даними Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 по м. Миргород та
Миргородського району зареєстрованою не значиться, в 2007 році вибула в м.
Лубни.

Оскільки як відповідач так і позивач по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстровані, то справа за вказаним позовом не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача або за власним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем розташування.

Крім того анкету позичальника долучену до позову внаслідок її неякісного ксерокопіювання прочитати в повному об'ємі неможливо.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, або за власним у встановленому законом порядку зареєстрованим місцем розташування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 545/346/14-ц
Провадження № 2/545/485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача

10.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві згідно платіжного доручення № 970 від 29.01.2014р. , спалчений судовий збір в сумі 128,90 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 547/270/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Халявки
В.І.,

при секретарі Михасько Н.В..

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та вказував, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність поглядів на життя. Подружні стосунки вони підтримували до лютого 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що має іншу жінку, що вже неодноразово припиняли подружні стосунки та потім мирилися.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк для примирення, оскільки стосунки вони неодноразово, а потім мирилися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Встановлено, що сторони припиняли подружні стосунки, останній раз помирилися в лютому місяці 2014 року і до цього часу проживають разом.

Позивач та відповідачка мають двох малолітніх дітей.

Зважаючи на викладене та на бажання відповідачки примиритися і поновити сімейні стосунки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 квітня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«ВІРНО»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
Справа № 765/1781/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1781/14-ц

18.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 р. на 16 годин 50 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 05.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 562/3552/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О. М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні виникла потреба для витребування доказів.

Зокрема, зобов'язати позивача надати суду:

- кредитну справу;

- оригінали договорів факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс»; між ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи»;

- оригінал договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року;

- оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- оригінал довіреності представника, який підписав позов;

- наказ від 30.12.2012 року про прийняття на роботу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ТзОВ «Кредитні ініціативи»» як позивача наступні документи:

- кредитну справу;

- оригінали договорів факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс»; між ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи»;

- оригінал договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року;

- оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- оригінал довіреності представника, який підписав позов;

- наказ від 30.12.2012 року про прийняття на роботу.

Копію ухвали направити ТзОВ «Кредитні ініціативи» що знаходиться за адресою: м. Бровари , бульвар Незалежності ,14 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
І.М. Мичка
Справа № 562/214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
районний суд Рівненської області
Справа № 562/299/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3574 грн. 46 коп., суму індексу інфляції - 51 грн. 76 коп., три відсотки річних в сумі 127 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону
України «Про теплопостачання», ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» (вул.Шкільна, 40а. м.Здолбунів Рівненської області) р/р банк України», МФО 333368, ЗКПО 30032555, заборгованість в сумі 3574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 46 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання, а також стягнути суму індексу інфляції 51 грн. 76 коп., три відсотки річних в сумі 127 грн. 67 коп. та сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., які зарахувати на
Аваль»у м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1328/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 березня 2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.04.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 562/98/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.01.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/402/14-ц
У х в а л а

"24" березня 2014 р.

24.03.2014

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А секретаря -
Кладько Г.В.

ознайомившись з заявою Віденської сільської ради Володимирецького району про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Станом на 24 березня 2014 року було призначено розгляд справи за заявою
Віденської сільської ради, зацікавлених осіб ОСОБА_1. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи було встановлено судом, що текст заяви не відповідає вимогам ст. 26 ЦПК України, де по справах окремого провадження зазначаються заінтересовані особи. В поданій заяві замість заінтересованих осіб зазначені зацікавлені особи, що не передбачено ст. 26 ЦПК України.

Заяву слід залишити без руху для виправлення заявником вищезгаданих недоліків.

Керуючись ст.ст. 26,121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Віденської сільської ради від 21.02.2014р. залишити без руху для виправлення заявником недоліків, а саме: в заяві зазначити учасників у відповідності до вимог ст.26 ЦПК України в двохденний термін, з дня отримання копії ухвали заявником.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 562/490/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Прадош О.
М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка від позову не відмовляється на примирення з відповідачем категорична незгодна.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден та просить суд надати строк для примирення. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10:00 години 23.06.2014 року та призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: