overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9575/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкиній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду від 13.08.2014 року було наказано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 4900, АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», розташованого за адресою: 49 038 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 119а (р/р 6161 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість в сумі 3557(три тисячі пятсот пятдесят сім) грн. 16 (шістнадцять) коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 4900, АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», розташованого за адресою: 49 038 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 119а (р/р 6161 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

У грудні 2014 року представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно вказане прізвище боржника "Баргесян", вірним прізвищем є "Барсегян".

В судове засідання призначене на 17 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при видачі судового наказу було невірно вказане прізвище боржника "Баргесян", вірним прізвищем є "Барсегян", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки зазначені у судовому наказі описки зроблять неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про виправлення описки - задовольнити.

Вказати в тексті судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року, вірне прізвище боржника "Барсегян", замість "Баргесян".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 367/2959/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1257/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти слухання справи до 26.09.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 370/357/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Служба у справах дітей та сімї Макарівської РДА Київської області, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Макарівська ДНК Київської області, Комунальна організація Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Служба у справах дітей та сімї Макарівської РДА Київської області, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Макарівська ДНК Київської області, Комунальна організація Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 лютого 2014 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4197/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2014 о 09:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/57/2014
Справа № 537/5368/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_3, зареєстрованого 21 серпня 1993 року у Палаці шлюбів адміністрації Кременчуцької ради народних депутатів за актовим записом №1247; місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матірю.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв, повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 0910/347/2012
Провадження № 22-ц/779/2039/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за поданням начальника ВДВС Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з території України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань в Україні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 526/2691/14-ц
Провадження № 2/526/1184/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади Сватківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" щодо позову майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору значиться, що позивачами сплачено судовий збір у розмірі по 154 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи, що сума судового збору має бути не меншою за 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме за 243 грн. 60 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме для доплати суми судового збору за заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк позивачам для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ними копій ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 534/2871/2014-ц 2н/534/286/2014 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 рокум. Комсомольськ
Справа № 2/243/2019/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3302/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
2/243/ 2334 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/9735/13-ц
Номер провадження 2/404/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка разглядалась в порядку цивільного судочинства Кіровським районним судом м.Кіровограда ( суддя Іванова Н.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВДВС про перерахунок та зменшення розміру аліментів.

14.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження, так як рішення суду відповідно до якого зупинялась справа набрало законної сили.

Сторона позивача в суді вказала на доцільність його відновлення. Відповідач не зявився, повідомлявся.

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 509/1217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 27.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
2-н/335/1925/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов