Провадження №2/761/563/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3 в якому просить визнати
правовідносини за договором поруки
припиненими.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що 15 травня 2007 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було
укладено договір № 014/5636/74/55377,
відповідно до якого остання отримала
кредит в розмірі 151 500 доларів США
строком до 15 травня 2027 року зі сплатою
12,85 % річних за користування кредитом. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що й
позичальник. Як стверджує позивач, від
кредитора претензію-вимогу було
отримано ним 29 квітня 2013 року з вимогою
у 30-денний термін виконати порушене
ОСОБА_3 кредитне зобов'язання та
повернути в повному обсязі всю суму
заборгованості. Вважає, що відповідач
порушив шестимісячний строк на
звернення до нього, як до поручителя.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити його з підстав
викладених в позові.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, просив
відмовити в його задоволенні.

Третя особа просила позовні вимоги
підтримати в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме відповідно до умов кредитного
договору №014/5636/74/55377 від 15 травня 2007
року, укладеного між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3, остання
отримала кредит в розмірі 151500 доларів
США строком до 15 травня 2027 року на
умовах сплати за користування кредитом
12,85 % річних (а. с. 7-12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту 15 травня 2007 року
між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель відповідає перед
кредитором солідарно із позичальником
в повному обсязі за своєчасне
виконання ним своїх зобов`язань за
кредитним договором №014/5636/74/55377 від 15
травня 2007 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При цьому сама по
собі умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Із договору поруки / п. 3.2/ вбачається, що
в ньому не встановлено строк, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов»язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1
ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

18 січня 2011 року боржникові по
кредитному договору - ОСОБА_3 було
направлено вимогу про дострокове
виконання грошових зобов»язань за №
157-01/3352 протягом 30 календарних днів з
дати отримання відповідної вимоги
сплатити на рахунок банку суму кредиту,
про що свідчить відмітка відділення
поштового зв»язку.

Вимогу пропонувалось виконати
протягом тридцяти днів тобто до 18
лютого 2011 року.

Вимога не була виконана і у банку
виникло право пред»явити вимогу до
поручителя - ОСОБА_1, починаючи з 18
лютого 2011 року протягом наступних 6
місяців.

Таку вимогу до поручителя банк
пред»явив, однак, як убачається з
матеріалів справи, лише 29 квітня 2013
року, тобто після спливу встановленого
ч.4 ст. 559 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини
поруки за договором поруки від 15 травня
2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1, за яким останній
поручився за зобов'язаннями ОСОБА_3
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором №014/5636/74/55377 від 15
травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: