overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Номер справи 572/1164/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.11, 14, 509, 526, 626, 901 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради
МФО 333391 ЗКПО 36205405) 2 710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 52 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
Суддя:
Справа№ 346/1522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 квітня 2014 року 10 год. 15 хв .

Заінтересована особа до 01.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 253/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 351/3078/13-ц
Номер провадження №2/351/110/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05/02/2014 р. позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1945/14-ц
№ провадження 2-н/361/222/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул.Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1 558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 62 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1775/14-ц провадження № 2/361/1094/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса тиким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса тиким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 436/456/14ц
У Х В А Л А

21.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.09.1997 р. по 01.01.2014 р.

В період виникнення заборгованості з 01.09.1997 р. по 01.01.2004 р. діяв ЦК Української
РСР (1963 року), відповідно до ст. 75 якого позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

01.01.2004 року набрав чинності Цивільний
Кодекс України від 16.01.2003 р., відповідно до ч. 3 ст. 267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право у частині вимог з 01.09.1997 року по 01.01.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що заявлені ЛМКП
«Теплокомуненерго» вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву співвідповідача
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 11.12.2013 року про забезпечення позову, зокрема, заборону відчуження належної йому на праві власності 1/4 частки в квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, задоволено частково.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р., в порядку ст. 151 ЦПК України, для забезпечення позову по даній справі було заборонено розпоряджатися належною відповідачу на праві власності часткою в квартирі
АДРЕСА_1.

На даний час рішення ще не набрало законної сили, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги.
Оскільки заборонена розпоряджатися належним на праві власності майном покликана в подальшому забезпечити виконання рішення суду, тому підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову не має.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за вийнятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду ще не набрало законної сили та навіть не звернено до виконання, суд приходить до висновку про передчасність звернення з даною заявою та про необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1956/14-ц провадження № 2-н/361/233/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 344/2755/14-ц
Провадження № 2-н/344/421/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 433 грн. 89 коп. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні 89 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 351/308/14-ц
Номер провадження №2/351/251/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"05" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долішньо-
Залучанського дитячого будинку-інтернату № 1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 12.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ч. 3 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та п. 13. 6 Розділу 13
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 17.12.2013 р. з наданням позивачам строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Згідно поштових повідомлень копію ухвали суду позивачі одержали 26.02.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправили.

Зокрема, не подано оригіналу позовної заяви, не зазначено дату подання позовної заяви та долучена копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2007 р. не відповідає вимогам Розділу 13, п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 17.12.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Долішньо- Залучанського дитячого будинку-інтернату № 1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1909/14-ц
№ провадження 2-н/361/186/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за номер -НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД
Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1 894 (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за номер -НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД
Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 60 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя