Справа № 2-439/12/1231
Провадження № 22ц/782/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Околота Г.М.

при секретарі : Борзило
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю магазин
«Ріф»

на рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 18 вересня
2012 року

за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Алчевської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю магазин «Ріф» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2010 року позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що 05 червня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 408/06/06-КN, а згодом
додаткові угоди до кредитного
договору, згідно з яким їй було
відкрито кредитну лінію на споживчі
потреби з лімітом у розмірі 60000 гривень
строком по 04 червня 2010 року, зі сплатою
і користування траншами 23 проценти
річних. Відповідно додаткової угоди № 4
до кредитного договору від 28.11.2007 року
ліміт кредитної лінії було збільшено
до 250000 грн., а строк повернення траншів
становив по 27 листопада 2012 року. За
умовами Кредитного договору п. 2.3
відповідач зобов'язався сплачувати
кредитні кошти згідно з графіком
погашення кредиту та процентів за
фактичне користування кредитними
коштами, порушення графіку є підставою
для вимоги дострокового повернення
кредитних коштів, стягнення процентів
за користування кредитними коштами,
неустойки та є підставою для
дострокового звернення стягнення на
заставлене майно. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 між
позивачем та ОСОБА_2, ТОВ магазином
«Ріф», ОСОБА_3 05.06.2007 р., 28.11.2007 р.
відповідно були укладені договори
поруки № 408-Р1, № 408-Р2, № 408 -Р3,
відповідно з п.п. 2.1,2.2 яких ОСОБА_2, ТОВ
магазин «Ріф», ОСОБА_3 окремо
зобов'язались у разі невиконання та/або
порушення ОСОБА_1 зобов'язань перед
банком погасити заборгованість по
кредитному договору у повному обсязі,
та крім того, відповідати перед банком
своїми грошовими коштами та всім своїм
майном. Також на забезпечення
виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1
уклала з позивачем договір застави №
408-Z від 05.06.2006 року згідно з яким
відповідач передала в заставу
позивачеві майно, вказане в п. 1.2 цього
договору застави. Крім того, в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором між
позивачем та відповідачем ТОВ магазин
«Ріф» 06 червня 2006 року було укладено та
нотаріально посвідчено іпотечний
договір (зареєстрований за № 3175),
предметом якого є торговий павільйон,
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач не виконав умови договору,
суму кредиту та проценти в повному
обсязі, у встановлені строки позивачу
не сплатив, останній раз 27.05.2010 р. У
зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 12.06.2012 року відповідач має
заборгованість за кредитним договором
з урахуванням суми боргу за кредитом,
процентів, а також неустойки /пені/ та
штрафу всього на суму 542647,04 грн., яку
позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача, а також судові витрати.

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю магазин «Ріф», ОСОБА_3
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Алчевської філії суму
заборгованості за кредитним договором
№ 408/06/06-КN від 05.06.2006 року станом на 12
червня 2012 року, всього 542647,04 грн., а саме:
46041,16 грн. строкову заборгованість за
кредитом; 179198,22 грн. прострочену
заборгованість по кредиту; 777,54 грн.
строкову заборгованість по процентам;
135808,66 грн. прострочену заборгованість
по процентам: 99484,18 грн. неустойку /пеню/
за несвоєчасне погашення кредиту; 81337,28
грн. неустойку за несвоєчасну сплату
процентів, а також судові витрати.

В апеляційних скаргах апелянти просять
скасувати рішення суду, як незаконне та
необґрунтоване, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, зазначають, що
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а тому просять ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

До судового засідання з'явився
представник магазину «Ріф». Особи, які
не з'явилися до судового засідання
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду справи у відповідності
до вимог ч.ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України.
Зважаючи на вказані обставини,
тривалий розгляд справи у зв'язку з
неявкою інших осіб, усунення тяганини у
справі колегія ухвалила продовжити
розгляд справи при даній явці.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, яки беруть участь у
справі, розглянувши справу у межах
доводів апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає апеляційні
скарги слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Крім того,
згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на основу своїх
вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи,
судом під час розгляду цієї справи дані
вимоги закону у повній мірі виконані не
були.

Ухвалюючи рішення суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенні в повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені судом
першої інстанції обставини по справі,
апеляційний суд вважає, що висновок
суду, викладений в рішенні стосовно
підстав задоволенні позовних вимог в
повному обсязі є помилковим, а тому
рішення суду слід змінити та ухвалити
по справі нове рішення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 408/06/06-КN, а згодом
додаткові угоди до кредитного
договору, згідно з якими їй було
відкрито кредитну лінію на споживчі
потреби з лімітом у розмірі 60000 гривень
строком по 04 червня 2010 року, зі сплатою
за користування траншами 23 проценти
річних.

Відповідно додаткової угоди № 4 до
кредитного договору від 28.11.2007 року
ліміт кредитної лінії було збільшено
до 250000 грн., а строк повернення траншів
становив по 27 листопада 2012 року.

За умовами Кредитного договору п. 2.3
відповідач зобов'язався сплачувати
кредитні кошти згідно з графіком
погашення кредиту та процентів за
фактичне користування кредитними
коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2, ТОВ
магазином «Ріф», ОСОБА_3 05.06.2007 р., 28.11.2007
р. відповідно, були укладені договори
поруки № 408-Р1, № 408-Р2, № 408-Р3, відповідно
з п.п. 2.1,2.2 яких ОСОБА_2, ТОВ магазин
«Ріф», ОСОБА_3 окремо зобов'язались у
разі невиконання та/або порушення
ОСОБА_1 зобов'язання перед банком
погасити заборгованість по кредитному
договору у повному обсязі, та крім того
відповідати перед банком своїми
грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться, і одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Під виконанням
зобов'язання розуміються вчинення
кредитором і боржником дій зі
здійснення прав та виконання
обов'язків, що випливають із
зобов'язання. Належне виконання
зобов'язання передбачає виконання
зобов'язання в належний строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми
вбачається можливим встановлення
поруки щодо виконання одного й того ж
зобов'язання одночасно з боку
декількох осіб. Однак така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладення одного
договору декількома поручителями (ч. 3
ст. 554 ЦК України). Лише у випадку
укладення одного договору декількома
поручителями (спільна порука)
поручителі відповідають перед
кредитором солідарно з боржником та
солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, але в цьому
випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України
застосована бути не може. Поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, оскільки
не можна вважати таку поруку їхньою
спільною. За таких обставин кредитор
має право пред'явити вимогу до кожного
з поручителів на підставі відповідного
договору до іншого поручителя на
предмет розподілу відповідальності
перед кредитором.

Отже, стягуючи з ОСОБА_1 як боржника і
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю магазин «Ріф», як
поручителів, на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
в особі Алчевської філії, в солідарному
порядку суму заборгованості за
кредитним договором, суд першої
інстанції, не звернув уваги на те, що в
даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України
застосована бути не може і поручителі
не несуть солідарної відповідальності,
так як відсутня їх спільна порука,
оскільки укладено три окремі договори
поруки.

Відповідно до норм законодавства у
такому випадку кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, а кожен з поручителів
відповідає перед кредитором разом з
боржником як солідарні боржники.

Судом ґрунтовно стягнуто з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Алчевської філії суму заборгованості
за кредитним договором № 408/06/06-КN від
05.06.2006 року станом на 12 червня 2012 року,
всього 542647,04 грн., а саме: 46041,16 грн.
строкову заборгованість за кредитом;
179198,22 грн. прострочену заборгованість
по кредиту; 777,54 грн. строкову
заборгованість по процентам; 135808,66 грн.
прострочену заборгованість по
процентам, що підтверджено
відповідними розрахунками.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, стягуючі 99484,18 грн.
неустойку /пеню/ за несвоєчасне
погашення кредиту та 81337,28 грн.
неустойку за несвоєчасну сплату
процентів, а разом 180821,46 грн. суд не
врахував тяжкий майновий стан
відповідачки, наявність у чоловіка
тяжкого онкозахворювання, яке потребує
суттєвих витрат на лікування. Колегія
враховує також, що за рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 14.01.2014 року, копія якого додається,
на майно відповідачки звернуто
стягнення.

Згідно розрахунків позивача (а.с. 5)
неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату
кредиту та процентів складає 22399,75
гривень, відповідно 0,2 відсотки за
кожний день прострочки, яку колегія
виходячи із принципів розумності та
справедливості вважає за можливе
стягнути з відповідачки на користь
позивача.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи,
що суд не в повному обсязі встановив
обставини справи і характер
правовідносин сторін, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
нормам діючого законодавства, тому
відповідно до ст. 309 ЦПК України
вказані обставини є підставами для
зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю магазин «Ріф»
задовольнити частково.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2012
року змінити.

Скасувати його у частині стягнення на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Алчевської філії з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю магазин «Ріф»
заборгованості за кредитним договором
№ 408/06/06-КN від 05.06.2006 року, судового
збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та
у задоволенні у цій частині позовних
вимог відмовити.

Зеншити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Алчевської філії неустойки за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів з 180821, 46 ( сто вісімдесят
тисяч вісімсот двадцять одна) гривні до
22399,75 (двадцять дві тисячі триста
дев'яносто дев'ять) гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :