overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1232/14-ц
Номер провадження 2/570/809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про усунення перешкод в здійсненні права власності .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Провадження № 2/369/283/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторно (Транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 5904.29 грн., витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
справа № 109/697/14-ц провадження № 2/109/256/14 про заочний розгляд справи 03 березня 2014 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
Позовні вимоги мотивовані неможливістю подальшого шлюбного життя у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на ведення спільного
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, позивачка просила розглядати справу за її відсутності, надавши відповідну письмову заяву до канцелярії суду.
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Про причини неявки в судове засідання відповідача не повідомлялось.
Заперечень щодо позовних вимог та заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_2 до суду не
Відповідно до частини першої статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа 688/854/14-ц
№ 2/688/287/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Ю27.937.70073 в сумі 32602,20 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

06.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Фастівської районної центральної лікарні про продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 листопадда 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 570/643/14-ц
Номер провадження 2/570/645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Ільчук Т.С.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як органу опіки та піклування)
Рибак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 1309, зроблений 01.08.2002 року відділом РАГС міста Рівне).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_2 виданий 01.12.2000 року Рівненським
РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканка
АДРЕСА_1) 243 грн. 60 коп. - судові витрати
(судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 369/1243/14-ц
Провадження № 2/369/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області , про втрату особою права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області , про втрату особою права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області , про втрату особою права користування житлом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 04.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/1523/14-ц
Провадження № 2/369/1159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 04.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3358/13-ц
Провадження 2/483/85/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути на його користь заборгованість в розмірі 20103 грн. 32 коп. за кредитним договором від 18 січня 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) особи № 3348 від 18 грудня 2013 року , за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 15.05.2012 року, вибув в с. Любомирка
Полонського району Хмельницької області.

З повідомлення від 30 грудня 2013 року сектору адресно-довідкового роботи
УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16 серпня 2012 року за адресою: Хмельницька область,
Полонський район, с. Любомирка, вул.
Радянська, буд. 28.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрований на території м. Очакова та Очаківського району Миколаївської області, відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК
України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути за непідсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/1269/14-ц
Провадження № 2/369/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 25.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/1790/14-ц
Провадження № 2/369/1262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 21.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку, визнання договору дарування недійсним, переведення переважного права покупця та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку, визнання договору дарування недійсним, переведення переважного права покупця та визнання права власності.

03.03.2014 року суду від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку, визнання договору дарування недійсним, переведення переважного права покупця та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/1914/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1719,91 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

В заяві вказується, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та зареєстрована у вказаній квартирі.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок відкрито на власника квартири ОСОБА_2, а боржником зазначено ОСОБА_1, яка лише зареєстрована за вказаною адресою.
Доказів належності квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 не надано, що вказує на відсутність безспірності вимог.

Отже, вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович