overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2096/14
Справа № 754/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 22", Київської міської ради, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець - 22", Київської міської ради, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 17 лютого 2014 року.

3. Відповідачам, 3-особі в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
11.03.2014 Справа № 756/2861/14-ц
Унікальний № 756/2861/14-Ц
Справа № 2-н/756/139/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-6» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О.О. Богдан
У Х В А Л А

Справа № 116/151/14-ц

Провадження № 2/116/470/14

09.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2014 року звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві вказано третіх осіб –
ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора та БТІ Сімферопольського району АР Крим. Однак із позову і доданих до нього документів не вбачається, яким чином рішення у справі може вплинути на права та інтереси ціїх осіб. Питання про залучення вказаних осіб до участі у справі може бути вирішено за умови подання заяви в порядку, встановленому статтями 35, 36
ЦПК України.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе відкрити провадження у зазначеній справі.

Керуючись статтями 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового розгляду справи письмові заперечення (пояснення, заяву про визнання позову) та всі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову (за їх наявності).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/5243/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом комунального підприємства теплових мереж|сітей| м.
Красноперекопська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В
С|в,біля||із| Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Договором № 1033 від 29.01.2009 року, ст.ст. 13,20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»,
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, | затверджених
Постановою КМУ| №630 від 21.07.2005 р.,
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ №169 від 06.11.2007 року, ст.cт. 509, 525, 543| ЦК| України, ст.ст. 67,162 ЖК| України, ст.ст. 3-11, 30, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК|
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ, р/р 1220 в
ТОБО № 10011/012 філіал КРУ ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 324805, ОКПО 20723344, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року в сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) 46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, на користь
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ, р/р 1220 в
ТОБО № 10011/012 філіал КРУ ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 324805, ОКПО 20723344, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10 судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 76,47 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 755/6803/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 473/13, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 473/13.

11 березня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 473/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року у справі № 473/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.03.2014 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася про видачу дубліката виконавчого листа № 2/381/420/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа при переїзді з одного місця проживання в інше.

В судовому засіданні заявник просила видати дублікат виконавчого листа посилаючись на втрату оригіналу, оскільки без цього неможливо виконати рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали цивільної справи № 2/381/420/13 суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на необхідність виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/381/420/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 відсотків з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 лютого 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,-

встановив:

28 лютого 2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про повернення сплаченого судового збору.
В заяві вказується, що 10 січня 2014 року
ПАТ «Комерційний банк «Надра» було сплачено судовий збір в сумі 1069,71 грн. згідно платіжного доручення № 124109430. В призначенні платежу, було вказано, що це судовий збір за подання позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте позов до
Фастівського міськрайонного суду ними не подавався.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Як встановлено судом, відповідно до даних системи документообігу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 2/381/268/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в матеріалах вказаної справи знаходиться платіжне доручення № 124109430 від 10 січня 2014 року на суму 1069,71 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги заявника безпідставними та відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа
№ 133/378/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

11.03.2014 року
Справа № 755/6773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1511/10 від 14 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1511/10 від 14 лютого 2011 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 квітня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 к. 810) справу № 1511/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.03.2014 Справа № 756/2139/14-ц
Номер справи 756/2139/14-ц
Номер провадження 2/756/1868/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/454/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради,Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 « березня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради,Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 19 " березня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
23.01.2014 Справа № 756/418/14-ц
Унікальний номер: 756/418/14ц
Справа № 2/756/1349/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України.

Зокрема, позивачем у назві позову зазначено «про стягнення заборгованості по заробітній платі», разом з тим в позовних вимогах він просить суд зобов»язати відповідача сплатити заборгованість, що є різними способами захисту порушеного права, а тому позивачу слід визначитись з позовною вимогою.

Крім того, зазначаючи в позовній заяві про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Вокс Лайн», що є юридичною особою, позивачем визначено відповідача у справі фізичну особу, при цьому не зазначено повну адресу фізичної особи з вказівкою № квартири та не зазначено підставу звернення саме до фізичної, а не юридичної особи з даним позовом. Також не зазначено підстави для витребування довідки про рух коштів на рахунку відповідача - фізичної особи.

Також в позовній заяві не наведено розрахунку індексації, яку визначено в розмірі 80000 грн.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.