overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2014 Справа № 554/2784/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання висновків
Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області від 20.06.2013 року неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання висновків
Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області
С.В.Брижко від 20.06.2013 року неправомірними.

Відповідно до ч.2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 « Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», яким внесено зміни до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

В даному позові відповідачем зазначений суб'єкт владних повноважень, а тому справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави в порядку цивільного судочинства та повинна розглядатися в окружному адміністративному суді.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання висновків
Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області від 20.06.2013 року неправомірними, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право на звернення до окружного адміністративного суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 14 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 9314,87 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), накористь КПКОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір в сумі 107,60 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №560/439/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить винести рішення про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 між ним та відповідачем в натурі у співвідношенні 1/4 та 3/4 частини спірного нерухомого майна для кожної із сторін, за варіантами відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, згідно зареєстрованого права власності сторін на це нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і присадибної земельної ділянки в
АДРЕСА_1.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 12:00 год. 19 лютого 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
ОСОБА_3
Справа №613/375/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

СУДДЯ
Справа № 372/4059/13-ц
Провадження № 2-52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Степанової О.С.,

при секретарях -
Кириленко Н.О., Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральних збитків,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про зобов'язання ОСОБА_2 сприянню встановленню твердих меж між земельними ділянками за адресою
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а саме - надати кошти на процедуру встановлення меж земельної ділянки і їх закріплення межовими знаками, відповідно до актів-прийому передачі та рахунків виконавців; допустити виконавця для проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); утриматись від вчинення будь-яких дій фізичного характеру заважаючи встановленню межових знаків; а також про відшкодування моральних збитків в сумі 10000,00 грн. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя:
Справа №613/381/14-ц Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»,
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764,
ОКПО 24281127 до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового
Між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5345 від 16.07.2012 року про надання населенню послуг з
Відповідно до умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостатачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), п.16 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплату послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця..
Споживач систематично ухилявся від виконання зобов'язань, не сплачуючи за спожитий природний газ. У зв'язку з несплатою вказаних платежів у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ
«Харківгаз», яка згідно змісту Довідки від 11 лютого 2014 року складає 770,30 грн.
Згідно заяви ПАТ «Харківгаз» судові витрати складають 121,80 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380764 код ОКПО 24281127 заборгованість у сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 30
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380764 код ОКПО 24281127, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № провадження у справі) 17 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та треті особи КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та треті особи КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового 14 вересня 2010 року провадження по цій справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по
ОСОБА_1 та треті особи про визнання права користування жилим приміщенням, яка знаходиться в провадженні судді
Вказана справа судом розглянута, позов залишений без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та треті особи КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та треті особи КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення - відновити та призначити судове засідання на 09.20 годин 28 березня 2014 року, в судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 614/251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 96-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/5/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 780 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 780 грн. 74 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 640/2752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/3077/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. 2927 /дві тисячі дев'ятсот двадцять сім/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Провадження № 2/641/678/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_4

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що
ОСОБА_4 виконала зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, а тому на даний час є новим іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи відсутність згоди представника позивача на заміну відповідача, заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 626/645/14-ц
Провадження № 2/626/297/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі 14.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 642/1750/14-ц
№ 2-н/642/714/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2478 грн. 02 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 643/2369/14-ц
Провадження № 2/643/1823/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.