overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної ,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної ,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної ,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, тобто до Оболонського районного суду м. Києва.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ПАТ СК «Арма» судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за платіжним дорученням № 1148 від 07.10.2014 у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/755/6661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір, а тому враховуючи ціну позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2150 грн. 76 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 509/3542/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розрвати шлюб з відповідачем .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 315/1882/13-ц
Номер провадження № 2/315/97/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 610-612, 628, 629, 553, 559, 1048-1055 ЦК України, п.1.1, 1.2, 1.3, 5.5, 5.6, 5.10 кредитного договору № 214083-CRED від 13.03.2008 року, умовами договору поруки від 13.03.2008 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № 214083-CRED від 13.03.2008 року станом на 20.11.2013 року в сумі 12786,13 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3860,21 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 8078,96 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 596,96 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. на р/р №0001 МФО 305299 , а всього 13015,53 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1511/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/397/14
Єдиний унікальний № 742/1018/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 12 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 527/1684/14-ц
провадження № 2/527/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Об»єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-КРАЗ» до ОСОБА_1 про зобов»язання знести гараж. -

в с т а н о в и в :

Об»єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-КРАЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання знести гараж Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з»явився, згідно поштового повідомлення, остання за вказаною в позові адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09:00 год. 30.10.2014 року..

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

17.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 28.02.2014року на 12год.

Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд прийняв рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду.

Згідно ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Керуючись сь 158-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Допустити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.02.2014р о 12-00.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Літинським райсудом буде здійснено виклик ОСОБА_2 на 28.02.2014рік на 12 год у зал судового засідання Славутського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/7704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біанкі Массіміліано, ОСОБА_2 про визнання договору оренди (найму) недійсним, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Біанкі Массіміліано, ОСОБА_2 про визнання договору оренди (найму) недійсним, виселення без надання іншого житлового приміщення, яка підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір. Документу, який би свідчив про звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом не майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання договору оренди (найму) недійсним та про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біанкі Массіміліано, ОСОБА_2 про визнання договору оренди (найму) недійсним, виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2-о/225/123/2014
Справа № 225/4337/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

народних засідателів Іманової Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю

заявниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
Провадження № 2-н-604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 11570,63 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В суд надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення по справі авто товарознавчої експертизи на предмет оцінки автомобіля «ОСОБА_3 Класік» д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що проведення судової авто товарознавчої експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст..ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- визначити ринкову вартість автомобіля «ОСОБА_3 Класік» д.н.з. НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до автомобіля «ОСОБА_3 Класік» д.н.з. НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( м.Кременчук, вул.Шевченка,59/78).

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст 384, 385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1 (НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Справа № 370/2874/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівсьного району Київської області, третя особа : відділ Держземагенства У МАкарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України : в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій позивачам.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі відмови нотаріуса в трьох екземплярах.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівсьного району Київської області, третя особа : відділ Держземагенства У МАкарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 22-ц/779/2089/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Гявриляк Є.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6