Справа № 2/166/11
Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1304/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янка - Бузького районного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Новояричівська
селищна рада про визнання заповіту
недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що не була
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи призначеної на 18
листопада 2013 року. Стверджує, що вона
отримала повідомлення про призначення
справи на 03.12.2013 року, однак у зв'язку з
поганим станом здоров"я подала до суду
телеграму про перенесення розгляду
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така підлягає до
задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи позивачі
повторно не з'явилась в судові
засідання без поважних причин,
повторно не повідомили про причини
неявки, заяву про розгляд справи у їх
відсутність не подавали, а тому в силу
правил частини 3 статті 169 ЦПК України
та пункту 3 частини 1 статті 207 цього
Кодексу позов підлягає залишенню
без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі 12 листопада 2009 року
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5,
третя особа - Новояричівська селищна
рада про визнання заповіту недійсним.

Вказана справа неодноразово
призначалась до розгляду. Після
повернення справи з експертизи така
була призначена до розгляду на 18
листопада 2013 року.

18 листопада 2013 року у справі було
оголошено перерву до 03 грудня 2013 року.

03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - Новояричівська селищна
рада про визнання заповіту недійсним
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судові засідання
позивачів.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Матеріалами справи стверджується, що
позивачів не повідомлено у
встановленому законом порядку про час
та місце судового розгляду справи на 18
листопада 2013 року. Згідно супровідного
листа від 31.10.2013 року апелянту було
надіслано повідомлення про
призначення судового засідання на 18
листопада 2013 року, проте в матеріалах
справи відсутні докази отримання нею
такого, а саме повідомлення про
вручення поштового відправлення із
відміткою про отримання адресатом.

Крім того, представник позивачів -
ОСОБА_6 надіслав до суду термінове
електронне повідомлення про
відкладення судового засідання,
призначеного на 03 грудня 2013 року, у
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
процесі. Згідно даного повідомлення
таке надійшло до суду 02 грудня 2013 року о
10 год. 58 хв., однак канцелярією суду дане
повідомлення було зареєстроване 03
грудня 2013 року о. 11 год. 05 хв., а саме
після судового засідання призначеного
на 03 грудня 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
повідомлення належним чином позивачів
про час і місце розгляду справи, їх
повторну неявку без поважної причини в
судове засідання, а також
неповідомлення ними про причину
повторної неявки, та помилково
зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і
прийняв рішення про залишення заяви
без розгляду, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Кам'янка - Бузького районного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: