УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні
рішення третейського суду

"04" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» в
особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк»
про скасування рішення третейського
суду від 06.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 06.02.2012 року по справі
№ 2/574-2011 за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафів за кредитним договором у
розмірі 2766745,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що всупереч вимогам
договору йому не було надано
можливість на ознайомлення з
Регламентом роботи Третейського суду,
чим фактично позбавлено права на
належний захист його інтересів. 03.02.2012
року він надіслав на адресу
Третейського суду клопотання про
розгляд справи колегіально - у складі
трьох суддів, як це було передбачено
договором поруки, проте його
клопотання не було взято судом до
уваги.

Крім того, питання його
відповідальності за невиконання ТзОВ
«МПМ-Пласт» умов пп. 4.2.8 пункту 4.2
Кредитного договору, згідно яких ТзОВ
«МПМ-Пласт» зобов'язувалось
здійснювати з моменту отримання
кредиту і до його повного погашення всі
фінансові операції, виходило за межі
укладеної третейської угоди в рамках
договору поруки від 06.11.2009р., а тому
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
перспектива» від 06.02.2011р. про стягнення
з нього штрафу в розмірі 85000,00 грн.
згідно підпункту 7.1.2 пункту 7.1 розділу 7
Кредитного договору, є прийнятим у
спорі, який виходить за межі
третейської угоди.

Регламент Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», як
нормативно-правовий акт, який визначає
права і обов'язки учасників
третейського розгляду цим судом має
бути доведеним у порядку, визначеному
ст. 10 ч. 1 Закону України «Про третейські
суди», тобто шляхом його опублікування.
Не проведення опублікування цього
нормативно-правового акту є наслідком
його нікчемності.

У судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Мегабанк» не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив відмовити у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду.

Відповідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про
час і місце розгляду справи
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України,
заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи №
2/574-2011 третейського суду, ПАТ
«Мегабанк» на підставі третейського
застереження, яке передбаченого п. 6.1
договору поруки від 06.11.2009 року (а.с. 44-45
матеріалів третейського суду),
звернувся до третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором №14/2008 від 11.02.2008 року у
розмірі 2766745,31 грн., третейській збір 5
грн.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 06.02.2012
року, прийнятим під головуванням судді
Солодовника О.Д. у справі №2/574-2011 за
позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафів за
кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008
року, стягнуто з ОСОБА_1 2766745,31 грн.,
третейській збір 5 грн. та витрати на
листування третейського суду 63 грн.(а.с.
124-126 матеріалів третейського суду)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Відповідно до п.6.1 договору поруки від
06.11.2009 року, укладеного між ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_1, яке містить
«Третейське застереження», всі спори
що виникають за цим Договором між
Сторонами, розглядаються Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» (далі по
тексту - Третейський суд) у
відповідності з його Регламентом.
Сторони погоджуються, що розгляд
спорів у Третейському суді буде
здійснюватись одноособово
(колегіально у складі 3 суддів - за
клопотанням однієї із Сторін договору).
Сторони доручаються Голові
Третейського суду призначити
третейського (их) суддю (ів) зі списку
суддів Третейського суду. Сторони
ознайомлені з Регламентом
Третейського суду (а.с. 45 матеріалів
третейського суду)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
третейський суд» від 11.05.2004 року,
третейський суд, з додержанням вимог
цього Закону, самостійно вирішує
питання про наявність або відсутність
у нього компетенції для розгляду
конкретної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про третейський
суд», у постійно діючому третейському
суді кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду.

Статтею 7 Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» №2 від
25.02.2008 р. передбачено, якщо сторони не
домовились про те, що справа
розглядається третейським судом у
складі трьох суддів, справа підлягає
розгляду третейським суддею
одноособово. За клопотанням однієї із
сторін третейського розгляду, голова
Третейського суду, або за письмовим
дорученням голови Третейського суду
його заступник, може призначати
розгляд справи третейським судом у
складі трьох третейських суддів.
Третейський суддя, який розглядає
справу одноособово, призначається за
його згодою головою третейського суду
або за письмовим дорученням голови
Третейського суду його заступником із
списку третейських суддів
Третейського суду.

Заявник зазначив, що 03.02.2012 року на
адресу третейського суду направив
клопотання про розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів, та
надав квитанцію «Укрпошти», з якої
вбачається, що на адресу третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
Перспектива» 03.02.2012 року 19:23 год.(у
п'ятницю) направлено кореспонденція
(а.с.6)

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Однак, надана квитанція «Укрпошти»
щодо відправки на адресу третейського
суду кореспонденції не є належним
доказом направлення саме цього
клопотання заявника. Крім того,
заявником не надано доказів щодо дати
отримання надісланої кореспонденції
третейським судом до ухвалення рішення
06.02.2012 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У зв'язку з цим, заявником не надано
доказів щодо порушення при розгляді
справи третейським судом вимог щодо
складу третейського суду.

Також заявник зазначив, що йому не було
надано можливість ознайомитися з
Регламентом роботи Третейського суду.

Однак, вказане посилання не заслуговує
на увагу, оскільки в пункті 6.1 договору
поруки від 06.11.2009 року зазначено, що
сторони ознайомлені з Регламентом
Третейського суду. Підписуючи договір
поруки, ОСОБА_1 розумів умови договору
та погодився з ними.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи третейського суду, ухвалою
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
від 16.01.2012 р. про відкладення розгляду
справи №2/574-2011 було відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 в
частині надання копії Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
та надана йому можливість в судовому
засіданні ознайомитись з
вищезазначеним Регламентом, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено за
цими підставами на 06.02.2012 р. Однак, в
судове засідання, яке відбулось 06.02.2012
р., ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений.

Однією із підстав для скасування
рішення третейського суду заявником
зазначено вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди, при
ухваленні рішення в частині стягнення
з нього штрафу.

У третейському застереженні, яке
міститься у п.6.1 договору поруки від
06.11.2009 року, укладеного між ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_1, зазначено, що всі
спори що виникають за цим Договором між
Сторонами, розглядаються Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
«Слобожанська Перспектива».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України "Про
третейські суди".

Згідно ст. 12 Закону України «Про
третейські суди», третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Посилання у договорі,
контракті на документ, який містить
умову про третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору.

У силу 6 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627 ЦК
України). Відповідно до ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до розділу 3 Договору поруки
від 06.11.2009 року «Відповідальність
сторін», Поручитель (ОСОБА_1) відповідає
перед Кредитором (ПАТ «МЕГАБАНК») за
порушення зобов'язання Боржником (ТОВ
«МПМ - Пласт») як солідарний боржник.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу перед кредитом, процентів,
неустойки, комісійних винагород,
відшкодування збитків (а.с. 45
матеріалів третейського суду)

Таким чином, за домовленістю сторін -
поручителя (ОСОБА_1) та кредитора (ПАТ
«МЕГАБАНК») встановлено повну
відповідальність поручителя за
зобов'язаннями боржника, що виникають з
кредитного договору №14/2008 від 11.02.2008
року та за будь-якими додатковими
угодами до нього.

У зв'язку з цим, третейським судом
ухвалено рішення в межах третейської
угоди.

Заявник також зазначив, що йому не
надано відомостей щодо публікації
Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», що є
наслідком його нікчемності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про
третейські суди», положення про
постійно діючий третейський суд та
регламент третейського суду
затверджуються його засновником і
публікуються.

Положення та регламент про постійно
діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» було
опубліковано в Газеті «ЧЕЛОВЕК И
ЗАКОН» 19.03.2008 р.

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею, тобто існує
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду.

Таким чином, вказана заявником
обставина не є підставою для
скасування рішення третейського суду.
Крім того, з регламентом Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»
ОСОБА_1, як вбачається з п. 6.1 договору
поруки від 06.11.2009 року, був
ознайомлений.

Доказів щодо визнання регламенту
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»
недійсним - суду не надано.

Оцінивши належність, допустимість,
достатність доказів, судом підстав для
скасування рішення третейського суду
від 06.02.2012 року, передбачених ст. 389-5 ЦПК
України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» в
особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк»
про скасування рішення третейського
суду від 06.02.2012 року у справі №2/574-2011 за
позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафів за
кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Головуючий -