overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/243/14-ц
Провадження № 6/223/29/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"20" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 21.03.2014 року о 11:30 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа 487/2662/14-ц
Номер провадження 2-н/487/539/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 772,73 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 772,73
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» _____________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя:
Справа № 236/685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі- Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В передбачений законом термін заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29.01.2014 року про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2094,19 гривень, індексу інфляції в розмірі 56,02 гривня, трьох відсотків річних в розмірі 4,47 гривні, та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

В судовому засіданні заявник-боржник підтримав свої вимоги з підстав зазначених ним в заяві та просив його заяву задовольнити.

Повноважний представник стягувача заперечувала в задоволенні заяви боржника з тих підстав, що дійсно існує у боржника перед стягувачем заборгованість за спожиту ним електроенергію.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , між стороними в порядку позовного провадження розглядається дві справи щодо відносин сторін які стосуються також і вимог стягувача які були задоволені виданим наказом.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2014 року по справі № 236/217/14-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2094,19 гривень, індексу інфляції в розмірі 56,02 гривня, трьох відсотків річних в розмірі 4,47 гривні, та судових витрат в сумі 121,80 гривень. - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету
Запорізької міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє», Запорізька міська рада, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє»,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення Виконавчий комітет
Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє»,
Запорізька міська рада, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловою площею, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: МКП
«Основаніє», Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групи», ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені 16 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групи» з реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення їхніх позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групи», ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа ння № 2-н/592/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.01.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 6041 грн. 04 коп., - 1.          Стягнути з ОСОБА_2, 19.08.1969 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1», юридична адреса: м. Суми вул. Горького, 58
Донецьк) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 6041
(шість тисяч сорок одна) грн. 04 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_2, 19.08.1969 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 2/487/1500/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1500/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

29.04.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа 487/158/14-ц
Номер провадження 2/487/799/14
Ухвала

Іменем
України

20.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя:
І.В. Боброва
Дата документу Справа №
№22ц/778/1884/14
У Х В А Л А

« 26» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про роз'яснення рішення суду по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення для проведення ремонтних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року задоволено заяву ТОВ «Житломасив» про роз'яснення рішення суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про роз'яснення рішення суду по справі по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення для проведення ремонтних робіт.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 14 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: