overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/799/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 20.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/608/14
Справа № 235/786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В..,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В:

07.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та надав суду письмову заяву про це.(а.с.21).

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 703/875/14-ц 12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2011 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не скалалося, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, в поданій до суду заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з липня 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 114 від 06 грудня 2011 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міскрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 342/227/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу ,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу по справі № 342/227/14-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 20 хв. 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Гайдича Р.М.,

народних засідателів:
Драганчук Р.В.,

Фуць О.Р.,

секретаря:
Гурак Р.І.,

заявника:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника Городенківська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_4, який страждає хронічним психічним захворюванням.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та що вона не заперечує проти призначення експертизи .

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Провадження по справі слід зупинити до надходження висновку судово-психіатричної експертизи в суд.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника
Городенківська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського обласного психо-неврологічного диспансеру (76009, м.Івано-Франківськ вул.
Софіївка, 39), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Городниця, вул. Шухевича, 5, Городенківського району, Івано-Франківської області будь-яким психічним захворюванням?

- чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.

Народні засідателі:
Драганчук Р.В.

Фуць О.Р.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/768/13-ц
Провадження по справі № 2/281/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулдася в суд із зазначеною позовною заявою.

12.09.2013 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

11.03.2014 року закінчився наданий судом шестимісячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2014 року на 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 703/803/14-ц 12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не скалалося, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2013 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 403 від 20 вересня 2012
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міскрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 252/8870/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про стягнення заборгованості по аліментам», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості по аліментам».

ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, у судові засідання, призначені на 19 лютого 2014 року, о 10 годині 30 хвилин та в наступне призначене на 12 березня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за правилами ст.ст.74-76 ЦПК України, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вище зазначене не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, а тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

.
Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості по аліментам» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота
Справа № 712/2381/14-ц
Провадження № 2/712/1074/14 про відкриття провадження у справі 12 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15-00 год. 03 квітня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа №712/1791/14-ц
Провадження №2-н/712/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/299/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1103,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/359/14 призначити до судового розгляду 24 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

12.03.2014
Справа № 727/1956/14-ц
Провадження № 2-о/727/74/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Чернівецька міська рада звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 17,50 кв.м, в тому числі житловою площею 11,90 кв.м, та передати її у власність територіальної громади міста Чернівців в особі Чернівецької міської ради.

В порядку досудової підготовки просить витребувати докази, зокрема, з Першої чернівецької державної нотаріальної контори дані про наявність
(відсутність) спадкоємців на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаю, що клопотання про витребування доказів по справі підлягає до задоволення, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Першої чернівецької державної нотаріальної контори дані про наявність
(відсутність) спадкоємців на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази по справі за заявою
Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади з
Першої чернівецької державної нотаріальної контори дані про наявність (відсутність) спадкоємців на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 342/234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

20.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.О. Кацаренко