№ 207/3745/13-ц
№ 2/207/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .
м.
Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Баглійської
районної у м. Дніпродзержинськ ради ,
про визначення способу участі у
вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою , у якій просив
визначити порядок та час спілкування з
сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну
неділю з 17.00 години п'ятниці до 18.00
години суботи з правом відвідування та
залишення дитини за місцем його
проживання ; у літній період кожного
року за попередньою домовленістю з
ОСОБА_2 брати дитину для спільного
відпочинку з виїздом за межі міста
стром на два тижні , оскільки з 2008 року
по жовтень 2012 року перебував у
фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2
, від цих відносин мають дитину сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з
відповідачкою . Відповідачка
перешкоджає зустрічам з сином , тому
був вимушений звернутися до Органа
опіки та піклування , який своїм
рішенням № 91 від 19 червня 2013 року
визначив участь у вихованні дитини
шляхом дозволу зустрічатися з сином
двічі на місяць по понеділкам у
присутності матері дитини за
попередньої домовленості у зв'язку зі
змінним графіком роботи матері .
Відповідачка не виконує рішення органа
опіки та піклування . Не згоден з такою
участю у вихованні дитини , тому що
хотів би спілкуватися без присутності
ОСОБА_2 і щоб його рідні мали змогу
спілкуватися з дитиною .

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлений позов підтримав
повністю і пояснив , що з відповідачкою
проживав однією сім'єю з 2008 року по 2012
рік . Від фактичних шлюбних відносин
мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
проживає з матір'ю . З відповідачкою не
знайшли порозуміння способах участі у
вихованні дитини . У зв'язку з цим
звернувся до Органу опіки та
піклування , але відповідачка не
виконує рішення Органу опіки та
піклування . Дитина не спілкується з
бабусею . Спілкування у присутності
ОСОБА_2 не можливо , тому що
відповідачка налаштовує проти нього
дитину .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не
визнала і пояснила , що дитину виховує
сама з 2010 року. Позивач не сплачує
аліменти , не приходе до дитини . Не
перешкоджає у спілкуванні позивачу з
дитиною , але за рік
ОСОБА_1 ні разу не прийшов до дитини .
Заперечує , щоб позивач спілкувався з
сином без її присутності , тому що
дитина маленька і не знає батька .

Представник Органу опіки та
піклування Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради Звягіна Н.В.
заявлений позов не визнала і пояснила ,
що дитина маленька , не знає батька ,
тому Органом опіки та піклування і
прийнято рішення про способи участі
ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді зустрічей двічі
на місяць по понеділкам у присутності
матері дитини ОСОБА_2 за попередньої
домовленості у зв'язку зі змінним
графіком роботи відповідачки . Після
того , як дитина підросте , звикне до
батька , якого вона не знає , то можливі
інші способи у часті позивача у
вихованні дитини .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що
позивач ОСОБА_1 з 2008 року по жовтень 2012
року перебував у фактичних шлюбних
відносинах із ОСОБА_2 , від
цих відносин мають дитину сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з
відповідачкою . Рішенням Органу опіки
та піклування Виконавчого комітету
Баглійської районної у
м. Дніпродзержинськ ради № 91 від 19
червня 2013 року визначена участь ОСОБА_1
у вихованні дитини шляхом дозволу
зустрічатися з сином двічі на місяць по
понеділкам у присутності матері дитини
за попередньої домовленості у зв'язку
зі змінним графіком роботи матері .
Відповідачка перешкоджає
ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні , не виконує рішення органа
опіки та піклування , що
підтверджується самою наявністю спору
щодо участі у вихованні дитини ,
поясненнями позивача , показаннями
свідка ОСОБА_4. . Пояснення відповідачки
та свідка ОСОБА_5. в частині небажання
ОСОБА_1 займатися вихованням сина , суд
оцінює критично , оскільки вони
протирічать наданим суду доказам .
ОСОБА_1 у червні 2013 року з приводу
участі у вихованні дитини звернувся до
Органу опіки та піклування , де ці
обставини були предметом дослідження
та розглянуті на засіданні . Рішенням
Органу опіки та піклування Виконавчого
комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради № 91 від 19 червня
2013 року визначена участь ОСОБА_1 у
вихованні дитини . Крім того , Органом
опіки та піклування Виконавчого
комітету Баглійської районної у
м. Дніпродзержинськ ради надано
судом висновок про участь батька у
вихованні дитини від 6 лютого 2014 року ,
згідно якого доцільним є визначити
участь ОСОБА_1 у вихованні дитини
шляхом надання дозволу зустрічатися з
сином двічі на місяць по понеділкам у
присутності матері дитини за
попередньої домовленості у зв'язку зі
змінним графіком роботи матері . У
зв'язку з тим , що дитина маленька ,
практично не знає батька , тому суд
вважає , що на теперішній час така
участь ОСОБА_1 у вихованні дитини є
доцільною і буде відповідати інтересам
дитини . При цьому не будуть порушені
права батька на спілкування і
виховання дитини .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов задоволено частково
, тому судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу відповідачкою .

Керуючись ст. 157 , 159 СК України , ст. 8 , 15 ,
60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково
.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вигляді зустрічей двічі на місяць по
понеділкам ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері
дитини ОСОБА_2 за попередньої
домовленості у зв'язку зі змінним
графіком роботи ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 гривень
70 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба