overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1929/14
Провадження № 2-сз/750/18/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 638 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 638 грн. 60 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; адреса місця проживання:
АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 638 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції
№ 426/442 від 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 592/997/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/467/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали суду позивач отримав 07 лютого 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дану ухвалу представник позивача оскаржив в апеляційному порядку, подавши 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом п'ятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «04» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та відповідача ПАТ
"СК "ВУСО". (а.с.13а, 17)

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2640/11
Провадження № 6/520/204/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2640/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 7 лютого 2012 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким було задоволено вимоги позивача та 26 червня 2012 року Апеляційним судом
Одеської області було винесено рішення, яким змінено зазначене рішення Київського районного суду м.
Одеси в частині стягнення за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2640/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 591/1317/14-ц
Провадження № 2/591/863/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП «Сумижитло», про визнання незаконною відмову в приватизації та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він зареєстрований та постійно проживає із сім'єю: дружиною та двома доньками в складі чотирьох чоловік за адресою
АДРЕСА_1 з 1984 року.Позивач звернувся із заявою до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, в якій зазначив, що бажає приватизувати вказане нерухоме майно, на що йому надійшла відповідь № 153/17.04-11 від 23.04.2013 року про відмову у наданні такого права в зв'язку з відсутністю у заявника ордеру. Тому просив постановити рішення, яким визнати таку відмові відповідача незаконною та зобов'язати його здійснити приватизацію житла без ордеру.

Як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23.09.2013 року та ухвали цього ж суду від 14.11.2013 року про роз'яснення рішення, позивач вже звертався до суду із ідентичними вимогами та його позов було задоволено частково. Вказані судові рішення набрали законної сили.

На підставі ст.. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем подано позов з тих же підстав та про той же предмет спору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачений позивачем під час подання позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП
«Сумижитло», про визнання незаконною відмову в приватизації та зобов'язання вчинення певних дій .

Повернути ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інші дані відсутні) сплачений ним судовий збір квитанцією 258 від 24.02.2014 року у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Мальована-Когер В.В.
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міска рада, третя особа -
Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1074/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 31.03.2014 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/1197/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року по справі
№1505/10135/2012 про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2014 р.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/705/14
Провадження № 2/740/318/14 11 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дженити Олександрівни про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 30 листопада 1974 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей, а спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони втратили почуття любові і між ними виникають постійні сварки з ініціативи відповідачки. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року. Спільного господарства вони не ведуть і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору щодо поділу майна вони
В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 листопада 1974 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Ніжина за актовим записом № 562.
Направити відповідачці рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте
Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова
Т.Г.
Номер провадження 2/522/4667/14
Справа №522/3667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_50_ хв. " 24 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 24 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.03.2014
07.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/365/14-ц
Провадження № 2н/522/72/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що сформувалася за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС «Порто-Франківський»,
«Укрсиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4865, 88 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 661/922/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

та її повернення

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 732,44 грн.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає. Інше місце проживання (перебування) не відоме.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 100
ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 316/332/14-ц
Провадження № 2/316/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Наумова О.О.,

при секретарі:
Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» Енергодарської міської ради
Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про звільнення приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013р. з 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/102/14-ц
Провадження № 2-о/316/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2014 року позовна заява залишена без руху та
ОСОБА_1 наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 18.02.2014 року, але зазначені в ухвалі недоліки в установлений судом строк нею усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений 15.01.2014 року на підставі квитанції № 12225954 в
Енергодарському відділенні ПАТ "ОТП
Банк".

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 316/563/14-ц
Провадження № 2-н/316/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна
Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1112,54 грн., сплачені судові витрати в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба