overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2516/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН
О.В.,

при секретарі - РУМ»ЯНЦЕВІЙ
О.І.,

за участю прокурора -
ЖЕЖЕРУН Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_2 до
Олександрівського дошкільного навчального закладу №6 , філії
Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування , третя особа зі сторони відповідачів , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада Кіровоградської області , про визнання договору недійсними ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 , 214-215,218 ЦПК
України , ст.ст.203 ,215,236 ЦК України, ст.194 ч.3 КЗпПУ , ст.ст.22,29,37 Закону України
«Про професійно-технічну освіту» ,п.п.9, 17 «Порядку надання робочих місць для проходження учнями , слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики» , затвердженого постановою КМУ від 07.06.1999 року №992 , суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати недійсними з моменту вчинення договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями виробничої практики від 10.08.2012 року, укладеного між Олександрівською філією
Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування та
Олександрівським дошкільним навчальним закладом №6 , про проходження виробничої практики
ОСОБА_2 у вказаному навчальному закладі за період з 17.08.2012 року по 08.11.2012 року.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2516/13-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 640/527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року позов задоволено та розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

При ухваленні рішення було допущено описку в тексті рішення, невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 09.11.2007 року вказано 07.11.2009 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підлягають виправленню.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб зареєстровано 09 листопада 2007 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити в заочному рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущені описки, виклавши в його тексті дату реєстрації шлюбу 09 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа №618/253/14-ц
Провадження №2/618/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, зацікавлена особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, зацікавлена особа - ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, зацікавлена особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін та зацікавленої особи.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та зацікавленій особі подати в строк до 28 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 640/1951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 253,28 грн., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 253,28 грн. та судові витрати у розмірі 114.7 грн.

06.02.2014 року стягувачем надано заяву про внесення змін до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до судового наказу, який є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Внести до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 253 грн. 28 коп., ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 04 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 565/393/14-ц 25 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за 29.08.2011 року в розмірі 110438,52 грн..
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 03 квітня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Позивачу протягом п'яти днів направити суду - копію банківської ліцензії, якісні копії доданих до позовної заяви умов надання кредиту, графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа №2-1241/11 пр № 2/464/552/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - КЕВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 травня 2014 року до 15.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 559/452/14-ц
Номер провадження: 2/559/395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними државних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними државних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1959/14
Головуючий 1 інст. -
Справа№645/4623/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення вартості ремонту, витребування майна, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення вартості ремонту, витребування майна, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистим майном, про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право особистої власності на 67/100 частин квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 33/200 частини вище вказаної квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, що всього складає 84/100 частин зазначеної квартири.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-
Управління у справах дітей ХМР про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, третя особа-
Управління у справах дітей ХМР про розподіл майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистим майном, про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя, про розподіл майна подружжя об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, третя особа-
Управління у справах дітей ХМР про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/21/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник-
ОСОБА_2, треті особи- Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник- ОСОБА_2, треті особи- Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 10 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Боржнику та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/1081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
Справа № 640/372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 11 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -