overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/257/3487/13
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.
Донецька питання про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 Київським районним судом м.
Донецька видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково - дослідницький вугільний інститут», (, р/р 2525 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851), що розташоване за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. № 114 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за заробітну плату у розмірі 4 530(чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 24 коп., стягнено на користь держави судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в судовому наказі, в даті її ухвалення допущена описка, а саме замість « 09 грудня 2013» помилково вказано « 09 грудня 2012», у зв'язку з чим вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому наказі виданого Київським районним судом м.
Донецька 09 грудня 2013 року описку, наступним чином:

- « 09 грудня 2012 року» замінити на « 09 грудня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/794/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 27 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/1431/14-ц 26 березня 2014 року
Справа №
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості відповідно до договору особистого рахунку № 303001869 на підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Микитівським РВ Горлівського
МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11.01.1999 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є:
АДРЕСА_1, на користь: Горлівського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 21, рр заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 66 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гри. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №242/588/14-ц
Провадження № 2/242/326/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕВ про визнання дій відповідача неправомірними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕВ про визнання дій відповідача неправомірними.

Позивач надав заяву, в якій просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕВ про визнання дій відповідача неправомірними - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 253/1559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/966/14-ц
Провадження № 2/270/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/966/14-ц за позовом комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О
Кузнецов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

18.06.2014р. до суду повернулись матеріали справи з повідомленням № 1059/02.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, - Призначити судове засідання на 28.08.2014 на 12:00 годин в залі судових засідань № 21, в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.К. Кисельов
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 26.03.2014 року м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2, І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість по платежам встановлених договором про реструктуризацію № 3060567 від 07.12.2010 року станом на 30.11.2013 рік. у сумі - 3065,41 грн., пеню у сумі 1347.61 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 03337007. . 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі- 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
________ 20_____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
________ 20_____ року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 27 березня 2014 року о 08:05 год.

Суддя:
Справа № 234/2198/14-ц
Провадження № 2/234/1729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2289/14-ц (2/234/1741/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/72/2014
Справа № 641/6658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3433,13 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судом судового наказу було порушено його процесуальне право на подання заяви про застосування до вимог стягувача строку позовної давності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у
Калінінському районі м. Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 27 березня 2014 року о 08:30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецька заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі
№ 2-н/262/241/2014 за заявою Комунального підприємства "Керуюча Компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу по сплаті житлово-комунальних послуг до боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 20.02.2014 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецьку" заборгованість за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року по квартирній платі в розмірі 2241,96 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 472,88 грн., а також індекс інфляції і 3% річних у сумі 153 грн. 25 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. Заявник вважає, що в даному випадку існує спір про право, тому його слід розглядати у цивільному проваджені. Просив скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні просив скасувати судовий наказ від 20.02.2014 року про стягнення суми заборгованості за надані послуги, так як між ним та КП "Керуюча Компанія
Пролетарського району м. Донецька" не було укладено договору про надання послуг, він не згоден із сумою заборгованості та періодом виникнення заборгованості, крім того, з нього не потрібно було стягнувати судовий збір, в даному випадку існує спір про право.

Представник КП „ Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька " у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що судовий наказ від 20.02.2014 року був отриманий в десятиденний строк, передбачений ст. 104 ЦПК України, тому приймаючи до уваги наведене, вказана заява підлягає задоволенню зі скасуванням судового наказу, так як в даному випадку існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ч.7 п.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 20.02.2014 року по справі
№ 2-н/262/241/2014 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер і місце народження невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька заборгованість за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року по квартирній платі в розмірі 2241,96 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 472,88 грн., а також індекс інфляції і 3% річних у сумі 153 грн. 25 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.- скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
І.В. Ульяніч