overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2956/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 12.02.2014 р. відкрито провадження у вказаній справі.

17.03.2014 р. представником позивача -
ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 569/3993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 27.02.2014р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: в резолютивній частині рішення не вказано про зміну прізвища, так як у позовній заяві стояла вимога про відновлення дошлюбного прізвища
«ОСОБА_1». Крім того однією із позовних вимог було прохання про стягнення понесених позивачем судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. із відповідача на користь позивача, однак в рішенні суду витрати покладені на позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 17.03.2014р. про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року по цивільній справі № 569/1644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення вказати: після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1», судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. стягнути із відповідача на користь позивача.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 740/1046/14
Провадження № 2/740/415/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 25 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Марченка М.М. відповідача Падалки С.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , - в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 28 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП
України, ст.15 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», яке знаходиться за адресою: банк «Демарк», МФО 353575, код ОКПО 14312565 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2013 року в розмірі 2952 ( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. та 100 (сто) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути в загальній сумі 3052 ( три тисячі п'ятдесят дві )
Рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 2952
( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. підлягає обов'язковому негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на користь держави 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

М.М.Марченко
Справа №
Провадження № 2-н/191/15/14
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство
«Водоканал» звернулось до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.08.2009 року знята з реєстрації за адресою : Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Виконкомівська,82/7, у зв’язку зі смертю, а/з № 309 від 24.07.2009 року.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109, 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал»

у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т. В.
Прижигалінська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/21/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки, укладеного 07.08.2007р., зареєстрованого 03.09.2007р. за № 69, в загальному розмірі 40273.28 грн.- відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 523/3879/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси, Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації м. Одеси по справам дітей
ОМР про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування в особі
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси, Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації м. Одеси по справам дітей
ОМР про стягнення заборгованості.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування в особі
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси, Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації м. Одеси по справам дітей
ОМР про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування в особі
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси, Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації м. Одеси по справам дітей
ОМР про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 764/1815/14-ц
Провадження № 2/764/1266/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. о 11:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 569/2528/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 Лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6 785.73 грн. з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 28.02.2014р. ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації 10.10.2012р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку із не встановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв'язку із не встановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 46
Справа № 723/284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 годин 01.04.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 01.04.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18598/13-ц

пр. № 2/759/927/14

20 березня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи) до відповідача про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 800 грн щомісячно. Позов мотивувала тим, шо відповідач належним чином не утримує дитину, яка проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач позов визнав в розмірі по 500 грн щомісячно. Пояснив, що він у березні 2014 року влаштувався на роботу, зарплата його становить 1350 грн в місяць, тому не може сплачувати аліменти у розмірі по 800 грн щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у розмірі, який визнав відповідач, оскільки позивач не надала достовірних доказів про те, що відповідач спроможний сплачувати визначений нею розмір аліментів.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 ч.3 СК України передбачає, що кошти на утримання дитини стягуються за рішенням суду в часті від доходу, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка проживає у
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 800 грн щомісячно до досягнення нею 18 років, починаючи з 20 .11.2013 року .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/6911/14-ц
Провадження №2/761/3195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року о 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя