overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2427/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 11.11.2014 р позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1Г заборгованість в сумі 8 268 грн 66 коп та сплачений судовий збір в сумі 243 грн 40 коп. В резолютивній частині рішення була допущена описка в назві позивача та замість публічного акціонерного товариства було зазначено закрите акціонерне товариство.

09.12.2014 р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: зазначити вірну назву позивача «публічне акціонерне товариство», замість невірно вказаного «закрите акціонерне товариство».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,оскільки вірна назва позивача підтверджується матеріалами справи, тому необхідно виправити вказану описку в судовому рішенні та замість невірної назви позивача «закрите акціонерне товариство» зазначити вірну «публічне акціонерне товариство».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши назву позивача «публічне акціонерне товариство», замість невірної «закрите акціонерне товариство».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/697/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обємі та неналежним чином сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в позовній заяві не зазначено поважності причини пропуску прийняття спадщини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/832/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/832/14-ц від 01.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/832/14-ц від 01.04.2014 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення суд помилково двічі зазначив прізвище, ім'я, по батькові позивача "Січкарука Олега Федоровича", а в описовій частині рішення не вірно вказав прізвище відповідачки "Січкрарук" замість вірного "Січкарук".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частині рішення допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суд помилково двічі зазначив прізвище, ім'я, по батькові позивача "Січкарука Олега Федоровича", а в описовій частині рішення не вірно вказав прізвище відповідачки "Січкрарук" замість вірного "Січкарук", що підтверджується паспортом серії АВ № 942698 виданим Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 03 червня 2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/832/14-ц від 01.04.2014 року.

У вступній частині рішення вважати правильним речення: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу".

В описовій частині рішення вважати правильним речення: "Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою позов визнала та не заперечує проти задоволення вимог позивача, просить справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1."

Ухвала є невід'ємною частиною рішення №149/832/14-ц від 01.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Г. Войнаревич
Справа № 344/176/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2924/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною Лигіна Вадима Віталійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення страхового відшкодування -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лигіна Вадима Віталійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Лигіна Вадима Віталійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення страхового відшкодування призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 січня 2015 року на 10.00 год. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Справа № 353/1696/13-ц
Провадження № 2/353/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_3 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 з моменту набрання рішенням законної сили, додатковий - трьохмісячний строк для прийняття спадщини за законом після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 2-1901/11
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача:ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

03 квітня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду в Одеській області була призначена судово - почеркознавча експертиза.

Під час справи було зясовано, що 30 травня 2007 року народилася дитина ОСОБА_5.

24 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_3 в якому вона просить витребувати із Управління соціального захисту населення Красноокнянської районної державної адміністрації в Одеській області оригінали підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за проміжок часу 2006 -2007 роки.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління соціального захисту населення Красноокнянської районної державної адміністрації в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Красні Окна, вул. Комарова,2., оригінали наступних документів:

- заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання допомоги при народженні дитини;

- заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання допомоги на дитину до 3-х річного віку за відповідною формою;

- та інші документи, які власноручно виконані або підписані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/9788/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 526/2709/14-ц
Провадження № 2/526/1191/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначені докази, що підтверджують заявлені вимоги в частині матеріальної шкоди, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того недоплачена сума судового збору за заявлені позивачем вимоги, а саме: у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 805 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 200 000 грн.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору значиться, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 850 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної - ставка судового збору становить 10 відсотків ціни позову.

Ставка судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3213/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 509/2112/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Овідіопольської районної державної адміністрації, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 09 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 09 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/712/1695/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2408/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1339/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: