overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1695/14-ц
Номер провадження 2/676/989/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В. з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.
В обгрунтування позову вказує, що з 10 березня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4. Рік тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати неповнолітню. Дочка знаходиться на її
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1. Дочка знаходиться на утриманні матері.
Батько матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дочку.
Позивачка потребує такої допомоги.
Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 24 лютого 2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 2-н/489/226/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/230/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1, був зареєстрований, проте 17 травня 2013 року знятий з реєстрації за рішенням суду.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 6/489/89/2014
№ 2-н/489/612/2013 21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/612/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, 14 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/612/2013 за заявою теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3523,77 грн., індексу інфляції у розмірі 22,73 грн., три проценти річних - 95,10 грн., а також судових витрат. теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/612/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 14 серпня 2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.
Як вбачається з довідки
Міністерства доходів та зборів від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та згідно адресної довідки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.
За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволені заяви про внесення виправлень до судового наказу
№ 2-н/489/612/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 серпня 2013 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 493/751/14-ц
Провадження № 2/493/260/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 27 березня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2317/14-ц
Провадження № 2/520/3488/14
УХВАЛА

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань, стягнення грошових коштів.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань, стягнення грошових коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 592/2468/14-ц
Провадження № 2-н/592/158/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2/489/1051/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , АТ "Дельта
Банк"

про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк".

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1051/14.

Судове засідання у справі призначити на 18 березня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 подати до суду письмові поянення на позов з із зазнаяенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/681/14-ц
(провадження № 2/230/500/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк " до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 31.01.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2/489/1160/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

до

відповідач - ОСОБА_5

про припинення права власності ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1160/14.

Судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1058/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1058/14 .

Судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1063/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1063/14 .

Судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2014 року о 9:15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 6/489/76/2014 13 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/1338/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 жовтня 2013 року про стягнення з боргу за спожитий природний газ, 30 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/1338/2013 за заявою
ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1289,18 грн., а також судових
ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/1338/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 30 жовтня 2013 року, зазначивши номер ідентифікаційного номер
Як вбачається з довідки
Міністерства доходів та зборів від 5 березня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним
Крім того, як вбачається з матеріалів наказного провадження заявником надані до суду невірні анкетні дані щодо боржника, а саме датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
За такого, згідно положень ст.369 ЦПК
України суд вбачає підстави для внесення виправлень до судового
Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу № 2-н/489/1338/2013, виданого за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1289,18 грн., а також судових витрат, відомостями про ідентифікаційний номер боржника, а
Вважати вірною дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№2н-489/266/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9415,26 грн., пені в сумі 306,73 грн., а також судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно частини 3 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК
України, у разі, якщо заявлену вимогу не передбачено статтею 96 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого, враховуючи, що частина вимог у виді стягнення пені в сумі 306,73 грн. не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, в цій частині слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення пені в сумі 306,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Д.Г. Губницький