overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/464/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" березня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Однак вищевказана заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У поданій заявником заяві конкретно не зазначено, з яких причин неможливо одержати відповідний документ, а також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання цього документу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 335/1237/14-ц 2/335/769/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя виходячи з наступного. Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою, яка згідно територіального розподілу не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, - ухвалив: Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не
Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 462/1995/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ДЖКП ДК «ЛОРТА» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Як вбачається з заяви така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема:

-у відповідності до вимог ч.5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст. 99 ЦПК України сплачується у розмірі встановленому законом.

Відповідно до Закону України ?Про судовий збір? від 08.07.2011 року судовий збір з заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з додатків до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим ДЖКП
ДК «ЛОРТА» подало заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, покликаючись на визнання підприємства банкрутом та відсутність коштів на поточному рахунку.

Відповідно до ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Проте позивачем в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан заявника та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених вище підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Дата документу Справа №
№22ц/778/1449/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Садівничого товариства
«Пруди-2», ОСОБА_10, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень незаконними та усунення перешкод в діяльності юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року визнано незаконними всі рішення, прийняті загальними зборами членів Садівничого товариства
«Пруди-2», скликаними 30.10.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівничого товариства «Пруди-2», ОСОБА_10, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень незаконними та усунення перешкод в діяльності юридичної особи.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц- 778/1881 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук
У Х В А Л А

"24" березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлова Ю.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року надано строк сторонам на примирення два місяця.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 293
ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про надання строку сторонам на примирення два місяця, не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рiшення, оскiльки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 17.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про витребування з податкової інспекції Комунарського району довідку про його дохід як підприємця.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вивчив матеріали справи, вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою швидкого, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суду необхідні дані про середньорічний дохід підприємця
ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникають складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції Комунарського району довідку про доходи за 2012 та 2013 роки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 69104
АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: 69002, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
/підпис/ А.Г. Ярошенко

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2014 року.

Секретар:

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
№ 201/3149/14-ц провадження 2-н/201/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
справа № 208/1585/14-ц
№ провадження 2/208/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки Skoda OCTAVIA AMBIENTE, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/2252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 21 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 07 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № /337/1635/14-ц
Провадження №2-н/337/540/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, ) заборгованість по оплаті за воду та
(шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, судовий збір у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 171/729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко