Справа № 583/3898/13-ц
09 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
судді                    Ярошенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
07 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 01
лютого 2007 року укладено кредитний
договір № 27С/2007, згідно з яким
доларів США з розрахунку 15 % річних на
строк з 01 лютого 2007 року по 31 січня
30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк». Таким чином ПАТ «Дельта банк»
набуло право вимоги за вищевказаним
кредитним договором.
Виконання позичальником зобов’язань
за кредитним договором
забезпечується іпотекою відповідно
до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»
та ОСОБА_2 іпотечного договору №27С/1-2007
року, згідно з яким предметом іпотеки
є житловий будинок одноповерховий
загальною площею 73, 0 кв. м., житловою
площею 47, 9 кв. м., що належить
іпотекодавцеві на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності , що знаходиться пров.
Вербовий, 53 м. Охтирка Сумської області
та земельна ділянка для
індивідуального житлового
будівництва, площею 0, 25 га, кадастровий
Позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує,
про що неодноразово повідомлявся в
тому числі й шляхом направлення
письмової вимоги про виконання
зобов’язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов’язання не виконуються у
зв’язку з чим, станом на 19 вересня 2013
року за відповідачем наявна
заборгованість у сумі 97 226, 85 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 97 226, 85
В рахунок погашення заборгованості
за вищевказаним кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_2, а саме нерухоме майно -
житловий будинок одноповерховий
житловою площею 73, 0 кв. м, житловою
площею 47, 9 кв. м., що належить
іпотекодавцеві на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності Виконкому
Кардашівської сільської ради, що
знаходиться по пров. Вербовому, 53 м.
Охтирка Сумської області та земельна
ділянка для індивідуального житлового
будівництва, площею 0, 25 га,
продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала та пояснила, що
в зв’язку зі скрутним матеріальним
становищем вона не має можливості
сплатити суму боргу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилась хоча про день та час
розгляду справи повідомлена завчасно
За даних обставин суд вважає, що згідно
ст. 224 ЦПК України можливо провести
заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення сторін,
проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню зі
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 27С/2007 від 01
лютого 2007 року ОСОБА_1 отримала
строковий кредит від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» у
розмірі 11 500 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,00 % річних з кінцевим
терміном повернення 31 січня 2014 року
01 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Укрпромбанк» було укладено іпотечний
договір № 27С/І-200. Згідно даного
договору предметом іпотеки є
житловий будинок одноповерховий
загальною площею 73, 0 кв. м., житловою
площею 47, 9 кв. м., що належить
іпотекодавцеві на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності, що знаходиться пров.
Вербовий, 53 м. Охтирка Сумської області
та земельна ділянка для
індивідуального житлового
будівництва, площею 0, 25 га, кадастровий
30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк». Таким чином ПАТ «Дельта банк»
набуло право вимоги за вищевказаним
кредитним договором. ( а. с. 49-53).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов’язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_1 зобов»язання за
вказаним договором належним чином не
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов’язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
У зв’язку з зазначеними порушеннями
зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 19 вересня 2013 року
складається з наступного: 66 699, 91 грн.
– заборгованість за кредитом; 30 526, 94
грн. – заборгованість про процентам за
користування кредитом(а.с. 83).
Відповідно до положень ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором ПАТ «Дельта
банк» і ОСОБА_2 01.02.2007 року уклали
іпотечний договір (а.с. 30-33).
Згідно вказаного договору ОСОБА_2
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме
житловий будинок одноповерховий
загальною площею 73, 0 кв. м., житловою
площею 47, 9 кв. м., будинок з прибудовами
«А, а» (гіпсоблок, цегла), сарай – літня
кухня «Б» (Блок, цегла), сарай «В»
(цегла), погріб «пг» (цегла), огорожа
«№1-2» (металева, шиферна), колодязь «№3»
(3б/ кільця), що знаходиться за адресою:
пров. Вербовий, 53 м. Охтирка Сумської
області, яке належить ОСОБА_2 та
земельна ділянка для індивідуального
житлового будівництва, площею 0, 25 га,
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов»язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.
Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
при вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав. Оскільки вказане положення
закону є оціночним, то суд має належним
чином його мотивувати, співставити
обставини зі змістом цього поняття,
визначитись, чи не суперечить його
застосування загальному змісту та
призначенню права, яким урегульовано
конкретні відносини (зокрема про право
на першочергове задоволення вимог за
рахунок предмета застави), та врахувати
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність (пункт 6
частини першої статті 3 ЦК).
Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті
39 Закону України «Про іпотеку», так і
положенням пункту 4 частини першої
статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).При цьому суд не може
одночасно звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути суму
заборгованості за кредитним договором.
У такому випадку суд має зазначити в
резолютивній частині рішення лише про
звернення стягнення на предмет іпотеки
із зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України «Про іпотеку»
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Таким чином, аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку, суд вважає,
що право позивача порушено і підлягає
захисту, а позовні вимоги підлягають
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
необхідно стягнути понесені судові
витрати на користь позивача в розмірі
по 486, 13 грн. з кожної.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212- 215, 225, 226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
кредитним договором № 27С/2007 від 01
лютого 2007 року, яка перед банком станом
на 19 вересня 2013 року складає 97 226, 85
грн., з яких 66 699, 91 грн. -
– заборгованість за відсотками за
користування кредитом.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 27С/2007 від 01
лютого 2007 року, яка перед банком станом
на 19 вересня 2013 року складає 97 226, 85
66 699, 91 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
звернути стягнення на предмет іпотеки
– житловий одноповерховий будинок
загальною площею 73, 0 кв. м., житловою
площею 47, 9 кв.м., житловий будинок з
прибудовами «А, а» (гіпсоблок, цегла),
сарай – літня кухня «Б» (Блок, цегла),
сарай «В» (цегла), погріб «пг» (цегла),
огорожа «№1-2» (металева, шиферна),
колодязь «№3» (3б/ кільця), що
знаходиться за адресою: пров. Вербовий,
53 м. Охтирка Сумської області, яке
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності серії САА 899179 від 24
грудня 2003 року та земельну ділянку
для індивідуального житлового
будівництва, площею 0, 25 га, яка
належить їй на підставі державного
акту про право приватної власності на
записів державних актів на право
приватної власності на землю №3 від 15
вересня 1993 року, кадастровий номер
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, яка буде визначена на підставі
оцінки проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, враховуючи, що вартість
предмету іпотеки відповідно до
іпотечного договору №27 С/І-2007
визначено сторонами 91 171, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
понесені судові витрати по 486, 13 грн. з
Заочне рішення суду може бути
переглянуте Охтирським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
суду