overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і дострокове розірвання кредитного договору. В обґрунтування заяви зазначила, що повідомлення про слухання справи
Комсомольського районного суду м.
Херсона ПАТ КБ «Приватбанк» судом не направлялися й відповідачем отримані не були. Зазначає, що Комсомольським районним судом м. Херсона не було направлено заочне рішення по справі рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідача, про рішення дізналися під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Представник заявника ознайомився з матеріалами справи лише 16.01.2014 року, а відтак строк на апеляційне оскарження починає збігати з 16.01.2014 року. Просить скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 квітня 2013 року та переглянути зазначене рішення в установленому законом порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню, оскільки обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду від 12.04.2013 року по цивільній справі № 2114/8164/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 9.00 год. у приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського 6/29, каб. № 305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1333/14 14.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4216,46 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО з листопада 2011 р. по березень 2014 р. у розмірі 4216,46 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя: Д.Б.
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 504/543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне шлюбне життя між ним та відповідачем неможливе, так як вони мають різні характери та погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин на протязі останнього часу.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду телефонограму у якій просила суд залишити без розгляду заявлені позовні вимоги, оскільки в даний час вона перебуває в стані вагітності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 в даний час перебуває у стані вагітності.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За таких обставин позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.110 Сімейного кодексу
України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з даним позовом після досягнення дитиною однорічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 2654,76 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-4339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі за основним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 неодноразово не з'являються в судові засідання. В судові засідання призначені на 17.02.2014 р. та 24.03.2014 р. позивачі за основним позовом та позивач за зустрічним позовом не з'явилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.03.2014
Справа № 648/778/14-ц
Провадження № 2/648/356/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав та призначити розгляд справи на 06 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 500/1579/14-ц
Провадження № 6/500/115/14
Ухвала

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки в виконавчому листі №500/5757/13-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

21 березня 2014 року представник заявника надала суду заяву про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника заявника суд приходить до висновку, що заява КП
«Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки в виконавчому листі №500/5757/13-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/4002/14-ц
СУДОВИЙ 21 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2985 гривень 36 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 2985 гривень 36 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 648/765/14-ц
Провадження № 2/648/354/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №296/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Справа № 559/804/14-ц
Номер провадження: 2/559/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 02 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1676/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка А. М

при секретарі Марчук В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2014 на 10:30 в приміщенні Чуднівський районний суд Житомирської області за адресою м. Чуднів, вул. 50 років Жовтня, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/20/14-ц
№ 2-н/311/1/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А.,
Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»,
Запоріжжя пр. Леніна буд.3,
Керуючись ст.ст. 47, 94, 115, 116 КЗПП
України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»,
Запоріжжя пр. Леніна буд.3, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній сімсот двадцять три) грн. 01 коп.
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»,
Запоріжжя пр. Леніна буд.3, , на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., одержувач: Державний бюджет код 38025519, ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області __________________М.А.
Носик

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___
Провадження № 22-ц/787/808/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.