overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №258/14 від 27 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 709962 грн. 94 коп. та третейський збір у розмірі 7499 грн. 63 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 709962 грн. 94 коп., 7499 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 709962 грн. 94 коп. заборгованості та 7499 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5801/14 Справа № 199/4564/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкова О.В.

Суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 14.07.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3296/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та від сплати аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 44282,92 грн. в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виникла за період з 01.01.2007 року по 31.05.2014 року.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7,, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 522/9573/14ц
Номер провадження 2/522/6370/14
У Х В А Л А
17 липня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будінвест», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будінвест», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування.
Під час розгляду справи позивач заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію технічного паспорту на будинок для прийняття його в експлуатацію, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (на відмітки 300, на відмітки 00 м. та відмітки 19, 8 м., секція №3 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином завірену копію технічного паспорту на будинок для прийняття його в експлуатацію, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (на відмітки 300, на відмітки 00 м. та відмітки 19, 8 м., секція №3 ).
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати належним чином завірену копію технічного паспорту на будинок для прийняття його в експлуатацію, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (на відмітки 300, на відмітки 00 м. та відмітки 19, 8 м., секція №3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.07.2014
Справа № 392/2583/14-ц
Провадження № 2/392/985/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.02.2015 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 01.12.2014 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

25 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Словянської міської Ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, яке розташовано за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Генерала Батюка, 40, , МФО № 834016, р/р 2186 банк УДКСУ в Донецькій області, незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг за період 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2013 року у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави до державного бюджету коштів, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/8076/13-ц
Номер провадження 2/404/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Кіровоградської міської ради , третя особа -Управління Держземагенства у Кіровоградському районі та області про визначення розміру земельної ділянки , необхідної для обслуговування будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в звязку з призначенням за клопотанням позивачів судової будівельно-технічної експертизи.

31.03.2014 року судом отримано висновок вказаної експертизи та викликано сторони для відновлення провадження. Сторони в суді вказали на доцільність його відновлення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Кіровоградської міської ради , третя особа -Управління Держземагенства у Кіровоградському районі та області про визначення розміру земельної ділянки , необхідної для обслуговування будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAGARX12910013 від 07.10.2006 в сумі 46589,20 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформацію щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
пр. № 2/759/5319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 /04210, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки та з метою забезпечення доказів просить витребувати з ТОВ «Форум - Інвест», засвідчені належним чином копії документів, які мають значення по справі, а саме:

- список інвесторів будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- договір оренди землі та додатків до нього;

- сертифікат про введення в експлуатацію;

- розпорядження про присвоєння поштової адреси будинку АДРЕСА_2;

- довідку про повну сплату вартості квартири;

- технічний паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_2, загальнною площею 91,00 кв.м., яка знаходиться на третьому поверсі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /04210, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Товарситва з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», засвідчені належним чином копії документів, які мають значення по справі, а саме:

- список інвесторів будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- договір оренди землі та додатків до нього;

- сертифікат про введення в експлуатацію;

- розпорядження про присвоєння поштової адреси будинку АДРЕСА_2;

- довідку про повну сплату вартості квартири;

- технічний паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_2, загальнною площею 91,00 кв.м., яка знаходиться на третьому поверсі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Cправа № 324/1600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року у даній справі за заявою ОСОБА_1 в якості забезпечення позову було накладено арешт: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Дружби,50/Стадіонна,62 та автомобіль НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_2..

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, у звязку з цим відпали обставини, які були підставами для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Тому суд вважає, що арешт на зазначене майно слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року, на нерухоме майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Дружби,50/Стадіонна,62, зареєстрований за ОСОБА_2;

автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя