АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2710/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1642/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі:
Булах К.А.

за участі: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - Подолінного Романа
Георгійовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про усунення порушень
прав споживача та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», (далі
Банк), про визнання дій відповідача, які
виразилися в необґрунтованій відмові
надати йому інформацію по кредитному
договору від 21.062007 року, вилученні
предмета застави - автомобілю «Cevrolet
Lacetti», 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, незаконному знятті грошових
коштів із зарплатних карток № НОМЕР_2
за період з 08.08.2010р. по 10.09.2012р. та №
НОМЕР_3 за період з 10.09.2012р. по 29.10.2013р. в
сумі 6701,15 грн., всього на загальну сум
15005,16 грн., в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 21.06.2007 р. неправомірними та такими,
що порушили його права споживача.

Зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк»
усунути порушення прав споживача та
зобов'язати відповідача повернути
незаконно зняті грошові кошти та
повернути незаконно вилучений
автомобіль.

Позов неодноразово уточнювався.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що 21.07.2007 року між ним
та відповідачем було укладено
кредитний договір за програмою «Авто в
кредит», відповідно умов якого, Банк
зобов'язався надати грошові кошти
строком на 5 років в розмірі 15695,98
доларів США.

Згідно договору застави рухомого майна
від 21.06.2007р. предметом цього договору є
надання Заставодавцем у заставу майна -
автомобілю «Cevrolet Lacetti», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

В період з липня 2007 року, по грудень 2008
року він самостійно, не допускаючи
прострочень сплачував заборгованість
по кредиту через касу Банку. З січня 2009
року він сплачував щомісяця не повну
суму щомісячних платежів у зв'язку із
затримкою виплати заробітної плати.

Приблизно із січня 2009 року працівники
Банку протиправно, без узгодження з ним
почали утримувати заборгованість за
кредитом із його заробітної картки №
НОМЕР_3 VISA електрон, на яку він
отримував щомісячну заробітну плату,
внаслідок чого, він залишився без
засобів для існування.

11.10.2009 року в першій половині дня,
співробітник служби безпеки Банку не
маючи законних підстав, із
застосуванням фізичної сили, вилучив
належний йому автомобіль та помістив
його на евакуатор. В автомобілі
залишилися його особисті речі та речі
його дружини.

01.03.2013 року він звернувся до
відповідача із заявою , в якій просив
повідомити його в письмовій формі про
стан заборгованості за кредитним
договором, про обґрунтованість зняття
грошових коштів та вилучення
автомобілю, на що отримав відповідь від
07.03.2013р. , в якій було відмовлено в
наданні інформації.

На підставі вище викладеного просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції із ухваленням
нового рішення про задоволення його
позовних вимог, посилаючись на те,
судом першої інстанції не враховано, що
відповідачем порушено вимоги ст. 56, 62
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» щодо надання інформації
стосовно кредитного договору та
вилучення належного йому автомобіля,
не враховано, що відповідачем
незаконно були стягнуті кошти в
розмірі 15005 грн. 16 коп. з його особистого
рахунку на який він отримував
заробітну плату, а з положеннями п.п. 2.2.5
Договору він ознайомлений не був. Судом
не враховано, що заочне рішення про
звернення стягнення на спірний
автомобіль ухвалено Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу 22.05.2012
року, а автомобіль вилучено у позивача
11.10.2009 року, та не враховано, що
позивачем подано заяву про перегляд
вказаного рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем та
відповідачем 21 червня 2007 року було
укладено кредитний договір за №
KRHTAE00151124, згідно якого Банк
зобов'язується надати "Позичальнику"
кредитні кошти на строк з 21.06.2007 по
20.06.2012 включно, у вигляді
непоновлюваної лінії у розмірі 15695,98
Доларів США на купівлю автомобіля, а
також у розмірі 6,77 Доларів США для
сплати за реєстрацію Предмета застави
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна шляхом перерахування відповідно
до п. 1.2.: на сплату страхових платежів
за договором страхування ТЗ № KRHTAE00151124
від 21.06.2007, договором особистого
страхування № KRHTLK00151124 від 21.06.2007 на
строк до 20.06.2008 у сумі 718,27 Доларів США, а
також винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 112,67
Доларів США, та у розмірі 3591,33 Доларів
США на сплату страхових платежів у
випадках та згідно порядку,
передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного
Договору, зі сплатою за користування
Кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
за Кредитом, щомісячної винагороди у
розмірі 0,14% від суми виданого кредиту
на придбання автомобіля, відсотки за
дострокове погашення кредиту згідно з
п. 3.11. даного Договору та винагороди за
проведення додаткового моніторингу
згідно з п. 6.2. даного Договору, а.с.4,5.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони 21.06.2007
уклали договір застави рухомого майна,
згідно умов якого позивач надав в
заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI,
рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий-седан-в, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

10.10.2009 року автомобіль CHEVROLET, модель:
LACETTI, реєстраційний номер: НОМЕР_5,
вказаний автомобіль був вилучений
кредитним інспектором в присутності
ОСОБА_2, що підтверджується актом на
а.с.69.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що вилучення автомобіля за актом
прийому-передачі не суперечить умовам
Договору застави рухомого майна, а з
позовом позивач звернувся із
порушенням трирічного строку позовної
давності

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Як встановлено судом та визнано
позивачем у судовому засіданні в суді
першої інстанції, він має
заборгованість перед Банком за
кредитним договором, яку вносив не
своєчасно та не в повному обсязі.

Згідно п. 17.10 Договору застави (а.с.60
зворот), підписаного позивачем, у
випадку порушення Заставодавцем
будь-якого із зобов'язань за кредитним
договором, або за цим Договором,
Заставодавець зобов'язаний передати
предмет застави Заставодержателю в
заклад за актом прийому-передачі, який
підписується сторонами.

Згідно п. 24 вкзаного Договору застави,
звернення стягнення на предмет застави
за вибором Заставодержателя
здійснюється шляхом передачі предмета
застави у власність Заставодержателя в
рахунок виконання зобов'язань за
Кредитним договором.

Як встановлено судом першої інстанції
і не спростовано належним чином
позивачем, спірний автомобіль був
вилучений у позивача згідно акту від
10.10.2009 року в присутності позивача, який
віддав представнику Банку ключі від
автомобілю та автомобіль був
завантажений на евакуатор та
транспортований на площадку Банку,
позивач не поставив свій підпис у акті,
оскільки не згоден із порядком
вилучення автомобілю, що визнано
позивачем в судовому засіданні.

Доводи позивача з приводу вилучення
автомобілю із застосуванням сили, не
підтверджені належними та допустимими
доказами та письмовими матеріалами
справи.

Тому колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції щодо
того, що вилучення автомобіля за актом
прийому-передачі не суперечить умовам
Договору застави рухомого майна, а
позивач не надав належних та
допустимих доказів того, що автомобіль
було вилучено із застосуванням сили.

Не можуть бути підставою для
скасування законного рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог позивача
доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не враховано, що
відповідачем порушено вимоги ст. 56, 62
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» щодо надання інформації
стосовно кредитного договору та
вилучення належного йому автомобіля,
оскільки позивачу була надана
відповідь на його лист від 01.03.2013 року,
не згода позивача зі змістом листа
банку не може бути визнана судом, як
відмова у наданні інформації та
неправомірність дій банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано, що відповідачем
незаконно були стягнуті кошти в
розмірі 15005 грн. 16 коп. з його особистого
рахунку на який він отримував
заробітну плату, а з положеннями п.п. 2.2.5
Договору він ознайомлений не був не
можуть бути прийняті до уваги колегію
суддів, оскільки п.п.2.2.5 Договору №
KRHTAE00151124, позивач доручив Банку
списувати грошові кошти зі всіх своїх
поточних рахунків у валюті Кредиту або
у валюті, відмінної від валюти Кредиту,
за наявності необхідної суми грошових
коштів, наданих у Кредит, у межах сум,
які підлягають сплаті Банку за цим
Договором, після настання термінів
платежів (здійснювати договірне
списання). Своїм підписом в Договорі№
KRHTAE00151124 позивач підтвердив про надану
йому повну інформацію про умови
кредитування.

Також не можуть бути підставою для
скасування законного рішення доводи
апеляційної скарги про те, що судом не
враховано, що заочне рішення про
звернення стягнення на спірний
автомобіль ухвалено Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу 22.05.2012
року, а автомобіль вилучено у позивача
11.10.2009 року, та не враховано, що
позивачем подано заяву про перегляд
вказаного рішення, оскільки спірний
автомобіль був вилучений у позивача
згідно акту від 10.10.2009 року в
присутності позивача на підставі п. 17.10
Договору застави, у зв'язку із
неналежним виконанням позивачем умов
кредитного договору.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: