Справа № 199/9674/13-ц
11 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
при секретар Черпак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
третя особа Амур-Нижньодніпровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про звільнення
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 08.06.2005 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №DNL0AK00604966,
відповідно до умов якого відповідачу
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_2 передав в
заставу позивачу транспортний засіб, а
рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
06.12.2011 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є. при примусовому виконанні
виконавчого листа Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
накладено арешт та розшук на
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
16.09.2011 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є. при примусовому виконанні
виконавчого листа Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
накладено арешт та розшук на
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
01.12.2006 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Д.С. Хаустов при
примусовому виконанні виконавчого
листа Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
було накладено арешт та розшук на
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено ухвалу на користь ОСОБА_4 про
накладення арешту на автомобіль ВАЗ,
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що на
праві власності належить ОСОБА_2.
Вищезазначені обтяження державних
виконавців зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.
Оскільки право застави у ПАТ КБ
"ПриватБанк" виникло 08.06.2005 року, а
постанови про накладення арешту та
розшуку на майно були винесені 06.12.2011
року, 16.09.2011 року, 01.12.2006 року, в грудні 2010
року тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, позивач просить
звільнити з-під арешту та зняти розшук,
накладені постановами від 6.12.2011 року,
16.09.2011 року, 01.12.2006 року, в грудні 2010 року
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
належить ОСОБА_2, а також стягнути
судові витрати з відповідачів.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності, просив задовольнити
позов, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
судового розгляду справи були
сповіщені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили не надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, не скористалися правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою
представника позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних доказів, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими,
підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 08.06.2005 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № DNL0AK00604966,
відповідно до умов якого відповідачу
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_2 передав в
заставу позивачу транспортний засіб, а
рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Пунктом 9 договору застави
автотранспорту № DNL0AK00604966 від 08.06.2005
року сторони домовилися, що заставна
вартість автомобіля марки ВАЗ, модель:
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 складає
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
Статтею 19 Закону України «Про
заставу» передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
Згідно зі ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
06.12.2011 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є. при примусовому виконанні
виконавчого листа Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
накладено арешт та розшук на
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
16.09.2011 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є. при примусовому виконанні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська на користь
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
було накладено арешт та розшук на
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
01.12.2006 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Д.С. Хаустов при
примусовому виконанні виконавчого
листа Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
було накладено арешт та розшук на
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено ухвалу на користь ОСОБА_4 про
накладення арешту на автомобіль ВАЗ,
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що на
праві власності належить ОСОБА_2.
За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Частиною 7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
За наведених вище обставин
позивач є обтяжувачем з вищим
пріоритетом та у зв'язку з цим має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження, тому суд вважає
звільнити з-під арешту, накладеного
06.12.2011 року, 16.09.2011 року, 01.12.2006 року, в
грудні 2010 року державними виконавцями
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, майно - автомобіль
тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_2, а
також зняти розшуки з вказаного
автомобіля, накладені на підставі
постанови від 206.12.2011 року, 16.09.2011 року,
01.12.2006 року, в грудні 2010 року.
Судові витрати суд вважає
віднести на рахунок сторони, яка їх
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215,
222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя
особа: Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту задовольнити
Звільнити з-під арешту та зняти
розшук, накладеного згідно з
постановою від 06.12.2011 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є., майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ВАЗ,
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Звільнити з-під арешту та зняти
розшук, накладеного згідно з
постановою від 16.09.2011 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Куліковським
І.Є., майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ВАЗ,
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Звільнити з-під арешту та зняти
розшук, накладеного згідно з
постановою від 01.12.2006 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Д.С. Хаустов,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ВАЗ,
легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Звільнити з-під арешту та зняти
розшук, накладеного згідно з
постановою від грудня 2010 року Амур -
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено ухвалу
на користь ОСОБА_4, майно, належне на
праві власності ОСОБА_2, а саме:
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
В іншій частині позову відмовити.
Судові витрати віднести на
рахунок сторони, яка їх понесла.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя