overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галина», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за названим договором, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галина», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за названим договором, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності.

Після виправлення недоліків позовної заяви, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якій просить постановити ухвалу якою витребувати:

1) з Суворовського районного суду м. Одеси: цивільну справу №2-3472/11, для огляду в судовому засіданні.

2) з приватного підприємства «Галина»: оригінал договору купівлі-продажу від 22 березня 2003 року житлового будинку №38 по вулиці Тихій в місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_3 представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галина», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за названим договором, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності задовольнити.

Витребувати:

1) з Суворовського районного суду м. Одеси: цивільну справу №2-3472/11, для огляду в судовому засіданні.

2) з приватного підприємства «Галина»: оригінал договору купівлі-продажу від 22 березня 2003 року житлового будинку №38 по вулиці Тихій в місті Одесі, для огляду в судовому засіданні та його завірену належним чином копію, для залучення до матеріалів справи.

Копію ухвали передати до архіву Суворовського районного суду м. Одеси для виконання та направити для негайного виконання на адресу приватного підприємства «Галина» (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1498/14-ц
Провадження № 2-п/522/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/1498/14-ц від 31 березня 2014 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 522/1498/14-ц від 31 березня 2014року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у звязку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає його права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/1498/14-ц від 31 березня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 19 листопада 2014 року о 12 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 21.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

представника позивача - не зявився,

представника відповідача - не зявився,

представників третіх осіб - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Білозерське, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шахта Новодонецька ПСП Шахтоуправління Білозерське, територіальне управління Держгірпромнагляду, Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із тим, 07.11.2014 року через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він також просив суд повернути йому оригінали письмових доказів.

Судом встановлено, що позивачем у якості додатків до позовної заяви були надані до суду: оригінал відповіді № 1144 від 07.04.2014 року; оригінал заяви позивача № 39 від 03.03.2014 року; оригінал відповіді на неї № 06-27/2-23/788 від 02.04.2014 року.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позову без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 138, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Білозерське, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шахта Новодонецька ПСП Шахтоуправління Білозерське, територіальне управління Держгірпромнагляду, Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1 залишити без розгляду.

Оригінал відповіді № 1144 від 07.04.2014 року, оригінал заяви позивача № 39 від 03.03.2014 року та оригінал відповіді на неї № 06-27/2-23/788 від 02.04.2014 року повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши їх засвідчену копію в матеріалах цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк

07.11.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя :
Справа № 752/1802/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2270/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/1093/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1441/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 523/7066/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Провадження № 2/369/4864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 16.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 135/1461/14-ц
Провадження у справі № 6/135/27/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин питання про виправлення описки, в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс ухвалу про видачу дублікта виконавчого листа у цивільній справі № 2-199/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даній ухвалі суду було допущено описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, «по-батьков» заявниці допущено описку замість «Миколаївна», помилково зазначено «Михайлівна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-199/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильне «по-батькові» заявниці «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 441/1539/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 27.11.2004р. у Франківському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 512.

Ухвалою судового засідання від 18.10.2013р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1147/14-ц
Провадження № 8/520/6/15
УХВАЛА

про повернення заяви

26.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій посилаючись на ст. 361 ЦПК України просить скасувати рішення по справі № 520/1147/14-ц провадження № 2/520/3115/14 від 30.05.2014 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 121, 364 ЦПК України, з наданням заявнику ОСОБА_1 пятиденного строку з дня отримання ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 13.01.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 210070651 від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5153/14-ц
Провадження по справі №2/711/1763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.30 год. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа №490/9533/13-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1575/14
Провадження №22-ц/784/1575/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, стягнення моральної і матеріальної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» _травня_ «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

23.07.2014 по справі зроблений відповідний запит до адресно-довідкового бюро.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2014 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними відкрито.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко