Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/657/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014р.,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою. Просила в порядку
забезпечення позову заборонити
розподіл житлової площі розміром не
менше 30 кв.м. у багатоповерховому
будинку АДРЕСА_1 побудованого для
забезпечення категорій громадян, які
визначені в розпорядженні голови
Житомирської облдержадміністрації від
17.06.2013р. №185 «Про забезпечення житлом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Зазначала,
що 02.08.1989р. її разом з членами сім'ї було
поставлено на облік для отримання
житла. Проте 17.10.2013р. на засіданні
міськвиконкому було прийнято рішення
№ 163, відповідно до якого згідно з п.п.
1,26 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
їх було незаконно знято з квартирного
обліку.

Ухвалою судді Овруцького райсуду
Житомирської області від 03 лютого 2014р.
в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення вимог. Зазначає,
що нею було подано Чорнобильське
посвідчення, яке засвідчує право на
позачергове отримання житла. Суд не
взяв до уваги того факту, що отримання
житла іншими особами у разі
застосування заходів забезпечення
позову лише відстрочиться на деякий
час, а у разі незастосування заходів
вона може бути незаконно позбавлена
права на житло.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справ, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, встановленням
обов'язку вчинити певні дії, передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

Суд обґрунтовано, врахувавши, що
позивач не надала належних і
допустимих доказів того, що вона має
отримати квартиру саме в цьому будинку,
відмовив у забезпеченні позову.
Рішення виконкому про надання їй
певної квартири та ордеру на отримання
житла у справі немає. Наявність
чорнобильського посвідчення не може
свідчити про обґрунтованість
заявлених вимог.

Посилання на те, що у суді
розглядається спір про поновлення її
на черзі для отримання житла, не
впливає на вирішення даного спору.

Судове рішення не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :