Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/626/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінь»,треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права
власності на спадкове майно та
стягнення у грошовій формі частки
майна, що належала спадкодавцю, за
апеляційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
на рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 30 грудня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»,
третіми особами вказували: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
права власності на спадкове майно та
стягнення у грошовій формі частки
майна, що належала спадкодавцю.
Посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх батько ОСОБА_9, яким був одним із
засновників СТОВ «Промінь». Після
смерті батька відкрилася спадщина на
його частку у майні товариства, на
частину прибутку товариства і на
земельну ділянку площею 6,36, що належала
спадкодавцеві згідно державного акту
на право власності на землю серії І-КР
№ 0936070, виданого Йосипівською
сільською радою Новомиргородського
району Кіровоградської області.

Крім них (позивачів) спадкоємцями
є треті особи.

У визначений законом строк вони
всі звернулися до нотаріальної
контори та отримали свідоцтва про
право на спадщину за законом на 1/6
частину земельної ділянки кожний.

У видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на частину майна,
що належало спадкодавцю, як засновнику
СТОВ «Промінь», нотаріус відмовив у
зв'язку з наявністю спірних питань між
спадкоємцями та товариством.

Посилаючись на зазначені
обставини, з урахуванням доповнень,та
ст.ст.140, 147, 148,1216,1218 ЦК України,
ст.ст.12,16,50,52,54,55 Закону України «Про
господарські товариства», позивачі
просили в порядку спадкування визнати
за ними право власності кожного на 1/6
частинуі майна СТОВ «Промінь», що
належала учаснику цього товариства,
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що в
грошовій формі становить 73 600 горн.
Стягнути з відповідача на користь
кожного з позивачів у грошовій формі
вартість 1/6 частини майна товариства в
сумі 73 600 грн. та відшкодувати судові
витрати.

Рішенням Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 30 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Суд визнав за
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в порядку
спадкування право власності кожного на
1/12 частку у статутному капіталі СТОВ
«Промінь», власником ? частки у
статутному капіталі якого був ОСОБА_9,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача
на користь кожного з позивачів
стягнуто по 73 600 грн. вартості 1/12 частки
статутного капіталу СТОВ «Промінь», що
належала спадкодавцеві ОСОБА_9 З СТОВ
«Промінь» на користь ОСОБА_3 стягнуто 9
656 грн. судових витрат та на користь
ОСОБА_4 736 грн. на відшкодування судових
витрат.

В апеляційній скарзі представник СТОВ
«Промінь», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, простить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. Зокрема, зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги
доводи товариства про те, що за заявою
ОСОБА_9 його було позбавлено частки в
статутному капіталі та частки у майні
товариства. Крім того, суд в рішенні не
вказав, якими нормами матеріального
права він керувався визнаючи за
позивачами право власності на частку у
статутному капіталі товариства. Не
погоджується відповідач і з розміром
судових витрат, що підлягають
стягненню на користь позивачів.

Треті особи в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені у порядку, визначеному ст.
76 ЦПК України, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення із
судовими повістками і копіями
апеляційної скарги, причину неявки не
повідомили. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
третіх осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників СТОВ «Промінь»,ОСОБА_10 і
ОСОБА_11, які підтримували доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_12,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Встановлено, що позивачі звернулися до
суду з позовом, в якому в порядку
спадкування просили визнати за ними
право власності кожного на 1/6 частину
вартості майна СТОВ «Промінь», що
належала їх батькові, ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як учаснику цього
товариства, що в грошовій формі
становить по 73 600 грн. та стягнути на їх
користь грошову компенсацію вартості
майна у зазначеній сумі.

Отже, вимог про визнання права
власності на частку у статутному
капіталі СТОВ «Промінь» та про
стягнення вартості цієї частки у
грошовій формі позивачі не пред'являли.

Визнавши за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в порядку
спадкування право власності кожного на
1/12 частку у статутному капіталі СТОВ
«Промінь», власником ? частки у
статутному капіталі якого був ОСОБА_9,
та стягнувши на користь позивачів по 73
600 грн. вартості 1/12 частки статутного
капіталу СТОВ «Промінь», суд вирішив
позовні вимоги, які позивачам не
заявлялися. Разом з тим не постановив
рішення по суті пред'явленого позову.

Порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку і
ухвалення нового рішення про частикове
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3
ст. 80 ГК України та ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про господарські товариства»
товариством з обмеженою
відповідальністю є господарське
товариство, що має статутний капітал,
поділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами,
і несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями тільки своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що 09
березня 2000 року Новомиргородською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області було
зареєстровано статут СТОВ «Промінь» та
установчий договір. Згідно
установчого договору засновниками
СТОВ «Промінь» виступили громадяни:
ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Для забезпечення
діяльності товариства за рахунок
вкладів його засновників створюється
статутний фонд у розмірі 7 400 гривень, що
поділений на 2 частки (часток), розмір
якої встановлює 3 700 гривень. Фонд
створюється за рахунок внесків
засновників (п.16 установчого договору)
(а.с.22-28).

Отже, ОСОБА_9 як засновник СТОВ
«Промінь» мав право на ? частку у
статутному фонді (капіталі) цього
товариства та право на ? частку в майні
товариства..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с.21).

Згідно ч. 1 ст. 1216 та ч. 1 ст. 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено і сторонами не
оспорюється, що спадкоємцями ОСОБА_9 за
законом є позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
також дружина померлого - ОСОБА_5 і їх
діти : ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8

У встановлений законом строк
спадкоємці подали до
Новомиргородської державної
нотаріальної контори заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на належне спадкодавцеві
майно.

У видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на майно СТОВ
«Промінь» державним нотаріусом було
відмовлено з посиланням на ч.3 ст.148 ЦК
України, згідно якої спори, що
виникають у зв'язку з виходом учасника
із товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори
щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і
строків виплати , вирішуються судом
(а.с.33,34).

Згідно ч.5 ст. 147 ЦК України розрахунки
із спадкоємцями (правонаступниками)
учасника, які не вступили до
товариства, здійснюються відповідно до
положень статті 148 цього Кодексу

Учасник, який виходить із товариства з
обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість частини майна,
пропорційну його частці у статутному
капіталі товариства (ч.2 ст.148 ЦК
України)

Установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю є статут
(ч.1 ст.143 ЦК України)

Відповідно до п.4.5. статуту СТОВ
«Промінь» у разі виходу з товариства
засновнику виплачується вартість
частини майна товариства пропорційна
його частці у статутному фонді. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Згідно п.4.7.статуту інші особи, а також
правонаступники та спадкоємці
засновників, що вийшли з товариства,
можуть вступати до товариства за
згодою засновників товариства. У разі
відмови правонаступника (спадкоємця)
вступити до товариства або відмови
товариства прийняти правонаступника
(спадкоємця) йому видається у грошовій
або натуральній формі частка в майні,
яка належала засновнику, що вибув з
товариства. Вартість цієї частки
визначається на день, коли засновник
вибув з товариства.

Оскільки позивачі як спадкоємці
засновника товариства не побажали
вступити до СТОВ «Промінь», то
відповідно до положень п.4.7. статуту
цього товариства та ч.2 ст.148 ЦК України
вони мають право на отримання вартості
частини майна товариства, пропорційну
частці у статутному капіталі
товариства, на яку мав право їх батько -
ОСОБА_9

Пленум Верховного Суду України у п. 30
постанови №13 від 24 жовтня 2008 року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» роз'яснив, що при
визначенні порядку і способу
обчислення вартості частини майна
товариства та частини прибутку, яку має
право отримати учасник при виході
(виключенні) з товариства (або
спадкоємець учасника у випадку відмови
у прийнятті до товариства), суд, за
умови неврегульованості цього питання
установчими документами, визначає
вартість частини майна товариства, що
підлягає виплаті, виходячи з вартості
чистих активів товариства, що
визначається на підставі балансу,
складеного на дату виходу (дату смерті
учасника).

Згідно висновку судової - економічної
експертизи № 6409/13-45 від 29 листопада 2013
року, вартість частини майна СТОВ
«Промінь», що належала учаснику цього
товариства ОСОБА_9, який експертом
зроблено, виходячи з вартості чистих
активів товариства визначеної на
підставі «Довідки - розрахунку
визначення суми вартості чистих
активів СТОВ «Промінь» на 22 серпня
2011року» проведеного товариством,
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - дату смерті
ОСОБА_9, становила 441 700 грн. (50% від 883 400
грн.) (а.с.171 зворот).

Вартість 1/6 частини майна СТОВ
«Промінь», що належала учаснику цього
товариства ОСОБА_9, виходячи з вартості
чистих активів вказаного товариства,
визначеної на підставі «Довідки -
розрахунку визначення суми вартості
чистих активів СТОВ «Промінь» на 22
серпня 2011року», проведеного
товариством на ІНФОРМАЦІЯ_1 - дату
смерті ОСОБА_9, становила 73 600 грн. (1/6 від
441 700 грн.) (а.с.172).

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що кожен з позивачів має право
на отримання грошової компенсації
вартості 1/6 частини майна СТОВ
«Промінь», що належала їх батькові
спадкодавцеві ОСОБА_9 в розмірі по 73 600
грн.

Відповідач вартість частини майна, що
належала засновнику ОСОБА_9 не оспорює,
оскільки висновок експерта зроблено на
підставі розрахунку проведеного самим
товариством.

Вимоги позивачів про визнання за
кожним із них права власності на 1/6
частину майна СТОВ «Промінь», що
належала спадкодавцю, не підлягають
задоволенню, оскільки вони отримують
грошову компенсацію за це майно.

Колегія суддів вражає такими, що
суперечать установчим документам
товариства доводи відповідача про те,
що ОСОБА_9 було позбавлено права на
частку у статутному капіталі
товариства та на частку майна,
пропорційну його частці в статутному
капіталі товариства у зв'язку з тим, що
він своїми діями перешкоджав
досягненню цілей товариства, через
брак коштів не в змозі був покрити
завдані господарству збитки, що
підтверджується протоколом зборів
засновників № 3 від 11.12.2007 року (а.с.51).

Відповідно до п.4.9. статуту СТОВ
засновника товариства, який
систематично не виконує своїх
обов'язків щодо товариства або своїми
діями перешкоджає досягненню цілей
товариства, може бути виключено з
товариства за одностайною згодою всіх
засновників. При цьому засновник, що
виключається, в голосуванні участі не
приймає (а.с.26 зворот).

Доказів того, що у порядку визначеному
статутом товариства ОСОБА_9 був
виключений із цього товариства
відповідач суду не надав.

Установчими документами СТОВ
«Промінь» не передбачена можливість
позбавлення засновника товариства
права на частку у статутному капіталі
товариства та на частку майна,
пропорційну його частці в статутному
капіталі.

Встановлено, що крім того, що ОСОБА_9 буд
одним із засновників СТОВ, він
перебував у трудових відносинах з
товариством, працював головним
агрономом.

За таких обставин, у разі
доведеності заподіяння матеріальної
шкоди товариству головним агрономом у
зв'язку з неналежним виконанням ним
своїх трудових обов'язків, ця шкода
може бути відшкодована за нормами
глави ІХ КЗпП України, а не шляхом
позбавлення засновника права на частку
у статутному фонді та у майні
товариства.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається,
що за подання до суду позовної заяви
позивачами сплачено по 736 грн. судового
збору (а.с.1, 176,177). Також за проведення
судової економічної експертизи ОСОБА_3
сплачено 8 832 грн. (а.с.181,183).

Вартість експертизи не перевищує
нормативну вартість проведення
відповідних видів судової експертизи у
науково-дослідних установах Мін'юсту,
встановлену Інструкцією про порядок і
розміри компенсації (відшкодування)
витрат на виплати винагороди особам, що
викликаються до органів досудового
розслідування, прокуратури, суду або до
органів, у провадженні яких
перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та
виплати державним спеціалізованим
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалісті, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 710 від 01.07.1996 року, що є чинною.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 30
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь»
Новомиргородського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 73 600 (сімдесят три
тисячі шістсот ) грн. кожному грошової
компенсації вартості 1/6 частини майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»,
що належала спадкодавцеві ОСОБА_9.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь»
Новомиргородського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 9 656
(дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість)
грн. та на користь ОСОБА_4 736 (сімсот
тридцять шість) грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді