overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1226/14-ц
Провадження № 2/159/425/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м. Ковеля до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м. Ковеля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 676/250/14-ц
Номер провадження 2/676/533/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем , позивачка втратила до відповідача почуття любові. Син проживає з позивакою. Сторони спору про поділ майна подружжя не мають.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 248 від 11 жовтня 1997 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають.
Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 248 від 11 жовтня 1997 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 310/2069/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об'єкт нерухомості.

17.03.2014 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачам позовну заяву до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об'єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/125 частини комплексу будівель та споруд в цілий об'єкт нерухомості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/1792/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам кредитним договором, -

встановила:

05.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 405/1752/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1548,16 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 26,86 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 55,54 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 404/2241/14-ц
Номер провадження 2-о/404/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 10 квітня 2014 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Заявнику надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 401/5413/13-ц; 2/401/100/14 08.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за руйнування предмета іпотеки,-
Ухвалою від 29 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за руйнування предмета іпотеки призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Провадження № 22-ц/787/669/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 589/7011/13-ц р.
Провадження № 2/589/88/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

14.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний судСумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар -Леоненко Г.А., за участі сторін:
Представника позивача Донехно І.Г., представника відповідача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача у справі на належного, посилаючись на те, що ним було помилково визначено у якості відповідача неповнолітню ОСОБА_5, в зв»язку з чим просять залучити в якості належного відповідача її матір ОСОБА_3.

Вислухавши учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вданому випадку відповідачем є ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, питання щодо визначення особи відповідача належить виключно до компетенції позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача неповнолітню ОСОБА_5 на належного -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
№ 336/1127/14-ц пр. № 2/336/1026/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 388/1359/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

"14" березня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В :

30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , який було зареєстровано 15.12.2001 року Янтарненською сільською радою
Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим , актовий запис № 35 .

Позивачка ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з"явилась , по невідомим причинам , про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно належним чином , заяви про розгляд справи за її відсутності не надано .

Таким чином , в силу ч.2 ст.72 ЦПК України , суд визнає , що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов