Справа № 654/597/14-ц
Провадження №6/654/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районного суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участі заявника( боржника) ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву і просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Зокрема представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що боржника було засуджено за вироком Голопристанського районного суду від 24.10.2013 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України. Окрім цього з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 10000 грн.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, йому 75 років, отримує пенсію, яка складає 1152 грн. і є єдиним та основним доходом; має будинок, який є сумісною власністю подружжя. Тому може розрахуватися із стягувачем поетапно, шляхом розстрочки виконання рішення суду щомісячно із своєї пенсії.

Просить розстрочити виконання вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2013 р. рівними частинами, щомісячно, шляхом відрахування з пенсії, в період з дня винесення судом відповідної ухвали до повного погашення. Змінити примусове виконання рішення на добровільне виконання за вище вказаним порядком.

Стягувач ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, і пояснив, що у боржника є майно, з якого можливо зробити стягнення, а саме : автомобіль, на який було накладено арешт державним виконавцем, а також інший житловий будинок, крім того, в якому він проживає. Вважає, що боржник намагається затягнути виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за завою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є винятковими

Крім того, постановою державного виконавця від 24.03.2014 р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121 (1985 року випуску), червоний, державний номер В9299 ХО, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З огляду не вище наведене, суд вважає, що боржник не навів обставин, які утруднюють виконання рішення суду та є винятковими, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, ст. ст. 36, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про розстрочку та зміну порядку виконанні рішення суду вироку Голопристанського районного суду від 24.10.2013 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4