overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1745/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивачі, представник позивачів в попереднє судове засідання не з'явились, представник позивачів надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином.

08.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивачів про витребування в нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлою 29.04.2012 року - ОСОБА_3, а також копії цих документів.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлою 29.04.2012 року - ОСОБА_3, а також копії цих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року 12:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 505/21/14-ц
Провадження №2/505/309/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 08.01.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким виключити з акотвого запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його данні як батька дитини, оскільки він є біологічним батьком цієї дитини.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову, а саме на сплату судового збору у повному обсязі.

Копію ухвали суду позивач тримав 07.02.2014 року.

В установлений судом строк позивач не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Провадження № 2-с/161/177/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 вересня 2012 року за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2012 року видано судовий наказ за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

15 грудня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що на момент видачі судом наказу у них не існувала заборгованість перед стягувачем та відсутні будь-які договори між заявником та ними.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 18 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3771,15 грн., 3% річних в сумі 1331,73 грн., інфляційні в сумі 2572,15 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Ухвала остаточа і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2014 р. Справа № 370/874/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 червня 2014 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 369/3062/14-ц
Провадження № 2/369/1753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба України , товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба України , товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" , про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 2/243/3272/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/18665/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16031/14
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.08.2014 року, 25.08.2014 року та 07.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа№ 346/672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2014 року о 14.00 .

Відповідач до 20.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження №2/761/6318/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1316/1276/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна,

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2014 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник не зявилися, однак від представника ОСОБА_4А, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна на 01 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 665/1127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "17" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-175/5004/13-ц
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Міронові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №2-175/5004/13,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та його поділ задоволено.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №2-175/5004/13.

При ухваленні рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення інформацію, а саме: число, місяць та рік народження, паспортні данні, ідентифікаційний податковий номер позивачів а також, технічної характеристики квартири.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та його поділ в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ 300171, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 17 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №58, що знаходиться за адресою: вул. Паркова, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область та складається із: А будинку площа 60,8 кв.м.; а прибудова площа 6,1 кв.м.; а1- тамбур площа 4 кв.м.; Б сарай площа 7,2 кв.м.; погріб площа 7,2 кв.м.; В сарай площа 12,4 кв.м.; Г - літнья кухня площа 20,6 кв.м.; Д баня площа 4,3 кв.м.; Е вбиральня площа 1,0 кв.м.; 1 хвіртка; 2 огорожа.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

11 листопада 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4023/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 1530 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик