Справа № 765/6234/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді:          – ОСОБА_1,

при секретарі:          - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 04.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за
несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 04.11.2013 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за
несвоєчасну сплату аліментів
задоволений частково. З ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 стягнута неустойка за
несвоєчасну сплату аліментів в розмірі
10000грн та судові витрати. Рішення не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду у
зв’язку з тяжким матеріальним
становищем та неможливістю виплатити
заборгованість одноразово у такому
розмірі.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву, просили
її задовольнити.

Позивач у судовому засідання
заперечувала проти розстрочення
виконання рішення суду, вважала це
спробою відповідача уникнути його
виконання.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак у якості доводів для
застосування розстрочки виконання
рішення суду відповідач посилається на
тяжке матеріальне становище, однак
ніяких доказів на підтвердження цього
суду не надав. Крім того, суд приймає до
уваги, що відповідач є працездатний,
здоровий, молодій чоловик, а тому
перешкод для працевлаштування суд не
вбачає. Відповідач не надав суду
доказів того, що він вживає зусиль для
отримання роботи, однак йому в цьому
відмовляють. Крім того, в судовому
засіданні відповідач підтвердив, що
зараз працевлаштувався на роботу
охоронцем, з графіком роботи одна доба
через три, що на думку суду дозволяє
йому працевлаштуватися на другу
роботу. Поважних причин неможливості
працевлаштуватися суду надано не було.

Як вбачається із смислу ст.373 ЦПК
України суд може тільки у виключних
випадках розстрочити виконання
рішення суду, а оскільки таки виключні
випадки судом не встановлені у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 Цивільного
процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 04.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за
несвоєчасну сплату аліментів
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
термін з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя

Т.Б. ОСОБА_1