У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» ( далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») в
якому з урахуванням уточнень просив
суд: стягнути з відповідача
недоплачену суму заробітної плати за
час відпусток за період з 15 березня 1995
року по 01 березня 2010 року у сумі 1 591 грн
22 коп., компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати
відповідно до індексу зростання цін на
споживчі товари і послуги станом на
день звільнення позивача у сумі 7 876 грн
88 коп.

На обґрунтування позову зазначив, що
він працював у ПАТ «Євраз Суха Балка»
на різних посадах, починаючи з 15
березня 1995 року по 04 березня 2012 року. За
цей час працівникам неодноразово
підвищувались тарифні ставки і
посадові оклади, однак нарахування та
виплати заробітної плати проводилась
відповідачем, з порушенням Закону
України «Про відпустки» , Закону
України «Про оплату праці», а також
Порядку обчислення заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100, без коригування заробітної плати
працівників, що призвело до недоплати
позивачу заробітної плати за період
перебування останнього у відпустках.
Вказані порушення визнані ПАТ «Євраз
Суха Балка» у спільній Постанові від 06
лютого 2012 року № 3.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року
частину позовних вимог ОСОБА_4 про
стягнення середнього заробітку за
частину часу затримки виплати
недоплаченої заробітної плати
залишено без розгляду за заявою
позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха
Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену
заробітну плату за час відпусток у сумі
1591 грн 22 коп..

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка», просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити у справі
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частково задовольнивши позовні вимоги,
суд першої інстанції з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
обґрунтовано виходив з положень ч. 2 ст.
233 КЗпП України, дослідивши надані суду
докази, дійшов правильного висновку
про те, що виконавчим органом
підприємства не приймалось відповідне
рішення про зменшення коефіцієнту при
розрахунку оплати праці в період
відпусток працівників.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Г.В. Юровська

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко