overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/394/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Так позивачем додано платіжне доручення про сплату 229,40 грн. судового збору, а відповідно до п.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлюється законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали а саме: доплатити судовй збір в розмірі 14,20 грн. та подати до суду підтверджуєчий документ про його сплату .

Роз'яснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.03.2014 № 293/394/14-ц/2/2014

Позивачу :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50

копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/394/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

25.03.2014 № 293/394/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/394/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1493/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні, (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ідентифікаційний код: 25596594. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний - 902 (дев»ятсот дві) грн. 94 коп. заборгованості з виплати заробітної 2. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ідентифікаційний код: 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №8/761/72/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, заява відповідає вимогам статей 364 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.27.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1466/14-ц за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФ в Іллічівському районі м.
Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 27 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

20.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/376/14-ц
Провадження № 2/270/605/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
25.03.2014 238/1159/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча", третя особа - відділ
Держземагенства у Новоазовському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.08.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 4564/02/4565/03 від 17.01.2014 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча", третя особа - відділ
Держземагенства у Новоазовському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження2/258/1622/14
Справа № 258/3286/14-ц
Справа № 2/258/1622/14 25 березня 2014 року
Суддя Кіровского районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м.Донецку ради, про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кіровської районної у м.Донецку ради, про визнання права власності на
Разом з цим, до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення даного
Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач, до відкриття провадження по праві подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м.Донецку ради, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом »,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом », визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 244/5914/13-ц
Провадження № 2/244/164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описок

"20" березня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді
Радченка В.Є.

при секретарі -
Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року Сніжнянським міським судом було винесено рішення по справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію. В зазначеному рішенні припущена описка, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначене прізвище відповідача "ОСОБА_1", тоді як вірним буде "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з*явились з невідомої суду причини.

Судом фактично встановлено, що 05.03.2014 року Сніжнянським міським судом було винесено рішення по справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію. В зазначеному рішенні припущена описка, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначене прізвище відповідача "ОСОБА_1", тоді як вірним буде "ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні
Сніжнянського міського суду Донецької області від 05.03.2014 року по справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію описку, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати вірним прізвище відповідача "ОСОБА_1".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п*яти з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. Є. Радченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/6944/2012
Провадження № 4-с/270/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити останнього до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0552/6944/2012 (провадження № 4-с/270/111/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 28 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з наданих документів, позивач та відповідач є правонаступниками першої черги, їх права ніким не оспорюються. Спір відсутній. Не вказано, які саме і ким права позивача порушені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2212/14-ц
Провадження № 2-н/234/645/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК», розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Ювілейна, 36 , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.04.2011 року по
ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК», розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Ювілейна, 36 , судовий збір у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Судовий наказ не набрав законної
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи №
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до