Справа № 175/44/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали
позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про
стягнення пені та штрафу (процентної
складової) за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення пені та штрафу (процентної
складової) за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням суду від 13 травня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № DNXRRX12960037 від 19
серпня 2008 року у розмірі 39353 грн. 22 коп.,
що складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 2905,06 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 202,34
грн., заборгованості по комісії за
користуванням кредитом у розмірі 854,04
грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 33041,63
грн., штрафу (фіксована частина) у
розмірі 500,00 грн., з штрафу (процентна
складова) у розмірі 1850,15 грн., а також
судовий збір у розмірі 393,53 грн., а
всього стягнуто 39 746 грн. 75 коп.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 липня
2013 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
травня 2013 року та ухвала Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
липня 2013 року скасовано у частині
стягнення з відповідача на користь
позивача штрафних санкцій - пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 33041,63 грн. та
штрафу (процентної складової) у розмірі
1850,15 грн. В іншій частині рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2013 року та ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 липня
2013 року залишені без змін.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані
усі необхідні матеріали та документи,
тому вважаю, що маються підстави для
відкриття провадження по справі та
проведення попереднього судового
засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та
керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про
стягнення пені та штрафу (процентної
складової) за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на
20 лютого 2014 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області.

Роз'яснити відповідачу, що він може
подати у строк до 20 лютого 2014 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також, що він має
право пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати
сторони та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони
зобов'язані надати свої докази суду до
початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням
зазначеного порядку не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку
розгляду справи по суті зобов'язані
повідомити суд про всі відомі їм
рішення судів, що стосується предмету
спору, а також про всі відомі їм
незавершені судові провадження, що
стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов