overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/1920/2014
30 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору , -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору.
Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
1. Позовна заява подається в письмовій формі.
2. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Таким чином при подачі позовної заяви позивач повинен надати повний виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Однак позивач не надав суду належних доказів того, що саме відповідач має компетентні повноваження для зняття з реєстраційного обліку трудових договорів.
На думку суду в даному позові можуть бути порушені права інших фізичних або юридичних осіб, які не залучені до розгляду даної справи.
Таким чином позивачу необхідно надати суду обгрунтовані та належні докази на підтвердження наведених у позові доводів.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/257/14-ц
Провадження №2/263/778/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 20 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 509/2815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про виключення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

17 липня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про виключення майна з-під арешту.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/1485/14-ц
Провадження 2-н-122/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 1 957 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 1 957 грн. 06 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 19.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних (юридичних) осіб боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 1 957 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/2126/13-ц
Провадження № 2/147/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівське сільське споживче товариство про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину, що розташований у с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, 135, який укладений між нею та ОСОБА_1 та Ободівським сільським споживчим товариством на аукціоні у м.Вінниця 28.12.2010 року. Також просила визнати за нею право власності на магазин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 27.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №631/14 від 19 червня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1631293 грн. 38 коп. та третейський збір у розмірі 16712 грн. 93 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1631293 грн. 38 коп., 16712 грн. 93 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1631293 грн. 38 коп. заборгованості та 16712 грн. 93 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТКБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки в ній не зазначено та не надано доказів на підтвердження виконання даного судового рішення в примусовому порядку, наявності виконавчого провадження у ВДВС, відповідних процесуальних рішень державного виконавця.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 26.09.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 178/686/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/337/1331/2014
Справа № 337/3587/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 372/6351/14-ц
Провадження 2-о-147/14
ухвала

25 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Трипільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеню, Міністерство соціальної політики України про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Трипільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеню, Міністерство соціальної політики України про усиновлення дітей.

Призначити закрите судове засідання за участю народних засідателів на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 26 листопада 2014 року було ухвалено рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені частково.

Заявою від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 просить виправити описку в рішенні суду, посилаючись на ту обставину, що в мотивувальній частині рішення судом неправильно зазначено ії по батькові: ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 Дані обставини позбавляють ії можливості виконати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що правильним П.І.Б. позивача є ОСОБА_2. Проте судом у мотивувальній частині рішення суду помилково було зазначено імя та по батькові позивача як «О. Ю.» замість правильного «О. Б.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, вказавши в мотивувальній частині рішення суду «ОСОБА_2 Б.» замість «ОСОБА_2 Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/868/14-ц
У х в а л а

"15" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Золочівської РДА до ОСОБА_1 про проведення нарахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

управління соціального захисту населення Золочівської РДА звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Однак, такий позов поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України.

Зокрема позивачем у позові не зазначено засобів зв'язку сторін.

Крім того, в матеріалах справи є посилання на кримінальне провадження № 0000078, проте не додано жодних документів яким чином закінчився розгляд такого. Розгляд даного позову тісно пов'язаних з таким кримінальним провадженням тому, позивачу необхідно долучити копії постанови про результати такого розгляду.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву управління соціального захисту населення Золочівської РДА до ОСОБА_1 про проведення нарахованих коштів, залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3698/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гр.. слідчих Прид.РВ ГУМВСУ про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16. 12. 2014 року звернулися до суду з позовом до гр.. слідчих Прид.РВ ГУМВСУ про відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не розкрито зміст позовних вимог;

- відсутні докази про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гр.. слідчих Прид.РВ ГУМВСУ про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 194/2155/14-ц
Провадження № 2/194/930/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13 грудня 2014 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко