Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий суддя- Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через суд із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 31780,54 грн. та
судових витрат по сплаті судового
збору в сумі 317,80 грн. Позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та
ОСОБА_1 18.10.2008 року кредитного договору
№ 6 останній отримав кредит у
розмірі 47 350,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом.

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, за яким ТОВ "ПростоФінанс"
відступив право грошової вимоги до
боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в Додатку №1 до
Договору відступлення, серед яких є
договір уладений з відповідачем.

Відповідно до умов укладеного договору
та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов’язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов’язання за вказаним договором не
виконав.

Оскільки кредитні зобов’язання
належним чином відповідачем не
виконуються, станом на 10.09.2013 рік
відповідач має заборгованість: 21955,25
грн. - за кредитом, 6387,23 грн. –по
відсоткам, 1259,58 грн. - заборгованість за
комісією, 2178,48 грн. –штраф, які просить
стягнути з відповідача.

Від представника позивача ОСОБА_2 в суд
надійшла письмова заява про розгляд
справи в його відсутність. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не
заперчує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов’язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що
між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 18.10.2008
року було укладено кредитний договір №
6, за яким останній отримав кредит
у розмірі 47350,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом.
(а.с. 5-7 )

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, за яким ТОВ "ПростоФінанс"
відступив право грошової вимоги до
боржників за кредитними договорами.
(а.с.14-18)

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав
зобов’язання передбачені кредитним
договором в зв’язку з чим, станом на
10.09.2013 рік відповідач має
заборгованість на суму 31780 грн. 54 коп. (
а.с. 22 ) .

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та
сплати процентів.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що Банк у повному обсязі виконав свої
зобов’язання, натомість відповідач
порушив умови договору, внаслідок чого
банк не може повернути кредитні кошти,
які були видані відповідачу у
тимчасове користування зі сплатою
процентів за користування даними
коштами.Таким чином, сума
заборгованості по кредитному договору
заявлена в позові підлягає стягненню з
відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати на сплату
судового збору в сумі 317,80 грн.

На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України,
керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальність „Кредитні
ініціативи” заборгованість за
кредитом - 21955,25 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом-
6387,23 грн., за комісією - 1259,58 грн., штраф -
2178,48 грн., а разом стягнути
заборгованість за кредитом в сумі – 31780
(тридцять одна тисяча сімсот
вісімдесят ) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальність „Кредитні
ініціативи” судові витрати в розмірі
317 ( триста сімнадцять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
:

Л. В. Боженко