Справа № 1305/2-861/11
Головуючий у 1 інстанції: Перетьтяко
Провадження № 22-ц/783/804/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В.,
Федоришина А.В.

з участю секретаря
Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 29 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з
участю третьої особи Градівської
сільської ради Городоцького району
Львівської області, про відшкодування
шкоди, судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди в
сумі 6 740 грн., моральної шкоди в сумі 3 000
грн. та судових витрат (400 грн. за
надання правової допомоги і 51 грн.
судового збору). В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що відповідач
на належній їй земельній ділянці
зрізав 7 дерев породи ясень, які вона
вирощувала і мала намір використати
для виготовлення меблів, чим їй
спричинено майнову і моральну шкоду.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 29 жовтня 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Градівської сільської ради,
Городоцького району, Львівської
області, про відшкодування шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 6 740
грн. майнової шкоди, судовий збір в
розмірі 51 грн., 400 грн. витрат на правову
допомогу; в решті позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 У своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що 7 дерев (ясенів)
було зрізано під час проведення толоки
19 березня 2011 року АДРЕСА_1 на
неогородженому городі господарства
позивача, оскільки дерева заважали
лінії електропередач, та у разі
сильного вітру могли пошкодити її.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України). Визнані
сторонами обставини доказуванню не
підлягають.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення вважається
обґрунтованим, якщо воно ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим
вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником
земельної ділянки площею 0,5939 га у
с.Градівка, яка призначена для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства (а.с.6-7).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
рослинний світ» тільки власник
земельної ділянки може здійснювати на
своїй ділянці вирубку дерев без
спеціального дозволу.

З акту обстеження зрізаних дерев
Градівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області від 3 жовтня 2013 року вбачається,
що зрізані дерева породи «ясень» росли
на земельній ділянці ОСОБА_5 (а.с. 25-33,196).

Градівська сільська рада і ВАТ
«Львівобленерго в особі Городоцького
РЕМ не були ініціаторами рубки дерев на
ділянці позивача, що стверджується
наданими ними довідками. Дозвіл
екологічної служби на таку порубку
дерев не надавався (а.с.13-14,24,197). Питання
обрізки дерев розглядалося вказаною
сільською радою на її сесії, де
вирішено проводити роз'яснювальну
роботу серед населення (а.с.63). Сільська
рада та інші уповноважені органи не
ставили питання перед позивачем та не
попереджали її про необхідність
обрізки або рубки дерев на її ділянці.
Таких рішень сільська рада не приймала
і не надавала відповідних доручень
відповідачу (а.с.169-174).

Твердження відповідача про
необхідність зрізання дерев полягала у
тому, що вони заважали лінії
електропередач і у разі сильного вітру
могли пошкодити її, спростовуються
актом обстеження від 30 липня 2013 року
(а.с.159), з якого вбачається, що відстань
між зрізаними деревами породи «ясень»
та крайніми проводами ПЛ- 0,4 Кв
становить 6-7 м, а охоронна зона лінії
електропередач складає 2 м; який
проаналізований судом першої
інстанції у сукупності з іншими
доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Державною екологічною інспекцією у
Львівській області проведено
розрахунок заподіяної шкоди внаслідок
рубки зелених насаджень на земельній
ділянці позивача. Відповідно до
розрахунку шкода складає 6 740 грн.
(а.с.11-12,36-37).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі аналізу наявних у справі
доказів суд прийшов до вірного
висновку, що відповідач без
відповідної правової підстави
здійснив зрізання 7 дерев (ясенів) на
земельній ділянці, що належить
позивачеві, без спеціального дозволу
та без погодження із власником
земельної ділянки, чим завдав останній
майнової шкоди. Належних та допустимих
доказів про відсутність його вини у
цьому відповідач не надав, не заперечив
факту зрізання ним дерев у
господарстві позивача.

При визначенні розміру шкоди суд
виходив з розрахунку, проведеного
Державною екологічною інспекцією у
Львівській області (6 740 грн.).

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища.

Судом встановлено, що відповідач не
працює, тривалий час є непрацездатним у
зв'язку з одержаною травмою, інших
доходів він не має. Враховуючи ці
обставини, а також те, що зрізані
відповідачем дерева залишилися у
розпорядженні позивача, можуть бути
використані, колегія суддів приходить
до висновку про можливість зменшення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної відповідачем позивачеві,
та змінити у цій частині оскаржуване
рішення.

Судом мотивовано відмовлено у
задоволенні вимоги про відшкодування
моральної шкоди, в цій частині рішення
не оскаржене. Відтак, у цій частині
рішення слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Позивач понесла судові
витрати в розмірі 451 грн. З відповідача
в користь слід стягнути витрати
пропорційно до задоволених вимог в
сумі 234 грн. В частині стягнення
судового збору оскаржуване рішення
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.п.1,3 ч.1 ст.307, ст.
ст.308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 29 жовтня 2013
року в частині стягнення майнової
шкоди і судових витрат, - змінити. У цій
частині позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 3 500
(три тисячі п'ятсот) грн. завданої
майнової шкоди та 234 (двісті тридцять
чотири) грн. судових витрат, всього - 3 734
(три тисячі сімсот тридцять чотири) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскарженим у касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: