АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю позивачки та її представника,
представника відповідача та
представників Чернівецької обласної
державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», треті особи на стороні
відповідача Буковинський державний
медичний університет, Чернівецька
обласна державна адміністрація, про
визнання права на неповернення
кредиту, припинення правовідношення -
зобов'язання як одержувача кредиту
(позичальника) та дії угоди про
кредитування студента на оплату
навчання і додаткових угод до неї,
припинення дії, що порушує право,
відновлення становища, що існувало до
порушення прав, а також зобов'язання
виконати обов'язок в натурі - видати
довідку про припинення дії угод, за
апеляційною скаргою Чернівецької
обласної державної адміністрації на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
треті особи на стороні відповідача
Буковинський державний медичний
університет, Чернівецька обласна
державна адміністрація, про визнання
права на неповернення кредиту,
припинення правовідношення -
зобов'язання як одержувача кредиту
(позичальника) та дії угоди про
кредитування студента на оплату
навчання і додаткових угод до неї,
припинення дії, що порушує право,
відновлення становища, що існувало до
порушення прав, а також зобов'язання
виконати обов'язок в натурі - видати
довідку про припинення дії угод.

Посилалась на те, що між нею,
Буковинським державним медичним
університетом та ПАТ «Державний
ощадний банк України» було укладено

____________________________________________________________________

22ц-62/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Літвінова
О.Г.

Категорія 19
доповідач Савчук М.В.

угоду про кредитування її як студента
№ 80 від 21.08.2003 року на суму 2800 грн. та
додаткові угоди до кредитного договору
№ 80/1 від 07.09.2004 року на суму 3000 грн., № 80/2
від 09.09.2005 року на суму 5650 грн., № 80/3 від
19.09.2006 року на суму 3770 грн. Загальна сума
отриманих коштів становить 15220 грн.

Відповідно до умов кредитного договору
та додаткових угод до нього, якщо
одержувач кредиту, який після
закінчення вищого навчального закладу
пропрацював за фахом не менше 5 років у
державному або комунальному закладі чи
установі у сільській місцевості,
кредит та відсотки за користування ним
не повертає, що підтверджується щороку
на момент оплати довідкою з місця
роботи.

Після закінчення навчання їй не було
запропоновано місця роботи. Позивач
вийшла заміж та змінила місце
проживання з м. Чернівці на село
Розсошу Хмельницького району
Хмельницької області, де вона
працевлаштувалась з 01.08.2007 року
завідуючою амбулаторією, лікаря
загальної практики - сімейної медицини
Розсошанської амбулаторії сімейного
лікаря.

На виконання умов кредитного договору
та додаткових умов до нього, позивач
протягом 5 років надавала до
Чернівецької філії ПАТ «Державний
ощадний банк України» довідки з місця
роботи.

У зв'язку з тим, що станом на 01.08.2012 року
у позивачки був безперервний стаж
роботи 5 років у комунальному закладі у
сільській місцевості, 03.08.2012 року
ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою
про надання довідки про закриття
кредиту.

05.07.2013 року Чернівецькою ОДА їй було
надано відповідь, якою відмовлено в
погашенні кредиту в зв'язку з тим, що
вона пропрацювала у сільській
місцевості, однак не на території
Чернівецької області.

Просила визнати за нею ОСОБА_1 право на
неповернення кредиту в сумі 15220 грн. та
відсотків за користування ним згідно
угод про кредитування її, як студента
на оплату навчання у зв'язку із повним
виконанням умов договору, припинити
правовідношення - її зобов'язання як
одержувача кредиту згідно угоди про
кредитування на оплату навчання та
додаткових угод до кредитного договору
внаслідок прийняття відповідачем
виконання, проведеного належним чином,
припинити правовідношення - дію угоди
про кредитування студента на оплату
навчання у зв'язку із повним виконанням
нею взятих на себе зобов'язань,
припинити дію Чернівецького обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» по нарахуванню їй фінансових
зобов'язань, а також спрямування їй
вимог щодо погашення, відновити
становище, яке існувало до порушення її
прав шляхом скасування пред'явлених
відповідачем вимог, зобов'язати
відповідача виконати обов'язок в
натурі, видати їй довідку про
припинення дії угоди про кредитування
студента на оплату навчання та
закриття позикового рахунку,
відкритого на виконання цих угод.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано угоду про кредитування
студента на оплату навчання № 80 від 31
серпня 2003 року, додаткових угод до неї:
№ 80/1 від 07.09.2004 року, № 80/2 від 09.09.2005
року, № 80/3 від 19.09.2006 року, укладені між
Чернівецьким обласним управлінням ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 припиненими.

Зобов'язано Чернівецьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадний
банк України» видати ОСОБА_1 довідку
про припинення угоди про кредитування
студента на оплату навчання № 80 від 31
серпня 2003 року, додаткових угод до неї:
№ 80/1 від 07.09.2004 року, № 80/2 від 09.09.2005
року, № 80/3 від 19.09.2006 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Чернівецька
обласна державна адміністрація
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування усіх фактичних
обставин справи,.

Вказує, що судом першої інстанції
не враховано, що позивачка зобов'язана
була відпрацювати лікарем саме у
сільській місцевості Чернівецької
області, а не в іншому місці, проте за
працевлаштуванням на відповідні
посади позивач не зверталася.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін як законне
та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Стаття 309 ЦПК України передбачає
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, або зміни рішення, якщо
неповно з'ясовано судом обставини, що
мають значення для справи, не доведено
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушено або
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
в частині зобов'язання Чернівецького
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» видати ОСОБА_1
довідку про припинення угоди про
кредитування студента на оплату
навчання ухвалено з порушенням норм
матеріального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції в цій частині з відмовою в
задоволенні позову. В решті рішення
необхідно залишити без змін.

Як встановлено судом першої
інстанції, між ОСОБА_1, Буковинським
державним медичним університетом та
публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» було
укладено угоду про кредитування
позивачки як студента № 80 від 21.08.2003
року на суму 2800 грн. та додаткові угоди
до кредитного договору № 80/1 від 07.09.2004
року на суму 3000 грн., № 80/2 від 09.09.2005 року
на суму 5650 грн., № 80/3 від 19.09.2006 року на
суму 3770 грн. Загальна сума отриманих
коштів становить 15220 грн.

Зазначений кредит було видано на
виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.06.2003 року № 916
«Про затвердження Порядку надання
пільгових державних коштів для
здобуття вищої освіти».

Відповідно до умов кредитного
договору та додаткових угод до нього,
якщо одержувач кредиту, який після
закінчення вищого навчального закладу
пропрацював за фахом не менше 5 років у
державному або комунальному закладі чи
установі у сільській місцевості,
кредит та відсотки за користування ним
не повертає, що підтверджується щороку
на момент оплати довідкою з місця
роботи.

Відповідно до договорів про
обслуговування пільгових
довгострокових кредитів студентам на
оплату за навчання у вищих навчальних
закладах між Чернівецьким обласним
управлінням ПАТ «Державний ощадний
банк України» та управлінням освіти і
науки Чернівецької
облдержадміністрації від 17 жовтня 2001
року, від 14 вересня 2004 року, пунктом 4.2
та 4.3 передбачено, що банк не несе
відповідальності за неповернення
кредитів на оплату навчання
одержувачем у випадках: передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.06.2003 року № 916 «Про затвердження
Порядку надання цільових пільгових
державних кредитів для здобуття вищої
освіти»; встановлених органами юстиції
фактів зникнення одержувача кредиту,
його поручителів, відсутності доходів,
відсутності або пошкодження майна
одержувача, його поручителів, на яке
можна звернути стягнення,
форс-мажорних обставин. Банк в
обов'язковому порядку надає управлінню
освіти і науки Чернівецької
облдержадміністрації копії
документів, що підтверджують факти,
передбачені в пункті 4.2.

Після закінчення навчання ОСОБА_2 не
було запропоновано місця роботи.
Позивачка вийшла заміж та змінила
місце проживання з м. Чернівці на село
Розсошу Хмельницького району
Хмельницької області, де вона
працевлаштувалась, а саме: 01.08.2007 року
завідуючою амбулаторією, лікаря
загальної практики - сімейної медицини
Розсошанської амбулаторії сімейного
лікаря.

На виконання умов кредитного
договору та додаткових угод до нього,
позивач протягом 5 років надавала до
Чернівецької філії ПАТ «Державний
ощадний банк України» довідки з місця
роботи.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про вищу освіту», ст. 11 Закону України
«Про сприяння соціальному становленню
розвитку молоді в Україні» Кабінет
Міністрів України постановою від 16.06.2003
року № 916 затвердив Порядок надання
цільових пільгових державних кредитів
для здобуття вищої освіти.

Згідно зазначеного Порядку кредит
надається тільки один раз на навчання
за однією і тією ж спеціальністю для
здобуття освітньо-кваліфікаційного
рівня молодшого спеціаліста,
бакалавра, спеціаліста, магістра у
вищому навчальному закладі, що
функціонує на території України.
Пунктом 22 Порядку встановлено, що сума
кредиту повертається із сплатою 3
відсотків річних протягом 15 років,
починаючи з дванадцятого місяця після
закінчення навчання у вищому
навчальному закладі до Державного
бюджету України, бюджету Автономної
Республіки Крим та інших місцевих
бюджетів з виплатою щороку однієї
п'ятнадцятої частини загальної суми
одержаного кредиту та відсотків за
користування ним.

Пунктом 26 Порядку надання цільових
пільгових державних кредитів для
здобуття вищої освіти передбачено, що
одержувач кредиту, який після
закінчення вищого навчального
закладу пропрацював за фахом не менше
ніж 5 років у державному або
комунальному закладі чи установі у
сільській місцевості, кредит та
відсотки за користування ним не
повертає, що підтверджується щороку на
момент оплати довідкою з місця роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Станом на 01.08.2012 року у позивачки
був безперервний стаж роботи 5 років у
комунальному закладі у сільській
місцевості.

Чернівецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» не
має претензій до ОСОБА_1, оскільки
умови договору виконанні.
Визнаючи угоду про кредитування
студента на оплату навчання № 80 від 31
серпня 2003 року, додаткових угод до неї:
№ 80/1 від 07.09.2004 року, № 80/2 від 09.09.2005
року, № 80/3 від 19.09.2006 року, укладені між
Чернівецьким обласним управлінням ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 припиненими, суд першої
інстанції зробив висновки, що
ґрунтуються на законі та матеріалах
справи.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що суд помилково дійшов
висновку про задоволення вимоги
позовної заяви щодо зобов'язання
відповідача видати їй довідку про
припинення дії угоди про кредитування
студента на оплату навчання та
закриття позикового рахунку,
відкритого на виконання угод, виходячи
з наступного.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Отже, зобов'язання видати довідку
не передбачено серед способів захисту
цивільних прав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те,
що позивачка після закінчення
навчального закладу зобов'язана була
відпрацювати у сільській місцевості на
території Чернівецької області, є
необґрунтованими, оскільки кредит на
оплату навчання видавався на виконання
Постанови Кабінету Міністрів України
від 16 червня 2003 року № 916, відповідно до
п. 26 якого одержувач кредиту, який після
закінчення вищого навчального
закладу пропрацював за фахом не менше
ніж 5 років у державному або
комунальному закладі чи установі у
сільській місцевості, кредит та
відсотки за користування ним не
повертає, що підтверджується щороку на
момент оплати довідкою з місця роботи.
Аналогічний пункт присутній в угодах
про кредитування позивачки на оплату
навчання. Крім того, ні в самому
договорі, ні в зазначеній вище
Постанові не визначено, що позивачка
ОСОБА_1 зобов'язана була відпрацювати
у сільській місцевості на території
Чернівецької області після закінчення
навчального закладу.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що за працевлаштуванням
до медичних установ Чернівецької
області ОСОБА_1 не зверталася, тобто не
мала бажання працювати в цій
місцевості, оскільки ним не надано
доказів того, що позивачка
направлялася на роботу в Чернівецьку
область, відмовилася від
запропонованої їй посади.

Крім того, Чернівецька обласна
державна адміністрація не є стороною
кредитного договору, жодних вимог до
ОСОБА_1 не заявляла.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 31 жовтня 2013 року в частині
зобов'язання Чернівецького обласного
управління ПАТ «Державний ощадний
банк України» видати ОСОБА_1 довідку
про припинення угоди про кредитування
студента на оплату навчання № 80 від 31
серпня 2003 року, додаткових угод до неї:
№ 80/1 від 07.09.2004 року, № 80/2 від 09.09.2005
року, № 80/3 від 19.09.2006 року необхідно
скасувати, відмовивши позивачу у
задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті рішення необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів ,

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу Чернівецької
обласної державної адміністрації
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року в
частині зобов'язання Чернівецького
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» видати ОСОБА_1
довідку про припинення угоди про
кредитування студента на оплату
навчання № 80 від 31 серпня 2003 року,
додаткових угод до неї: № 80/1 від 07.09.2004
року, № 80/2 від 09.09.2005 року, № 80/3 від
19.09.2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
Чернівецького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
видати ОСОБА_1 довідку про припинення
угоди про кредитування студента на
оплату навчання № 80 від 31 серпня 2003
року, додаткових угод до неї: № 80/1 від
07.09.2004 року, № 80/2 від 09.09.2005 року, № 80/3
від 19.09.2006 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :

09.01.2014