АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1722/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/7503/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4
на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 25
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» про
стягнення збитків, відшкодування
моральної шкоди, служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2013 року позивач звернулась у
суд з позовом , в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
5490, 20 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12
жовтня 2011 року по АДРЕСА_1 без
попередження було опломбовано ввід
газу в домоволодіння, де вона проживає ,
а документи на який були оформлені на
її дочку ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та вже 24 жовтня після
сплати 50% заборгованості , вона уклала з
відповідачем договір № Д-190/11 про
реструктуризацію заборгованості на 12
місяців та після чого вона отримала
дозвіл № 791/11 на підключення до
газопостачання . Позивач зазначає, що
регулярно сплачувала заборгованість
та текучі платежі, однак 06.02.2012 року
вона отримала повідомлення про
нарахування за самовільне підключення
до газопостачання в сумі 4838 грн. 69 коп. ,
після чого вона звернулась до
відповідача з заявою, однак потім
погодилась на реструктуризацію боргу,
який вже складав 5571, 30 грн. , однак
здійснивши декілька раз оплату , в
подальшому не змогла сплачувати борг
та текучі платежі, у звв»язку з чим
звернулась до відповідача з проханням
переглянути розмір штрафних санкцій на
що отримала відмову та з липня 2012 року
поновила текучі платежі, а 20 серпня 2012
року була відключена відповідачем від
газопостачання та здійснивши оплату в
сумі 3000 грн. 30.08.2012 року уклала з
відповідачем договір № Д150/12 про
реструктуризацію боргу.

Просить стягнути з відповідача
необгрунтовано нарахований штраф в
зазначеній сумі та вважає, що
вказаними діями відповідача їй
спричинена моральна шкода.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримала вказаний позов та просила
його задовольнити

Представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції
позовні вимоги позивача не визнала .
Свої заперечення обгрунтовувала тим,
що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
було відключено від газопостачання, у
зв»язку з наявністю заборгованості та
18.01.2012 року був складений акт
обстеження та встановлено самовільне
підключення позивача до
газопостачання про що було складено
акт-претензію від 18.01.2012 року та
нарахована сума збитків, а також
зазначила,що з позивачем було
неодноразово укладені договори про
реструктуризацію боргу, які остання не
виконує.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення ,
яким повністю задовольнити її позовні
вимоги, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, які мають
значення для справи порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам. Наводить ті ж доводи ,що і в
суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та її представника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх безпідставності .

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт сторонами
не оспорюється, що позивач, проживає в
АДРЕСА_1, є споживачем послуг з
газопостачання та станом та у зв»язку
з наявністю заборгованості з послуг по
газопостачанню, 12.10.2011 року
відповідачем було відключено дане
домоволодіння від газопостачання
(а.с.42).

Судом першої інстанції також
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт позивачем
не заперечується, що нею 14 жовтня 2011
року та відповідачем було укладено
договір № Д-26/12 щодо реструктуризацію
боргу, а 17 жовтня 2011 року вона
самовільно підключила газопостачання
до домоволодіння та вказаний факт був
відповідачем встановлений 18.01.2012 року(
а.с.18,43, 44 ).

Судом першої інстанції також
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та сторонами не
заперечується, що позивач 29.02.2012 року
уклала з відповідачем договір № Д-26/12
щодо реструктуризацію боргу, який на
вказану дату складав 5490 грн. 20 коп. ( а.с.
18) та 30 серпня 2012 року, уклала такий
договір № Д- 150/12 про таку
реструктуризацію, яка складала 3874, 39
грн. та станом на 01.092013 року має
заборгованість з газопостачання в сумі
2865 грн.03 коп.( а.с. 49-50).

Укладання вказаних договорів свідчить
про визнання позивачем розмірів
нарахування відповідачем плати за
використаний газ та збитків, у зв»язку
з самовільним її підключенням до
газопостачання. Дійсність зазначених
договорів позивачем не оспорюється.

Із зазначених же позивачем предмету та
підстав позову вбачається, що
предметом спору фактично стала
правомірність нарахування
відповідачем плати за використаний
газ та збитків, у зв»язку з
самовільним підключенням до
газопостачання згідно договору № Д-2/12
від 29.02.2012 року ( а.с.18), при цьому
доказів, які б свідчили , що позивачу
завдано відповідачем збитків на
вказану суму, вона суду не надала.

При цьому, як на підставу спричинення
позивачу моральної шкоди, позивач
зазначає саме на її спричинення
внаслідок нарахування відповідачем
плати за використаний газ , збитків та
відключення від газопостачання., однак
такі дії відповідача позивач визнала,
уклавши зазначені вище договори про
реструктуризацію боргу.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду щодо
відмови позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі її
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :