Справа № 570/4862/13-ц
Номер провадження 2/570/255/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у Рівненський
районний суд Рівненської області з
позовною заявою до ОСОБА_3, в якій
просить виділити їй з спільного майна
подружжя спальний гарнітур та пральну
машину і стягнути з відповідача 50%
вартості проведених невід'ємних
поліпшень домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 16.04.2010 р. сторони
уклали шлюб. Під час перебування у
шлюбі ними зібрано кошти в розмірі 6400,00
грн., придбано побутові речі домашнього
вжитку, а саме: холодильник вартістю
4500,00 грн., пральна машина вартістю 2600,00
грн., спальній гарнітур вартістю 6800,00
грн. та проведено поліпшення будинку в
якому вони проживали вартість якого
становить 27000,00 грн..

Оскільки, вказані кошти і майно є
спільною сумісною власністю подружжя
воно підлягає поділу між подружжям.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги частково змінила просила
виділити їй 6800 грн. і пральну машину
вартістю 2600,00 грн. та стягнути з
відповідача 13500,00 грн. в якості
компенсації за проведене поліпшення
будинку.Поряд з цим ОСОБА_1 пояснила, що
невід'ємне поліпшення житлового
будинку полягає у проведенні утеплення
його стін ззовні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився уповноважив представляти свої
інтереси адвоката ОСОБА_2 та подав
письмові заперечення на позовну заяву
згідно яких позов визнає частково.
Зокрема, визнає позовну вимогу щодо
виділення ОСОБА_1 спального гарнітуру
вартістю 6800,00 грн. та пральної машини
вартістю 2600,00 грн.. Поряд з цим,
посилаючись на те, що поліпшення
житлового будинку на яке вказує
позивач, проводилось за кошти його мами
ОСОБА_4, як співвласника житла, а не за
спільні кошти подружжя, позовну вимогу
щодо стягнення з нього компенсації за
проведене невід'ємне поліпшення
будинку не визнає.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала позицію
довірителя просила позов задоволити
частково, виділити позивачу спальний
гарнітур вартістю 6800,00 грн. і пральну
машину вартістю 2600,00 грн. та відмовити в
задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення з її довірителя компенсації
за проведене невід'ємне поліпшення
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Будучи допитаною в якості свідка
ОСОБА_4 дала показання про те, що 1/3
частина будинку за адресою:АДРЕСА_1
належить їй на праві власності, вона за
власні кошти та кошти які їй дав брат
ОСОБА_5 утеплила вказаний житловий
будинок. На покращення вказаного
будинку вона витратила близько 20000 грн..

ОСОБА_5, будучи допитаним в якості
свідка показав, що він є братом ОСОБА_4
та надав їй для проведення робіт по
утепленню житлового будинку 16000 грн..

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, показання
свідків та оцінивши дослідженні в
судовому засіданні докази, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню частково.

Так, з 16.04.2010 року відповідач ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, що
підтверджено копією свідоцтва про
шлюб, серія НОМЕР_1 від 16.04.2010 року.

Згідно вимог ст.ст. 60, 70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). У разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
зокрема не підлягають доказуванню
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження обставин
(обґрунтування) викладених в позовній
заяві позивач не надала жодних доказів,
поряд з цим під час розгляду справи
відмовилась від виклику свідків на
показання яких посилається в позовній
заяві та витребування доказів на які
вказує в позові.

Оскільки, відповідно до заперечення
поданого відповідачем він визнає, що
холодильник вартістю 4500,00 грн., пральна
машина вартістю 2600,00 грн. та спальній
гарнітур вартістю 6800,00 грн., були
придбані під час перебування у шлюбі з
позивачем, суд приходить до
переконання про відсутність підстав
для доказування вказаної обставини та
вважає дане майно спільною сумісною
власністю подружжя.

Враховуючи, що позивачем не доведено
факту існування коштів в розмірі 6400,00
грн., які є спільною сумісною власністю
її та відповідача, як подружжя, суд
вважає, що поділу підлягає лише
вищевказані холодильник вартістю 4500,00
грн., пральна машина вартістю 2600,00 грн.
та спальній гарнітур вартістю 6800,00 грн..

Приймаючи до уваги, що відповідач
погоджується, щодо виділу позивачу
пральної машини та спального
гарнітуру, вартість яких є більшою від
вартості холодильника, суд вважає за
необхідне виділити ОСОБА_1 вказані речі
з спільного майна подружжя.

Зважаючи на те, що позивачем не надано
доказів проведення за спільні кошти її
та відповідача, як подружжя,
невід'ємного поліпшення житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та
приймаючи до уваги, що вказана
обставина повністю спростовується
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
суд вважає позовну вимогу щодо
стягнення компенсації за проведення
невід'ємного поліпшення недоведеною та
такою, що не підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача понесенні і
документально підтвердженні судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 60, 70 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя - задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спальний
гарнітур вартістю 6800 (шість тисяч
вісімсот) грн. 00 коп. та пральну машину
вартістю 2600 (дві тисячі шістсот)
гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати: 229 грн. 00 коп. - сплачений
судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.