overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7712/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

28 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про стягнення аліментів, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за минулий час у розмірі 16000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області інформацію про розмір прибутку, який отримав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 01.08.2014 року; витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області інформацію про відкриті рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 у національній та іноземній валюті.

В судовому засіданні позивач підтримала свого представника.

Відповідач по справі до судового засідання не зявився, про дату, час та міце проведення якого повідомлений належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково, а саме: витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області зазначену інформацію за період з 01.01.2014 року, оскільки дана інформація необхідна для правильного, повного та всебічного розгляду справи. В іншій частині відмовити, так як інша інформація виходить за рамки предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області інформацію про розмір прибутку, який отримав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 за період з 01 січня 2014 року по 06.08.2014 року.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 21 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін
Номер провадження 6/754/1146/14
Справа № 754/9542/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «ФК «Магістр» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Магістр» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3665/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Магістр», у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а тому виконання рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.13 року у цивільній справі № 2-3665/13 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Магістр» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 215,60 грн. та судовй збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3665/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Магістр», виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.13 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1779/14-ц
Провадження № 2/355/664/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача Петренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 26 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 12 331(дванадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 401/2467/14-ц провадження № 2/401/1042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення в якості третіхї осіб без самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Арма Факторинг", мотивуючи своє клопотання тим, рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов"язки

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача-Міщенка А.М.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб" про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості 3-іх осіб: ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Арма Факторинг".

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2015р. на 14.00 годину. Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М.Гонтаренко

19.12.2014
Справа № 643/4225/14-ц
Номер провадження 2-н/643/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши в судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7330 ( сім тисяч триста тридцять) грн. 68 коп. за період з 01.10.2009 року до 31.01.2014 року, суд -

Встановив:

28.03.2014 р. Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по цивільній справі № 643/4225/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7330 ( сім тисяч триста тридцять) грн. 68 коп. за період з 01.10.2009 року до 31.01.2014 року.

Судом було встановлено, що у судовому наказі була допущена описка, а саме: вказана адреса боржників АДРЕСА_1 замість ОСОБА_4 шосе, 159/84, кв. 180.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі потрібно виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, у судовому наказі необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7330 ( сім тисяч триста тридцять) грн. 68 коп. за період з 01.10.2009 року до 31.01.2014 року.

Вказати вірно адресу боржників ОСОБА_4 шосеАДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: 0.09.2008 р.
дата документу11.12.2014
Справа № 469/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року о 16.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2014 Справа №: 1532/2176/12
Провадження № 2/518/3/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_3, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта звернувся до суду з вказаинм позовом.

За викликом до судового засідання, призначеного на 05.05.2014 року на 11:00 представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач та її представник заявили клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 10.06.2014 року на 11:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Суддя _____________________
Справа №464/2644/14-ц
пр № 2/464/849/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10.04.2014 року на 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності

Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності

Враховуючи необхідність у особистих поясненнях сторін суд вважає за доцільне визнати явку сторін обов"язковою відповідно до .п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- відкласти на 15.05.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку сторін обов"язковою

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Дата документу 16.12.2014
Справа № 2-1021/12
Провадження № 8/334/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

В судове засідання заявниця та її представник повторно не зявились, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2014 Справа №: 518/1587/13-ц
Провадження № 2/518/245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача по справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК у відповідності до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, надавши строк для їх усунення до 8 грудня 2014 року.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Провадження № 2/522/2587/14
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Афіна», ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування», про визнання недійсною додаткової угоди до договору страхування кредитів,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Афіна», ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування», про визнання недійсною додаткової угоди до договору страхування кредитів.

Провадження по справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2008 року.

30.11.2009 року провадження по зазначеній справі було зупинено, до розгляду кримінальної справи № 34 за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст.191 ч.5, ст.364 ч.2, 366 ч.2. 202 ч.2. 209 ч.3 КК України, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси.

Судом зясовано, що по вищевказаній кримінальній справі Приморським районним судом м.Одеси 12.12.2013 року проголошено вирок у відношенні підсудного ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Афіна», ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування», про визнання недійсною додаткової угоди до договору страхування кредитів, та призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 24 лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.01.2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

1. Витребувати від КУ «Одеської міської станції швидкої медичної допомоги» (65082 м. Одеса, пров. Валіховський,10): журнал запису звернень про невідкладну медичну допомогу за період з 21.02.2014 року по 29.03.2014 року для огляду; картку виїзду швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 для ОСОБА_3 за 21.02.2014 року, 24.03.2014 року та 28.03.2014 року; картку виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 для ОСОБА_3 за 21.02.2014 року, 24.03.2014 року та 28.03.2014 року; щоденник роботи станції «відділення швидкої медичної допомоги» 21.02.2014 року по 29.03.2014 року, для огляду.

Відповідь просимо надати до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.12.2014