overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними довіреності та договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи по суті позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмову заяву, якою просили залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1309/3425/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/888/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 01 листопада 2011 року відкрито провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна від добросовісного набувача.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, вона пропустила строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки до вересня 2013 року фактично проживала в АДРЕСА_1, де доглядала за своєю хворою сестрою, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження ухвали суду. Крім того, апелянт на підтвердження доводів своєї заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду подала письмові пояснення своєї сестри про підтвердження факту догляду за нею та довідку Роменської центральної районної лікарні, якою підтверджується, що її сестра ОСОБА_6 в цей період мала травму хребта.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2011 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаціного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаціного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаціного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Провадження № 2-н/487/346/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Євпаторія, Інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 12.02.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 932,36грн., три проценти річних в сумі 7,71грн., індексації суми боргу у розмірі 4,39грн.,що разом з сумою основного боргу становить 944,46грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 932,36грн., три проценти річних в сумі 7,71грн., індексації суми боргу у розмірі 4,39грн.,що разом з сумою основного боргу становить 944,46грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 161/3396/14-ц
Провадження № 2/161/1618/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.04.2014 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

в с т а н о в и в:

Позивач, 24 січня 2014 р. звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 240 гривні та судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп..

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, копія актового запису про смерть №16 від 10 серпня 2012 р. складеного Виконкомом Новоселівської сільської ради Березівського району в
Одеській області.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку суду спірні правовідносини не допускають правонаступництва оскільки строк на пред'явлення вимог до спадкоємців померлого (правонаступників) на спадщину, яка відкрилась після смерті відповідача, який згідно положень ч.1 ст.1270 УК України складає 6-ть місяців - сплинув.

Роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦК України за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з них самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена при зверненні до суду сума судового збору повертається позивачеві у разі закриття провадження по справі.

З огляду на наведене позивачу слід повернути судовій збір, а провадження по справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - провадженням закрити.

Повернути позивачу ПАТ
«Дельта-банк» сплачений при зверненні до суду судовій збір в сумі 229 гривень 40 коп, платіжне доручення №94733685 від 30 грудня 2013 р. через відділення ПАТ
«Дельта банк».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області, а особами які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:__________________________________________
КОПІЯ Справа № 484/3002/13-ц
Провадження № 2-во/484/12/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Первомайська заяву Комунального підприємства "Тепло" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2013 року по справі за № провадження 2-н/484/376/13 року за заявою КП
"Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги КП "Тепло" задоволено.

14 лютого 2014 року КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило виправити у наказі суму заборгованості яка підлягає стягненню, замість 5 011,15 грн. зазначити 18 917,16 грн. згідно заявлених вимог.

Представник КП "Тепло» та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненю
"5 011, 15 грн.", хоча фактична сума яка, підлягає стягненню 18 917,16 грн., що підтверджується заявою про видачу судового наказу та розрахунком заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/484/376/13, виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 09 липня 2013 року за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, вказавши у ньому суму заборгованості, яка підлягає стягненню "18 917
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 16 коп." замість "5 011
(п'ять тисяч одинадцять) грн. 15 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 492/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради
Арцизького району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради
Арцизького району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 199/843/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
У Х В А Л А

20.01.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Журавської О .В.

при секретарі -Гищак Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві
Вахрушевої Р.М. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2013 року, суд-

Встановив:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резулятивну частину рішення, суд

ухвалив :

В задовроенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

22.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Художник" про спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, який надійшов до суду 03 вересня 2013 року, про зобов"язання відповідача ТСББ
"Художник" відновити первиний вигляд будинку на АДРЕСА_1 закрити вхід та знести самовільно зведену добудову в підвальне приміщення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Художник" про спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець