ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_6.

представника відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання здійснити дії , суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.10. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання здійснити дії.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилаючись на вимоги ст. 47 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України, ст. 63 СК України, ч.ч.1,4 ст. 156, ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР та на загальні вимоги ЦПК, просить:

- зобов"язати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 та її малолітній доньці ОСОБА_4 в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов"язати відповідача ОСОБА_5 передати позивачу ОСОБА_2 ключі від квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 яка діє за довіреністю від 05.08.2014 року поставила на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коистування, яка перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. до вирішення зазначеної справи, оскільки позов ОСОБА_2 похідний, а основний позов - це спір про право, оскільки предметом спору обох позовів є однорідні права і обов"язки, які виникли з однієї підстави, що зумовлює доцільність їх спільного розгляду та сприятиме справедливому прийняттю рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме: позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 які заперечували проти зупинення провадження у справі та заперечували проти задоволення письмового клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва у судді Сирбул О.Ф. дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коистування на стадії судового розгляду, що підтверджується належно завіреною копією ухвали про відкриття провадження у справі від 01.10. 2014 року. Оскільки від наслідків розгляду вказаних цивільних справ залежить об"єктивне вирішення вказаної цивільної справи, то на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення інших позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання здійснити дії , зупинити.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.