overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/333/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 03 вересня 1988 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі дітей неповнолітніх не має. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 вересня 1988 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №18;

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1988 року у
Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №18.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 283/726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування жилим будинком,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачам надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 0308/2464/2012 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/4/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Мельничук Т. Ю.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 липня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :
Справа № 2-371/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/260/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ласківської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, визнання прва власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/260/14-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/9/14

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа : служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної Адміністрації
Київської області;

Міністерство соціальної політики
України

Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступеня»

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:30 годин 01.04.2014 року та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора
Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 01.04.2014 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів: Пузій Сергія
Івановича, Крушельницьку Оксану
Вікторівну та викликати учасників процесу.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 524/370/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 401 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 401 грн. 15 коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 114 грн. 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
Е.І. Каліновська підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/175/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, яка ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо заяви не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду - Гощанському районному суду
Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - передати на розгляд Гощанському районному суду
Рівненської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав до
Рівненського міського суду
Рівненської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Сарненському районному суду Рівненської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/172/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуася до суду з цією заявою, яка ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо заяви не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/607/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/607/14-ц
№2н/501/306/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 713,18 (сімсот тринадцять гривень 18 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 523/3461/14-ц
СУДОВИЙ 13 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська
Банк", МФО 328685, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2423 гривень 87 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - розмірі 2423 гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 328685, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Номер провадження 2-с/754/44/14
Справа № 754/2412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/296/14-ц
№2н/754/21/14 було видано судовий наказ про стягнення на користь ОСББ «Лісова пісня» з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1586,30 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не зявились.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши заяву про скасування судового, суд приходить до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29.01.2014 року виданий Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/296/14-ц
№2н/754/21/14 за заявою ОСББ «Лісова пісня» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1586,30 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ОСББ «Лісова пісня», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
пр. № 2/759/1089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстрації місця проживання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 23.01.2014 р., 24.02.2014 р. та 11.03.2014 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (а.с. 32, 47), заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності
(а.с. 45).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності останнього не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: