overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/948/14-ц
Номер провадження: 2/559/543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради, ОСОБА_2, Жукотківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради, ОСОБА_2, Жукотківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення виробів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року 2013 року про повернення позовної заяви позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2610/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9229/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 615/231/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м. ВалкиСуддя Валківський районний суд Харківської області
Токмакова А.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борги за розписками в сумі 451,392 грн. і судові витрати в сумі 3,654 грн.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.2 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним у даному випадку повернути позивачеві ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 254 грн. згідно квитанції № 913.608.1 від 10.02.2014 року та 3400 грн. згідно квитанції № 913.607.6 від 10.02.2014 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 19 липня 1999 року
Валківським РВУМВС України в
Харківській області, суму сплаченого ним судового збору в розмірі 254 грн. та 3400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А П.
Токмакова
Справа № 427/1644/14-ц
Провадження № 2/427/1049/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 06.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Станом на 25.03.2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 525/1617/13-ц
Провадження №2/525/51/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 15 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

8 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з частково усунутими недоліками.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великобагачанської селищної ради
Полтавської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 14 січня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 січня 2014 року.

5. Витребувати у Великобагачанській селищній раді Полтавської області ксерокопію договору оренди автомобіля
НОМЕР_1, укладеного між підприємством
“Миргородський водоканал” та
Великобагачанською селищною радою
Полтавської області,завірену належним чином.

6. Витребувати з архіву суду справу про адміністративне правопорушення № 1602/992/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3.

7. Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи.

8. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука С.
Я.,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1.

Заявник являється спадкоємцем даного майна за законом. Заявник звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на його ім'я в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Він своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, працює за межами України.

Заявник надав суду заяву в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, справу розглянути у його відсутності.

Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем даного майна за законом являється позивач. Заявник оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16.01.2011 року строком шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 09.01.2014
Справа №618/254/14-ц
Провадження №2/618/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 640/2499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Філатова О.І. звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9654, 44 грн. та судові витрати по справі

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оскільки представником позивача надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
Справа №293/824/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 05.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 369/183/14-ц
Провадження № 2/369/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«АСК «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«АСК «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/158/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренка Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки УДМС у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим передати дану цивільну справу за підсудністю до Ровеньківського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Ровеньківського міського суду
Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 529/271/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 р. о 09:20. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представників третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам справи, а відповідачу та третім особам , крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 640/1375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«ВБР» про визнання договору про надання послуг недійсним , перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«ВБР» про визнання договору про надання послуг недійсним.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 11 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -