Справа № 2-68/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

представникові позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління держземагенції у Вінницькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління держземагенції у Вінницькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В позові ОСОБА_2 зазначив, що згідно договору купівлі-продажу посвідченому 27.08.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №6166 позивач купив 1/10 нежитлових будівель, що складаються з частини акамуляторного цеху, що знаходиться в с.м.т.Стрижавка по вул.Приміська, 6. Рішенням 26 сесії Стрижавської селищної ради 4 скликання від 14.04.2005р. позивачу було надано земельну ділянку в оренду, площею 0,5135 га по вул.Приміська, 6 на якій розташовано належні йому будівлі. 10 серпня 2005р. позивач уклав договір оренди даної земельної ділянки з Стрижавською сільською радою на 25 років. 29.04.2005р. позивач придбав другу частину нежитлової споруди, що складає 7/100 частин будівлі і споруд за адресою с.м.т.Стрижавка по вул.Приміська, 6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №1773. Взамін вищевказаних договорів купівлі-продажу позивачу було видано Стрижавською селищною радою 31.10.2005р. свідоцтво №6 згідно якого позивачу на праві власності належить акумуляторний цех під літерою «А», загальною площею 1957,6 кв.м., огорожа №1-3, що розташовані в с.м.т.Стрижавка по вул.Приміська, 6/1. Для обслуговування акумуляторного цеху по ремонту транспортної техніки рішенням Стрижавської селищної ради №14 31 сесії 4-го скликання від 29.11.2005р. була надана згода на отримання позивачем в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,91 га та надано дозвіл на розробку проекту відводу вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,91 га та надано дозвіл на розробку проекту вказаної земельної ділянки. Позивач звернувся в ДП Вінницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою з проханням щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для обслуговування акумуляторного цеху. Після складання проекту землеустрою позивача повідомили, що на земельну ділянку на якій знаходиться належна йому будівля виготовлений державний акт виданий на ОСОБА_3 ще у 2006р. Після цього позивач звернувся у селищну раду, де йому підтвердили що за рішенням 3 сесії 4 скликання 31.01.2006р. ОСОБА_3 була надана земельна ділянка площею 0,403 га на який знаходиться приміщення позивача які були побудовані задовго до того, як надали земельну ділянку ОСОБА_3 В зв»язку з вказаним позивач просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_3

За додатковими позовними вимогами позивач також зазначив, що ОСОБА_2 стало відомо, що 31.05.2010р. ОСОБА_3 продала земельну ділянку ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, що був посвідчений 31.05.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі отриманого нею державного акту на право власності на земельну ділянку. Оскільки, вказаним договором порушуються законні права позивача на отримання земельної ділянки, на якій знаходяться частина належного йому об»єкту нерухомості, він змушений був звернутися до суду та просить визнати також недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 на ОСОБА_4 31.05.2010р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в межах заявлених вимог та суду додав, що під час оформлення державного акту на землю на ОСОБА_3 не було враховано, що на земельній ділянці, що переходить до неї знаходиться частина спору належним ОСОБА_2 на праві приватної власності. Крім того, згідно експертного висновку від 24.01.2013р.за №1128/1129/129712-21 було підтверджено, що спірна земельна ділянка входить в землі на яких розташовано споруду придбану позивачем ще у 2003р. і яка була побудована задовго до передачі землі ОСОБА_3 Також не було враховано і той факт, що спірна земельна ділянка належала до земель підприємства «Агромаш». Якій мав на неї державний акт на право користування і дана земельна ділянка в них на момент приватизаціїї вчиненої ОСОБА_3 не вилучалася. Тому, виданий на ім»я ОСОБА_3 державний акт сторона позивача вважає таким, що підлягає до визнання недійсним, в наслідок визнання державного акту недійсним, представник позивача просить визнати недійсним і правочин купівлі-продажу укладений на його підставі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач Стрижавська селищна рада у вирішенні позову покладається на думку суду, просять слухати справу у відсутність ї представника про що подано відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 просить слухати справу у її відсутність, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»являеться, неодноразово попереджався про слухання справи в суді, тому суд за клопотанням сторони позивача в особі представника проводить слухання справи у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно договору купівлі-продажу посвідченому 27.08.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №6166 позивач ОСОБА_2 купив 1/10 нежитлових будівель, що складаються з частини акамуляторного цеху, що знаходиться в с.м.т.Стрижавка по вул.Приміська, 6. (а.с.8-9).

Рішенням 26 сесії Стрижавської селищної ради 4 скликання від 14.04.2005р. позивачу було надано земельну ділянку в оренду, площею 0,5135 га по вул. Приміська, 6 на якій розташовано належні йому будівлі (а.с.22).

10 серпня 2005р. позивач уклав договір оренди даної земельної ділянки з Стрижавською сільською радою на 25 років (а.с.13-14).

29.04.2005р. позивач придбав другу частину нежитлової споруди, що складає 7/100 частин будівлі і споруд за адресою с.м.т.Стрижавка по вул.Приміська, 6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №1773.

Взамін вищевказаних договорів купівлі-продажу позивачу було видано Стрижавською селищною радою 31.10.2005р. свідоцтво №6 згідно якого позивачу на праві власності належить акумуляторний цех під літерою «А», загальною площею 1957,6 кв.м., огорожа №1-3, що розташовані в с.м.т.Стрижавка по вул.Приміська, 6 (а.с.10).

Для обслуговування акумуляторного цеху по ремонту транспортної технікі рішенням Стрижавської селищної ради №14 31 сесії 4-го скликання від 29.11.2005р. була надана згода на отримання позивачем в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,91 га та надано дозвіл на розробку проекту відводу вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,91 га та надано дозвіл на розробку проекту вказаної земельної ділянки.

Позивач звернувся в ДП Вінницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою з проханням щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для обслуговування акумуляторного цеху.

Після складання проекту землеустрою позивачу стало відомо, що на земельну ділянку на якій знаходиться належна йому будівля виготовлений державний акт виданий на ОСОБА_3 ще у 2006р.

Приватизація спірної земельної ділянки була проведена за рішенням 3 сесії 4 скликання 31.01.2006р.

За даним рішення ради ОСОБА_3 була надана у приватну власність земельна ділянка площею 0,403 га. (а.с.7).

31.05.2010р. ОСОБА_3 продала зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, що був посвідчений 31.05.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_6

Визначаючись щодо законності надання даної земельної ділянки у власність ОСОБА_3, суд виходить з того, що ч. 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Земельного кодексу України, та Цивільного Кодексу України. Суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (частина перша); набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою для визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

За ст. 216 ЦК України правочини, що визнані недійсними не тягнуть настання правових наслідків, що мають законну силу.

В силу ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунльної власності, що є необхідною для обслуговування належних їм об»єктів нерухомості.

За ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю чи споруду, переходить право власності, право користування за земельну ділянку, на якій вони розміщені на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як встановлено по справі попередним землекористувачем і власником прибданих позивачем споруд являлося ВАТ «Вінницьке районне підприємство «Агромаш», якому земельна ділянка, під належними підприємству об»єктами нерухомості належала на праві державного акту на право користування серії 1-ВН №000596 виданого 25.03.1996р. , саме тому позивачу була виділена земельна ділянка під оренду з земель вказаного підприємства.

За ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таке скасування у відповідності до чинного законодавства також проводиться за судовим рішенням.

Судом було встановлено, що при виготовленні кадастрової документаціїї на земельну ділянку, та подальшій видачі державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_3, не було враховано, що згідно даного державного акту до земель належних ОСОБА_3 було віднесено земельну ділянку, на якій знаходяться перебуваючі у власності позивача ще з 2003р. та 2005р. нерухоме майно, а саме, частина акумуляторного цеху.

Доказом даної обставини, е доданий до матеріалів справи експертний висновок від 24.01.2013р.за №1128/1129/129712-21 за яким зазначено, що спірна земельна ділянка, яка була приватизована ОСОБА_3 у 2006р. входить в землі на яких розташовано споруду придбану акамуляторного цеху, що була придбана позивачем ще у 2003р. і яка була побудована задовго до 31.01.2006р., коли була проведена приватизація земельної ділянки на ім»я ОСОБА_3

Тому, суд вважає, що при проведенні приватизаціїї та виготовленні державного акту на земельну ділянку ОСОБА_3 не було враховано, що на спірній земельній ділянці була розташована споруда належна на праві власності іншій особі, чим було порушено право позивача на передачу земельної ділянки необхідної для обслуговування споруди, будівлі позивача в оренду.

Про вказане рішення Стрижавської селищної ради та видачу державного акту на ОСОБА_3 позивач дізнався лише в наслідок проведення відповідного дослідження кадастрової документаціїї проведеної ДП Вінницького науково-дослідного проектного інституту землеустрою в 2010р., з відповіді Стрижавської селищної ради від 09.03.2010р. за №268, що була дана на адвокатський запит від 24.02.2010р., після чого позивач звернувся до суду.

При цьому, також не було враховано, що право на оренду земельної ділянки під спорудою аккумуляторного цеху виникло у позивача ще у 2005р., після винесення рішення Стрижавської селищної ради від 14.04.2005р. , до отримання ОСОБА_3 державного акту, який був виданий лише 24.03.2006р. В зв»язку з вказаним суд вважає, що строк позовної давності позивачем не порушено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що при виготовлені державного акту на право власності на ОСОБА_3 не було враховано наявність на земельній ділянці, що передавалася у власність ОСОБА_3 споруд належних іншій особі на праві власності, не дотримано процедуру погодження меж з суміжними землекористувачами та власниками, в зв»язку з чим державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №394848, виданий ОСОБА_3 у відповідності до рішення Стрижавської селищної ради від 31.01.2006р. (з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель) та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №58 підлягає до визнання недійсним.

Щодо договіру купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2010р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розміром 0,0403 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що був посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 2771, суд враховує, що у відповідності до ст.216 ЦК України недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

За ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частиною першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №394848, виданий ОСОБА_3, суд вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2010р. також підлягає до визнання недійсним враховуючи недійсність права ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, а отже і на її відчудження.

Вимога щодо стягнення судових витрат позивачем не ставиться.

Керуючись ст. 203,215,216,395 ЦК України, ст.ст.81,116,118,120,152 ЗК України, ст.ст.3,10, 11, 15, 26, 28, 33, 60, 61, 214, 215, 232 ЦПК України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №394848, виданий ОСОБА_3 у відповідності до рішення Стрижавської селищної ради від 31.01.2006р. (з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель) та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №58.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2010р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розміром 0,0403 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 2771.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :