overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2600/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.

за секретаря - Паламарчук І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представика відповідача: Бітової Надії
Іванівни,

третя особа -1: не прибув,

третя особа -2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Регіональне Управління Національного
Банку України в Одеській області про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 192, 203, 215, 536, 638, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 64, 84, 88, 169,208, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Регіональне Управління Національного
Банку України в Одеській області про визнання недійсним кредитного договору №2007/686-Ф03.9/205 від 27.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ
«Укрсоцбанк»;

визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 587 від 27.07.2007 року;

зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_1 усі платежі, що він здійснював у період обслуговування кредитного договору №2007/686-Ф03.9/205 від 27.07.2007 року, з дати отримання кредиту і до сьогодення - в еквіваленті грошовій одиниці України - гривні на дату здійснення платежів по курсу НБУ, а саме - 409451.19грн;

зобов'язання ОСОБА_1 повернути ПАТ
«Укрсоцбанк» отриману з 27.07.2007 року суму кредиту в еквіваленті грошовій одиниці України -гривні по курсу НБУ. на дату отримання кредиту, а саме - 353500 грн.;

зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договору іпотеки від 27.07.2007 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрований в АДРЕСА_1, пасп. НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 03.06.1998 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України не сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12 лютого 2014 року.

Суддя
Мирончук Н.В.
Номер провадження 2-н/754/468/14
Справа № 754/4714/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1565/14-ц р. ст. № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 09.04.2014 о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полонської міської ради,
Полонської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Полонському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

До початку судового розгляду справи
ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову. При цьому, просила повернути сплачений нею судовий збір при зверненні до суду із позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

В разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається позивачу у відповідності з положенням п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись наведеним, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Полонської міської ради, Полонської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Полонському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. згідно квитанції № 81/92 від 28.02.2014 року, виданої ТВБВ № 125 Хмельницького обласного управління Ощадбанку.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 171/599/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно зведеного виконавчого № 42151727 по виконанню виконавчих документів, а саме: рішення № 275 виданого УПФУ 03.08.2012 та рішення № 276 від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 695,34 грн. на користь УПФУ

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично там не проживає, що також підтверджується актом державного виконавця та поштовим повідомленням

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 19.02.2014 рік складає 695,34 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/799/13-ц
Провадження № 2/670/3/14
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

10 січня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що проживши з відповідачем у шлюбі два роки зрозуміли, що шлюб був помилкою.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік постійно їй недовіряє, звинувачує у подружній зраді, а сам їздить у відрядження. На даний час вони втратили свої почуття один до одного, і повернути їх неможливо.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року сторонам надано строк на примирення три місяці, а провадження у справі було зупинено до 25.12.2013 року.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 10.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 пояснила, що протягом наданого судом строку для примирення вони із чоловіком помирилися, та надалі проживають однією сім’єю. В зв’язку з цим вона відмовляється від своїх позовних вимог і просить провадження в справі закрити, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що вони із дружиною помирилися, та не заперечував проти закриття провадження в справі.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, спрямована на збереження сім`ї, суд вважає за необхідне її прийняти, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову ОСОБА_1 сплачено 114 гривень 70 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 3018.559.1 від 16.08.2013 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження в справі закрито,
ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 3018.559.1 від 16.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М. Волкова
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1509/13-ц
Провадження № 2/669/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення їх у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п’ятсот) гривень на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду до початку розгляду справи власний ідентифікаційний номер платника податків наданий Державною податковою адміністрацією України.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 740/1361/14
Провадження № 2-о/740/25/14
У Х В А Л А

про відкриттья провадження в справі

і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту місця відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року за вх. № 3921 ОСОБА_1 звернувсяв суд з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, в якій просить встановити факт останнього постійного місця проживання ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258
ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2014 року року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Вертіївка Ніжинського району
Чернігівської області, а коли заводилась, то надати суду ксерокопію зазначеної спадкової справи.

Суд просить заявника ОСОБА_1 забезпечить явку в судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд просить заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання:

- Довідку з місця реєстрації, де дійсно був зареєстрований на день смерті ОСОБА_2.

- Довідку з місця реєстрації спадкодавця ОСОБА_2 про те, чи проживав ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою, а коли проживав, то з якого по який час.

- Надати довідку із МСЕК про 2 групу інвалідності заявника ОСОБА_1

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Справа № 171/600/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Апостолівського районного суду по виконавчому листу № 2-279 виданого Апостолівським районним судом 29.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1165,45 грн. на користь ПАТ «Держощадбанк».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 зняття з реєстрації 12.07.1999р на прізвище ОСОБА_1 та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але фактично там не проживає.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено до Апостолівського РВГУМВС постанову про примусовий привід боржника. Згідно відповіді Апостолівського РВГУМВС встановлено, що доставити ОСОБА_1 було неможливим, оскільки боржниця відсутня за місцем свого мешкання.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 19.02.2014 рік складає 1165,45 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6948/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і зняття арешту, залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеного позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6936/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

19 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 357/2366/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 квітня 2014 року о 9 :30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб