Справа № 310/2258/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_6, після чого відкрилася спадщина і позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час встановлення нотаріусом обсягу спадкового майна з'ясувалося, що квартира АДРЕСА_1 була продана 04.10.2011р. відповідачу ОСОБА_3 За відповідним договором купівлі-продажу, представником ОСОБА_6, який на той час вже помер, виступав за довіреністю ОСОБА_7 Позивач вважає вказаний договір нікчемним, оскільки дія довіреності ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 припинилася з моменту смерті довірителя і тому волевиявлення сторони договору - померлого ОСОБА_6 було відсутнє, цей договір він не укладав і не підписував. За таких обставин відповідач ОСОБА_3, хоча і є добросовісним набувачем спірного майна, не мав правових підстав для набуття права власності на спірне майно. Тому позивач в своєму позові просить витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з нього витрати на сплату судового збору та надання правової допомоги.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та поясним, що позивач не є єдиним власником спірного майна, оскільки, крім нього, є інші спадкоємці, в тому числі за заповітом. Тому він на має право витребувати майно з чужого володіння на свою користь, а позиція інших спадкоємців невідома. Крім того, під час розгляду справи залишився невідомим зміст заповіту спадкодавця, тому позивач може взагалі не мати прав на спірне майно у випадку його заповідання іншій особі. Тому представник відповідача вважає неправильним обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у випадку їх дійсного порушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, підтримав позицію та пояснення свого представника, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивача - ОСОБА_6, після чого відкрилася спадщина і позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Квартира АДРЕСА_1, власником якої був спадкодавець, продана 04.10.2011р. відповідачу ОСОБА_3 За відповідним договором купівлі-продажу, представником ОСОБА_6, який на той час вже помер, виступав за довіреністю ОСОБА_7 Вказані факти визнані всіма учасниками розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність…

Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що відчуження квартири АДРЕСА_1 було здійснено у спосіб, який протирічить діючому законодавству.

Але в той же час, на час розгляду справи в суді довіреність, на підставі якої укладений договір куплі-продажу спірного майна, не визнана у встановленому законом порядку недійсною або припиненою, договір купівлі-продажу від 04.10.2011р., на підставі якого право власності на вказану квартиру перейшло до відповідача ОСОБА_3, не визнано недійсним, його нікчемність також не встановлена, що є необхідними умовами для позбавлення відповідача права власності на вказане майно та витребування цього майна з його володіння.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд України в своїй постанові від 18.09.2013р. по аналогічній справі (л.с.112).

Крім того, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.10.2014р. (л.с.71), крім ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ще ОСОБА_8, а також в наявності є заповіт спадкодавця на ім'я ОСОБА_7 Тому одноособове право позивача на спірне майно суд вважає недоведеним.

За таких обставин, суд, не заперечуючи право позивача на захист своїх порушених прав, вважає помилковим спосіб захисту цього права, обраний позивачем. Тому позовні вимоги у заявленому позивачем вигляді задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький