Провадження №2/592/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки та визнання права власності на
земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом в якому зазначив, що
Рішенням Піщанської сільської ради від
27.06.1996 року № 42 йому було виділено
земельну ділянку площею 0,1000 га. по
АДРЕСА_1 під індивідуальне будівництво.

13.06.2006 року він отримав листа
сільської ради з якого йому стало
відомо про рішення сільської ради від
05.05.2004 року, яким було скасоване рішення
від 27.06.1996 року про виділення йому
земельної ділянки з мотивів не
оформлення ним документів на право
власності на цю земельну ділянку.
Рішенням Піщанської сільської ради від
23.11.2004 року вказана земельна ділянка
була передана у власність ОСОБА_6

Він звернувся з позовом до суду до
Піщанської сільської ради і Постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 24.10.2006 року його позов був
задоволений і було визнане нечинним
рішення Піщанської сільської ради від
05.05.2004 року в частині скасування
виділення йому земельної ділянки.

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 20.05.2010 року, за
його позовом, було визнане недійсним
рішення Піщанської сільської ради від
23.11.2004 року про надання земельної
ділянки у приватну власність ОСОБА_6, а
також визнано недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку
виданий на ім'я ОСОБА_6

В жовтні 2013 року при оформленні
документів про право власності на
земельну ділянку він дізнався, що 20.07.2007
року ОСОБА_6 продала ОСОБА_7
вищезазначену земельну ділянку.

Вважає, що вказаний договір
купівлі-продажу є недійсним, оскільки
Рішення Піщанської сільської ради про
передачу у власність ОСОБА_6 земельної
ділянки і державний акт про право
власності на цю земельну ділянку на її
ім'я були визнані судом недійсними, що
обумовило його звернутись до суду з
даним позовом.

Під час судового розгляду справи
представник позивача, яка діє на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності неодноразово доповнювала
позовні вимоги і в остаточній редакції
просить суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 12.07.2007 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просить
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 27.09.2013 року
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також
просить визнати за позивачем право
власності на спірну земельну ділянку,
площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1,
обґрунтувавши позов тими ж підставами,
що зазначені в позовний заяві.

Представники відповідачки ОСОБА_7
- ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали і в
обґрунтування своїх заперечень суду
показали, що позивачу в 1996 році
земельна ділянка виділялась рішенням
виконкому Піщанської сільської ради, а
не сільською радою. Право користування
земельною ділянкою набувається з
моменту отримання державного акту про
право власності на земельну ділянку, а
позивач не отримав державного акту,
тому на їх думку не набув право
користування спірною земельною
ділянкою. Крім того, у позивача
відсутнє рішення виконкому Піщанської
сільської ради 1996 року про виділення
йому земельної ділянки, тому він
взагалі не має право на даний судовий
захист. В задоволенні позову просять
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав
і суду показав, що згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 27.09.2013 року він купив у ОСОБА_7
спірну земельну ділянку, на момент
придбання якої йому не було відомо про
вищезазначені рішення судів, тому
вважає, що він є добросовісним
набувачем і його договір
купівлі-продажу не підлягає визнанню
недійсним. В задоволенні позову
просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилась, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялась.
Клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавала. Сторони не
заперечують проти розгляду справи без
її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що
Рішенням виконкому Піщанської
сільської ради від 27.06.1996 року № 42
позивачу ОСОБА_5 була виділена земельна
ділянка, площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1 під
індивідуальне будівництво.

Рішенням Піщанської сільської
ради від 05.05.2004 року, б/н, було скасоване
рішення виконавчого комітету цієї ж
сільради № 42 від 27.06.1996 року про
передачу позивачу ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1.
Підставою для скасування стало те, що
ОСОБА_5 не оформив своє право власності
на цю земельну ділянку./а.с.111/

Рішенням Піщанської сільської
ради від 23.11.2004 року спірна земельна
ділянка площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1 була
передана у приватну власність ОСОБА_6.

05.06.2006 року ОСОБА_6 отримала
державний акт про право власності на цю
земельну ділянку.

Постановою Ковпаківського
районного суду м.Суми від 24.10.2006 року, за
позовом ОСОБА_5, було визнане нечинним
рішення Піщанської сільської ради від
05.05.2004 року в частині скасування
рішення цієї ж сільради від 27.06.1996 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 19.12.2006 року
вказана Постанова Ковпаківського
районного суду м.Суми від 24.10.2006 року
була залишена без змін.

На даний час рішення виконкому
Піщанської сільради від 27.06.1996 року
втрачене, оскільки в Піщанській
сільській раді воно відсутнє, в архів
сільрадою не передавалось, що
вбачається з висновку прокурорської
перевірки, а позивач в сільраді його не
отримував. /а.с.13-14; 73/

Але наявність вказаного рішення
не викликає у суду жодних сумнівів і
підтверджується рішеннями
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 24.10.2006 року та Ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 19.12.2006 року за
позовом ОСОБА_5

У відповідності з вимогами ч.3 ст.61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином існування рішення
виконкому Піщанської сільради від
27.06.1996 року не підлягає доказуванню при
розгляді даної справи.

12.07.2007 року між ОСОБА_6 в особі її
представника за довіреністю ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 був укладений договір
купівлі-продажу на спірну земельну
ділянку, площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1.
/а.с.11/

20.05.2010 року Заочним рішенням
Ковпаківськго районного суду м.Суми
були визнані недійсними рішення
Піщанської сільської ради
Ковпаківського району від 23.11.2004 року
про надання спірної земельної ділянки
у приватну власність ОСОБА_6 та був
визнаний недійсним державний акт на цю
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 /а.с.8-9/

27.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
був укладений договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_4 купив спірну
земельну ділянку, площею 0,1000 га. по
АДРЕСА_1. /а.с.88/

Як зазначив в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4, на момент придбання
цієї земельної ділянки він не знав про
наявність вищезазначених рішень
Ковпаківського районного суду м.Суми,
тому вважає себе добросовісним
набувачем спірної земельної ділянки.

Згідно ст.330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК
України якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

В даному випадку спірна земельна
ділянка вибула із користування
позивача не з його волі, а із-за рішення
Піщанської сільської ради від 05.05.2004
року, яким було скасоване рішення про
виділення йому спірної земельної
ділянки.

В свою чергу вказане рішення
Піщанської сільської ради від 05.05.2004
року було скасоване Постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 24.10.2006 року і таким чином рішення
виконкому Піщанської сільської ради
від 27.06.1996 року, яким була виділена
позивачу спірна земельна ділянка було
реанімоване судом, що дає право
позивачу оспорити угоди
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки від 12.07.2007 року між ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 та від 27.09.2013 року між ОСОБА_7 і
ОСОБА_4, хоча позивач і не був стороною
цих угод.

Таким чином, без позбавлення
позивача права на спірну земельну
ділянку, наданого йому рішенням
Виконкому Піщанської сільської ради
від 27.06.1996 року у відповідності з
вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України дана
земельна ділянка не може бути
відчужена іншим особам.

Вимога позивача щодо визнання за
ним права власності на спірну земельну
ділянку задоволенню не підлягає,
оскільки суд не може визнати за особою
право власності, яке цією особою не
було оформлене у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи
та підтвердила в судовому засіданні
представник позивача, рішенням
виконкому Піщанської сільської ради
від 27.06.1996 року позивачу була виділена
спірна земельна ділянка для
індивідуального будівництва і позивач
більше не вчиняв жодних подальших дій,
передбачених чинним законодавством на
той час щодо оформлення свого права
користування чи володіння спірною
земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.203, 215, 330, 388 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. серії ВЕР № 954680
від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_6 в
особі ОСОБА_8, що діяв на підставі
довіреності та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстрований в реєстрі за № 1207.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. серії ВТМ № 757744
від 27.09.2013 року, укладений між ОСОБА_7 в
особі ОСОБА_8, що діяв на підставі
довіреності та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстрований в реєстрі за № 2633.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 судовий збір по 81,20
грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай