Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0625/2-15/2011
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь
Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чуднівської селищної ради, третя особа
- відділ Держкомзему в Чуднівському
районі про усунення перешкод в
користуванні прибудинковою
територією, визнання недійсним
Державного акту про право власності на
земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л
а :

У вересні 2010 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю, виданий 05.11.2002 року
Чуднівською селищною радою на ім'я
ОСОБА_2, зобов'язати відповідача знести
влаштовану ним загорожу та прибудову,
не чинити перешкоди для вільного
проходу і проїзду з АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову посилалася на те,
що рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 14.10.2004 року
скасовано рішення Чуднівської
селищної ради про надання відповідачу
у приватну власність земельної
ділянки. Крім того, суд зобов'язав
ОСОБА_2 розібрати самовільно
влаштовану огорожу та надати їй
вільний прохід з прибудинкової
території на АДРЕСА_1. Проте, відповідач
виконавши рішення суду звів нову
металеву огорожу поперек подвір'я
навпроти вікна її спальні висотою 3,5
метра, чим позбавив можливості
вільного проходу на АДРЕСА_1. Також,
відповідач без жодного дозволу зробив
прибудову, чим позбавив її можливості
вільно користуватися спільною
ділянкою.

Заочним рішенням Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 10 вересня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано
державний акт на право приватної
власності на землю, виданий 05.11.2002 року
Чуднівською селищною радою на ім'я
ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 знести
влаштовану ним загорожу та прибудову,
не чинити перешкоди для вільного
проходу й проїзду з АДРЕСА_1 на
прибудинкову територію. Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат.

Ухвалою Чуднівського районного суду
від 20 листопада 2013 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та неповне дослідження обставин
справи, просить рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов про визнання
недійсним державного акту про право
власності на землю суд першої
інстанції виходив з того, що рішення, на
підставі якого було видано держаний
акт, скасовано, а земельна ділянка між
співвласниками будинку не розподілена.
Крім того, металева огорожа та
прибудова зведені відповідачем без
відповідного дозволу, та перешкоджають
позивачці користуватися земельною
ділянкою і допоміжними приміщеннями.

Проте, погодитися з цим не можна,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Чуднівської селищної
ради від 10.10.2002 року ОСОБА_2 видано
державний акт про право власності на
землю серії І-ЖТ №007881 на дві земельні
ділянки площею 0,0750 га для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 та площею 0,0607 га для ведення
особистого селянського господарства (в
смт. Чуднів за ветлабараторією), який
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю за № 393 (а.с. 80, 192-194).

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 14.10.2004 року
частково скасовано вищевказане
рішення Чуднівської селищної ради в
частині надання ОСОБА_2 у приватну
власність земельної ділянки площею 0,0750
га для обслуговування житлового
будинку (а.с. 9-10). Також, ОСОБА_2 було
зобов'язано знести паркан. Рішення
селищної ради щодо іншої земельної
ділянки площею 0,0607 га не було предметом
судового розгляду та є чинним.

Рішенням Чуднівської селищної ради від
16.06.2005 року виділено громадянам будинку
по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну
ділянку загальною площею 0,12 га. Цим же
рішенням відповідачу виділено із
вищезгаданої земельної ділянки,
ділянку площею 0,06 га для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 35). Дане рішення є чинним,
доказів щодо його скасування
позивачкою не надано.

Рішенням селищної ради від 21.08.2006 року
ОСОБА_2 надано у власність земельну
ділянку площею 0,075 га для
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення
були внесені зміни у державний акт про
право власності на землю серії І-ЖТ
№007881 в частині підстав надання
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку.

Дане рішення ніким не оскаржується та є
чинним.

Крім того, рішенням Чуднівської
селищної ради від 14.10.2009 року ОСОБА_1,
згідно поданої нею заяви, надано дозвіл
на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
надання у власність земельної ділянки
площею 0,06 га для обслуговування
житлового будинку (а.с. 37-29).

Також, комісією міської ради в складі
спеціаліста-землевпорядника міської
ради, двох спеціалістів міської ради та
у присутності ОСОБА_2 проведено обмір
земельної ділянки, якою користується
відповідач. Комісією встановлено, що
межі земельної ділянки відповідача
відповідають розмірам та межам,
зазначеним у кадастровому плані (а.с.
193).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання недійсним
державного акту про право власності на
землю серії І-ЖТ №007881 виданого на ім'я
ОСОБА_2

Що стосується вимог позивачки в
частині зобов'язання знести паркан,
прибудову та не чинити перешкод для
вільного проходу і проїзду, колегія
суддів вважає, що вказані вимоги також
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням виконкому
Чуднівської селищної ради від 20.07.2005
року № 142 ОСОБА_2 надано дозвіл на
встановлення козирка розміром 2м. х 2м.
над входом у свою квартиру та
суцільного паркану напроти входу в
квартиру за умови виконання
санітарно-технічних умов та дотримання
земельного законодавства (а.с. 24). При
цьому, виконком врахував лист відділу
містобудування та архітектури
райдержадміністрації від 19.05.2005 року
щодо можливості зведення козирка та
паркану (а.с. 25).

Отже, паркан та прибудова у
вигляді козирка побудовані
відповідачем на підставі
вищевказаного рішення виконкому
Чуднівської селищної ради, яке є
чинним. Позивачкою не надано як в суді
першої, так і в суді апеляційної
інстанції, жодного доказу на
підтвердження того, що паркан та
прибудова порушують її права,
встановлені без відповідного дозволу з
порушенням санітарно-технічних умов.
Наданий нею акт від 14.07.2005 року (а.с. 4)
складено до винесення рішення
виконкомом Чуднівської селищної ради,
а тому не може прийматися судом до
уваги.

Також, позивачкою не надано
будь-яких доказів і на підтвердження
того, що їй чиняться перешкоди в
користуванні її земельною ділянкою та
неможливістю вільного проходу з
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 10 вересня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча Судді