overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6304/13-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частина) 13 березня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
Головуючого судді - Алфьорова Т.М., при секретарі - Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту
Скасувати арешт Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,12 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17487103 і зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 08.06.2011 р. за
Скасувати арешт ВДВС Харківського РУЮ на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,12 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26747835 і зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
Скасувати арешт ВДВС Харківського РУЮ на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,12 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26747833 і зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 12.06.2011 р. за
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Суддя
Справа № 127/3840/14-ц
Провадження № 2/127/2297/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3840/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони, представника Служби у справах дітей
Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/1969/14-ц
Провадження № 2/127/1824/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків.

13 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/4302/14-ц
Провадження № 2/127/2410/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4302/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 18.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1210/14-ц провадження № 2/361/908/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», приватний нотаріус ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», приватний нотаріус ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 08 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Cправа № 127/3022/14-ц
Провадження № 2/127/2059/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

12 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 323/608/14-ц провадження №2/323/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

м. Оріхів
« 28 » лютого 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -
Запорізької обласної державної адміністрації

до: Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1

третя особа: Комунальний заклад
«Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради

про: визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 00 хв. " 25 " березня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 336/1320/14-Ц
Провадження № 2/336/1087/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Кляшторного В.С.

при секретарі:
Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.04.2002 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки припинені, з квітня 2011 року, подружжя проживає окремо, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати зазначену справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції від 27.04.2002 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції від 27.04.2002 року, про що зроблено актовий запис № 278.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 211/1390/14-ц
Провадження № 2-н/211/149/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/8098/13-ц
Провадження № 2/211/624/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17 грудня 2013 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 03 липня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу дітей вони не мають.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2013 року, причиною припинення родинних стосунків стали втрата взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї. Вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 1989 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що 03.07.1989 року зроблено актовий запис № 362 (а.с.5 - копія свідоцтва про шлюб).

Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК
України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову не надала, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 1989 року
Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 362 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/1313/14-ц
Провадження № 2-н/211/92/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"17" березня 2014 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5226,21 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6029 (шість тисяч двадцять дев'ять) гривень 29 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Cправа № 127/4978/14-ц
Провадження № 2-о/127/268/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Подання подано і оформлено у порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за подання органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: