Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8297/2012
Провадження № 2/520/1405/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1
про відновлення провадження по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської
обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”
до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив постановити
рішення, згідно якого стягнути
солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль”в особі Одеської обласної
дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 35 895 гривень 85 копійок.

Свої вимоги мотивував тим, що 30
березня 2006 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та
АППБ «Аваль» в особі ООФ АППБ «Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”) було
укладено кредитний договір № 014/0029/82/49262
про надання кредиту в сумі 3 000 долларів
США на строк до 30 березня 2009 року із
платою 16 % річних за користування
кредитними коштами.

Крім того, 30 березня 2006 року в якості
забезпечення кредиту між АППБ «Аваль»
в особі ООФ АППБ «Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”), ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, згідно п. 1.2 Договору
поруки останні на добровільних засадах
беруть на себе перед Банком
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3
ОСОБА_4.

Відповідачами у визначений Кредитним
договором строк борг в повному обсязі
не повернуто, у зв'язку з чим станом на
20.03.2012 року заборгованість Відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 перед позивачем складає 4
495 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ
(на 20.03.2012 року 1 дол. США дорівнює 7,9850
гривень) складає 35 895 гривень 85 копійок,
у тому числі: заборгованість за
кредитом – 0, 00 дол. США; заборгованість
за відстоками 1 084, 54 дол. США, що складає
8 660, 05 гривень; пеня за прострочення
відсотків по кредиту – 3 410, 87 доларів
США, що складає 27 235, 80 гривень.

07.12.2012 року представник позивача
уточнив позовні вимоги.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2012 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

В ході судового засідання відповідач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6
звернулись до суду з заявою, в якій
просять суд розглянути клопотання про
зупинення провадження по справі від
08.01.2013 року.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1
посилалась на те, що 17 грудня 2012 року
вона звернулась до Приморського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якій
просить суд припинити договір поруки,
укладений 30 березня 2006 року між нею та
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником
якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На підтвердження свого клопотання
відповідач надала суду ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 18.12.2012 року про відкриття
провадження по вище вказаній позовній
заяві.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» ОСОБА_7 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
вказаного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини не
явки суду не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.01.2013 року провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” в особі Одеської обласної
дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом було
зупинено до набрання законної сили
рішення Приморського районного суду м.
Одеси по цивільній №1512/29113/2012 року за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” в особі Одеської обласної
дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з клопотанням про відновлення
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі
Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом. В заяві вона повідомила суд
про те, що 03 грудня 2013 року рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
позовов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” в особі Одеської обласної
дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”
задоволено. Таким чином відпали
підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 для
зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
клопотання ОСОБА_1 про відновлення
провадження по справі, копію рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 03 грудня 2013 року, вважає, що
оскільки обставини, що викликали
зупинення по справі відпали,
провадження у справі слід відновити
для подальшого розгляду справи по суті,
призначивши справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської
обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”
до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на
11.02.2014 рік на 12 год.00 хв. та викликати у
судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку
риленко О. М.