overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1627/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2706/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Грабівської сільської ради, третя особа управління Держкомзему в Рожнятівському районі про скасування рішення Грабівської сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 21.06.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 грудня 2014 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів1.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 14.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 404/7599/14-ц
Номер провадження 2/404/3015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. 27.10.2014 року провадження в справі згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, судом було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 149/2335/14-ц
Провадження 2-н/149/99/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 361 гривеня 71 копійка.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 20 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 589/4784/14-ц р.
Провадження № 2/589/1043/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3006 грн. 91коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/537/430/2014
Справа № 537/1158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2014 року Крюківськийрайонний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212,213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.40, 42, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в відділ експлуатації та розвитку Регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м.Кременчуці.

Стягнути з Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2014 року по 20.06.2014 року включно, за 96 робочих днів, виходячи із середньоденного заробітку 95 грн.45 коп., 9163 (девять тисяч сто шістдесят три) грн.20 ( двадцять) коп..

Стягнути з Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн..00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом десяти днів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 449/1219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Липовецька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Липовецька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1267/14
Єдиний унікальний № 742/3841/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, розгляд якого було призначено на 29 серпня 2014 року.

Зважаючи на подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, вказана справа була знята з розгляду та направлена для перегляду в Апеляційному суді Чернігівської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Наташа-Агро» залишена без задоволення, а ухвала Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження залишена без змін та 03 жовтня 2014 року справа повернулася до суду першої інстанції, а тому суд вважає за можливе призначити її до слухання.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по справі за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2220/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття.
Як встановлено в судовому засідання та випливає з матеріалів позовної заяви, відповідач по даній справі ОСОБА_2, проживає за межами територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а саме в АДРЕСА_1, Російська Федерація.
Для проведення окремих процесуальних дій, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, а саме було надіслано доручення компетентному суду Російської Федерації для проведення допиту та вручення документів ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 п.6 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.6, 203, 293,294 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Васильковський В. В.
Провадження №2/761/6429/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/555/2014
Справа № 537/1773/14-ц
УХВАЛА
23.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ПП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 230 грн.00 коп. згідно квитанції №54 від 03.04.2014 року та 15 грн. 00 коп. згідно квитанції №4110047 від 03.04.2014 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто позивачці для подання до належного суду за підсудністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. Справа №607/19329/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.(м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/336/14-ц
Номер провадження 2/292/359/14
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визначити право власності за нею, після смерті чоловіка ОСОБА_2 на 1/3 частину від земельної ділянки, яку призначено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га., кадастровий номер :02:001:0038, що розташована: Житомирська область, Червоноармійський район с. Новини, вул. Довбиська,11 та на 1/3 частину від земельної ділянки, яку призначено для ведення особистого селянського господарства площею 0,3603 га., кадастровий номер :02:001:0039, що розташована: Житомирська область, Червоноармійський район с. Новини, загальною площею земельних ділянок 0,6103 га., які знаходяться у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачці був наданий пятиденний термін з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Згідно повідомлення про вручення листа, позивачка ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 23 грудня 2014 року, що підтверджується її особистим підписом.

Оскільки позивачка у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 635/5421/13-ц
Провадження № 2/635/305/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Лєни Володяєвни та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Лєни Володяєвни та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін