Справа № 755/7391/14-ц
Провадження № 2/755/2695/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредофінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредофінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із матеріалів поданої
позовної заяви, предмет спору
становлять вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 16 122,52 грн., однак позивачем не
долучено до матеріалів позову повного
розрахунку заборгованості, тобто
розрахунку нарахованих позивачем
відсотків за користування кредитними
коштами та розрахунку нарахування
позивачем пені у зазначеній у позові
сумі.

Крім того, зміст позовної заяви не
містить обґрунтування позивача про
нарахування відповідачу суми пені за
невиконання кредитних зобов'язань,
ураховуючи, що така пеня згідно
спірного кредитного договору може бути
нарахована кредитодавцем лише у разі
неповернення боржником кредиту у
строк, зазначений у п. 1.2 Договору, тобто
до 25.04.2014 року, та позивачем не
зазначено підстав передчасного
пред'явлення такої вимоги, ураховуючи
звернення позивача до суду 13.03.2014 року,
що, відповідно, передує строку настання
відповідальності відповідача згідно п.
9.4 Договору.

Крім того, позивачем не наведено норм
діючого цивільного законодавства
України, якими передбачено одночасне
стягнення з боржника на користь
кредитора два види неустойки, а саме: і
штрафу і пені, що є фактом накладення
подвійної відповідальності, та є
протиправним згідно засад
цивільно-правової відповідальності.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредофінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без руху, про що повідомити
позивачу та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків до «24»
березня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: