overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/138/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказано які докази не враховані судом при постановленні рішення;

- відсутня копія рішення, яке просить скасувати заявник;

- не сплачено судовий збір;

- не вказано поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 147/1127/14-ц
Провадження № 2-о/147/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянчикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту правовстановлюючого документа

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17.09.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2014 року Справа № 311/24/15-ц
№ 2-н/311/14/2015
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 - 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, ст.ст.96 - 99, 102, 109 Цивільного Процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання "_____"_________________20__року
Судовий наказ видано "_____"_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 149/2017/14-ц
Провадження №2/149/709/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23.07.2014р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 23 жовтня 2014 року справу призначити слуханням на вказану дату о 9-00 годин.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

05.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визнання права на продовження приватизації.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визнання права на продовження приватизації. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутні докази того, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Адже відповідно до копії свідоцтва про народження батьком позивача є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визнання права на продовження приватизації.

залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/93/14
ун. № 759/7606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт від 9.10.2012р., вчинений ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, посилаючись на те, що при підписанні заповіту внаслідок стану здоров'я він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти клопотання, вважає, що по даній справі необхідно призначити посмертну судово - психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними розладами.

2. Чи міг ОСОБА_7 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підписання заповіту - 9.10.2012р.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій міститься медична документація ОСОБА_7

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /прож. АДРЕСА_1/.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 495/7958/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1272/14-ц
Провадження № 2-н/321/27/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 836 грн. 00 коп. боргу за комунальні послуги, 48 грн. 74 коп. - витрат від інфляційних процесів, 25 грн. 08 коп. - 3 % річних на користь КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району, Запорізької області, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2014 р. Справа № 346/4109/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 996 (дев'ятсот дев'яносто шість ) грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Хільчук І.І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
243/3121/14
Справа № 2/243/1398/2014

УХВАЛА

4 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 243/4943/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 216/5555/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає п. 4, 7 ч. 2 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів, вказані в переліку позовної заяви, неможливо прочитати і дослідити в судовому засіданні із-за дуже маленького шрифту та якості ксерокопіювання.

Представник відповідачів при попередньому слуханні заявив, що позов може бути визнаний частково, або повністю після дослідження доказів, яких ані в справі, ані у відповідачів немає.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 348/69/14-ц
Провадження № 22-ц/779/665/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду і справа надійшла на розгляд до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дано роз'яснення про те, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали - копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Встановлено, що у надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутній оригінал оскарженої ухвали суду та копія позовної заяви.

При таких обставинах матеріали за апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-5939/10
Провадження № 2/522/1419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи № 522/13097/14-а за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж представником ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності до розгляду по суті іншої адміністративної справи. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.12.2014