Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Юр»ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в
порядку заочного розгляду справи,
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за кредитним
договором, в обґрунтування заявлених
вимог вказуючи на те, що 13.08.2008 року
між Закритим акціонерним
товариством " ОТП Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» , та
відповідачем по справі ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
CL-304/139/2008 за умовами якого ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 24 744, 71
доларів США.

Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору
за користування кредитними коштами
була встановлена плаваюча процентна
ставка 11, 99 % + FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку на строк в 366 днів,
з виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

Для забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором
між відповідачем ОСОБА_2 та АТ " ОТП
Банк " був укладений договір поруки
№ SR-304/ 139/ 2008 від 13.08.2008 року,
відповідно до якого, відповідач
ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх
боргових зобов'язань перед Банком.

14.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 не
здійснив чергове погашення кредиту
за кредитним договором, чим порушив
зобов'язання щодо щомісячної сплати
процентів за користування наданими
кредитними коштами , відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 Кредитного договору.

Відповідно до положень п. п. 4.1.1
Кредитного договору за порушення
прийнятих на себе зобов'язань
стосовно повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені даним договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку пеню в розмірі 1 % від суми
несвоєчасно виконаного зобов»язання
за кожен день прострочки.

Згідно п. 4.1.2 Кредитного договору,
за прострочення виконання зобов'язань
понад 15 календарних днів
позичальник крім пені, передбаченої
в п. 4.1.1 договору, сплачує Банку
додатково штраф у розмірі 0,01 % від
суми прострочених боргових
зобов'язань, але не менше 25,00 грв..

Відповідно до п. 4.1.3 Кредитного
договору за прострочення виконання
зобов'язань понад 30 календарних днів
позичальник крім пені та штрафу,
передбачених п. 4.1.1 - 4.1.2 Договору,
сплачує Банку додатково штраф у
розмірі 0,02 % від суми прострочених
боргових зобов'язань, але не менше
50,00 грв.

У зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором
станом на 14.06.2013 року за
відповідачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, як солідарними
боржниками, обліковується
заборгованість перед Банком в
розмірі 178 052,00 грв..

Згідно з умовами договору купівлі -
продажу кредитного портфелю ПАТ "
ОТП Банк" , у відповідності до ст. ст.
512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України ,
відступило, а ТОВ " ОТП Факторинг
Україна " прийняло право вимоги за
кредитним договором № CL-304/139/2008 від
13.08.2008 рок, укладеним між ЗАТ " ОТП
Банк" та ОСОБА_1. Таким чином, до
позивача перейшли всі права ПАТ "
ОТП Банк" щодо права вимоги до
відповідачів.

Посилаючись на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 11, 509-510, 512, 514, 525-527, 530,
610, 612, 625, 1049, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 80, 113, 119 ЦПК
України позивач просив стягнути з
відповідачів по справі, у
солідарному порядку, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 178
052, 00 грв. та судові витрати по
справі в сумі 1 780, 52 грв..

В судове засідання представник
позивача Копач Р.В. не з»явився,
надавши суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, при
цьому позовні вимоги повністю
підтримав, зазначивши, що не
заперечує проти винесення заочного
рішення по справі (ас. ас. 174, 175).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилися, про причини неявки суд
не повідомили, про час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, шляхом направлення судових
викликів за місцем реєстрації
останніх (ас. ас. 90, 91, 170 - 173).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача , який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи
до уваги те, що представник позивача
не заперечував проти заочного
розгляду справи , про що зазначив у
наданій суду заяві (ас.174), суд
знаходить можливим розглянути дану
справу та ухвалити заочне рішення у
відсутності сторін по справі на
підставі наявних у ній письмових
матеріалів про права та
взаємовідносини останніх, при цьому
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
не здійснює фіксування судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог , оцінивши надані докази по
справі суд приходить до наступного:

- як встановлено в судовому
засіданні 13.08.2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» м. Київ, правонаступником якого
згодом стало ПАТ «ОТП Банк», та
відповідачем по справі ОСОБА_1 за №
CL - 304/139/2008 було укладено кредитний
договір, який складається з двох
частин, відповідно до умов якого Банк
надав відповідачеві кредит у
розмірі 24 744, 71 доларів США на
купівлю автомобіля , строком до 13
серпня 2015 року (ас.6, 7, 8- 16).

Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору
за користування кредитними коштами
була встановлена плаваюча процентна
ставка 11, 99 % + FIDR ( процентна ставка
по строкових депозитах фізичних осіб
у валюті тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку на строк в 366
днів, з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
договору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 Кредитного
договору сума кредитів та процентів
щомісяця мала погашатися
відповідачем рівними частинами на
протязі всього строку дії
кредитного договору, відповідно до
додатку № 1 до договору, яким
визначено порядок погашення
кредитних коштів (ас.12-16).

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3
розділу 3 частини 2 Кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов»язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов»язаний сплатити
Банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов»язання
за кожний день прострочки; за
прострочення виконання боргових
зобов»язань понад 15 календарних днів
позичальник, крім пені, передбаченої
п.3.1.1 цього договору, додатково
сплачує на користь Банку штраф у
розмірі 0,01% від суми прострочених
боргових зобов»язань , але не менше 25,
00 грв; за прострочення виконання
боргових зобов»язань понад 30
календарних днів позичальник
додатково сплачує Банку штраф у
розмірі 0,02% від суми прострочених
боргових зобов»язань, але не менше 50,
00 грв.. (ас.11).

13 серпня 2008 року за № SR-304/139/2008, в
цілях забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов»язань за кредитним договором ,
між ЗАТ « ОТП Банк» та
відповідачем по справі ОСОБА_2 було
укладено договір поруки (ас.17,18), за
умовами якого поручитель
зобов»язується відповідати за повне
та своєчасне виконання боржником
його боргових зобов»язань перед
кредитором за кредитним договором в
повному обсязі таких зобов»язань.
Поручитель та боржник відповідають
як солідарні боржники, що означає, що
кредитор може звернутись з вимогою
про виконання боргових зобов»язань
як до боржника так і до поручителя
чи до обох одночасно. Даний договір
діє до повного виконання боргових
зобов»язань за кредитним договором.
Відповідальність поручителя
припиняється лише після виконання
боргових зобов»язань в повному
обсязі.

Як встановлено в судовому
засіданні 14.04.2013 року відповідач
ОСОБА_1 не здійснив чергове
погашення кредиту за кредитним
договором, чим порушив взяті на
себе зобов»язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів, а
відтак станом на 14.06.2013 року має
заборгованість за кредитним
договором в сумі 178 052, 00 грв. . з
яких : 160 161, 38 грв. - заборгованість
по кредиту; 13 591, 06 грв .-
заборгованість по відсоткам; 4 299, 56
грв. - заборгованість по пені, що
підтверджено в судовому засіданні
розрахунком заборгованості за
договором , виконаним станом на
14.06.2013 року та в якому курс НБУ
валюти кредиту на дату розрахунку
становить 7, 99 грв. (ас.76).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та умов
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням ), то в
разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно з умовами договору купівлі -
продажу кредитного портфелю від 20
липня 2011 року , копія якого долучена
до матеріалів справи (ас.21-33), ПАТ " ОТП
Банк" , у відповідності до ст.ст. 512,
514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України,
відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг
Україна " прийняло право вимоги за
кредитним договором № CL-304/139/2008 від
13.08.2008 року, укладеним між ЗАТ " ОТП
Банк" та ОСОБА_1(ас. 34 - 44, 45 - 58 ).

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права
вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язаннів
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли
всі права ПАТ " ОТП Банк" щодо права
вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК
України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня, при цьому
Основний закон держави не
встановлює якихось обмежень щодо
можливості використання в Україні
грошових одиниць іноземних держав.

Згідно зі ст. 2 Закону України " Про
банки і банківську діяльність" кошти
- це гроші у національній або
іноземній валюті чи їх еквівалент.
Статті 47 та 49 цього Закону
визначають операції банків із
розміщення залучених коштів від
свого імені, на власних умовах та
на власний ризик як кредитні
операції, незалежно від виду валюти,
яка використовується. Вказані
операції здійснюються на підставі
банківської ліцензії та письмового
дозволу.

Таким чином, право банку
здійснювати видачу кредитів в
іноземній валюті визначено на
законодавчому рівні і регулюється
Законом України « Про банки і
банківську діяльність» , Законом
України « Про Національний банк
України», Декретом Кабінету
Міністрів України « Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю», якими дозволяється
зазначена діяльність за наявності
виданої Національним банком України
ліцензії.

Відтак, за викладених вище обставин,
суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір у сумі 1 780,52 грн. ,
сплачений позивачем при поданні
позову (ас.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213,
214, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою -
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр. України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою -
АДРЕСА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» м. Київ , у
солідарному порядку, заборгованість
за кредитним договором № CL - 304/ 139/
2008 від 13.08.2008 року , що виникла
станом на 14.06.2013 року в розмірі
178 052, 00 грв. (сто сімдесят вісім тисяч
п'ятдесят дві грв., 00 коп.) , з яких
: 160 161, 38 грв. - заборгованість по
кредиту; 13 591, 06 грв .- заборгованість
по відсоткам; 4 299, 56 грв. -
заборгованість по пені , а також
судові витрати по справі , в
солідарному порядку, в сумі 1 780,
52грв.( одна тисяча сімсот вісімдесят
грв., 52 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуто Юр»ївським районним
судом Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивачем апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя :
С.О.Маренич