overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/950/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа 333/2773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.06.2014 р. на 11-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа №274/910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/910/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №274/847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/847/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Провадження № 2/537/387/2014
Справа № 537/925/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні..

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.03.2014 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №289/281/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ ПрАТ "Сервіс", ОСОБА_3 про встановлення нікчемності укладених правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про відвів головуючого по справі мотивуючи його тим, що суддя
Свінцицький Л.В. раніше розглядав аналогічні позови,виносив відносно
ОСОБА_3 рішення які були скасовані апеляційним судом Житомирської області.

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши задовольняє дане клопотання з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,мною дійсно в 2013 році розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2,і було винесене рішення яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3,яке було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

З метою недопущення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості як головуючого по даній справі,керуючись ст.20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді
Свінцицького Л.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 471/1486/13-ц
Провадження №2/471/11/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 березня 2014 р. " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" третя особа: Віллід Дерржземагенства у
Братському районі , реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, в повному об'ємі.

Визнати недійсними договір оренди землі від 1 листопада 2007 року, зареєстрований у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 р. за № 80, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і сільськогосподарське пайове товариство «Урожай» та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 42 коп.

Стягнути з сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» витрати за проведення експертизи на користь
ОСОБА_1 в розмірі 940 (дев'ятсот сорок) гривень 80 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 14 березня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 19 березня 2014 р.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Губанова В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/308/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області
Кривенко О.В., розглянувши заяву прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036,45 грн. та судових витрат,
В С Т А Н О В И Л А: 14 березня 2014 р. Прокурор
Доманівського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036,45 грн. та судових витрат.
Боржник ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1036,45 грн.
Відповідно до ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ«Прибузький гранітний кар'єр», який знаходиться в с.
Прибужжя, Доманівського району,
ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків МФО 351005, код
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 (ІПН
НОМЕР_1) - заборгованість із заробітної плати - 1036,45 (одна тисяча тридцять шість) грн. 45 коп.,
Стягнути з ТОВ «Прибузький
Миколаївська область, Доманівський
«Укрсиббанк» м.Харків МФО 351005) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши їх на користь
Доманівського районного суду
Миколаївської області на
Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Суддя: О. В. Кривенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 591/729/14-ц
Провадження № 6/591/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При винесенні судового наказу було допущено описку, а саме не зазначено прізвище боржника.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у судовому наказі
Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати прізвище боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 592/2407/14-ц
Провадження № 2/592/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна домоволодіння та земельної ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 березня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 109/790/14-ц
Провадження№ 2-с/109/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

14 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

03.03.2014 року. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання, який було надіслано на його адресу.

13.03.2014року до суду від боржника
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 13:00 год.

Повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя
В.В.
Шукальський
Справа № 583/602/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Кривоноса В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини. Під час винесення рішення від 07.03.2014р. допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В абзаці другому резолютивної частини при зазначенні по батькові відповідачки допущено описку, а саме: замість " ОСОБА_1 " вказано "ОСОБА_1 ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.03.2014р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2014 року у справі № 583/602/14-ц.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів " ОСОБА_1 " слід читати " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24.03.2014 року о 16:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан