Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, з участю
третьої особи Держспоживінспекції у
Хмельницькій області про повернення
коштів, розірвання договору,
3 червня 2014 року позивачка
звернулася до суду із позовом до
відповідача про повернення коштів та
розірвання договору, посилаючись на те,
що 24 січня 2014 року нею у представників
ФОП «ОСОБА_2» було придбано пояс
«Спутник» за 845 грн. Звернувшись до
лікаря із порадою, щодо можливості
використання зазначеного поясу,
отримала категоричну відмову у
можливості застосування зазначеного
пояса. 3 лютого 2014 року позивачка
звернулася до представників ФОП
«ОСОБА_2» з проханням повернути кошти,
оскільки за станом здоров'я не може
використовувати його за призначенням,
на що 14 лютого 2014 року отримала відмову,
яка була вмотивована тим, що в заяві,
яка була подана позивачкою було
зазначено про те, що цей пояс не
підходить їй для користування. На
прохання оглянути придбаний товар та
переконатись, що він у користуванні не
був представники відповідача
відмовились, з огляду на що, ОСОБА_1
просить її заяву задовольнити.
Позивачка до суду подала заяву
про розгляд справи без її участі,
уточнила позовні вимоги, просила також
крім стягнення коштів розірвати
договір. У випадку неявки відповідача
не заперечила, щодо заочного розгляду
справи, позовні вимоги підтримала в
Відповідач в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
Представник третьої особи, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився.
Із письмової згоди позивача суд
ухвалив здійснити заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Як встановлено в судовому
засіданні 24 січня 2014 року між ОСОБА_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
за яким позивачкою було придбано пояс
побутовий електромасажний «Супутник»
за 845 грн., що підтверджується копією
14 лютого 2014 року на заяву ОСОБА_1 від 3
лютого 2014 року, щодо повернення коштів,
з тих підстав, що зазначений пояс не
підходить їй в користуванні
представником відповідача було надано
письмову відмову, яка була вмотивована
тим, що із змісту заяви позивачки
вбачається факт користування нею
Після чого позивачка 22 лютого 2014 року
звернулася із заявою до
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області про захист її прав.
Листом від 19 березня 2014 року №02-12/0512
Держспоживінспекцією у Хмельницькій
області було надано відповідь ОСОБА_1, з
якої вбачається, що порушень Закону
України «Про захист прав споживачів» з
боку ФОП «ОСОБА_2» не вбачається, з тих
підстав, що товар є вживаним, що було
встановлено із поданою позивачкою
заяви від 3 лютого 2014 року.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право споживача на належну якість
продукції: продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Ст. 21, ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначено, що права
споживача вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо будь-яким чином (крім
випадків, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію.
В силу ст.9 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживач має право
обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки із
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
Ч.3 ст.700 ЦК України передбачено, якщо
покупцеві не надано можливості негайно
одержати повну і достовірну інформацію
про товар у місці його продажу, він має
право вимагати відшкодування збитків,
завданих необґрунтованим ухиленням
від укладення договору, а якщо договір
укладено, - в розумний строк
відмовитися від договору, вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми і відшкодування збитків, а також
Ст.707 ЦК України визначено, що покупець
має право протягом чотирнадцяти днів
не рахуючи дня купівлі непродовольчого
товару належної якості, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем, обміняти його у місці
купівлі або інших місцях, оголошених
продавцем, на аналогічний товар інших
розміру, форми, габариту, фасону,
комплектації тощо. У разі виявлення
різниці в ціні покупець проводить
необхідний перерахунок з продавцем.
Якщо у продавця немає необхідного для
обміну товару, покупець має право
повернути придбаний товар продавцеві
та одержати сплачену за нього грошову
суму. Вимога покупця про обмін або
повернення товару підлягає
задоволенню, якщо товар не був у
споживанні, збережено його товарний
вид, споживчі властивості та за
наявності доказів придбання товару у
п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.04.1996, № 5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» звернуто
увагу судів на те, що у справах за
позовами про захист прав споживачів,
порушених внаслідок недостовірної або
неповної інформації про товар (роботу,
послугу) чи недобросовісної його
реклами, суд має виходити з припущення,
що споживач не має спеціальних знань
про властивості та характеристики
товарів (робіт, послуг).
В силу ст.652 ЦК України у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
Позивачу обставини, які унеможливлюють
використання придбаного товару стали
відомі після спілкування із лікарем,
який заборонив використовувати
будь-які види масажу, після чого вона 3
лютого 2014 року в межах строку
визначеного Законом України «Про
захист прав споживачів» звернулася із
заявою про повернення коштів.
В силу ст.12 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі реалізації
продукції поза торговельними або
офісними приміщеннями споживач має
право розірвати договір за умови
повідомлення про це продавця
(виконавця) протягом чотирнадцяти днів
з дати одержання документа, який
засвідчує факт здійснення правочину
поза торговельними або офісними
приміщеннями чи прийняття продукції
або першої поставки такої продукції, за
умови, що така продукція є річчю, а
прийняття чи поставка продукції
відбувається пізніше часу одержання
споживачем документа на їх продаж. У
разі реалізації продукції поза
торговельними або офісними
приміщеннями продавець (виконавець)
повинен повернути сплачені гроші без
затримки не пізніше тридцяти днів з
моменту повідомлення споживачем про
розірвання договору. Споживач має
право не повертати продукцію або
результати роботи чи послуги до
моменту повернення йому сплаченої ним
Для здійснення права на розірвання
договору споживач повинен зберігати
одержану продукцію у незміненому
Знищення, пошкодження або псування
продукції, що сталося не з вини
споживача, не позбавляє споживача
права на розірвання договору.
Зменшення вартості продукції
внаслідок відкриття упаковки, огляду
чи перевірки продукції не позбавляє
права споживача на розірвання
Посилання представника відповідача на
те, що зазначений товар був вживаний, а
також належить до переліку товарів ,
які не підлягають обміну затвердженого
Постановою КМ України №172 від 19 березня
1994 року «Про реалізацію деяких
положень Закону України «Про захист
прав споживачів»» необґрунтованими,
оскільки в переліку товарів такої
продукції не зазначено, доказів на
підтвердження того, що товар є вживаним
суду не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача на користь позивачки
сплачені кошти в сумі 845 грн.
Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 9, 12, 18, 19, 21 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст.16, 652, 700,
707 ЦК України, ст.ст.60, 212-215, 224-226 суд -
Розірвати договір купівлі-продажу
укладений 24 січня 2014 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 850
грн. сплачені за придбаний 24 січня 2014
року пояс побутовий електромасажний
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня з дня отримання його копії.

Суддя: