Єдиний унікальний номер
номер провадження 2/728/130/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 березня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмач цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про припинення договору
поруки,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
поручителів, про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «Надра» про припинення договору
поруки.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
заявили клопотання про призначення
почеркознавчої та технічної
експертизи документу, а саме договору
поруки, укладеного між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 24 травня 2007 року для
вирішення наступних питань: чи
виготовлено договір поруки від ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 шляхом монтажу за
допомогою ком»ютерної або копіювально
розмножувальної техніки? Чи належить
підпис на договорі поруки від 24
травня 2007 року ОСОБА_2? Чи вчинений
підпис на договорі, який ніби -то
належний ОСОБА_2 письмовим приладдям
(чорнильною ручкою, олівцем, тощо, або
нанесений на аркуш за допомогою
копіювальної техніки)?, доручивши її
проведення експертам Київського
науково - дослідного інституту
судових експертиз. Проведення
експертизи обґрунтовують тим, що
відповідачка ОСОБА_2 не підписувала
вказаного договору. Погоджуються
також на оплату експертизи
відповідачкою ОСОБА_2.

Представник позивача - відповідача ВАТ
КБ «Надра» ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечував проти призначення
запропонованої відповідачкою ОСОБА_2
та її представником експертизи,
мотивуючи тим, що таким чином
відповідачка намагається затягнути
розгляд вказаної справи.

Представник відповідачки - позивачки
ОСОБА_1 -ОСОБА_6 в судовому засіданні не
заперечував проти призначення
вказаної експертизи.

Третя особа - фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 не заперечував
проти проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України
«Для з»ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у
справі».

Вислухавши учасників судового процесу,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що для
правильного вирішення даної справи
необхідно призначити технічну
експертизу документу, проведення якої
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки сторони в судовому
засіданні погодилися на проведення
експертизи саме в цій експертній
установі.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 п.5 ч. 1, 203 п. 2 ч.1
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її
представника адвоката ОСОБА_4 про
призначення почеркознавчої та
технічної експертиз задовольнити.

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
припинення договору поруки, призначити
технічну експертизу документу,
проведення якої доручити експертам
Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1) Чи виготовлено договір поруки між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 24 травня 2007
року шляхом монтажу за допомогою
ком»ютерної або копіювально
розмножувальної техніки?

2) Чи вчинений підпис на договорі
поруки від 24 травня 2007 року, який ніби
-то належний ОСОБА_2, письмовим
приладдям: чорнильною ручкою, олівцем,
тощо, чи нанесений на аркуш за
допомогою копіювальної техніки?

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести в строки,
встановлені законодавством.

Експертам для ознайомлення надати
матеріали справи № 2/728/130/2014 року та
оригінал договору поруки від 24 травня
2007 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» в особі начальника
відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»
Варчак Ганни Іванівни та ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити
провадження по даній справі.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 5
днів з моменту проголошення.

Суддя
Глушко О.І.