Справа № 585/1508/14-ц
Номер провадження 2/585/564/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на його
користь борг у сумі 17003 грн. 62 коп. та
понесені ним судові витрати у сумі 240
грн. 36 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його співмешканка ОСОБА_3 Після
її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За
життя померла ОСОБА_3 залишила заповіт,
яким заповідала все належне їй майно в
рівних долях йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Під
час перебування померлої ОСОБА_3 на
лікуванні в Роменській ЦРЛ, він за
власні кошти лікував свою
співмешканку, розмір витрат на
лікування ОСОБА_3 складає 20346,00 грн.,
витрати на обстеження становлять 481,00
грн. Після смерті ОСОБА_3 він за власні
кошти здійснив її поховання, поніс
витрати на поминальний обід і обрядові
приналежності. Розмір документально
підтверджених витрат на поховання
складає 4678,45 грн. Всього на лікування та
поховання ним витрачено 25505,45 грн. Так
як відповідач ОСОБА_2 не мав достатньо
коштів на лікування, а згодом на
поховання своєї матері, знаючи, що він
на протязі багатьох років відкладав
кошти, попросив його укласти з ним
договір позики на суму 17003,62 грн., тобто
на дві третіх суми витраченої ним на
лікування та поховання померлої ОСОБА_3
Він неодноразово звертався до
відповідача з проханням повернути йому
вищевказану суму боргу, але кошти
ОСОБА_2 йому не повернув. Тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач уточнив,
що кошти відповідачу він не позичав, а
позичав його брату ОСОБА_5 З
відповідача він просить стягнути
кошти, які сплачував за ліки і всі
витрати, понесені на поховання ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
пояснила, що ОСОБА_2 ніколи не позичав у
позивача грошей, не просив та не
укладав з ним договору позики. Вважає,
що його вимоги є безпідставними і
незаконними, а його доводи
необґрунтованими і нічим не
підтвердженими. На підтвердження
обставин, на які посилається позивач,
не надано суду ніяких доказів. Ним не
надано суду доказів основної
обставини, яка має значення для
ухвалення рішення у справі - факту
укладення між сторонами договору
позики. Крім того зазначила, що ОСОБА_1
вже звертався до суду із позовом до
відповідача про відшкодування витрат,
які були зроблені на лікування і
поховання спадкодавця, який рішенням
Роменського міськрайонного суду,
залишений без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області,
задоволений частково. Тому просила в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши надані докази, дійшов
такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України, право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦК України, якщо
договір позики має бути укладений у
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

В судовому засіданні позивач ствердив
суду, що гроші відповідачу він не
позичав, а позичав брату відповідача
ОСОБА_5

Також з його пояснень, наданих суду
вбачається, що він просить стягнути з
відповідача кошти, сплачені ним на
лікування та понесені витрати на
поховання ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, з позовом про
відшкодування витрат, які були
зроблені на поховання позивач
звертався до суду і 22.03.2013 року
Роменським міськрайонним судом було
прийнято рішення, яке згідно ухвали
апеляційного суду Сумської області від
22.05.2013 року залишено без змін.

Згідно ст.60 ЦПК України,кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
зазначеної в позовній заяві обставини,
на яку він посилається, як на підставу
своїх вимог, що між ним та відповідачем
був укладений договір позики.

Суд не може взяти до уваги копії
квитанцій та копії товарних чеків,
поскільки відповідно до ст. 1047 ЦК
України, вони не є документами, які
посвідчують передання позичальником
позикодавцю визначеної грошової суми.

На підставі викладено, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 20, 1046, 1047,1051 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, без участі
яких було проголошено судове рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2014
р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона