overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2495/14-к.
У Х В А Л А

01.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 зацікавлена особа - Служба у справах дітей про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій заявник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 зацікавлена особа - Служба у справах дітей про усиновлення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_11__» _12_____ 2014 року о « __10__» год. «__00__» хв..

В судове засідання викликати заявників , зацікавлену особу .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:Н. В. Білик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6216,87 грн.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що фізична особа - боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак 30.01.2014 зазначена особа була знята з реєстрації як померла.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають право наступництво.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано жодних документів на підтвердження наявності або відсутності спадкоємців після смерті боржника.

Таким чином, у прийнятті заяви Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6216,87 грн слід відмовити.

Рекомендувати Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 121,80 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 1807 від 25.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

ПовернутиКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №18071 від 25.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/9736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву Прокуратури Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Алажіль Абдулатіфа про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Алажіль Абдулатіфа про позбавлення батьківських прав.

Прокуратура Приморського районного суду м. Одеси звернулася з клопотаннями про залучення до участі у справі для представництва неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Прокуратури Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі для представництва неповнолітньої дитини у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Алажіль Абдулатіфа про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі у справі задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Алажіль Абдулатіфа про позбавлення батьківських прав - Прокуратуру Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 16.12.2014
Справа № 415/4617/14-ц
Провадження № 2/415/1896/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» Панаіта Андрія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» Панаіта Андрія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 149/4265/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, а також копії відповідних документів.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2014 року о 10:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за померлою 10.11.2012 року ОСОБА_3, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, а також копії відповідних документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 509/4758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖБУД» визнання недійсним договору пайової участі в будівництві та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/4014/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до 20 березня 2014 року у звязку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/2166/14-ц
Провадження № 2/443/995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 10:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

11.08.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1733/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__20_» 08 2014 року о «_11_»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини )
07 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про вчинення певних дій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року з Апеляційного суду Одеської області до суду надійшла цивільна справа №509/3105/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про вчинення певних дій.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про вчинення певних дій.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/74/14-ц
Провадження № 2/353/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретарів - Бойко В.Я., Мороз М.І.

представника позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» - Аннюка В.В.

представників відповідача: ВДВС Тлумацького РУЮ - Янишина Р.Ю.

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 2-6985/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

08.09.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 175/4074/14-ц
Провадження № 2/175/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Попереднє засідання суду призначити на 07 жовтня 2014 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов