overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/11
Провадження № 2/444/1/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Хомінець /Царук/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 квітня 2014 року не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, а відтак їхня неявка є без поважних причин.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Хомінець /Царук/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна на 14 травня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/26/14-ц
Провадженя № 2/352/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвааня шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 316/1713/14-ц
Провадження № 2-сз/316/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 125 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 246,60 грн..

21.07.2014р. судом виданий судовий наказ відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за надання послуг електрозвязку в розмірі 125 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

25.07.2014р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. В заяві зазначено, що для подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., замість 121,80 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» суму переплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №1009 від 28.01.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2960/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

25.11.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення про призначення прилюдних торгів по реалізації майна, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу №12132331 від 28 жовтня 2013 року, зобов'язання скасувати державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Позивач посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заявником 30 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області була направлена апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року залишена без руху для виконання. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику, через невиконання у встановлений законом строк вимог, визначених ухвалою суду. ОСОБА_2 посилається на те, що під час усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2014 року, пропустив строк для подання нової апеляційної скарги. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 318/3068/14-ц
Номер провадження №2/318/726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 12» листопада 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 449/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16.09.2014

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіСавчак ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Модуль" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 2294,02 грн. ОСОБА_2 з ПрАТ "Модуль" .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Модуль" про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Модуль" без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак Андрій Володимирович
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

24 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт.Овідіополь, Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області виявлено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Овідіопольського районного суду від 12.03.2013 року є розбіжності розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

В судове засідання сторони по справі не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини замість «у розмірі 48422 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні» вірно «у розмірі 24211 (двадцять чотири тисячі двісті одинадцять) гривень».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна, а саме: в другому абзаці резолютивної частини замість «у розмірі 48422 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні» вірно «у розмірі 24211 (двадцять чотири тисячі двісті одинадцять) гривень».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 404/4323/13-ц
Номер провадження 2/404/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №81-073 від 07 травня 2008 року в сумі 11 057,05 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримав (а.с.82-83).

Відповідач ОСОБА_1, його представник в судове засідання також не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, надали, через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та при цьому просили в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у позивача оригінал кредитної справи щодо видачі кредиту ОСОБА_1 за договором №81-073 від 07.05.2008 року. Вказав, що для підтвердження обставин справи, а саме наявності підписів у документах ніби-то поданих відповідачем до банку для отримання кредиту, необхідно оглянути оригінал кредитної справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" оригінал кредитної справи за договором №81-073 від 07 травня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством " Банк "Демарк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 462/7350/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 712/7811/14-ц
Провадження № 2п/712/82/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/7811/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АКБ «Київ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 27.06.2014р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 17.07.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази щодо припинення договору поруки, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду обставин вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин і докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/7811/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси 27.06.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про стягнення, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.10.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 449/1323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про вуизнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про вуизнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа №642/5193/14
Провадження №2/642/1228/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 ХМУЮ, актовий запис №2025.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 5 місяців до 26 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв 16.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.