overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-175/542/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Провадження 2/712/3633/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах захисту прав дітей Черкаської міської ради про стягнення заборгованості і пені по аліментам та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах захисту прав дітей Черкаської міської ради про стягнення заборгованості і пені по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір. Відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 243,60 грн., майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654 грн.)

- обєднані позовні вимоги ради про стягнення заборгованості і пені по аліментам та позбавлення батьківських прав не є однорідними та не можуть розглядатися одночасно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах захисту прав дітей Черкаської міської ради про стягнення заборгованості і пені по аліментам та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
№ 207/3589/14-ц
№ 2-н/207/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 22.01.2014 року, 31.01.2014 року та 18.02.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/2811/2014
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2/334/531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год.,12 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, суд,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

11.03.2013 року в судовому засіданні було встановлено, що 01.01.2014 року в центральній районній лікарні міста Миколаївка була констатована смерть громадянина ОСОБА_6, який є третьою особою в даній цивільній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що померлий ОСОБА_1 має сина ОСОБА_7.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під вас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/742/1240/14
Єдиний унікальний № 742/1796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа відділ ДВС Прилуцького МРУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 81, 88, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 434,76 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

28.04.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ Астра Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.10.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову. (а.с.60-63).

01.04.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про скасування заочного рішення, призначення справи до судового розгляду (а.с.110-111).

25.04.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 117).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2/243/921/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водозниження», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Водозниження», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 14,20 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,2 = 243,60 грн. сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 14,20 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водозниження», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин на 09 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.12.2014
У Х В А Л А

Справа №377/748/14-ц

Провадження №2-н/377/25/14

18 липня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали по заяві КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» відносно ОСОБА_1 - про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду за вищевказаними вимогами. Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС гр. ОСОБА_1, зареєстрованою по Києву та області не значиться.

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява (заява про видачу судового наказу) непідсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.97, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» відносно ОСОБА_1 - повернути, позивачеві роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 199/9722/14-ц
УХВАЛА

01.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 10.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення №2-1871/09, яким позовні вимоги були задоволені частково. На підставі вказаного рішення 22.04.2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг заборгованості за кредитним договором у сумі 494685,16 грн. та 1730,00 гривень судових витрат.

В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, тому заявник просив дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, суд вважає видати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг дублікат виконавчого листа у справі №2-1871/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг дублікат виконавчого листа від 22.04.2009 року у справі №2-1871/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривий ріг заборгованості за кредитним договором у сумі 494685,16 грн. та 1730,00 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: