Єдиний унікальний номер 230/3415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/311/2014
Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.І.
Доповідач Корчиста О.І.
31 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Биліни
Т.І., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовною заявою
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням,
Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 13 листопада
2013 року позовні вимоги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (надалі по
тексту ОКП «Донецьктеплокомуненерго»)
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні приміщенням
матеріального складу з гаражами, яке
знаходиться на балансі виробничої
одиниці «Єнакієветепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
їх звільнення. Судом вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 13 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що доказів на
підтвердження права ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» вимагати
усунення перешкод у користуванні
спірним приміщенням не надано,
висновки суду в цій частині не
відповідають фактичним об ставниками
справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 доводи,
наведені в апеляційній скарзі,
підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» Панасик Н.П.
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені у судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також, якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що нежитлове приміщення -
гаражі, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, перебувало на балансі
Єнакіївського ПТУ - 50.

03 листопада 1982 року рішенням
виконкому Єнакіївської ради народних
депутатів за № 776 зазначене нежитлове
приміщення було передано на баланс
міської тепломережі з метою створення
виробничої бази.

25 березня 1995 року вищевказані
гаражі було передано у власність
адміністративно - територіальних
одиниць, тобто місцевим Радам, в
упорядкуванні якої знаходилась
Єнакіївська тепломережа.

Задовольняючи позовні вимоги
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», суд
першої інстанції керувався ст.ст. 386, 391
ЦК України та виходив з того, що
позивачем було доведено той факт, що з
часу передачі спірного нежитлового
приміщення, яке має назву «Будівля
матеріального складу з гаражами», а
саме з 24 травня 1995 року, воно перебувало
на бухгалтерському обліку ВО
«Єнакієветепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» і
враховувалося при проведенні
інвентаризацій; підприємством
регулярно сплачувався податок на
землю, на якій розташоване спірне
приміщення, складалися довідки про
грошову оцінку земельної ділянки.
Також, суд першої інстанції врахував,
що хоча позивач у встановленому
законом порядку не зареєстрував своє
право власності на вищевказане
приміщення, але знаходження цього
приміщення на балансі підприємства
тривалий час дає йому право на
володіння і користування ним.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
вимогам закону та фактичним обставинам
за наступних підстав.

Наявними в матеріалах справи
копіями інвентаризаційних карток та
довідок про грошову оцінку земельної
ділянки підтверджується, що нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 перебуває на балансі ВО
«Єнакієветепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго».

Враховуючи викладене та юридичну
природу спірних правовідносин, під час
вирішення питання, суд повно встановив
всі обставини, якими обґрунтовувались
вимоги й заперечення сторін.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої
інстанції, проте переконливих доказів,
які б спростовували висновки суду,
апелянтом не надано.

Таким чином, вирішуючи спір, суд
першої інстанції встановив права і
обов`язки сторін, що брали участь у
справі, обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді