overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/235/14-ц 05.03.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Гросул Н.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка Кіровоградської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Скоробрух М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС
Компаніївського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-203 від 23.07.2008 року, виданий Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2
З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних
З матеріалів справи встановлено, що заборгованість по аліментам станом на та майно на яке можливо звернути стягнення по місцю проживання відсутнє. Наявність заборгованості на думку суду свідчить про те, що боржник своїми діями ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.
Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов'язань.
Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.
Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної
За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за кордон.
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», суд
Подання - задовольнити.
Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-203 від 23.07.2008 року, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської
Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 доручити здійснити
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа №: 398/73/14-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Димитровської селищної ради м. Олександрії про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Димитровської селищної ради м.
Олександрії про визнання прав забудовника в порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 06 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7953/13-цРІШЕННЯ
"25" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про визнання дій та рішень органів місцевого самоврядування незаконними та скасування незаконних рішень,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 143, 153, 154 ЗК України , ст. 209, 215 ЦПК
України суд, -
В позові ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про визнання дій та рішень органів місцевого самоврядування незаконними та скасування незаконних рішень- відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
441/190/14-ц 2/441/182/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.

за участі секретаря
Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 01.08.2008р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

30.01.2014р. позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, зраджував у подружній вірності, через це часто конфліктували, сварились, вона покинула його.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з грудня 2014р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, на даний час відповідач має іншу жінку, з якою проживає. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить про розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с.-4-5) видно, що сторони в шлюбі з 01.08.2008р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони, що також видно із пояснень позивачки в суді, з грудня 2013р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 01.08.2008р. міським відділом РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 855 - розірвати.

Відновити позивачці її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.
Справа № 178/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кудашівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Кудашівська сільська рада, відділ Держземагенства у Криничанському районі
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кудашівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 127/4839/14-ц
Провадження № 2/127/2531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Надра», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Надра», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 24.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2370/10
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строків які надаються для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2370/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 24.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1026/14-ц Провадження № 2-н/401/45/14

14 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
пр.№ 2/464/358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію частини квартири,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію частини квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 178/325/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву комунального закладу
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Криничанської райдержадміністрації про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального закладу
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Криничанської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Номер провадження 2/404/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитини ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Подав зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про усунення перешкод. Просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її виховані, встановивши порядок зустрічей з дитиною - один раз на тиждень.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи, так як потребує необхідності надання органом опіки та піклування відповідного висновку, що буде потребувати додаткового часу, розгляд вимог про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною не виключить можливості повного або часткового задоволення первісного позову.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про усунення перешкод - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/70/14-ц 03.02.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11:00 годину 13.02.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна