overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3549/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із
ОСОБА_2 11 жовтня 2009 року Клесівською селищною радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 38.

В судове засідання позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на те, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис
Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 630/63/14-ц
Провадження № 2/630/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

В період з 1984 року по 17 січня 1996 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження.

Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання доньки. Донька позивачки з 01 вересня 2013 року навчається в Харківському національному педагогічному університеті на денній формі навчання
(за контрактом), що потребує додаткових затрат.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі 800 грн., не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Розгляд справи призначено на 06 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила перенести розгляд та надати їй строк для надання інформації про сплату комунальних платежів.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи у разі першої неявки сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається до 31 березня 2014 року до 15 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань№2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/576/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 24 грудня 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року позов ПАТ «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків задоволено. (т.1 а.с.209-215)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення. (т.2 а.с.1-17)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 07 червня 2013 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (т.1 а.с.207-208), докази своєчасного отримання копії зазначеного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20 грудня 2011 року
№ 4176, що набула чинності 15 січня 2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 червня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4970/2014

Головуючий у першій інстанції -МальцевД.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1714/12

Пров. №2-во/668/32/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.06.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.06.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , прийняти до свого провадження.

Викликати сторони у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 45 хвилин 14.03.2014 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/465/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 листопада 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
Справа № 2-269/11 Провадження № 22-ц/795/1593/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року у справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова на дії державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року задоволена скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою першої інстанції, начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

В порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Тобто апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, необхідно вказати в апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у справі, надати копії апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4948/2014
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 537/326/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 13.03.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу
України, статтями 150, 164, 165, 166, 180, 183
Сімейного кодексу України, Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою
Верховної ради Української РСР 27 лютого 1991 року, суд -
Позовну заяву Органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2,
Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення останньою повноліття на користь закладу, де буде виховуватись дитина.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна
справа № 361/1443/14-ц провадження № 2-о/361/28/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3676/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1483/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013р. про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013р. заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

20 січня 2014р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України апелянтом не було надано копії апеляційної скарги для позивача ПАТ
«Старокиївський банк».

Ухвалою судді від 31 січня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 31 січня 2014р. була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 лютого 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка
(с.с.200).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 лютого 2014р.

Однак, станом на 11 березня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не оплачено, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не надана її копія для позивача, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мельник А.В.
№ 22-ц/796/5070/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продінторг», Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення правовідносин за договором поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А[*]

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 21.03.2014 року.

Суддя

Справа № 756/13792/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4271/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.