АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/388/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1071/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Кривчун Т.О. Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1
в інтересах третьої особи ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного
суду Полтавської області від 18 лютого
2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 , про виділ в
натурі частки майна боржника зі
спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Пирятинського
районного суду Полтавської області від
18.02.2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і
складається з:

- квартири АДРЕСА_2

- житлового будинку «А-1»
(загальною площею 88,0 кв.м., житловою
площею 56,8 кв.м.) з господарськими
будівлями і спорудами: сараєм-гаражем
«Б», погребом «Б», вбиральнею «В»,
огорожею №1, колодязем №2, зливною ямою
№3, розташованими по АДРЕСА_1;

- ? частини нежитлового приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автодорога
Київ-Харків);

- Автомобіля Mitsubiiishi gallant 2 (2009),
номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2.

Заборонено Реєстраційній службі
Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області проводити
будь-які реєстраційні дії щодо майна,
що належить на праві власності ОСОБА_4
та ОСОБА_2, і складається з:

- квартири АДРЕСА_1,

- житлового будинку «А-1»
(загальною площею 88,0 кв.м., житловою
площею 56,8 кв.м.) з господарськими
будівлями і спорудами: сараєм-гаражем
«Б», погребом «Б», вбиральнею «В»,
огорожею №1, колодязем №2, зливною ямою
№3, розташованими по АДРЕСА_1;

- ? частини нежитлового приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автодорога
Київ-Харків).

Вказану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив адвокат ОСОБА_1, який
діє в інтересах третьої особи - ОСОБА_2
Посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
прохав скасувати ухвалу в частині
накладення арешту на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 та в частині
заборони Реєстраційній службі
Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області проводити
будь-які реєстраційні дії щодо
вказаного житлового будинку.

Вважає, що суд порушив вимоги ч.3
ст.152 ЦПК України щодо співмірності
видів забезпечення позову із
заявленими позивачем вимогами, не
з»ясувавши суму боргу ОСОБА_4 перед
ОСОБА_3 та не визначивши вартість майна,
на яке накладено арешт.

Крім того, при забезпеченні позову
районний суд не врахував, що ОСОБА_2 не є
відповідачем у справі, та не взяв до
уваги чинне рішення Пирятинського
районного суду від 12.11.2013 року, яким
поділено вказаний будинок між
подружжям Григор та визнано за кожним
із них право власності на ? частину
цього будинку.

25.03.2014 року до апеляційного суду
надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Оскільки, вказана заява про
відкликання апеляційної скарги
надійшла до суду після початку
розгляду справи апеляційним судом,
підстави для задоволення заяви та
повернення апеляційної скарги
відсутні.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у лютому 2014 році ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
виділу в натурі частки майна боржника
із спільної сумісної власності
подружжя, обґрунтовуючи вимоги
невиконаними перед ним борговими
зобов»язаннями відповідача за
виконавчим листом №2-828/2011, що станом на
час пред»явлення позову складає 352 000
грн.

Задовольняючи заяву та
забезпечуючи позов, районний суд
виходив з необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки існує
реальна загроза у разі відчуження
майна неможливості виконання рішення
суду у випадку задоволення позову, та
наклав арешт на все рухоме і нерухоме
майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Однак колегія суддів, визнаючи
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, приходить до
висновку, що при їх застосуванні
районний суд порушив норми
процесуального права щодо їх
співмірності з позовними вимогами та
не навів підстав для накладення арешту
не лише на майно боржника, а і на майно
третьої особи, яке не має боргових
зобов»язань перед позивачем.

Відповідно до частини 1 та частини 3
статті 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить
перелік видів забезпечення позову,
одним із яких може бути накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до роз»яснень,
викладених в абзацах 1 та 3 пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, прав яких можуть бути
порушені у зв»язку із застосуванням
відповідних заходів.

Із позову ОСОБА_3, забезпечення
якого допустив місцевий суд,
вбачається, що позивач вимагає виділ в
натурі частки майна боржника у
спільній сумісній власності подружжя,
при цьому не зазначивши , яку ж
вартість складає частка майна
боржника, чи не перевищує вона суму
боргу. Місцевий суд на зазначені
обставини помилково уваги не звернув
та не перевірив співмірність заходів
забезпечення позовним вимогам. Суд
також не звернув увагу на
відповідність позовних вимог позивача
вимогам ст.ст.366,371 ЦК України, оскільки
виділ майна в натурі передбачає вимогу
про виділ конкретного майна чи його
частини, а не загальне формулювання
вимоги .

Крім того, районний суд
безпідставно наклав арешт на майно
третьої особи, яка не має боргових
зобов»язань перед позивачем, чим
порушив її право власності на ? частину
спірного будинку, що визнано
відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала місцевого суду в
частині накладення арешту на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та в частині
заборони проводити будь-які
реєстраційні дії щодо житлового
будинку - підлягає зміні шляхом
збереження заборони відносно ? частини
вказаного будинку, який належить
відповідачу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.2,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Пирятинського районного
суду Полтавської області від 18 лютого
2014 року змінити в частині забезпечення
позову щодо житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1.

Накласти арешт на ? частину
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, розташованого
по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та
заборонити Реєстраційній службі
Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області проводити
будь-які реєстраційні дії щодо
вказаної частини житлового будинку.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -суддя
/підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді:
/підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Л.І. Пилипчук