overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/595/14-ц
Провадження № 2/496/689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить встановити факт володіння на праві приватної власності майном, а саме: житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1, її чоловіком ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка вона як спадкоємець за законом першої черги звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду у зв»язку з відсутністю державної реєстрації права власності на житловий будинок на ім»я спадкодавця.

До судового засідання позивачка не з»явилася, але подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту володіння і визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 447/578/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в :

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

11.03.2014 року ухвалою суду заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для уснення недоліків.

Заявниця ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулась із заявою про повернення матеріалів її заяви про надання права на шлюб для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1, вважаю, що заяву слід повернути заявниці для дооформлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №521/3463/14-ц
Провадження №2/521/4020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1984 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 699/474/13-ц
Номер провадження 8/699/1/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

11.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Чперкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В.,

за участю:

представника заявника- Нечаєнко Т.А.,

заінтересованої особи- Ковалишенка
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуня-Шевченківського заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каневі про перегляд заочного рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 24 травня 2013 р. по цивільній справі №699/474/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каневі про зобов»язання провести розрахунок щомісячної страхової виплати та провести виплати за певний період часу,

керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ч.1 ст.363, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.209,ч.1 ст.218, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каневі про перегляд заочного рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 24 травня 2013 р. по цивільній справі №699/474/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Канівської міжрайонної виконавчої дирекції
Черкаського обласного страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов»язання провести розрахунок щомісячної страхової виплати та провести виплати про перегляд вказаного рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, через відсутність законних підстав для цього.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися з 12.03.2014 р.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 686/4672/14-ц
Рядок статзвіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.03.2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, незасвідчені копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 496/496/14-ц
Провадження №2/496/665/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.17).

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16), причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 459/805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 11:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 647/506/14-ц
№ провадження 2-о/647/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

21.05.1969р. заявнику була видана трудова книжка на ім,я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії останньому було відмовлено в даному з невірним визначенням в документах в трудовій книжці дати народження заявника, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 н. зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини позбавляють можливості ОСОБА_1 оформити документи для отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: військовим квитком та паспортом де рік народження заявника визначено як
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, факт визнання належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючих документів знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_1 має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої 21.05.1969р. на ім.,я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через
Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №672/376/14-ц
Провадження №2-о/672/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/376/14-ц, номер провадження 2-о/672/10/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Варовецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Представнику заінтересованої особи надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 686/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 28.02.2014 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 28.02.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/4664/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.03.2014 року о 12.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/1610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовм ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/729/14-ц
Провадження № 2-н/682/51/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3819 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Мацюк Ю. І.
Справа № 686/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 14.02.2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 14.02.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 695/622/14-ц номер провадження 2/695/451/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Ковтунівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 3.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені досить тривалий час, сторони проживають окремо і не спілкуються.
Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивачка на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

Також суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року у
Ковтунівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. В. Середа