АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6611/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774650К14
Категорія № 56 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Корсака Олександра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_2, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про усунення перешкод у
здійснені права користування та
розпорядження автомобілем , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
усунення перешкод у здійснені права
користування та розпорядження
автомобілем.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона перебуває в
шлюбі з ОСОБА_5 Вироком Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 15.10.2012 року її чоловіка засуджено до
покарання у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посаду судді та посади
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних установах строком на 3 роки з
конфіскацією 1/2 частини майна та
сплатою штрафу у розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає суму 4250 грн..

У шлюбі з ОСОБА_5 в 2008 році був придбаний
легковий автомобіль "НYUNDAI TUCSON", 2008 року
випуску, тип легковий-універсал-В,
чорного кольору, об'єм двигуна 1975
куб.см., кузов № НОМЕР_4, НОМЕР_5
реєстраційний № НОМЕР_1, який за
спільною згодою був зареєстрований на
ОСОБА_5. Під час судового слідства
постановою слідчого від 26.08.2011 року
накладено арешт, зокрема і на
автомобіль "НYUNDAI TUCSON".

25.02.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС на підставі
виконавчого листа прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження,
а 26.02.2013 року постанову про
орієнтування на розшук та затримку
транспортних засобів - автомобіль
Шевроле Ніва, держ.номер НОМЕР_3 та
автомобіль "НYUNDAI TUCSON, держ. номер
НОМЕР_1, з обов'язковим вилученням
документів та ключів.

22.03.2013 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу визнано
за позивачем право власності на 1/2
частину автомобіля "НYUNDAI TUCSON".

Посилаючись на те, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
розшук та затримання автомобіля не
було складено письмову вимогу про
надання автомобіля для опису та не
направлено її боржнику, весь час
автомобіль зберігався за її місцем
проживання і про це було відомо
державному виконавцю і тому не було
ніякої необхідності розшуку
автомобіля, також державному виконавцю
відомо, що автомобіль придбаний у шлюбі
є спільною власністю, просила суд
ухвалити рішення та усунути їй
перешкоди у здійсненню права власності
автомобіля "НYUNDAI TUCSON", шляхом
виключення автомобіля з постанови
державного виконавця від 26.02.2013 року
щодо розшуку та затримання автомобіля
з обов'язковим вилученням документів
та ключів, зупинити виконавче
провадження про конфіскацію майна
ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2

Зокрема, вважає, що суд першої
інстанції безпідставно послався на
ст.183 ЦК України, яка не регулює спірні
правовідносини, тому не підлягає
застосуванню.

Судом не враховано рішення
Жовтневого районного суду від 22
березня 2013 року , яким за позивачем
визнано право власності на ? частину
спірного автомобіля.

Судом не взято до уваги, що
позивач ОСОБА_2, як співвласник
автомобіля, має право на його
безперешкодне використання та
розпорядження, що не може бути
обмежене.

Суд не звернув уваги, що
постанова державного виконавця про
розшук та затримання з обов'язковим
вилученням документів та ключів на
автомобіль, чинить позивачу перешкоду
у його використанні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга непідлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
07 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб НОМЕР_6 від 07.08.2004 року, актовий
запис № 512, виданого ВРАЦС Жовтневого
районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області. ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль "НYUNDAI
TUCSON", 2008 року випуску, тип
легковий-універсал-В, чорного кольору,
об'єм двигуна 1975 куб.см., кузов № НОМЕР_4,
НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_1
зареєстровано на ОСОБА_5 ( а.с.9).

Згідно вироку Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 15.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено до
покарання у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посаду судді та посади
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних установах строком на 3 роки з
конфіскацією 1/2 частини майна та зі
сплатою штрафу у розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає суму 4250 грн..
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 25.01.2013 року
вирок залишений без змін і вступив у
законну силу ( а.с.10-15).

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 25.02.2013
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 1-156/2011, виданого
Казанківським районним судом
Миколаївської області ( а.с.16).

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 26.02.2013
року орієнтовано особовий склад
Криворізького відділення РЕР ДАІ на
розшук та затримання транспортних
засобів - автомобіль Шевроле Ніва,
держ.номер НОМЕР_3 та автомобіль "НYUNDAI
TUCSON, держ. номер НОМЕР_1, з обов'язковим
вилученням документів та ключів.(а.с. 17).

Як убачається з копії рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22 березня 2013 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/2 частку
легкового автомобіля "НYUNDAI TUCSON", 2008 року
випуску, тип легковий-універсал-В,
чорного кольору, об'єм двигуна 1975
куб.см., кузов № НОМЕР_4, НОМЕР_5
реєстраційний № НОМЕР_1. Рішення
набрало законної сили 01.04.2013 року (
а.с.18).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції керувався
ст.ст. 60,71 СК України та дійшов
висновку, що позивач не довела позовні
вимоги.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
справи спір виник з приводу
порушення постановою державного
виконавця від 26 лютого 2013 року права
позивача ОСОБА_2, як співвласника
автомобіля "НYUNDAI TUCSON", 2008 року випуску
права володіння, користування рухомим
майном.

Проте, як убачається з матеріалів
справи 25 лютого 2013 року на виконанні
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист № 1-156/2011 виданий 13.02.2013
року Казанківським районним судом
Миколаївської області про конфіскацію
? частини майна ОСОБА_5 на користь
держави.

Постановою державного виконавця
25 лютого 2013 року відкрито виконавче
провадження.

26 лютого 2013 року керуючись ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ прийняв постанову
якою орієнтував особовий склад
Криворізького віддлення РЕР ДАІ на
розшук та затримання транспортних
засобів, а саме : автомобіль Шевроле
Ніва, державний номер НОМЕР_3, та
автомобіль "НYUNDAI TUCSON", держ. Номер
НОМЕР_1 з обов'язковим вилученням
документів та ключів на вказаний
автомобіль , що належать на праві
власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Державним виконавцем роз'яснено право
оскарження постанови. ( а.с.17 зворот).

У зв'язку із тим, що рішення Жовтневого
районного суду від 22 березня 2013 року,
яким виділено ОСОБА_2 долю із
спільного сумісного майна подружжя, що
складає ? частину майна та визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частку
автомобілю "НYUNDAI TUCSON", держ. номер
НОМЕР_1 , на яке в обґрунтування
позовних вимог посилається позивач,
ухвалено після прийняття постанови
державного виконавця від 26 лютого 2013
року.

На час розгляду питання про порушення
права позивача ОСОБА_2 на володіння
та користування спільним сумісним
майном- автомобілем "НYUNDAI TUCSON", держ.
номер НОМЕР_1, постанова державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 26.02.2013 року є чинною, ніким
не оскарженою, питання про її
відповідність чинному законодавству
не є предметом дослідження в даному
судовому процесі, тому суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача про
непорушність права власності ,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки основоположні принципи
здійснення правомочностей власника
сформульовані у ст..1 Першого Протоколу
до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод ( Рим, 04
листопада 1950 року), що набрала
чинності для України з 11 вересня 1997
року та є складовою її правової системи
відповідно до вимог ст..9 Конституції
України. Частиною 2 ст. 321 ЦК України
передбачено, що особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

В порушення ст. 10,60 ЦПК України позивач
не довела порушення державним
виконавцем її права на володіння ,
використання шляхом виключення
автомобіля "НYUNDAI TUCSON", держ. номер
НОМЕР_1 з постанови державного
виконавця від 26 лютого 2013 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
який діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: