Справа № 317/1320/13-ц
№/п 2/317/789/2013
Запорізький районний суд Запорізької
головуючого – судді Гончаренко П.П.
при секретарі – Зеленській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого відшкодування, суд –
Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове
бюро України звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого відшкодування, зазначивши,
що 06.11.2009 року на вул. Дніпропетровське
шосе у м. Запоріжжя з сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 та «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, під керуванням водія
В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що
11.11.2009 року відбувся огляд пошкодженого
в результаті ДТП автомобіля НОМЕР_3,
судовим експертом ОСОБА_5
Розмір завданих збитків ОСОБА_3,
внаслідок ДТП, відповідно до Звіту № 211
У відповідності до Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» п. 41.1 МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння: а)
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.
Суму заподіяних збитків, без
ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро
України на підставі пункту «а» пункту
41.1 статті 4.1 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», сплатило ОСОБА_3 (платіжне
доручення № 335 від 01.02.2010 року).
Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено
оплату послуг аварійного комісара,
залученого для визначення причин
настання страхового випадку та збору
документів, в розмірі 720,00 грн.
За постановою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18.11.2009 року винним
у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2.
статті 38 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати регрес
ний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті цього
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.
Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами)
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одному
з володільців підвищеної небезпеки з
вини іншого – відшкодовується винним.
Таким чином позивач МТСБУ зазначає, що
грн. – виплачене відшкодування; 720,00
грн. – вартість послуг аварійного
комісара, отже до ОСОБА_1 перейшло право
Згідно з умовами Контракту про надання
правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року,
ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро
України доручило, а ФОП ОСОБА_6 за
винагороду прийняв на себе
зобов’язання з надання правової
У відповідності з Додатковою угодою № 3
від 12.12.2012 року до Контракту про надання
правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року,
ОСОБА_2 (транспортним) страховим бюро
України для надання правової допомоги
була передана справа № 321-08-9540 нз
(боржник ОСОБА_1О.). Вартість правової
допомоги по зазначеній справі склала
2000,00 грн. ОСОБА_2 (транспортним)
страховим бюро України шляхом
передоплати було сплачено 50% вартості
правової допомоги, у розмірі 1000,00 грн.
(платіжне доручення № 5256 від 25.12.2012
року). Інші 50% підлягають оплаті ОСОБА_2
(транспортним) страховим бюро України
після повного виконання зобов’язань
за контрактом про надання правової
допомоги № 79 від 08.11.2012 року та
підписання акту про виконані роботи.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України витрати на правову допомогу
відносяться до витрат пов’язаних з
розглядом судової справи.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного позивач
просить суд стягнути з відповідача
судового збору в розмірі 229,40 грн., та
витрати на правову допомогу в розмірі
В судове засідання представник
позивача не з’явився, однак надав суду
заяву, в якій позов підтримав повністю,
наполягав на його задоволенні та
розгляді справи за його відсутністю,
проти ухвалення заочного рішення по
справі не заперечує.
Відповідач та його представник в
судове засідання не з’явився, пояснень
суду не надав, про день та час розгляду
справи повідомлений своєчасно та
Попередньо відповідачем надано до суду
заяву про застосування строків
позовної давності, на підставі того, що
цивільним законодавством України
встановлено, що захист цивільного
права або інтересу учасниками
цивільних правовідносин може
здійснюватись у межах строку позовної
давності встановленого чинним
законодавством України (ст. 256 ЦК
України). Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Як зазначено в
ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалась або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. З позовної
заяви та доданих до неї документів
вбачається, що платіжним дорученням №
335 від 01.02.2010 року позивачем була
сплачена сума ОСОБА_3 З цього часу
відповідач вважає, що й починається
строк позовної давності, яка
закінчується – 01.02.2013 року. Відповідач
також вважає, що ніяких поважних
причин, які б перешкоджали позивачу
своєчасно на протязі трьох років
звертатись до суду не було, заява про
поновлення строку позовної давності
позивачами не надавалась. Отже
відповідач ОСОБА_1 вважає, що на
підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України. згідно
якої позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення рішення та ч. 4
ст. 267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Отже, відповідач
просить суд застосувати до позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України до нього
строки позовної давності.
Тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
06.11.2009 року на вул. Дніпропетровське
шосе у м. Запоріжжя з сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 та «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, під керуванням водія
В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що
11.11.2009 року відбувся огляд пошкодженого
в результаті ДТП автомобіля НОМЕР_3,
судовим експертом ОСОБА_5
Розмір завданих збитків ОСОБА_3,
внаслідок ДТП, відповідно до Звіту № 211
У відповідності до Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» п. 41.1 МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння: а)
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.
Суму заподіяних збитків, без
ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро
України на підставі пункту «а» пункту
41.1 статті 4.1 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», сплатило ОСОБА_3, що
підтверджується Наказом № 218 від 01.02.2009
року та платіжним дорученням № 335 від
Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено
оплату послуг аварійного комісара,
залученого для визначення причин
настання страхового випадку та збору
документів, в розмірі 720,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 94 від 18.01.2010 року.
За постановою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18.11.2009 року винним
у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2.
статті 38 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати регрес
ний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті цього
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.
Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами)
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одному
з володільців підвищеної небезпеки з
вини іншого – відшкодовується винним.
Таким чином в межах сплаченої суми
виплачене відшкодування; 720,00 грн. –
вартість послуг аварійного комісара,
до ОСОБА_1 перейшло право вимоги в
Згідно з умовами Контракту про надання
правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року,
ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро
України доручило, а ФОП ОСОБА_6 за
винагороду прийняв на себе
зобов’язання з надання правової
У відповідності з Додатковою угодою № 3
від 12.12.2012 року до Контракту про надання
правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року,
ОСОБА_2 (транспортним) страховим бюро
України для надання правової допомоги
була передана справа № 321-08-9540 нз
(боржник ОСОБА_1О.). Вартість правової
допомоги по зазначеній справі склала
2000,00 грн. ОСОБА_2 (транспортним)
страховим бюро України шляхом
передоплати було сплачено 50% вартості
правової допомоги, у розмірі 1000,00 грн.
(платіжне доручення № 5256 від 25.12.2012
року). Інші 50% підлягають оплаті ОСОБА_2
(транспортним) страховим бюро України
після повного виконання зобов’язань
за контрактом про надання правової
допомоги № 79 від 08.11.2012 року та
підписання акту про виконані роботи.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України витрати на правову допомогу
відносяться до витрат пов’язаних з
розглядом судової справи.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
На запит суду про надання копії
позовної заяви Хортицький районний суд
м. Запоріжжя надав копію позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1, яку надано до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя 06.02.2013 року.
Представником позивача надано опис про
направлення поштового відправлення –
позовної заяви до ОСОБА_1 на адресу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на якому мається штамп
Укрпошти Днпропетровськ-44 від 01.02.2013
року та фіксальний чек № 6110 від 01.02.2013
року про оплату цінного листа.
Отже представником позивача
підтверджено факт звернення до суду з
позовом до ОСОБА_1 в межах строку
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з постановленням заочного
рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.
38, 41 Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд –

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченого
відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (17.04.1983 р.н.) на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (02154, м. Київ, Русанівський
бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.
Києва, МФО 322313, ) суму в
розмірі 14476 (чотирнадцять тисяч
чотириста сімдесят шість) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (17.04.1983 р.н.) на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (02154, м. Київ, Русанівський
бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.
Києва, МФО 322313, ) суму
сплаченого судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (17.04.1983 р.н.) на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (02154, м. Київ, Русанівський
бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.
Києва, МФО 322313, ) суму
правової допомоги в розмірі 2000 (дві
тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

П.П. Гончаренко