overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1608/14-ц року
Номер провадження № 2/315/547/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 712/238/14
Провадження № 2/711/1864/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ «Приватбанк», треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів , -

В С Т А Н О В И В:

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ «Приватбанк», треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ «Приватбанк», треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Михальченко
№ 2/243/1365/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності.

22 серпня 2014 року відповідач до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/1365/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3239/14-ц
Провадження № 2/497/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 333/7644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 404/7659/14-ц
Номер провадження 2/404/3044/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з його представник вимоги підтримав, просив задовольнити. Подав заяву про уточнення вимог , клопотань не заявив.

Відповідач подав заяву про проведення попереднього с/з засідання у їх відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 589/1155/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/187/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької Селищної ради, третя особа: відділ держземагентства в Словянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ДН№178428, яка розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Донецьке Райгородоцької селищної ради, вул. Першотравнева, 18/2, в частині невірно зазначеної адреси розташування земельної ділянки: а саме вул. Першотравнева, 18/2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Донецьке Райгородоцької селищної ради, вул. Першотравнева, 18/1, в порядку спадкування за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого 25.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/955/13-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру наступні документи:

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 №4371 за 2008 р.;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5;

- гістологічний архів (парафінові блоки, мокрий архів).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 245) наступні документи:

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 №4371 за 2008 р.;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5;

- гістологічний архів (парафінові блоки, мокрий архів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 755/7619/14-ц
Провадження № 2/755/2708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала заяву в якій просить суд прийняти відмову від позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанії Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанії Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 17.02.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 369/8687/14-ц
Провадження № 2/369/3519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зв житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зв житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зв житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1306/14-ц
провадження № 2/527/418/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 04.06.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

04.06.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 на 10.00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 346/4832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Виноградська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12/09/2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

18.08.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду заяву ТзОВ КУА "ІІрімоколект -Капітал " правонаступник позивача ОСОБА_1 Спілка " ОСОБА_2 Україна" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТзОВ КУА "ІІрімоколект -Капітал " правонаступник позивача ОСОБА_1 Спілка " ОСОБА_2 Україна" із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що 21.07.2008року Літинським районним судом було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 Спілки " ОСОБА_2 Україна" про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 23638,87грн. Даний судовий наказ було вчасно пред'явлено до виконавчої служби для виконання. 11.07.2011року між ОСОБА_1 Спілкою " ОСОБА_2 Україна" та ТзОВ КУА "ІІрімоколект -Капітал " було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору ТзОВ КУА "ІІрімоколект -Капітал " набуло права на отримання із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 23638,87грн.

Відступлення права вимоги відбулось під час терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання. Через затримку передачі документів новий кредитор не зміг вчасно звернутись до виконавчої служби. Тому змушені звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року Літинським районним судом у цивільній справі №2-н-69/08 за заявою КС "ОСОБА_2 Україна" було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 Із копії договору (а.с.44-47) встановлено, що 11.07.2011року між ОСОБА_1 Спілкою " ОСОБА_2 Україна" та ТзОВ КУА "ІІрімоколект -Капітал " було укладено договір відступлення прав вимоги. Тобто під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. Судовий наказ видано на користь КС "ОСОБА_2 Україна", тобто він є стягувачем.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України сягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, а також те, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, із поважної причини, тому суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-н-69/08 у справі за заявою ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4