АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/559/12
Номер провадження 22-ц/786/892/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В.
Доповідач Карнаух П. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О.,Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 15 березня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому посилалася на те, що є
власником ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1, а ? частина вказаного будинку
належить на праві власності її брату -
ОСОБА_1

Оскільки між нею та братом виник спір
щодо володіння та користування
вказаним нерухомим майном, прохала суд
поділити в натурі належний їй та
відповідачу житловий будинок з
надвірними побудовами.

Рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15 березня 2013 року виділено ОСОБА_2 та
визнано за нею право власності на 13/25
частини житлового будинку літ.А-1 з
частиною господарських будівель, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та складається
в основній частині літ. «А-1»
приміщення: кухня 1-1 площею 9.90 кв.м,
житлова кімната 1-4 площею 6.8 кв.м, площа
по внутрішнім обмірам основної частини
житлового будинку літ. «А-1» складає 16.7
кв.м вартістю 11180 грн.; у веранді літ. «а»
приміщення: веранда І площею 10.4 кв.м,
комора ІІ площею 3.0 кв.м, загальною
площею 13.4 кв.м вартістю 7121 грн.; по іншим
будівлям: літня кухня з погребом літ.
«Б» вартістю 15444 грн., ? частина
колодязя №1 вартістю 661 грн., а всього на
загальну суму 34406 грн. (як першому
співвласнику (квартира №1) згідно
варіанту розподілу №1 висновку №139
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.10.2012 року, на схемі
позначено червоним кольором).

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право
власності на 12/25 частини житлового
будинку літ.А-1 з частиною
господарських будівель, що знаходиться
по АДРЕСА_1 та складається в основній
частині літ. «А-1» приміщення: житлова
кімната 1-2 площею 7.2 кв.м, житлова
кімната 1-3 площею 13.1 кв.м, площа по
внутрішнім обмірам основної частини
житлового будинку літ. «А-1» складає 20.3
кв.м вартістю 13591 грн., по іншим
будівлям: сарай літ. «В» вартістю 8994
грн., вбиральня літ. «Г» вартістю 2670
грн., гараж літ. «Д» вартістю 6105 грн., ?
частина колодязя №1 вартістю 661 грн., а
всього на загальну суму 32021 грн. (як
другому співвласнику (квартира НОМЕР_1)
згідно варіанту розподілу №1 висновку
№139 судової будівельно-технічної
експертизи від 29.10.2012 року, на схемі
позначено синім кольором).

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити наступні
переобладнання:

1.Закласти дверні отвори з кімнати 1-3
площею 13.10 кв.м в кухню 1-1 площею 9.9 кв.м
та кімнату 1-4 площею 6.8 кв.м.

2.Розібрати перегородку з дверним
отвором між кухнею 1-1 площею 9.9 кв.м та
кімнатою 1-4 площею 6.8 кв.м. Об'єднане
приміщення використовувати як житлову
кімнату.

3.Веранду І площею 10.4 кв.м переобладнати
під кухню.

Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити наступні
переобладнання:

1.Розібрати піч та перегородку між
кімнатою 1-2 площею 7.2 кв.м та кімнатою 1-3
площею 13.1 кв.м. В межах існуючого
приміщення улаштувати житлову кімнату
площею не менше 15.0 кв.м та кухню не
менше 7.0 кв.м. На місці частини печі
улаштувати перегородку.

2. Улаштувати додатково дверний отвір
на вулицю із квартири НОМЕР_1,
передбачивши подвійні двері.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- обладнати квартири самостійними
системами електропостачання,
газопостачання та опалення;

- зовнішні мережі газопостачання,
електропостачання будуть знаходитись
в спільному користуванні;

- розділити приміщення горища згідно
варіанту розподілу будинку з
улаштуванням другого виходу, без
улаштування перегородки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1192
(одну тисячу сто дев'яносто дві) грн. 50
коп. різниці вартості частин при
розподілі житлового будинку з
господарськими будівлями.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 332,14
грн. сплаченого судового збору, 500 грн.
витрат за оплату судової
будівельно-технічної експертизи.

Повернуто ОСОБА_2 67,86 грн. судового
збору, що був сплачений нею в більшому
розмірі при зверненні з позовом до
суду.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу, в якому прохає скасувати
рішення в частині стягнення з нього на
користь позивача судового збору у
розмірі 332,14 грн. та 500,00 грн. витрат за
оплату судово-будівельної експертизи,
оскільки на час ухвалення рішення був
інвалідом 2-ї групи та звільнений від
сплати судового збору на підставі
Закону України № 3674-УІ «Про судовий
збір».

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого
суду не відповідає частково.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються інваліди I та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що з
19.02.2010 року ОСОБА_1 встановлено
інвалідність 2-ї групи безстроково, а з
01.04.2013 року він є інвалідом 1 групи
безстроково та звільнений від сплати
судового збору (а.с. 175,176).

Таким чином, місцевий суд безпідставно
стягнув з відповідача на користь
позивача судового збору, у зв'язку з чим
доводи апеляційної скарги про
неправомірність стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору є слушними та
підлягають до задоволення.

Твердження в апеляційній скарзі щодо
безпідставності стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
за оплату судової будівельно-технічної
експертизи не заслуговують на увагу,
оскільки чинним законодавством не
передбачено звільнення від сплати
витрат за проведення судової
експертизи інвалідів 1-ї чи 2-ї групи.

За таких обставин, підлягає скасуванню
рішення місцевого суду в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
332,14 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст.303,307, п. 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
15 березня 2013 року, - скасувати в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача судового збору у розмірі 332,14
грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Витрати по сплаті судового збору
віднести за рахунок Держави.

В іншій частині рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 15 березня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.М.Карнаух

СУДДІ
Т.О.Кривчун

Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух