overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3166/14
Справа № 754/4718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014року Суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24.04.2014року о 17:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В.В.
Справа № 1515/4834/12
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі відповідача -
ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили суд залишити поданий позов без розгляду, у зв'язку з повторною безпідставною неявкою позивача у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про що свідчить наявна у справі розписка у довідковому листі про дату на 05.02.2014 року, а також розписка про дату на 20.03.2014 року.

Про поважність причин своєї неявки в призначені судові засідання представник позивача суду не повідомив.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійша заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що представник позивача не подавав суду заяв про розгляд даної справи за своєї відсутності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що існують всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 522/2602/14-ц
Провадження № 4-с/522/63/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-3147/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.04.2013 року, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 лютого 2014 року скарги
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Заявник отримала копію ухвали суду 12.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, до цього часу скаржник недоліки, вказані в ухвалі суду від 14 лютого 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурки В.В., вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

18.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 08 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Г. Дяченко
пр. № 2/759/2679/14 ун. № 759/4176/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 27 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16049/13-ц

пр. № 2/759/495/14

19 березня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ
«Київ», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, товариство з обмеженою відповідальністю « Регіон-Інвест»

про зобов*язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав.

встановив:

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголощує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва. Мотивований текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня його проголошення. ня. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Як вбачається з інформації, що була надана Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної реєстраційної служби в Одеській області, стосовно адреси за якою зареєстрований ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяваповертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів - повернути позивачеві для подальшого подання до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпи сВ.Г. Дяченко
пр. № 2/759/2695/14 ун. № 759/4202/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачам та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати суду копію ордеру, або дублікату ордеру та копію розпорядження про зміну договору найму житлового приміщення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/457/14-ц
У Х В А ЛА

25 березня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кантелинської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 35186,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву із проханням про залишення їх позову без.

Сторони в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду за їх заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кантелинської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду за заявою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 523/3768/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

24 березня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками документів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути представнику позивача позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/4005/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління Газового господарства, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору про надання послуг з газопостачання недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління
Газового господарства, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про надання послуг з газопостачання недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 590/286/14-ц
Пров. № 2/590/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
(представник позивача, ОСОБА_2) до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/286/14-ц, пров. № 2/590/90/14 графа 4 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача,
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 2 квітня 2014 року на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик