Справа № 434/8498/13-ц
Провадження № 2/434/282/14
у х в а л а

09.01.2014 року Артемівський
районний суд міста Луганська в особі
головуючого судді Головіної Т.М., при
секретарі Височиній А.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
“Теплокомуненерго” , третя особа - ТОВ
“Теплоенергогаз” про визнання дій
неправомірними, зобов’язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом .

28.10.2013р., 02.12.2013 р., 09.01.2014 р. позивач
не з'явилася у судове засідання, про
час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, причин
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надходило. Рекомендовані листи, що
направлялися позивачу за вказаною
нею у позові адресою, вона не отримує,
повернулися за закінченням терміну
зберігання. Вважається, що позивач
повідомлена належним чином про час і
місце розгляду справи, у відповідності
до вимог ст. 76 ЦПК України .

Таким чином, має місце повторна
неявка належним чином повідомленого
позивача .

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлена про
розгляд справи у суді, недобросовісно
користується своїми процесуальними
правами, зловживає ними та не виконує
покладені на неї процесуальні
обов'язки.

Повторна неявка позивача в
судове засідання при відсутності заяви
про розгляд справи у її відсутність ,
згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Заяви про розгляд справи у
відсутності позивача до суду на даний
час не надійшло. Підстав для розгляду
справи по суті у відсутність позивача
немає. Підстав для відкладення
розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,
ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
“Теплокомуненерго” , третя особа - ТОВ
“Теплоенергогаз” про визнання дій
неправомірними, зобов’язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
учасниками процесу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.М.Головіна