Провадження №2/751/172/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
14.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту(а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги
На підставі рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20.08.2003 р.
про стягнення з неї грошових коштів
було видано виконавчий лист та
відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця було
накладено арешт на майно боржника, а
саме на 1/3 частину буд. АДРЕСА_1 та
оголошено заборону на його відчуження.
В ході виконавчого провадження
заборгованість була повністю погашена.
На її письмове звернення до
відповідача з проханням закінчити
виконавче провадження та зняти арешт
отримала відповідь про неможливість
перевірити матеріали виконавчого
провадження, оскільки останні знищені
за закінченням терміну зберігання.
Посилаючись на ст. 16 ЦК України, ст.ст.
49-50 Закону України «Про виконавче
провадження», просила звільнити з-під
арешту 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 та
належить їй на праві власності.
В судовому засіданні позивачка
позов(а.с.3-5) підтримала за вимогами, в
ньому викладеними, та пояснила, що
зверталась з заявою про прийняття
спадщини до Другої Чернігівської
нотаріальної контори після смерті
матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживала в АДРЕСА_1;
власників будинку троє: вона, брат і
покійна мати; вона не може оформити
спадщину, оскільки нотаріальна справа
містить дані про накладення арешту на
її 1/3 частину будинку; копію постанови
про арешт їй дав державний нотаріус;
судові витрати з відповідача просить
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
судового розгляду повідомлений. чки
ОСОБА_3 надійшли письмоіві ОСОБА_3 та
ПАТ "тків був збільшений до 22 %.м
розпорядження про приватизацію
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу у його відсутність та на
підставі ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ході
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова на підстав
рішення від 20.08.2003 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чексіл-ремекс»
грошових коштів у розмірі 1472,14 грн., в
січні 2005 р. державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.(а.с.8).

Відповідно до інформації КП «ЧМБТІ» №
1258 від 12.12.2013 р. право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, зареєстровано в
рівних частинах за ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 15.07.1983 р. за № 2-4920.

Згідно даних Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області
відповідне виконавче провадження
знищено у зв'язку з закінченням терміну
зберігання (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ(майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України визначено засади
захисту права власності.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
зняття арешту з майна, на яке накладено
арешт.

Враховуючи вищенаведене, необхідно
звільнити з-під арешту 1/3 частини
будинку АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_1

Судові витрати не стягуються, оскільки
позивачка просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 226
ЦПК України, ст.ст. 15-16, 386, 391 ЦК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/3 частини
будинку АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко