overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/193/14 ун. № 759/1602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.02.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, оскільки в особовому рахунку відкритого на її ім'я не зазначено правові підстави відкриття цього рахунку, яку заявником отримано 26.02.2014 року, однак до уього часу вказані вимоги не усунуто, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа№592/9827/14-ц
Провадження №2/592/2295/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про захист прав споживача зобовязанням до вчинення певних дій,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 листопада 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з 15 червня 2014 року здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1, шляхом нарахування за цей період за показниками квартирного засобу обліку води.

Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради до моменту демонтажа квартирного засобу обліку води у квартирі АДРЕСА_1 нараховувати споживачу ОСОБА_2 плату за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками квартирного засобу обліку води.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа№ 151/244/14-ц
Провадження № 2/151/80/14
УХВАЛА

іменем
України

07.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 307/1044/14-ц
Провадження №2/307/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Тячівської РДА та
Тячівський районний відділ Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Тячівської РДА та
Тячівський районний відділ Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування
Тячівської РДА та Тячівський районний відділ Державної міграційної служби
України в Закарпатській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 25 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 303/7157/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради, третя особа
Мукачівська міська державна нотаріальна контора про укладення договору жилого найму , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року позов ОСОБА_2 про укладення договору жилого найму задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Мукачівська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею апеляційного суду Закарпатської області встановлено, що 18.02.2014 року відповідачем Мукачівською міською радою подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, то її слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.300 ЦПК України підлягає поверненню апелянту, при цьому йому роз'яснюється, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.300, ст.315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівської міської ради - задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення
Мукачівської міськрайонного суду від 11 січня 2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради, третя особа
Мукачівська міська державна нотаріальна контора про укладення договору жилого найму - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 308/5428/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

05 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Графіт-Уж" про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року.

З цього рішення слідує, що у його вступній та резолютивній частині допущено описку. Зокрема, сторони у справі є ОСОБА_1, в той час як по всьому тексту рішення зазначено ОСОБА_1.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки (ч.1 ст. 219 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Графіт-Уж" про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/645/557/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і зняття з реєстрації, третя особа –
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкоди в здійсненні права власності квартирою № 29 в буд. № 2 по вул. Межлаука в м. Харкові шляхом виселення з неї відповідачів, а також зобов’язати
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і зняття з реєстрації, третя особа – Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 161/451/14-ц
Провадження № 2/161/900/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 462/575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23.01.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №687/1967/13-ц
№2/687/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.

з участю позивача- Костельницького О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю відповідача -ОСОБА_2

з участю представника відповідача -

ОСОБА_3

з участю представника третьої особи орган

опіки та піклування Чемеровецької РДА -

Повар
В.В., Никифорчука А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської РДА, орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської РДА, орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про визначення місця проживання дітей разом з батьком відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа
№2/257/1101/14
У Х В А Л А
№257/2226/14-ц

05 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 691/1728/13-ц
Провадження № 2/691/34/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області в складі :

судді
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Кредит - Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

У ході судового розгляду цивільної справи позивач подав заяву про закриття провадження у справі за позовом КС «Кредит - Союз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, в зв'язку із смертю відповідача.

На підставі виданого свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Кредит - Союз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Голосій