Справа № 661/6202/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Херсонського
обласного управління акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про часткове визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
протиправним та скасування наказу №
714/к від 19.12.2013 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності в
частині оголошення їй догани (п.1),
посилаючись на те, що дисциплінарне
стягнення до неї застосовано
безпідставно, оскільки жодних порушень
трудової дисципліни вона не допускала.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги доповнила. Просила суд також
скасувати та визнати неправомірними
пункти 3,4 вищезазначеного наказу про
визнання незадовільною її роботи як
керівника відділення по залученню
коштів на депозити суб»єктів
господарської діяльності за листопад
2013 року, а також по їх розміщенню у
кредити в цей же період. Пояснила, що
виконувала свої обов»язки сумлінно, а
причини невиконання відділенням банку
під її керуванням планових завдань,
встановлених бюджетом та плановим
балансом у листопаді 2013 року, за що їй в
пункті 1 оскаржуваного наказу
оголошено догану, є поважними та
незалежними від її дій, оскільки всі
можливі заходи нею як керівником
вживались повно та своєчасно.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов повністю не визнала,
вважаючи, що наказ № 714/к від 19.12.2013 року
є повністю законним, а догану позивачці
оголошено правильно, оскільки вона
неналежним чином виконувала свої
посадові обов»язки та не виконувала у
повному обсязі планові завдання
керівництва.

Суд, заслухавши позивачку,
представника банку, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних, встановлених
судом обставин, та відповідних їм
правовідносин.

Так, у трудових відносинах
дисциплінарна відповідальність
розглядається як вид відповідальності,
що полягає в обов'язку працівника
відповідати за вчинене трудове
правопорушення у порядку,
передбаченому нормами трудового права.
Дисциплінарна відповідальність
встановлена трудовим законодавством
за вчинення дисциплінарного проступку,
що є протиправним порушенням
працівником трудової дисципліни. Для
дисциплінарного проступку мають бути
наявні три обов'язкові ознаки:
протиправність, винність, невиконання
або неналежне виконання трудових
обов'язків, і наявність причинного
зв'язку між протиправними діями
(бездіяльністю) працівника і
наслідками, які настали. Відсутність
хоча б одної з цих ознак виключає
дисциплінарну відповідальність.

Протиправними визнаються дії (дії чи
бездіяльність) працівника, який
порушує конкретні трудові обов'язки, що
мають бути передбачені відповідними
правовими актами (положеннями,
посадовими інструкціями, правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
уставами, трудовим договором, тощо).

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що наказом
начальника філії - Херсонського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» № 465/к від 24 липня
2013 року, виданого на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 15 липня 2013 року, ОСОБА_1 поновлена на
посаді керуючого територіально
відокремленого безбалансового
відділення (ТВБВ) № 10021/0103 з 20 лютого 2013
року.

Наказом начальника обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» № 714/к від 19 грудня 2013 року
ОСОБА_1, разом з керівниками інших
відділень АТ «Ощадбанк», оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни, а саме: невиконання вимог у
листопаді 2013 року плану по прибутку від
операцій в розрахунку на 1 працівника
(без врахування комісійних доходів від
операцій з закриття нерухомих вкладів),
затвердженого бюджетом на 2013 рік.

Пунктами 3, 4 цього ж наказу роботу
ОСОБА_1, а також роботу ще кількох
керівників відділень цього банку по
залученню коштів суб'єктів
господарської діяльності на депозити
за листопад 2013 року, а також по
розміщенню коштів у кредити суб»єктам
господарської діяльності за листопад
2013 року визнано незадовільною та вкрай
незадовільною, відповідно.

Пунктом 2.1 Посадової Інструкції
позивачки визначено, що керуючий ТВБВ
забезпечує виконання покладених на
ТВБВ завдань та функцій, планує,
організовує, координує та контролює
діяльність ТВБВ Ощадбанку у районі,
забезпечує її рентабельність та
постійне вдосконалення. Забезпечує
виконання стратегічних завдань
розвитку банку шляхом вдосконалення
якості наданих послуг в межах тарифної
та продуктивної політики. Забезпечує
виконання нормативних документів,
наказів і розпоряджень начальника
обласного управління. Пунктом 2.2
передбачено, що керуючий ТВБВ
забезпечує належне виконання рішень і
планів, затверджених начальником
управління та комітетами Банку,
наказів і розпоряджень начальника
управління.

Таким чином, зазначена Інструкція
передбачає для керуючого ТВБВ, яким є
позивачка, лише забезпечення
поставлених перед відділенням завдань
шляхом вдосконалення якості надаваних
послуг в межах тарифної та продуктової
політики та не містить посилання на те,
що на нього покладаються обов"язки
щодо безпосереднього виконання планів.

Як встановлено судом та підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
ОСОБА_1 здійснювались необхідні заходи
для виконання планів та інших
розпоряджень керівництва, зокрема, нею
забезпечувалась реалізація
депозитно-кредитної політики банку,
організовувалась кредитна діяльність
ТВБВ, проводилось рекламне
забезпечення по кредитних продуктах,
забезпечувалось виконання планових
показників по оформленню кредитів з
фізичними та юридичними особами,
залучались клієнти на кредитування,
вживались заходи щодо активації роботи
з клієнтами банку . Зокрема, наведені
щодо цього обставини в пояснювальних
записках позивачки за грудень 2013 року
(а.с. 16-24) відповідачем в суді не
спростовані, його представник вважає,
що сам факт невиконання відділенням на
100 % доведених до нього планів та
завдань є підставою для застосування
до позивачки, як завідуючої
відділенням, заходів дисциплінарного
стягнення. Посилань на конкретні
приписи Посадової інструкції
оспорюваний наказ в частині накладення
на позивачку дисциплінарного
стягнення не містить, що в свою чергу
також не дає суду можливості
встановити, що ж працівник був
зобов'язаний в конкретному випадку
зробити і не зробив.

Відповідно до ст.147 КЗпП України
підставою для притягнення працівників
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставину, за яких вчинено
проступок та попередню роботу
працівника.

Посилання відповідача на порушення
позивачкою пунктів 2.1, 2.2 посадової
Інструкції, положення якої є
загальними та такими, що не визначають
способів здійснення визначених нею
завдань, та невиконання затверджених
начальником управління планів не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки ці показники в значній мірі
залежать від суб»єктивного фактору -
наявності та чисельності клієнтів
банку, а не від волі позивачки, а тому в
діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
дисциплінарного проступку, які могли б
бути підставою для застосування
заходів дисциплінарного стягнення до
неї.

Отже, враховуючи наведені вище
положення трудового законодавства та
обставини справи, за якими відповідач
не вказує на конкретні допущені ОСОБА_1
порушення трудової дисципліни, тобто
конкретні дії та/або бездіяльність і
такі судом не встановлені, а
невиконання фінансових показників
відбувається з об»єктивних причин, а не
з вини позивачки, позов в цій частині є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для задоволення позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
п.п. 3,4 оскаржуваного наказу від 19.12.2013
року.

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України
встановлено, що за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. Заходами стягнення є догана
і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Таким чином, зазначені пункти містять
лише оцінку роботи відділень банку за
критерієм її задовільності, не
вказують на вчинення ОСОБА_1
дисциплінарного проступку і не
потягли накладення на неї
дисциплінарного стягнення, а тому, на
думку суду, не можуть бути визнані
протиправними та скасовані, оскільки у
відповідності із ст. 150 КЗпП України
працівником в судовому порядку може
бути оскаржене тільки накладене на
нього дисциплінарне стягнення у виді
догани, звільнення.

На підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 80, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ № 714/к від 19 грудня 2013 року
начальника облуправління АТ
«Ощадбанк» в частині застосування до
керуючої ТВБВ № 10021/0103 м. Каховка ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у виді
догани за невиконання у листопаді 2013
року плану по прибутку від операцій в
розрахунку на 1 працівника (без
врахування комісійних доходів від
операцій з закриття нерухомих вкладів),
затвердженого бюджетом на 2013 рік (пункт
1).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Херсонського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» судовий збір на
користь держави у розмірі 229,40 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя М. Є. Бойко