Справа №: 343/3298/13-ц
Провадження №: 2/0343/1013/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року          м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді
– Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових
засідань – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката —
ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовною заявою ОСОБА_4 до
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 01.03.2005 року
Долинським районним судом
Івано-Франківської області було
винесено рішення по справі № 2-147/2005
року, яким зобов’язано ОСОБА_6 та
ОСОБА_6 не чинити йому перешкод у
користуванні житловим будинком № 13 по
вул. І.Франка в с. Шевченкове
Долинського району Івано-Франківської
області та вселити його в даний
будинок. На підставі даного рішення
10.11.2010 року він отримав виконавчий лист,
який пред’явив до виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області.
12.11.2010 року, державним виконавцем ДВС
Долинського РУЮ Івано-Франківської
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано термін для добровільного його
виконання до 19.11.2010 року. Оскільки у
вказаний термін рішення добровільно
виконано не було то 24.11.2010 року було
винесено постанову про призначення
виконання та залучення представників
органів УМВС до проведення виконавчих
дій. Під час вчинення виконавчих дій
29.11.2010 року, 07.12.2010 року, 21.01.2011 року,
рішення суду не було виконано, в
зв’язку з чим державним виконавцем
складено відповідні акти. 01.02.2011 року
державним виконавцем ДВС Долинського
РУЮ було внесено подання голові
Долинського районного суду
Івано-Франківської області та
Долинському міжрайонному прокурору
щодо притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за
ст. 382 КК України, яке було повернуто
без розгляду, в зв’язку з
недостатністю приводів та пістав для
порушення кримінальної справи.

03.03.2011 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки рішення суду без участі
боржника виконати не можливо. З цього
приводу він звернувся із скаргою до
прокурора Івано-Франківської області і
тільки після цього 19.04.2011 року
начальником відділу ДВС ОСОБА_7 було
скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 03.03.2011
року. 27.04.2011 року державним виконавцем
Чулупин О.Я. було винесено постанову
про призначення виконання та залучення
представників органів УМВС до
проведення виконання на 05 травня 2011
року, але рішення суду виконано не було,
про що в черговий раз складено
відповідний акт. Аналогічний акт про
невиконання боржниками рішення суду
було складено також 17.05.2011 року.

03 червня 2011 року державний виконавцем
ОСОБА_5 винесено постанову про
примусове виконання рішення суду на 08
червня 2011 року. Цього ж дня було
складено акт, яким встановлено, що в
зв’язку з тим, що боржником
добровільно рішення суду не виконано,
державним виконавцем здійснено
примусове входження в житловий будинок
шляхом демонтування дверної планки,
боржник від підписання даного акту
відмовився. В іншому акті зазначено, що
рішення суду виконано ,однак він від
підпису відмовився , оскільки вважав,
що реального виконання рішення суду не
було, адже ключі від будинку йому не
передали і ще в присутності державного
виконавця боржник почав виганяти його
з будинку. 08 червня 2011 року було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження так і не
виконавши рішення суду. Оскарживши дії
державного виконавця, Долинським
районним судом Івано-Франківської
області 11.07.2011 року постановлено ухвалу
,згідно якої дії виконавця було визнано
неправомірними та зобов’язано його
відновити виконавче провадження.

23 грудня 2011 року державним виконавцем
Пилипишиним О.З. було зроблено спробу
виконання судового рішення і вселення
його у будинок. Проте, дії виконавця
обмежились зламом дверей і складанням
акту, згідно якого здійснено примусове
виконання рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 01 березня 2005 року, але не
проведено ніякої роботи із боржником і
не зобов’язано його не вчиняти
перешкод щодо його проживання в
будинку. Вже через кілька годин боржник
поміняв вхідні двері і його в черговий
раз не впустив до будинку. Незважаючи
на те, що він про цей інцидент і
фактичне невиконання судового рішення
повідомив державного виконавця
Пилипишини О.З., останній все таки виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Оскільки, рішення суду фактично
виконано не було, так як боржник не
впустив його проживати в будинку, він
змушений надалі боротись за своє право
і 12.06.2012 року в черговий раз намагався
потрапити до будинку, однак його спроби
були марними. В зв’язку з чим 31.08.2012
року він звернувся в ДВС Долинського
РУЮ із заявою про відновлення
виконавчого провадження, проте
виконавче провадження не було
відновлено.

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 23.04.2013
року бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби ДРУЮ
ОСОБА_5 щодо не відновлення виконавчого
провадження по виконанню рішення
Долинського районного суду від 01
березня 2005 року визнана протиправною
та зобов’язано його відновити дане
провадження.

08 липня 2013 року було винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження і до цього часу державний
виконавець Пилипишин О.З. не зробив
жодних дій для виконання рішення суду і
вселення його в будинок. Разом з тим
всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» він безпідставно та
незаконно виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 16.11.2013 року, фактично не виконавши
рішення суду. Такі дії (бездіяльність)
державного виконавця Пилипишина О.З. на
його думку є незаконними і такими, що
завдали йому моральну та матеріальну
шкоду, оскільки вже протягом трьох
років (з листопада 2010 року) він не може
вселитись у житло, в якому має право
проживати, однак змушений перебиватись
із того часу по вокзалах і різних
знайомих. В зв’язку з відсутністю
постійного місця проживання в нього
погіршився стан здоров’я, а тому він
змушений систематично їздити на
консультації, обстеження та
стаціонарне лікування, для чого
затратив кошти в сумі 2723,94 грн.
Невиконання своїх посадових
обов’язків і бездіяльність державного
виконавця Пилипишина О.З. завдала йому
моральної шкоди, яку він оцінює у 20 000
грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задоволити .

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вказавши, що
його діями чи бездіяльністю жодної
матеріальної і моральної шкоди
позивачу не було завдано, оскільки на
протязі виконання рішення суду по
вселенню ОСОБА_4 було здійснено більше
тридцяти двох виконавчих дій,
останньому було забезпечено
безперешкодне проживання в будинку,
вказаному у виконавчому
документі,однак він залишав будинок .
Просив відмовити в задоволенні
позивних вимог ОСОБА_4

Суд, вислухавши доводи сторін ,
дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засiданнi докази в їх
сукупностi, вважає, що даний позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

З копії рішення Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
01.03.2005 року (а.с. 9 ) вбачається, що ОСОБА_6
та ОСОБА_6 зобов’язано не чинити ОСОБА_4
перешкоди в користуванні житловим
будинком № 13 по вул. І.Франка в селі
Шевченково Долинського району
Івано-Франківської області та вселити
його в даний будинок.

На підставі рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області 10.11.2010 року було видано
виконавчий лист (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи
вищевказаний виконавчий лист
знаходився на виконанні у ВДВС
Долинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
виконанням якого спочатку займалась
головний державний виконавець Чулупин
О.Я., а згодом — державний виконавець
Пилипишин О.З.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
ОСОБА_4зазначив,що відповідач заподіяв
йому матеріальну та моральну шкоду.
Однак вказані доводи на думку суду не
заслуговують на увагу,оскільки згідно
ст.1172 ЦК України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових( службових) обов’язків.

В судовому засіданні встановлено,шо
ОСОБА_5 працює головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, в зв’язку
з чим за будь-яку завдану ним шкоду під
час виконання службових обов’язків
повинна відповідати юридична особа, з
якою він перебуває в трудових
відносинах.

Позивачем в судовому засіданні не було
заявлено суду клопотання про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем - відділом державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області. Більше
того, відповідачем в судовому
засіданні було заявлено клопотання про
залучення в якості співвідповідачів
Державну виконавчу службу Долинського
районного управління юстиції та
Головне управління юстиції в
Івано-Франківській області, однак
позивач ОСОБА_4 просив відмовити у
задоволенні даного клопотання, що було
і зроблено судом.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України , суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в ст. 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства та за змістом ч.
1 ст. 33 ЦПК України залучення судом до
участі у справі особи як
співвідповідача можливе лише як
результат вирішення судом клопотання
позивача про заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом.

В зв’язку з вищезазначеним відсутні
будь-які підстави для покладення на
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області
ОСОБА_5, обов’язку по відшкодуванню
моральної та матеріальної шкоди
внаслідок незаконної його дії
(бездіяльності).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що належним відповідачем
по справі є відділ державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, а не
відповідач — державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції ОСОБА_5 Проте, позивач не вірно
визначився з колом учасників процесу.
Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ в Івано-Франківській
області Пилипишин О.З. є неналежними
відповідачами по справі, а тому слід
відмовити в задоволенні до нього
позовних вимог про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

На пiдставi викладеного та ст.1172 ЦК
України, керуючись ст.ст.11,33, 213, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

Р I Ш И В
:

В позові ОСОБА_4 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди — відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з часу
ознайомлення з мотивувальною частиною
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:

Повне рішення виготовлено 03.01.2014 року.