АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2263/14 Справа № 6080/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
зобов»язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
надання вільного доступу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5
про зобов»язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
надання вільного доступу.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 14 жовтня 1989
року між ним та ОСОБА_3 було
зареєстровано шлюб. Рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2013 року шлюб між ними було розірвано. В
період шлюбу ними було побудовано
житловий будинок загальною площею 92,2
кв.м., господарські будівлі та споруди,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 В
будинку зареєстрований він, відповідач
та їх спільна донька ОСОБА_5 Незважаючи
на те, що він зареєстрований за
вказаною адресою, можливості проживати
в ньому він не має, оскільки відповідач
створює йому перешкоди та
відмовляється надавати доступ до
будинку. Після розлучення він
вимушений тимчасово проживати за іншою
адресою, так як відповідач змінила
замки на вхідних дверях будинку, а
комплект ключів від нових замків
надавати категорично відмовляється.
Він навіть не може забрати особисті
речі, які знаходяться у будинку, кожне
його намагання супроводжується
сваркою, нецензурною лайкою та
погрозами з боку відповідача. Позивач
неодноразово звертався до
правоохоронних органів з проханням
вжити заходів для припинення
протиправних дії відповідача, на що
отримав декілька листів
Дніпропетровського РВ при Головному
управлінні МВС України в
Дніпропетровській області, в яких було
зазначено, що працівниками
Дніпропетровського РВ була проведена
профілактична бесіда та винесено
офіційне попередження відповідачу про
недопустимість неправомірної
поведінки. Однак, незважаючи на це,
відповідач продовжує перешкоджати
йому користуватися будинком, що є
незаконним і порушує його права. Тому
позивач просив суд зобов»язати ОСОБА_3
не чинити йому перешкоди у доступі,
проживанні та користуванні житловим
будинком, господарськими будівлями та
спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов»язати ОСОБА_3 надати
йому вільний доступ до житлового
будинку, господарських будівель та
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов»язано
ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у
доступі, проживанні та користуванні
житловим будинком та надвірними
спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1
Зобов»язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_4
вільний доступ до житлового будинку та
надвірних споруд, що розташовані у
АДРЕСА_1 Вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_3 просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволені
його позовних вимогах, посилаючись на
його незаконність та
необгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з 14
жовтня 1989 року (а.с.6).

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2013 року шлюб між
ними було розірвано (а.с.7).

Судом встановлено та не
заперечувалося сторонами в період
шлюбу ними було побудовано житловий
будинок загальною площею 92,2 кв.м.,
господарські будівлі та споруди по вул.
О.Литвишко, 12 у м.Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Право
власності на вказане домоволодіння на
теперішній час не зареєстровано
(а.с.8-10).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами зазначив,
що в спірному будинку він не проживає
тривалий час і доступу до нього не має,
оскільки відповідач замінила дверний
замок. Передати ключі від помешкання
йому відповідач відмовляється (а.с.3-5).

З матеріалів справи вбачається, що
в спірному домоволодінні АДРЕСА_1
позивач по справі - ОСОБА_4
зареєстрований з 26 лютого 2000 року
(а.с.11, 12).

Позивач неодноразово звертався до
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області з приводу
того, що відповідач чинить йому
перешкоди у користуванні та проживанні
у вказаному будинку (а.с.13-19).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 9, 156 ЖК України
задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що відповідач не чинить
перешкоди позивачу у користуванні
будинком та домоволодінням і
проживанні у будинку, є безпідставними
та жодними належними доказами по
справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суд Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді