overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/967/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

04.03.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року про стягнення на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року про стягнення на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-00год. 12 березня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Єдиний унікальний № 408/116/14-ц
Провадження № 2-н/408/12/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора
Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Сільгосптехніка», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 51, код 03562997, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району
Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Сільгосптехніка».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Сільгосптехніка», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 51, код 03562997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 138/658/14-ц
УХ В А Л А

11.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Судовий розгляд справи призначити на 31.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 526/772/13-ц
Провадження № 2/526/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Веприцької сільської ради,

треті особи: Відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі,

Полтавська регіональна філія ДП «
Центр ДЗК»

про

виділення в натурі ? частини будинковолодіння,

визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною та визначення порядку користування нею,-

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи була проведена судова будівельно - технічна експертиза та земельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. професора
М.С. Бокаріуса Громовій Л.М.

Згідно висновку даної експертизи за
№ 854/855/856 від 19.11.2013 року експерт запропонувала шість варіантів розподілу спірного будинковолодіння та шість варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 2500 кв.м, та площею 1378 кв.м. відповідно до варіантів розподілу будинку та господарських будівель , що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до діючого законодавства, а саме ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, в даному випадку -виконкому Веприцької сільської ради Гадяцького району.

Вказаному дозволу повинні передувати висновки слідуючих служб району: Гадяцького міжрайонного
Управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Полтавській області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації , Гадяцького районного відділу УДСНС України у
Полтавській області, Гадяцької філії
ВАТ „ Полтаваобленерго" , ВАТ «
Гадячгаз» та відділу Держземагенства у Гадяцькому районі .

Керуючись ст. 144 ЦПК України, 152 ЖК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати висновки щодо відповідності діючому законодавству варіантів розподілу будинковолодіння та варіантів користування земельними ділянками площею 2500 кв.м, та площею 1378 кв.м., що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, запропонованих у висновку судової будівельно - технічної експертизи та земельно - технічної експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року проведеної експертом ОСОБА_5
Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.
Засл. професора М.С. Бокаріуса слідуючим службам району : Гадяцького міжрайонного Управління Головного
Управління Держсанепідслужби у
Полтавській області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації , Гадяцького районного відділу УДСНС України у
Полтавській області, Гадяцької філії
ВАТ „ Полтаваобленерго" , ВАТ «
Гадячгаз», відділу Держземагенства у
Гадяцькому районі.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 639/258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача
ОСОБА_1, яка просила залишити її позов без розгляду, вислухавши думку інших осіб, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
справа № 2010/2-2366/11 провадження 6/619/58/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді -
Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання -
Ломанової І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2010/2-2366/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний завод», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що 23.05.2012 року були отримані виконавчі листи і направлені до відповідних виконавчих служб та в подальшому невідомо де були втрачені.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2010/2-2366/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 642/617/14-ц
Провадження № 2/642/466/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В.В.,

при участі секретаря
Сластінової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 116.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

До судового засідання позивач з'явилася, надала суду заяву, у якій просила залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 592/1772/14-ц
Провадження №2-н/592/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 427/1517/14-ц
Провадження № 2-н/427/129/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ОКП «Копманія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП « Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості та витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент ТОВ
«Луганськвода» суму заборгованості 582,48 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву пройого скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.А.Колтун
Справа № 548/322/14-ц
Провадження №6/548/14/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік Оксани Володимирівни про роз'яснення рішення Хорольського районного суду від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма
«Ольвія»; третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року Хорольським районним судом
Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма
«Ольвія»; третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним, ухвалено рішення.

27.02.2014 року старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік О.В. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Хорольського районного суду від 18.02.2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення відповідає вимогам ЦПК України щодо строків та порядку її подання та підлягає прийняттю до розгляду
Хорольським районним судом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Хорольського районного суду
Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Коновод О.В.
Справа №303/152/14ц
№2/303/532/14 рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 135 грн. 14 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 22.11.2005 року отримав кредит у розмірі 16 300 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 22.11.2005 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 16 300 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 30 листопада 2013 року становить 38 135 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість по кредиту у розмірі 38 135 грн. 14 коп. та на р/р 0001 - 381 грн. 35 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1284/14-ц
Провадження №: 2-н/332/313/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 7087 гривень 68 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40 гривень 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.