overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2014 Справа №: 518/2445/13-ц
Провадження № 2/518/360/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином черезгазету "Одеські вісті".

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 21 травня 2014 року.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1831/14 Справа № 191/2882/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2сплатла - 60,90 грн, отже ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 60,90 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 60,90 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 296/1904/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі судді Сингаївського О.П., секретаря Романчук О.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у володіння, -

встановив :

Корольовським районним судом розглядається вказана справа.

18.12.2014 року на адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про обєднання даної справи із справою №296/6634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування клопотання представники зазначили, що вимоги по справам є повязані одними і тими ж сторонами та пердметом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою спором між тими ж самими сторонами і їх вимоги можуть бути взаємозараховані.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №296/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у володіння із справою №296/6634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 509/1845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 3390,30 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 3390,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/1681/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 348/484/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1815/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
№ 207/822/14-ц
№ 2/207/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення та поновлення сімейних стосунків, збереження сім*ї. Клопотання обгрунтовувала тим, що їхню сім*ю можливо зберегти.

Відповідач вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню та їм необхідно надати строк для примирення та поновлення сімейних стосунків.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, сторони сімейних стосунків не підтримують. Однак за минулий час сторони приймають спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків та вважають, що їхню сім*ю можливо зберегти.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Настоящу справу слуханням відкласти строком на 05 місяців для примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична газета» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична газета» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична газета» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична газета» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 509/1096/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський» «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 30 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 30 квітня 2010 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 763,93 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 763,93 гривень.

Суддя В.К.Кочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 08.08.2014р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 526/2421/14-ц
Провадження № 2/526/1079/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позову до суду позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1250 грн. 43 коп.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого нею судового збору, так як вона являється інвалідом другої групи і відповідно до Закону України « Про судовий збір» звільнена від його сплати, на підтвердження чого надала суду пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 виданого 12.12.2013 року Пенсійним фондом України .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

Тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 1250 грн.43 коп., сплаченого згідно квитанції № 205 від 25.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/162/2014 Справа №641/9260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження 2-о/754/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ДРАЦСу Дарницького РУЮ у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ДРАЦСу Дарницького РУЮ у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 листопада 2014 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/4394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 316/687/14-ц
Провадження № 2/316/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, в розмірі 1/4 частини видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою Анастасією, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року з 13 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 703/3162/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 02.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2782/14-ц
Номер провадження №2/318/659/2014
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р., Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької областім. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора, про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково недійсним, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

23.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора, про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково недійсним, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 23.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 27.09.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора, про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково недійсним, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров

Суддя:

ОСОБА_3