overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/286/14
Провадження № 2/192/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/9361/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«13» березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської
З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ЛКП «Під Голоском-410» про скасування заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом. Причини неявки позивача невідомі.

Представник відповідача також не з'явився в судове засідання повторно.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Під
Голоском-410» про скасування заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 695/14/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Позивачка вважає, що головуючий, задаючи під час розгляду справи питання про причини або підстави звернення до суду з позовом, про можливість або причини неможливості вирішення даного спору шляхом укладення мирової угоди, стає на захист іншої сторони відповідача и завчасно вирішив позовні вимоги.

Також в заяві позивачка вказує, що не бажає приймати участі в засіданні під головуванням судді Таратіна В.О.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені обставини, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Інші обставини, викладені в заяві не відповідають дійсності, є вигаданими позивачкою, а її стан здоровя після судового засідання не може слугувати підставою для відводу судії.

Одночасно суд зауважує, що зобовязав позивачку надати оригінал довідки про заборгованість по аліментах, оскільки додана до матеріалів позову світлокопія вказаної довідки суперечить змісту аналогічної довідки, наданої в оригіналі відповідачем у справі до початку судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що хоча перелік обставини, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не є вичерпним, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованим відповідно до ст.20 ЦПК України.

Крім того суд визнає причини неявки позивачки в судове засідання неповажними.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому - відмовити.

Визнати причину неявки позивачки в судове засідання з неповажних причин.

Попередити позивачку ОСОБА_1 про можливість залишення судом позову без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Розгляд спрви відкласти на 23.04.2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 219/925/2014-ц У Х В А Л А 13 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі про встановлення
Заявник звернувся до суду з зазначеною
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 28 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута. 06.03.2014 року заявником була отримана копія ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак недоліки заяви до цього часу не
Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі про встановлення юридичного факту вважати неподаною та
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 456/1091/14-ц
Провадження № 2-о/456/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є її сином, а також факт належності померлому ? частина квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 18.03.1999 року.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтерисованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
В А Л А № скасування судового наказу 11 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого судді -
Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/173/2014 від 22.01.2014року,- 22 січня 2014 року Будьоннівським районним судом м.Донецька за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6743 гривні 14 коп., та суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н/254/173/2014 від 22.01.2014року. В обґрунтування заяви зазначив, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не відповідає дійсності, наявність заборгованості перед заявником заперечував.
Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення 3) змінити судовий наказ.
Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/254/173/2013 від 22.01.2014року підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з заяви вбачається спір про право.
За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/173/2014 від 22.01.2014року - задовольнити.
Судовий наказ №2н/254/173/2014 від 22.01.2014року виданий Будьоннівським районним судом м. Донецька за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6743 гривні 14 коп., та суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.
Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

13.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/399/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатної.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки
ОСОБА_2 недієздатної.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/399/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатної.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 06.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 218/409/14-ц
№ провадження 2-н/218/62/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р.
Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»
ЕРТР м. Амвросіївка, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 2244 грн. 76 коп. відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК
України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненрго» в особі ВО вул. Донецька, 38, заборгованість в розмірі: основний борг - 2242 грн. 76 коп.
(Дві тисячі двісті сорок дві гривні 76
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ у м. Донецьк, ЕДРПОУ 26221744, МФО 334851, отримувач: «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго». 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ВО «Шахтарськтепломережа» 3% річних в розмірі 0 грн. 67 коп., індекс інфляції у розмірі 1 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 123 грн. 80 коп. (Сто двадцять три гривні 80 коп.) на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 456/838/14-ц
Провадження № 2/456/827/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 48065,67 грн. та судові витрати у розмірі 480,65 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем 28.02.2014 року отримано копію ухвали від 21.02.2014 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин позовну заяву
ПАТ «ВТБ Банк» слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 466/930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 квітня 2012 року у
Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №126.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали непорозуміння в поглядах на взаємні обов'язки, необхідність працювати в інтересах сім'ї, проведення вільного часу. В квітні 2013 року вона переїхала на постійне місце роботи в м. Київ. З листопада місяця вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 27 квітня 2012 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №126.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/1398/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська