АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1260/14
Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єва
Справа №638/6093/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Сан Сплеш Україна»
закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Сан Сплеш
Україна» закритого акціонерного
товариства «Сан Сплеш» про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за весь час
затримки, грошової компенсації за дні
невикористаної відпустки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства «Сан Сплеш Україна»
закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» (надалі - ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» або
відповідач), уточнив його у подальшому,
в якому просила: 1.скасувати наказ
генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013року
№12-3 про внесення змін до штатного
розкладу, а саме у частині зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину - на 1150,00грн. на місяць;
2.визнати недійсними та скасувати
накази генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від
08.02.2013 року №12-1 та №12-2 у частині
визнання недійсними змін в штатному
розкладі підприємства, що стосуються
зміни посадового окладу провізора з
27,00грн. на годину - на 1150,00грн. на місяць;
3.стягнути з ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ
«Сан Сплеш» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі - 5
242,09грн., грошову компенсацію за дні
невикористаної відпустки - 750,34грн.;
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку - 35 640,00грн., а
усього 41 632,43грн., а також понесені нею
витрати на правову допомогу.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
вона з 21 січня 2013 року працювала на
посаді провізора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» згідно наказу
по підприємству №2 від 02.01.2013року. Їй
було встановлено посадовий оклад
відповідно зі штатним розкладом, який
на той час становив 27,00грн. за годину (не
менше 50 годин на місяць). Позивач
приступила до виконання своїх
обов'язків, виконувала їх на належному
рівні і отримала зарплату: за січень 2013
року в розмірі 1592,91грн. (виплачена
повністю); за лютий 2013 року в розмірі
942,31грн. (виплачена частково). У зв'язку
із безпідставно невиплаченою
заробітною платою вона вирішила
звільнитися з роботи.. 29.03.2013року
наказом №18 від 29.03.2013року її було
звільнено за власним бажанням - за ст.38
КЗпП України. Ані в день звільнення, ані
пізніше, в тому числі до теперішнього
часу відповідач на порушення вимог
ст.116 КЗпП України не повідомив
письмово позивача про нараховані суми,
належні їй при звільненні та не провів
з нею повного розрахунку. Позивач
зазначає, що згідно проведеному
коригуванню їй не нарахована
заробітна плата в розмірі 5 242,09грн.,
зокрема, за лютий 2013 року в сумі 2
597,49грн., за березень 2013 року в сумі 2
644,60грн. З моменту подачі позову до суду
та до цього часу відповідач не здійснив
перерахування заробітної плати. З
урахуванням того, що від дня звільнення
з 29.03.2013року та по 25.11.2013року минуло 165
робочих днів, сума середнього
заробітку за весь час затримки
становить за її підрахунком - 35 640,00грн.
(27,00грн. х 8год. х 165днів), яку
підприємство повинно виплатити
відповідно до положень ст.117 КЗпП
України.

Відповідач ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ
«Сан Сплеш» позов не визнав, подав
письмові заперечення, в яких виклав
свої доводи та міркування з приводу
заявленого спору.

У судовому засіданні суду першої
інстанції позивач ОСОБА_2 заявлені
вимоги підтримала і просила їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Представник відповідача ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» Жупинський
М.А. заперечував проти задоволення
позову з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано
наказ генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від
08.02.2013року №12-3 про внесення змін до
штатного розкладу в частині зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину на 1 150,00грн. на місяць. Визнано
недійсними та скасовані накази
генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.12.2013року
№12-1 та №12-2 в частині визнання
недійсними змін у штатному розкладі
підприємства, що стосуються зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину - на 1 150,00грн. на місяць. З ДП
«Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» на
користь ОСОБА_2 стягнуто: 5 242,09грн. -
заборгованість по заробітній платі;
750,34грн. - грошову компенсацію за дні
невикористаної відпустки; 35 640,00грн. -
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, а всього 41 632,43грн.
і судовий збір в розмірі 416,32грн.

В решта позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш»
просить його скасувати і ухвалити у
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, на неповне з'ясування обставин
справи та на неналежну оцінку наданим
доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі наказу №21 від 02.01.2013 року
ОСОБА_2 була прийнята на роботу - на
посаду провізора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» з 21 січня
2013року, з окладом згідно штатного
розкладу та відпрацьованого часу, з
виконанням функції менеджера
(управителя) регіонального розвитку з
продажу лікарських засобів та іншого
товару, а також встановлено, що місцем
роботи ОСОБА_2 є місто постійного
проживання - м. Харків. Згідно цього
наказу провізор ОСОБА_2 підпорядкована
директору Харківської філії та
комерційному директору. Облік її
робочого часу покладено на
комерційного директора підприємства
(а.с.8).

Відповідно до штатного розпису, який
діяв на той час, оклад провізора
(менеджера регіонального розвитку) з
погодинною оплатою праці (не менше ніж
50 годин на місяць) становив 27грн. за
одну годину (а.с.25).

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що
трудовий договір - це угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим нім органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.
Тобто розмір заробітної плати є
суттєвою умовою трудового договору.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2
приступила до виконання своїх трудових
обов'язків. Заробітна плата за січень
2013 року їй була нарахована та виплачена
повністю в сумі 1592,91грн., а за лютий
місяць 2013 року заробітну плату
виплачено частково - в сумі 942,31грн.

Приводом до зменшення розміру
заробітної плати позивачу став наказ
№12-1 від 08.02.2013року, яким визнано
недійсним наказ №36 від 29 грудня 2012 року
«Про зміну у штатному розкладі
підприємства», та наказ №12-2 від
08.02.2013року, яким були внесені зміни до
штатного розкладу підприємства,
відповідно з якими позивачу було
затверджено новий посадовий оклад в
розмірі 1150,00грн. на місяць.

У зв'язку з невиплатою заробітної плати
в повному обсязі, ОСОБА_2 подала
керівнику підприємства заяву про
звільнення з роботи за власним
бажанням. Наказом №18 від 29.03.2013року,
виданого ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ
«Сан Сплеш», ОСОБА_2 звільнена з роботи
на підставі ст.38 КЗпП України - за
власним бажанням.

Згідно положень ч.3 ст.32 КЗпП України
про зміну істотних умов праці - систем
та розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Територіальною інспекцію з питань
праці у м. Києві за заявою ОСОБА_2
22.05.2013року було проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
працю у ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан
Сплеш». За результатами перевірки
відносно генерального директора ДП
«Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш»
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено припис про
усунення порушень трудового
законодавства (а.с.38).

Відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП
України під час звільнення працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. В разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені у ст. 116 цього Кодексу, за
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст.116
цього Кодексу.

Задовольняючи позов у частині вимог
про стягнення грошових сум, суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку
про наявність правових підстав щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по заробітній
платі в сумі 5 242,09грн., грошової
компенсації за невикористану щорічну
відпустку в сумі 750,34грн. та середнього
заробітку за весь час затримки у
розмірі 35 640,00грн.

Колегія суддів погоджується з
наведеним у рішенні розрахунком
заборгованості по заробітній платі
внаслідок порушення умов трудового
договору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду першої
інстанції змінити, а саме у частині
визнання недійсними та скасуванні
спірних наказів генерального
директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ
«Сан Сплеш» від 08.02.2013року №12-3 про
внесення змін до штатного розкладу в
частині зміни посадового окладу
провізора з 27,00грн. на годину на 1
150,00грн. на місяць та в частині визнання
недійсними та скасування наказів
генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.12.2013року
№12-1 та №12-2 в частині визнання
недійсними змін у штатному розкладі
підприємства, що стосуються зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину на 1150,00грн. на місяць -
скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким визнати незаконними
- наказ генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від
08.02.2013року №12-3 про внесення змін до
штатного розкладу в частині зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину на 1150,00грн. на місяць та
накази генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від
08.12.2013року №12-1 та №12-2 у частині
визнання недійсними змін у штатному
розкладі підприємства, що стосуються
зміни посадового окладу провізора з
27,00грн. на годину - на 1150,00грн. на місяць,
т.я. позивачем був вибраний неналежний
спосіб захисту трудових прав у цій
частині, оскільки визнання наказів
недійсними та їх скасування не входить
до компетенції суду і останній лише має
право визнати їх незаконними.

Згідно положень п.4) ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Сан Сплеш Україна»
закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 грудня 2013 року змінити:
у частині скасування наказу
генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013року
№12-3 про внесення змін до штатного
розкладу в частині зміни посадового
окладу провізора з 27,00грн. на годину на
1150,00грн. на місяць та в частині визнання
недійсними та скасування наказів
генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.12.2013року
№12-1 та №12-2 в частині визнання
недійсними змін у штатному розкладі
підприємства, що стосуються зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину - на 1150,00грн. на місяць -
скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким визнати незаконними
- наказ генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від
08.02.2013року №12-3 про внесення змін до
штатного розкладу в частині зміни
посадового окладу провізора з 27,00грн.
на годину на 1 150,00грн. на місяць та
накази генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від
08.12.2013року №12-1 та №12-2 у частині
визнання недійсними змін у штатному
розкладі підприємства, що стосуються
зміни посадового окладу провізора з
27,00грн. на годину - на 1150,00грн. на місяць.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -