overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6128/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014р. за заявою КП
«Харківводоканал» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водовідведення та водопостачання у розмірі 1519грн. 47коп.

Боржники 25.06.2014р. звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 26 червня 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/3527/14-ц, 2-н/639/872/14-ц, виданий 28 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1519грн. 47коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
«Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/521/3979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд Тернопільської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 22, 509, 526 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Львівського державного університету пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 229 грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 509/487/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фенікс Моторс" про перегляд заочного рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Моторс" про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року задоволений позов позов
ОСОБА_1 до ТОВ "Фенікс Моторс" про стягнення збитків та моральної шкоди.

07 лютого 2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що представник відповідача не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки відповідач судові повістки не отримував, підписи на повідомленнях пошти про вручення судових повісток не належать працівникам ТОВ "Фенікс Моторс". Крім цього договір-доручення між сторонами не укладався, а ця обставина є істотною для правильного розгляду справи.

У судове засідання представники сторін не з'явились, кожний з них окремо звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність. При цьому представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ТОВ "Фенікс Моторс" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з листом ПрАТ
"Овідіопольський агробуд" від 11.03.2014 року №5 за цією адресою крім ТОВ "Фенікс
Моторс" зареєстровано ще 26 юридичних осіб.

Крім цього суд вважає, що посилання відповідача на те, що будь-який договір-доручення від 18.01.2008 року між сторонами не укладався, мають бути перевірені судом, оскільки ця обставина є істотною для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "Фенікс Моторс" про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року задовольнити

Скасувати заочне рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Моторс" про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/689/14-ц
Провадження № 2/270/694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/689/14-ц провадження № 2/270/694/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 03 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 589/1218/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/212/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3402 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
ПУАТ «ФІДОБАНК», код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкає в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
ПУАТ «ФІДОБАНК», код 34113412, судовий збір з кожного окремо по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 755/8867/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» про внесення змін у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» про внесення змін у виконавчий лист.

Заява мотивована тим, що
Дніпровським районним судом м. Києві 18 листопада 2013 року був виданий виконавчий листа у справі № 755/8867/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який позивач пред'явив до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві від 05 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - був відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Отже, є необхідність у внесенні змін до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву про внесення змін у виконавчий лист, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та змісту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, судом не було допущено помилки, оскільки у виконавчому листі точно і безпомилково зазначена резолютивна частина рішення суду.

Будь-яких клопотань про витребування доказів, в тому числі, і ідентифікаційного коду відповідача під час розгляду справи сторонами не заявлялося, а дані про персональний податковий номер фізичної особи - відповідача в матеріалах справи відсутні.

Постановлення будь-яких ухвал поза межами судового розгляду у справі чинним ЦПК України не передбачене.

З урахуванням зазначених обставин, підстав для внесення змін у виконавчий лист суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» про внесення змін у виконавчий лист - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя: Румілова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по листопад 2013 року у розмірі 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 62 коп.; - 3% річних у сумі 33 (тридцять три) грн.. 43 - інфляційні нарахування у сумі 0 грн.. 90 - витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/802/14-ц
Провадження № 2/270/738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/802/14-ц провадження № 2/270/738/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 03 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд Тернопільської з участю позивача представника відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільське об'єднання «Текстерно» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 134, 136 КЗпП України, ст. 1166
ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільське об'єднання «Текстерно» 969267 грн. 92 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 3441 грн. сплаченого судового
В задоволенні решти позовних вимог -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Єдиний унікальний номер 341/563/14-ц
Номер провадження 2/341/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 646/4036/14-ц
№ провадження 2-зз/646/15/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про зняття арешту з вартири
АДРЕСА_1, майна яке знаходилось в квартирі та гараж в АДРЕСА_2-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 22.05.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з вартири АДРЕСА_1, майна яке знаходилось в квартирі та гараж в
АДРЕСА_2 відкласти на 18.06.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/873/14-ц
Провадження № 2/270/746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/873/14-ц провадження № 2/270/746/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 03 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой