overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1888/14
Провадження №2/751/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю представника позивача
Ігнатенко Н.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

25.02.2014 ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах
КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1 444,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з оплатою боргу; та повернення сплаченого судового збору (а.с.33).

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 519 від 18.02.2014, платіжного доручення № 7063 від 31.10.2013, платіжного доручення № 7998 від 26.11.2013 позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» () судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 519 від 18.02.2014, платіжного доручення № 7063 від 31.10.2013, платіжного доручення № 7998 від 26.11.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 539/1039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 456/1046/14-ц
Провадження № 2-н/456/96/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 05 березня 2014 року
_______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________ Пак
В.М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради вказати ім'я (найменування) заявника про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без індент коду, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без індент коду повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1_____________ місце проживання або місцезнаходження на користь підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради повне ім'я (найменування) стягувача
________________ вул. Привокзальна,47, м. Моршин, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
Західне РУ» АТБ «Фінанси і кредит» м.
Львів, МФО 325923, ЗКПО 31475513, свід ПДВ 100035346, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1208 грн. ( одну тисячу двісті вісім ) грн. 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги вказати що саме, суму в гривнях цифрами
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без індент коду, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без індент коду в користь підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ра тридцять чади 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 24"
______03_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " _______ " _________________
Строк пред'явлення до виконання: до "
___24_ " ________03____ 2015 року
Суддя В. М. Пак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 559/825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку.

Згідно довідки №5616/647 начальника
Дубенського РВ УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає . В довідці зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
24.03.2014 Справа № 756/1289/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової суми в порядку відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, вирішення заявленого клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа№751/2698/14
Провадження №2/751/675/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 749/377/14
Номер провадження 2/749/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02.04.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа№751/2715/14
Провадження №6/751/861/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 квітня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя
Л. Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/889/14-ц
Провадження № 2/552/627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредит Колекшн Груп" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 572/672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудійній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту та визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на вищевказані об'єкти в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року садибного індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на садибний індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 752/1904/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2309/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/754/206/14
Справа № 754/2344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України в заяві Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржниця ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає стягувач.

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку як таку, що померла.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 07.03.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: