overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 09.01.2014 року та 23.01.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 6/755/9332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №922/14 від 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9625 грн. 48 коп. та третейський збір у розмірі 224 грн. 38 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9625 грн. 48 коп., 224 грн. 38 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 9625 грн. 48 коп. заборгованості та 224 грн. 38 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4791/14-ц
Провадження № 2/553/1637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в «Урядовий курєр». Оплату оголошення гарантує.

Відповідач ОСОБА_2 .в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не зявились, але надали суду заяви в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з цим, згідно відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Урядовий курєр.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з під арешту, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Урядовий курєр.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 752/1754/14-ц
Провадження №: 2/752/2259/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про повернення гарантійного внеску,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про повернення гарантійного внеску, залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 28 березня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТКБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки в ній не зазначено та не надано доказів на підтвердження виконання даного судового рішення в примусовому порядку, наявності виконавчого провадження у ВДВС, відповідних процесуальних рішень державного виконавця.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/2327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. . В даному випадку, оскільки позивачем вказано ціну позову у розмірі 50000 гривень, до сплати підлягає судовий збір у загальному розмірі 500 гривень. Виходячи з того, що позивачем сплачено 243 грн. 60 коп., доплаті підлягає 256 грн. 40 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1597/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.06.2013 року в с.Іванівка Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_4, яка померла 28.06.2013 року в с.Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пп. 3, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.06.2014
Справа № 147/1332/14-ц
Провадження № 2/147/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 200/7745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання договору розірваним та повернення безпідставно отриманих коштів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 552/6489/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 11 листопада 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

19.11.2014
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-823/12
Провадження № 8/362/3/14
У х в а л а

"21" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі .

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 509/3536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В .М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 61832 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 256-261,267, 526, 527, 530, 554,1048, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №567 від 5 квітня 2007 року, в сумі 14527 грн. 82 коп., яка складається з:

- заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 05.08.2011 р. до 01.07.2014 р. 9574 грн. 57 коп.;

- пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 05.08.2013 р. по 14.07.2014 р. 2897 грн. 22 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 05.08.2013 р. по 16.07.2014 р. 2056 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №567 від 5 квітня 2007 року, в сумі 14527 грн. 82 коп., яка складається з:

- заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 05.08.2011 р. до 01.07.2014 р. 9574 грн. 57 коп.;

- пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 05.08.2013 р. по 14.07.2014 р. 2897 грн. 22 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 05.08.2013 р. по 16.07.2014 р. 2056 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати зі сплати судового збору по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4