Провадження № 2/470/18/14
Справа № 470/1254/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача за одним та
відповідача за іншим позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з
Новобузького районного суду
Миколаївської області надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2009 року до Баштанського
районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП. В позові зазначив, що 18
липня 2009 року він рухався по вулиці
Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської
області на власному транспортному
засобі "Daewoo Lanos TF69Y" державний
реєстраційний знак НОМЕР_1.
Відповідач порушивши вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху допустив
зіткнення з його автомобілем,
внаслідок чого його автомобіль отримав
технічні ушкодження.

Ухвалою судді Баштанського районного
суду Миколаївської області від 21
травня 2012 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - передано на розгляд до
Новобузького районного суду
Миколаївської області.

05 березня 2013 року ухвалою судді
Новобузького районного суду
Миколаївської області прийнято до
провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та об'єднано в одне провадження
у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач за одним та відповідач за іншим
позовом ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, направив заяву про розгляд
справи у його відсутність, підтримання
позовних вимог за своїм позовом та
заперечення проти вимог за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання,
призначене на 05 грудня 2013 року, не
з’явилася, про розгляд справи
повідомлялася у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомила.

В судове засідання 10 січня 2014 року
позивачка ОСОБА_3 повторно не
з’явилася, про розгляд справи
повідомлялася у встановленому законом
порядку, про що в матеріалах справи є
відповідні докази, про причини неявки
суд не повідомила, заяву про розгляд
справи у її відсутність не направляла.

В судовому засіданні постало питання
про залишення позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, без
розгляду.

Позивач за одним та відповідач за іншим
позовом ОСОБА_1 проти залишення
позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду не
заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що
позивачка ОСОБА_3 повторно не
з’явилася в судове засідання та від
неї не надійшла заява про розгляд
справи у її відсутність, суд дійшов
висновку про залишення її вимог до
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
С. А. Луста