Номер провадження № 22-ц/785/2377/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Одеської міської
ради на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 21 червня 2013 року у
справі за заявою Одеської міської ради
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - управління
освіти та науки виконавчого комітету
Одеської міської ради, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
витребування майна та виселення та за
позовом ОСОБА_8 до Одеської міської
ради, третя особа - виконавчий комітет
Одеської міської ради, про захист права
власності та усунення перешкод у
користуванні майном, -, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07.12.2010р. позов ОСОБА_8 до
Одеської міської ради, третя
особа-виконавчий комітет Одеської
міської ради, про захист права
власності та усунення перешкод у
користуванні майном задоволено:
визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому Одеської міської
ради №824 від 28.07.2009р.; визнано недійсним
свідоцтво про право власності
територіальної громади м. Одеси на
нежитлові будівлі та споруди від
20.08.2009р., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; виселено осіб, які перебувають
в житлових будівлях під літ. «А», «Б»,
«Г» та зобов'язано цих осіб звільнити
нежитлові споруди та земельну ділянку,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2;
вселено ОСОБА_8 до житлових будівель та
споруд, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2. У задоволенні первісного
позову Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - управління освіти
та науки виконавчого комітету Одеської
міської ради, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна та виселення -
відмовлено.

24.04.2013р. Одеська міська рада
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що довідка, яка була
надана листом КП «ОМБТІ та РОН» від
01.03.2013р. №1497- 02/16, щодо переходу права
власності на об'єкти нерухомості,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2,
первинна реєстрація права власності на
спірні об'єкти, була зареєстрована за
Одеської міською радою 17.10.1996р. книга
lНЕЖ-170, в той час як перша реєстрація
права власності за ТОВ «МОДЕРАТТО»
було зареєстровано лише 24.02.2006р. книга
49НЕЖ-129, що правоустановчі документи,
які були означені в протоколі судового
засідання Господарського суду
Одеської області від 17.01.2006р. та на які
здійснює посилання Київський районний
суд

м. Одеси в установленому законом
порядку зареєстровані в КП «ОМБТІ та
РОН» не були та їх правове походження
невідомо.

Ці нововиявлені обставин, які мають
суттєво значення для справи, за
правилами п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою суду від 21.06.2013р. у задоволенні
зави відмовлено.

У апеляційній скарзі Одеська
міська рада просить скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
мотивуючи це тим, що в порушення вимог
діючого законодавства України, суд
першої інстанції не перевірив доводи
міської ради про наявність означених
правоустановчих документів у
відповідача по справі та не дав
належної оцінки рішенню суду 2010р., хоча
рішення суду повинно бути законними та
обгрунтованим

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в перегляді рішення суду
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції в оскаржуваної ухвалі
зазначив, що вказані в заяві обставини
не можуть бути визнані судом
нововиявленими і такими, що не були і не
могли бути відомі заявнику на момент
ухвалення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови
№4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежувати нововиявлені обставини та
нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час та місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини на які посилається особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК,
не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та якими підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами.

Обставині, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Як видно з матеріалів справи
Одеська міська рада на обґрунтування
своєї заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
посилається на довідку, яка була надана
КП «ОМБТІ та РОН» від 01.03.2013р. №1497- 02/16,
щодо переходу права власності на
об'єкти нерухомості, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, первинна реєстрація
права власності на спірні об'єкти, була
зареєстрована за Одеської міською
радою 17.10.1996р. книга lНЕЖ-170, в той час як
перша реєстрація права власності за
ТОВ «МОДЕРАТТО» була зареєстрована
лише 24.02.2006р. книга 49НЕЖ-129 та що право
установчі документи, які були означені
в протоколі судового засідання
Господарського суду Одеської області
від 17.01.2006р. та на які здійснює
посилання Київський районний суд м.
Одеси в установленому законом порядку
зареєстровані в КП «ОМБИІ та РОН» не
були та їх правове походження невідомо.

Відмовляючи у задоволення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції визнав необгрутованими
твердження заявника про те, що при
розгляді справи він не знав про те, що
перша реєстрація права власності за
ТОІВ «МОДЕРАТТО» була проведена лише
24.02.2006р., а дізналася лише 01.03.2013р. з
листа КП «ОМБТІ та РОН», оскільки
остання установа є комунальним
підприємством Одеської міської ради, а
від так заявник повинен був знати про
ці факти.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки вони можуть
розглядатися як докази і заявник
фактично посилається на неправильне
застосування судом при розгляді справи
та ухваленні рішення як норм
матеріального так і процесуального
права, що можуть бути усунуті лише в
порядку апеляційного чи касаційного
провадження.

Підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, що
зазначені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як суд
першої інстанції так і апеляційний суд
не встановили, їх не навів і заявник у
своєї заяві, й це вірно встановлено в
оскаржуваної ухвалі суду першої
інстанції.

Висновки суду першої інстанції з цього
питання є правильним, вони належним
чином мотивовані в ухвалі та
узгоджуються із встановленими судом
обставинами, які підтверджуються
фактичними даними, що містяться в
матеріалах справи.

Колегія суддів не встановила підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення за нововиявленими обставинами,
як про це йдеться мова в апеляційної
скарзі.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону.

Відповідно до положень п.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік