АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення
до житлового приміщення та виділення
для користування кімнати у житловому
приміщенні,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до відповідачів, в якому
просила вселити її до квартири АДРЕСА_1,
а також виділити у її користування
житлову кімнату площею 14,7 кв.м.,
посилаючись на те, що відповідачі
чинять їй перешкоди у користувані
квартирою.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4387/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 29.01.2014 року позов задоволено
частково. Вселено ОСОБА_3 у спірну
квартиру. В решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в позові. Посилається
на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
не врахував інтереси неповнолітнього
ОСОБА_7, не залучив його до справи як
відповідача, а орган опіки та
піклування як третю особу. Суд
розглянув справу за одне засідання, не
дав можливості надати пояснення,
докази та заявити клопотання. Крім
того, суд не врахував, що позивач
протягом тривалого часу не проживає в
квартирі та не несе ніяких витрат на її
утримання.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України. Клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відкладення розгляду справи колегією
суддів відхилено, оскільки будь - яких
доказів зайнятості в іншому судовому
засіданні до клопотання не додано. Крім
того, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 має іншого представника
ОСОБА_8 Про поважність причин особистої
неявки апелянт не зазначає.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірною є квартира АДРЕСА_1, яка
складається із трьох ізольованих
кімнат площею 17,7 кв.м з балконом, 17,2 кв.м
із лоджією, 14,7 кв.м, житловою площею 49,8
кв.м, кухні площею 9,2 кв.м, вбиральні
площею 1,9 кв.м, ванної кімнати площею 3,6
кв.м. Квартира не приватизована.

Відповідно до довідки форми № 3 від
13.03.2012 року у спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14.02.2013 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні спірною квартирою шляхом
зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати
ключі від вхідних дверей. Цим же
рішенням відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Зазначене рішення було виконане, що
підтверджується актами державного
виконавця та постановами державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження.

Разом з тим, між сторонами склалися
неприязні відносини та відповідачі не
допускають позивачку до проживання у
спірній квартирі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
вселення, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач має законне право на
користування спірною кватирою та
відповідачами таке право порушено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 64 ЖК члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Оскільки позивач була вселена у спірну
квартиру як член сім`ї наймача, суд
першої інстанції дійшов правильних
висновків про те, що вона нарівні з
наймачем та іншими членами сім`ї
наймача має право користування цією
квартирою.

У матеріалах справи містяться письмові
заперечення проти позову ОСОБА_1 та
клопотання про залучення третьою
особою Святошинську районну у м. Києві
державну адміністраціїю (а.с. 42, 48). А
тому доводи апелянта про те, що вона
ніяких письмових пояснень не надавала
та була позбавлена можливості заявити
клопотання про залучення третьої особи
є надуманими.

ОСОБА_7 є неповнолітнім та його
законними представниками є батько
ОСОБА_4 - відповідач у справі та мати
ОСОБА_3 - позивач у справі. А тому доводи
апеляційної скарги про те, що у
судовому засіданні були відсутні
особи, які представляють інтереси
неповнолітнього є надуманими.

Чинним законодавством не передбачено
обов`язкової участі органів опіки та
піклування при розгляді даної
категорії спорів, а тому доводи
апеляційної скарги в цій частині є
безпідставними.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
виділення для користування кімнати у
житловому приміщенні не оскаржується,
а тому в апеляційному порядку не
перевіряється.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення є
законним і обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді