overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/471/14-ц
Номер провадження № 2/232/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

4 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів станом на 18 лютого 2014 року у розмірі 11544,34 грн., які за рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2006 року з відповідача на користь позивачки на утримання дитини було присуджено стягувати у розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття, а також пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за період по 18 лютого 2014 року у розмірі 12160,61 грн.,

14 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Карабан
Справа №232/585/14-ц
Провадження № 2/232/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

21 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» про зобов*язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про зобов*язання вчинення певних дій, а саме просила зобов*язати відповідача -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» укласти з нею договір про умови надання житлово-комунальних послуг, також просила зобов*язати відповідача - ОСББ
«Шахтар» забезпечити укладання з нею договору на отримання послуг з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» про зобов*язання вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/872/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 27 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 0511/4532/12
Номер провадження 22-ц/775/1927/2014
Головуючий 1 інстанції - Афанасьєва Ю. О.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/1927/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,- відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось публічне акціонерне товариство „ДТЕК
Донецькобленерго" та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області, за межами строків передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Публічне акціонерне товариство „ДТЕК
Донецькобленерго" у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копія повного тексту рішення була отримана уповноваженим представником позивача лише 10 січня 2014 року.

Враховуючи вищесказане, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству „ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа № 234/1601/14-ц
Провадження № 2-н/234/519/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорська
Донецької області прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.
Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 5371,90 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят одна грн. 90 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорська
Донецької області прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/815/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 27 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 257/242/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2203/2014
Головуючий у 1 інстанції Ополинська І.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/2203/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві ,- задоволені частково.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Номер провадження 22-ц/775/552/2014
Головуючий 1 інстанції - Рассуждай Я. М
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк" на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку реституції, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку реституції, визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство „РодовідБанк" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк" на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку реституції.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа №232/525/14-ц
Провадження №2/232/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

21 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 684. Позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 березня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2, відповідно до якої вона зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 232/383/14-ц
Номер провадження № 2/232/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль SUZUKI SX4 5HB GLX 4 WD шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з метою погашення заборгованості відповідача в розмірі 21718,98 доларів
США, що становить 173599,82 грн.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху, у зв'язку з відсутністю в матеріалах доданих до позовної заяви копії довіреності.

3 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення недоліків, разом із копією довіреності, згідно якої начальник
Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_2 діє на підставі
Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.11.2013 року, від імені ПАТ «Укрсоцбанк».

14 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Карабан
Справа № 234/2400/14-ц
Провадження № 2/234/1789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2400/14-ц (2/234/1789/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/232/66/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 28 лютого 2014 року в сумі 6273,21 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 63,11 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 108,57 грн., а всього у сумі 6444,89 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані документи щодо розміру тарифів з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2011 року.

Крім того, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки термін прострочення зазначений з 01 жовтня 2008 року по 28 лютого 2014 року, з заявою заявник звернувся 20 березня 2014 року, а така вимога у відповідності до частини 3 статті 267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному проваджені. Питання зупинення чи переривання перебігу позовної давності вирішується судом у судовому засіданні, на підставі наданих доказів.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Внесена сума судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан