overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Провадження № 2-н/337/589/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
"Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі - 9263,20 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
"Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір у розмірі 121,80 гривня.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа258/3544/14-ц
Провадження2-с/258/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 26 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2011 року за заявою ТОВ фірми «Содействіє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ фірми «Содействіє» заборгованість в сумі 3423, 73 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 25, 50 грн.

Боржники звернулися до суду с заявою, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Кіровським районим судом м.
Донецька за заявою ТОВ фірми
«Содействіє» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ фірми
«Содействіє» заборгованість в сумі 3423, 73 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 25, 50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ фірми «Содействіє» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б. Громов
ЄУН № 389/1227/14-ц
Провадження №2/389/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9946,38 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9946,38 грн.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 0427/1896/2012

№ 2-сз/183/6/14

25.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

05 березня 2012 року представник ПАТ
«Укртелеком» звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з
ОСОБА_1.

30 травня 2012 року була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

19 березня 2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. надавши суду копії платіжних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви, і тому вважає можливим повернути позивачеві судовий збір у розмірі 107,30 грн. по платіжному дорученню № 2969 від 17 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.83 ЦПК, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений ними судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім) 30 грн. з розрахункового рахунку № 0400 у ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровська, ,
МФО 305653, відповідно до платіжного доручення № 2969 від 17.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сорока О.В.
Провадження № 2/591/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

голову ючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20.11.1999 року по 23.07.2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивачки в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що з 20.11.1999 року по 23.07.2012 року сторони перебували у шлюбі.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.           Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с. Клишки
Шосткінського району Сумської області, ідн./номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№211, не працюючого - аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 03 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕН
КО А.Я.
Справа № 386/371/14-ц
Провадження № 2-н/386/11/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року смт.
ГолованівськСуддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , уродженця с. Вознесенське
Вознесенського району Миколаївської області , мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 : 1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 24.03.2014 року до повноліття сина , тобто до 2. судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп на
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
Призначення платежу: Судовий збір, Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Провадження № 2/470/101/14
Справа № 470/104/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Аграрник-В» про визнання недійсним, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсним, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В позові зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,88 гектара, розташована в межах території Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV- МК № 010488, виданого 24 травня 2003 року. До 2008 року вказана земельна ділянка перебувала в користуванні відповідача на підставі договору оренди. Нещодавно позивачу стало відомо, що 27 березня 2008 року між ним та відповідачем ніби-то укладено новий договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Відповідач користується належною позивачу на праві власності земельною ділянкою без законних підстав, при цьому не сплачує орендну плату. При укладенні вказаного договору відповідачем допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим договір підлягає визнанню недійсним та розірванню в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аграрник-В» про визнання недійсним, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСББ
«Чапаєва-14» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з платежів на утримання і ремонт неділимого і загального майна в розмірі 3206,08 грн.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Із картки особового рахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з платежів на утримання і ремонт неділимого і загального майна за період з липня 2008 року по березень 2014 року, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 3206,08 грн.

Однак, статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Тобто, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№ 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити ОСББ «Чапаєва-14» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1115/14-ц
Провадження № 2-н/270/313/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання та судових витрат з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.10.2009 по 06.07.2013 у розмірі 698,31 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Донецькій області, від 24 березня 2014 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Кіровського району міста.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання в розмірі 698,31 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., повернути стягувачу для пред'явлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О. Кузнецов