УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при
секретарі Степаненко Є.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 23 травня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 23 травня 2013 року заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 29 лютого 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами було
залишено без задоволення.

28 листопада 2013 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшла
заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив роз'яснити чому в
ухвалі Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2013 року
зазначена назва підприємства ПАТ
«Ілліч-Сталь», коли зареєстровано це
підприємство та який у нього
реєстраційний номер, в зв'язку з чим
Щербакова Н.В., яка в ухвалі вказана
представником ПАТ «Ілліч - Сталь»,
фактично представляла інтереси ПрАТ
«Ілліч - Сталь».

Позивач ОСОБА_2, представник позивачів
ОСОБА_5, представник відповідача -
Щербакова Н.В. до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, їх
неявка не є перешкодою у розгляді
заяви, ОСОБА_1 не заперечував проти
розгляду його заяви за їх відсутності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 23 травня 2013 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було відмовлено у
перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 29
лютого 2012 року.

Вказане судове рішення є чітким,
зрозумілим та підстав для роз'яснення
даного рішення немає, оскільки питання
щодо часу створення ПАТ «Ілліч-Сталь»,
його реєстрації не були предметом
судового розгляду 23 травня 2013 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 23 травня 2013 року
описку в написанні назви підприємства -
відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 23 травня 2013 року
вбачається, що в її тексті зазначено:
«Покупцем ( ЧАО Ілліч - Сталь) було
надано протокол № 13 засідання
Наглядової Ради ПАТ Ілліч- Сталь від
4.10.2010 р. про надання згоди на викуп ПрАТ
Ілліч- Сталь часток в колективному
частковому фонді Організації
орендарів ММК ім. Ілліча у членів
Організації орендарів ММК ім.. Ілліча -
фізичних осіб, за встановленою ціною.
Ця відповідь отримана його дружиною -
ОСОБА_9 та це, на думку ОСОБА_2, є ново
виявленою обставиною, оскільки на
теперішній час з ним повинно
розрахуватися ПАТ Ілліч - Сталь і це
має суттєве значення для сплати за
договором № 02 від 25.03.2011 р.( т. 2 а.с. 32).»,
Представник ПАТ «Ілліч - Сталь»
Щербакова Н.В., що діяла на підставі
довіреності, заперечувала проти
задоволення заяв, оскільки на це немає
передбачених законом підстав.

Суд, вислухавши пояснення заявників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх представника -
ОСОБА_5, представника ПАТ «Ілліч -
Сталь» Щербакової Н.В., дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяви
необґрунтовані та не підлягає
задоволенню з наступних підстав. ( т. 2
а.с.50-50 об.),

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві ОСОБА_2, поданої ним до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя 23.05.2013 року( т. 2 а.с. 32), на яку
мається посилання в ухвалі
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2013 року вказано:
«Покупцем ( ЧАО Ілліч - Сталь) було
надано протокол № 13 засідання
Наглядової Ради Приватного
акціонерного товариства Ілліч- Сталь
від 4.10.2010 р. про надання згоди на викуп
ПрАТ Ілліч- Сталь часток в колективному
частковому фонді Організації
орендарів ММК ім.. Ілліча у членів
Організації орендарів ММК ім. Ілліча -
фізичних осіб, за встановленою ціною.
Ця відповідь отримана його дружиною -
ОСОБА_9 та це, на думку ОСОБА_2, є ново
виявленою обставиною, оскільки на
теперішній час з ним повинно
розрахуватися ЧАО Ілліч - Сталь і т.п.(
т. 2 а.с. 32).

Крім того, в матеріалах справи є
довіреність, яка надана Головою
Правління ПРАТ «Ілліч - Сталь» -
Щербаковій Н В., бути представником
ПРАТ «Ілліч- Сталь» у судах.( т. 2 а.с.10).

За таких обставин вбачається, що в
ухвалі Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2013 року фактично
була допущена описка в написанні назви
відповідача, яку суд вважає за
необхідне виправити, зазначивши назву
відповідача ПрАТ «Ілліч - Сталь».

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 23
травня 2013 року - відмовити.

Виправити допущену в ухвалі
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2013 року описку в
написанні назви відповідача і
зазначити у тексті:

«Покупцем ( ЧАО Ілліч - Сталь) було
надано протокол № 13 засідання
Наглядової Ради ПрАТ Ілліч - Сталь від
4.10.2010 р. про надання згоди на викуп ПрАТ
Ілліч - Сталь часток в колективному
частковому фонді Організації
орендарів ММК ім.. Ілліча у членів
Організації орендарів ММК ім.. Ілліча -
фізичних осіб, за встановленою ціною.
Ця відповідь отримана його дружиною -
ОСОБА_9 та це, на думку ОСОБА_2, є ново
виявленою обставиною, оскільки на
теперішній час з ним повинно
розрахуватися ПрАТ Ілліч - Сталь і це
має суттєве значення для сплати за
договором № 02 від 25.03.2011 р.( т. 2 а.с. 32).»

Представник ПрАТ «Ілліч - Сталь»
Щербакова Н.В., що діяла на підставі
довіреності, заперечувала проти
задоволення заяв, оскільки на це немає
передбачених законом підстав.

Суд, вислухавши пояснення заявників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх представника -
ОСОБА_5, представника ПрАТ «Ілліч -
Сталь» Щербакової Н.В., дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяви
необґрунтовані та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.»

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова