overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/946/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/946/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11301/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4459,56 грн. коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встаноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та зустрічний позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа: Спільне підприємство
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2288/14
Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1883/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 277/997/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 445/1416/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівлі, -

в с т а н о в и в :

в процесі розгляду справи сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , яку подали суду і просили цю мирову угоду визнати .

Проаналізувавши мирову угоду , суд встановив , що вона вимогам діючого законодавства не суперечить, ця угода направлена на мирне вирішення спору між сторонами, а тому її слід визнати і провадження у справі закрити.

Зміст ст.206 ч.3 ЦПК України сторонам роз`яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 згідна прийняти у власність цю половину будинку і відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 358/238/14-ц Провадження № 2/358/179/14 УХВАЛА про відкриття провадження 06 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на частку у спільному майні подружжя.
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.03.2014 р. з 15 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 535/181/14-ц
Провадження № 2/535/81/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 86 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Котельва
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 192/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 513/344/14-ц
Провадження № 2/513/210/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Саратського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 591/1329/14-ц
Провадження № 2-н/591/227/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТзОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТзОВ « Жилищник » заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ
«Жилищник», м. Суми пр-т М.Лушпи, 54, р/р 21102644, заборгованість за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 1740 грн. 81 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 278/4197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -
Зубчук І.В.

секретаря с/з -
Забродської Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_3, від якого не мають дітей.
Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району 05 вересня 2011року, актовий запис №16 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, за час наданий судом на примирення шлюбні стосунки між сторонами не поновилися, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради
Житомирського району 05 вересня 2011року, актовий запис №16 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки
ОСОБА_3 змінити на «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
пр. № 2/759/154/14 ун. № 759/9870/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарях Прохоренко
К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, з врахуванням змінених та збільшених позовних вимог в ході розгляду справи, про стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2437500 грн. (упущений дохід за період з червня 2008 року до жовтня 2013 року) та 37500 грн. щомісячно після набрання рішенням суду у цій справі законної сили; стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 400000 грн.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2437500 грн. (упущений дохід за період з червня 2008 року до жовтня 2013 року) та 37500 грн. щомісячно після набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

При цьому, обгрунтовує свою заяву внутрішніми переконаннями та виходячи із засад найефективнішого захисту порушених прав та інтересів.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку представника відповідача, який не заперечує проти залишення частини позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду, і прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, бо залишати без розгляду позов є правом подавача позову, чим представник позивача і скористався, використовуючи свої права та усвідомлюючи свої дії, мотивувавши свою заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2437500 грн. (упущений дохід за період з червня 2008 року до жовтня 2013 року) та 37500 грн. щомісячно після набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/522/3899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,-
« Про витребування майна та скасування акта»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, серії ЯЕ № 670335 від 08.10.2007 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» за № 46; витребувати земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер :51:003:0320 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,- « Про витребування майна та скасування акта».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 07 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін