overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2569/14-ц
Провадження № 2-н/644/738/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Провадження № 2/645/38/14
Справа № 645/2055/13ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М.,при секретарі Ільюта А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 125425 грив. 84 коп.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис в розписці від 16 березня 2009 року наданій позивачем, не належить їй.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки перевірка достовірності підпису в розписці можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

В зв»язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202
ЦПК України

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконана письмова розписка і підпис під нею від 16 березня 2009 року від імені ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_2 відповідачкою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 636 / 1054 / 14-ц 2-н / 636 / 139 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року в
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 95 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТКЕ
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Провадження: 6/643/98/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву начальника
Харківської митниці міндоходів Орлова
О.О. про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Начальник Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Харківської митниці міндоходів Орлов О.О. звернувся до суду з заявою про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року заяву було залишено без руху. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявником отримано 12.03.2014 року, однак дотеперішнього часу недоліки не усунено.

Таким чином заява Харківської митниці міндоходів Орлова О.О. про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву начальника Харківської митниці міндоходів Орлова О.О. про приведення дубліката виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - повернути з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/656/14-ц провадження № 2/632/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

12.03.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

21.03.2014 року від АДП УДМС в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Харків.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 р. о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3726/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Даниленко В.В.,

при секретарі
Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

25.02.2014року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в тексті рішення помилково зазначено її прізвище, як
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали цивільної справи №02/2-4077/11, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2011року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити прізвище позивача, як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
24.03.2014 Справа № 756/3343/14-ц
Унікальний номер 756/3343/14-ц
Номер провадження 2/756/2240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення тимчасових мешканців,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення тимчасових мешканців.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення тимчасових мешканців.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 08.04.2014 року.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
24.03.2014 Справа № 756/3103/14-ц
Унікальний номер 756/3103/14-ц
Номер провадження 2/756/2193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 09.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.03.2014 Справа № 756/3211/14-ц
Унікальний номер 756/3211/14-ц
Номер провадження 2/756/2208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 09.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.2014 Справа № 756/2514/14-ц
Унікальний номер 756/2514/13-ц
Справа № 2-о/756/82/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

20 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 287/104/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки відповідно у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, але з поданої заяви вбачається, що заявник в прохальній частині просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5158,19 грн., а відповідно до довідки по заборгованість по заробітній платі від 25.02.2014 року №41 виданої ДП МОУ ДКНК
«Кварц» вказано, що розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати складає 21309,97 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків, а саме: уточнити суму заборгованості по заробітній платі.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 234/2277/14-ц
Провадження № 2-н/234/688/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/1531/14-ц
№ 2-н/639/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна