overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 24» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, як органа опіки і піклування про визнання безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статті 247 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, як органа опіки і піклування про визнання безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину « 03» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, зацікавленої особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленої особі пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 421/5578/13-ц
Провадження № 2-с/421/19/2014
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Житлбуд» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 866,70 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, оскільки договір на надання послуг між ним та ПП «Житлбуд» не складався і вони не отримував жодного разу послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь приватного підприємства «Житлбуд» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 12.02.2014 р. о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 421/4/14-ц
Провадження № 2/421/291/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014року м. Первомайськ

суддя Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І.

розглянувши позовну заву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно позовної заяви позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1, зазначивши адресу її реєстрації
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 зазначивши адресу її реєстрації АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.. 109 ч.1 ЦПК, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з отриманої судом інформації з Старопетрівської сільської ради, Вишгородського району
Київської області, відповідачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_3 з 08.12.2007р. по теперішній час.

Таким чином відповідачі ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 мешкають за межами юрисдикції
Первомайського міського суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд вважає, що пред»явленний позов є непідсудним
Первомайському міському суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ч.1, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з непідсудністю справи Первомайському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів, через Первомайський міськсуд.

Суддя Суббота
М.І.
Справа № 360/14/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області
Додатко В. Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської
“Бородянкатепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” заборгованість за використану теплову
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської
“Бородянкатепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” заборгованість за використану теплову
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді
Керімова Р.В.,

при секретарі
Степаненко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 борг в сумі 28 950 грн..

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 21.10.2013 року (а.с.17), в судове засідання не з'явився, проте 06.02.2014 року подав до суду заяву, згідно з якою заявлені позивачкою вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно належним чином (а.с.20,22,24), про причини своєї неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
25.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/432/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/180/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у м.
Кременчуці Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Так, як позивач ОСОБА_1 звернувся до
Козельщинського районного суду
Полтавської області то він повинен сплатити судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( Код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу - УДКСУ в
Козельщинському районі, код отримувача за , банк отримувача - ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу - 22030001 «Судовий збір» (ДСА України, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (
Код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу - УДКСУ в Козельщинському районі, код отримувача за , банк отримувача - ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу - 22030001 «Судовий збір» (ДСА
України, 050).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа №638/4087/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 24» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 964,95 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному обсязі (сплачено 136,30 грн., необхідно 243,60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 964,95 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 277/709/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 23 липня 2014 року в 09.40 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 23 липня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/521/14-ц пр. № 2/382/223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради "Яготинський історичний музей" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року залучено до участі у справі третю особу.

Однак у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано прізвище секретаря -
Ковальчук В.І.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Яготинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року описку, вказавши прізвище секретаря -
Лукова Є.О.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 427/2171/14-ц
Провадження № 2/427/1174/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати укладений 18.09.1999р. між сторонами шлюб, зареєстрований відділом РАГС м.Свердловська
Луганської області, актовий запис №352.

Після призначення справи до судового розгляду позивач 24.03.2014р. надав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст.15, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 421/4/14-ц
Провадження № 2/421/291/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта-банк» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта-банк» м.Київ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 638 638,78 грн.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, явка відповідача у судове засідання є неможлививою, тому враховуючи що для своєчасного розгляду справи необхідно провести ряд дій, керуючись ст.ст.202 ч.1 п.6, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Доручити Шевченковському районому суду м.Київа (м.Київ, вул..Смірнова-Ласточкіна, 10Б) вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заява з додатками та допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

· Чи визнає вона позов?

· Що може пояснити по суті справи?

· Які докази можливих заперечень проти позову;

· ЧЧи згодна на розгляд справі за її відсутністю?

2. Зупинити провадження у справі до отримання виконаного доручення.

3. Матеріали виконаного доручення надіслати за адресою: 93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул..Леніна, 36

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 545/5258/13-ц
Провадження № 2/545/231/14
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк
І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, пподіл майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, пподіл майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не надано відомості , які підтверджують право власності на майно, що є предметом спору;

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- відсутня грошова оцінка спірного нерухомого майна;

- не надано технічної документації на спірне нерухоме майно.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, пподіл майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Номер справи 623/963/14-ц
Номер провадження 2-н/623/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 125, 08 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 286/1279/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.04.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
25.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/435/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/28/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"Про відкриття наказного провадження"

25 березня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 4 241 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 4 241 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк