Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1393/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначала, що 16 вересня 2006 року був
зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем. З вказаного часу у них
був спільний бюджет та вони спільно
вирішували всі питання майнового
характеру. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 лютого 2008 року батько позивачки
ОСОБА_6 подарував їй бурильну
установку, виготовлену з платформи із
швелера 250 мм вартістю 1000 грн., несущіх
труб у кількості 20 шт. вартістю 2500 грн.,
верхньої балки вартістю 300 грн., лебідки
з блоком та редуктором вартістю 2000 грн.,
двох бурильних редукторів з двигунами
вартістю 6000 грн., миючого редуктора
вартістю 2000 грн., штанги з муфтами
вартістю 19200 грн., 4 шнеків вартістю 1000
грн., 4 штанг 25м вартістю 500 грн.; 4
желонків вартістю 4000 грн., водяної
помпи з двигуном вартістю 2000 грн.,
компресору вартістю 1800 грн., загальною
вартістю 42300 грн., що підтверджується
відповідним договором дарування від 20
лютого 2008 року. Вказана установка
виготовлена за рахунок ОСОБА_6 з
матеріалів придбаних ним відповідно до
видаткової накладної №17 від 15 січня 2008
року та квитанції №26 від 15 січня 2008
року.

На момент звернення позивачки до суду
їх шлюб фактично припинений, мешкають
вони за різними адресами. Бурильна
установка незаконно знаходиться у
володінні відповідача. Позивачка
неодноразово пропонувала відповідачу
повернути їй бурильну установку, однак
відповідач ігнорує її пропозиції.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд, визнати за нею право
власності на 1/2 частину автомобіля
ГАЗ-24 1981 р.в. двигун №НОМЕР_1 державний
№НОМЕР_2 та на 1/2 частину
автомобільного причепа державний №9250
XT, які були спільно придбані ними у
термін шлюбу, зобов'язати відповідача
передати їй бурильну установку.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4
бурильну установку виготовлену з
платформи із швелера 250 мм., вартістю 1000
грн., несущих труб у кількості 20 шт.,
вартістю 125 грн. за 1 шт., загальною
вартістю 2500 грн., верхньої балки
вартістю 300 грн., лебідки з блоком та
редуктором, загальною вартістю 2000 грн.,
двох бурильних редукторів, з двигунами
загальною вартістю 6000 грн., миючого
редуктора вартістю 2000 грн., штанги з
муфтами вартістю 19200 грн., 4 шнеків
загальною вартістю 1000 грн., 4 штанг 24м.,
загальною вартістю 500 грн., 4 желонків
загальною вартістю 4000 грн., водяної
помпи з двигуном загальною вартістю 2000
грн., компресору вартістю 1800 грн., на
загальну суму 42 300 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
понесені нею судові витрати в розмірі
588 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
понесені нею витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 грн..

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
позові до нього про передачу бурової
установки, стягнення судових витрат в
сумі 588 грн. і стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 2000 грн.
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи та надані
сторонами докази.

Так, судом було встановлено та не
оспорено відповідачем, що батько
позивачки ОСОБА_6 придбав низку
складових частин для бурильної
установки (а.с.9).

Саме така бурильна установка з таких
складових частин була виявлена та
описана державним виконавцем за
місцем проживання відповідача, про що
зазначено у відповідному акті опису та
арешту ( а.с. 85-98).

При описі та арешті майна був присутнім
відповідач, який ознайомлений з актом,
підписав його та не зробив жодних
зауважень з приводу зазначеної
виконавчої дії, навпаки, в акті
зазначено про відсутність будь-яких
зауважень.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заперечуючи проти позову, відповідач
жодним чином не спростував ані надану
позивачкою видаткову накладну з
зазначенням переліку складових
бурильної установки, ані квитанцію про
сплату за придбані деталі, ані оспорив
договір дарування зазначеної
бурильної установки позивачці.

Також відповідачем не оскаржені дії
державного виконавця щодо опису та
арешту майна або зазначення у цьому
акті відомостей, що не відповідають
дійсності.

За таких обставин судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: