overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1095/14-ц

Пров. №2-во/668/45/14

21.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення.

Дане рішення містить описки - по тексту замість «по грудень 2013 рік включно», скрізь помилково вказано «по січень 2014 рік включно», також у резолютивній частині рішення замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2)» помилково вказано «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1)».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що данні описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 05.03.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/1095/14-ц від 05.03.2014 року, а саме: замість «по січень 2014 рік включно» читати «по грудень 2013 рік включно», також в резолютивній частині рішення замість «Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1)» читати «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2)» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3731/14-ц

Пров. №2/668/1299/14

24.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської філії ПАТ
«Західінкомбанк» про стягнення вкладу, процентів за вкладом, індексу інфляції та моральної шкоди за договорами строкових банківських депозитних вкладів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження № 2- 430/14
Справа № 372/704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій
Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в Обухівському районі Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 500/750/14-ц
Провадження № 2/500/1086/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,208,209,212,213-215,218
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу - 2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1157,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу - 2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/242/14-ц
Именем Украини
"28" лютого 2014 р. Суворовский районний суд міста Одеси в составе:
Председательствующего судьи Сувертак рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 24 в городе Одессе , гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории
Украины судебного приказа судьи
Центрального районного суда города
Калининграда от 16 марта 1998 года ( дело № 2-792) о взыскании алиментов
Учитывая сложность в написании полного текста определения суда, связаного с обоснованием доводов, суд считает необходимым огласить ее вступительную и резулятивную часть. ст..ст.3,4,10,14,390-398 ГПК Украины, суд,- ходатайства ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на выполнение на территории
Украины судебного приказа судьи
Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 1998 года -
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд Суворовского района города
Одессы путем подачи апелляционной жалобы в течении 5-ти дней с дня вынесения определения.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2561/14
Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/2133/13ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 500/8393/13-ц
Провадження № 2/500/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі заступника начальника ВПВР
Гамбаля Олександра Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, р/р № 105 філія «Укрексімбанк», м. Ізмаїл,
МФО 328629, ОКПО 01125821, ІПН 26) суму зайво отриманих грошових коштів у розмірі 221, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, р/р № 105 філія «Укрексімбанк», м. Ізмаїл,
МФО 328629, ОКПО 01125821, ІПН 26) суму сплаченого судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 496/156/14-ц
Провадження № 2-п/496/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 294/400/14-ц
Провадження № 2/294/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 11:00 год 15.04.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 500/674/14-ц
Провадження № 2/500/1062/14
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_3

до

відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського управління юстиції

про

встановлення розміру аліментів, витребування документів виконавчого провадження та скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити розмір заборгованості по аліментах за період з березня 2011 року по грудень 2013 року на суму 8485.50 грн., витребувати від виконавчої служби завірені копії заяви
ОСОБА_2, акту про повернення їй виконавчого листа, завірену копію постанови про арешт майна від 05 грудня 2013 року та зняти арешт з майна.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, з дня отримання ухвали суду позивачем пройшло п'ять днів, до цього часу вказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського управління юстиції про встановлення розміру аліментів, витребування документів виконавчого провадження та скасування арешту на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М.
Жигулін
Провадження № 2-во/582/1/14
Справа № 582/977/13-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді -
Яковенко Н.М.

за участю секретаря -
Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

24 грудня 2013 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення в зазначенні імені позивачки, а саме замість «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без його участі (а.с. 35).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, яка міститься на а.с. 3, прізвище ім'я по-батькові позивачки зазначено «ОСОБА_1».

Тому є необхідність привести рішення у відповідність до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Недригайлівського районного суду від 24 грудня 2013 року, по справі № 582/977/13-ц, провадження №2/582/331/13 в зазначенні імені позивачки, а саме: помилково зазначене ім'я «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
№22-ц/773/613/14 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Категорія: 27
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України заочне рішення оскаржується в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З наведених обставин заочне рішення без попереднього вирішення питання щодо його перегляду судом, який його ухвалив, не може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню особі яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 294/402/14-ц
Номер провадження 2-о/294/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з.о. Кілківська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з.о. Кілківська сільська рада, призначивши слухання справи на 11:30 год. 15.04.2014 року в залі судового засідання № 3 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 15.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції
Київської області, відділ
Держземагенства у Макарівському районі про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2577/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2529/13ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/222/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Радомишльська міська рада, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку, з участю третьої особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті батька.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1.в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Радомишльської міськради в судове засідання не з» явився, про час і місце слухання справи був .повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, при цьому суду пояснила, що вона не претендує на свою частину спадщини після смерті батька та відмовляється від неї на користь брата, позивача у справі ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК. України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 24.04.2014 о 09:00.

Суддя: І. М. Невмержицький