Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 14.09.2012 року
між нею та відповідачем було укладено
кредитний договір, згідно якого банк
мав надати їй споживчий кредит в сумі
4143 грн. на придбання товарів, продавцем
у кредитному договорі вказано ФОП
ОСОБА_2, 14.09.2012 року нею також був
укладений договір на виготовлення
металопластикових віком з ФОП ОСОБА_2,
вартість заказу 4143 грн., після
підписання цих договорів кредитні
кошти їй не видавалися і ФОП ОСОБА_2
вона їх не передавала, на порушення
умов договору ФОП ОСОБА_2 вироби не
виготовив, а вона зобов'язана
оплачувати кредит та відсотки, хоча цих
коштів не одержувала, на її звернення
до прокуратури 15.04.2013 року прокурором
м.Білої Церкви винесено постанову про
закриття кримінального провадження
стосовно ОСОБА_2 в зв'язку з його смертю,
вона залишилась без товару, на
придбання якого було перераховано
кредит, та боргом перед ПАТ «ОТП Банк»,
позивач вважає, що відповідачем
допущено істотне порушення умов
договору, а тому просить суд розірвати
кредитний договір, укладений між нею та
ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
причини неявки суду невідомі, заяви
щодо розгляду справи без участі
відповідача до суду не надходило, а
тому за згодою позивача на підставі
ст..ст.224-226 ЦПК України суд вважає за
можливе провести заочний розгляд даної
справи.

Вислухавши пояснення позивачки,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 14.09.2012 року
між ПАТ «ОТП Банк» та позивачкою було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № , за умовами
якого банк надає позичальнику
споживчий кредит на придбання товару у
продавця в сумі 4143 грн. строком на 14
місяців, розмір процентної ставки 0,01 %
річних, що стверджується копією
кредитного договору.

Відповідно до п.1.2.1 договору банк надає
позичальнику споживчий кредит у
відповідності до умов договору, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені договором та Додатком № 1
«Графік платежів», що є його
невід'ємною частиною, а також
виконувати інші умови договору.

В п.1.2.2 договору передбачено, що з метою
контролю за цільовим використанням
кредиту, банк перераховує визначені
п.1.1 цього договору суми кредиту на
користь продавця в рахунок оплати
товару та послуг.

Підставою для перерахування банком
коштів продавцю є оригінал цього
договору. Банк перераховує кошти
продавцю протягом 3 робочих днів з дати
отримання банком оригіналу свого
примірника даного договору /п.1.2.3
договору/.

В п. 1.1 кредитного договору продавцем
значиться ФОП ОСОБА_2.

З матеріалів справи також вбачається,
що 14.09.2012 року між позивачкою та ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір на
виготовлення металопластикових
конструкцій вартістю 4143 грн., за
умовами якого виконавець зобов'язаний
був виготовити і доставити вироби
замовнику протягом 17-30 робочих днів, що
слідує з копії вказаного договору та
копії замовлення ОСОБА_1 від 14.09.2012 року
на виготовлення металопластикових
конструкцій.

В судовому засіданні встановлено, що
17.09.2012 року банк на виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту перерахував на користь ФОП
ОСОБА_2 4143 грн. за замовлення ОСОБА_1, що
стверджується реєстром
взаєморозрахунків /оплата за товар/.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 не
виконав умов укладеного з ОСОБА_1
договору, з приводу чого позивач
зверталася зі скаргами до
правоохоронних органів.

Наведене підтверджується копією
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.11.2012 року, яку
винесено ДІМ Білоцерківського МВ з
обслуговування м.Біла Церква і
Білоцерківського району ГУ МВС України
в Київській області Шуплик Д.І.

Відповідно до листа прокуратури
м.Білої Церкви від 17.04.2013 року № 3648,
кримінальне провадження, згідно якого
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на
підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрито
в зв'язку зі смертю підозрюваного.

Позивач просить суд розірвати вказаний
вище кредитний договір, укладений між
нею та ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на
те, що вона залишилася без товару, на
який оформлено договір, та боргом перед
ПАТ «ОТП Банк».

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
/боржник/ зобов'язана вчинити на
користь другої сторони /кредитора/
певну дію /передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо/ або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, є, зокрема, договори та інші
правочини.

Ст.627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписами ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Отже, відповідно до вказаних правових
норм між позивачкою та ПАТ «ОТП Банк»
дійсно було укладено договір про
надання споживчого кредиту у письмовій
формі, а підписанням цього договору
позивач підтвердила той факт, що між
сторонами досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов договору і що ці умови її
влаштовують, позивачкою навіть
виконувалися умови цього договору і
сплачувалися кошти на погашення
кредиту, про що свідчать надані нею
квитанції, останній платіж позивачкою
було здійснено в січні 2013 року.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

А відповідно до ч.2 цієї статті договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як було встановлено судом і вказано
вище в рішенні, банком виконано умови
договору про надання споживчого
кредиту і перераховано кошти в сумі 4143
грн. /сума кредиту/ продавцю ФОП ОСОБА_2,
що було передбачено умовами цього
договору.

Згідно умов договору про надання
споживчого кредиту банк не несе
відповідальності за порушення
продавцем умов укладеного між ним як
виконавцем та позивачкою як замовником
договору на виготовлення
металопластикових конструкцій.

Так, в п.п. 1.5.7- 1.5.9 кредитного договору
передбачено, що відповідальність за
якість і комплектність придбаного
товару несе продавець.

У випадку повернення товару, обміну на
товар меншої вартості, перерахування
банку коштів за повернутий товар або
сплату різниці вартості обмінюваного
товару, здійснює продавець.

У випадку виникнення вказаних
обставин, суму для кінцевого
розрахунку за отриманим кредитом
позичальник узгоджує з банком.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

За ч.2 цієї статті, якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

В даному випадку, як на підставу для
розірвання договору про надання
споживчого кредиту, позивач
посилається на невиконання ФОП ОСОБА_2
умов іншого договору на виготовлення
металопластикових конструкцій.

Але відповідач ПАТ «ОТП Банк» навіть не
є стороною цього договору і як вказано
вище, не несе відповідальності за
невиконання ФОП ОСОБА_2 його
зобов'язань по виготовленню
металопластикових конструкцій.

З вимогами до суду про розірвання
договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2, або з
іншими вимогами про захист її прав як
споживача в зв'язку з невиконанням ФОП
ОСОБА_2 договірних зобов'язань, позивач
не зверталася.

Щодо договору про надання споживчого
кредиту, то жодних підстав для його
розірвання, на які вказано вище, суд не
вбачає, а тому відмовляє в задоволенні
позову за його необгрунтованості,
оскільки за ст.ст.10,60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 509,627, 638, 651, 652 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене в апеляційному
порядку.

Суддя А. М. Дмитренко