Номер провадження № 22-ц/785/2877/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Артеменко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,
представника КП «Житсервіс-2»-Притули
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою комунального
підприємства «Житсервіс-2» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Житсервіс-2» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання провести ремонтні роботи
даху будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року позивачка
звернулась з позовом. Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачка вказує, що з вини
відповідача, який не зважаючи на її
звернення, не провів ремонт даху , не
прочистив водостік , стало затоплення
її квартири, у зв'язку з чим їй була
спричинена матеріальна шкода в розмірі
21 800 грн. та моральна шкода в розмірі 10 000
грн., які позивачка разом з судовими
витратами просить стягнути з
відповідача .

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що з його сторони були відсутні
неправомірні дії, позивачка чинила
перешкоди для огляду її квартири, не
сплачує послуги по обслуговуванню
квартири.

Рішенням суду першої інстанції від 18
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
КП «Житсервіс-2» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання провести ремонтні роботи -
задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства
«Житсервіс-2» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 21 800 грн,
моральну шкоду - 500 грн., витрати на
проведення незалежної оцінки в сумі 500
грн.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Житсервіс-2» провести ремонтні роботи
даху будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з комунального підприємства
«Житсервіс-2» на користь ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 228 грн.

В апеляційній скарзі КП «Житсервіс-2»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалення
нового рішення, яким просить відмовити
в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позивні вимоги виходив з
того, що внаслідок неправомірної
поведінки відповідача, яка виразилася
не зважаючи на звернення позивачки в
непроведенні ремонту даху будинку та
прочистки водостоків, в наслідок дощу
була затоплена квартира позивачки, в
результаті чого було пошкоджено її
майно. Шкода, яка була спричинена з вини
відповідача, підлягає частковому
відшкодуванню позивачці з урахуванням
обсягу моральних страждань, які були
спричинені неправомірними діями
відповідача.

Судова колегія погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60
ЦПК України.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Частина 2 цієї статті
визначає, що під збитками розуміються,
зокрема, втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної особи
неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
заподіяла.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
включають поточний ремонт.

Пунктом 3 ч.1 ст. 20 Закону передбачено, що
споживач має право на відшкодування
збитків, завданих його майну або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 ст. 24 ЖК України визначено, що
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання,
високий рівень обслуговування
громадян, а також контролюють
додержання громадянами правил
користування житловими приміщеннями,
утримання житлового будинку і
прибудинкової території.

Згідно з ч.3 ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушено, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Судом першої інстанції на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в МБТІ №5813 від 26.09.2000
року, вірно встановлено, що ОСОБА_3 є
власницею квартири АДРЕСА_1 та мешкає
там (а.с.40-42).

Між сторонами склалися фактичні
правовідношення, відповідно до яких
відповідач надає послуги з утримання
будинку, в якому знаходиться квартира
позивачки . Так, до обов'язків
відповідача входить прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо.

Вказане підтверджується особистим
рахунком позивачки на утримання
послуг, поясненнями сторін, які не
заперечували вказані обставини, та
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 24 січня 2011
року.

Позивачка неодноразово зверталася до
відповідача з вимогами про ремонт даху
та прочистку водостоку, оскільки під
час дощу проходить замокання стелі. Але
відповідач на її звернення не реагував.
Так, судом першої інстанції у ході
судового засідання досліджувався
журнал обліку телефонних звернень до
КП «Житсервіс -2», в якому відображено
звернення позивачки, спрямоване по
телефону .Так, позивачкою було
повідомлено про засмічення
водостічних труб, повний дах води.

12 та 17 липня 2012 року під час дощу
в наслідок засмічення водостоку на
даху квартири скопилася велика
кількість води, в результаті чого була
затоплена квартира позивачки. Вказаний
факт підтверджується довідкою
Державної пожежно-рятувальної частини
ГТУ МНС в Одеській області, відповідно
до якої 12 та 17 липня 2012 року надійшло
повідомлення від позивачки, що в
наслідок липневого дощу затопило дах
будинку над її квартирою. До місця
виклику були спрямовані частини
рятувальної служби, які за допомогою
мотопомпи відкачали з даху будинку в
кожному разі по 25 м. куб. води (а.с. 39), та
звітом про незалежну оцінку майнової
шкоди, причиненої в результаті
затоплення квартири АДРЕСА_1 від 20
вересня 2012 року, відповідно до якого
внаслідок протікання даху будинку, в
якому розташована квартира позивачки ,
їй була спричинена матеріальна шкода
без ПДВ в сумі 21 880 грн. (а.с. 107-125).

Позивачка в відповідності до ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» на адресу відповідача
направила акти - претензії про
затоплення її квартири від 25.07.2012 року
(а.с. 32, 126) та 16.07.2012 року у зв'язку з не
прочищеним стоком. Але відповідач у
добровільному порядку не відшкодував
спричинену шкоду.

У ході розгляду справи судом першої
інстанції був вивчений технічний
висновок обстеження даху будинку, в
якому розташована квартира позивачки,
відповідно до якого знос даху будинку
складає 60 відсотків та потребує
капітального ремонту.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції вірно зазначив, що в наслідок
неправомірних дій відповідача, які
виразилися в порушенні ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», а саме , що не був проведений
поточний ремонт даху будинку та
прочищення водозливу будинку,
відбулося затоплення квартири
позивачки. У зв'язку з викладеним на
користь ОСОБА_3 підлягає стягненню
матеріальна шкода в сумі 21 800 грн., а
також підлягають задоволенню позивні
вимоги щодо ремонту даху будинку.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції з боку відповідача мали
місце неправомірні дії в відношенні
позивачки, в наслідок чого їй була
спричинена моральна шкода. Судова
колегія вважає, що з урахуванням обсягу
моральних страждань, їх тривалості,
кількості зусиль, які витратила
позивачка на відновлення попереднього
існування, відношення відповідача до
спірної ситуації, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
законно, справедливо та обґрунтовано
стягнув на користь позивачки 500 грн.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання КП «Житсервіс-2» провести
ремонтні роботи даху будинку АДРЕСА_1
суд вважає, що вони також підлягають
задоволенню, оскільки як вбачається з
технічного висновку по результатам
обстеження даху будинку від 02.12.2013 року
(а.с. 207-217) зношення покрівлі перевищує 60
% загальної площі даху житлового
будинку та потребує капітального
ремонту.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те , що з
боку відповідача відсутні
неправомірні дії та вина в затопленні
квартири, оскільки в відповідності до
ст.ст. 10,60 ЦПК України на підтвердження
вказаних заперечень не було надано
жодного доказу.

Судова колегія не бере до уваги доводи
апелянта про те, що ОСОБА_3 не
повідомляла про залиття, оскільки
вказане спростовуються книгою КП
«Житсервіс - 2», в якій зафіксовано
звернення позивачки про затоплення по
телефону. Твердження апелянта , що дах
будинку знаходиться в задовільному
стані спростовується технічним
висновком про стан даху, який потребує
ремонту.

Посилання відповідача на те, що рішення
повинно бути скасоване, а в позові
відмовлено з тих підстав, що не
доведена вина відповідача та сума
збитків, оскільки в звіті про незалежну
оцінку майнової шкоди зазначені ті ж
самі пошкодження, що були нею зазначені
в звіті від 08 листопада 2010 року , на
підставі якого вже було постановлено
рішення суду від 24 січня 2011 року та
стягнуто з КП «Житсервіс - 2» на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 38 416
грн., не заслуговують на увагу ,
оскільки пошкодження у вказаних звітах
не є тотожними.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції постановив рішення без
порушень матеріального і
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 308, 309 ч.1
п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Житсервіс-2» -відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської
області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А.
Артеменко