overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №221/958/14-ц
Провадження №2-н/221/52/2014
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и 20 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Волноваха, вул. Комсомольська, 147 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 347,91 грн. та судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волноваського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" , розрахунковий спожиту електричну енергію у сумі 347,91 грн. (триста сорок сім грн. дев'яносто одну коп.) та сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27.03.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 27.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 215/5222/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 р.

Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2014 року яким, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Зазначає, що у описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказане її прізвище, а саме зазначено «ОСОБА_1», а необхідно
«ОСОБА_1», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 27.01.2014 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування. Однак у описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказане прізвище позивача, а саме зазначено «ОСОБА_1», а необхідно
«ОСОБА_1»

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 27.01.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27.01.2014 р. у справі № 215/5222/13-ц; 2/215/217/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування, замість прізвища позивача
«ОСОБА_1», писати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3686/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Страхова груба «ТАС» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 531/44/14-ц
Провадження № 2-о/531/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської області, про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської області, про призначення опікуна.

Призначити по даній справі судове засідання на 08.30 год. 30.01.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/467/13-ц
Провадження № 2/221/582/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І. ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року вказана позовна заява надійшла до Волноваського районного суду.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Ковей Л.В.

20.11.2013 року Волноваським районним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів 133 175,13 доларів США та 8 857 158,47 гривень, а також судовий збір 1720,50 гривень з кожного.

04.03.2014 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року.

20.03.2014 року ухвалою Волноваського районного суду вказану заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

24.03.2014 року вказана цивільна справа, згідно авто розподілу, передана на розгляд судді Аксьоненко В.І.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та признати до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3962/14 Справа № інстанції - Скрипник К. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3618/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 254/1861/14-ц
Пров.№2/254/911/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1018/14-ц
Провадження № 2/221/552/2014
У Х В А Л А

І м е н м У к р а ї н и

про повернення заяви

20 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила визнати право власності на певне майно.

20.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення позовної заяви прол визнання права власності з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви про визнання права власності з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності - повернути позивачці.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко

20.03.2014
Справа № 254/1875/14-ц
Пров.№2/254/919/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 квітня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Аксьоненко В.І.

при секретарі
Денисенко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ страхової компанії «Unives», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05.03.2014 року, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі, які повідомлені належним чином в попереднє судове засідання не з'явились, від представника відповідача ПрАТ СК «Unives» А.В. Синько, яка діє на підставі довіреності №0079-143П від 30.12.2013 року, надійшло клопотання про слухання попереднього розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з канцелярії Волноваського районного суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130
ЦПК України --

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТстрахової компанії
«Unives», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року на 11.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з канцелярії
Волноваського районного суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 2-н/228/13/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 662,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя