Справа №303/639/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю : представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування» про
відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 600 грн. у
відшкодування заподіяної майнової
шкоди та Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування» на
користь ОСОБА_4 12840 грн. 71 коп.
страхового відшкодування, судового
збору, витрат на оплату правової
допомоги адвоката.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 січня
2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «СК «Алькона»,
яке перейменоване на ПАТ «ХІД
Страхування», укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №ВВ/0541916 І типу). 27 липня
2008 року на 464 км. автодороги Київ-Одеса з
вини водія ОСОБА_2, який керував
належним позивачеві транспортним
засобом «Вольво», н/з НОМЕР_1, сталося
ДТП, внаслідок чого були пошкоджені
належний ОСОБА_5 транспортний засіб
«КІА», д/н НОМЕР_2, та належний ОСОБА_6
транспортний засіб «Субару Форестер»,
н/з НОМЕР_3. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до МТСБУ з заявами про
виплату їм страхового відшкодування,
вважаючи, що цивільно-правова
відповідальність позивача, як власника
транспортного засобу «Вольво», н/з
НОМЕР_1, не була застрахована за
відповідним полісом. МТСБУ здійснило
розрахунки розмірів страхових
відшкодувань, які у подальшому
виплатила потерпілим в загальній сумі
13440,71 грн., з яких 6108,29 грн. ОСОБА_5 та 7332,42
грн. ОСОБА_6 Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 15.11.2012 року
позов МТСБУ задоволено, з позивача
ОСОБА_4 на користь МТСБУ стягнено 13440,71
грн. у відшкодування в порядку регресу
страхових виплат та судові витрати по
справі. Враховуючи факт відшкодування
позивачем заподіяної потерпілим
майнової шкоди у загальній сумі 13440,71
грн., ця шкода повинна бути
відшкодована позивачеві наступним
чином : ОСОБА_2 - сплатою 600,00 грн., а
страховиком шляхом сплати страхового
відшкодування у розмірі 12840,71 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги позову
підтримав повністю, просив їх
задоволити з підстав наведених у
позовній заяві. Вважає, що страхова
компанія ПАТ «ХДІ страхування» повинна
виконати свій обов'язок за договором
страхування і відшкодувати ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 12 840
грн. 71 грн., а винний у ДТП ОСОБА_2
повинен відшкодувати йому матеріальну
шкоду в розмірі 600 грн. Також

стр. 2 із 4

просить стягнути з відповідачів у
пропорційному розмірі сплачений
позивачем судовий збір та витрати на
правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги до ОСОБА_2 визнав, не заперечив
проти їх задоволення та виплати
майнової шкоди у вказаному у позові
розмірі.

Представник відповідача ПАТ «ХДІ
Страхування» в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заперечення
на позовну заяву в якому не
погоджується з доводами, які викладені
в позовній заяві, оскільки вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
відображають дійсних обставин справи.
Вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню у зв'язку з тим, що вчинена
дорожньо-транспортна пригода не є
страховим випадком за полісом № ВВ/054916
та стверджує, що наявними в матеріалах
справи доказами підтверджується факт
керування ОСОБА_2 без достатніх
правових підстав (незаконно)
транспортним засобом марки «Вольво»,
д/з НОМЕР_1. Вважає, що трудова угода з
ОСОБА_2 не відповідає вимогам
законодавства про працю, оскільки не
зареєстрована у державній службі
зайнятості.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
оцінивши їх в сукупності, суд прийшов
до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються відповідними
нормами Цивільного кодексу України,
Кодексу законів про працю України та
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 цієї статті закону
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
майнової шкоди та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 132 КЗпП
України, за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких заподіяно
шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку.

Зі змісту ч.3, 4 ст. 24 КЗпП України
вбачається, що трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Згідно ст. 24-1 КЗпП України, у разі
укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою фізична
особа або за нотаріальним дорученням
уповноважена нею особа повинна у
тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній
службі зайнятості за місцем свого
проживання у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для

стр. 3 із 4

ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 27 липня 2008
року на 464 км. автодороги Київ-Одеса з
вини відповідача - водія ОСОБА_2, який
керував належним позивачеві ОСОБА_4
транспортним засобом марки «Вольво»,
н/з НОМЕР_1 на підставі трудової угоди
та подорожного листа від 23.07.2008 року,
сталася дорожно-транспортна пригода,
внаслідок чого були пошкоджені
належний ОСОБА_5 транспортний засіб
«КІА», д/н НОМЕР_2, та належний ОСОБА_6
транспортний засіб «Субару Форестер»
н/з НОМЕР_3.

20 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «СК
«Алькона», правонаступником якого є
ПАТ «ХДІ Страхування», укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №ВВ/0541916 І типу) строком
дії з 01.02.2008 р. по 31.01.2009 р. включно.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися
до МТСБУ з заявами про виплату їм
страхового відшкодування, вважаючи, що
цивільно-правова відповідальність
позивача, як власника транспортного
засобу «Вольво», н/з НОМЕР_1, не була
застрахована за відповідним полісом.
МТСБУ здійснило розрахунки розмірів
страхових відшкодувань, які у
подальшому виплатила потерпілим в
загальній сумі 13440,71 грн.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 15.11.2012 року
позов МТСБУ задоволено, з позивача
ОСОБА_4 на користь МТСБУ стягнено 13440,71
грн. у відшкодування в порядку регресу
страхових виплат та судові витрати по
справі.

Оскільки позивачем ОСОБА_4
відшкодовано в користь МТСБУ заподіяну
потерпілим у даній ДТП майнову шкоду у
загальній сумі 13440,71 грн., цю шкоду
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2 600,00 грн. (його середньомісячна
заробітна плата) та з відповідача ПАТ
«ХДІ страхування» страхове
відшкодування у розмірі 12840,71 грн.

Суд відхиляє як підставу заперечення
проти задоволення позову твердження
представника відповідача ПАТ «ХДІ
страхування» про те, що відповідач
ОСОБА_2 під час ДТП керував
транспортним засобом «Вольво», н/з
НОМЕР_1, без законних на те підстав. Дане
твердження спростовується наявною
трудовою угодою та подорожним листом
від 23.07.2008 року. Крім цього, з часу
укладення трудової угоди до часу ДТП не
закінчився передбачений ст.24-1 КЗпП
України тижневий строк його реєстрації
в державній службі зайнятості.

Відповідно до договору про надання
правової допомоги, розрахунку вартості
правової допомоги та квитанції до
прибуткового касового ордера від 29.01.2014
року її вартість становить 3000 грн. Тому
у пропорційному розмірі до задоволених
позовних вимог необхідно стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «ХДІ
страхування» витрати на оплату
правової допомоги адвоката у розмірах
відповідно 133,80 грн. та 2866,20 грн.

Вказаний розмір витрат на оплату
правової допомоги адвоката є
обґрунтованим і відповідає вимогам п.1
Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних із розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в користь позивача слід
стягнути пропорційно документально
підтверджені судові витрати :
сплачений судовий збір та витрати на
оплату правової допомоги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 11, 15, 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.24,
24-1 КЗпП України, ст.ст.26-1, 35 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_5,
мешканця

стр. 4 із 4

АДРЕСА_2 майнову шкоду у розмірі 600
(шістсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" (вул.
Червоноармійська, 102, м. Київ, , п/р 0132 в ПАТ "Укрсоцбанк"
м.Києва, МФО 300023 ) на користь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_5, мешканця
АДРЕСА_2 страхове відшкодування в
розмірі 12840 (дванадцять тисяч вісімсот
сорок) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_5,
мешканця АДРЕСА_2 судовий збір у
розмірі 10 (десять) грн. 86 коп. та витрати
на оплату правової допомоги адвоката в
розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" (вул.
Червоноармійська, 102, м. Київ, , п/р 0132 в ПАТ "Укрсоцбанк"
м.Києва, МФО 300023 ) на користь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_5, мешканця
АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 232
(двісті тридцять дві) грн. 74 коп. та
витрати на оплату правової допомоги
адвоката у розмірі 2866 (дві тисячі
вісімсот шістдесят шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський