АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2933/13-ц
Провадження №22-ц/792/589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Юзюка О.М.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Старокостянтинівського
районного суду від 28 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
мопеда та повернення сплачених коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначив, що 24 травня 2011 року
на центральному ринку м.
Старокостянтинів він прибав у ОСОБА_2
за 5300 грн. мопед марки «HORSЕ» червоного
кольору 2010 року випуску, модель SB50Q-18,
шасі НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, об'ємом двигуна 49,9 куб. см, на
підтвердження чого відповідач надав
йому довідку із характеристиками
мопеда. При зверненні до органів
Державтоінспекції у реєстрації мопеда
йому було відмовлено через відсутність
довідки-рахунку, яку повинен був надати
продавець. ОСОБА_2 відмовився надати
таку довідку, через що він не може
зареєструвати транспортний засіб у
встановленому законом порядку і
належним чином користуватись ним. Тому
просив розірвати договір
купівлі-продажу мопеда і стягнути
сплачені за нього кошти.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 28 січня 2014 року у
позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права. Висновок суду
щодо пропущення позовної давності є
помилковим. Необхідність захисту
порушеного права виникла влітку 2013
року, коли відповідач відмовив у видачі
довідки-рахунку. У випадку пропущення
строку, причини є поважними.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав. Інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 24 травня 2011 року на
центральному ринку м. Старокостянтинів
ФОП ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 за 5300 грн.
мопед марки «HORSЕ» червоного кольору 2010
року випуску, модель SB50Q-18, шасі НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1, об'ємом
двигуна 49,9 куб. см. Під час продажу
мопеда відповідач не надав покупцю
довідку-рахунок. Після придбання
транспортного засобу ОСОБА_1 провів
переобладнання двигуна на більший
об'єм. У реєстрації транспортного
засобу в органах Державтоінспекції
позивачу відмовлено.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і не заперечується сторонами.

Відмовляючи у позові, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 пропустив позовну
давність, оскільки про порушення свого
права у зв'язку з недоліками проданого
товару він дізнався у 2011 році, а з
позовом до суду звернувся лише 30
вересня 2013 року. Про застосування
позовної давності заявив відповідач.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону, на які посилався суд
при ухваленні рішення.

Згідно п. 15 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» недолік -
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог у зв'язку з
недоліками проданого товару (стаття 681
цього Кодексу).

Статтею 681 ЦК України передбачено,
що до вимог у зв'язку з недоліками
проданого товару застосовується
позовна давність в один рік, яка
обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах строків,
встановлених статтею 680 цього Кодексу,
а якщо на товар встановлено
гарантійний строк (строк придатності), -
від дня виявлення недоліків у межах
гарантійного строку (строку
придатності).

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що
перебіг позовної давності розпочався
влітку 2013 року, коли відповідач
остаточно відмовив у видачі
довідки-рахунку, не можуть бути
прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Про порушення свого права у зв'язку
з недоліками проданого товару ОСОБА_1
було відомо у 2011 році.

Посилання апелянта на поважність
причин пропущення позовної давності -
бажання у мирний спосіб вирішити спір,
обіцянки ОСОБА_2 видати довідку-рахунок
є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Сагайдак І.М.
Провадження: № 22-ц/792/589/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 20