overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1124/14-ц провадження 2/487/1054/14
УХВАЛА

25.03.2014 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватне акціонерне товариство
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення нарахованної але не виплаченої заробітньої плати ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1054/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення нарахованної але не виплаченої заробітньої плати .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «31» березня 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 181/144/14-ц
Провадження № 2/181/101/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"25" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 25 березня 2014 року не з'явився.
Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 14 березня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів по справі .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М.
Перекопський
Справа № 429/6179/12
Провадження № 4-с/185/21/14 24 березня 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь
У березні 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь
Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
Прийняти скаргу до свого
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 09 квітня 2014 року о 10-00 годині та в судове засідання викликати
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/470/105/14
Справа № 470/119/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 18 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 31 грудня 2013 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28 685 грн. 86 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 6 587 грн. 26 коп., заборгованість по процентам - 22 098 грн. 60 коп. та штраф - 1 577 грн. 60 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 443/466/14-ц
Провадження № 2-о/443/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2014 на 14:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/691/14-ц
У Х В А Л А 2/205/1797/14

про повернення позовної заяви 691

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 487,20 грн. р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли 04.03.2014 року, а саме, позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250,92 грн.

Однак, суддею встановлено, що в наданий термін недоліки у повному обсязі не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою 2, яка розташована по вулиці Ташкентська, будинок 1 в м.
Дніпропетровську, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по вищезазначеній адресі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/1156/14-ц
Провадження № 2/0182/1739/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

28.04.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Шлюб розірвано 21.10.2013 року. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 28.04.2007 року по 21.10.2013 року (а.с.2, 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач інших аліментних зобов"язань не має.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 18.02.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1630/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1630/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 18 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.04.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

Справа № 0427/10024/2012

№ 2/183/267/14

20.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 505/13/14-ц
Провадження № 2/505/301/2014
У Х В А Л А

іменем
України

25.03.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и л а:

03 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ "Вердикт Фінанс" в якій заявлені вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою судді від 06.01.2014 року, позовна заява ТОВ "Вердикт Фінанс" була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 06.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, подану 03 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі Одеській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", яке розташовано за адресорю: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, корп, А, внесену суму судового збору в розмірі 370 грн. 58 коп., сплачену ним за платіжним дорученням № 4683 від 20 грудня 2013 року, 114 грн, 70 коп. сплачену ним за платіжним дорученням № 4684 від 20 грудня 2013 року, 229 грн, 40 коп. сплачену ним за платіжним дорученням № 4686 від 20 грудня 2013 року, 229 грн, 40 коп. сплачену ним за платіжним дорученням № 4685 від 20 грудня 2013 року, 229 грн, 40 коп. сплачену ним за платіжним дорученням № 4687 від 20 грудня 2013 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 190/412/14-ц
Провадження 2/190/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, в найменуванні відповідача не вказано місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначено ролзмір аліментів, які пропонуються до стягнення на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, на чию користь підлягають стягненню аліменти, не вказано фактичне місце проживання
(перебування) відповідача, не долучено документи в підтвердження можливості стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, але заявник недоліки не усунула.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трирічного віку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: