АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Чернікової Л.І.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Чернікової Любові
Ігорівни на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» про захист
прав споживача та зобов'язання
виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 30 липня 2013
року позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
про захист прав споживача та
зобов'язання виконати умови договору -
задовольнити.

Визнати бездіяльність Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
щодо умов кредитного договору № 490081983
від 30 липня 2008 року про надання ОСОБА_3
довідки про виконання ним зобов'язань
за кредитним договором №490081983 від 30
липня 2008 року протиправною.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» виконати умови
кредитного договору № 490081983 від 30 липня
2008 року, а саме:

1) видати ОСОБА_3 довідку про виконання
ним зобов'язань за кредитним договором
№ 490081983 від 30 липня 2008 року в повному
обсязі;

2) подати реєстрову належним чином
складену заяву про припинення застави
на автомобіль MITSUBISHI LANCTR 2008 року випуску
д/н НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 та
виключення з реєстру відповідного
запису.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» (МФО 300346, ) на користь держави судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Справа №2-4271/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2610/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Буш
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

06 листопада 2013 року представником ПАТ
«Альфа-Банк» було подано заяву про
перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» про захист
прав споживача та зобов'язання
виконати умови договору.

25 грудня 2013 року ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про перегляд заочного
рішення від 30 липня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
про захист прав споживача та
зобов'язання виконати умови договору.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду представником ПАТ «Альфа-Банк»
ЧерніковоюЛ.І. подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача Чернікова Л.І., яка діє на
підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Альфа - Банк» підтримала доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_3,
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 30 липня 2008 року між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 490081983,
згідно якого позивачу було надано
кредит в розмірі 115 430 гривень на
купівлю автомобіля.

Після чого, Банк у зв'язку з
заборгованістю ОСОБА_3 за кредитним
договором в 2010 році звернувся до
Постійно діючого Третейського суду
при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку
заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2010 року вищевказаним
третейським судом було винесено
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 133 466 гривень 86 копійок, з яких
за кредитом - 109 278 гривень 70 копійок, по
процентах - 6 640 гривень, 32 копійки, по
комісії - 1 154 гривні 30 копійок, пеня - 16 393
гривні 54 копійки та судові витрати в
розмірі 99 гривень 46 копійок.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, позивачу стало відомо про
існування рішення третейського суду
від 08 квітня 2010 року, 14 жовтня 2013, а саме
за тих обстави, коли його автомобіль
було зупинено працівниками ДАІ та на
підставі постанови ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві від 11 липня 2012 року,
автомобіль було затримано.

Після чого, позивач ОСОБА_3 виконав свої
зобов'язання перед Банком в повному
обсязі, а саме сплатив суму
заборгованості за кредитним договором,
що підтверджується постановою ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про
закриття виконавчого провадження у
зв'язку з повним погашенням
заборгованості ОСОБА_3.

У зв'язку з повним погашенням
заборгованості позивач ОСОБА_3
звернувся до Банку з вимогою про
надання йому довідки про повернення
заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з договору, а саме,
відповідно до п.п. 5.2 розділу 2 договору,
після виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитними договором у
повному обсязі, банк зобов'язаний
видати позичальнику на його письмову
вимогу довідку про повернення
заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п.п. 4.5.2 п. 4
розділу 2 договору, Банк зобов'язаний,
на вимогу позичальника надати йому
документи, що підтверджують виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою
згідно з договором. Відповідно до п.п.
4.5.3 п. 4 розділу 2 договору не пізніше 5
(п'яти) днів після припинення застави,
що виникла згідно договору, подати
реєстрову належну чином складену заяву
про припинення застави та виключення з
реєстру відповідного запису.

Однак, у наданні ОСОБА_3 довідки про
повернення заборгованості Банком було
відмовлено, з тих підстав, що на даний
час у нього існує заборгованість за
кредитним договором.

У зв'язку з тим, що Банком невмотивовано
було відмовлено позивачу у видачі
довідки про повернення заборгованості
за кредитним договором та не подано
заяву реєстрову про припинення застави
на автомобіль, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги позивача.

Посилання представника позивача на те,
що позивачем не виконано умови
договору та на даний час існує
заборгованість, оскільки Банком з часу
винесення рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський Фінансовий Союз» і
надалі нараховувалися відсотки та
пеня, оскільки боржником рішення
третейського суду в розмірі 133 566
гривень 32 копійки виконано не було,
хоча позивач і сплатив суму
заборгованості в розмірі 133 5666 гривень
32 копійки, проте дані поплати робилися
не через виконавчу службу, а на рахунок
Банку, є безпідставним.

Дане посилання спростовується тим, що
відповідно до мотивувальної частини
рішення третейського суду, зазначено,
що згідно п. 9.1 Загальних умов
кредитування проценти за користування
нараховуються на залишок
заборгованості щомісячно за фактичний
строк користування кредитом виходячи з
30 днів у місяці та 360 - у році. Позивач
здійснює кінцевий розрахунок
процентів, що підлягає оплаті, на день
здійснення остаточного повернення
кредиту. Оскільки, позивач вимагає
дострокового виконання договору, то
днем припинення нарахування
процентів, слід вважати останній
день, вказаний в розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
тобто 18 лютого 2010 року.

Отже, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції було правомірно
задоволено позовні вимоги позивача,
щодо надання йому довідки про
повернення заборгованості за
кредитним договором та щодо складання
заяви реєстру про припинення застави
на його автомобіль.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Чернікової Любові
Ігорівни - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: