overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/292/14-ц
Провадження № 2/386/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 44.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 31.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 31.03.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 459/884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 161/1588/14-ц
Провадження № 2/161/1126/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Комерційний банк
«Надра», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ
«Комерційний банк «Надра», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ
«Комерційний банк «Надра», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 161/2969/14-ц
Провадження № 2-н/161/217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 404/1935/14-ц
Номер провадження 2-н/404/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 346,96 грн. боргу, 2,53 грн. інфляційних процесів , 3,94 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 11.03.2014 року боржник ОСОБА_1 по обліку не значиться, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до квитанції № 25827 від 24.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 459/928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

04.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2/161/619/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житлом та вселення у житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 04.10.2013 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житлом та вселення у житло.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися двічі, а саме: 03.03.2014р. та 03.02.2014р., хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчать розписки позивачів, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили та не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що позивачі не надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житлом та вселення у житло залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 388/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2977/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 26 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, договору № 812014 від 28.04.2004 року, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 13 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 1, р/р управлінні «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512 - 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 13 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 1, р/р управлінні «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512 - судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/273/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 167/327/14-ц
Провадження №2/167/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 19.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Справа № 608/452/14-ц
Номер провадження2-н/608/2/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі, відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" місцезнаходження м. Тернопіль вул.. 03353590 в АТ «Ощадбанку» м. Тернопіль - 1915
(одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) гривеня 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року та 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 405/1281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на
"26" березня 2014 року о 09.40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна, 40, зал судового засідання
№ 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/641/14-ц
Номер провадження 2/213/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року, на 11 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 182/5744/13-ц
Провадження № 2/0182/436/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

Секретаря - Рахуба О.Г.

Представника позивача - Мірошниченко
О.В.

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором «Автопакет» № 751610/ФЛ від 22.01.2008 р. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 158173,72 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 39677,17 грн., заборгованість по пені в розмірі 12313,54 грн., заборгованість по штрафах в розмірі 24096,10 грн., а всього до стягнення 234260,52 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят грн.) 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 2342,60 грн. (дві тисячі триста сорок дві грн.) 60 коп.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров