АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/12/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського
А.В.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

з участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ДП "Новатор" -
Проскурівської К.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/12/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 19 липня 2013 року у справі за
позовом державного підприємства
"Новатор" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, які діють у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє
у власних інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_7, третя особа -
служба у справах дітей Хмельницької
міської ради, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року державне підприємство
"Новатор" (далі - ДП "Новатор") звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про виселення з кімнат АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог ДП
"Новатор" зазначило, що гуртожиток
належить йому на праві господарського
відання, а відповідачі у трудових
відносинах з підприємством ніколи не
перебували, на квартирному обліку
підприємства не знаходились, а отже
надання таким особам житлової площі у
гуртожитку здійснено з порушенням
чинного законодавства. Крім того,
відповідачі в даний час забезпечені
житлом, однак звільнити кімнати у
гуртожитку, надані їм для тимчасового
проживання, не бажають.

Рішенням Хмельницького міськрайоного
суду від 19 липня 2013 року позов
задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Справа
№ 22-ц/792/1925/13

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 41,42

ОСОБА_7 з кімнат АДРЕСА_1 без надання
іншого житла.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ДП
"Новатор" судові витрати в сумі по 35 грн.
77 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Хмельницького
міськрайоного суду від 16 вересня 2013
року резолютивну частину рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
19.07.2013 року доповнено абзацом 4 такого
змісту: "Стягнути із ОСОБА_6 на користь
ДП "Новатор" судові витрати в сумі 35 грн.
77 коп.".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, просить скасувати
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 19.07.2013 року та закрити
провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1,
належить ДП "Новатор" на праві
господарського відання.

Відповідачі не перебувають і не
перебували з ДП "Новатор" у трудових
відносинах.

Оскільки ОСОБА_4 проходив службу в
органах внутрішніх справ, на підставі
листа УМВС України в Хмельницькій
області від 22.10.1998 року та з дозволу
адміністрації підприємства, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 і неповнолітня ОСОБА_5
вселилися у кімнати АДРЕСА_1. При цьому
спільне рішення адміністрації та
профспілкового комітету ДП "Новатор"
про надання відповідачам жилої площі в
гуртожитку не приймалось і спеціальний
ордер для вселення на надану жилу площу
адміністрацією підприємства їм не
видавався.

Встановлено також, що спільним
рішенням адміністрації,
профспілкового комітету та житлово -
побутової комісії управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області № 4 від 30
листопада 2005 року ОСОБА_4 на склад сім'ї
з 4-х осіб надано трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 41,0 кв.м.,
загальною площею 66,1 кв.м., із
послідуючим зняттям останнього з
квартирного обліку. ОСОБА_4 здійснив
часткове фінансування будівництва
даної квартири за договором № 4/698-03 від
28.01.2003 року на дольову участь у
будівництві житла.

Право власності на вказану квартиру
ОСОБА_4 набув на підставі рішення
Управління житлово - комунального
господарства № 923 від 27.12.2005 року.

На даний час відповідачі разом з дітьми
залишаються зареєстрованими та
продовжують користуватися жилою
площею в гуртожитку.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 6, 127 ЖК Української
РСР, а також п. 2 "Примірного положення
про гуртожитки", жилі будинки і жилі
приміщення призначаються для
постійного проживання громадян, а
також для використання у встановленому
порядку як службових жилих приміщень і
гуртожитків. Для проживання
робітників, службовців, студентів,
учнів, а також інших громадян у період
роботи або навчання можуть
використовуватись гуртожитки.

Згідно з ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК Української
РСР і п.п. 9, 10 Примірного положення жила
площа в гуртожитку надається за
спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу. На підставі
рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 ЖК
Української РСР, потребуючими
поліпшення житлових умов визнаються
громадяни, які проживають у гуртожитку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
жоден з відповідачів не перебував і не
перебуває у трудових відносинах з ДП
"Новатор", крім цього, у зв`язку із
набуттям ОСОБА_4 у власність квартири
АДРЕСА_1, яка була надана останньому та
членам його сім`ї у листопаді 2005 року,
підстави для подальшого проживання у
спірному приміщенні припинилися, а
тому є правові підстави для
задоволення позовних вимог ДП "Новатор"
про виселення відповідачів з кімнат
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 19 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В. Власенко