overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 25 березня 2014 року о 11 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 490/1552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 10.02.2014 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з'ясувалося в судовому засіданні
ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1, 05.06.13 року знята з реєстрації на
АДРЕСА_2, але за цією адресою не зареєструвалась.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстраціїї, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Заводьському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
№ 207/206/13- ц
№ 6/207/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання в.о. начальника Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків Н.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В :

У поданні в.о. начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасків
Н.В. зазначено, що в Баглійському відділі ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 207/206/13-ц виданого 12 лютого 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 29688 грн. 10 коп. При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, а саме 06.09.2013 року та 20.09.2013 року були здійснені виходи за адресою боржника
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з метою проведення опису майна та арешту майна, проте жодного разу двері до квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти.

Зі змісту подання та доданих документів не вбачається доказів того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відсутні повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання в.о. начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків
Н.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х
В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків Н.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю.Погребняк
Справа № 686/3558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 27 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 182/995/14-ц
Провадження № 2-н/0182/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 74, від 06.02.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 686/2138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в інтересах малолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в інтересах малолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
№ 207/42/14-ц
№ 6/207/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, виконавчого комітету
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська, та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2009 року і до досягнення дитиною віку повноліття, на користь ОСОБА_2.

15 січня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції з поданням про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки рішенням Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради від 18.12.2013 року ОСОБА_7 призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, боржник, стягувач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання і замініти сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-362/10 від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши стягувачем ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/1096/14-ц
№ 2/207/855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 686/4559/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 7 квітня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/592/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.03.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 705/880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 20 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 березня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 698/255/14-ц
Провадження 2/698/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єлизаветської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єлизаветської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "19" березня 2014 р. року о 12:20.

Відповідачу в термін до "19" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 182/1053/14-ц
Провадження № 2-н/0182/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1048/14-ц
Провадження № 2-н/0182/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 111, від 06.02.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа
№705/894/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд, в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що 30 серпня 2008 року вони зареєстрували шлюб в
Косенівській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає до задоволення.
Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нижневартовськ, Тюменської області, Росія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич