overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до своїх синів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері і просила стягнути з відповідачів на її користь аліменти по 500 грн. щомісячно з кожного довічно посилаючись на те, що з 17 серпня 2004 року вона є пенсіонером за віком, розмір її пенсії становить 1120 грн. 45 коп., її чоловік помер у 1986 році, вона є самотньою літньою жінкою, матеріальної допомоги їй ніхто не надає. Вона сплачує 700 - 800 грн. щомісячно за комунальні послуги, залишку пенсії не вистачає навіть на харчування, а вона ще страждає на низку хронічних захворювань - ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, церебросклероз, гіпертонічну хворобу другого ступеня. Відповідачі їй матеріальної допомоги добровільно не надають, хоча мають для цього можливість, оскільки є працездатними, утриманців та інших стягнень не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
№пр.2/521/276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран. О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений від 29.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний номер 1201.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.08.2012 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 2161 на право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.08.2012 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 2163 на право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.08.2012 року, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 2165 на право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 114,7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення набирає законної сили. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

Справа № 521/4028/14-ц

№ 2н/521/311/14

24 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3094,93 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16334/13-ц

№ 2/521/2270/14

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України в
Одеській області відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером Служби безпеки України з 2003 року.

Витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області відомості про розмір заробітної плати з урахуванням усіх виплат ОСОБА_3, який обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/3807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває судовий наказ про сплату боргу № 523/16613/13 виданий 10.01.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1)) на користь ОСББ «Чорномор'є - 28» у розмірі 11 447,41 грн.

13.02.2014 року державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-25/264 (ВП № 42036503) про стягнення з грошової суми з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, (АДРЕСА_1)) на користь ОСББ
«Чорномор'є - 28» у розмірі 11 447,41 грн .

Боржником, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, вимогу не виконано.

Державним виконавцем, з метою примусового виконання судового наказу про сплату боргу, здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, в результаті чого встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає. Дані обставини зафіксовано актом державного виконавця від 04.03.2014 року.

Інформація про фактичне місце проживання боржника відсутня. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, виконати судовий наказ про сплату боргу № 523/16613/13 виданий 10.01.2014 року
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, (АДРЕСА_1)) на користь ОСББ
«Чорномор'є - 28» у розмірі 11 447,41 грн., неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, (АДРЕСА_1).

Ухвалу про оголошення розшуку направити для організації її виконання
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та до відому першому суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також
Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3892/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.М.Вадовська
Справа № 648/872/14-ц
Провадження № 2/648/391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодувань за поховання, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодувань за поховання.

Призначити попередній розгляд справи на 04 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/3603/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Провадження № 2/161/5393/13
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

27.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4178/14-ц
Провадження № 2о/161/108/14
У х в а л а

"18" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши ОСОБА_1 заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову або доказів, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про витребування доказів, взагалі не сплачено судовий збір за подання даної заяви. А тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду документ про сплату судового збору.

При цьому, оскільки передбачені
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору за подання до суду заяв про визнання фізичної особи недієздатною стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про витребування доказів не було сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлене заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заяву про витребування доказів - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 559/3285/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак
С. К.,

при секретарі
Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З ціллю збереження сім’ї, сторонам надати двомісячний термін для примирення, до 11 січня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3620/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року в справі за поданням державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року подано представником ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_312 лютого 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 1 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 при проголошенні ухвали присутнім не був.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали ОСОБА_3 надіслано не рекомендованим листом, повідомлення про отримання адресатом надісланої кореспонденції в справі відсутнє.
Згідно доводів апелянта про постановлення ухвали стало відомо 7 лютого 2014 року, доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу подано12 лютого 2014 року (а.с.323). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року в справі за поданням державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська