overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2249/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2428 грн. 53 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 2428 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівської станції екстреної медичної допомоги про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 07 листопада 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської станції екстреної медичної допомоги про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року, на 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 07 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О, розглянувши
Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Товариства з обмеженою
«Донецькшахтометробуд» , що керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 11,16, 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою
«Донецькшахтометробуд» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 : - заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013 року в розмірі 1589
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2-1201/11
Справа 6/226/235/2014 12 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Орловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
З відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі у м. Димитров знаходиться виконавчий лист № 2-1201/11 від 16.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів. Оскільки
ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, місце її знаходження ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-1201/2011 від 16.12.2011 року, виданого Димитроваським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів
Згідно з актом державного виконавця від 13.01.2014 р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 47).
Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника:
Заборгованість по аліментам боржника
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якої:
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8048/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/267/274/14
Справа №267/7102/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач не з'являлась у судові засідання 21.02.2014 р. та 17.03.2014 р. Про причини неявки суд не повідомляла.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 209, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення перешкод, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Справа № 212/2207/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3688 грн. 40 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 3688 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/6/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей
Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за заявою ОСОБА_1 на про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей
Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний».

Суддя:
справа №176/3495/13-ц провадження №2/176/451/14 у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17440,41 грн. за кредитним договором № б/н від 04.07.2007 року та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 256/360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м.Донецьк

суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Федорчук
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» направив до
Калінінського районного суду м.
Донецька позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3. заборгованість за кредитним договором
№ DОXRRX 86730113 від 18.09.2007 року у розмірі 45479,70 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27.02.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представнику позивача для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін п'ять днів, з дня отримання нею копії ухвали.

Представник позивача Панько Н.С. отримала ухвалу про залишення позову без руху 03.03.2014 року, особисто. В наданий термін недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М.
Федорчук

17.03.2014
справа №176/115/14-ц провадження №2/176/507/14 у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6951,38 грн. за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/39/2014

Справа № 229/4698/13-ц

17 березня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

за участю:

боржника
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1492/2013 від 28 листопада 2013 року, виданого за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1524 грн. 26 коп. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки стягувачем був пропушений строк звернення до суду.
Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1, підтримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2, підтримав заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій просить відмовити боржнику в задоволенні заявлених вимог та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1492/2013 від 28 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа № 234/2085/14-ц
Провадження № 2/234/1675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3492/13-ц провадження №2/176/448/14 у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 332224,22 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/1538/14-ц
Провадження № 2/234/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя