Справа №
Провадження № 2/375/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

роглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне за власною
ініціативою питання про винесення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

28.02.2014 року Рокитнянським районним
судом винесено рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди.

На разі, на час виконання судового
рішення було встановлено, що вказаний
зміст резолютивної частини рішення
щодо вимоги про витребування майна з
чужого незаконного володіння є
неповним і що обумовило вирішення
судом за власною ініціативою питання
про винесення у справі додаткового
рішення.

Будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце розгляду
клопотання, сторони чи їх представники
у судове засідання не з'явилися та
подали заяви про розгляд питання у їх
відсутність.

За викладеного суд ухвалює провести
розгляд питання у відсутності сторін
спору, що узгоджується з положеннями
ч.3 ст.220 ЦПК України.

При цьому суд виходить із наступного.

В провадженні Рокитнянського
районного суду перебувала вказана
цивільна справа.

Задовольняючи вимогу про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
суд в резолютивній частині свого
рішення зазначив способом захисту
порушеного права позивача
витребування на його користь від
відповідача по справі, яким є ОСОБА_3,
автомобіля марки "Chevrolet", модель "Lacetti",
2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
оригіналу свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
04.12.2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті
Києві.

На разі, на час виконання судового
рішення було встановлено, що вказаний
зміст резолютивної частини рішення
щодо вимоги про витребування майна з
чужого незаконного володіння є
неповним.

Так, відповідно до роз'яснень
Верховного Суду України, які містяться
у п.13 постанови Пленуму "Про судове
рішення у цивільній справі" від 18
грудня 2009 року резолютивна частина
рішення повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають зі
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог і
залежно від характеру справи давати
відповіді на інші питання, зазначені у
статях 215-217 ЦПК.У ній, зокрема, має бути
зазначено: висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково (при
відмові в позові слід точно зазначити,
кому, відносно кого та в чому
відмовлено); висновок суду по суті
позовних вимог: які саме права позивача
визнано або поновлено; розмір грошових
сум чи перелік майна, присуджених
стороні; вартість майна, яке належить
стягнути з відповідача, якщо при
виконанні рішення присудженого майна у
наявності не буде; конкретні дії, як
відповідач повинен вчинити та на чию
користь або інший передбачений законом
спосіб захисту порушеного права;
розподіл судових витрат відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України; строк і порядок
набрання рішення суду законної сили та
його оскарження; у яких межах
допускається негайне виконання
рішення, коли суд зобов'язаний або має
право його допустити.

Неповнота судового рішення полягає в
тому, що суд, задовольняючи вимогу про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, не зазначив у
резолютивній частині рішення способу
витребування майна позивача з чужого
незаконного володіння, яким має бути
зобов'язання відповідача повернути
таке майно позивачу.

Викладене вказує на те, що судом не
вирішено повністю вимогу позивача про
витребування майна з чужого
незаконного володіння і що потребує
ухвалення судом щодо такої вимоги
додаткового рішення та що узгоджується
із положеннями ст.220 ЦПК України в тім,
що суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити абзац другий тексту
резолютивної частини рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 28.02.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна
з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди слідуючим
змістом: « зобов'язавши ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 автомобіль марки
"Chevrolet", модель "Lacetti", 2007 року випуску,
шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 04.12.2007 року УДАІ ГУ
МВС України в місті Києві.»

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
О.Литвин