Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1114/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка Донецької
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення №23 ПАТ
КБ «Надра» Донецьке РУ,
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
іпотеки, визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування запису
про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів, яким просить:
визнати недійсним договір іпотеки
№726321, укладений 14.12.2007 року між ОСОБА_2
та ВАТ КБ «Надра», за яким в іпотеку
була передана АДРЕСА_1; визнати таким,
що не підлягає виконанню напис
приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 02.04.2009
року про звернення стягнення на
АДРЕСА_1; визнати недійсними прилюдні
торги від 09.10.2012 року, організовані ПП
«ОСОБА_7» філія 05 по реалізації
арештованого нерухомого майна у
вигляді АДРЕСА_1; визнати недійсним
протокол №0512466-1 від 09.10.2012 року
проведення торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна у
вигляді АДРЕСА_1, складений ПП «ОСОБА_7»;
визнати недійсним акт від 22.10.2012 року
про проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки у вигляді
АДРЕСА_1, складений Центрально-Міським
ВДВС Горлівського МУЮ, визнати
недійсною угоду купівлі-продажу
арештованого майна, укладену за
результатами проведення прилюдних
торгів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду
заяву про забезпечення позову по
даній справі шляхом накладення арешту
на спірну АДРЕСА_1, зупинення
реалізації арештованого майна та
заборони відповідачці ОСОБА_3
отримання у нотаріуса свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки.
Своє клопотання мотивувала тим, що вона
має припущення про відчуження
відповідачкою спірного майна третім
особам, що може призвести до
неможливості виконання або
ускладнення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами
забезпечення позову є накладання
арешту на майно і заборона вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
підставою для забезпечення позову є
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (крім
випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ).
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися , зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення; з'ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що позивач має
припущення про намір відповідача на
відчуження майна з метою уникнути
виконання рішення. Таким чином є
підстави для забезпечення позову. При
вирішенні питання суд враховує, що
предметом позову є майно, на яке
позивач просить накласти арешт.

Згідно Акту державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 22.10.2012
року, предмет іпотеки у вигляді
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, на
підставі Протоколу про реалізацію
предмета іпотеки №0512466-1, виданого ПП
«ОСОБА_7» 09.10.20912 року, придбано ОСОБА_3,
податковий номер НОМЕР_1.

Суд вважає за необхідне забезпечити
позов шляхом накладання арешту на
вищезазначене майно, шляхом зупинення
реалізації арештованого майна та
заборони відповідачці ОСОБА_3
отримання у нотаріуса свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, так як невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
неможливості виконання або
ускладнення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151, 152 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

1. Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 і заборонити будь-яким особам
здійснювати дії, пов'язані з обтяженням
будь-якими зобов'язаннями, а також
пов'язані з переоформленням,
перереєстрацією, стягненням і іншим
відчуженням на користь будь-яких осіб
зазначеної квартири;

2. Зупинити реалізацію
арештованого майна на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.04.2009
року, зареєстрований в реєстрі за №820,
про озернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, за договором іпотеки
№726321/І, посвідченим приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №7093 від 14.12.2007 року,
укладеним з ВАТ КБ «Надра»;

3. Заборонити ОСОБА_3 отримання у
нотаріуса свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, на
підставі акту від 22.10.2012 року,
складеного Центрально-Міським ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова