overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6658/2014 Головуючий у І інстанції Макаренко В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, ―

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля від 15.03.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OpelCorsa , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ вартості автомобіля Opel Corsa, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., в сумі 40 000 грн., судові витрати по справі в сумі 1029 грн. 40 коп., а всього 41 029 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 228 ЦПК України.

У червні 20104 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 515,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону); повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставинах, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Зобов′язати Головне Управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 22 від 27 березня 2014 року у розмірі 515,00 ( п'ятсот п'ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5628/14-ц
Провадження № 2/369/2562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію квитанції про сплату судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3365/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

24 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

У резолютивній частині оскаржуваного рішення суду докладно описаний порядок оскарження заочного рішення суду.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 04 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року та передати справу на новий розгляд.

Проте, за матеріалами справи встановлено, що апелянтом не дотриманий встановлений діючим цивільним законодавством порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Порядок перегляду заочного рішення суду та оскарження його відповідачем встановлений ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався.

За таких обставин, слід відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області,

про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення ради, скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області належним чином завірену копію договору дарування від 01.04.2014 року житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Ювілейна, 10 та документи, які стали підставою для укладання вищевказаного договору дарування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області належним чином завірену копію договору дарування від 01.04.2014 року житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Ювілейна, 10 та документи, які стали підставою для укладання вищевказаного договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2014 Справа №: 518/23/14-ц
Провадження № 2/518/403/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за її місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області вручити копії позовних заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден на стягнення аліментів в межах заявленого позову, якщо не згоден, то вказати суму з якою він згоден.

3. Чи згоден на розірвання шлюбу?

4. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 03.07.2014 на 09:30 годину?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/13-ц
Провадження № 2/553/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача ПАТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Геносі, ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_6, управління Державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, Відділ опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 209 ЦПК України, ст.ст. 317,319, 321, 388,391, 509, 526, 546, 575-591 ЦК України, ст.ст. 9, 109 ЖК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України « про охорону дитинства», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.1950), суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_9 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Геносі, ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_6, управління Державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, Відділ опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити в звязку з необгрунтованістю та недоведеністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 223/800/14-ц
Провадження № 2/223/505/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 08.12.2014 року о 1330 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1680/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2852/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2852/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2852/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11515 грн. 38 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2852/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11515 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12258 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 98 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
233 Справа № 233/1707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинiвському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області корпус №1 каб.8, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/515/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 31.03.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6337/14-ц
Провадження № 2/488/2444/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26 грудня 2014 року на 9 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева