У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №607/23223/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Другий відділ ДВС Тернопільського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про визнання незаконною
бездіяльності державного виконавця та
зобов'язання його вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області перебуває скарга ОСОБА_1,
заінтересована особа Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця Другого відділу
ДВС Тернопільського МУЮ щодо не
вчинення дій, направлених на примусову
реалізацію належного ОСОБА_2
автомобіля Toyota Fortuner д.н.з. НОМЕР_1 при
виконанні виконавчого листа №2-749511,
виданого Тернопільським міськрайонним
судом, та зобов'язання державного
виконавця Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ вчинити дії,
направлені на реалізацію даного
автомобіля.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
зазначає, що на дату звернення до суду
із скаргою ОСОБА_2 має перед ним борг в
сумі 120 029, 60 гривень, в ході примусового
виконання рішення суду про стягнення
коштів із ОСОБА_2 на користь скаржника
проведено арешт та опис спірного
автомобіля, однак надалі жодних дій з
реалізації автомобіля виконавцем не
вчиняється, й борг не є погашеним.

В судовому засіданні скаржник,
представник скаржника скаргу
підтримали та просять її задовольнити
з підстав, зазначених у скарзі. В
останні судові засідання скаржник
подав заяву про розгляд скарги за
власної відсутності.

Представник ДВС в судовому засіданні
при вирішенні скарги поклався на думку
суду, однак повідомив, що спірний
автомобіль перебуває в заставі ПАТ
«Дельта Банк» й на даний час виконавцем
не отримано згоду заставодержателя на
реалізацію предмета застави.

Заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
суду направило заперечення поти
задоволення скарги, однак надалі
направило суду письмові пояснення від
13.03.2014 року, згідно змісту яких
представник банку зазначив, що
боржником ОСОБА_2 порушено строки
сплати кредитних платежів, наявна
прострочена заборгованість перед
банком, і з 01.06.2013 року справу передано в
роботу колекторській компанії ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» з метою стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив зазначивши, що спірний
автомобіль перебуває в заставі ПАТ
«Дельта Банк», а тому підстав для
реалізації автомобіля в рахунок
погашення його боргу перед ОСОБА_1,
немає.

Суд розглядає цивільні справи
керуючись принципом диспозитивності -
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу , в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
(ч.1 ст. 11 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України
"Судовий контроль за виконанням
судових рішень", ст. 383 ЦПК України,
передбачене права учасників
виконавчого провадження та осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, звернення до суду із скаргою в
разі, якщо вони вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права або свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2
п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії чи
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року, роз'яснює,
що у разі визнання неправомірними
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи органу державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника.

Судом встановлено, що на виконанні у
Другому відділі ДВС Тернопільського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-749511, виданого Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 229 245, 96
гривень, 17 236, 79 гривень - 3% річних, та 1820
гривень судових витрат.

Згідно платіжного доручення № 434 від
11.04.2012 року, в рахунок погашення
вищезазначеного боргу Другим ВДВС
Тернопільського МУЮ перераховано
стягувачу у виконавчому провадженні,
ОСОБА_1, 116 856, 08 гривень.

Відтак залишок суми боргу ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні становить 120
029, 60 гривень.

При цьому, ще 23.11.2012 року державним
виконавцем Другого ВДВС
Тернопільського МУЮ проведено опис
автомобіля Toyota Fortuner д.н.з. НОМЕР_1
належного боржнику ОСОБА_2

В ході виконавчого провадження було
встановлено, що спірний автомобіль
перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк»,
котре, в свою чергу, отримало
автомобіль в заставу на підставі
Договору купівлі - продажу права вимоги
за кредитами у ПАТ «УкрСиБанк».

На лист державного виконавця від 20.08.2013
року за № 193005103 на адресу ПАТ «Дельта
Банк» про надання згоди, як
заставодавця, на примусову реалізацію
спірного автомобіля, відповіді про
надання чи ненадання згоди від ПАТ
«Дельта Банк» не надійшло.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_1 суд зазначає
наступне.

Відповідно частини першої ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. (ч.3
ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом, в тому числі, винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

Судом встановлено, що за заявою
стягувача ОСОБА_1, 16.03.2012 року державним
виконавцем Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ, винесено
постанову, якою накладено накладено
арешт та оголошено заборону відчуження
на все рухоме та нерухоме майно
боржника.

Вищезазначено, що в ході виконавчого
провадження, 23.11.2012 року державним
виконавцем Другого ВДВС
Тернопільського МУЮ проведено опис
автомобіля Toyota Fortuner д.н.з. НОМЕР_1
належного боржнику ОСОБА_2

Даний автомобіль перебуває в заставі
ПАТ «Дельта Банк» з 10.02.2012 року, що
вбачається із запису за № 1 Витягу з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 35109340.

За правилами частини другої статті 30 ЗУ
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Процедурі примусової реалізації
арештованого майна передує його
оцінка, умови та порядок здійснення
якої передбачено статтею 58 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Також частина третя ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

З метою визначення ринкової вартості
предмета застави, державним
виконавцем, в порядку ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» також жодних
дій вчинено не було.

Таким чином бездіяльність державного
виконавця з оцінки спірного
автомобіля, належного ОСОБА_2, з метою
вирішення питання можливості
звернення стягнення на передане в
заставу майно для задоволення вимоги
особи, котра не є заставодержателем,
унеможливлює здійснення виконавчого
провадження в строки, передбачені ЗУ
«Про виконавче провадження»,

Крмі того, про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. (частина четверта ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження).

Станом на дату постановлення ухвали за
даною скаргою ОСОБА_1, належних та
допустимих доказів звернення ПАТ
«Дельта банк» до суду з позовом про
зняття арешту із автомобіля Toyota Fortuner
д.н.з. НОМЕР_1 належного боржнику ОСОБА_2,
учасниками судового розгляду суду не
подано, та в ході судового розгляду
судом не здобуто.

Більш того, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» направило
суду письмові пояснення, зареєстровані
в канцелярії суду 13.03.2014 року, згідно
змісту яких представник банку
зазначив, що боржником ОСОБА_2 порушено
строки сплати кредитних платежів,
наявна прострочена заборгованість
перед банком, і з 01.06.2013 року справу
передано в роботу колекторській
компанії ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» з метою
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором кредиту.

Відтак, оскільки ПАТ «Дельта Банк», як
заставодержатель, не зверталося до суд
з позовом про звільнення з - під арешту
спірного автомобіля, належного ОСОБА_2,
а навпаки передало в роботу
колекторській компанії ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» кредитні матеріали з метою
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором кредиту, й державним
виконавцем, хоча автомобіль ОСОБА_2
арештовано, однак не проведено його
оцінки - суд не вбачає підстав щодо
виправдання бездіяльності державного
виконавця другого відділу ДВС щодо не
вчинення жодних дій направлених на
примусову реалізацію належного ОСОБА_2
автомобіля Toyota Fortuner д.н.з. НОМЕР_1 при
виконанні виконавчого листа №2-749511,
виданого Тернопільським міськрайонним
судом, а тому скарга ОСОБА_1 є
підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Другого відділу
ДВС Тернопільського МУЮ щодо не
вчинення дій, направлених на примусову
реалізацію належного ОСОБА_2
автомобіля Toyota Fortuner д.н.з. НОМЕР_1 при
виконанні виконавчого листа №2-749511,
виданого Тернопільським міськрайонним
судом.

Зобов'язати державного виконавця
Другого відділу ДВС Тернопільського
МУЮ вчинити дії, направлені на
реалізацію автомобіля Toyota Fortuner д.н.з.
НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа
№2-749511, виданого Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
229 245, 96 гривень, 17 236, 79 гривень - 3% річних,
та 1820 гривень судових витрат.

Другий відділ ДВС Тернопільського
міського управління юстиції про
виконання ухвали повідомити суд і
заявника протягом місяця з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк