Справа №587/2878/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц В.І.Номер провадження
22-ц/788/77/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго»

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н
о в и л а:

ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду
з вищезазначеною скаргою, яку
обґрунтовує тим, що рішенням Сумського
районного суду Сумської області від 29
квітня 2013 року було визнано частково
незаконним наказ № 8/77 від 25 лютого 2013
року про порушення у веденні табелю
обліку використання робочого часу, а
саме п. 1 за порушення порядку
заповнення табелю обліку використання
робочого часу про зниження розміру
премії заступнику начальника служби
внутрішньої безпеки та охорони ОСОБА_3
за лютий поточного року на 10%.

Резолютивна частина рішення суду не
передбачає стягнення з боржника
грошових сум або майна та не зобов'язує
ПАТ «Сумиобленерго» виконувати або
утриматись від виконання певних дій.
Але державний виконавець ВДВС
Сумського МУЮ Матросов Р.Ю. в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» 18 жовтня 2013 року виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження і незважаючи на зміст
резолютивної частини рішення суду
вимагає в ній від ПАТ «Сумиобленерго»
виконати рішення суду, надати
документальній підтвердження його
виконання та збирається в разі його
невиконання стягнути з товариства
виконавчий збір і витрати пов'язані з
провадженням виконавчих дій. Оскільки
рішення суду не підлягає примусовому
виконанню просять суд скасувати
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
18 жовтня 2013 року.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року, в
задоволенні скарги ПАТ
«Сумиобленерго» відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Сумиобленерго» посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати, та
задовольнити скаргу. Вважає, що
підстави для відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про визнання частково
незаконним наказу відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Сумиобленерго»,
державного виконавця Матросова Р.Ю.,
дослідивши матеріали справи і
перевіривши ухвалу суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2013 року
визнано частково незаконним наказ № 8/77
від 25 лютого 2013 року про порушення у
веденні табелю обліку використання
робочого часу, а саме п. 1 за порушення
порядку заповнення табелю обліку
використання робочого часу знизити
розмір премії заступнику начальника
служби внутрішньої безпеки та охорони
ОСОБА_3 за лютий поточного року на 10%. За
вказаним рішенням 18.10.2013 року Сумським
районним судом Сумської області ОСОБА_3
видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Матросова Р.Ю. від 18
жовтня 2013 року було відкрите виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа про визнання частково незаконним
наказу № 8/77 від 25 лютого 2013 року. (а. с. 3).
Боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду
та запропоновано йому надати
документальне підтвердження виконання
рішення державному виконавцю. Також в
постанові зазначено, що при
невиконанні рішення суду в наданий для
добровільного виконання строк, воно
підлягає виконанню в примусовому
порядку зі стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Не вимагають примусового виконання
рішення суду про визнання,
конститутивні рішення суду. Вони
ухвалюються, коли предметом судової
діяльності є встановлення наявності чи
відсутності правовідносин між
сторонами або їх зміни чи припинення.
Значення цих рішень здебільшого
полягає у їх преюдиційному характері.
Вони є самодостатніми, не вимагають
постсудової діяльності, тягнуть за
собою юридичні наслідки з моменту
набрання ними законної сили і з цього ж
моменту, як правило, вважаються
виконаними. Якщо у подальшому
виникатимуть непорозуміння чи спірні
питання, пов'язані із приписом такого
рішення, матиме місце новий
цивільно-правовий чи інший спір, який
підлягатиме розгляду та вирішенню
юрисдикційним органом. Достатнім
доказом підтвердження фактів та
обставин, що встановлені рішенням суду,
яке не вимагає виконання, є його
належним чином оформлена копія.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2013 року
встановлено (констатовано) факт
незаконності пункту 1 наказу № 8/77 від
25.02.2013 року ПАТ «Сумиобленерго», яким за
порушення порядку заповнення табелю
обліку використання робочого часу
знижено розмір премії заступнику
начальнику служби внутрішньої безпеки
та охорони ОСОБА_3 за лютий поточного
року на 10%. Таким чином зміст судового
рішення свідчить, що воно не потребує
застосування примусових заходів, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», не зобов'язує
відповідача вчинити певні дії або
утриматись від їх вчинення, а тому не
підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 26 (пункти 1-8) Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено підстави за яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Зокрема такою
підставою є наявність інших (крім
зазначених в п. п. 1-7 ч. 1 ст. 26 Закону)
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Суд першої інстанції не врахував
наведених положень
цивільно-процесуального
законодавства, Закону України «Про
виконавче провадження» та прийшов до
помилкового висновку про те, що рішення
суду про часткове визнання наказу
незаконним підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду
першої інстанції не можна визнати
законною і обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення скарги
ПАТ «Сумиобенерго» на постанову
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312, 314-315,
383, 387 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року
скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго»
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Матросова Романа
Юрійовича від 18 жовтня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 403381195).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді