Справа № 639/16/14-ц
Провадження № 6/639/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження в праві виїзду
керівника боржника юридичної особи за
межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 з
поданням про тимчасове обмеження в
праві виїзду керівника боржника
юридичної особи за межі України ОСОБА_2,
який є керівником ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівний загін №27 до виконання
зобов’язання за рішеннями без
вилучення закордонного паспорта.

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження № 36910122 про
стягнення з ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівний загін №27 на користь
юридичних та фізичних осіб.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
надсилалися вимоги до органів та
установ, що уповноважені реєструвати
паво власності на окремі види майна.

06.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника.

06.03.2013 року та 28.05.2013 року державним
виконавцем винесені постанови про
арешт майна боржника.

29.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника.

05.06.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника.

01.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника.

20.08.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
однак охорона підприємства відмовила
державному виконавцю у доступі на
територію підприємства ,про що
складено відповідний акт.

04.09.2013 року на адресу ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівний загін №27 рекомендованою
кореспонденцією направлено вимогу
державного виконавця ,яка станом на
24.12.2013 року не виконана.

28.10.2013 року державним виконавцем
направлені платіжні вимоги до
банківських установ для безакцентного
списання грошових коштів з
розрахункових рахунків боржника ,які
частково виконані на суму 18,56 грн. та 23
582,14 грн.

21.11.2013 року начальником Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції визнано недійсним акт опису та
арешту майна боржника від 05.06.2013 року,
про що винесено відповідну постанову,
копію якої направлено боржнику та
відповідальному зберігачу.

29.11.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
однак охороною підприємства боржника
повторно відмовлено державному
виконавцю у доступі на територію ПАТ
«Мостобуд» Мостобудівний загін № 27,
про що складено відповідний акт
державного виконавця.

09.12.2013 року державним виконавцем
направлено подання щодо розгляду
питання про можливість притягнення
посадових осіб юридичної
особи-боржника до кримінальної
відвічальності.

Станом на 24.12.2013 року боржником рішення
суду у добровільному порядку не
виконано.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає
що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В порушення ст. 377-1 ЦПК України
державний виконавець, подавши до
Жовтневого районного суду м. Харкова
вказане подання, знаючи вимоги
зазначеної норми цивільного
процесуального законодавства України
щодо необхідності негайного розгляду
подання за участю державного
виконавця, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з документів, доданих до
подання, що після відкриття державним
виконавцем виконавчих проваджень з
виконання: вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова № Ю-222У про стягнення
з Мостобудівного загону №27 ПАТ
«Мостобуд» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова боргу по
ЄСВ у розмірі 42 627,89 грн.; вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова № Ю-222У про
стягнення з Мостобудівного загону №27
ПАТ «Мостобуд» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова боргу у
сумі 5680,66 грн.; наказу Господарського
суду Харківської області № 910/2130/13 про
стягнення з ПАТ «Мостобуд» на користь
ТОВ Агентства комплексної безпеки
«Стелс» 28 975,12 грн.; наказу № 2023/282/12,
виданого Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ «Мостобуд» в.о. відокремленого
структурного підрозділу ПАТ
«Мостобуд» «Мостобудівний загін №27»на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «С.Б.Б.» суми у
розмірі 539976,40 грн.; вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова про сплату недоїмки №
Ю-222У по стягнення з Мостобудівного
загону №27 ПАТ «Мостобуд» на користь
УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
боргу в сумі 9977,39 грн.; вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про сплату
недоїмки № Ю-222У по стягнення з
Мостобудівного загону №27 ПАТ
«Мостобуд» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова борг в
сумі 30436,31 грн.; судового наказу,
виданого Дзержинським районним судом
м. Харкова № 2011/17390/12 про стягнення з ПАТ
«Мостобуд» «Мостозагін №27» на користь
ОСОБА_3І, заборгованості по
нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі за період з грудня 2011
року по березень 2012 року у розмірі 13 211,97
грн.; виконавчого листа № 2-876/2012 ,
виданого Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ПАТ «Мостобуд»
«Мостозагін» №27 на користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 12430,60 грн., середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у розмірі 6830
грн., компенсації за невикористану
відпустку у розмірі 341,80 грн., моральної
шкоди у розмірі 500 грн.; судового наказу,
виданого Куп’янським міськрайонним
судом Харківської області № 628/1255/13-ц
про стягнення з ПАТ «Мостобуд»
«Мостобудівного загону №27» на користь
ОСОБА_5 заборгованості п заробітній
платі у розмірі 5099,95 грн. та судового
збору – 114,7 грн.; виконавчого листа №
629/407/13-ц ,виданого Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з Мостозагін №27
ПАТ «Мостобуд» судового збору на
користь держави у сумі 114,7 грн.;
виконавчого листа № 2012/10569/2012, виданого
Жовтневого районного суду м. Харкова
про стягнення з ПАТ «Мостобуд» на
користь ОСОБА_6 заборгованості у
розмірі 9921,54 грн.; судового наказу №
629/407/13-ц, виданого Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з Мостозагін №27
ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_7В,
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 4154,79 грн., рішення № 406, виданого
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про
стягнення з ПАТ «Мостобуд №27» на
користь УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова фінансової санкції в розмірі
1544,52 грн.; вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова № Ю-1828У про стягнення з
Мостобудівного загону №27 ПАТ
«Мостобуд» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова боргу у
сумі 2878,17 грн. виконавцем не вживались
достатні заходи щодо виконання.
Взагалі відсутні відомості щодо
належного повідомлення боржника про
відкриття виконавчих проваджень та
направлення на його адресу копій
постанов про відкриття виконавчих
проваджень в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження». Крім того в матеріалах,
доданих до подання державним
виконавцем, відсутня копія постанови
про об’єднання вказаних вище
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження № 3691022,
внаслідок чого суд позбавлений
можливості зробити висновок, що
тимчасове обмеження в праві виїзду за
межі України керівника боржника
юридичної особи необхідно у порядку
виконання вищевказаних виконавчих
документів.

В обґрунтування подання про обмеження
у праві виїзду боржника за межі України
державний виконавець не надав суду
жодних доказів, підтверджуючих
отримання керівником боржника ОСОБА_2
виклику державного виконавця до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції для
добровільного виконання судових
рішень.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення ,у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаних рішень суду боржником не є
відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду
керівника юридичної особи – боржника
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судових рішень.

Суду не надано достатніх доказів, які б
свідчили про ухиляння боржника від
виконання судових рішень, оскільки
державним виконавцем після відкриття
проваджень не вчинялося всіх
необхідних виконавчих дій, у всякому
разі, доказів іншого суду не надано.

Надані матеріали не містять доказів і
того, що державним виконавцем вжиті всі
необхідні заходи примусового
виконання судових рішеннь,
передбачені Законом України “Про
виконавче провадження”.

Таким чином, доказів, що боржник
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по виконанню судових рішень,
суду не надано, а тому підстав для
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за кордон немає. За таких
обставин подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України” від 21.01.1994
року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження керівника
боржника юридичної особи за межі
України ОСОБА_2, який є керівником ПАТ
«Мостобуд» Мостобудівний загін №27 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк