overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16979,80 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів зв'язку для виклику їх в судове засідання,

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

- Не вказано дати видачі виконавчого листа та по якій справі він виданий;

- Відсутні відомості з державної виконавчої служби про те, чи перебував на виконанні в них вказаний виконавчий лист;

- Не вказано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не надано

жодних письмових доказів про даний факт.

- До суду подану коротку заяву, яка є немотивованою та необґрунтованою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 29.12.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 509/1671/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання втратившим права користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Овідіопольському районному сектору ГУДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації будь яких осіб за місцем проживання за адресою: в б.22/16 розташованого в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Григорєва.

Згідно з ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу усунення перешкод у здійсненні права власності користування нерухомим майном шляхом визнання права користування житловим приміщенням.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про забезпечення позову.

Заборонити Овідіопольському районному сектору ГУДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації будь яких осіб в будинку 22/16 розташованого в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Григорєва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9735/14
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 333/9932/14-ц
Пр. № 2-н/333/2561/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 5698 грн. 51 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року .
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759//18243/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16665/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 369/9594/14-ц
Провадження № 2/369/3819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з цивільним позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

10.10.2014 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.10.2014 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 24.09.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 24.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги. Суддя В.В.Нікушин
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2014 Справа №: 518/1713/13-ц
Провадження № 2-о/518/35/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносни в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 03.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 346/1764/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

21 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/1764/14-ц від 04 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП Житлоінфоцентр про стягнення із заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 33/41, Івано-Франківської області, боргу за утримання будинку і прибуткової території в сумі 987 (девятсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки стягнення судового збору є неправомірним, так як вона є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 04 квітня 2014 року Коломийським міськрайонним судом, за заявою КП Житлоінфоцентр про стягнення із ОСОБА_1 боргу за утримання будинку і прибуткової території.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 13 год. 55 хв. 28 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19462/14-ц

18 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Рівненській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19462/14-ц за позовом Рівненського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Рівненській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення завданої шкоди.

Судове засідання призначити на 23.01.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 442/395/14-ц
Провадження № 2/442/397/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 30 хв. « 14» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 704/1730/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати орендної плати.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідач Головне управління Держземагенства у Черкаській області знаходиться в м. Черкаси вул. Смілянська, 131, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати відмовити, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко