overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 03.06.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 06 червня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/3091/14-ц
Номер провадження №2/318/740/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Держанвий нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Держанвий нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Держанвий нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 12» листопада 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 1521/2605/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 02.10.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №2/1521/4319/12 за позовом визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька.

17.04.2014 року до суду надійшла справа №2/1521/4319/12 для обєднання зі справою 2/1521/2605/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 315/1951/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/10/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.126 ЗК України, ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 006367, виданий 02.07.2001 року головою Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 9,52 га, розташовану на території Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Копані Оріхівського району Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 15.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/3056/14-ц
Номер провадження №2/318/722/2014
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 20» листопада 2014 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 20» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 2-1834/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не підтверджено доказами зазначені в позові обставини щодо підтвердження факту проживання дітей разом з позивачем. Тому позивачу необхідно надати докази на підтвердження вказаної обставини (довідку форми №3 тощо).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданої до суду квитанції, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014- 1218грн.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивачем недоплачений судовий збір. Тому позивачу слід доплатити суму судового збору, про що надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2-н/760/984/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

31 грудня 2014 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Козленко Г.О.
Провадження № 2/742/1197/14
Єдиний унікальний № 742/3633/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до 11 години 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/93/14
ун. № 759/7606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

23.09.2014 року справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з експертним висновком № 561.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до слухання на 21.10.2014р. на 11.00 год.

Суддя
Справа № 2/243/3073/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» філія «Правдинське» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 526, 527, 530 ЦК України, ст. 3,4, 118,119 ЦПК України, ст. 13,15, 16, 32 ЗУ «Про оренду землі», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» філія «Правдинське» про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» філія «Правдинське» р/р 9001 КфКБ «Приват Банк» м. Краматорська на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 09.01.2001 року у сумі 3617 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1818/14-ц
Провадження по справі № 2/514/668/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2015 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 589/1839/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2