overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/372/14-ц
Провадження № 2/144/120/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Агрофірми приватне сільськогосподарське підприємство
"Ташлик" про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/372/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Агрофірми приватне сільськогосподарське підприємство
"Ташлик" про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 03.04.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Агрофірмі приватне сільськогосподарське підприємство
"Ташлик" подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 303/1577/14-ц
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 02 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 квітня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 145/388/14-ц
Провадження №2/145/263/2014
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти цього .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці .

Провадження по справі зупинити.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження 2/127/6/14 19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О. О. , при секретарі Кабалик Т.П., за участі позивачки-відповідачки
ОСОБА_1, її представника- ОСОБА_4, представника відповідача-позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного
В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_4, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання укладеної між сторонами 19.03.2014 р. мирової угоди, згідно якої: 1. Сторони визнають, що 4/5 часток квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за договором купівлі-продажу від 14.09.2007 р., належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності. 2. Сторони визнають, що майном, яке є їх спільною сумісною власністю, яке набуте ними під час шлюбу та, яке може підлягати поділу між ними, є: - 1/5 частка квартири АДРЕСА_1; 3. Сторони дійшли згоди щодо поділу їх спільного майна наступним чином: - за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на 1/5 частку - за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на гараж АДРЕСА_2. 4. Сторони стверджують, що іншого майна, яке б належало їм на праві спільної сумісної власності немає. 5. Ця мирова угода не порушує права і охоронювані інтереси сторін. 6. Наслідки закінчення справи мировою угодою сторонам роз'яснені та
Мирова угода не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, пердбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає, що є підстави для визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд
Визнати мирову угоду, укладену 19.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно 1. Сторони визнають, що 4/5 часток квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за договором купівлі-продажу від 14.09.2007 р., належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності. 2. Сторони визнають, що майном, яке є їх спільною сумісною власністю, яке набуте ними під час шлюбу та, яке може підлягати поділу між ними, є: - 1/5 частка квартири АДРЕСА_1; 3. Сторони дійшли згоди щодо поділу їх спільного майна наступним чином: -право власності на 1/5 частку квартири
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1; - право власності на гараж
АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2. 4. Сторони стверджують, що іншого майна, яке б належало їм на праві спільної сумісної власності немає. 5. Ця мирова угода не порушує права і охоронювані інтереси сторін.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

11.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача - Баблюк
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Касич І.М. до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Касич І.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МКК7SE00000202 від 27.12.2005 р. в сумі 35 950, 80 гривень, з яких: 19 250,80 гривень (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень, 80 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 16 700
(шістнадцять тисяч сімсот ) гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму судового збору в розмірі 359,51 грн. ( тристо п'ятдесят дев'ять ) гривень 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

Справа № 133/581/14-ц

21.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/581/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

21.03.2014
Справа № 145/37/14-ц
Провадження №2/145/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Судовий розгляд по справі призначити на 16.04.2014 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"ВАП-АСИСТАНС"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 16.06.2005 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Чопської міської ради Закарпатської області за актовим записом №22 між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від даного шлюбу дітей нема.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання на вказану дату та час не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено 16.06.2005 року сторони уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.06.2005 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 16.06.2005 року та зареєстрований у виконавчому комітеті
Чопської міської ради Закарпатської області за актовим записом №22 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону в інтересах держави
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2802/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/2802/14-ц за заявою Заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону в інтересах держави
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Справа № 145/498/14-ц
Провадження №2/145/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.03.2014 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ
"Приватбанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 523/4002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2985,36 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 155/479/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 132/4041/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIH0G002020211 від 01.06.2004 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання неправомірними дії банку в нарахуванні боргу по пені та зарахування внесених коштів на погашення боргу за кредитним договором,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій банку в нарахуванні боргу по пені та зарахування внесених коштів на погашення боргу за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (490947 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, рах. № 0001, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором
№ VIH0G002020211 від 01.06.2004 року у розмірі 49032 грн. 02 коп., а саме: 5185,50 доларів США, що складає 41447 грн. 70 коп. заборгованість по тілу кредиту; 684,73 доларів США, що складає 5473 грн. 05 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2111 грн. 27 коп. заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 490грн. 32 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: