АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6804/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2567/К/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Михайлів Л.В.,

суддів:
Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, апеляційну
скаргу Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
листопада 2014 року про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року державний виконавець
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -
Охотнікова О.В. звернулась до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що на виконанні Довгинцівського ВДВС
КМУЮ Дніпропетровської області
перебуває виконавче провадження, за
виконавчим листом № 215/814/14-ц від 13.05.2014
року, виданого Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу, про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у
розмірі ? частини з усих видів його
доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісяця, починаючи з 05.02.2014 року до
досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
має намір виїхати за межі території
України, з метою забезпечення
виконання зазначеного виконавчого
листа, просила суд тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014
року відмовлено в задоволенні подання.

В апеляційній скарзі Довгинцівський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової, якою
задовольнити заявлене подання
Довгинцівського ВДВС КМУЮ, посилаючись
на неправильне застосування ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» та наявність підстав для
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України, а саме:
наявність в боржника заборгованості по
сплаті аліментів, від погашення якої
він ухиляється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив із відсутності
доказів в підтвердження факту ухилення
ОСОБА_3 від аліментних зобов'язань та
про те що його дії свідчать про намір
виїхати за кордон та відсутності у
ОСОБА_3 і паспорту для виїзду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" громадян України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5, ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми
матеріального закону витікає, що для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон
необхідна не тільки наявність
невиконаних зобов'язань, але і ухилення
від їх виконання, а також наявність
паспорту для виїзду за кордон.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається із матеріалів справи,
13.05.2014 року Тернівським районним судом
м.Кривого Рогу видано виконавчий лист
№ 215/814/14-ц про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4
в розмірі ? частини з усих видів його
доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи
з 05.02.2014 року до досягнення дитиною
повноліття.

Зазначений виконавчий лист знаходився
на виконанні в Довгинцівському ВДВС
КМУЮ Дніпропетровської області для
виконання за місцем реєстрації
боржника: АДРЕСА_1 разом з розрахунком
заборгованості по аліментам, яка
станом на 01.10.2014 року становить 7 724,65
грн. (а.с. 4).

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили про те,
що державний виконавець вчинив всі дії,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", що спрямовані
на виконання виконавчого листа №
215/814/14-ц як і доказів про те, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду, що
він ухилявся від виконання своїх
боргових зобов'язань та що за час
виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або безпідставно не
з'являвся на виклики державного
виконавця.

Враховуючи зазначені обставини та
відсутність доказів, які б свідчили про
факти умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав, передбачених
діючим законодавством, для задоволення
подання Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність ухвали суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права не можуть бути взяті до уваги,
оскільки зазначені доводи не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
у зв'язку з тим, що невиконання рішення
суду однозначно не свідчить про
ухилення боржника від виконання
рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312-315 ПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: