overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2372/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Експресс страхування» про захист порушеного права споживача за договором страхування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Експресс страхування» про захист порушеного права споживача за договором страхування .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Експресс страхування» про захист порушеного права споживача за договором страхування .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.:00 годину 17 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/201/3949/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Брага А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі
№201/14498/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»,
Публічного акціонерного товариства
«Веста-Дніпро», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

13 березня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена вище апеляційна скарга, ознайомившись з якою, вважаю за необхідне її повернути заявнику, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України унормовано, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною ч. 2 ст. 292 ЦПК України встановлено, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК
України.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, що не містить ухвалу про прийняття або не прийняття позову/ зустрічного позову, як таку, що може бути самостійним предметом оскарження окремо від рішення суду.

В силу зазначеного встановлено, що предметом оскарження сторонами та іншими особи в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому, ст. 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на таке, оскільки прийнята судом ухвала не входить до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №201/14498/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Веста-Пласт», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у цивільній справі № 201/14498/13ц, - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 177/2709/13-ц
Провадження № 2-о/177/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.2 ст. 3 СК України, ст. 1264
ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1495/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не надано акт оцінки спірного майна, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір .

- прохальна частина не конкретизована в частині поділу грошових внесків;

- перелік майна , яке просить поділити позивач не конкретизовано;

- в в прохальній частині зазначено

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 07 квітня 2006 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 131.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, визнавши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз'ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 12 листопада 2013 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 131 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/950/14-ц
(провадження № 2/230/586/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:20 07.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 206/1372/14-ц
Провадження № 2/206/508/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, жодний із поданих примірників позовної заяви ними не підписано, не вказано дату подання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Рекомендувати позивачу ознайомитися із змістом Закону України «Про захист прав споживачів», а також з положеннями ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 191/697/14-ц
Провадження № 2-н/191/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1287 грн.85 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1261 грн.85 коп., 3% річних в сумі 18 грн. 91 коп., інфляційні витрати 07 грн. 82 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1287 грн. 85 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 215/8130/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
Управління праці та соціального захисту

виконкому
Тернівської районної у місті ради

відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом
Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
ІІННОМЕР_1 на користь держави на рахунки департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, МФО 805012, ОКПО 21930335, розрахунковий рахунок
№0472 - 13603,00 грн. надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 ІІННОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/7041/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 р.

Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2014 року яким, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради, ГП
"Промінь" про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.
Зазначає, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказаний номер депозитного рахунку, а саме зазначено «НОМЕР_1», а необхідно «НОМЕР_2», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 04.02.2014 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ГП "Промінь" про визнання права власності в порядку спадкування. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказаний номер депозитного рахунку, а саме зазначено «НОМЕР_1», а необхідно
«НОМЕР_2».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 04.02.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 215/7041/13-ц; 2/215/447/14 за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Гаражного кооперативу "Промінь" про визнання права власності в порядку спадкування, замість номеру депозитного рахунку «НОМЕР_1», писати
«НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/783/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 14.03.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 03 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Дніпровський районний суд
Справа № 209/504/14-ц
Провадження № 2-н/209/62/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ
«Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 1264,09 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1264,09 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая