overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/708/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Приватного
Акціонерного Товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На адресу суду 18.03.2014 року надійшла заява про відмову від позову по справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню у зв'язку з чим провадження по вищезазначеному позову необхідно закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК, ст.206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-2273/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 158 725,00 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 1587, 25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 163/583/14-ц
Провадження № 2/163/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обгрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Л.М.Войтюк
Провадження № 2-2159/14
Справа № 760/2902/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року і до досягнення дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2140/13-ц
Провадження № 2/294/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюк А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася під час проживання сторін у фактичних шлюбних стосунках, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження доньки
ОСОБА_3, і не оспорює своє батьківство в установленому порядку.

Дитина проживає разом з матір"ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Кілківської сільської ради від 11.11.2013 року № 836.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України обоє батьків зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183
Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (1/4 частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність останнього.

З огляду на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Подолянці
Чуднівського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, починаючи з 25.11.2013 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача 229,40 грн. судового збору.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 758/1662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ЖБК «Київ-4» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2000 року по 01.10.2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ЖБК «Київ-4» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/117/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - яка діє в інтересах ОСОБА_4, 3-я особа: Приватне підприємство «Ю-ТЕК
«Актив» про стягнення шкоди та за позовною заявою ОСОБА_3 - яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне підприємство «Ю-ТЕК
«Актив» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив позовну заяву
ОСОБА_3 - яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне підприємство «Ю-ТЕК «Актив» про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - яка діє в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа:
Приватне підприємство «Ю-ТЕК «Актив» про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району
«Державний ощадний банк України», МФО оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3970,67 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж (п/р 260084170 в ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «____» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1733,73 грн., відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1733,73 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р., а також судовий збір у розмір 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 201__ р.
Суддя _______________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___"
_____________ 201__ р.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 758/3085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 10576,67 грн., 3% річних - 370,31 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі - 391,31 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 10576,67 грн., 3% річних - 370,31 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі - 391,31 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 5321,44 грн., 3% річних - 293,90 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі - 101,10 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 5321,44 грн., 3% річних - 293,90 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі - 101,10 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 760/2846/14-ц
№6-218 /14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі №2-2592/04 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2004 року в справі №2-2592-1/04 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів щомісячно на період всього строку її інвалідності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення в частині уточнення кінця (дати) строку її інвалідності.

У судове засідання Заявник не з'явився.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що інвалідність їй встановлена безстроково.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення від 23.07.2004р., суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

При цьому суд слід вважає необхідним зазначити, що встановлення строку інвалідності особам не віднесене законодавством до компетенції суду, і в даному випадку при визначенні періоду інвалідності та, відповідно, періоду виконання рішення від 23.07.2004р. про стягнення аліментів, слід керуватися відповідними висновками медико-соціальних (експертних) комісій.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: