Провадження № 6/522/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
подання другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
заборону виїзду за кордон керівника
боржника - юридичної особи ПП «Інком
Стіл», ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання про
заборону виїзду за кордон керівника
боржника – юридичної особи ПП «Інком
Стіл» в якому державний виконавець
другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ просить постановити ухвалу щодо
тимчасової заборони виїзду за кордон
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що на
примусовому виконанні в другому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №916/943/13, виданого
07.06.2013 р. Господарським судом Одеської
області, про стягнення з ПП «Інком
Стіл» на користь ТОВ «Санте-Алко»
заборгованості в сумі 5119,36 грн.

Державним виконавцем другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2
на підставі Закону України «Про
виконавче провадження» 05.07.2013 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості в сумі 5119,36 грн. на
користь ТОВ «Санте-Алко» з ПП «Інком
Стіл», , м. Одеса, вул.
Ніжинська, 65.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження № 17/566 боржником рішення
суду добровільно не виконано, від
виконання рішення суду ухиляється.
Встановлено, що керівником боржника –
юридичної особи ПП «Інком Стіл» є
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні, зокрема
судових рішень, покладається на
Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов’язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державні виконавці вжили всі
необхідні заходи для виконання рішення
суду, зокрема, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують:
належне повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження та
надання боржнику строку для
добровільного виконання рішення суду,
належне повідомлення боржника про
наявність заборгованості, наявність
або відсутність у власності боржника
нерухомого майна ( у разі наявності
докази його опису, арешту, звернення
стягнення на майно), наявність або
відсутність у керівника боржника
постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції
України, ст.1 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» та ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що обставини,
на які посилається державний
виконавець другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ, не є достатніми для
обмеження конституційного права
керівника боржника – юридичної особи
ОСОБА_1. За вищевказаних обставин,
вжиття обраного державним виконавцем
обмеження на даний час не є єдиним
можливим та необхідним способом
забезпечення примусового виконання
боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що подання про накладення заборони на
виїзд за межі України керівника
боржника, ОСОБА_1, задоволенню не
підлягає як передчасне та
необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону
виїзду за кордон керівника боржника -
юридичної особи ПП «Інком Стіл»,
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 –денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу , ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя