overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин на 04 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

09.12.2014
Справа № 344/5296/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1554/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 червня 2014 року 09.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 2/243/2850/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/2556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 249, 82 грн., з яких: 19,76 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року; 39,08 грн. - інфляційні втрати; 10,98 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5261/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року первісний позов Приморської міської ради задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про визнання права користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року .

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/683/14-ц 2/739/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 21.05.2014 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 509/374/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника скаржника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: 65102 м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г належним чином прошиті та пронумеровані завірені копії виконавчого провадження за:

1. 35563933 відкрите на підставі виконавчого листа за № 2-161/10 виданий 09.08.2010 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Перший український міжнародний банк» у розмірі 474,96 грн. та 167,92 дол. США;

2. 35563985 відкрите на підставі виконавчого листа за № 2-161/10 виданий 09.08.2010 р. Овідіопольським районний судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 710 грн.

3. 5564305 відкрите на підставі виконавчого листа за № 2-161/10 виданий 09.08.2010 р. Овідіопольським районний судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 336558,54 грн. та 336558,54 доларів США;

4. 35564197 відкрите на підставі виконавчого листа за № 2-161/10 виданий 09.08.2010 р. Овідіопольським районний судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 272996,37 грн. та 176190,08 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 135/1678/14-ц
Провадження у справі № 2/135/384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 23.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності за договором дарування частини квартири від 23.07.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 866.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,6 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

2/243/817/2014

243/1129/14-ц

11 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу.

Позивач заявив клопотання, в якому просить суд витребувати з Єдиної державної реєстраційної служби (витяг) з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про наявність нерухомого майна та земельних ділянок, зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_2 ( до шлюбу Слюнкіна) ОСОБА_3, а також витребувати відомості з МРЕО м. Словянська при ВДАІ ГУМС України в Донецькій області , про наявність автомобілів, які за нею рахуються.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Єдиної державної реєстраційної служби (витяг) з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про наявність нерухомого майна та земельних ділянок, зареєстрованих за ОСОБА_2 ( до шлюбу Слюнкіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з МРЕО м. Словянська при ВДАІ ГУМС України в Донецькій області про наявність автомобілів, зареєстрованих за ОСОБА_2 ( до шлюбу Слюнкіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного

Суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 655/1055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 25 грудня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2/243/1858/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії однак не сплачує за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2