Справа № 368/1597/13-ц Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/5799/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
дотримання правил добросусідства,
зобов'язання перенести пасіку та
відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Кагарлицький
районний суд Київської області з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
мотивуючи її тим, що 11 червня 2014 року
Кагарлицьким районним судом Київської
області видано виконавчий лист про
зобов'язання його усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні житловим
будинком та присадибною земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 Кагарлицького
району, Київської області відповідно
до рішенням судової колегії у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року,
яким, зобов»язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
житловим будинком та присадибною
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Кагарлицького району, Київської
області, перемістивши пасіку і вулики
на відстань 300 м. від житлового будинку
ОСОБА_2

В заяві ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 6,
19, 68 Конституції України, положення ст.
369 ЦПК України та просив суд визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, так як він проживає не за
адресою, яка вказана у виконавчому
листі, також, в рішенні суду конкретно
не зазначено куди перемістити пасіку і
вулики та з яких правових підстав.

Ухвалою Кагарлицького
міськрайонного суду Київської області
від 21 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволення заяви.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, скасувати ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року,
ухвалити по справі нову ухвалу про
задоволення його заяви. Зазначив, що
ухвала суду першої інстанції ухвалена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконною та
не обґрунтованою так як судом неповно
та неправильно встановлено обставини
справи, які мають значення для справи,
неправильно досліджено та оцінено
докази, а також неправильно визначено
відповідно до встановлених судом
обставин правовідносини.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Кагарлицького
районного суду Київської області від 21
липня 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ОСОБА_1 вважає, що неможливо
виконати рішення суду так як у нього
відсутня на праві власності земельна
ділянка, куди б можливо було
перемістити на відстань 300 м. пасіку та
вулики, від житлового будинку ОСОБА_2

Згідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд, який видав
виконавчий лист у виняткових випадках
може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

З правилами ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Судом встановлено, що виконавчий
лист видано не помилково, а відповідно
до рішення судової колегії у цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області від 25 грудня 2013 року і
обов»язок боржника не припинявся з
причин які зазначені в ч. 4 ст. 369 ЦПК
України.

Так як положення ч. 4 ст. 369 ЦПК України
не протирічать положенням ст. ст. 6,19,68
Конституції України, тому, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що Кагарлицький районний суд
Київської області розглядаючи заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню повно
та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, порушень норм процесуального
законодавства при розгляді заяви не
допустив, тому, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: