overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1874/13-ц
Провадження № 22-ц/787/457/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 761/8072/14-ц
Провадження №6/761/812/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 18.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг»,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла заява ЖЕКП про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5903 грн. 09 коп., та судового збору.

Однак, подана заява не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Так, заявник у заяві просить стягнути 5 903 грн.09 коп., однак в тексті заяві та в матеріалах доданих до неї посилається на суму боргу 6 744 грн.15 коп..

Крім цього, в матеріалах, доданих до заяви, міститься довідка про нарахування 3% річних витрат, в сумі 829 грн. 57 коп. за період з 2011 р. по 2014 р..
Разом з тим заявник не зазначає чи врахована дана сума в загальну суму заборгованості чи підлягає окремому стягненню.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Житлово-експлуатаційному комунальному підприємству у прийняті заяви «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали, до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд одеської області.

Суддя:________________________________________
Справа № 2/487/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», третя особа ОСОБА_2, яким просив зобов'язати відповідача надати інформацію, щодо встановлених тарифів по оплаті електроенергії у сільській місцевості, стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму надмірно здійсненої оплати за електроенергію.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07.02.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/489/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - 27.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 2065,99 грн., судовий збір в розмірі 121,80
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ПАТ «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Миколаєві, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.02.1999р.
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 2065,99 грн., судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
Провадження №2/761/1192/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

13.03.2014 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження №2/761/353/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви бех розгляду

14 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Губиш Т.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах яких діють
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру не дійсним.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулося 14.03.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру не дійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 761/4672/14-ц
Провадження №2/761/2755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними договорів, укладених між ВАТ "Родовід Банк" та ТОВ
"РЕД" а саме: попереднього договору від 03.04.2007р. та договору оренди від 18.02.2009р., а також застосування наслідків недійсності правочину за договором оренди від 18.02.2009р. та стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача 18458420,12грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/1892/13-ц
Провадження № 2/496/626/14
У Х В А Л А

29.01.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Любашівського районного суду Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження
Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10.30 годину у приміщення
Біляівського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко,1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 2/487/1213/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з грудня 2010 р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.11.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 488. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з грудня 2010 р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2006 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 488.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ
І.О.Притуляк
Справа №: 343/1657/14-ц
Провадження №: 2/0343/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Надіївської сільської ради,Відділу Держземагенства у
Долинському районі про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Надіївської сільської ради,Відділу Держземагенства у
Долинському районі про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Надіївської сільської ради,Відділу Держземагенства у
Долинському районі про визнання права власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 09.07.2014 року о 8,30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2,Надіївської сільської ради,Відділу
Держземагенства у Долинському районі в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 761/6714/14-ц
Провадження №2/761/3119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №1/1314565 від 17.01.2013р. у сумі 16920,46грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя