overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю : відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилась, 21.03.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, 18 березня 2014 року на адресу суд надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2014р. заяву про залишення позову без розгляду та про прийняття зустрічного позову залишили на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_1 та її представника, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування слід залишити без розгляду, в прийнятті зустрічного позову суд відмовляє, оскільки клопотання про відмову від первісного позову надійшло до вирішення питання про об»єднання первісного позову з зустрічним.

Керуючись ст.123, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 459/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб на стороні позивача ПАТ "Львівгаз" в особі філії
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства ,
КП"Червонограджитлокомунсервіс" ,
КП"Червоноградтеплокомуненерго" , ПАТ
"Львівобленерго" в оосбі Шахтного району електричних мереж, КП
"Червоноградводоканал" про стягнення коштів за утримання квартири , що була у спільній частковій власності
(комунальних послуг ) ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб на стороні позивача ПАТ "Львівгаз" в особі філії
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства ,
КП"Червонограджитлокомунсервіс" ,
КП"Червоноградтеплокомуненерго" , ПАТ
"Львівобленерго" в оосбі Шахтного району електричних мереж, КП
"Червоноградводоканал" про стягнення коштів за утримання квартири , що була у спільній частковій власності
(комунальних послуг )

Призначити судове засідання на 11.04.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Єдиний унікальний номер:448/418/14-ц
Провадження № 2-о/448/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді вказану заяву було залишено без руху у зв'язку з наявними у ній недоліками, які заявницею ОСОБА_1 було усунуто 24.03.2014 року

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.04.2014р. на 09.30 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати заявниці та представникам заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вони мають право в строк до 03.04.2013р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 462/1460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

з участю прокурора Пандяка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» /м.Львів, вул.Наукова, 7/ на користь ОСОБА_1 2714 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі, 21321 грн. 61 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 24 036 грн.
/дванадцять чотири тисяч тридцять шість/ грн. 51 коп. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в розмірі 1 357 грн.

Стягнути із Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/5466/13-ц
Провадження № 2/488/247/14 р.
(вступна та резолютивна частини) 17.03.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у головуючого по справі судді Селіщевої при секретарі Жарліковій Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб , -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб
Копію даного рішення направити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева
Справа № 602/232/14-ц
Провадження № 2/602/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозірської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білозірської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 602/214/14-ц
Провадження № 2/602/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
справа № 462/1817/14-к
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2221,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 13.03.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 20.03.2014 року заявник усунула недоліки поданої заяви, а тому, враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У зв'язку з наведеним, слід звернути увагу на те, що боржником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, однак, із доданих до заяви про усунення недоліків копій конвертів про отримання судового наказу вбачається, що такий строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причини, і це в свою чергу є підставою для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Крім цього, враховуючи вимоги ч.2 ст.105-1
ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2221,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.15 год. 03.04.2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м.Львова
(м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12.12.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2221,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/684/14-ц
Провадження № 2-н/488/10/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3878,35грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3878,35грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 602/204/14-ц
Провадження № 2/602/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 26 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 505/248/14-ц
Провадження № 2/505/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

16 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Ощадбанк
України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 17.01.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачеві надано термін для усунення недоліків.

07.02.2014 року позивачем недоліки усунуті.

Таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 03.03.2014 р. о 09.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 450/815/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2-1696/10 Провадження № 8/450/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви відповідача Приватного підприємства «Комерційний центр
Бізнес-Фінанс», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комерційний центр
Бізнес-Фінанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою відповідача
ПП «Комерційний центр Бізнес-Фінанс», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Комерційний центр Бізнес-Фінанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору, а підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору заявником не наведено. Окрім цього, заява підписана ліквідатором ОСОБА_4, однак на підтвердження своїх повноважень, ліквідатором не додано копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2014 року подана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано заявником 15.03.2014 року, однак вказані недоліки ним не усунуті.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви відповідача
Приватного підприємства «Комерційний центр Бізнес-Фінанс», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комерційний центр
Бізнес-Фінанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський