СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 96 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 січня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 30.01.2013 року відкрито
провадження у вищевказаній справі
(а.с.49).

Не погоджуючись з ухвалою, 23.05.2013 року
ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2,
подала до Шевченківського районного
суду м.Києва апеляційну скаргу (а.с.66-67).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
25.07.2013 року відмовлено у відкриті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.01.2013 року
(а.с.77-78).

09.09.2013 року ОСОБА_5, діючи в інтересах
ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу
на вказану ухвалу суду, ідентичну за
змістом та вимогами попередній
апеляційній скарзі (а.с.88-89).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
17.09.2013 року відмовлено у відкриті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.01.2013 року
(а.с.92-93).

19.12.2013 року ОСОБА_3, діючи в інтересах
ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу
на вказану ухвалу суду, ідентичну за
змістом та вимогами попереднім
апеляційним скаргам (а.с.113-114).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадку, якщо є ухвала про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається, ОСОБА_2 реалізовано
право на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.01.2013 року і ухвалами Апеляційного
суду м.Києва від 25.07.2013 року та від 17.09.2013
року йому відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Неодноразові наступні оскарження
зазначеної ухвали суду ОСОБА_2
свідчать про недобросовісне
користування ним своїми
процесуальними правами, а також
затягування судового розгляду справи.

Оскільки за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої
інстанції Апеляційним судом м.Києва
йому було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження, повторне
подання апеляційної скарги та
повторний перегляд оскаржуваної
ухвали суду законом не передбачено, а
тому, відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження та
відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України
повертає заявнику матеріали, додані до
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за його апеляційною скаргою,
поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: ІІ /
З оригіналом
згідно