Номер провадження 6/243/264/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

« 07» березня 2014 року
м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Слов'янську заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодження
здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області
ухвалено рішення, яким присуджено до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн. 00 коп. та понесені по справі
судові витрати на юридичну допомогу в
розмірі 2500 грн. 00 коп., а всього 3500 грн. 00
коп. У задоволенні інших заявлених
вимог відмовлено за відсутністю
підстав.

06 грудня 2013 року на виконання даного
рішення позивачу ОСОБА_1 видано
виконавчий лист для пред'явлення до
виконання.

28 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про внесення доповнень
до виконавчого листа, зазначивши про
те, що у виконавчому листі не зазначено
індивідуальні податкові номери як
позивача, так і відповідача, що
унеможливлює його подальше виконання.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явилися. Відповідно до положень ч. 3
ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і
боржника не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описки.

Зваживши доводи заяви, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи письмових доказів, на час
розгляду справи у суду були відсутні
дані про ідентифікаційний номер
позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
тому, виконавчий лист видавався, без
зазначення індивідуальних податкових
номерів сторін.

Згідно копії картки фізичної особи -
платника податків Слов'янської ОДПІ,
ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до Основного Закону України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства
(частина четверта статті 13, частина
перша статті 55, частина п'ята статті 124,
пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07 липня 2010 року №
2453-VI судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розглядаючи цю справу, суд бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі «Шмалько проти України» від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

У зв'язку з викладеним суд дійшов
висновку про необхідність внесення
доповнень до виконавчого листа у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодження здоров'я.

Крім того, як убачається зі змісту
зазначеного рішення суду, у вступній,
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення прізвище позивача
зазначене замість «ОСОБА_1», як
«ОСОБА_1». Зазначена описка у рішенні
суду робить неможливим подальше його
виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

З копії паспорту серії ВК номер
657141, виданого Слов'янським МВ ГУМВС
України в Донецькій області 27 жовтня 2009
року, убачається, що прізвище позивача
є «ОСОБА_1».

Оскільки, у тексті рішення
допущена описка, яка не впливає на
вирішення справи по суті, проте робить
неможливим його подальше виконання,
суд вважає за необхідне з власної
ініціативи виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я.

У тексті зазначеного рішення, прізвище
позивача замість «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1».

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до
виконавчого листа - задовольнити.

Видати новий виконавчий лист, замість
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області 06 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодження здоров'я,
вказавши в ньому таку інформацію:

- індивідуальний податковий номер
ОСОБА_1: НОМЕР_1;

- індивідуальний податковий номер
ОСОБА_2: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
М.Г. Геєнко