Провадження по справі № 2/202/3902/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № NKJNAN00000002, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 39062,82 долари США строком до 19.02.2014 року зі сплатою 12,00% річних з кінцевим терміном повергнення 19.020.2014 року. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля GREAT WALL HOVER, модель CC6460, тип ТЗ легковий універсал - В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір застави від 20.02.2007 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль та договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з поручителем ПАТ «А-Банк». Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 12.04.2012 року виникла заборгованість на суму 55841,11 доларів США Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на предмет застави: автомобіль GREAT WALL HOVER, модель CC6460, тип ТЗ легковий універсал - В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-пролажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не заявився, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач ОСОБА_320 лютого 2007 року уклав з позивачем кредитний договір № NKJNAN00000002, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 39062,82 долари США строком до 19.02.2014 року зі сплатою 12,00% річних з кінцевим терміном повергнення 19.020.2014 року та договір застави рухомого майна. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля автомобіля GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, модель CC6460, тип ТЗ легковий універсал - В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. та в забезпечення виконання зобов'язань по договору даний автомобіль було передано в заставу банку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2010 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Дане рішення суду набрало законної сили. З даного рішення суду вбачається, що автомобіль було вилучено працівниками банку ще у 2008 році та наразі автомобіль знаходиться на стоянці ПАТ КБ «Приватбанк» на станом на 02.12.2012 року автомобіль не реалізовано.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2012 року було закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовий рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко