Справа № 6/1027/103/12 Головуючий у І
інстанції Бончева І.В.Провадження №
22-ц/780/5331/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 17 липня 2012 року у справі за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
наказу від 12.09.2009 р., виданого
Господарським судом Київської області
про стягнення з ПП «Ангора-В» боргу на
користь ТОВ «ВКФ «Надія Грандекс» в
сумі 38393 грн., наказу від 25.01.2010 року про
стягнення з ПП
«Ангора-В» боргу на користь ПАТ «Дюна -
Веста» в сумі 168256,86 грн. та наказу
Господарського суду від 02.03.2010 року про
стягнення з ПП «Ангора-В» боргу на
користь ТОВ «Валері - Текс» в сумі 26087, 90
грн.

Свої вимоги, державний виконавець
мотивує тим, що засновником ПП «Ангора -
В» є ОСОБА_1, а директором ОСОБА_2, у
строк, встановлений для добровільного
виконання, рішення суду не виконано.
Боржники ухиляються від виконання
вищевказаного рішення суду. Зважаючи
на те, що боржники можуть виїхати за
кордон, що зробить неможливим або може
утруднити виконання рішення суду,
державний виконавець просив тимчасово
обмежити цим особам виїзд за межі
України до повного виконання
покладених на них судовим рішенням
зобов'язань.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2012
року подання задоволено,

Суд тимчасово обмежив виїзд за межі
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою,
просить ухвалу в частині обмеження
виїзду за межі України відносно неї
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання
державного виконавця. Посилається на
те, що суд не перевірив чи являється
вона засновником або керівником
юридичної особи - боржника, оскільки з 24
квітня 2009 року вона відступила свою
частку в статутному фонді на користь
ОСОБА_2, про що внесені відповідні зміни
в реєстр, тому з 15.07.2009 року та станом на
час звернення з цим поданням,
засновником та керівником ПП
«Ангора-В» є ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Фастівського МУЮ відносно ОСОБА_1, суд
виходив з того, що рішення суду про
стягнення заборгованості боржниками
не виконується.

Проте, визначені судом першої
інстанції підстави задоволення
подання відносно ОСОБА_1 є помилковими,
оскільки суд дійшов їх без врахування
ст. 377-1 ЦПК України.

Вказана норма процесуального права
встановлює порядок, в якому має бути
здійснене звернення до суду для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а також порядок розгляду
даного питання.

Колегією суддів встановлено, що суд
першої інстанції не дотримався вимог ч.
2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою мав негайно
розглянути подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, але за участю
державного виконавця.

Натомість суд, розглянув подання без
участі державного виконавця та не дав
оцінки тому, що ВДВС, який мав брати
участь в засіданні суду та надати
докази щодо правильного встановлення
засновника та керівника юридичної
особи - боржника.

До суду державний виконавець ВДВС не
з'явився, участі в судовому засіданні
не брав, доказів щодо правильного
встановлення засновника та керівника
юридичної особи - боржника суду не
надав.

За встановлених під час апеляційного
розгляду справи обставин про те, що
ОСОБА_1 на час звернення державного
виконавця до суду з даним поданням не
являлась ні засновником ні керівником
юридичної особи - боржника, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із одночасним
постановленням в цій частині нової
ухвали про відмову в задоволення
подання.

В частині встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 ухвалу суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2012
року в частині встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 - скасувати і в
цій частині постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2012
року в частині встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :