overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2764/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 20 серпня 2011 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 20 серпня 2011 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 330, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2/235/876/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 27.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/69/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

18 березня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.1995 року між ним та
ОСОБА_2., в якому народились: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, яка на даний час є повнолітньою, син
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., посилаючись на те, що їх подружнє життя виявилось невдалим.

Позивач в судові засідання, які призначені на 05 березня 2014 року та 18 березня 2014 року не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи повідомлений вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.21,25).

Про причину неявки в судові засідання позивач не повідомив і не подав заяву про слу-хання справи без їхньої участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належ-ним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.24)

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату ними юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.1 ст.27
ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 648/847/14-ц
Провадження № 2/648/386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товіариства з обмеженою відповідальність «Корабелка-Агро», агрофірми радгосп «Білозерський» про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

07.03.2014 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товіариства з обмеженою відповідальність
«Корабелка-Агро», агрофірми радгосп
«Білозерський» про виділ частки нерухомого майна в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 675/402/14-ц
Провадження № 2-н/675/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Ізяславводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
КП "Ізяславводоканал" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Ізяславводоканал", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
"Ізяславводоканал" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/16/2014 р. за заявою КП "Ізяславводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя
В.І. Столковський
№ 664/4585/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою від 23.12.2013 року провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи. 25.02.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09.50 год. 24.03.2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 522/937/14ц
Провадження № 2/522/3910/14 11 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному сплаченого судового збору в розмірі
Ухвалою суду від 04.02.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору не в повному
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа №2/7528/11
Номер провадження 2/522/2091/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.01.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, а саме телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 26.02.2014 року, позивачка повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

26.02.2014
Номер провадження 2с/522/46/14
УХВАЛА

« 27» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Одесагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 953 грн. 50 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 953 грн. 50 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

27.02.2014
Справа
Номер провадження 2/522/2370/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи КП
«Домоуправління №18» про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Домоуправління №18» про виселення.

28.01.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

В наступне судове засідання, призначене на 26.02.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Домоуправління №18» про виселення залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи КП
«Домоуправління №18» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Департаменту міського господарства Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

26.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2842/2014
Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 14 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2265/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КС «Либідь» Степанчука
Володимира Миколайовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом КС «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника КС «Либідь» Степанчука
Володимира Миколайовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом КС «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 21 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не погоджується з ухвалою суду з тих підстав, що вже існує рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Згідно положень ст. 297 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4347/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, заявлене представником позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ТДВ СК
«Альфа-гарант» про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3915/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, заявлене представником позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 березня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В.