overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 509/5420/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредити, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд, ухвалити рішення про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2007 року в розмірі 23374.49 доларів США. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 26 жовтня 2007 року (реєстровий номер 50) а саме: садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 134.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку на якій розташоване визначене нерухоме майно, площею 0,054 га, кадастровий номер - :01:001:0465, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором б/н від 26 жовтня 2007 року (реєстровий номер 50), що належить
ОСОБА_3, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадженняб з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку», та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

27 лютого 2014 року, на адресу суду надійшла заява представника позивача
Боєру В.С., в якій він, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просить суд, залишити позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредити, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
Справа № 666/678/14-ц
Номер провадження 2/660/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Провадження № 2/750/442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1983 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1983 року, актовий запис № 1062 (а/с 4). Від даного шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, 1984 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1983 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1062 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/45/14ц
№2-во/303/14/14
Номер рядка статистичного звіту -45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - 659 175 грн. боргу та 3 775 грн. 80 коп.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішення та виданому на його підставі виконавчому листі, а саме зазначити його ідентифікаційний код-
НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Із матеріалів цивільної справи №303/45/14ц вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - 659 175 грн. боргу та 3 775 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, однак постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Зейкана В.Л. від 25.02.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного коду стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року та виконавчий лист, виданий
Мукачівським міськрайонним

стр. 2 із 2

судом 18 лютого 2014 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі №2/303/495/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Аабзац перший резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року після слів
ОСОБА_2 доповнити словами та цифрами «
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код-
НОМЕР_1» та після слів ОСОБА_1 доповнити словами та цифрами « ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом 18 лютого 2014 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі №2/303/495/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б. Гейруш
Справа № 575/554/14-ц
Провадження № 2-о/575/25/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

04 липня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України у Великописарівському районі
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 02.07.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому облікових даних Книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Восход», в подальшому реалізованого в ТОВ агрофірма «Восход» за 1988-2005 роки на ім’я «ОСОБА_2 Ал.», мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У зв’язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 23 липня 2014 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 309/2246/13-ц
Провадження № 2/309/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України та ст.103,152 Земельного Кодексу
України, ст.ст.319,391 ЦК України, с у д , -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю - змінити прозорі скла на вікнах перебудованого будинку АДРЕСА_1, що виходять у двір
ОСОБА_3 на непрозорі.

В іншій частині позову - відмовити за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_4 57,35 грн. судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №303/1642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/193/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштовий індекс позивача та відповідача;

- не конкретизовані позовні вимоги щодо розміру аліментів, які позивач просить стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати поштовий індекс позивача та відповідача;

- конкретизувати позовні вимоги щодо розміру аліментів.

Роз"яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 31.01.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/379/14-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 14.04.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
пр. № 2-н/336/160/2014
№ 336/1886/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги в сумі 5761,78 гривень, надані АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.07.2008 року по 01.02.2014 року, а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

Також суд враховує, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №464/1349/14-ц
Провадження № 2/464/588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Злагода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Християнська Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відтермінувати сплату судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя