Провадження №6/751/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де
просить роз’яснити на які частини слід
розділити суму солідарного боргу 500
грн. 00 коп. між боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом ТОВ фірма
«Технова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Технова» про
зобов’язання вчинити дії, оскільки в
резолютивній частині рішення
зазначено «Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Технова»
заборгованість за отримані послуги з
теплопостачання в сумі 500 (п’ятсот)
гривень 00 коп.» і є незрозумілим як
виконати вимогу щодо виконання
обов’язку від усіх боржників разом.

В судове засідання сторони не
з’явились, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу в
відсутності не з’явившихся осіб,
оскільки їхня неявка не є перешкодою
для вирішення питання про роз’яснень
рішення суду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не
з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали
цивільної справи № 751/210/13-ц , суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року
по справі за позовом ТОВ фірма
«Технова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Технова» про
зобов’язання вчинити дії стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Технова» заборгованість за отримані
послуги з теплопостачання в сумі 500
(п’ятсот) гривень 00 коп. (а.с. 62-63).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 05 квітня 2013
року рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
лютого 2013 року залишено без змін
(а.с.81-83).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для
роз’яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз’яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз’яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Крім того, ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв’язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2013 року, суд
дійшов висновку, що він є чітким та
зрозумілим, рішення не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо їх
розуміння, тому суд вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
лютого 2013 року по справі № 751/210/13-ц слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2013 року по
справі № 751/210/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко