Справа № 137/1570/13-ц Провадження №
22-ц/772/519/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Білик Н. В.Категорія:
30Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого : Колоса С.
С.

Судді : Іващука В. А.,
Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
В»ячеслава Анатолійовича, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на
рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним та стягнення
моральної шкоди, -

Встановила :

Рішенням Літинського районного
суду від 25 грудня 2013 року первинний
позов частково задоволено, а у
зустрічному відмовлено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 1 000 грн. .

Вирішено питання про
відшкодування та розподілення судових
витрат .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що неправомірними діями
ОСОБА_3 позивачці заподіяно
матеріальну шкоду .

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким в первинному позові відмовити, а
зустрічний задовольнити, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушення норм
процесуального законодавства .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційних
скарг, заслухавши ОСОБА_3 та її
представника, які просять рішення
скасувати і в позові відмовити з
підстав викладених у скарзі, ОСОБА_4 та
її представника, які просять скаргу
відхилити, а рішення залишити без змін,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи первинні позовні вимоги,
та, відмовляючи у зустрічному, судом
першої інстанції дано належну оцінку
наданим по справі доказам .

Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини .

З постанови Літинського районного суду
від 24 січня 2013 року вбачається, що 01
грудня 2012 року ОСОБА_3 порушила правила
утримання собак в с. Микулинці,
залишивши їх у громадському місці без
догляду, в результаті чого собаки
завдали матеріальних збитків ОСОБА_4 (
а. с. 5 ). Зазначене вказує на те, що дані
обставини, а саме, що шкоду заподіяно
саме з вини відповідачки, не
доказуються при розгляді даної
цивільної справи. Ці факти не
заперечувала і ОСОБА_3, вказуючи їх у
письмовій розписці ( а. с. 4 ) .

Визначаючи розмір заподіяної шкоди,
судом вірно дано оцінку довідці, що
надано « Центральним ринком «
Літинського районного споживчого
товариства ( а. с. 41 ) .

Доводи апелянта зазначених висновків
суду не спростовують .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях .

З відповіді прокурора Літинського
району по заяві ОСОБА_3 вбачається, що
будь - яких незаконних дій працівниками
Літинського РВ УМВС України по
відношенню до відповідачки не знайшли
свого об»єктивного підтвердження ( а.
с. 50 ) .

Зазначене спростовує твердження
викладені у скарзі, що працівники
міліції, складаючи протоколи, порушили
норми діючого законодавства. Не
підтвердився і факт, що працівники
органів внутрішніх справ примусили
ОСОБА_3 написати розписку щодо
заподіяної шкоди .

Не підтверджується і твердження
відповідачки та її представника, що
провадження у адміністративній справі
закрито в зв»язку з невеликим розміром
заподіяної шкоди .

З мотивувальної частини вище
зазначеної постанови вбачається, що
провадження закрито за малозначністю
правопорушення, а не невеликим
розміром заподіяної шкоди, як про це
стверджують відповідачка та її
представник.

Рішення постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що, постановляючи
рішення, судом першої інстанції
дотримано норми матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
В»ячеслава Анатолійовича, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Літинського районного
суду Вінницької області від 25 грудня
2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :