overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5200/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 73 грн. 08 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Ставка судового збору

за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 р. складає 1218 грн.

В своїй позовній заяві позивач заявляє вимоги не майнового характеру, зокрема просить зняти арешт з майна.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивач, в своїй позовній заяві не зазначив відповідачем особу, в інтересах якої було накладено арешт на земельну ділянку.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: Курочка В.М.
н/п 2/490/4927/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 22.01.2015 надати оригінал розписки.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
05.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 14 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 350/451/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1871/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 1 000 (однієї тисячі) гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 15.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 495/5606/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"10" січня 2014 р. Справа № 370/2720/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 січня 2014 року о 15:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/537/387/2014
Справа № 537/925/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Крюківський районний суд м .Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Т. В., ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі експертизу на предмет встановлення варіантів порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями.

Суд, заслухавши відповідачів вони ж позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представника, відповідачку вона ж позивачка ОСОБА_1, її представника, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчо-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- встановити можливі варіанти користування житловим будинком з господарськими будівлями між співвласниками по вул.Деповській, 19/9 в м.Кременчуці.

- визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Деповській, 19/9 в м.Кременчуці.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцької торгово-промислової палати.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 4-с/537/6/2014
Справа № 537/5764/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування копії наказу про звільнення державного виконавця Жигарьова Андрія Вікторовича,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову від 05.03.2012 року державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 .

До суду надійшло письмове клопотання представника скаржника ОСОБА_6 про витребування з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ копії наказу про звільнення державного виконавцяф ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ надати суду до 15.04.2014 року належно завірений наказ про звільнення державного виконавця Жигарьова Андрія Вікторовича .

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

народних засідателів Свинцицкої Н.Д., Дедіш С.М.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном .

17 грудня 2014 року заявником до канцелярії суду подано заяву про залишення заяви без розгляду в частині встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, залишити без розгляду в частині встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 752/3192/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2652/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано 11.03.2014 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Станом на 19.03.2014 року ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 06.03.2014 року недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільно нажитого майна неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/755/4949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 липня 2014 року на 09:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко