Провадження № 4-с/756/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі:
- Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києві справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Тетяни
Петрівни, та на дії і бездіяльність
начальника відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Губяка Сергія Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться справа за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Тетяни Петрівни, та на дії і
бездіяльність начальника відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Губяка Сергія
Васильовича. Підставами для звернення
до суду з даною скаргою скаржником
зазначено наступне. В провадженні
державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві знаходиться
виконавчий лист № 2/756/249/13, виданий
Оболонським районним судом м. Києва
25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Житлобуд-1»
заборгованості у розмірі 17514, 98 грн. На
підставі постанови державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження ВП № 40906213. Зазначає, що
скаржник випадково з'ясував, що
державний виконавець, незважаючи на
отримання 08.01.2014 року письмового
повідомлення скаржника про оскарження
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, виніс
постанови про розшук майна боржника
від 14.01.2014 року, та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 21.01.2014 року.
Вважає, що державний виконавець діяв в
порушення вимог Конституції України,
та з грубим порушенням Закону України
«Про виконавче провадження». Просить
суд скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Ковальчук
Т.П. від 14.01.2014 року та від 21.01.2014 року.
Доповнивши зміст скарги скаржниця
просила суд також на підставі ст.ст. 19,
55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 31, 214,
383-386 ЦПК України, ст.ст. 6, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
визнати дії державного виконавця
Ковальчук Т.П. та бездіяльність
начальника ВДВС Оболонського РУЮ
Губяка С.В. по виконавчому провадженню
№ 40906213 як незаконні (протиправні),
визнати факт порушення державним
виконавцем Ковальчук Т.П. та
начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Губяком С.В. майнових та
немайнових прав ОСОБА_2 при виконанні
дій по виконавчому провадженню № 40906213,
визнати факт спричинення державним
виконавцем Ковальчук Т.П. та
начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Губяком С.В. негативних наслідків
(шкоди) ОСОБА_2 при проведенні дій по
виконавчому провадженню № 40906213,
визнати постанови державного
виконавця Ковальчук Т.П. від 14.01.2014 року
«про розшук майна» та від 21.01.2014 року
«про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, користування» по
виконавчому провадженню № 40906213
недійсними (такими, що винесені без
правових підстав) і скасувати їх,
зобов'язати державного виконавця
Ковальчук Т.П. негайно звільнити з-під
арешту і зняти з розшуку майно ОСОБА_2 (а
саме належний їй автомобіль марки
«Фольксваген Гольф», 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1) та усунути
перешкоди у користуванні ним шляхом
винесення відповідної ухвали, та
витрати покласти на винну особу.

Скаржниця ОСОБА_2 про місце, день і час
розгляду скарги була повідомлена судом
належним чином. Звернулась до суду з
заявою, в якій просила розглянути
скаргу у її відсутність, пояснивши свою
відсутність станом здоров'я та
фінансовою неспроможністю.

Представник відділу ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві не з'явився, про місце,
день і час розгляду скарги був
повідомлений судом належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
Направив суду письмові заперечення, в
яких просив розглянути скаргу без
участі державного виконавця, та з
огляду на положення ст.ст. 383-386 ЦПК та
ст.ст. 27, 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» просив
відмовити у задоволенні скарги
повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази, суд виходить з
наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року
Оболонським районним судом м. Києва
виданий виконавчий лист № 2/756/249/13 від 19
лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ТОВ «Житлобуд-1»
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг за період з
лютого 2007 року по серпень 2012 року
включно у розмірі 17341,56 грн. та судового
збору у розмірі 173,42 грн. (а.с. 56-57).

Стягувач звернувся до ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва із заявою про
примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач звернувся до відділу
державної виконавчої служби із заявою
про примусове виконання рішення в
межах строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва Ковальчук Т.П.
від 22 листопада 2013 року відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/756/249/13, виданого 25
вересня 2013 року Оболонським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Житлобуд-1» суми боргу
17514,98 грн. (а.с. 38).

Відповідно до ст. 25 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державним виконавцем було вирішено
питання про відкриття виконавчого
провадження та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яка
за змістом відповідає вимогам ст. 25
Закону. Крім того, державним виконавцем
встановлений строк для самостійного
виконання боржником рішення суду до 28
листопада 2013 року.

Статтею 27 Закону передбачено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Наступним днем закінчення строку для
самостійного виконання рішення суду є
29 листопада 2013 року.

Заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням. (стаття 32
Закону України «Про виконавче
провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. 14.01.2014 року винесено постанову про
розшук майна боржника ОСОБА_2, якою було
оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2
а саме автомобіля марки «Фольксваген
Гольф», 2004 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. (а.с. 83).

Крім того, з копії виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. 21.01.2014 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_2 (а.с. 95).

Наведене вище свідчить про те, що
державний виконавець діяв у межах
наданих йому повноважень, його дії
відповідали вимогам Закону, зокрема ст.
25, 27 Закону України «Про виконавче
провадження».

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2,
окрім іншого посилалась на те, що
державний виконавець Ковальчук Т.П.
проігнорувала її звернення до суду про
оскарження нею постанови про відкриття
виконавчого провадження, та виніс
оскаржувані постанови, а саме
постанови про розшук майна боржника
від 14.01.2014 року, та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 21.01.2014 року, що є
порушенням вимог Закону.

Статтями 37 та 38 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження та
право державного виконавця зупинити
виконавче провадження.

Аналіз вказаних норм закону свідчить
про те, що оскарження дій державного
виконавця не є підставою для зупинення
виконавчого провадження.

Пунктом 6 ч.1 ст. 37 передбачено зупинення
виконання відповідного рішення або
виконавчого провадження посадовою
особою, якій законом надано таке право.

Даних про зупинення виконання
відповідного рішення суду або
виконавчого провадження посадовою
особою, якій законом надано таке право,
копії матеріалів виконавчого
провадження не містять.

Тобто дії державного виконавця
Ковальчук Т.П. по виконавчому
провадженню № 40906213 відповідали
вимогам Закону, зокрема Конституції
України та Закону України «Про
виконавче провадження».

Судом також не встановлено, що дії
начальника відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Губяка Сергія Васильовича призвели до
порушень та обмежень прав скаржниці у
рамкам згаданого виконавчого
провадження.

З огляду на наведене, суд приймає
рішення про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Тетяни
Петрівни, та на дії і бездіяльність
начальника відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Губяка Сергія Васильовича, у повному
обсязі вимог, заявлених скаржницею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
25, 27, 37, 38 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 210, 383, 386,
387, 388 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Тетяни
Петрівни, та на дії і бездіяльність
начальника відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Губяка Сергія Васильовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов