Справа № 522/5072/14-ц
Провадження № 2/522/5086/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи учасниками повідомлено суд про розгляд іншим складом суду судової справи, що за своїм предметом може бути повязаною з цією.

В судовому засіданні поставлене питання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншого спору судом в іншій цивільній справі № 2/1522/9022/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири з огляду на те, що предметом іншої судової справи є питання реконструкції того самого обєкту нерухомого майна, вирішення питання про право власності в порядку спадкування стосовно якого позивач вимагає встановити у цьому провадженні, а отже, вирішення вказаного питання у іншому провадженні має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки цей факт є одним з підстав позову.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідив матеріали цієї справи та справи № 2/1522/9022/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, за наслідками цього вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

В цьому судовому провадженні позивачем заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 558/1000 квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа 2/1522/9022/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією тієї самої спірної квартири АДРЕСА_1, вирішення питання про право власності стосовно якої вирішується у цьому спорі. Таким чином, на сьогоднішній день, вирішення спору в іншому провадженні має істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки вказаним судовим рішенням інакше визначено правову долю спірного у цьому судовому процесі майна(внесення змін до площі квартири, її перепланування, технічне оснащення, зміна комунікацій, тощо) що не може бути не враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд № 2/1522/9022/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом:

до завершення розгляду та вирішення спору в іншій цивільній справі 2/1522/9022/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.08.2014