overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів а також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 772 грн. 18 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 0904/262/12
Провадження № 22-ц/779/666/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 19 червня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 19 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 703/926/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21690 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, дати і розміру платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував відповідачу заборгованість, строку дії договору.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачу коштів за кредитним договором та інші обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4371/14-ц
Провадження номер 2/522/4896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту: на квартиру № 8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі, та належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 02.06.2014
Провадження № 2/522/4373/14
Справа № 522/2618/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Прокредитбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача, про визнання недійсним договорів траншу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Прокредитбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача, про визнання недійсним договорів траншу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Прокредитбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача, про визнання недійсним договорів траншу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 30» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 30» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 137/2036/14-ц.
2/137/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/6963/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1089/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника, представників сільської ради та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Завадківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Провадження №2/761/6442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Головного управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Головного управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Головного управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити на 23.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/0198/253/14
198/803/14-ц
19.12.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого 02.09.2013 року, яку останній, в свою чергу, успадкував після смерті ОСОБА_3, померлого 07.05.2011 року.

Для розгляду даної справи позивач надав заяву в якій просив витребувати в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (ас.35).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 02 вересня 2013 року в м. Дніпропетровськ .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12.01.2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/522/9067/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування з відділення №557 ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 Клопотання обґрунтовується тим, що вказані документи мають істотне значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Витребувати з відділення №557 ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділення №557 ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/4323/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Ауловій О.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та оренди,-
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.810, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.Л.Бичковський
№ провадження 2/208/47/15
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляється за місцезнаходження майна або основної її частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, майно на яке позивач прохає звернути стягнення знаходиться в м. Дніпродзержинську, по вул. Петровського, буд. № 181А, що згідно дислокації відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом за місцем знаходження майна.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачені згідно платіжного доручення № В0008ВОJRM від 08 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 132/3224/14-ц
УХВАЛА

26.12.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом.

26.12.2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення у якості співвідповідача сина дружини його брата ОСОБА_3, так як він є спадкоємцем на частку квартири №23 , що розташована по вул.Машинобудівників,9, в м.Калинівка Вінницької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява в якій позивач просить розгляд справи, призначений на 26.12.2014 року відкласти у звязку з відпусткою адвоката.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, зважаючи на суть спору та позовних вимог, а також на те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов'язків та інтересів ОСОБА_3, суд, приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі № 132/3224/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: