overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5432/13-ц
Провадження № 2/270/115/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 641, 32 грн. за адресою: 86130, АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1.
Станом на теперішній час у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2009 року по 25 липня 2013 року у розмірі 641,32 грн., що підтверджується копією особового рахунку. Тому, на підставі вищевикладеного, просили стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 641,32 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, а також зазначила, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідив надані докази, встановив наступне.

Особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_2 відкритий на ім'я ОСОБА_2. /а.с.5-9/

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 з 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, змінила фамілію на «ОСОБА_1».

Відомості про власника АДРЕСА_2, позивачем не надані.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обставини своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені обставини отримання ОСОБА_1 послуг з електричної енергії за адресою: 86130, АДРЕСА_2.

Таким чином, заявлені позовні вимоги до
ОСОБА_1 є безпідставними, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 225-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариств
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 639/2385/14-ц
Провадження № 2-н/639/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3210/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1162/14
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9367/13-ц
Провадження №22-ц/792/861/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, а звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває у
Хмельницькому слідчому ізоляторі і немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Сплату 515 грн. судового збору, яка підлягають сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату 515 грн. судового збору, які підлягають сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в
Близнюківському районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у 1983 році Указом
Президії Верховної Ради СРСР від 06 червня 1984 року №311-ХІ за високі показники і трудову доблесть, проявлену у виконанні планів і соціалістичних зобов'язань по збільшенню виробництва і продажу державі зерна, картоплі і інших продуктів землеробства його було нагороджено орденом № НОМЕР_1 Трудової
Слави ІІІ ступеню. Однак, в орденській книжці та архівних записах допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме: «Нечипоренко» та «Нечипуренко» замість правильного «Нечепоренко».

Встановлення цього юридичного факту, а саме належності правовстановлюючого документу, необхідне йому для призначення пенсії, відповідно до п.6 ст.1 Закону України №1767-ІІІ від 01.06.2000 року «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною».

У зв'язку з вище викладеним заявник змушений звернутися до суду з цією заявою і просить її задовольнити.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного Фонду України в
Близнюківському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 498/571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебувала в шлюбі із відповідачем, який був зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22. Вказаний шлюб між сторонами було розірвано 20 листопада 2008 року, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області у справі № 2-798/08.

Від цього шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач згідно запису в свідоцтві про народження ОСОБА_2 є її батьком.

Відповідач проживає окремо від дитини, всупереч вимогам закону, усунувся від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини, не надає ні моральної ні матеріальної допомоги, не спілкується з нею, не сплачує кошти на її утримання та лікування заявляючи при цьому, щоб позивач сама шукала кошти на утримання дитини. З 2008 року відповідач бачив свою дитину лише один раз на Святий вечір 2010 року. Відповідач веде аморальний спосіб життя зловживає спиртними напоями. Чим грубо порушує вимоги ст. 150 СК України, а саме; батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином склались такі умови, які шкодять інтересам дитини.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, утримування та виховання дочки, позивач була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 2013 року в с. Великоплоске, Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку яка посвідчена державним актом на право власності на землю.

Заповіт померлою не складався. З спадкоємців першої черги є син померлої ОСОБА_2. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину так як вступив в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що відповідач не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач являється спадкоємцем першої черги так як є сином померлої, інші спадкоємці відсутні. Відповідач відмовляється від спадщини на користь позивача. Позивач проживав з померлою з квітня 2001 року, доглядав за нею займався похованням, так як відповідач постійно знаходився на заробітках, та вони домовились що позивач буде доглядати за померлими та прийме спадщину після смерті.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження №6/498/11/14
Справа № 498/443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Великомихайлівського РУЮ Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із поданням про оголошення в розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №164/3 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф - 73 від 31.01.2013 року, видана УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 4572,42 грн.

Боржником добровільно вимога УПФУ не виконується - у звязку з чим виникла заборгованість зі сплати боргу.

Для виконання зазначеного документу державним виконавцем, на підставі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук майна боржника в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна. Також відсутні відомості про місце знаходження боржника ОСОБА_1, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не проживає. Вона неодноразово викликалася до відділу державної виконавчої служби для сплати заборгованості. Однак, станом на 07.03.2014 року заборгованість в сумі 4572,42 грн. залишилась непогашеною, заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1, має заборгованість перед УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, а не зі сплати аліментів, як це передбачено ст. 78 ЦПК України, у звязку з чим суд не вбачає підстав для оголошення в розшук ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 696/916/13-ц
Провадження №2/696/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану
М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовомОСОБА_5 до
Радиванівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області
( вул. Леніна,1, с. Радиванівка
Кам'янського району Черкаської області), третя особа: сільський голова с. Радиванівка Кам'янського району
Черкаської області Бащенко Марина
Майданівна,

про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Радиванівської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області ( вул. Леніна,1, с.
Радиванівка Кам'янського району
Черкаської області), третя особа: сільський голова с. Радиванівка
Кам'янського району Черкаської області
Бащенко Марина Майданівна, про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в
Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/934/14-ц

провадження № 2/610/299/2014

м. Балаклія

26.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.03.2014р., до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення йому вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості - повернути позивачеві.

2. Видати позивачеві з матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

3. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/329/14-ц
№ 2/680/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/329/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 квітня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина