overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву позивача ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про повернення судового збору по цивільній справі № 328/116/14 року.

Розглянувши, подану заяву, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, 13 березня 2014 року ухвалою
Токмацького районного суду
Запорізької області провадження у цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства « Українсько пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на підставі ст. 205 ч. 3 ЦПК України було закрито та зобов'язано Токмацьке головне управління Державної казначейської служби України у
Запорізькій області повернути відкритому акціонерному товариству
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року по даній справі набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання вже було вирішено судом.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ВАТ
« Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про повернення судового збору по справі № 328/116/14 року - відмовити.

Суддя:
Справа № 388/212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.03.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді
Бойко П.М.

При секретарі
Лемешенко С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем уклали шлюб 26.10.2007 року .Від шлюбу мають двох дітей : доньку
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 28.10.2008 року) та доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11.08.2010 р.) .В даний час разом з відповідачем не проживають .
Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей .

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала , просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 грн. до досягнення
ОСОБА_3 повноліття , після чого по 700 грн. до повноліття ОСОБА_4 .

Відповідач позов визнав .Згоден платити аліменти .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-6).Позовні вимоги визнав повністю ,згоден платити аліменти .

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174 , 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором ТОВ
«Ласка» на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей : доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки Маргарити , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000 грн. щомісяця , починаючи з 05.02.2014 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 , а потім в розмірі 700 грн. до повноліття доньки
ОСОБА_4 ;

- на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 658/3155/14-ц
(провадження № 2/658/985/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею та знахо-дяться на її утриманні.
Відповідач добровільно допомоги не надає.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 473/1356/14-ц
У х в а л а

"25" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6,ч.4, ст.258 ч.1 п.2-3, ч.2 ЦПК
України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів, що підтверджують втрату в органах ДРАЦС запису про смерть та відмову органів ДРАЦС в реєстрації події смерті;

-- не вказано доказів, що підтверджують наявність даного юридичного факту, що достовірно свідчать про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у певний час, у певному місці і за певних обставин (домова книга, документи слідчих органів, квартального комітету і т.п.);

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -- залишити без руху, надавши заявнику в строк до 04 квітня 2014 року усунути недоліки.

Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 309/1276/14-ц
Провадження № 2/309/864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 128/4017/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 28.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 336/8210/13-ц провадження № 2/336/1073/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа була призначена до судового розгляду на 26.03.2014 р. о 09.00 год.

26.03.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 454/2355/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради
Сокальського району Львівської області, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у4 відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Княжівської сільської ради
Сокальського району Львівської області, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 310/2217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.03.14 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 449/569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 212/143/14-ц
У х в а л а

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 % вартості позову, але не менш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш ніж 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, як вбачається із долученої до заяви квитанції, заявником оплачено судовий збір в розмірі 199 грн. 07 коп., оскільки мінімальний розмір судового збору за подання до суду станом на 1 січня 2013 року становить 229 грн. 40 коп., заявнику слід доплатити вимоги в повному об'ємі за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 171/3172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

14 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачку ОСОБА_2 рішенням
Апостолівського районного суду позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1996 року народження. ЇЇ призначено піклувальником ОСОБА_3, який перебуває у неї на утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь піклувальника ОСОБА_1

Справа за заявами сторін розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір»ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка здорова, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Ленінське
Дніпропетровської області на користь піклувальника ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 22 листопада 2013 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00 в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 397/2420/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

03.03.2014 року, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 449/667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23.05.2014

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської областіСавчак Андрій
Володимирович , перевіривши матеріали заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "МТС Україна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 942,71 грн. з
ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою ПАТ
"МТС Україна" до ОСОБА_2 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчак Андрій
Володимирович