Справа № 541/3458/13-ц
Провадження № 2/541/75/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Фінансового управління
Миргородської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла
внаслідок кримінального
правопорушення,-

в с т а н
о в и в :

В грудні 2013 року прокурор звернувся в
суд з цим позовом до відповідача,
посилаючись на порушення ним прав
держави.

Під час виконання судом вимог ст. 168 ЦПК
України представник позивача від
Фінансового управління Миргородської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної
довіреності / а.с. 29 /, заявила про
відмову від позову у зв’язку зі
сплатою відповідачем відповідної суми
витрат за позовом та просила закрити
провадження у справі.

Прокурор підтримав заявлене
клопотання.

Відповідач не заперечував про
прийняття судом відмови від позову
позивача та закриття провадження по
справі з цих підстав.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, зважаючи на положення ст. ст.
11, 31 ЦПК України, згідно яких суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог, а позивач має право відмовитися
від позову, суд вважає, що прийняттям
відмови від позову та закриттям
провадження по справі чиї – небуть
права та охоронювані законом інтереси
порушені не будуть і ці дії не
суперечать закону.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Від сплати судового збору до
спеціального фонду державного бюджету
при подачі цього позову в суд прокурор
звільнений на підставі Закону України
„Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного ці судові
витрати підлягають до стягнення з
відповідача на підставі положень ст.
ст. 88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 88, 89, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208
ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника позивача
задовольнити.

2.Прийняти відмову від позову
Фінансового управління Миргородської
районної державної адміністрації.

3.Справу за позовом
Миргородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Фінансового управління Миргородської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка
потерпіла внаслідок кримінального
правопорушення провадженням закрити.

4. Роз’яснити позивачам положення ч. 3
ст. 206 ЦПК України, за якими у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

5. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального
фонду державного бюджету на рахунок
0012, код за , банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019, код класифікації 22030001,
код ЄДРПОУ суду 26436309 судовий збір від,
якого прокурор був звільнений при
зверненні в суд з цим позовом, за
майновою позовною вимогою в сумі 229 (
двісті двадцять дев’ять ) гривень 40
копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3