РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/4679/13-ц

№2/401/48/14

17 лютого 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі - Доненко Н.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання недійсним
кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 27
липня 2007 року у розмірі 52943 грн. 73 коп.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 27 липня 2007 року між
АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_1
отримав кредитні кошти у сумі 9641, 00
франків з розрахунку 9,490 % річних на
строк з 27 липня 2007 року по 27 липня 2014
року, під поруку ОСОБА_2 згідно
Договору поруки від 27 липня 2007 року №
1392340. 08 грудня 2011 року між ПАТ
УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі - продажу прав
вимоги за кредитами, згідно з яким
позивач набув права вимоги по
вищенаведеному кредитному договору.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує свої зобов'язання за
кредитним договором щодо своєчасного
та повного погашення кредиту і
процентів, внаслідок чого позивач ,
згідно з умовами кредитного договору,
визнав строк повернення кредиту та
відсотків таким, що настав.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Дельта Банк» заявлені вимоги
підтримав повністю з підстав,
наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та заявив
зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» ,
у якому просив Кредитний договір
№0 від 27 липня 2007 року та
Додаткову угоду № 1 до нього від 04
лютого 2009 року, укладені між АКІБ
«Укрсиббанк» та ним визнати
недійсними. Вважає, що умови
кредитного договору в частині надання
кредитних коштів та сплати відсотків в
іноземній валюті є несправедливим, так
як всі ризики щодо знецінення
національної грошової одиниці
покладено виключно на нього. Фактично
кошти буди отримані в гривні в сумі 38178
грн. 36 коп., а банк безпідставно отримав
ще й винагороду за нездійснену валютно
- обмінну операцію. При укладанні
Додаткової угоди № 1 від 04 лютого 2009
року банк не отримав згоду поручителя
на зміну умов договору, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, що є підставою для
визнання її недійсною. (а.с. 93-95)

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ
«Дельта банк» не визнав, вказує, що сума
коштів, яка фактично отримана
позичальником за кредитом вже
повернута, а нести відповідальність за
коливання валютного курсу він не
повинен.

Представник співвідповідача за
зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
суду не з'явився, направив заяву про
розгляд справи без їх участі. (а.с.114,
151-152)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

27 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк»
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, відповідно до якого відповідач
ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі
9641, 00 франків з розрахунку 9,490 % річних
на строк з 27 липня 2007 року по 27 липня 2012
року. Відповідно до п. 1.2.2 Договору
Позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному об'ємі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту. (а.с. 6-14)

04 лютого 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 27 липня 2007 року,
домовившись про зміну схеми погашення
кредиту, за якою позичальник
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати плату за кредит шляхом
щомісячної сплати ануїтетних платежів
у розмірі 135 ,00 шв. франків 25 числа
кожного місяця, в строк не пізніше 27
липня 2014 року. (а.с. 15-16)

Крім того, 27 липня 2007 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
Договір поруки № 1392340, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язався
перед кредитором відповідати за
невиконання ОСОБА_1 усіх його
зобов'язань перед кредитором , що
виникли з укладенням кредитного
договору № 0 від 27 липня 2007 року, в
повному обсязі як існуючих на
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. (а.с. 18-19)

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами, згідно з яким позивач
набув права вимоги по вищенаведеному
кредитному договору.(а.с. 32-34)

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 взяті на себе за Договором про
надання споживчого кредиту № 0 не
виконує, кредитні кошти та плату за
користування ними у встановлені
договором строки на рахунок кредитора
не вносить, в результаті чого станом на
15 липня 2013 року його заборгованість за
тілом кредиту склала 4862, 06 швейцарських
франки, що в еквіваленті до
національної грошової одиниці складає
40889 грн. 02 коп., та за відсотками - 1443, 41
швейцарський франк, що в еквіваленті
до національної грошової одиниці
складає12054 грн. 71 коп. (а.с. 27, 168)

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

З підстав ст.. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК
України , позивач має право вимагати
розірвання Кредитного договору та
дострокового повернення частини
позики, що залишилася , та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, ст.
554 ЦК України, відповідачі несуть
солідарну відповідальність за
невиконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, в межах встановлених
судом сум заборгованостей.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 суд відмовляє, з огляду на
наступне.

Підставою для визнання недійсним
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 27 липня 2007 року
ОСОБА_1 зазначає несправедливість його
умов, а саме надання кредитних коштів в
іноземній валюті та непопередження
його, як позичальника про можливі
ризики підвищення її вартості.

Проте наведене спростовується п. 1.1
Договору, з якого вбачається, що
позичальник попереджений про
можливість виникнення курсових
різниць (коливань) валюти кредиту. (а.с.
6)

Додаткова угода № 1 від 04 лютого 2009 року
змінює схему виплати кредиту та
пролонговує строки його погашення,
відповідно до поданої позичальником
заяви (а.с.143), і ніяким чином не впливає
на обсяги відповідальності поручителя.

Судові витрати у справі розподіляються
у відповідності з положеннями ст.. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 554, 611, 1048, 1050, 1052, 1054
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість по Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 27
липня 2007 року у сумі 52943 ( п'ятдесят дві
тисячі дев'ятсот сорок три ) грн. 73коп.,
до складу яких входить заборгованість
по тілу кредиту у сумі 40889 грн. 02 коп.
та заборгованість по відсоткам у сумі
12054 грн. 72коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного
окремо, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
по 264 грн. 72 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, що
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні - в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.Волошина