Справа № 135/240/14-ц
Провадження у справі № 6/135/6/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ладижин заяву ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про
відстрочку виконання судового рішення,
-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Ладижинський завод «Екстра»
звернулося до Ладижинського міського
суду Вінницької області із заявою про
відстрочку виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
у справі № 135/422/13-ц .

Свою заяву ДП «Ладижинський завод
«Екстра» мотивує тим, що рішенням
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
у справі № 135/422/13-ц позов ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з ДП
Ладижинський завод «Екстра» на користь
ОСОБА_1 компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати у розмірі 2470 грн та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 28
грудня 2007 року по 06 лютого 2013 року у
сумі 30336 грн 32 коп. та судові витрати на
користь держави 328 грн 06 коп. Дане
рішення ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 10 січня 2014 року
залишено без змін та набуло законної
сили 10 січня 2014 року. На виконання
вказаного рішення суду 28 січня 2014 року
видано виконавчі листи. Постановою
заступника начальника ВДВС
Ладижинського МУЮ Березою А.В. від 04
лютого 2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду та зобов'язано боржника
добровільно виконати до 11 лютого 2014
року. Однак, вважає, що виконання
вказаного вище рішення суду слід
відстрочити, оскільки у ДП
«Ладижинський завод «Екстра» наявні
обставини, які ускладнюють виконання
рішення суду та роблять його
неможливим у встановлений державним
виконавцем строк, посилаючи на те, що у
зв'язку з важким фінансовим станом
виробнича діяльність на ДП
«Ладижинський завод «Екстра» в жовтні
2006 року була зупинена, а 18 грудня 2007
року господарським судом Вінницької
області порушено провадження в справі
№ 5/10-08 про банкрутство ДП
«Ладижинський завод «Екстра». Ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року
затверджено мирову в справі № 5/10-08 про
банкрутство ДП «Ладижинський завод
«Екстра» та провадження в справі
закрито. За умовами вказаної мирової
угоди передбачений порядок погашення
заборгованості перед кредиторами ДП
«Ладижинський завод «Екстра» другої -
четвертої черг. Оскільки, завдяки
укладенню мирової угоди було закрите
провадження по справі про банкрутство
підприємства, то останнє спрямовує усі
зусилля та кошти на виконання мирової
угоди від 29 листопада 2013 року, яка є
обовґязковою для виконання обома
сторонами. Тому виконання рішення суду,
ухваленого на користь ОСОБА_1 можливо
лише після виконання вказаної вище
мирової угоди, оскільки відповідно до
п. 3.1.6 Мирової угоди "У разі
недотримання Боржником строків
здійснення платежів, що встановлені
пунктом 3.2 цієї Мирової угоди, на
черговий платіж, термін сплати якого
прострочено, нараховується штрафні
санкції та пеня, згідно чинного
законодавства". Враховуючи те, що на
даний час підприємство знаходиться у
скрутному матеріальному становищі та
негайне виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
може призвести до порушення ДП
«Ладижинський завод "Екстра" графіків
виконання умов мирової угоди, що в
подальшому матиме негативні наслідки
для підприємства.

Представник ДП «Ладижинський завод
«Екстра" Чудак В.Д. в судовому засіданні
повністю підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві про відстрочку виконання рішення
суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
про відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на її необґрунтованість,
оскільки вважає, що зазначені у заяві
підстави для відстрочки виконання
рішення суду, як наявність пункту 3.1.6
про штрафні санкції в мировій угоді,
яка затверджена господарським судом
Вінницької області та важке
матеріальне становище юридичної особи
не є підставою для відстрочки рішення
суду. У зв'язку з чим вважає, що
відповідачем не підтверджено
належними та допустимими доказами
існування обставин, які свідчать про
наявність обставин, які ускладнюють
або роблять неможливим виконання
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013
року.

Представник відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Поліщук О.Ю. в судове засідання не
зґявилася, надала заяву, в якій просить
розглядати справу без її участі, щодо
вирішення справи поклалася на розгляд
суду.

Суд з'ясувавши позиції сторін, повно,
всебічно, об'єктивно та в сукупності
дослідивши матеріали справи, заяви,
надавши їм юридичну оцінку прийшов до
висновку, що заява ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про відстрочку
виконання рішення суду від 31 жовтня 2013
року у справі № 135/422/13-ц задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
у справі № 135/422/13-ц позов задоволено та
стягнуто з ДП Ладижинський завод
«Екстра» на користь ОСОБА_1 компенсацію
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її виплати
у розмірі 2470 грн та середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 28 грудня 2007 року
по 06 лютого 2013 року у сумі 30336 грн 32 коп.
та судові витрати на користь держави 328
грн 06 коп.

Дане рішення ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 10 січня 2014 року
залишено без змін та набуло законної
сили 10 січня 2014 року.

На виконання вказаного рішення суду 28
січня 2014 року видано виконавчі листи.

04 лютого 2014 року відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
у справі № 135/422/13-ц.

Статтею 43 Конституції України
передбачено, що право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обовґязковими до виконання на всій
території України.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", а також ч.ч.
1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, зі змісту ст. 373 ЦПК
України витікає, що відстрочення
виконання рішення суду можливе лише
у виняткових випадках.

Наявність мирової угоди в справі №
5/10-08, затвердженої ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року, а
також тієї обставини, що відповідно до
п. 3.1.6 Мирової угоди "У разі
недотримання Боржником строків
здійснення платежів, що встановлені
пунктом 3.2 цієї Мирової угоди, на
черговий платіж, термін сплати якого
прострочено, нараховується штрафні
санкції та пеня, згідно чинного
законодавства", на які заявник
посилається для обґрунтування вимог
про надання відстрочки щодо виконання
рішення суду, на думку суду, не свідчить
про наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013
року.

Складне фінансове становище заявника,
на думку суду, також не є тією
обставиною, що утруднює виконання
рішення суду.

Проаналізувавши доводи відповідача,
суд дійшов висновку, що представник
відповідача не подав суду документів,
які б дійсно свідчили про неможливість
чи ускладненість виконання судового
рішення щодо даного випадку; доказів,
що даний випадок є винятковим та не
вказав конкретних обставин, що роблять
неможливим або ускладнюють виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, в
задоволенні заяви ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про відстрочку
виконання рішення Ладижинського
міського суду Вінницької області від 31
жовтня 2013 року у справі № 135/422/13-ц слід
відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДП «Ладижинський
завод «Екстра» про відстрочку
виконання рішення Ладижинського
міського суду Вінницької області від 31
жовтня 2013 року у справі № 135/422/13-ц -
відмовити.

Суддя