overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5323/14-ц
Провадження №2/263/2462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 361/3967/14-ц
провадження № 2-с/361/22/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Справа № 370/2353/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 листопада 2014 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-с/225/42/2014
Справа № 225/4130/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н/225/542/2014 від 29 вересня 2014 року, виданим Дзержинським міським судом Донецької області з ОСОБА_1 на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства стягнено заборгованість в сумі 21698 гр. 44 коп.

13 листопада 2014 року боржник звернувся до суду з відповідною заявою про скасування даного судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не згодна з цим судовим наказом, оскільки стягувач не надає в повній мірі технічні послуги щодо обслуговування її помешкання, тому не має права вимагати від неї сплати за житлово-комунальні послуги, які фактично не надає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н/225/542/2014 від 29 вересня 2014 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства заборгованості в сумі 21698 (двадцять одна тисяча шістсот девяносто вісім ) гр. 44 коп.

Суддя:
справа № 361/3425/14-ц
провадження № 2/361/1569/14
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку джля подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законої сили після розхгляду справи апеляційним ссудом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 263/4827/14-ц
Провадження №2/263/2273/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТРЕК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа441/2159/14-ц Провадження2/441/888/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.12.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру.

Позивачі просять про визнання права власності на земельні ділянки площею 1,4626 га. право на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності серії ІІ ЛВ №056639 від 15.01.2002 р., на земельну ділянку площею 1,7708 га., згідно державного акту на право приватної власності серії ІІ ЛВ №056640 від 15.01.2002 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на майновий пай в розмірі 426 грн. (або 0,32%), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськосподарського підприємства серії ІІ ЛВ №333265 від 06.02.2002 р.

Згідно квитанції № 4 від 05.12.2014 р., судовий збір було сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 6 цього ж закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підтвердження вимог про визнання права власності на земельні ділянки вам необхідно надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок.

Отже, для відкриття провадження Вам необхідно визначити розмір сплати судового збору, шляхом визначення ціни позову, та сплатити судовий збір кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/7373/14-ц
Провадження № 2/263/2864/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати ОСОБА_3 вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів. В строк, встановлений договором позики ОСОБА_4 не повернув позивачу грошові кошти, отримані ним за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлено ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію, яка б підтверджувала оплату позивачем судового збору при зверненні до суду.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладенні положення діючого законодавства підляже уточненню та конкретизації резолютивна частина позовної заяви ОСОБА_2, а саме необхідно зазначити які саме дії ОСОБА_2 вважає за необхідне зобов'язати вчинити ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 263/173/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 10 серпня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1631. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, сім»я припинила своє існування, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1631. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення подружжя заходів для збереження сім»ї не вживали. За наведених обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, позаяк їх сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись статей 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1631, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № 361/1501/14-ц
провадження № 2-н/361/171/14
УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 263/4848/14-ц
Провадження № 2/263/2289/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожний день прострочки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку про залишення її без руху у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при її подачі.
Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.
У позовні заяві ОСОБА_1, зокрема, в її резолютивній частині, позивачкою не зазначено конкретного періоду за який з ОСОБА_2 підлягає стягненню пеня від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.02.2008 року, та не вказана сума пені, яку позивачка просить стягнути. Враховуючи наведене позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягають уточненню та конкретизації.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
У даному випадку ОСОБА_1 просить стягнути неустойку у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням відповідачем його аліментних зобов'язань щодо утримання неповнолітнього сина, що є передбаченою законодавством штрафною санкцією, яка підлягає застосуванню до платника аліментів. Враховуючи викладене, при зверненні до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів позивачці належить сплатити судовий збір, який бути дорівнювати 1 % від заявленої ОСОБА_1 до стягнення суми пені, але не менш ніж 243,60 грн.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. ст.119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/656/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/2392/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 листопада 2014 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 263/5001/14-ц
Провадження № 2/263/2337/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просять стягнути з ЖКП «Житло «Центр» матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; зобов'язати ЖКП «Житло «Центр» здійснити ремонтні роботи лівневки та даху будинку на квартирою позивачів № 61 в будинку № 108 по пр. Леніна в м. Маріуполі

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачами не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору або ж документів, на підставі яких позивачів звільнено від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям, - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1