overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.30 годині 03 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 159/1619/14-ц
Провадження № 2-н/159/498/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 224/275/14-ц
Номер провадження 2/224/500/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дебальцеве

Дебальцевський міський суд
Донецької області

в складі: головуючої судді-
Крилової Ю. П.,

при секретарі
Радченко Н. А.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Телегіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Дебальцевому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вуглегірської ТЕС про визнання дій відповідача незаконними,зобов*язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача Телегіна О.В. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача -Вуглегірської ТЕС на належного- Публічне акціонерне товариство «Центренерго»

Позивачка ОСОБА_1 підтримала це клопотання.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі Вуглегірську ТЕС належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Центренерго».

Відкласти розгляд справи до 5 березня 2014 року 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю. П. Крилова
Справа №: 486/257/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та оплату за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не з"явились. 21.03.2014 року позивач направив суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду. Представник відповідача надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, зазначає, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та оплату за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прохорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прохорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 березня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 27.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 577 грн. 74 коп. з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнути на користь
ПАТ «Укртелеком», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» 0 грн. 28 коп. - інфляційних витрат, 10 грн. 44 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.1 ст.75 Закону України «Про телекомунікації», -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, послуги електрозв'язку у сумі 577 грн. 74 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» 0 грн. 28 коп. - інфляційних витрат, 10 грн. 44 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №216/9704/13-ц провадження №2/216/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року на 10:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, 42/49

29.01.2014 р.

216/9704/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 29.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 226/844/14-ц
Справа № 2н/226/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„21" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/840/14-ц
Справа № 2н/226/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„21" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/684/14-ц
Справа № 2/226/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

24.03.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 04 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/1294/14-ц
Провадження № 2/191/828/14
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах відсутні поштові індекси та засоби зв'язку позивача та відповідача.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8614/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 182/1269/14-ц
Провадження № 2/0182/1790/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 15.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2), має постійне місце роботи, тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорськ Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року
Справа № 608/50/14-ц

Номер провадження2/608/111/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 660/1725/13-ц
Номер провадження 2-о/660/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Диби Ю.В.

При секретарі:           Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Нововоронцовська селищна рада
Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року заявниця звернулася до суду з із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що після смерті 28.08.1985 року її матері ОСОБА_2, відкрилась спадщина. Для оформлення права на спадщину після смерті матері їй необхідно встановити факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про народження виданого на її ім'я прізвище матері записано
«Сверид», а в свідоцтві про смерть
«Свирид». У зв’язку з чим заявник просить встановити факт, що померла 28.08.1985 року ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, з’ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище із «Сверид» на «Сидорчук», її матір’ю вказано особу з прізвищем «Сверид».

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія 1-КГ N166084 виданого 26.11.2013 року відділом ДРАЦС Нововоронцовського РУЮ, актовий запис за N69, прізвище померлої особи вказано «Свирид». Відповідно до інших наданих суду письмових доказів, а саме домової книги, свідоцтва про право власність на будинок прізвище померлої особи теж вказано «Свирид».

Таким чином, з урахуванням того, що іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що дійсно ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а розбіжності в написанні прізвища є граматичною помилкою, є всі підстави для задоволення заяви щодо встановлення даного факту.

Керуючись ст.ст.212-215 п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 28 серпня 1985 року ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд
Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.В. Диба