overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/731/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. З Ємільчинського військового комісаріату надійшло до суду повідомлення з якого слідує, що ОСОБА_2 11.08.2014 року призваний на військову службу під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію» гр. ОСОБА_2 11.08.2014 року призваний на військову службу під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджує повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 76 від 15.08.2014 року, тому провадження в цивільній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до повернення ОСОБА_2 з Збройних сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 263/7378/14-ц
Провадження № 2/263/2867/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 29 481 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивачем у його позові визначено ціну позову 22 000 грн., тоді як у резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 29 481 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., на загальну суму 32 481 грн.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий у розмірі 243 грн. 60 коп., у даному випадку підлягає доплаті судовий збір у розмірі 81 грн. 21 коп., що буде становити 1 відсоток від ціни позову ОСОБА_2, враховуючи той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги на суму 32 481 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа №482/2454/13-ц 02.04.2014
Провадження №22ц-784/1239/14
УХВАЛА

2 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., 'Глянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу оодеського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року за скаргою гданової ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового конання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в вколаївській області,

ВСТАНОВИЛА:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 етяни ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 отого 2014 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати удового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий бір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання леляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги кладає 121 грн.80 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою щя залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.І ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1М.»

Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на судове рішення буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2789/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки « Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 лютого 2014 року о 16:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №263/5062/14-ц
Провадження № 2/263/2356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Справа № 370/1617/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 серпня 2014 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 490/5415/14-ц
н/п 2/490/2482/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ " Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 118 ч.3 ЦПК України передбачено, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу (п. 6 ст. 3 ст. 121 ЦПК України).

Однак, позивачем не надано дані про те, що судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ " Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1787/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 11 вересня 2014 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. № 8).

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року Номер провадження № 2н/225/702/2014
Справа № 225/4361/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
Розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _Вукотич ОСОБА_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Заводська,14_________
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________7221 ( сім тисяч двісті двадцять одну) гр. 58 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на поточний рахунок № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ОКПО 00131268
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/263/714/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом яким, просить суд стягнути з відповідача невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 03.02.2004 року по 03.06.2013 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, в позивній заяві зазначила прохання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Як вбачається зі змісту позивною заяви, ОСОБА_1 зазначила клопотання про витребування у ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунку невиплаченої (заборгованої) їй індексації заробітної плати за період з 03.02.2004 року по 03.06.2013 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
У відповідності до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індексації заробітної плати за період з 03.02.2004 року по 03.06.2013 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 361/3425/14-ц
провадження № 2/361/1569/14
(вступна та резолютивна частини)
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку джля подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законої сили після розхгляду справи апеляційним ссудом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 263/5438/13-ц Провадження № 2/263/22/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
01 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ТОВ Лікфарм до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на не житлове приміщення, розташоване за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 144, що передане його учасниками до статутного фонду згідно рішення учасників ТОВ «Фірма Алістер» від 09.04.1999 року та установчого договору ТОВ «Лікфарм» від 09.04.1999 року.
Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження по даній було зупинено, до набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі за заявою ОСОБА_2 (провадження №8/263/2/2014) про перегляд рішення суду від 18.03.2011 року по справі № 2-289/11, за нововиявленими обставинами.
27.03.2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про відновлення провадження по справі у звязку прийняттям рішення Апеляційним судом Донецької області по апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 18.03.2011 року по справі № 2-289/11, за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовом ТОВ Лікфарм до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради відновити.
Призначити розгляд справи на 08 квітня 2014 року на 11:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо