overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/451/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 17.03.2014 року.

19.03.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 24.03.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/451/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 08 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
справа № 462/1862/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 11.30 год. 03.04.2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
справа № 1309/4277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу Моторного
(транспортного) страхового Бюро (МТСБУ) на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №40147673 від 11.10.2013р., винесену старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ
Драмбяном А.С.,

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до розгляду на 12 та 25 березня 2014р., проте представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з"явився та не повідомив причини неявки.

Оскільки представник Моторного
(транспортного) страхового Бюро (МТСБУ) повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, то скаргу
Моторного (транспортного) страхового
Бюро (МТСБУ) на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№40147673 від 11.10.2013р., винесену старшим державним виконавцем Залізничного
ВДВС ЛМУЮ Драмбяном А.С. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Моторного
(транспортного) страхового Бюро (МТСБУ) на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №40147673 від 11.10.2013р., винесену старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ
Драмбяном А.С. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа №646/9032/14-ц
Провадження №2-н/646/1814/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року заява Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 462/8666/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Личаківського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України та оформлення проїзних документів без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх громадян України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в наступні країни та періоди: з 28 грудня по 13 січня - Об?єднані Арабські емірати, з 24 березня по 30 березня - Польща, з 15 липня по 03 серпня - Іспанія і до досягнення дітьми 16 річного віку.

Дозволити ОСОБА_1 без нотаріально посвідченого дозволу батька ОСОБА_2 оформити проїзні документи на право виїзду за кордон неповнолітніх громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 520/2977/14-ц
Провадження № 2-о/520/134/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та просила суд встановити факт приналежності їй актового запису про народження №1551 від 14.11.2002 року, вчиненого в зв'язку з народженням
ОСОБА_2.

24.03.2014 року від представника ОСОБА_1,
ОСОБА_3, надійшла заява, в якій остання просить суд повернути заяву про встановлення юридичного факту заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана представником заявника, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про повернення заяви про встановлення юридичного факту, та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про повернення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 402/330/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко А.
В. , розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" до
ОСОБА_1, про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст.4 ч.2 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що сплачений судовий збір становить 229,40 грн, проте розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру складає 243,60 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсязі, що є порушенням ст.119 ЦПК
України.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то вона відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" до ОСОБА_1, про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою - залишити без руху, надавши йому можливість у строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1591/13-ц
Провадження №22-ц/792/809/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про перегляд ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області та надати йому строк до 22 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/753/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського МУЮ Таржуманова О.О. щодо неповідомлення про результати оцінки майна задоволено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду,
Відділом державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу заявника було залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надано п'ятиденний термін для оплати судового збору.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, заявник копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.49), проте вимоги вищезазначеної ухвали так і не були виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, а також згідно із положенням ст. 121 ЦПК України в разі в разі несплати судового збору, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, ч.3ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/854/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитсервіс» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ТОВ
«Оксамитсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитсервіс» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ТОВ
«Оксамитсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 365/1035/13-ц провадження: 2/365/29/14 смт. Згурівка Київської
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/1035/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Згурівської селищної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Згурівському районі
Київської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/1035/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 січня 2014 року на 16
Запропонувати Згурівській селищній раді Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Залучити до участі у справі спеціаліста відділу Держземагенства у
Зурівському районі Київської області для надання суду безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок в земельних питаннях
(уповноважена особа повинна мати при собі довіреність відповідного органу із зазначенням освіти, стажу роботи по спеціальності, на посаді).
Зобов’язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 16 січня 2014 року копію спадкової справи померлого 12 грудня 2006 року
Зобов’язати відділ Держземагенства у
Зурівському районі Київської області надати суду копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1141 га, що розташована по вулиці
Київській, 16 в смт. Згурівка Київської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯД № 691185.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа№328/2607/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Токмацький районний суд Запорізької головуючого судді: Гавілей М.М. при секретарі: Панченко В.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
Рішенням Токмацького районного суду
№ 328/2607/13-ц від 17 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 11.12.2013 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог до ОСОБА_3

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши відповідне питання, приймаючи до уваги, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання щодо вимог позивача до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне на підставі ст. 220 ЦПК України постановити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, наступним:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено на загальних підставах в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.