Справа № 534/3046/14-ц
№ 2/534/102/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: Головую чого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представників відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_7 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 49306 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2013 року в районі автозаправної станції, розташованої по вул.Дніпровській,11 в м.Комсомольську Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди з участю автомобілем «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, під керуванням позивачки ОСОБА_3, та коня, власником якого був відповідач ОСОБА_7

В ході судового розгляду справи ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 72000 грн. та моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини позивачки ОСОБА_3, в наслідок чого загинув кінь, який є власністю відповідача.

Представниками відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транспорно-трасологічної експертизи з участю ветеринара.

Свої вимоги мотивує тим, що для встановлення механізму загибелі тварини, ступеню вини водія автомобіля та інших обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_8 до залу суду не зявився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та ступеню вини водія транспортного засобу, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у цій справі комплексну судову автотехнічну, транспорно-трасологічну експертизу з участю ветеринара, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав водій автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на тварину в даній дорожній обстановці?

3) Чи перебувають дії водія автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням події ДТП?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, гр. ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

5) Чи опирався кінь кінцівками на поверхню дорожнього покриття в момент ДТП?

6) Чи мало місце заскакування коня на капот автомобіля?

7)Чи мав місце наїзд автомобіля на коня?

8) Який механізм утворення пошкоджень на передній частині автомобіля (автомобіля)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам для вивчення матеріали цивільної справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_7 здійснити оплату згаданої експертизи, розяснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати експертами для огляду автомобіль «Хюндай 130», державний номерний знак ВІ 5447 ВІ, та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий