overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6821/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Галян С. В. Номер провадження 22-ц/788/485/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 (а.с.40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/164/14Головуючий у 1-й інстанції: Ільченко В.М. Номер провадження 22-ц/788/445/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Максакової Алли Миколаївни,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заступнику начальника
Відділу ДВС Охтирського МУЮ Максаковій
Аллі Миколаївні, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

скаржника - ОСОБА_2 ( а.с. 1 );

заступника начальника Відділу ДВС
Охтирського МУЮ Максакову Аллу
Миколаївну ( а.с. 1 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 511/313/14-ц номер провадження 2/511/290/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Буцинівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та який складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок загальною площею 56,00 кв.м., в тому числі житловою - 33,40 кв.м., та господарчі споруди: "а" - веранда, "Б" - сарай, "В" - погріб, "І" - цистерна, "№1-2" - огорожа, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 31.01.2014 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська
Справа № 577/1125/14-ц
Провадження № 2/577/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

за участі позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений , але в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому і звернулася з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України : батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено , що позивачка є її матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с. 2).

З довідки ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» від 26.02.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .( а.с.4)

Суд, враховуючи вимоги ст.180-182
Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Судовий збір складає 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180 , 182 , 183 СК
України, ст.10 , 60 , 88 , 212 , 367 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця
АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 03.03.2014 року до повноліття дитини .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 589/7362/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Литовка М.І. Номер провадження 22-ц/788/576/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заробітної плати за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 ( а.с. 40).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 40),

ОСОБА_3 ( а.с. 40).

Головуючий -

Судді -
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/271/14-ц
№ 2/733/166/14
Рішення

Іменем України

"27" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 червня 1995 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадян
Ічнянського райвиконкому
Чернігівської області по актовому запису № 56.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина:- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує. Постійні сварки погано впливають на психічний стан дітей, в зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб №56 від 24 червня 1995, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадян Ічнянського райвиконкому Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітніх дітей, сина:- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 243 грн.60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 175/611/14-ц
Провадження № 2/175/210/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

при секретарі – Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони повторно у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М. Шабанов
Справа № 589/73/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сидорчук О,М. Номер провадження 22-ц/788/570/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 ( а.с. 37).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ТОВ «Переробка технічних відходів» та його представника ( а.с. 37),

ОСОБА_2 ( а.с. 37).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
№ 22-ц/796/9070/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. з примусового виконання виданого 21 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 1-173/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 49 971,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. з примусового виконання виданого 21 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 1-173/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 49 971,00 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Індастрі» -
Штогріної Вікторії Святославівни на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плант
Індастрі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плант
Індастрі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду вищезазначену цивільну справу № 569/15967/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1815/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, а саме, довіреності від 05.05.2011 року (реєстровий номер 1214), виданої ОСОБА_1 на уповноваження гр. ОСОБА_4 на представлення інтересів, договору купівлі-продажу квартири (реєстровий номер 1840) від 24.06.2011 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених норм закону, в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Представник позивача просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач звернувся з позовною вимогою про визнання правочинів недійсними, повернення майна у власність, а не про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, тому застосування п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не передбачено.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви копії документів, а саме, довіреность, договір купівлі-продажу квартири, які є предметом позову та які представник позивача просить визнати недійсними, є не придатними для читання та огляду.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ