Номер провадження 22-ц/775/2649/2014
Номер провадження 22-ц/775/2649/2014
Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
20 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Мірута О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на ухвалу Київського
районного суду міста Донецька від 21
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського районного
суду міста Донецька від 21 листопада 2013
року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» повернути
позивачеві для подання до належного
суду.
З вказаною ухвалою не погодилось
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
та подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.
Апелянт посилається на те, що звернувся
до суду за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача і оскільки отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване місце
проживання фізичної особи, суд повинен
був вирішити питання про відкриття
провадження у справі, зробивши
подальший виклик такої особи через
Сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
своєчасно отримані телефонограми.
Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши письмові матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з положень ст.109 ЦПК України,
оскільки відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місце проживання
відповідача не зареєстровано у
Київському районі міста Донецька.
Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред*являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Згідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред*являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня находження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
У разі якщо отримана інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.
З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся до суду за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача:
АДРЕСА_1, що відноситься до
адміністративної території Київського
району міста Донецька.
Згідно з даними ВГІРФО Київського
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
від16 листопада 2013 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Донецька, була зареєстрована у АДРЕСА_1,
10 лютого 2012 року знята з реєстрації за
рішенням суду, реєстрації не має (а.с.5).

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув, положення
ст. 122 ЦПК України не врахував та дійшов
помилкового висновку про
непідсудність позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
Київському районному суду міста
Донецька.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
задовольнити.

Ухвалу Київського районного
суду міста Донецька від 21 листопада 2013
року скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: