overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/8094/14-ц
Провадження №2/635/2968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити частки співвласників в спільної сумісної власності а саме в житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому по вул. Котляревського,35 в с.Кринички Харківського району Харківської області по 1/3 частки за позивачем та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 16годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1715/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Від представника позивачки до суду надійшло клопотання про витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію документів, які стали підставою для посвідчення державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 06 грудня 2005 року, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за №6-2216.

Дане клопотання представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у позивачки є певні труднощі у поданні таких доказів до суду, а наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, - задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію документів, які стали підставою для посвідчення державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 06 грудня 2005 року, між ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який зареєстрований в реєстрі за №6-2216.

Копію ухвали направити для виконання до Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 335/7311/14-ц 2/335/1769/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 15.08.2014 року о 15-30 годині.

Відповідачу до 15.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 527/1694/14-ц
провадження № 2/527/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, вказавши, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: с. В.Кринки, Глобинського району Полтавської області.

За вищевказаною адресою відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою «адресат не проживає». На даний час місце проживання відповідача суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету «Урядовий кур»єр».

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Витрати, по виклику відповідача до суду покласти на позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
справа № 2/243/2698/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
02 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2014 року, яке відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 318/3388/14-ц
Номер провадження №2/318/835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

Призначити по справі судове засідання на « 22» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 2-10/11
Провадження № 2/522/889/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним залишена без розгляду, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити, призначити у справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 05.02.2014
Справа №137/1844/13-ц
2/137/7/14
У Х В А Л А
25.07.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;
Провадження у даній справі було зупинено 11.04.14 р. до вирішення іншої справи.
18.07.14 р. справа, яка стала підставою для зупинення провадження вирішена, а тому обставини, що стали підставою для зупинення провадження усунуті.
Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відновити.
Справу призначити до розгляду 05.09.14 р. на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2376/2014р.
Справа № 263/2010/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності нікчемною та договору дарування нікчемним, було задоволено.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення було допущено описку: замість дружини ОСОБА_3 було зазначено матір ОСОБА_3

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки, вказавши, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним, вказавши що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 369/9017/14-ц
Провадження № 2-н/369/395/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником вимог, передбачених вказаною вище законодавчою нормою, не виконано. До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, тоді як необхідно долучити оригінал. Крім того заявнику потрібно додати копії заяви разом із копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 1505/7910/2012
Ухвала

22 грудня 2014 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника відповідача ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк".

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Викликати особисто представника відповідача ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" у судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 09 -30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

22.12.2014
Справа № 509/3955/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. Ціна позову складає 217630 грн. 35 коп.

Тому позивачці слід сплатити 2176 грн. 30 коп.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк до 19 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3