Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1341/13-ц

Провадження №2/377/75/14

17 березня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

за участю сторін:

представника позивача Петрушанко В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Славутичі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду
звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з
позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на трьохкімнатну квартиру, загальною
площею 67,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і належить
іпотекодавцям на праві спільної
сумісної власності, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи», в рахунок
погашення заборгованості за
кредитним договором № 15 від 24.01.2008
року, яка станом на 01.09.2013 року складає
104786,18 гривень, а саме за кредитом 82415,13
гривень, по відсотках - 20302,68 гривень,
по пені - 2068,37 гривень, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позову
позивач посилався на те, що відповідно
до кредитного договору № 15 від 24.01.2008
року, укладеного між закритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», та
ОСОБА_2, останній отримав кредит в
розмірі 130000 (стотридцять тисяч)
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15 %
річних з кінцевим терміном повернення
23 січня 2018 року. 22 грудня 2008 року, 28
грудня 2008 року, 31 березня 2010 року, 14
грудня 2010 року, 15 червня 2011 року між
закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», та
ОСОБА_2, були укладені договори про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 15 від 24.01.2008 року.
Згідно договору № 248/15-08 від 22 грудня 2008
року про внесення змін і доповнень до
Кредитного договору № 15 від 24.01.2008 року
внесено зміни та доповнення до п. 2.2
Кредитного договору, відповідно до
яких за користування кредитом
встановлюється процентна ставка в
розмірі 20 % річних з 22.12.2008 року.

В порушення умов кредитного
договору та положень ст. 526, 527, 530 ЦК
України відповідач ОСОБА_2 зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
внаслідок чого має станом на 01.09.2013
року заборгованість на загальну суму
104786,18 гривень, яка складається із
заборгованості за кредитом 82415,13
гривень, по відсотках - 20302,68 гривень,
по пені - 2068,37 гривень. В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором 25 січня 2008 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним
банком(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було укладено іпотечний
договір, згідно якого відповідачі
надали в іпотеку банку приміщення
трьохкімнатної квартири, загальною
площею 67,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і належить
іпотекодавцям на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 19.10.2000 року ВО «Чорнобильська
АЕС», за рахунок звернення стягнення
на яке у разі невиконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги на підставі ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку».

17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги. Між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено також 17 грудня 2012 року
договір про передачу прав за
договорами забезпечення, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за № 1423,
відповідно до яких право кредитора та
іпотекодержателя перейшло до позивача.

Заочним рішенням Славутицького
міського суду Київської області від 18
грудня 2013 року, ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
ТОВ «Кредитні ініціативи» були
задоволені повністю.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року
заочне рішення Славутицького міського
суду Київської області від 18 грудня 2013
року за заявою відповідача ОСОБА_2 було
скасоване, а справу призначено до
судового розгляду в загальному
порядку.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду
заперечення на позовну заяву, в яких
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, пославшись на те, що в
матеріалах справи відсутні документи,
які підтверджують факт передачі пакету
документів від ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» позивачу, крім того, позивач
звернувся до суду в порушення пп.1 п.10
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів», також ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» передав інформацію, яка є
банківською таємницею позивачу
всупереч Правилам зберігання, захисту,
використання та розкриття банківської
таємниці та з порушенням п. 5.3.5
Кредитного договору № 15 від 24 січня 2008
року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, пославшись на
зазначені в позовній заяві обставини.
Суду пояснив, що ОСОБА_2 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
укладеним ним з ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», тому станом на 01.09.2013 року має
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 104786,18 гривень, яка
складається із заборгованості за
кредитом 82415,13 гривень, по відсотках -
20302,68 гривень, по пені - 2068,37 гривень. 17
грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги. Між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено також 17 грудня 2012 року
договір про передачу прав за
договорами забезпечення, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за № 1423,
відповідно до яких право кредитора та
іпотекодержателя перейшло до ТОВ
«Кредитні ініціативи». Копії даних
договорів, актів приймання-передачі та
реєстри позичальників долучені до
матеріалів справи, тому є всі законні
підстав для задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав, що викладені
в запереченні на позовну заяву. Суду
пояснив, що він дізнався про те, що
права кредитора та іпотекодержателя
перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи»
в серпні 2013 року. З поданим розрахунком
заборгованості не згоден, оскільки в
ньому не відображено рух грошових
коштів, які були сплачені. За період з
грудня 2012 року сплатив лише в серпні 3000
гривень. Заборгованість виникла через
скрутне матеріальне становище.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове зсідання не з`явилися, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, заяви про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали. Клопотання від
відповідачів про відкладення розгляду
справи до суду не надійшли.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між закритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»(далі
Банк), та ОСОБА_2 (далі Позичальник), було
укладено кредитний договір № 15 від 24
січня 2008 року, копія якого долучена до
матеріалів справи, відповідно до п.2.1
якого Банк надав Позичальнику
кредит в розмірі 130000 (стотридцять
тисяч) гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15 %
річних з кінцевим терміном повернення
23 січня 2018 року. 31 березня 2010 року, 14
грудня 2010 року, 28 грудня 2008 року, 15
червня 2011 року, 22 грудня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», та
ОСОБА_2, були укладені договори про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 15 від 24.01.2008
року(а.с.19-34) .

Згідно договору № 248/15-08 від 22 грудня 2008
року про внесення змін і доповнень до
Кредитного договору № 15 від 24.01.2008 року
внесено зміни та доповнення до п. 2.2
Кредитного договору, відповідно до
яких за користування кредитом
встановлюється процентна ставка в
розмірі 20 % річних. Договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами, тобто набрав чинності з
22.12.2008 року (а.с. 34).

Згідно п.5.2.2 кредитного договору
Позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати кредит, проценти за
користування кредитом, суми неустойки
в порядку, передбаченому цим договором.

Погашення заборгованості за цим
договором (за винятком одноразової
комісійної винагороди, що сплачується
в момент надання кредиту) здійснюється
щомісячно у відповідності до графіку
(Додаток № 1), який є невід`ємною
частиною даного Договору.

Відповідно до п.5.3.2 Банк має право
вимагати від Позичальника (незалежно
від настання кінцевого терміну
погашення кредиту) сплати у повному
обсязі заборгованості за кредитом
та/або процентами за користування ним,
суму неустойки і збитків, передбачених
цим Договором, у випадках, які
визначаються згідно з цим Договором
істотними та можуть вплинути на стан
кредитної заборгованості
Позичальника, зокрема, якщо
Позичальник прострочив свої
зобов'язання по поверненню кредиту
та/або сплаті процентів за
користування кредитом щонайменше на
один календарний місяць відповідно до
умов цього Договору.

За правилами п. 6.4 Договору за
несвоєчасну сплату сум кредиту та/або
процентів за користування кредитом
позичальник сплачує Банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період
прострочення, та нараховується за
кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного
договору виконання зобов'язань
Позичальника за цим Договором
забезпечується: - іпотека
трьохкімнатної квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 січня 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було укладено іпотечний
договір, посвідчений державним
нотаріусом Славутицької міської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі за № 38 (а.с.
46-49).

Згідно п. 1.1. іпотечного договору цей
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що виникають з
кредитного договору № 15 від 24 січня 2008
року ( а також окремих договорів про
внесення змін до нього), укладеного
між іпотекодержателем та боржником, за
умовами якого останній зобов'язаний в
порядку, передбаченому Кредитним
договором, повернути іпотекодержателю
не пізніше 23 січня 2018 року кредит у
розмірі 130000 гривень, відсотки за
користування ним розмірі 15 % річних,
одноразову комісійну винагороду за
надання та обслуговування кредиту в
розмірі один відсоток від суми кредиту,
відсотки за неправомірне користування
кредитом у розмірі, передбаченому
кредитним договором.

У випадку продовження строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, чинність даного Договору
відповідно продовжується до повного
виконання Кредитного договору.

Як зазначено у п.1.2 цього Договору,
предметом іпотеки є нерухоме майно:
трьохкімнатна квартира, загальною
площею 67,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.3 Договору предмет іпотеки
належить іпотекодавцям на праві
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 19.10.2000 року ВО
«Чорнобильська АЕС» на підставі
розпорядження № 435-пр. від 19.10.2000 року,
зареєстровано Славутицьким міським
бюро технічної інвентаризації 15.11.2000
року № 347/56.

Відповідно до п.1.4 Договору загальна
вартість майна згідно витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданого КП АРБ Славутицьким
міським бюро технічної
інвентаризації 11.01.2008 року за № 21712991,
складає 132705,21 гривень.

Сторони цього Договору оцінюють
предмет іпотеки у 176750 гривень.

Відповідно до п. 5.1 Договору
Іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, якщо у момент
настання строку виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
вони не будуть виконані повністю, а
саме: при повному або частковому
неповерненні у встановлені відповідно
до п.2.2 кредитного договору строки суми
кредиту; та/або при несплаті або
частковій несплаті у передбачені
кредитним договором строки сум
відсотків, сум комісійної винагороди
за управління кредитом, відсотків за
неправомірне користування кредитом;
та/або при несплаті або частковій
несплаті в строк сум неустойки, що
передбачені Кредитним договором.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
може здійснюватися на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса бо згідно застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя.

Як зазначено у п.5.5 Договору за рахунок
коштів, отриманих внаслідок
реалізації предмету іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги, що
випливають із Договору про іпотечний
кредит, у повному обсязі на момент
фактичного задоволення, а саме:

- несплачена сума кредиту;

- несплачені суми процентів за
користування кредитом, комісійної
винагороди за управління кредитом,
відсотків за неправомірне
користування кредитом;

- несплачені суми неустойки(пені,
штрафів);

- збитки, завдані порушенням
зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до п.3.1.6 цього
Договору іпотекодержатель має право
здійснювати відступлення прав за цим
договором та кредитним договором без
попереднього отримання на це згоди
іпотекодавців в порядку, передбаченому
законом.

Положеннями п.5.3.4 Кредитного
договору від 24.01.2008 року № 15 також
передбачено право відступити право
вимоги за цим Договором з наступним
повідомленням Позичальника про особу
нового Кредитора протягом 5 днів з
моменту укладення Банком з цього
приводу договору.

17 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору
первинний кредитор передає (відступає),
а новий кредитор приймає кредитний
портфель, унаслідок чого новий
кредитор набуває всіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових зобов'язань, правом на
звернення стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставлене майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.
При цьому передача прав вимоги за
забезпеченнями, що випливають, зокрема,
з іпотечних договорів, укладених
первісним кредитором з позичальниками,
оформлюються окремими договорами про
передачу прав вимоги за
забезпеченнями, що випливають, зокрема,
з іпотечних договорів, які
укладаються сторонами одночасно з
підписанням реєстру позичальників.
Такі договори про передачу прав
вимоги за забезпеченнями, що
випливають з іпотечних договорів
будуть укладені сторонами в дату
укладання цього договору на тих самих
умовах, що і цей договір(а.с. 9-14).

Згідно п.4.1 Договору відступлення
прав вимоги відступлення прав вимоги
первісним кредитором новому кредитору,
набуття новим кредитором прав вимоги
та заміна кредитора за правами вимоги
на нового кредитора набувають чинності
у день укладення договору за умови
належного оформлення
сторонами(підписання сторонами та
скріпленням відбитком печаток сторін)
реєстру позичальників.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони
підписують реєстр позичальників за
умови зарахування на банківський
рахунок первісного кредитора оплати
новим кредитором ціни продажу
відповідно до умов розділу 3 цього
договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено.
що сторони підписують реєстр
позичальників, що є додатком № 1 до
цього договору. Підписання реєстру
позичальників в основній формі
здійснюється у день укладення цього
договору на підставі даних, отриманих
на початок цього банківського
(операційного дня). Реєстр
позичальників підписується у трьох
примірниках. Первісний кредитор також
передає новому кредитору реєстр
позичальників в основній формі та
додатковий реєстр позичальників, в
електронній формі. Факт отримання
додаткового реєстру позичальників в
електронній формі фіксується актом
приймання передачі, що є Додатком 2 до
цього договору.

На виконання зазначеного
договору між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено 17 грудня 2012 року договір
про передачу прав за договорами
забезпечення, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1423 (а.с.
15-16).

Як зазначено в п.3.1 Договору
про передачу прав за договорами
забезпечення у зв'язку з
передачею(відступленням) кредитного
портфелю за договором відступлення
цедент, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, передає
цесіонарію права, що передаються, та
зобов'язується передати цесіонарію
договори забезпечення, а цесіонарій
приймає та набуває права, що
передаються, та зобов'язується
прийняти договори забезпечення. Права
за договорами забезпечення переходять
до цесіонарія виключно в силу положень
українського законодавства.

Згідно пункту 3.2
зазначеного Договору права, що
передаються, вважаються
переданими(відступленням) цедентом
цесіонарію в дату набрання чинності.

Пунктом 3.3 Договору
передбачено, що цедент зобов'язується
передати цесіонарію договори
забезпечення у відповідності з
договором відступлення.

Як зазначено у п.4.1 цього Договору
розкриття банківської таємниці у
межах, дозволених чинним
законодавством, у зв'язку з передачею
прав, що передаються, та, зокрема,
передачею Договорів забезпечення
Цесіонарію, вважається дозволеним
розкриття банківської таємниці згідно
чинного законодавства та не є
порушенням чинного законодавства.

Пунктом 4.3 Договору передбачено,
що звернення стягнення на заставлене
майно за договорами забезпечення
здійснюється цесіонарієм в порядку та
на умовах, встановлених договорами
забезпечення.

Витягами з Додатку № 1
до договору відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року та до договору про
передачу прав за договорами
забезпечення від 17 грудня 2012 року,
доданими до матеріалів справи копіями
актів приймання-передачі додаткового
реєстру позичальників від 17.12.2012 року,
реєстрів позичальників, оригінали яких
оглянуті в судовому засіданні,
підтверджено, що ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» передало права кредитора за
кредитним договором № 15 від 24 січня 2008
року, укладеним з відповідачем ОСОБА_2,
та права іпотекодержателя за іпотечним
договором від 25 січня 2008 року,
укладеного з відповідачами, ТОВ
«Кредитні ініціативи»(а.с. 17-18, 150-154).

9 вересня 2013 року
позивачем було направлено
відповідачам письмове повідомлення
про усунення порушень за основним
зобов'язанням та вимогу про
добровільне виселення, що
підтверджено копією цієї вимоги і
копією реєстру відправки
рекомендованої кореспонденції(а.с. 51-52).

Згідно змісту вимоги іпотекодержатель
повідомив іпотекодавців про
порушення боржником ОСОБА_2 умов
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 24.01.2008 року № 15 та
наявність заборгованості станом на 1
вересня 2013 року в сумі 104786,18 гривень.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 15 від 24.01.2008
року заборгованість станом на 01.09.2013
року становить в розмірі 104786,18
гривень, що складається з:
заборгованості за кредитом 82415,13
гривень, по відсотках - 20302,68 гривень,
по пені - 2068,37 гривень ( за період з 01.04.2013
року по 01.09.2013 року), достовірність
якої сумнівів у суду не викликає.
(а.с.50).

Визначаючи відповідні встановленим
обставинам справи правовідносини
сторін, суд при вирішенні спору
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України
наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій
самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Частиною другою цієї
статті передбачено, що правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, яке
виникло на підставі правочину, що
підлягає державній реєстрації, має
бути зареєстрований в порядку,
встановленому для реєстрації цього
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Як передбачено у ч.1 ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено,
що зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 533 цього Кодексу грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях.

Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор (заставодавець)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 цього Кодексу іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

За правилом ч. 2 цієї статті якщо вимога
за основним зобов'язанням підлягає
виконанню у грошовій формі, розмір цієї
вимоги визначається на підставі
іпотечного договору або договору, що
обумовлює основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч. 3 цієї статті звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 цього Закону у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Згідно ч. 2 цієї статті положення
частини першої цієї статті не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Виходячи із наведених положень
Кредитного договору, Іпотечного
договору та положень Цивільного
кодексу України і Закону України «Про
іпотеку» та встановлених судом
обставин справи, позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
слід визнати обґрунтованими, оскільки
боржник за основним зобов'язанням,
встановленим Кредитним договором, -
відповідач ОСОБА_2, порушив основне
зобов'язання, розмір якого встановлено
у чітко визначеній сумі на конкретний
час, відповідачами була одержана
вимога іпотекодержателя про
необхідність виконання порушеного
зобов'язання протягом 30 днів з дня
одержання вимоги, з одночасним
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі залишення
цієї вимоги без задоволення.

Як роз'яснено судам у п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012 р.
№ 5 «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки;
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

Доводи відповідача про те, що
розрахунок заборгованості складений
не належним чином, тому що не
відображає усі грошові кошти, які
поступили в рахунок погашення
заборгованості з моменту укладення
кредитного договору № 15 від 24 січня 2008
року, суд вважає необґрунтованим,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
після набуття чинності договору про
відступлення права вимоги за кредитним
договором на погашення заборгованості
за кредитним договором від 24 січня 2008
року сплатив лише у серпні 2013 року 3000
гривень, які відображені у розрахунку
заборгованості. Сума заборгованості,
яка була у ОСОБА_2 перед ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
відображена у Додатковому реєстрі
позичальників та становить 18956,46
гривень, саме така сума і зазначена у
розрахунку заборгованості за кредитом.
Крім того, відповідач не зазначив
розмір заборгованості, який повинен
бути за його підрахунками, тому такі
заперечення до уваги судом не
приймаються.

Посилання відповідача на порушення
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» п.5.3.5
Кредитного договору № 15 від 24 січня 2008
року щодо передачі ТОВ «Кредитні
ініціативи» інформації, яка є
банківської таємницею, суд вважає
неправомірними, оскільки п.7.3
Кредитного договору та Договору № 13-15-08
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 15 від 24 січня 2008
року від 31 березня 2010 року, яким п. 7.3
Кредитного договору доповнено абзацом,
визначено що Позичальник надає Банку
згоду на передачу необхідної
інформації, яка містить банківську
таємницю, та кредитної заборгованості
третім особам в разі невиконання
зобов'язання за цим Договором(а.с. 25-26).

Інші доводи відповідача, викладені в
запереченнях, не ґрунтуються на
положеннях закону і до уваги судом не
приймаються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» за кредитним договором
№ 15 від 24 січня 2008 року в сумі 104786
гривень 18 копійок, що складається з:
заборгованості за кредитом - 82415,13
гривень, по відсотках - 20302,68 гривень,
по пені - 2068,37 гривень, звернути
стягнення на предмет іпотеки -
трьохкімнатну квартиру, загальною
площею 67,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 19.10.2000 року ВП
«Чорнобильська АЕС» на підставі
розпорядження № 435-пр. від 19.10.2000 року,
зареєстрованого у комунальному
підприємстві АРБ Славутицьке міське
бюро технічної інвентаризації 15.11.2000
року № 347/56, шляхом проведення
публічних торгів з початковою ціною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид товару на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в рівних частках 1047
гривень 86 копійок судових витрат по
оплаті судового збору, тобто по 261
гривні 97 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 22
березня 2014 року.

Суддя
Н. Ф. Теремецька