overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6041/14-ц
Номер провадження 2/570/2064/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

29 грудня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 570/6031/14-ц
Номер провадження 2/570/2063/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

26 грудня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 570/4855/14-ц
Номер провадження 2/570/1703/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісячно.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 201/389/14ц
Провадження 2/201/457/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· позов містить клопотання про витребування доказів, яке повинно бути викладено окремо і за яким слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень;

· позов містить вимоги до особи, яка не є відповідачем у справі;

· не в повному обсязі сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 1% від ціни позову вартості квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №638/8011/14-ц
2-н/638/2243/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Справа № 0908/4265/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 104 000,00 гривень, 15 000,00 гривень моральної шкоди 1000,00 гривень витрат за отримання правової допомоги, а також 1283,60 гривень судового збору в користь держави.

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року, стверджуючи, що дане рішення постановлене заочно, без участі його та його представника, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджує, що судом при постановленні рішення, на його думку, не досліджено всіх доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме висновком експертизи не встановлено реальний розмір збитків. А тому просить суд заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що ОСОБА_3 умисно затягує виплату шкоди.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені ОСОБА_3 обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10год.00хв. 16.05.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/208/3028/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини власності в окремий об`єкт для присвоєння поштової адреси, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини власності в окремий об`єкт для присвоєння поштової адреси.

Рішенням суду від 04 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

При ухваленні рішення не вказана загальна та житлова площа будинку Б-2, яка складає, відповідно 109,6 кв. м. та 55, 2 кв. м., не зазначені наступні об`єкти, на які підлягає визнанню права власності за позивачем - № 4,5,6 огорожа, № 7 зливна яма, № 9 ворота, водопровід, II тротуари.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини власності в окремий об`єкт для присвоєння поштової адреси.

Рішенням суду від 04 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

При ухваленні рішення не вказана загальна та житлова площа будинку Б-2, яка складає, відповідно 109,6 кв. м. та 55, 2 кв. м., не зазначені наступні об`єкти, на які підлягає визнанню права власності за позивачем - № 4, 5, 6 огорожа, № 7 зливна яма, № 9 ворота, водопровід, II тротуари.

Необхідність винесення додаткового рішення очевидна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ДРФО НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ДРФО НОМЕР_2 ) право спільної власності на будинок Б-2 загальною площею 109, 6 кв. м., житловою 55, 2 кв. м. з прибудовою б-2, літню кухню М-1 з прибудовою м-1 та навісами м? - 1 та м ? -1, гараж Л-1, навіс Н-1, № 4, 5 6 огорожа, № 7 зливна яма, № 9 ворота, водопровід, II тротуари, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в самостійний об`єкт будинок Б-2 загальною площею 109, 6 кв. м., житловою 55, 2 кв. м. з прибудовою б-2, літню кухню М-1 з прибудовою м-1 та навісами м? - 1 та м? -1, гараж Л-1, навіс Н-1, № 4, 5 6 огорожа, № 7 зливна яма, № 9 ворота, водопровід, II тротуари, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачу в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
№ 201/721/14-ц
провадження 2-сз/201/9/14
УХВАЛА

5 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу в зв`язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з бюджету судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп, який було сплачено платіжним дорученням № 83683248 від 25 листопада 2013 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Справа № 570/5182/14-ц
Номер провадження 2/570/1796/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості згідно кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/201/3700/2014р.
У Х В А Л А
03 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «ЦИФРАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
28.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «ЦИФРАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «ЦИФРАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником Левченко Ю.В., проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника суду не надано.
Крім того, при повторній подачі позовної заяви, позивачу слід привести копії позовних заяв для відповідачів у відповідність до Вимог до оформлювання документів, встановлених ДСТУ 4163-2003.
З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву повернуто, то вважаю за можливе й повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду одночасно із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «ЦИФРАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 570/5847/14-ц
Номер провадження 2/570/2002/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши клопотання позивача про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти згідно договору позики.

15 грудня 2014 року даний позов було залишено без руху і позивачу надано строк для їх усунення. 23 грудня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 502/1315/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1315/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников