overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8913/14-ц
провадження № 2-н/208/1103/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 396 (п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 36 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 31.08.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 147/646/14-ц
Провадження № 2/147/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/1587/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та просив об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна.

Суддя:
Справа № 209/6671/14-ц
Провадження № 2-н/209/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1426,57 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/2311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Новікової А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.116 ч.3 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1224/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __12_____06__ 2014 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1822/13-ц
Провадження № 2/272/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.09.2014 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5116 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ід. № 9, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5116 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5116 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ід. № НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 10232 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 102 грн. 32 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/5807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2276 грн. 05 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 456/5080/14-ц
Провадження № 2-н/456/386/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Суддя В. М. Пак
Справа № 368/832/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Під час судового засідання 16 червня 2014 року було вирішено питання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Вищий спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у натурі

Ухвалою суду від 16.06.2014 року справу провадженням було зупинено. Оскільки вища вказана справа Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роглянута, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко
справа № 2/243/1445/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3716/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «KADORR Group», про визнання недійсними додаткового договору, договору про пайову участь, розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 69-71 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду від 29 липня 2013 року про розірвання договору №15/289-2 від 06 березня 2012 року про пайову участь у будівництві квартири будівельний номер 289 ЖК «Третя перлина», укладену ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю «KADORR Group» - недійсною.

Визнати договір №15/289-2/Н від 29 липня 2013 року про пайову участь у будівництві квартири будівельний номер 289 в ЖК «Третя перлина» укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «KADORR Group» - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки №87 (кадастровий номер :01:007:0130), площею 0,0500 га, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, СТ «Маяк».

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на ? частину квартири №289 ЖК «Третя перлина» за договором пайової участі №15/289-2 від 06 березня 2012 року, укладеного ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю «KADORR Group».

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 50 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 129/1502/14-ц
Провадження по справі № 2/129/404/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В. І., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» м. Київ про захист прав споживача, визнання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 009845 від 24.05.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» м. Київ і ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»м. Київ ( р/р 3 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь ОСОБА_1 сплачений реєстраційний платіж в сум 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн. і комісію за прийом платежів в сумі 147 (сто сорок сім) гривень, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення (отримання копії рішення).

Суддя:
Справа № 441/1296/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. (а.с. 21).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/243/2645/2014
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись, ст. 66,68, 71, 72 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні »ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3