Справа № 206/206/8072/14-ц
Провадження № 4-с/206/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії держаного виконавця,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на її адресу 29.11.2014 року було надіслано одним конвертом: постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року провадження № 43619511, постанову про відкриття провадження від 10.06.2014 року, провадження № 43620243. Виходячи зі змісту отриманих постанов, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу. Виходячи зі змісту винесених постанов, вимоги на підставі якої було відкрито виконавче провадження набрало чинності 31.03.2014 року та 06.05.2014 року а реалізовано для виконавчого провадження лише у листопаді 2014 року, незважаючи, що дата винесених постанов є однаковою 10.06.2014р. Як вбачається зі зміною винесеної постанови про відкриття провадження від 10.06.2014 року визначено термін добровільного виконання боржнику до 17.06.2014 року, проте відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" строк повинен закінчуватися 10.12.2014р., таким чином було зменшено строк на два місяці.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43619511 винесену 10.06.2014 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 43620243 від 10.06.2014р. (а.с.1-3).

Скаржник в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с.10).

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки вона правомірно відкрила виконавче провадження. Надала до суду копії матеріалів виконавчих проваджень та заперечення, які обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження за № 43645760 по виконанню виконавчого листа № 206/8650 від 06.05.2014року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 21635,31грн. та виконавчого листа № 206/3338 від 31.03.2014 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 47931,23грн. Виконавчі документи надійшли на виконання 06.06.2014р. На підставі ст.19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" 10.06.2014 року було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №9035, №9034 згідно реєстру заказної кореспонденції. У своїй постанові державним виконавцем надано боржникові строк для самостійного виконання рішення, а саме до 17.06.2014р., проте у наданий строк рішення виконано не було. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено відкриті рахунки в установах банків, згідно відповіді Державної податкової служби України, проте кошти на вказаних рахунках відсутні. Згідно відповіді з УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області за боржником зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen VW, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1. Виходом державного виконавця за адресою Сонячногірська, 6 м. Дніпропетровськ транспортний засіб виявлено не було, про що 16.07.2014 року було складено відповідний акт. У зв'язку з невиконанням рішення суду, та не виявленням транспортного засобу за місцем проживання боржника, постановою державного виконавця від 16.07.2014 року автомобіль було оголошено в розшук. Виходом державного виконавця за адресою боржника по Сонячногірська, 6 м. Дніпропетровськ до державного виконавця вийшов боржник ОСОБА_1, якій було повідомлено про відкриті виконавчі провадження та про арешт всього майна боржника у зв'язку з несплатою боргу. На вимогу державного виконавця пройти на територію домоволодіння для складення акту опису та арешту майна боржника, боржником було відмовлено, посилаючись на те, що нею було подано апеляційну скаргу, проте надати ухвалу про прийняття скарги до розгляду не надала, про що було складено відповідний акт від 16.07.2014р. Отже боржник був повідомлений та заздалегідь знав про відкриті виконавчі провадження. У зв'язку з тим, що станом на 10.11.2014р. боржником зобов'язання не виконано, борг не сплачено, державним виконавцем направлено боржникові виклик разом з постановою про відкриття провадження, проте боржник станом на 18.12.2014 року не з'явився, про причини неявки не повідомив. На підставі викладеного просить суд вважати постанови державного виконавця від 10.06.2014р. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.12-13).

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши державного виконавця, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою від 10.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43620243 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 206/3338/13-ц від 31.03.2014 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 47931,23грн. (а.с.23).

Постановою від 10.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43619511 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 206/8650/14-ц від 06.05.2014року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 21635,31грн. (а.с.29).

Виконавчі документи надійшли на виконання 06.06.2014р.

Згідно з реєстру відправок Самарського ВДВС ДМУЮ 11.06.2014 року ОСОБА_1 було направлено постанови на адресу Сонячногірська, 6 вих. № 11/9035-9034 (а.с.16).

У своїй постанові державним виконавцем надано боржникові строк для самостійного виконання рішення, а саме до 17.06.2014р.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено відкриті рахунки в установах банків, згідно відповіді Державної податкової служби України, проте кошти на вказаних рахунках відсутні. Згідно відповіді з УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області за боржником зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen VW, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 (а.с.19-21, 25-27).

Постановою від 10.06.2014р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику за ВП № 43620243 (а.с.23).

Постановою від 16.07.2014р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 оголошено розшук майна автомобіль автомобіль Volkswagen VW, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 за ВП № 43620243 (а.с.24).

16 липня 2014 року виходом державного виконавця за адресою боржника по Сонячногірська, 6 м. Дніпропетровськ до державного виконавця вийшов боржник ОСОБА_1, якій було повідомлено про відкриті виконавчі провадження та про арешт всього майна боржника у зв'язку з несплатою боргу. На вимогу державного виконавця пройти на територію домоволодіння для складення акту опису та арешту майна боржника, боржником було відмовлено, посилаючись на те, що нею було подано апеляційну скаргу, проте надати ухвалу про прийняття скарги до розгляду не надала, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.14).

10.11.2014р. за № 786 боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик до державного виконавця на 20.11.2014р. (а.с.17).

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1). посвідчення комісій по трудових спорах, постанови, судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених : розглядати справи про адміністративні, правопорушення, - протягом трьох місяців;

2). інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» перебіг строку пред'явлення до виконання інших виконавчих документів починається з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Привадбанк" не має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також, що строк предявлення до виконання становить рік відповідно до приписів ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто по ВК № 43619511 починає обчислюватись з 06.04.2014р., то своєчасно пред'явлено її до виконання 06.06.2014р., та по ВП № 43620243 починає обчислюватись з 31.03.2014р., то своєчасно пред'явлено її до виконання 06.06.2014р. внаслідок чого, державним виконавцем правомірно були винесені оскаржувані постанови.

У відповідності до п.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

За таких обставин, розглядаючи справу в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 не були порушенні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні скарги у заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков