overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/488/2012
Провадження у справі 2п/201/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи, а саме те, що кошти від позивача він не отримував і розписку, копія якої наявна в матеріалах справи, він не підписував. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала з підстав у ній викладених, позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 6 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Номер провадження 2/638/6739/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В судове засіданні сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 03.12.2014 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2014
Справа № 334/7797/13-ц
Провадження № 2/334/3022/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Начальника міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року за вищезазначеною справою було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та розірвано шлюб між сторонами.

Між тим, в рішенні суду міститься описки в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: замість номеру актового запису № 1779 у свідоцтві про укладення шлюбу між сторонами, невірно зазначено актовий запис за № 1770.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, а саме реєстрацію розірвання шлюбу у встановленому законом порядку, тому на підставі ст. 219 ЦПК України, заявник просить суд виправити зазначені вище описки.

Заявник та сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у рішенні суду допущені описки, що перешкоджають його виконанню, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 23.12.2013 року у цивільній справі № 334/7797/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

замість зазначеного у рішенні суду номеру актового запису 1770 у свідоцтві про укладення шлюбу, зареєстрованого 28.10.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слід зазначити вірний актовий запис № 1779.

В іншому рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 570/5474/14-ц
Номер провадження 2/570/1879/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить византи відповдача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судовий збір, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу 21.05.2014
Провадження № 2-во/334/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР про внесення змін (виправлення описки) у рішенні суду № 2/334/373/2014 (334/10019/2014) від 06.02.2014р. по справі за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014р. було постановлено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів .

При виготовленні рішення була допущена описка, а саме в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення ім`я відповідача вказано ОСОБА_4 , заміст ОСОБА_4 . Вказана описка допущена по причині того, що паспорт відповідача ОСОБА_2 втрачений, та в матеріалах відсутня його копія. Однак, згідно свідоцтва про шлюб (серії НОМЕР_1 виданого 22.07.2009р.) та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2 виданого 29.10.2013р.), які були складені на підставі паспорта відповідача, вказано ім`я позивача - ОСОБА_2 .

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у абзаці 2 та 3 резолютивної частини судового рішення від 06.02.2014р. по цивільній справі № 2/334/373/2014 (334/10019/2014) від 06.02.2014р. по справі за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів, та зазначити ім`я відповідача в абзаці 2-му резолютивної частини рішення таким чином Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в абзаці 3-му резолютивної частини рішення таким чином Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 183/7349/14
№ 2/183/4216/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 січня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 334/8339/14-ц
Номер провадження 2/334/3077/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частку квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частку квартири у порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, третіх осіб та суду.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частку квартири у порядку спадкування за законом - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина
Провадження № 2/201/2982/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з адміністративно територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
УХВАЛ А

"24" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В, провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач на позов письмові заперечення надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.05.2014 о 10 год 30 хв.

Суддя :
Справа № 183/5033/14
№ 2/183/3336/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 вересня 2014 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 201/4128/14-ц
Провадження № 2/201/1330/2014р.
Провадження № 2з/201/64/2014р.
У Х В А Л А

07 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 31.03.2014р.

Пізніше, а саме 03.04.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.134, 137 ЦПК України, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.04.2014р.

07.04.2014р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення як позовної заяви, так і заяви про забезпечення доказів на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення доказів, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко