Провадження 2/712/3440/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивачкою було придбано поверхню газову «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48 вартістю 1554,80 грн., з гарантійним терміном товару 1 рік. В процесі експлуатації виробу на поверхні з'явились крапки, тобто почалась корозія виробу. Експертом Черкаської торгово-промислової палати було оглянуто товар та зафіксовано наявну корозію виробу. За таких обставин, позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом, яким просить суд зменшити ціну поверхні газової «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, стягнувши з відповідача на її користь різницю в сумі 1054,80 грн.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, пояснивши суду, що є всі підстави для пропорційного зменшення ціни поверхні газової «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, купленої позивачкою, адже експертом Черкаської торгово-промислової палати зафіксовано наявну корозію виробу, що є недоліком товару, хоча й не істотним.

Представник відповідача зав довіреністю - Франкевич М.М. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому, суду пояснив, що 08.12.2012 року ОСОБА_2 придбала в магазині ТОВ «Технополіс-1» поверхню газову Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48 з гарантійним строком 12 місяців. Разом з товаром було надано фіскальний чек та гарантійний талон, строк якого закінчився 08.12.2013 року. Відповідач сумлінно виконав свої зобов'язання, звернувшись за заявою позивачки до Торгово-промислової палати м. Черкаси з клопотанням про проведення експертизи, а також був залучений авторизований сервісний центр задля повного задоволення вимог позивачки. Ані актом технічного огляду від 14.11.2013 року, ані експертним висновком № В-746 від 06.12.2013 року не виявлено жодних істотних недоліків товару, що встановлено й рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2012 року позивачка ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Технополіс-1» поверхню газову «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, вартістю 1554,80 грн., з гарантійним терміном товару 12 місяців, тобто до 08.12.2013 року, що підтверджується відповідною копією видаткової накладної № П03-003102.

Відповідно до ч. 1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що в межах дії гарантійного строку, 08.10.2013 року позивачка зверталася до відповідача із заявою про призначення незалежної експертизи поверхні газової «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48. Тому, твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 нібито пропустила строк звернення, суд оцінює критично.

Як визначено ч.1, 3, 5, 14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з статті 678 Цивільного Кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.1,2 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, що існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії, щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

В ході технічного огляду поверхні газової «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, виконаного авторизованим сервісним центром ТОВ «Євразія-С» від 14.11.2013 року виявлено механічні пошкодження схожі на подряпини, а також потертості, виявлені маленькі плями діаметром приблизно від 0,1 до 2 мм, розташовані хаотично по всій поверхні, на дотик відчутні незначні раковини невизначеного походження. Пояснити характер цього дефекту не має можливості».

З висновку № В-746 від 06.12.2013 року експерта Черкаської торгово-промислової палати вбачається, що плями діаметром від 01 до 03 мм розташовані в хаотичному порядку, що погіршують зовнішній вигляд поверхні. Дефект з»явився протягом гарантійного строку експлуатації.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника відповідача на той факт, що позивачка вже зверталася до суду з позовом про захист прав споживачів, в результаті чого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року відмовлено позивачці у задоволенні позову у зв'язку відсутності істотного недоліку товару поверхня газова Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, суд приймає до уваги, адже обставини, встановлені рішенням суду не потребують доказування (ст. 61 ЦПК України). Одночасно, суд вважає, що наявність даного рішення не позбавляє позивачку захистити своє порушене право у зв'язку із недоліком товару шляхом вимоги щодо пропорційного зменшення його ціни.

Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачка відповідно до ст. 680 ЦК України пред»явила вимогу у зв'язку з недоліками товару у встановлений законом строк і на підставі ст. 678 ЦК України має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця (за своїм вибором) пропорційного зменшення ціни. Судом достеменно встановлено невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) у зв'язку з чим, є всі підстави для задоволення та зменшення ціни товару неналежної якості - поверхні газової «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, придбаної ОСОБА_2 08.12.2012 року до 500 грн., вважаючи зазначену суму прийнятною для обох сторін.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦК України

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.1, 4, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості задовольнити.

Зменшити ціну поверхні газової «Whirlpool AKKR IX», заводський номер 48, придбаної ОСОБА_2 08.12.2012 року до 500 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», , на користь ОСОБА_2 різницю у вартості товару в сумі 1054,80 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», , на користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.О.Мельник