АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д Н І П Р О П
Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 22-ц/774/588 /14
Головуючий у І-й інстанції: Головін В.О.
Доповідач: Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: комунальне підприємство
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації,
Павлоградський районний відділ
Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області про
визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, скасування рішення
виконкому міської ради, визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Павлоградський
міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
держави, в особі Павлоградської
міської ради, звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
ордеру на жиле приміщення недійсним,
скасування рішення виконкому міської
ради, визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним.

Позов обгрунтовував тим, що рішенням
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради № 539 від 23 травня 2007 року
квартира АДРЕСА_1, як службова, була
закріплено за прокуратурою м.
Павлограда та була надана ОСОБА_2, який
був зареєстрований за вказаною
адресою.

Рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 1289 від 22
грудня 2010 року за клопотанням
прокуратури м. Павлограда квартира
була виключена з числа службових та
надана відповідачу- співробітнику
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, який на
підставі ордеру № 618 серії В-2010 , що був
виданий на його ім'я, заселився та 13
січня 2011 року зареєструвався за
вказаною адресою. 01 лютого 2011 року
квартира ним приватизована з
отриманням свідоцтва про право
власності на житло.

Але на час видачі ордеру, квартира не
була вільною, в ній мешкали ОСОБА_2,
разом з дружиною, які були зняті з
реєстраційного обліку СГІРФО
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 20 січня 2011
року, однак в протоколі засідання
житлово-побутової комісії
Павлоградського МВ ГУМВС № 28 від 15
грудня 2010 року зазначено, що
вищевказана квартира звільнена для
повторного заселення, в ній ніхто не
зареєстрований та не проживає.

Прокурор просив визнати рішення
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради №1289 від 22.12.2010 року про
надання відповідачу квартири , ордер
№618 серії В-2010 свідоцтво про право
власності квартиру недійсними та
скасувати їх, КП "Павлоградське МБТІ"
зобов'язати до скасування реєстрації.

Павлоградська міська рада позов
підтримувала.

Відповідач позов не визнав за
необгрунтованістю вимог.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, на адресу суду надіслали
заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням суду І інстанції в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
вимоги.

У запереченні на апеляційну скаргу,
відповідач просить скаргу прокурора
залишити без задоволення, а рішення
суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради № 539 від 23 травня 2007 року
квартира АДРЕСА_1, як службова, була
закріплено за прокуратурою м.
Павлограда та надана сім'ї ОСОБА_2, яка
була зареєстрована за вказаною
адресою.

Рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 1289 від 22
грудня 2010 року за клопотанням
прокуратури м. Павлограда квартиру
виключено з числа службових та надано
відповідачу- співробітнику
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, який на
підставі ордеру № 618 серії В-2010
виданого на його ім'я, заселився та 13
січня 2011 року зареєструвався в спірній
квартирі.

01 лютого 2011 року, на підставі заяви
відповідача (а.с.16), довідки про склад
сім'ї за якою у квартирі був
зареєстрований лише відповідач (а.с.17) ,
розпорядження органу приватизації №
28491 (а.с.15), відповідач отримав
свідоцтво про право власності на житло
(а.с.5,6-8,12,14, 19 ).

Як слідує із листа прокуратури м.
Павлограда від 09 грудня 2010 року, вона
не мала заперечень проти надання
квартири відповідачу (а.с.18).

Згідно протоколу засідання
житлово-побутової комісії
Павлоградського МВ ГУМВС № 28 від 15
грудня 2010 року було прийнято рішення
щодо надання квартири відповідачу зі
зняттям його з квартирного обліку,
оскільки квартира звільнена для
повторного заселення, в ній ніхто не
зареєстрований та не проживає (а.с.9).

Із довідок від 28 та 29 березня 2011 року
слідує, що на час видачі ордеру, в
квартирі ніхто не мешкав, хочя з
реєстраційного обліку СГІРФО
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 з
дружиною зняті 20 січня 2011 року (а. с.
11,13), однак перевірку зазначених
обставин Закон не покладає на
відповідача.

Виконавчий комітет Павлоградської
міської ради рішенням від 13 липня 2011
року №542 скасував пункти 2, 3 рішення
від 22 грудня 2010 року №1289 «Про надання
житлової площі», яким виключив спірну
квартири з числа службових
прокуратури м. Павлограда з надання її
працівнику Павлоградського МВ ГУМВС.

Ст. 61 ЦПК України передбачено підстави
для звільнення від доказування. Ними,
зокрема, є обставини, що встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,
яке набрало законної сили, вони не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Суд, як на одну із підстав відмови в
позові, послався на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2011 року, що набула чинності, якою за
позовом ОСОБА_1 визнано протиправним і
скасовано рішення Виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області від 13 липня
2011 року №542 «Про скасування пунктів 2, 3
рішення від 22 грудня 2010 року №1289 «Про
надання житлової площі» (а.с.92-94).

В постанові суду зазначено, що при
прийнятті такого рішення, виконком
Павлоградської міської ради вийшов за
межі компетенції.

Відповідно до ч.1ст.59 ЖК України, ордер
на жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

За ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосовано лише як виняток, з підстав
передбачених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог або заперечень та надати
докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Прокурор не надав суду доказів, про
наявність підстав, на які він
посилається, що передбачені ч.І ст.59 ЖК
України для визнання ордеру недійсним.

Перебування на реєстраційному
обліку СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
спірній квартирі сім'ї ОСОБА_2 до 20
січня 2011 року- часу видачі ордеру, не є
підставою для визнання ордеру
недійсним, оскільки зазначені особи в
квартирі не мешкали , їх житлові права
не порушено.

Відсутні докази неправомірності дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання відповідачу жилого
приміщення, порушення порядку і умов
такого надання. Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог.

Стаття 33 ЦПК України не передбачає
право суду на самостійне залучення до
участі в справі співвідповідачів.

Орган приватизації, як відповідач,
прокурором та Павлоградською міською
радою, до участі в справі залучений не
був, доказів порушення умов та підстав
приватизації спірної квартири не
надано.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сторін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року за
позовом Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: комунальне підприємство
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Павлоградський районний відділ
Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області про
визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, скасування рішення
виконкому міської ради, визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: