Справа № 106/9509/13-ц
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до укладеного договору від
30.01.2008 року відповідачка отримала
кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. У порушення умов договору
відповідачка зобов'язання за договором
не виконала, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 30.11.2013
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 8240 грн. 07 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 4797 грн. 41
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 400грн.,
фіксованої частини штрафу в сумі 250 грн.
та процентної складової штрафу в сумі
671 грн. 81 коп. Просили суд стягнути з
відповідача зазначену грошову суму, а
також понесені судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, була належним
чином сповіщена про час та місце
розгляду справи, надала заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутністю. Просила позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, не
заперечувала проти розгляду справи у
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, була належним чином
сповіщена про час та місце розгляду
справи, про що свідчить почтове
повідомлення, яке мається в матеріалах
справи. Про причини неявки до суду не
повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у її відсутності не надала.
При таких обставинах, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 30.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі 10 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с. 14-23).

При підписанні кредитного договору,
всі передбачені чинним законодавством
вимоги для укладення договору, були
дотримані - договір містить всі
передбачені чинним законодавством
відомості, сторонами досягнута згода з
усіх істотних умов договору: мета, сума
і строк кредиту; умови і порядок його
видачі та погашення; види (способи)
забезпечення зобов'язань позичальника;
відсоткові ставки; порядок плати за
кредит; порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; дотримано всіх вимог
щодо змісту та форми їх укладення.

До теперішнього часу договір не
визнаний недійсним, таким що
суперечить вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України встановлено,
що позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, розмір і порядок сплати, яких
встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, у строк та в порядку, що
встановлений договором.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини, у яких Банк
виконав умови кредитного договору
повністю та своєчасно, а ОСОБА_1 в
односторонньому порядку відмовляється
виконувати умови договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином, у
встановлений термін і відповідно до
вимог закону, договору або з вимогами,
що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Через ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), тобто
грошовою сумою або іншим майном, яке
боржник повинен передати кредитору у
разі порушення боржником зобов'язання.

У порушення зазначених норм Закону та
умов договору відповідачка належним
чином не виконувала своїх зобов'язань,
в результаті чого утворилася
заборгованість, яка станом на 30.11.2013
року складає 14359 грн. 35 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 8240 грн. 07 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 4797 грн. 41
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 400грн.,
фіксованої частини штрафу в сумі 250 грн.
та процентної складової штрафу в сумі
671 грн. 81 коп. (а.с. 6-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення суми кредиту.

Згідно п.1 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № 5 від 30
березня 2012 року, наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України, оскільки забов`язання
залишається невиконаним належним
чином.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що право позивача
порушено, йому заподіяна шкода
майнового характеру, яка підлягає
примусовому стягненню з відповідачки
по справі.

Також згідно ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути з
відповідачки сплачений ними судовий
збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054
та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226, ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 14359 (чотирнадцять тисяч триста
п'ятдесят дев'ять) грн. 35 (тридцять п'ять)
коп. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський
суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 денний строк із дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Г.Г. Абзатова