overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4093/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.12.2013 року по 31.08.2014 рік у розмірі 126 грн. 09 коп., з яких: 108,96 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 14,68 грн. - інфляційні витрати, 02,45 грн. - 3 % річних від простроченої суми, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-80/11
Провадження № 2/522/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про перегляд рішення суду від 24.03.2003 року по цивільній справі № 2-3334/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину таким, що відбувся та визнання права власності, а у випадку скасування рішення до розгляду справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину таким, що відбувся та визнання права власності задоволено частково, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю та вселення відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю та вселення - відновити, призначити у справі судове засідання на 09 вересня 2014 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 26.08.2014
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

в с т а н о в и в :

Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника призначити до судового засідання на 15 липня 2014 р. о 17.40 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/161/134/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17.12.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17.12.2012 року в даній справі. Просить суд в резолютивній частині даного рішення виправити описку, зокрема, замість дошлюбного прізвища «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2012 року ухвалою Луцького міськрайонного суду внесено виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення суду від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказано : Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, (актовий запис № 456) - розірвати.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки питання про виправлення описки вже вирішувалось судом, ухвала набрала законної сили, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17.12.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 350/1055/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1931/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 липня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 вересня 2014 року.

У випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.В. Бойчук
Справа № 2-53/11
Провадження № 22-ц/779/359/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Рибненської сільської ради, управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тисменицького районного відділу Івано-Франківської регіональної філії «Центр земельного кадастру», третя особа ДП «Івано-Франківське лісове господарство» про визнання незаконними рішень сільської ради, недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання незаконним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Рибненської сільської ради, управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тисменицького районного відділу Івано-Франківської регіональної філії «Центр земельного кадастру», третя особа ДП «Івано-Франківське лісове господарство» про визнання незаконними рішень сільської ради, недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх реєстрації.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

24.02.2014 року відділ Держземагенства у Тисменицькому районі подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року призначити до розгляду 19 березня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко П.І. Проскурніцький
Справа №401/4880/14-ц
провадженя № 2/401/1840/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою і просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до країни Грузії без дозволу(згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини та дозволити їй,без згоди батька ОСОБА_2,оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України до досягнення дитиною неповноліття.

Відповідач надав в судове засідання письмове клопотання про закриття провадження в справі посилаючись на те,що раніше позивачка вже зверталась до суду з відповідним позовом і рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2011 року (справа №2-1594/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання судом дозволу на виїзд до Грузії малолітньої дитини їй було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2012року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції була залишена без задоволення, рішення суду від 22.12.2011 року залишено без змін і набрало законної сили.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Дійсно, відповідно п.2 ч.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даній справі зазначені інші підстави для вмотивування обставин справи, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволено бути не може.

Керуючись ст.168, ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя: Т.М.Гонтаренко

04.12.2014
Провадження 2/712/3251/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю та визнання права спільної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, розірваному 07.12.2006р., позивачка є власником квартири за договором купівлі-продажу від 18.06.2007р. АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає відповідач, чим порушує права та законні інтереси позивачки як власника вказаної квартири. Просить суд виселити відповідача з належної позивачці квартири без надання іншого житлового помешкання.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати сімєю, вели спільне господарство, фактично підтримували шлюбні стосунки, за спільні кошти придбали спірну квартиру. Просив суд встановити факт проживання однією сімєю з 08.12.2006р. по 08.10.2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною власністю сторін.

В наданій до суду заяві ОСОБА_4 просить його залучити до участі в справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення в даній справі може вплинута на її права та обовзки, оскільки в даний в судовому порядку розглядається спір між ним та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4,тому рішення у даній справі по суті вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ним однією сімєю вплине на права ОСОБА_4

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_4, оскільки вирішення позову може стосуватись прав та обовязків даної особи згідно доводів його заяви до суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/617/14-ц
Провадження № 2/210/162/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі, Комунального закладу Обласний центр медико соціальних експертиз про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено медико-соціальну експертизу по справі.

До суду 12 січня 2015 року за вх. № 243 від Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України надійшло повідомлення від 10.12.2014р. вих. № 325 про проведення експертизи та висновок експерта.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі, Комунального закладу Обласний центр медико соціальних експертиз про визнання протиправним та скасування рішення.

Судовий розгляд призначити на 11.30 год. 24 лютого 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 149/911/14-ц
Провадження №6/149/51/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Повідомила суд про те, що бажає щоб розгляд заяви провели у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 16.10.2013 року у справі № 149/2903/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 665/362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "24" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/3103/14-ц
Номер провадження №2/318/744/2014
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 20» листопада 2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 20» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко