overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Гладких Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05.02.2014 року звернулась до Харцизького міського суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС
Харцизького МУЮ Донецької області
Гладких Є.О. щодо виконання рішення
Харцизького міського суду від 27 серпня 2013 року у справі № 2/248/1505/2013 за її позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, зобов'язати державного виконавця Гладких Є.О. надати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Харцизьким міським судом 27 серпня 2013 року, про виселення з житлового будинку ОСОБА_3, а також зобов'язати державного виконавця
Гладких Є.О. в примусовому порядку виселити ОСОБА_3 з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна особи, яка виселяється (у разі її відсутності), тобто в порядку, передбаченому статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження».

06.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить вказану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Гладких Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1954/14-ц
Провадження № 2-н/344/368/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, м.Івано-Франківськ, МФО 321767, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 791 грн. 71 коп. (сімсот дев'яносто одна гривня 71 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 466/4840/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 18.08.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта, 177-А, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області без дати народження ОСОБА_2 не вдалося навести довідку про її місце реєстрації .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта, 177-А в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В.., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 12.03.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідно до якої фізична особа - боржник ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тому справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що справа не підсудна даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 271/718/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об « 09» год. « 00» хв.
« 06» березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа №242/438/14-ц
Провадження №2/242/291/14
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся
ОСОБА_1 до ЗАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

12.02.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.03.2014 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути на його користь з ЗАТ
«Український страховий дім», яке розташовано за адресою: 01023, м.Київ, пл.
Спортивна,3, страхові виплати по страховому випадку, який трапився 05.04.2013 року, слідством чого стало ушкодження його автомобіля на суму 33905 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивачеві для подання до відповідно суду м.Київа.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 547/310/14-ц провадження по справі: №2/547/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 25.03.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 106/5225/13-ц провадження № 2/106/12/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання фіктивним договору дарування та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 15, 16, 202, 203, 207 - 210, 215, 216, 234, 346, 717 - 720 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 116, 120, 141 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фіктивним договору дарування та зобов'язання звільнити земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі та з
ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з серпня 2006 року по липень 2009 рік в сумі 2384,11грн., а також з ОСОБА_1 на користь держави був стягнутий судовий збір в сумі 51,00грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

11 лютого 2014р. до Харцизького міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 29.10.2009р.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24.02.2014р. цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання було направлено до
Харцизького міського суду Донецької області для належного оформлення, оскільки суд в своєму рішенні допустив описку у прізвище відповідачки по справі, а саме замість «ОСОБА_1» помилково вказав «ОСОБА_1».

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає необхідним виправити в рішенні описку.

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка у прізвище відповідача, а саме замість «ОСОБА_1» суд помилково вказав «ОСОБА_1».

У відповідності до ст..219 ЦПК
України суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Харцизького міського суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити описку в прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/540/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 12.03.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 536/360/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 26 лютого 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявнику
ОСОБА_1 був наданий строк. Заявник отримала вказану ухвалу суду 03 березня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунула, хоч була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при
Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.