ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/4749/13-ц
Провадження №8/201/9/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

представника заявника
ОСОБА_1,

представника відповідача -2
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2013 р. по цивільній справі за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки
та піклування Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську Ради,
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним та
заяву про забезпечення заяви про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2013 р. по цивільній справі за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки
та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним .

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
позовні вимоги за первісним позовом
задоволені у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
жовтня 2013 року рішення районного суду
від 24 травня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог щодо
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із
квартири АДРЕСА_1 - скасоване і в цій
частині ухвалено нове рішення про
відмову в задоволені позову. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня
2013року, касаційна скарга ОСОБА_5,
поданою представником ОСОБА_2 -
відхилена, касаційна скарга ПАТ
«Альфа-Банк» задоволена частково та
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року в частині відмови в задоволені
позову про виселення ОСОБА_3 та інших
відповідачів - скасоване і в цій
частині залишено в силі рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року;
в частині відмови в задоволені
позовної вимоги про зняття ОСОБА_3 та
інших відповідачів з реєстраційного
обліку - залишено без змін; в частині
відмови у задоволені зустрічного
позову ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним - залишено без змін.

В своїй заяві заявник посилається на
те, що обґрунтовуючи висновок
залишення без змін рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2013 року в частині виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1 суд констатував, що: "У
подальшому, після звернення виконавчою
службою стягнення на предмет іпотеки,
відкриття виконавчого провадження та
проведення прилюдних торгів, майно
залишилось нереалізованим. Непродане
майно боржника Актом передано у
власність Банку, та видано свідоцтво
про його придбання". За таких обставин
виявляється, що відбулось звернення
стягнення на предмет іпотеки -
зазначену квартиру в межах виконавчого
провадження, а суд апеляційної
інстанції не врахував цих обставин, що
призвело до неправильного вирішення
первісного позову про виселення
відповідачів. Ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з
жилого приміщення і зняття з
реєстраційного обліку та зустрічним
позовом ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, представником
ОСОБА_3 було виявлено, що в матеріалах
справи - відсутні будь-які докази, які б
підтверджували обставини, на які
посилається в своїй ухвалі суд
касаційної інстанції. Крім цього,
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М. надано відповідь, що в межах
здійснення виконавчого провадження
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 не проводилось, відповідно, не
проводились і прилюдні торги з її
продажу, передача цієї квартири у
власність позивача з видачею свідоцтва
про право власності на неї. Таким чином,
виявлені обставини про відсутність
звернення стягнення на квартиру, як на
предмет іпотеки є істотними, оскільки
дані обставини полягли в основу ухвали
суду касаційної інстанції, як підставу
для скасування рішення апеляційного
суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про виселення
відповідачів із жилого приміщення. А
тому просив рішення суду першої
інстанції скасувати за нововиявленими
обставинами в частині задоволення
позову про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 із квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, одночасно із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами до суду надійшла заява
ОСОБА_3, який просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти дії з його виселення та
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття
цих заходів може ускладнити виконання,
у разі скасування за нововиявленими
обставинами, вищевказаного рішення. А
тому, просив накласти заборону на
вчинення дій з виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяви згідно до
викладеного в них, представник
відповідача-2 проти задоволення заяв не
заперечувала, інші сторони у судове
засідання не з'явилися, про дату та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили, окрім представника
Позивача та державного виконавця, які
надіслали клопотання про відкладення
розгляду заяв.

Розглядаючи заяву про скасування
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами без присутності інших
осіб, суд виходить з вимог ч.1 ст.365 ЦПК
України, згідно до якої заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає що заяви
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акту чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Як випливає з матеріалів справи, в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради,
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
позовні вимоги за первісним позовом
задоволені у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
жовтня 2013 року рішення районного суду
від 24 травня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог щодо
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із
квартири АДРЕСА_1 - скасоване і в цій
частині ухвалено нове рішення про
відмову в задоволені позову. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013
року, рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року частково скасовано та в цій
частині залишено без змін рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 р.
було встановлено, що після звернення
виконавчою службою стягнення на
предмет іпотеки, відкриття виконавчого
провадження та проведення прилюдних
торгів, майно залишилось
нереалізованим. Непродане майно
боржника Актом передано у власність
Банку, та видано свідоцтво про його
придбання.

Згідно ж до листа відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області №231/3439 від
03.03.2014 р., станом на 03.03.2014 р. в рамках
виконавчого провадження примусова
реалізація майна боржника ОСОБА_3 не
здійснювалася, будь-яке майно в рахунок
погашення заборгованості стягувачам
не передавалось.

Таким чином факт, встановлений 18 грудня
2013 року Вищим Спеціалізованим Судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та став відомим
заявникові лише 11 лютого 2014 р., коли він
отримав зазначену ухвалу. Цей факт є
суттєвим для розгляду даної цивільної
справи та не міг бути відомим
заявникові на час розгляду справи
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи обставини, на які
посилається заявник, суд доходить
висновку про те, що вони можуть
вважатися нововиявленими в розумінні
ст.361 ЦПК України, оскільки не були
відомі на час ухвалення рішення ані
відповідачеві, ані суду, при цьому вони
мають суттєве значення для справи,
таким чином існують достатні підстави
для скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Задовольняючи заявника ОСОБА_3, суд
вважає за можливе скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 24 травня 2013 р. в повному
обсязі, тоді як заявник просить
частково, оскільки часткове скасування
не передбачено ЦПК України.

Стосовно заяви про забезпечення заяви
про скасування рішення:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України
визначені види забезпечення позову,
серед яких - заборона вчиняти певні дії.

З огляду на те, що рішення від 24 жовтня
2013 р. підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами, справа має
бути призначена до нового розгляду, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_3, та вжити
вказані ним заходи забезпечення
позову, оскільки невжиття цих заходів
може утруднити або зробити неможливим
виконання у подальшому рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 209-210, 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 р. по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 р. по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним -
скасувати за нововиявленими
обставинами і призначити справу до
розгляду в загальному порядку у
приміщенні суду на 15.00 год. 09.04.2014 року.

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську Ради,
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним -
задовольнити.

До набрання рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, про виселення
із жилого приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним,
накласти заборону на вчинення дій з
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
але на увалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня її проголошення (отримання копії) в
частині забезпечення позову.

Копії ухвали направити для відома
відповідачу ОСОБА_3; іншим сторонам на
підставі ч.7 ст.153 ЦПК України копію
ухвали надіслати після її виконання;
для виконання копію ухвали надіслати
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Строк пред'явлення ухвали як
виконавчого документу, один рік.

Суддя:
С.С. Федоріщев