УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді –
Мурашової Н.А.

при секретарі –           Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку Донецької
області заяву представника
відповідача – адвоката ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду від 27.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. заявник звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Харцизького міського суду від 27.11.2013р.,
яким повністю задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» і
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
119631,81грн та судові витрати в сумі
1196,32грн. Але відповідач ОСОБА_2 гроші за
кредитним договором фактично не
отримував, квартиру, на придбання якої
нібито виділялись кредитні кошти, не
придбав і право власності на неї не
набув, що є обставинами, з’ясування
яких має суттєве значення для
правильного вирішення справи. Крім
того, судову повістку з викликом в
судове засідання на 27.11.2013р. відповідач
ОСОБА_2 не отримував, тому не міг бути
присутнім на ньому і подати свої
заперечення проти позову.

Просить скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду від 27.11.2013р. і
призначити справу до нового розгляду.

Заявник – представник відповідача –
адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, надав заяву про розгляд справи
у його відсутність, заяву підтримує
повністю, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи –
позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» в судове засідання не прибув,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути заяву про
перегляд заочного рішення у
відсутність заявника та зацікавленої
особи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи, вважає
заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

27.11.2013р. Харцизьким міським судом
постановлено рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов задоволено
повністю.

Вказане рішення постановлено судом у
відсутність відповідача в заочному
порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Але за матеріалів цивільної справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання на 27.11.2013р. не прибув,
даних про належне його повідомлення
про час та місце судового засідання
немає.

Крім того, суд вважає, що обставини, на
які посилається представник
відповідача, а саме фактичне
неотримання кредитних коштів ОСОБА_2,
не оформлення ним прав на майно, на
придбання якого виділялись кредитні
кошти, є суттєвими для правильного
вирішення справи.

У зв’язку з цим суд вважає, що заочне
рішення підлягає скасуванню, а справа
– призначенню на новий розгляд.

Таким чином, заяву представника
відповідача – адвоката ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача –
адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Харцизького міського суду від
27.11.2013р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харцизького
міського суду від 27.11.2013р. по цивільній
справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити цивільну справу до нового
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 20 січня 2014р. на
11.00 годин за участю сторін.

Суддя: