overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.01.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5952,36 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК
Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована____ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ТОВ «Пульсар-Інвест»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження св-во № 07309307 __________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5693,05 грн., суму індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 259,31 грн., разом 5952,36 грн. (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві гривні тридцять шість копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 345/1077/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.00хв. 04.04.2014 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 355/300/14-ц
Провадження № 2/355/161/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До суду з зазначеним позовом звернувся Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 26.03.2014 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена.
Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

Ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2546/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/2086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Фесюрівська сільська рада Білоцерківського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування документів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ПАТ «УкрСиббанк» 07 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник відповідача був відсутній, копію вступної та резолютивної частини рішення направлено судом та отримано 28 січня 2014 року, і лише 26 лютого 2014 року оскаржуване рішення було отримано відповідачем.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2667/14
Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4856/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 758/7636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 07.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа
№ 373/813/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 1783 грн.38 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються,

3)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
Справа № 355/316/14-ц
Провадження № 2/355/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Лисюк О.Д.

при секретарі
Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із
ОСОБА_2 по даній справі зареєстрували шлюб 26.12.2002 року у виконкомі
Гурбинської сільської ради
Срібнянського району Чернігівської області (актовий запис №03). Від спільного сумісного проживання мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилася несумісність характерів, принципова відмінність у поглядах на життя в побутових питаннях, внаслідок чого виникають сварки та скандали. Сторони не можуть дійти згоди щодо вирішення жодних питань, тому між подружжям погіршилися шлюбно-сімейні відносини.
Така атмосфера негативно впливає на психологічний та фізичний розвиток дітей. Тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим, оскільки такий шлюб завдає обом значного душевного болю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду, та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, без надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним за допомогою засобів масової інформації.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2002 року у виконкомі
Гурбинської сільської ради
Срібнянського району Чернігівської області (актовий запис №03). Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, проте заява не відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а саме:

- необхідно надати судовий наказ, який заявник просить скасувати.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/394/14-ц
Провадження № 2/419/134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Денежниківської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 год. 26.03. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 433/306/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"24" березня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського
О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 на даний час просить зазначену заяву залишити без розгляду. Також останній ставить питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тобто, законодавцем чітко визначено порядок, за якого судовий збір повертається заявнику, а також випадки, за яких судовий збір поверненню не підлягає. У даному випадку, заявник звернувся до суду саме із заявою
(клопотанням) про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з чим судовий збір поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи надану заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_1 втратив інтерес до заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити дану заяву, подану у порядку окремого провадження, без розгляду. Підстав для повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд
Луганської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 562/706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 369/1354/14-ц
Провадження № 2/369/1112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 13.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 01.03.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 13.02.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко