Справа № 383/298/14-ц
Провадження №2/383/126/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області Бондаренко В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
сумі 106000 грн., судових витрат та витрат
на правову допомогу. Крім того разом з
позовною заявою позивач подав заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно та
майнові права ОСОБА_2.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
він уклав з ОСОБА_2 договір позики на
106000 грн., однак враховуючи що сума боргу
є значною вважає, що у нього можуть
виникнути труднощі або взагалі зроби
неможливим виконання рішення суду щодо
стягнення позиченої суми, а невжиття
заходів надасть можливість
відповідачу здійснити відчуження
майна та майнових прав на користь
третіх осіб в будь-який час, навіть
після ухвалення судом першої інстанції
рішення на його користь до набрання ним
законної сили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
що заяву про забезпечення позову слід
повернути її заявнику за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року роз'яснено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, обґрунтуванням
співмірності виду забезпечення позову,
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та суть позовних
вимог, зважаючи на те, що позивач
порушуючи питання про накладення
арешту на майно та майнові права
відповідача, не надав суду будь-яких
доказів про майно відповідача та не
зазначив на яке саме майно накласти
арешт, не обґрунтував необхідність
застосування вибраного виду
забезпечення позову, не надав дані про
особу відповідача щодо майна якої
просить вжити заходи забезпечення
позову (зокрема, повні паспортні дані,
ідентифікаційний код, тощо) суд
приходить до висновку, що дана заява
підлягає поверненню заявнику.

Крім того, позивач пред'явив позов до
ОСОБА_2, а просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на все майно
та майнові права ОСОБА_5

Вказані недоліки та суперечності заяви
про забезпечення позову вказують на те,
що заяву подано без додержання вимог
ст.151 ЦПК України, а тому суд прийшов до
висновку, що заява у відповідності до
вимог ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає
поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151
- 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
В.В. Бондаренко