overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 - задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання через те, що не знав про розгляд справи, у зв'язку з чим він не мав можливості надати суду пояснення та докази, які суттєво вплинули б на рішення суду, зокрема про те, що 02.03.2012 року між ПрАТ «Акціонерною страховою компанією «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_3, як власником автомобіля
«Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаної заяви, повідомивши, що до вказаної страхової компанії він звертався для проведення виплати, але вказана компанія - банкрот.

Представник відповідача в судовому засіданя вимоги заяви підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач відповідно до страхового полісу на наступний після ДТП день зявився в страхову компанію та подав заяву про страховий випадок. На даний час офіційних відомостей про банкрутство страхової компанії - відсутні.

Враховуючи, що відповідач по справі був позбавлений можливості надати докази суду заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим скасувати заочне рішення суду від 27.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м.
Київ, пр.-кт. Маяковського, 5в, каб. 39.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
22-ц/795/954/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Карамболь», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Альфа - Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянт ПАТ «Альфа - Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються до розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок
№ 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/230/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати в
УДАІ ГУМВС України в Харківській області витяг з Державного реєстру правочинів про реєстрацію прав власності на майно за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.02.2004 року по 01.12.2012 року.

Заявлене клопотання ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 134 ПК України, а саме: позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів не було дотримано форми заяви, яка подається у вигляді окремої заяви з зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також до заяви про забезпечення доказів не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК
України.

24 жовтня 2013 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та 22 січня 2014 року під розписку вручена представнику позивача ОСОБА_3

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 645/721/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» знаходиться у скрутному матеріальному становище та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явлені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/645/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір та про інформаційне-довідкове юридичне обслуговування та відшкодувати шкоду.

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди - повернути.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 635/1530/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 7079,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про знесення житлового будинку та гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про знесення житлового будинку та гаражу, яке відбудеться 28 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/735/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7579 грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 60 грн.90 коп. з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/237/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ыващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» знаходиться у скрутному матеріальному становище та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явлені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом

Суддя
Справа № 645/735/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» знаходиться у скрутному матеріальному становище та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явлені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2177/14-ц
№/п 2-н/644/620/14.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. ( ідентифікаційний код
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
№пров. 2/646/584/2014
Справа №646/1412/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:
Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання будівлі житловим будинком,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.02.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:
Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання будівлі житловим будинком відкласти на 12.03.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: