overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7954/13-ц
Номер провадження 2/404/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційна контора №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційна контора №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 38 грн. 23 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 441/1401/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про реальний поділ будинковолодіння.

Ухвалою судового засідання від 23.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння призначено судову будівельно технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Світ» від 29.08.2014 р. (а.с. 43) справа повернулась з висновком судової експертизи №037/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31.10.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3751/14-ц
Провадження № 2/500/1965/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
8095,76 грн. заборгованість за кредитом;
500 грн. штраф (фіксована частина),
1031,74 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За договором від 10 березня 2011 року отримав кредит у розмірі 8100 грн. зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
· 8095,76 грн. заборгованість за кредитом;
· 500 грн. штраф (фіксована частина),
· 1031,74 грн. штраф (процентна складова).
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
Провадження № 22-ц/779/1623/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Гнатюк Тетяни Богданівни - представника КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гнатюк Тетяни Богданівни - представника КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Гнатюк Тетяни Богданівни - представника КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 липня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 466/7838/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
пр. № 2/759/6403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.12.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 509/862/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування з відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області виконавчого провадження.

Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, які містяться у виконавчому провадженні, яке закінчено, мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження по виконавчому листу Овідіопольського районного суду Одеської області №2-41/2008 від 09 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 589/1846/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

14 грудня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 609 грн 00 коп., сплаченого ним при подачі заяви про скасування рішення третейського суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 03.10.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року позовну заяву було повернуто у звязку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 609 грн 00 коп., (шістсот девять гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 40-11513/1 від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3927/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власнсоті порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 04.07.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 04.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/4369/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12 грудня 2011 року в с. Ташлик Смілянського району помер ОСОБА_2.

Його дружина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок по вул. К. Маркса, 28, в с. Ташлик. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки за життя ОСОБА_2 не зареєстрував право власності на будинок. З цієї підстави Смілянський державний нотаріус 13 серпня 2014 року порекомендувала позивачці звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Оскільки до позовної заяви приєднано не посвідчені належним чином копії документів, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 20 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/522/93/14 Справа № 522/473/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.01.2013р.) 11.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписала, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 217450.20 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, який свідчить про сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи вищевикладене представнику позивача необхідно: додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.01.2014
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 28.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 22-ц/779/751/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький