overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2253/14-ц
Провадження №2/0202/3051/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України «
Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 405 грн., судовий збір становить 243 грн. 60 коп.. Крім того позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6100 грн., за заявлену вимогу позивачем повинно бути оплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру, що становить 243 грн. 60 коп. , а всього оплачено позивачем 304 грн. 60 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 березня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1547/14-ц
Провадження № 2-н/202/75/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 590/265/14-ц
Пров. № 2-о/590/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/265/14-ц, провадження № 2-о/590/46/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа №: 400/44/14-ц
Провадження № 2/400/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 19.06.2012 року вона уклала договір з відповідачкою про оренду квартири АДРЕСА_1 на 1 рік на термін з 19.06.2012 року по 20.06.2013 року, на підтвердження чого була видана розписка. Однак в установлений строк відповідачка не сплачувала за оренду квартири та борг не повернула по теперішній час, а тому позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 23725 гривень з урахуванням 1 відсотка за кожний день простроченої суми з дня виникнення заборгованості та моральної шкоди в сумі 12000 гривень, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором оренди.

Призначити розгляд справи 12 лютого 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/6548/12
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління Пенсійного фонду У4країни в Тернівському районі м.
Кривого Рогу про перерахунок заробітної плати та зобов'язання надати довідку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління
Пенсійного фонду У4країни в
Тернівському районі м. Кривого Рогу про перерахунок заробітної плати та зобов'язання надати довідку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4691/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1823/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1554/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Баковецької сільської ради Жидачівського району
Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи
Баковецької сільської ради
Жидачівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_3

Окрім цього, 07.11.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, при цьому, така подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 299 ЦПК України.

30 січня 2014 року ухвалою судді-доповідача зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху заяви про приєднання до апеляційної скарги заявник отримав 12 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 115), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування
ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 30.01.2014 року за вказаною ним в заяві адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 299 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
А.В. Ніткевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

04.08.2014 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, яка полягає у вірному зазначенні імені ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я ОСОБА_1 замість вірного «ОСОБА_1».

Слід виправити описку у резолютивній частині рішення від 11.07.2014, а саме зазначити вірно ім'я «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, зазначивши вірно ім'я ОСОБА_1 в родовому відмінку «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
cправа № 462/493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа № 449/179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 449/238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_3 представити суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 309/2368/14-ц
Провадження № 2/309/1208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей , –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить змінити розмір стягуваних аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повнолітнього віку.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано. У шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сини знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. 15 жовтня 2007 року
Хустським районним судом винесено рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дітей в розмірі по 250 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. 18 березня 2011 року
Хустським районним судом винесено рішення про зміну розміру аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дітей з 250 гривень на 450 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 області тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Доручити Летичівському районному суду
Хмельництької області допитати відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, з наступних питань:

1.          Вручити копію позовної;

2.          Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

3.          Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 449/220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за борговаю розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за борговаю розпискою.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа №451/372/14-ц
Провадження № 2/451/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тік» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тік» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.