overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1143/2014
Справа № 641/1343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 196/370/14-ц
№ провадження 2-о/196/45/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК
України у поданій заяві відсутні відомості про мету встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, а тому необхідно усунути виявлений недолік.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК
України у заяві відсутні відомості про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують заявлений факт. Одночасно до заяви додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.03.2014 року, який спростовує неможливість відновлення документів, на які посилається заявник, та підтверджує право власності спадкодавця саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0012.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.235 ЦПК
України у поданій заяві не зазначено заінтересованих осіб, що унеможливлює розгляд справи, а тому заявнику необхідно усунути вказаний недолік заяви, та відповідно до вимог ст. 120 ч.1
ЦПК України надати суду копії заяви та документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин і відповідно до ст.121
ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Провадження № 2/645/111/14
Справа № 645/5763/13 12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна - автомобіля «Фіат
Дукато», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з чужого незаконного
В подальшому позивач подав доповнення до позовної заяви, просив вартість автомобіля.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року в задоволенні позову про стягнення вартості автомобіля відмовлено.

Судом при ухваленні рішення не вирішені позовні вимоги про витребування майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним доповнити рішення суду, ухвалити додаткове рішення відносно позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння - автомобіля
«Фіат Дукато», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до п 1 ч 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, не ухвалене рішення.

Керуючись п.1 ч 1 ст. 220 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1938/14-ц н/п 2-н/644/525/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13469 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 589/836/14-ц р.
Провадження № 2/589/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 196/388/14-ц
№ провадження 2-о/196/48/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 31 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 31 березня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпролпетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Дата документу 12.03.2014
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чугуївського міськвиконкому, актовий запис № 42.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з відповідачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Шлюбні відносини не підтримують, хоча і проживають разом. Майнового спору між ними немає.

Позивач подав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чугуївського міськвиконкому, актовий запис № 42 - розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Провадження № 2/734/65/14
Справа № 734/89/14
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олексіївщинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області з вказаними вище позовними вимогами.

15 січня 2014 року ухвалою
Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заявниками не було усунуто, а саме: не визначено ціну позову за станом на 2014 рік (не додано до позовної заяви документа, що підтверджує вартість майна саме на вказану дату); не додано документа на підтвердження сплати судового збору виходячи з ціни позову за станом на 2014 рік.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 15 січня 2014 року, позивачами не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олексіївщинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
Справа № 740/1046/14
Провадження № 2/740/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року за вх. № 2975 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4116 грн. 38 коп. за березень 2013 року, квітень 2013 року та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання:

1. Довідки про заборгованість по заробітній платі за березень та квітень 2013 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі .

Суддя
Справа № 740/1046/14
Провадження № 2/740/415/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Падалка С.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - призначити до судового засідання на 18 березня 2014 року на 08 год. 30 хвилин, у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"18" квітня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.05.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 589/1005/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався здійснювати сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 31.01.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 13287 грн. 64 коп..
Просить суд стягнути з відповідача 13287 грн. 64 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у її відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору
(а.с.6-26), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК
України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 13287 грн. 64 коп., повернення судового збору 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/870/14-ц р.
Провадження № 2/589/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/939/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/123/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко