АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/674/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 24 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Департаменту економіки та розвитку
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання права на
приватизацію, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Придніпровської районної ради м.
Черкаси від 6 січня 1989 року №1 йому було
видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, на
підставі якого він заселився в
квартиру, зареєструвався та проживає в
ній по даний час. У виданому ордері на
житлове приміщення була поставлена
відмітка «службова РВВС».

В даний час він є пенсіонером, особою,
яка відслужила в органах МВС понад 10
років і наразі постало питання про
приватизацію вказаної квартири.

10 липня 2013 року він звернувся з листом
на ім'я директора департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради із запитом щодо
можливості приватизації квартири.

9 серпня 2013 року йому була надана
відповідь про те, що для здійснення
приватизації квартири АДРЕСА_1 він не
має законних підстав, оскільки
квартира має статус службової.

Просив суд визнати за ним право на
приватизацію квартири АДРЕСА_1,
визнати дії Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради щодо
відмови у вчинені дій по приватизації
вказаної квартири незаконними,
зобов'язати Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради
здійснити приватизацію квартири.

Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 24 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог місцевий
суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1
має статус службової і надавалась
відповідачу як службове житло. Крім
того місцевий суд зазначив, що
позивачем не було надано доказів щодо
належного його звернення до
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради з приводу
приватизації житла.

З матеріалів справи вбачається, що на
спільному засіданні адміністрації та
житлово-побутової комісії
Придніпровського РВ ВС м. Черкаси від
24.11.1988 року за № 62 було прийняте рішення
про надання ОСОБА_6 службового житла (
а.с.6 ).

На підставі рішення виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м. Черкаси від 6 січня 1989 року №1
йому було видано ордер на квартиру
АДРЕСА_1, на підставі якого він
заселився в квартиру, зареєструвався
та проживає в ній по даний час. У
виданому ордері на житлове приміщення
була поставлена відмітка «службова
РВВС» ( а.с.7).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Житлового кодексу
Української РСР (далі - ЖК Української
РСР) жилі будинки і жилі приміщення в
будівлях, що належать державі, є
державним житловим фондом.

Частиною 1 ст. 5 ЖК Української РСР
передбачено, що державний житловий
фонд перебуває у віданні місцевих Рад
народних депутатів (житловий фонд
місцевих Рад) та у віданні міністерств,
державних комітетів і відомств
(відомчий житловий фонд).

Згідно із ч. 1 ст. 118 зазначеного Кодексу
службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з характером
їх трудових відносин повинні проживати
за місцем роботи або поблизу від нього.
Жиле приміщення включається до числа
службових рішенням виконавчого
комітету районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів.

Статтею 60 Закону від 21 травня 1997 р. N
280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в
Україні" передбачено, що органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону правомочні
володіти, користуватися та
розпоряджатись об'єктами права
комунальної власності, в тому числі
вони виконують усі майнові операції,
можуть передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або
тимчасове користування юридичним та
фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання щодо їх
відчуження, визначати в угодах і
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються і передаються в
користування й оренду.

Відповідно до ст. 2 Закону від 19 червня
1992 р. N 2482-XII "Про приватизацію
державного житлового фонду" (далі -
Закон) не підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств,
установ та організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв-заповідників;
кімнати в гуртожитках; квартири
(будинки), які перебувають в аварійному
стані (в яких неможливо забезпечити
безпечне проживання людей); квартири
(кімнати, будинки), віднесені у
встановленому порядку до числа
службових, а також квартири (будинки),
розташовані в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення, забрудненій
внаслідок аварії на Чорнобильській
АЕС.

Згідно із ст. 8 цього Закону
приватизація державного житлового
фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Тобто право визначати статус спірного
житла виключно належить в даному
випадку виконавчому комітету
Черкаської міської ради за клопотанням
Придніпровського РВ УМВС.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_6 по даній справі не надано жодних
належних та допустимих доказів щодо
офіційного його звернення до
відповідача з відповідною заявою по
приватизації житла і в матеріалах
справи також не міститься цих доказів.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду стосовно
безпідставності доводів ОСОБА_6 про те,
що займане ним житло не має статусу
службового, а наведені в апеляційній
скарзі доводи носять суб»єктивний
характер і не спростовують висновків
суду.

Отже, за викладених обставин, суд
правомірно дійшов до висновку, що
ОСОБА_6 не дотримано визначеного
підзаконними актами порядку щодо
приватизації квартири.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 24 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Департаменту економіки та розвитку
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання права на -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :