overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7638/14 Справа № 201/6421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано дату оскаржуваної ухвали " 29 січня 2014 року" замість " 22 липня 2014 року".

Допущену описку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметич-ні помилки.

На підставі викладеного та керуючися ч. 1 ст. 219 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, та вважати в мотивувальній і резолютивній частинах вірною дату оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська "від 22 липня 2014 року" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Л.М. Болтунова

М.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання розпорядження протиправним та його скасування,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, на підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.21 ЦК України, ст.ст. 116, 118, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 1, 38, 43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 10 грудня 2009 року №1469 "Про безоплатну передачу у власність громадянину України ОСОБА_2 земельної ділянки у ГО "Авангард-2" на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 149/2346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 567,64 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 567,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/712/675/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШВЕЦЬ Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в квартирі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що не погоджується з висновком судово-будівельної експертизи № 1574/14-23 від 27 листопада 2014 року.

Представник відповідачів та адвокат підтримали своє клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що по справі проведена судова будівельно-технічну експертиза № 1574/14-23 від 27 листопада 2014 року на підставі ухвали суду від 25 червня 2014 року.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентуються порядком призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту.

В даному випадку суд вважає, що стороною відповідачів по справі не наведено обґрунтованих підстав, для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 150, 208-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 314/5794/14-ц
Провадження № 2-о/314/64/2014 Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; КЗ «Матвіївська ЗСОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; КЗ «Матвіївська ЗСОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити закрите судове засідання на 10.00 годину 10.10.2014р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони мають право в строк до 10.10.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

29.09.2014

29.29.09.2014
Номер провадження 2/404/507/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «ПМК-140» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 57 грн. 35 коп. кожній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В суд надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення по справі авто товарознавчої експертизи на предмет оцінки автомобіля «ОСОБА_3 Класік» д.н.з. НОМЕР_1.

17.03.2014 року винесено ухвалу про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

01.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду клопотання в якому зазначив, що під час виконання ухвали суду про проведення автотоварознавчої експертизи зясувалось, що на автомобілі, який підлягає оцінці,були змінені державні номерні знаки на ВІ4967ВІ, в звязку з чим прохає призначити авто товарознавчу експертизу автомобіля «ОСОБА_3 Класік», д/н НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу автомобіля «ОСОБА_3 Класік», д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст..ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- визначити ринкову вартість автомобіля «ОСОБА_3 Класік» д.н.з. ВІ 4967ВІ.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до автомобіля «ОСОБА_3 Класік» д.н.з. ВІ 4967ВІ.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (Кременчук, вул.Шевченка,59/78).

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст 384, 385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1 (НОМЕР_3).

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 509/5139/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ч.1 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21 987 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 233 грн. 06 коп., а всього 22 220 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/3038/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ТОВ «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідач, ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/4553/2012
Провадження № 22-ц/779/406/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 635/8275/14-ц
Провадження № 2/635/3038/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди у розмірі 1 553 986 гривень, 0,13 коп.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1, у звязку з складнощами в поданні потрібних доказів, просить витребувати у управління ОСОБА_4 України в Одеській області інформацію щодо автотранспортних засобів, які були у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, станом з 01.01.2014 року по 20.06.2014 року із зазначенням часу, підстав виникнення та припинення права власності.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача виникли складнощі у поданні потрібних доказів по справі та вищевказане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1«Про витребування доказів» задовольнити.

Зобовязати управління ОСОБА_4 України в Одеській області надіслати до суду інформацію щодо автотранспортних засобів, які були у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, станом з 01.01.2014 року по 20.06.2014 року із зазначенням часу, підстав виникнення та припинення права власності.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Провадження № 2/234/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/6066/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.