АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7264/14
Справа №640/1549/14-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія: договірні Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лошаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0341/705944 від 29.03.2010 року у сумі 111146 грн.27 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 29.03.2014 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0341/705944 на суму 139440 грн. зі строком повернення до 28.03.2017 р. на придбання автомобіля ТOYOTA AVENSIS. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 23.09.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 111146 грн. 27 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0341/705944 від 29.03.2010 року у сумі 111146 грн.27 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки не прийнято до уваги всі доводи та неповно досліджено обставини по справі. Вказує, що за документами, які надано до позовної заяви, неможливо встановити звідки вираховується сума заборгованості по тілу кредиту в 96459 грн.32 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася , повідомлена про час та місце належним чином, про причини повторної неявки в судове засідання не повідомила, що згідно до ст.. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_4 29 березня 2010 року укладено кредитний договір № 0341/705944 на суму 139440 грн. на строк до 28 березня 2017 року включно на придбання автомобілю зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних. До договору між сторонами складено графік погашення кредиту на кожне 29 число місяця, який є невід'ємною частиною договору споживчого кредиту. Позичальник ОСОБА_4 припинила виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, унаслідок чого станом на 23 вересня 2013 року виникла заборгованість на зальну суму 111146, 27 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом 96459,32 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 5727,47 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом -1623,63 грн., прострочених відсотків за користування кредитом -7008,23 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту , відсотків- 328,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Задовольняючи позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення з позичальника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0341/705944 від 29 березня 2010 року в сумі 111146 грн.27 грн. , суд першої інстанції виходив із доведеності порушення виконання позичальником умов договору про повернення кредиту у визначений Графіком погашення кредиту календарний день на кожне 29 число місяця.

Даний висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і доводами апеляційної скарги не спростовується.

До позовної заяви позивачем надано чіткі, зрозумілі, завірені печаткою фінансової установи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитом станом на 23 вересня 2013 року, які судом першої інстанції визнані належними та допустимими доказами, на підтвердження не виконання позичальником умов договору про повернення кредиту та розміру заборгованості позичальника ОСОБА_4 за за кредитним договором № 0341/705944 від 29 березня 2010 року.

Позивачем ПАТ "Креді Агріколь Банк" до суду апеляційної інстанції подані письмові заперечення на апеляційну скаргу з деталізованим розрахунком обчислення заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 0341/705944 від 29 березня 2010 року, відомостями про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків по кредиту, складеними станом на 23 вересня 2013 року.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки , в тому числі і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову, в тому числі і на спростовування розрахунку заборгованості позичальника , здійсненого банком, не надано.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову в позові .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :