overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3186/13-ц
Провадження №2/283/47/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 25 листопада 2013 року провадження у справі було зупинене у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення протягом 4 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 24 квітня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/696/14-ц 25 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в склад головуючої Л.Ф. Войнаренко при секретарі В.В. Клименко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 видачу дублікатів виконавчих листів,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання
В даній заяві заявник посилався на те, що виконавчі листи були повернуті 27 травня 2013 року Відділом ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області та нею були втрачені.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та просить її
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається за матеріалів справи, відділом ДВС Вишгородського РВ ГУ МВС
України було відновлено виконавче провадження 04.10.2013 року по вказаним виконавчим листам, крім того заявниця надала суду для огляду оригінал виконавчого листа № 2-281/2011 р. від 08.02.2011 року за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявницею не було надано жодних доказів того, що виконавчий листи було втрачено, як вимагає приписи ст. 370 ЦПК України, оскільки дублікат виконавчого листа видається лише в разі втрати його оригіналу.
За таких обставин суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно
Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листі -
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя
Справа № 521/4166/14-ц
№ провадження 2/521/4163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд закордон дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд закордон дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 18» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками рекомендованими листами.
Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 761/920/14-ц
Провадження №2/761/2112/2014
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ООО «Мікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не уточнив ім'я (найменування) відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО
«Мікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1154/14-ц

провадження № 2/0285/594/14

24 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" про стягнення недонарахованої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" про стягнення недонарахованої зарплати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.04.2014 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5596/13-ц

провадження № 2-п/0285/7/14

24 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Заполовської
Т.Г.,

за секретаря Іскрижицької
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся
ОСОБА_1 та просить переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання він не міг з'явитися, оскільки хворів. Стосовно позовних вимог пояснив, що між ним та банком досягнуто згоди про реструктуризацію боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

ОСОБА_1 в заяві просить судове засідання проводити без його присутності, заочне рішення скасувати, оскільки повністю погасив заборгованість.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.02.2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 595,83 грн. та судові витрати.

Оскільки ОСОБА_1 долучив повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про анулювання боргу від 18.03.2014 року та копії платіжних доручень на суми 25 497,96 грн. та 505,96 грн., тому заперечення останнього мають істотне значення для вирішення справи по суті та заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.02.2014 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 року на 14:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
"24" березня 2014 р.
Справа № 363/5101/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г., Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 743/348/14-ц
Провадження №2/743/115/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідачів до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №
Провадження № 2/375/137/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:00 годину 03.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/139/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 02.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 590/277/14-ц
Провадження 2-о/590/57/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярошівка, Талалаївського району, Сумської області з 03.11.1994 року знаходиться на постійному місці проживання в Свеському психоневрологічному інтернаті.

27.01.1998 року рішенням
Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнаний недієздатним.

14.05.2009 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського

психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 2/1519/8339/11
Номер провадження №2/521/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Біляївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору про довічне утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біляївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору про довічне утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2/521/2463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» березня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду заяву від 15.03.2014 року, в якій просила суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ