overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/823/14-ц
Провадження № 2-н/421/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Услуга» про стягнення боргу за надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить квартирну плату.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Услуга" про стягнення боргу за надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 427/434/14-ц
Провадження № 6/427/16/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

про прийняття заяви

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суджу при асоціації «Бізнес-Право» від 13.02.2008р.
№14/08,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява є належно оформленою та відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК
України.

Заява підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 119,221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого
Третейського суджу при асоціації
«Бізнес-Право» від 13.02.2008р. №14/08 та призначити відкрите судове засідання

на « 03» березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин,

в залі судових засідань суду у місті
Свердловську Луганської області.

Повідомити про дату та час слухання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 1328/2158/11
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/677/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М.,
Шеремети Н.О.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника апелянта (ПАТ
«Дельта Банк) - Павляк А.В.

апелянта(відповідача) -
ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Дельта Банку» - Павляк Алли
Володимирівної та ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк - Павляк Алли
Володимирівни - відхилити, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поділити майно набуте за час шлюбу наступним чином:

- виділити ОСОБА_5 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, відступивши від начала рівності часток;

- виділити ОСОБА_4 4/5 часток квартири АДРЕСА_1, відступивши від начала рівності часток.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
Б.М.Гриновець

Н.О. Шеремета
Справа № 339/14/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 37667,70 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'я-зань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 січня 2014 р. письмове заперечення проти позову з поси-ланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 369/6220/14-ц
Провадження № 2/369/2748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 421/785/14-ц
Провадження № 2-н/421/340/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 421/712/14-ц
Провадження № 2-н/421/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального товариства „Компанія
„Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
„Компанія „Луганськвода" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Обласного комунального товариства
„Компанія „Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП „Компанія
„Луганськвода" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 522/4713/14-ц
Номер провадження 2-н/522/350/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 758, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 758, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 447/0706/64-039 від 05.07.2006 року в сумі 186035,52 грн.

Від представника позивача до початку судового засідання у справі надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 421/788/14-ц
Провадження № 2-н/421/343/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року має заборгованість за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума якої складає 1 298,16 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 555/2648/14-ц
Номер провадження 2/555/773/14
У х в а л а

Іменем україни

"19" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 684/920/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 р. о 10 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6215/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4092/14Головуючий у 1-й інстанції
Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
залучення третьої особи
Справа № 556/981/14-ц
Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району Рівненської області,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
При розгляді матеріалів даної справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району Рівненської області.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3 сільської ради Володимирецького району.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району
Рівненської області.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,
Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району
Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_4