overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/561/2014
Справа №337/1705/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 37 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 212/2835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 14 квітня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявоюОСББ №39-б по вул.Відінська, м.Рівне "Відін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

16.07.2014р. боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 07.07.2014р року
Рівненським міським судом за заявою
ОСББ №39-б по вул.Відінська, м.Рівне
"Відін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14.00 год. 01.08.2014р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Панас
Справа № 574/29/14-ц
У х в а л а

10 січня 2014 року

м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали подання начальника відділу ДВС Буринського РУЮ
ОСОБА_1 щодо оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням, яке не відповідає вимогам ст.ст.119,375 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

На це орієнтує державних виконавців і
Департамент державної виконавчої служби у своєму листі від 18.12.2006 року
№25-1/889/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», в якому викладені методичні рекомендації по вказаним питанням.

Зокрема, з огляду на вказані вимоги та положення ст.119 ЦПК України, заява
(подання) повинні містити:

1) найменування суду, до якого подається заява (подання);

2) найменування орану державної виконавчої служби, ім’я, найменування осіб – сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі;

3) зміст вимог;

4) виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак вищевказані вимоги відділом ДВС
Буринського РУЮ при звернені до суду з даним поданням не дотримано.

З зокрема в поданні не вказано: відомості щодо боржника, а саме його число та місяць народження, місце реєстрації чи останнє відоме місце його проживання (перебування), обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань щодо сплати аліментів, сума боргу по аліментам при її наявності, які дії проведені державним виконавцем для встановлення місця проживання
(перебування) боржника.

До подання не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Крім того з мотивувальної частини подання вбачається, що при опитуванні матері боржника було встановлено, що останній відбував покарання у виправній колонії Львівської області, однак жодних доказів, щодо перевірки зазначеної інформації державним виконавцем не наведено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати ініціатору подання строк для усунення вказаних недоліків, залишивши подання без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 п.8,119, 121,375 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Подання начальника відділу ДВС
Буринського РУЮ ОСОБА_1 щодо розшуку
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто до відділу ДВС з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 747/748/13-ц
Провадження№ 2/747/1/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.10.2013 року сторонам було надано термін на примирення строком на шість місяців та провадження по даній справі було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме - пройшов термін, наданий сторонам на примирення, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/748/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 29 квітня 2014 року в приміщенні
Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Дата документу 14.03.2014
Справа №320/2087/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя вважає необхідним призначити подання до розгляду в судовому засіданні. У зв»язку із призначенням цивільних та кримінальних справ до слухання, що відбулося до отримання суддею зазначеного подання, що ускладнює терміновий його розгляд, суддя вважає за можливим призначити розгляд клопотання на 18 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Відділу Державної
Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського Івана
Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 на 15 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича.

Суддя:

Ю.В.
Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянсттва паспортизації та міграційної служби УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстрації.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2054/14-ц
(2/308/3022/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2054/14-ц (2/308/3022/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянсттва паспортизації та міграційної служби УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстрації та призначити по даній справі судове засідання на 27 березня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження № 2-н/337/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 342/588/14-ц
Провадження № 2/342/382/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 209,214-215, 218, 367 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 07.05.2014 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1579/14-ц

Провадження № 2-н/210/224/14

"25" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 333/9966/13-ц
Провадження №2-н/333/1308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15447 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15447 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/9966/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15447 грн. 24 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі-
Гуровій Л.Л.

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю відповідачки -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.03.2014
Справа № 219/1664/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.04.2014р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський