overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4444/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства.

За матеріалами справи відповідач, ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов? Якщо ні, то чому і в якій частині?

2. Чи має ОСОБА_2 заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Витребувати у відповідача довідку про його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача та витребувану довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, направити до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства, - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6801/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягненя суми за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7.11.2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

27 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погодившись з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк на оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7.11.2013 року йому стало відомо тільки 25.02.2014 року

Вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 7.11.2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 7.11.2013 року переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5.02.2014 року його апеляційна скарга була відхилена (а.с. 92-93).

З огляду на встановлене вважаю, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року пропустив без поважних причин і підстави для поновлення цього строку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького Районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року, подану ним 27 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 509/4722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд звільнити майно з-під арешту.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/8882/14-ц
Провадження № 2/487/2962/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 14 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/537/204/2014
Справа № 537/6862/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не додержано вимог даної норми та подано до суду позовну заяву без доказів на підтвердження сплати судового збору.

Посилання позивача на п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору не вірне. Оскільки п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги в щодо звільнення від сплати судового збору для позивачів за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 170/797/14-ц Провадження № 22-ц/773/1979/14 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 315/1500/13-ц
Номер провадження № 2/315/44/14
Вступна та резолютивна частина
"13" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX03090390 від 09.09.2007 року, п. 5.1, 5.3, 5.5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4556/14-ц
Провадження № 2-н/553/595/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2768 грн. 34 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 2 768 грн. 34 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

05 листопада 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2 768 грн. 34 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/6835/14-ц
Провадження № 6/755/2754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:37 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, де третя особа Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 703/452/14-ц
2/703/256/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з листопада 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з листопада 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глінецька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2012 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 92.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Фініва».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2082/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 522/9573/14-ц
Номер провадження 2/522/6370/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Будінвест», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Будінвест», за участю третьої особи ТОВ «Златоград» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з ТОВ «Центр Будінвест» відомостей щодо власників та завірених копій документів відносно: квартири №11, в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі; приміщення 2н, яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі та складається в цілому з приміщення 235,5 м2 та на машино-місце №1 підземного паркінгу в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначені приміщення підлягають передачі у власність ОСОБА_1, якій є інвестором будівництва відповідно інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року №16/04и. Права на зазначені індивідуальні обєкти інвестування були визнані рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6460/07, але на думку позивача зазначені індивідуальні обєкти інвестування буди відчужені відповідачем на користь третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ЦентрБудінвест» повідомити чи були укладені договори, крім ОСОБА_1, щодо відчуження прав на квартиру №11, в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі; приміщення 2н, яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі та складається в цілому з приміщення 235,5 м2 та на машино-місце №1 підземного паркінгу в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі.

У разі укладання договорів про відчуження прав відносно зазначених обєктів надати завірені копії відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.08.2014