overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

05 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

07.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 27.02.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дельта» про визнання недійсним рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 500/1011/14-ц
Провадження № 2/500/1172/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області,

ОСОБА_4

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/1039/14-ц
Провадження № 2/500/1180/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження № 2/522/2494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.04.2014 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/2652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора - Незобиватько О.В.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Льодіної Н.В., представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 та держави в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ПП «ТРАНСАВАНГАРД», про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщень у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 та держави в особі
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ПП
«ТРАНСАВАНГАРД», про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщень у попередній стан - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04 березня 2014 року
30.01.2014 Справа № 2-3058/11
Провадження № 2/1522/3682/12
У Х В А Л А

30.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.10.2003 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними було накладено арешт на квартири
АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_3 та квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

До суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення вказаного позову звернулась ОСОБА_4, на тих підставах, що квартира АДРЕСА_1 є її власністю з 1968 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

Однак, судом встановлено, що ухвала від 03.10.2003 року, на підставі якої, як вважає заявник, теж накладено арешт на вказану квартиру, в матеріалах справи відсутня, а тому дані заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані в рамках даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, застосовані ухвалою суду від 24.03.2003 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/487/94/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.03.2010р.-01.10.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 3456,95грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 134,77грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3456,95грн., трьох відсотків річних в сумі 134,77грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 3591(три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 72коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1061/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що копію судового рішення
ПАТ КБ «Приватбанк» отримало лише 18.02.2014 року.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1061/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
Справа № 521/3194/14-ц
№пр.2/521/3974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 19 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 102/207/14-ц
Провадження № 2/102/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-
Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог в частині внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не сплачено судовій збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надано позивачу строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали та роз'яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача отримано 03.03.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Проте станом на 11.03.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2014 р. позивачем не усунуто.

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 473/1040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1040/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської Ради, відділ ДВС
Вознесенського МРУЮ, треті особи: ПАТ
"Імексбанк", ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1040/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської Ради, відділ ДВС
Вознесенського МРУЮ, треті особи: ПАТ
"Імексбанк", ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Провадження № 2-н/487/299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.07.2012р.-01.12.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 1025,53грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 15,36грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, 4,36грн. - індексація боргу, що разом з сумою основного боргу становить 1045,02грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
Казахстана, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, уродженки с.Стахова, ІІН -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1025,53грн., трьох відсотків річних в сумі 15,36грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, 4,36грн. - індексації суми боргу ) в сумі 1045(одна тисяча сорок п'ять) грн. 02коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова