overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву представника 3-ої особи про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні заявлено клопотання (л.с.49) представником третьої особи щодо витребування доказів , а саме витребувати у КП «БТІ» ОМР :

- Завірені належним чином копії інвентарних справ по домоволодінням, які розташовані по вулиці Коцюбинського,10 і Коцюбинського,10-б в місті Одесі та інформаційні довідки по зазначеним домоволодінням..

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання, з метою всебічного і повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 задовольнити

Витребувати у КП «БТІ» ОМР ( м.Одеса, вулиця Троїцька,25) завірені належним чином копії інвентарних справ по домоволодінням , як розташовані в місті Одесі по вулиці Коцюбинського,10 і Коцюбинського ,10/б та інформаційні довідки по зазначеним домоволодінням.

Ухвалу для негайного виконання направити до КП «БТІ» ОМР (вулиця Троїцька,25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/6234/14-ц
Провадження № 2/522/5408/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
9 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; заінтересована особа Служба у справах сімї та молоді Кілійської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування - «Про визнання недійсним договору», -
Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір поруки № 223532 від 22.04.2008 р. укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_1
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; заінтересована особа Служба у справах сімї та молоді Кілійської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування - «Про визнання недійсним договору».
Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 449/857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1878/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2065/2008
Провадження № 22-ц/779/1096/2014
Головуючий у 1 інстанції Гариленко В.Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника Калуської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про зобов'язання надання іншого житла згідно норми, встановленої законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2009 року закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 81 грн. 80 коп. згідно квитанції № 107/1 від 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 589/4262/14-ц р.
Провадження № 2/589/954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 01 вересня 2014 року, на 14-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 4с-236/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2013 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, відповідно до відомостей, наданих АДПТО ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, 02.08.1963р.н., по Житомирській області на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 404/3743/13-ц
Номер провадження 2/404/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Аграрник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград», управляння Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Аграрник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград», управляння Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 149/1908/14-ц
Провадження №2/149/1124/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

отримавши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення спати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 49 360 грн 35 коп.

В судовому засіданні позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач, представник відповідача заперечували щодо прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Заслухавши думку сторін, оглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч частині пятій вказаної статті позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем розмір позовних вимог був збільшений на 22 246 грн, тому доплата судового збору має становити 222 грн 46 коп., що складає 1% від суми збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, в суду наявні підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, зокрема у зазначений строк позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 222 грн. 46 коп. відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (реквізити сплати судового збору: Код , МФО 802015, отримувач коштів у Хмільницькому районі 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) ;

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

У зв'язку з наданням строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи до 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У розгляді справи оголосити перерву до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1266/14-ц
Провадження № 2/316/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/4637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 0930 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4291/14-ц р.
Провадження № 2/589/958/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В порушення вищевказаних вимог позивачем не зазначений зміст позовних вимог.

Крім того, суд розяснює позивачу, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено звернення громадян до суду з «позовною заявою», термін «позивна заява» у чинному законодавстві відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3