справа № 361/2903/14-ц
провадження № 2/361/1408/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-суддіТелепенька А.Д.,при
секретаріБалабан І.М.,за участю
прокурораПахнюк Ю.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей Надвірнянської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 04
липня 2011 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_5 розірвано.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них
народилася дочка ОСОБА_6, яка перебуває
на повному її утриманні. Після
розлучення і до теперішнього часу
відповідач ОСОБА_5 жодного разу не
виявив бажання побачити свою дочку,
матеріальної допомоги на утримання
дитини крім аліментів не надає, із
дочкою не бачиться і взагалі не
спілкується з нею, не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини
фактично з дня її народження,
самоухиляється від обов'язку по
утриманню і вихованню дочки, не
цікавиться її здоров'ям та лікуванням,
не виявляє інтересу до її внутрішнього
світу, що необхідно для її нормального
розвитку.

За час перебування дочки, у
Надвірнянському дошкільному
навчальному закладі Ясла-садок
«Пролісок» відповідач ОСОБА_5 жодного
разу дитину не відвідував, і станом її
здоров'я не цікавився, що на її думку,
сукупність вищенаведених фактів
свідчить про умисне та свідоме
ухилення відповідача від виконання
своїх батьківських обов'язків з
утримання та виховання дитини, що
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є
достатніми підставами для позбавлення
відповідача батьківських прав.

Просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_5 стосовно його малолітньої дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_7 у судовому засіданні позов
підтримали, дали суду пояснення
аналогічні викладеному вище, та змісту
позовної заяви просили суд
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 19 травня 2014 року під
час розгляду у судовому засіданні
клопотання позивача ОСОБА_4 про
залучення у справі в якості третьої
особи службу у справах дітей
Надвірнянської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області, участь якої відповідно до ч. 4
ст. 19 СК України є обов'язковою,
відповідач ОСОБА_5 не погоджуючись з
даним клопотанням залишив зал судового
засідання і більше в судові засідання
не з'являвся.

05 серпня 2014 року до суду подав письмову
заяву у якій зазначив, що від дитини не
відмовляється та згоден підписати у
нотаріуса необхідні документи для
поїздки дочки за кордон за бажанням
позивача ОСОБА_4, просив розглянути
справу за його відсутності.

Третя особа: служба у справах дітей
Надвірнянської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області у судове засідання не
з'явилася, подала до суду висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_5 щодо його малолітньої
дочки ОСОБА_6, та в якому зазначила, що
не заперечують проти задоволення
позову, просить розглянути справу у
відсутності їхнього представника.

Прокурор Пахнюк Ю.В у судовому
засіданні позов підтримала, вважає, що
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5
буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від

04 липня 2011 року шлюб зареєстрований 05
лютого 2010 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві між

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно із свідоцтвом про зміну імені
серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 26 липня 2011 року
змінила своє прізвище «ОСОБА_4» на
дошлюбне прізвище «ОСОБА_4» про що
складено відповідний актовий запис за
№ 101.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_6, яка
народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Києві, видно,
що її батьком є відповідач ОСОБА_5,
матір'ю - позивач ОСОБА_4.

Відповідно до довідки з місця
проживання про склад родини та
реєстрації (форма

№ 3) малолітня ОСОБА_6 зареєстрована
разом із позивачем ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.

З акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
№ 69 від 16 квітня 2014 року зазначено, що
дитина тимчасово проживає у добрих
умовах в чотирьох кімнатній квартирі
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності матері позивача - ОСОБА_9.

У судовому засіданні встановлено, що
малолітня ОСОБА_6 знаходиться на
вихованні Надвірнянського дошкільного
навчального закладу Ясла-садок
«Пролісок» (далі - НДНЗ Ясла-садок
«Пролісок») в групі «Колобок». Постійно
опікуються дитиною мама, ОСОБА_4 та
бабуся ОСОБА_9., а батько дитини -
відповідач ОСОБА_10 протягом часу з 10
листопада 2012 року по теперішній час
взагалі в Ясла-садок до дитини не
з'являвся. Також відповідач не
з'являвся з дитиною і на планові
медичні огляди у дитячу поліклініку м.
Надвірна.

Крім цього у суді встановлено, що
відповідно до наданої медичної
документації малолітня ОСОБА_6 хворіє
на алергічну хворобу, має деформацію
колінно-гомілкових суглобів обох ніг,
страждає на захворювання дихальних
шляхів та має хронічні гострі
респіраторні захворювання, про що
відомо і відповідачу ОСОБА_5

У суді встановлено, що позивач ОСОБА_4
будь-яких перешкод відповідачу ОСОБА_5
у вихованні, спілкуванні, піклуванні з
малолітньою дитиною не чинила.

Із листа ВДВС Броварського МРУЮ від 31
липня 2013 року № 43634, видно, що
відповідачем ОСОБА_5 була допущена
заборгованість по сплаті на користь
ОСОБА_4 аліментів на дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 31 липня 2013
року становила 3299 грн. 88 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2013 року збільшено
розмір аліментів встановлений
рішенням цього ж суду від 20 жовтня 2011
року у цивільній справі № 2-3052/11 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини з 249 грн. 60 коп. на 400 грн., які
стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
2010 року народження, щомісячно,
починаючи з 20 червня 2013 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до листа ВДВС від 22 серпня
2014 року № 347 заборгованість по сплаті
аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_6 у відповідача за період з
20 січня 2013 року по 01 січня 2014 року
відсутня.

У довідці від 26 травня 2014 року про
проведену бесіду головного
спеціаліста служби у справах дітей
Надвірнянської районної державної
адміністрації в присутності

ОСОБА_4 із малолітньою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що дитина
повідомила, що її батько ОСОБА_5 до неї
не телефонує, оскільки в нього сіла
батарея, подарунків не дарує так як в
неї їх багато, коли бачила батька
останній раз не пам'ятає та не знає як
він навіть і виглядає.

З висновку від 24 лютого 2014 року № 04-36/10
видно, що служба у справах дітей
Надвірнянської районної державної
адміністрації вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_5
стосовно його малолітньої дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що
батько ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у
судовому засіданні показали, що з
моменту народження малолітньої ОСОБА_6
і по теперішній час вихованням дитини
займається мати дитини - ОСОБА_4, а
батько ОСОБА_5 свідомо ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини. Також у
вихованні дитини допомагає позивачу її
мати ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України,
розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 150 СК України
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, поважати дитину.

У ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦК України передбачено,
що батьки мають право залучати до
виховання дитини інших осіб,
передавати її на виховання фізичним та
юридичним особам, обирати форми та
методи виховання, крім тих, які
суперечать закону, моральним засадам
суспільства.

За змістом ч. 2 ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п. 16
постанови «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007
року № 3 роз'яснив, що ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Статтею 165 СК України передбачено, що
право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад,

в якому вона перебуває, орган опіки та
піклування, прокурор, а також сама
дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_5
свідомо ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов ОСОБА_4 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідачем в ході розгляду справи не
наведено жодного конкретного факту, з
якого вбачалося б, що він вчиняв
конкретні дії щодо належного виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви до суду
позивачем ОСОБА_16 сплачено судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

? вище . . 3, 11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав стосовно його
малолітньої дочки ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові
витрати у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.