overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4107/13-ц
Провадження № 2/553/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 209 ЦПК України, ст.ст. 6, 130 Конституції України, Закону України «Про статус суддів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити в звязку з безпідставністю та недоведеністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
2/243/ 2348 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/653/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:ОСОБА_1М

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Провадження №22-ц/784/2603/14
Провадження №22-ц/784/2603/2014р.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.

суддів: Лисенко П.П., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 509/1135/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 16.12.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає.

Посилаючись, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та дітей позивачка просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що бажає зберегти сімю і хоче помиритися з позивачкою.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 337/3987/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/3987/14-ц провадження 2/337/1469/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3987/14-ц провадження 2/337/1469/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 16 липня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 30/86

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Літературна 8-а

копія: ОСОБА_3

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 30/86

25.06.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3987/14-ц провадження 2/337/1469/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 2н/712/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 346/6809/13-ц
Провадження № 22-ц/779/503/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 лютого 2014 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах непонолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виселити.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах непонолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 11 00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/256/14-ц
Провадження № 2/272/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 4849, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором в сумі 10662 грн. 73 коп. та судовий збір на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/5203/14-ц
Провадження № 2/337/1830/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до судового розгляду на 28.08.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року про задоволення подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла, а саме : до квартири № 32, яка розташована в будинку №23 по вул. Армійській в м. Одесі для проведення виконавчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 703/2494/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Євангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в серпні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з серпня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончаренко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 62.

Змінити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище на «Гончаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 178/685/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області справу провадженням було зупинено в звязку з призначенням судово-будівельної та судово-автотоварознавчої експертизи домоволодіння по вул.Бабенка, 10-а в с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, автомобіля ВАЗ-2107, держномер 13603 АА, та мотоцикла МТ-10, без номерного знаку, належних ОСОБА_2.

На вирішення експертиз було поставлено ряд наступних питань:

Визначити можливі варіанти розділу домоволодіння на два ізольовані домоволодіння з розрахунку ? частина одній стороні. ? частина другій стороні.

Визначити інші можливі варіанти розділу домоволодіння на два ізольовані домоволодіння з врахуванням можливості відступу від рівності долей сторін та можливої добудови домоволодіння.

Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою згідно варіантів розподілу домоволодіння.

Визначити вартість ВАЗ-2107, держномер 13603 АА, та мотоцикла МТ-10, без номерного знаку.

Від позивачки надійшла заява про затвердження мирової угоди, що обумовлює відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України,-,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відновити.

10.09.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3