Справа № 345/544/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції, комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№4» про встановлення порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського
міськрайонного суду від 14.06.2013 року
позовні вимоги заявника задоволено
частково та стягнено з КП «ЖЕО №4» в
користь ОСОБА_2 144361,65 грн. матеріальних
збитків, 10000 грн. моральної шкоди та 3899,52
грн. витрат за проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18
вересня 2013 року рішення Калуського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року залишено без змін. Так, 9 жовтня 2013
року видано виконавчий лист для
примусового виконання вказаного
рішення, а 21 жовтня 2013 року відділом ДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Заявниця звернулася до суду із заявою
про встановлення порядку виконання
судового рішення посилаючись на те, що
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження вона
дізналася, що на виконанні у ВДВС по
стягненню із КП «ЖЕО №4» знаходяться
інші виконавчі листи, по яких
проводиться виконання по стягненню
податків, і їхні вимоги
задовольняються першочергово перед її
вимогами. У зв»язку з даною обставиною
заявниця просить винести ухвалу, якою
встановити порядок виконання рішення,
встановивши її вимоги про
відшкодування шкоди такими, що
задовольняються у другу чергу, як такі,
що завдані внаслідок
адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 надала
заяву про слухання справи у її
відсутності, доводи поданої заяви про
втснаовлення порядку виконання
рішення підтримала та просить їх
задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції Дзундза Т.Я. та представник КП
«ЖЕО №4» Попович Н.П. також в судове
засідання не з» явилися, однак надали
суду заяви про слухання справи у їхній
відсутності, при вирішенні даної заяви
покладаються на розсуд суду.

Суд, перевіривши наявні
матеріали вважає, що заява підлягає до
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Згідно ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона роз
приділяється державним виконавцем між
стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею: у першу
чергу задовольняються забезпечені
заставою вимоги щодо стягнення з
вартості заставленого майна; у другу
чергу задовольняються вимоги щодо
стягнення аліментів, відшкодування
збитків та шкоди, завданих внаслідок
кримінального або адміністративного
правопорушення, каліцтва або іншого
ушкодження здоров»я, а також у зв»язку
із втратою годувальника; у третю чергу
задовольняються вимоги працівників,
пов»язані з трудовими
правовідносинами та зобов»язання за
єдиним внеском на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування; у
четверту чергу задовольняються вимоги
стягувачів за загальообов»язковим
державним соціальним страхуванням,
вимоги щодо збору на обов»язкове
державне пенсійне страхування; у п»яту
чергу задовольняються вимоги щодо
податків та інших платежів до бюджету,
вимоги органів страхування ; у шосту
чергу задовольняються всі інші вимоги.

З матеріалів справи вбачається,
що на підставі виконавчого листа
№345/544/13-ц за заявою ОСОБА_2 прийнято до
примусового виконання та відкрито
виконавче провадження у відповідності
до постанови від 21 жовтня 2013 року.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 14 червня 2013 року встановлено,
що збитки завдані знищенням і
пошкодженням належного ОСОБА_2 майна в
результаті пожежі, яка виникла
внаслідок несправностей у внутрішньо
будинковій електромережі, сталася з
вини КП «ЖЕО №4». Так, внаслідок
вказаних подій був винесений Припис
№03/30-11-057 від 25.05.2012 року
Держенергонаглядом директору КП «ЖЕО
№4» із зазначенням заходів щодо
усунення виявлених порушень чинного
законодавства .

Проаналізувавши вищенаведене,
суд вважає, що в судовому засіданні
встановлено, що заявником на даний час
не отримано будь-яких коштів по
виконавчому листі, а оскільки ОСОБА_2
завдано шкоду внаслідок порушень
законодавства через невиконання
припису, тобто вчинення
адміністративного правопорушень, то
у відповідності до ст. 44 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановити
виконання вимог по виконавчому листі
№345/544/13-ц за позовом ОСОБА_2 такими, що
задовольняються у другу чергу.

За таких підстав суд вважає, що слід
задовольнити заяву та змінити порядок
виконання рішення Калуського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.44 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити порядок виконання
рішення Калуського міськрайонного
суду від 14.06.2013 року по справі №345/544/13-ц
за позовом ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, встановивши вимоги ОСОБА_2
такими, що задовольняються у другу
чергу як такі, що завдані внаслідок
адміністративного правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА :