overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3381/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення з квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 527/2416/14-ц
провадження № 2-о/527/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраціїактів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області,Володимирецька районна державна нотаріальна контора, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраціїактів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області .

Призначити судове засідання на 09.30год. 10.10.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2839/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2014 року о 16:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 227/4115/12
Провадження №2/149/713/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Роз"яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року при залишенні позову без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 152/2246/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

18.12.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

18.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 29.12.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
справа № 712/8245/13-ц
провадження 2/712/2579/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська Служба Утримання будинків» Черкаської міської ради про усуненні перешкод в користуванні квартирою та виселення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська Служба Утримання будинків» Черкаської міської ради про усуненні перешкод в користуванні квартирою та виселення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову і клопотала про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю, визнанння права власнсоті на ? частку квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська Служба Утримання будинків» Черкаської міської ради про усуненні перешкод в користуванні квартирою та виселення та обєднати вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 401/5457/14-ц;
2/401/2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- СП ТОВ "Світловодськпобут",

генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут"- ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визнання протиправних дій відповідачів, скасування наказу за №178/К від 25.11.14 стягнення компенсації завданої моральної (нематеріальної) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправних дій відповідачів, скасування наказу за №178/К від 25.11.14 стягнення компенсації завданої моральної (нематеріальної) шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 13.01.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

16.12.2014
Провадження № 2/752/721/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що у йому, на підставі ордера № 2285 серії А від 14.08.1979 року надана чотирьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свердлова, 61/24. На теперішній час у вищезазначеній квартирі зареєстрована його внучка, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідачка з червня 2012 року не проживає за зазначеною адресою, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, особистих речей в будинку не має, і взагалі квартирою не цікавиться і проживає за іншою адресою. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 24 будинку 61, по вул. Свердлова, м. Словянськ, Донецької області.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1492/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/4173/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/4173/14-ц, провадження 2/337/1530/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 337/4173/14-ц, провадження 2/337/1530/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-30 годину 22 липня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук ВАТ «Запоріжжяобленерго»

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 20/55

07.07.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/4173/14-ц, провадження 2/337/1530/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 313/2022/14-ц
Провадження № 6/313/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 22.12.2014 р. о 15.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.12.2014
Провадження № 6/755/6453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2425/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1736 грн. 12 коп. та третейський збір у розмірі 106 грн. 04 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1736 грн. 12 коп., 106 грн. 04 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1736 грн. 12 коп. заборгованості та 106 грн. 04 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Справа № 370/2324/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 жовтня 2014 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук