overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5237/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о 29.03.1999 р.), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2513/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» , за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця Буд» , Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2, ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» , за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця Буд» , Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2, ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання 21.10.2014р. поступило уточнення позовних вимог та клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2, в зв"язку з подачею уточнення позову.

Представник ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал" у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник Національного Банку України проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд враховуючи заявлені за уточненням позову вимоги, вважає, що клопотання слід задоволити, враховуючи, що за позовними вимогами до приватного нотаріуса ОСОБА_2 заявлено зобов"язальні вимоги.

Керуючись ст.ст.30,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» , за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця Буд» , ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача - Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2, змінивши її статус 3-ої особи на співвідповідача.

Ухвала суду до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/374/2014

УХВАЛА

9 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1303/14-ц
Провадження №2/149/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6380 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 11 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 200/8531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1 Саліх, а відповідачем є ОСОБА_1, треті особи - інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області, Територіальна громада в особі Дніпропетрвоської міської ради, Комунальне пдприємство "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба ДМУЮ про знесення самовільного будівництва,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2-н/263/1404/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
21.11.2014 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
Справа № 509/911/14-ц
У Х В А Л А

про залишення вимоги про забезпечення доказів без руху

07 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши вимогу ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить витребувати: у ОСОБА_2 його реєстраційний номер облікової картки платника податків; у управління ДАІ УМВС України в Одеській області відомості щодо автотранспортних засобів, які знаходяться у власності ОСОБА_2; у ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», банку «Південний» відомостей щодо наявності банківських рахунків на імя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ч. 1 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібної забезпечити.

Відповідно до ст.134 ч.2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 Цього кодексу.

Оскільки, в вищевказаній вимозі позивачем не було зазначено обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, вважаю за необхідне вищевказану вимогу залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркам
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/37/2014 Справа № 2020/9093/2012
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №483/3200/13-ц 24.03.2014
Провадження №22ц-784/1188/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу- Пєйчєву (Донченко) Л.Д..

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/3501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Затхей (ОСОБА_1) Іванівни до ОСОБА_1, третьої особи: ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно довідки Ізмаїльського районного відділу ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток , блок №29.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адреса реєстрації місця проживання відповідача: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 3 гуртожиток, блок №29, а фактичне місце проживання згідно відомостей вказаних позивачкою у позовній заяві: м. Ізмаїл, вул. Чехова, 73, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09:30 год. 23.10.2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - ОСОБА_1 та ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області зобов'язавши останніх з'явитися у призначене судове засідання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 187/571/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання неодноразово, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 про визнання протиправним та не чинним рішення Кременчуцької міської ради від 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року "Про надання чи відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду в м. Кременчуці в частині надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та в частині відмови в даванні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3та визнання протиправним та не чинним рішення Крюківської районної ради від 27.08.2013 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам у м. Кременчуці" в частині передачі у власність земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Леонова, 21 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 589/930/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/115/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Артем*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Артем*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 1213 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Артем*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5