overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 11.15 годину "21 березня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 640/2818/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3253,16 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3253,16 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2011 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 2205 грн. 97 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 р. по 31 січня 2014 у розмірі 880 грн. 67 коп.; індекс інфляції 52 грн. 95 коп.; 3% річних від просроченої суми - 113 грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК
Україниборжникмає право в разізапереченняпротивимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Відповідно до статті 106 ЦПК разіненадходженнявідборжника заяви про скасування судового наказу протягомтрьохднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення
Судовийнаказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачісудового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____"
______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/2999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1132 грн. 21 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1132 грн. 21 коп.

СУДДЯ -
Справа № 640/2585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 01 квітня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
"08" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 23 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2 081 грн. 93 коп., посилаючись на те, що з наказом вона не погоджується, оскільки за вказаною адресою вона та її родина проживають, однак не мають відношення до боргів,
В судове засідання сторони з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими доказами та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
За матеріалами справи ОСОБА_1 отримала наказ та копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, зокрема і копію довідки нарахування сум до сплати та про оплату за надані послуги, в якій був вказаний її особовий рахунок не вірно.
Судом враховано, що 05 грудня 2013 року було видано наказ на стягнення з ОСОБА_1 суми 2 081 грн. 93 коп., приймаючи до уваги, що заборгованість за квартирну плату не була своєчасно сплачена.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за квартирну плату на підставі оформленого особового рахунку № 867803003 та книжки на квартирну плату. Судом не встановлено обставин, які виключали б відповідальність боржника щодо сплати заборгованості за квартирну плату.
Однак суд приймає до уваги, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг, оскільки усний договір судом не приймається до уваги.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватись в позовному провадженні.
Викладені обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи суд вбачає спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК
України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210
ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/8499/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість по квартирній платі в сумі 2 081 грн. 93 коп. станом на 01 вересня 2013 року.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/174/2014
Справа № 537/6683/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття, за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким надати їй дозвіл на оформлення та виготовлення проїзних документів для тимчасового виїзду за кордон України на ім’я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на весь час до досягнення неповнолітньою донькою повноліття, тобто до 12 червня 2021 року на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, починаючи з першого дня канікул до останнього дня канікул, вихідних, святкових днів з обов’язковим поверненням дитини до постійного місця проживання на перший день навчань, у супроводі матері -
ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Полтавській області, а також із матеріалів позовної заяви, відповідач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена територія не відноситься до територіальної підсудності
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу –
ОСОБА_2, та роз’яснює їй право звернення із даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття, за межі України без згоди батька– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк п’ять днів з дня її отримання.

Суддя:

Д.О. Зоріна
Справа № 640/3118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 р. до суду звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за опалення та гарячу воду.

07 листопада 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10774,25 грн., а також судові витрат у сумі 114.7 грн.

25 лютого 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_2, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності та ОСОБА_2 сплачувала за комунальні послуги.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не з»явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, про місце та час судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином,

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 28 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2104/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» та
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/180/14-ц
№ провадження 2/631/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини призначити до розгляду на 24.02.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 640/3072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 508,48 гривень,-

встановив:

25 лютого 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 508,48 гривень.

СУДДЯ -
Провадження: 2/643/2041/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.09.1990 року у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції між нею та відповідачем, актовий запис за № 1345.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої з адресно - довідкового бюро інформації, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 27/5593 від 27 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.