overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/1301/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖЕП «Орірн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП «Оріон» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КЖЕП «Оріон» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 404/5012/14-ц
Номер провадження 2/404/2170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 5737,70 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12 729,02 грн., компенсацію втрати заробітної плати в сумі 222,29 грн., індексацію заробітної плати в сумі 27,69 грн., а також 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 712/5125/14ц
Провадження 2зз/712/8/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом прокуррора м.Черкаси, який діє в інтересах держави у статусі позивача до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, державного акту та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.10.2013р. по справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 2000 кв.м, належну ОСОБА_4, яка є предметом даного позову.

Ухвалою суду м. Черкаси від 27.03.2014року провадження у вищезазначеній справі з а к р и т о в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки провадження по справі закрито, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 2000 кв.м, кадастровий номер :02:009:0023 розташовану м.Черкаси, вул.Золотоніська 5/3, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2013 року, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 703/4332/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Представник позивачки підтримала позов.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем є ОСОБА_2

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнити позивача по справі, вважати позивачем ОСОБА_2.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 2 жовтня 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 2 липня 2004 року в с. Теклине Смілянського району, а також після ОСОБА_4, який помер 29 вересня 2012 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6800/14 Справа № 173/1114/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за заявою приватного підприємства "СТД-Агро" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 445/440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурорів Сеньківа О.Я., Левицького Р.А.

з участю представника ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Бібщанської сільської ради до ОСОБА_2, третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення її, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивувальним рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 125,126,156 ЗК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд - ,

В И Р І Ш И В :

позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області 1118,25 грн. шкоди, заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки і 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Зобов"язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,45 га на території Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його мотивувальної частини.

Суддя ОСОБА_5
№ справи 279/7268/14-ц

У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.
за участю секретаря: Каленської І.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання, яке було призначено на 13:30 годину 17.12.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08:15 години 20 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 347/1384/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2307/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Косівського районного суду від 12 липня 2013 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Косівського районного суду від 12 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 12 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 2-сз/761/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2014 року судом отримано заяву позивачки про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оригінал квитанції був повернутий позивачці разом з матеріалами позовної заяви, про що міститься розписка позивачки (а.с.7).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/816/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 09 год.50 хв.07 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа№ 512/1108/13-ц
Провадження № 2-п/512/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали заяви представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.04.2014р. до суду надійшла зазначена заява.

При ознайомлені з заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не міститься заперечень проти вимог позивача та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує ці заперечення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, надасть суду докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати суду заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує ці заперечення.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 536/2575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування..

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. .

Призначати судовий розгляд справи на 05.01.2015 року о 10:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 301/2372/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

29 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іршавського районного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути до Іршавського районного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 200/4274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова