АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Сальникова
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
про стягнення страхового
відшкодування,-

в с т а
н о в и л а:

В серпні 2014 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав,що внаслідок ДТП, яка сталась
03.04. 2014 року на перехресті вул. Леніна та
об»їздної дороги в с. Яреськи
Шишацького району Полтавської області
з вини водія ОСОБА_3,який керував
автомобілем «ГАЗ 3705»
д.з.НОМЕР_3,пошкоджено його автомобіль
«Фольксваген Пассат»
д.з.НОМЕР_2,належний йому на праві
власності.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність винної особи була
застрахована ПрАТ СК «Перша»,останній
виплатив йому страхове відшкодування
лише в розмірі 15589 грн.54 коп.,з чим він не
погоджується.

Посилаючись на звіт № 525 від 23.07.2014
року,складений експертом ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи»,яким
визначено вартість матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження його автомобіля
у розмірі 23044 грн.74 коп.,позивач просив
стягнути з відповідача недоплачену
суму страхового відшкодування у
розмірі 6866 грн.86 коп., 400 грн. витрат на
проведення зазначеної оцінки та 350
грн.44 коп. витрат пов»язаних з явкою до
суду представника позивача.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове,яким
позовні вимоги задовольнити.

Зазначає,що суд першої інстанції
безпідставно відхилив звіт №525 від
23.07.2014 року про незалежну оцінку майна,
тобто визначення вартості
матеріального збитку, завданого йому
внаслідок ДТП при вказаних вище
обставинах, пославшись на використання
експертом фотографій пошкодженого
автомобіля, які ним не були зроблені
власноручно без огляду автомобіля.

Вислухавши доповідь судді,пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 03 квітня 2014 року на
перехресті вул. Леніна та об»їздної
дороги в с. Яреськи Шишацького району
Полтавської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки «ГАЗ
3705»,д.з.НОМЕР_3, що належить ТОВ
Агрофірма «Довженка»,яким керував
водій ОСОБА_3,та легкового автомобіля
марки «Фольксваген Пассат», д.н.
НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_5.

Постановою Шишацького районного суду
Полтавської області від 16.04.2014 року
винною особою у вчиненні зазначеної
ДТП визнано ОСОБА_3 та його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення ДТП при
вказаних обставинах цивільна-правова
відповідальність власника ТЗ марки
«ГАЗ 3705»,д.з.НОМЕР_3 ТОВ Агрофірма
«Довженка»

була застрахована у ПрАТ «СК
«Перша»,позивач звернувся до страхової
компанії з повідомленням про настання
страхового випадку, а в подальшому з
заявою про виплату страхового
відшкодування.

За прийнятим рішенням ПрАТ «СК «Перша»
по зверненням позивача,останньому було
проведено виплату страхового
відшкодування у розмірі 15 667 грн.88 коп..

Посилаючись на вартість матеріального
збитку в наслідок ДТП у розмірі 23 044,74
грн.,яка визначена звітом № 525 від 23.07.2014
року експерта ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи» ОСОБА_7, позивач
просив стягнути зі страхової компанії
недоплачене страхове відшкодування у
розмірі 6866 грн.86 коп., 400 грн. витрат на
проведення зазначеної оцінки та 350
грн.44 коп. витрат пов»язаних з явкою до
суду представника позивача.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд виходив з того, що
відсутні підстави вважати наданий
позивачем звіт про вартість збитків,
які йому спричинені внаслідок
пошкодження його автомобіля під час
ДТП, належним та допустимим доказом в
розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок
відповідним обставинам справи та
вимогам закону, що регулює
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновок
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
безпідставність рішення суду в
частині неправомірності експерта
ОСОБА_7 при визначенні розміру збитків
використання фотокарток пошкодженого
автомобіля, які не зроблені ним
власноручно та без огляду цього
автомобіля, оскільки Методика
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України,Фонду державного майна
України 24.11.2003 року №142/5/2092, не містить
такої заборони, колегія суддів вважає
такими, що не ґрунтуються на положеннях
зазначеної Методики.

Згідно з п.5.1 розділу V Методики,
технічний огляд КТЗ оцінювачем
(експертом) являє собою початковий
етап дослідження, який дає змогу
органолептичними методами визначити
ідентифікаційні дані КТЗ; його
комплектність;укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень;пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного
огляду,необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального
збитку чи вартості КТЗ без його
огляду особисто експертом (оцінювачем),
який складає висновок чи звіт (акт),
можливе тільки за рішенням органу
(посадової особи),який здійснює судове
чи досудове слідство, у разі надання
ними даних, необхідних для оцінки.

За відсутності по даній справі такого
рішення відповідного органу,колегія
суддів вважає, що експерт ОСОБА_7
складаючи звіт № 525 від 23.07.2014 року, діяв
не у відповідності з положеннями
вказаної Методики, а тому суд першої
інстанції правомірно не взяв його до
уваги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на відсутність у зазначеному звіті
підтверджень цін на запчастини, які
були використані експертом при
визначені вартості запчастин та
матеріалів на заміну, тоді, як
розрахунок для визначення розміру
страхового відшкодування був
проведений відповідачем за допомогою
сертифікованого програмного
забезпечення «Audatex», за яким вартість
запчастин автоматично розраховується
відповідно до прайсової
ціни,встановленої офіційним дилером
для відповідної марки автомобіля.

При цьому спеціаліст відповідача
ОСОБА_8 при проведенні розрахунку
розміру матеріального збитку виходив з
акту огляду автомобіля та його
фотокарток, зроблених аварійним
комісаром ОСОБА_9,залученого
страховиком відповідно до вимог п.34.2
ст.34 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» для визначення
причин настання страхового випадку та
проведення огляду пошкодженого
транспортного засобу.

В зв»язку з наведеним не знайшли
підтвердження доводи апеляційної
скарги щодо неправомірності
розрахунку розміру страхового
відшкодування спеціалістом ПрАТ «СК
«Перша» ОСОБА_8.

Кваліфікаційним свідоцтвом ОСОБА_8 від
28.03.2013 року спростовується довід
апеляційної скарги про відсутність у
останнього необхідної кваліфікації
оцінювача,оскільки на час проведення
ним оцінки 27.05.2014 року він вже мав таку
кваліфікацію.

Посилання апелянта на наявність описок
в рішенні не впливають на правильність
рішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення суду та
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -