АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2426/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Сервісного
центру «Комтех» про розірвання
договору, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

29 листопада 2013 року позивач звернувся у
суд з позовом, в якому, з посиланням на
вимоги ст.8, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», пункти 16, 34
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) чи гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів» ,
просив розірвати договір від 21 січня
2013 року та зобов»язати відповідача
відшкодувати йому сплачені за товар
грошові кошти в сумі 899 грн. , а стягнути
з відповідача на його користь моральну
шкоду, розмір якої він визначає у 5000
грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 січня
2013 року він купив в магазині «Комфи
Трейд» на проспекті Московському, 257
плоскопанельний телевізор «Saturn TV LED 152»
вартістю 899 грн. В період дії
гарантійного строку, в травні 2013 року
у вказаного телевізора припинила
працювати кнопка включення, у зв»язку
з чим він звернувся в сервісний центр
«Комтех» для його ремонту та 01 червня
2013 року при отриманні телевізора
вияснилось, що сервісним центром були
замінені також переносний блок
живлення до телевізора та сам екран,
оскільки зображення стало темним та
тусклим. При цьому особа, яка видавала
йому телевізор пояснила, що він не
доведе заміну вказаних деталей та
відмовилась надати дані про проведений
ремонт.

Як на підставу своїх вимог щодо
розірвання договору від 23.01.2013 року
позивач зазначає на незадоволеність
проведеним відповідачем гарантійним
ремонтом у зв»язку з чим у телевізорі
з»явився істотний недолік у вигляді
поганої якості плоскої панелі екрану
телевізора, який значно погіршив його
використання у відповідності до
цільового призначення.

Як на підставу відшкодування йому
відповідачем моральної шкоди позивач
зазначає на пережитих ним значних
емоційних переживаннях, пов»язаних з
порушенням відповідачем технічної
характеристики проведеного
гарантійного ремонту та неможливістю
використовування телевізора в його
первісному вигляді , а також
ненаданням відповідачем достовірної
інформації про причини заміни вказаних
запчастин телевізора.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримав вказані
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції
позовні вимоги позивача не визнав. Свої
заперечення обгрунтовував тим, що ні в
яких правовідносинах в тому числі і
щодо гарантійного ремонту вказаного
телевізора з позивачем не знаходився
та вказаний телевізор йому не продавав.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 19 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
неповним з»ясування судом обставин,
які мають значення для справи, не
встановленням судом належного
відповідача та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді. пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх недоведеності та
відсутності підстав для розірвання
укладеного 21 січня 2013 року між
позивачем та торгівельним
підприємством «Комфи Трейд» договору
щодо купівлі зазначеного телевізора.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчить позовна заява позивача, він
вимагаючи розірвати укладений 21 січня
2013 року договір щодо купівлі ним в ТОВ
«Комфи Трейд» телевізору «Saturn TV LED 152»
та зобов»язання відповідача
відшкодувати йому сплачені за товар
грошові кошти в сумі 899 грн., як на
підставу своїх вимог посилається на
проведення відповідачем неякісного
гарантійного ремонту(а.с.1-3)

При цьому як свідчать матеріали справи
21 січня 2013 року позивач купив в ТОВ
«Комфи Трейд» зазначений вище
телевізор за 899 грн. з встановлення
гарантійного строку в один рік (а.с.4).

Матеріали справи також свідчать про те,
що відповідач у справі є особою, яка
відповідно до договору № 16-10 від 05.05.2010
року , укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Комтех» брало на себе обов»язки по
виконанню передбачених цим договором
робіт по сервісному обслуговуванню та
ремонту товарів, згідно до переліку 1 до
якого до цього переліку також входило
сервісне обслуговування та ремонт
всього асортименту техніки
торгівельної марки «Saturn» (а.с. 19-23).

Відповідно до додаткової угоди до
вказаного договору з 10 травня 2012 року
вказаний договір було розірвано ( а.с.24).

Матеріали справи також свідчать про те,
що в період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року
відповідач не брав на себе обов»язків
щодо гарантійного обслуговування та
ремонту зазначеного телевізора (
а.с.25-28).

В ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» та підставі якого позивач
просив розірвати зазначений договір,
встановлено, що споживач може вимагати
розірвання договору від продавця або
виробника, у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару ( продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

В пунктах 3, 4, 5 та 18 ст. 1 вказаного
Закону України щодо визначення
термінів , які вживаються в цьому
Законі встановлено, що виконавець це
суб»єкт господарювання, який виконує
роботи або надає послуги; виробник це
суб»єкт господарювання, який виробляє
товар або заявляє про себе як про
виробника товару чи про виготовлення
такого товару на замовлення,
розміщуючи на товарі таабо на упаковці
чи супровідних документах, торгівельну
марку або інший елемент , який
ідентифікує такого суб»єкта
господарювання, або імпортує товар ;
гарантійний строк це строк , протягом
якого виробник ( продавець виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов»язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв»язку з
введенням її в обіг ; продавець , це
суб»єкт господарювання , який згідно з
договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації.

Оскільки відповідач не є продавцем та
виробником товару, а саме : телевізору
марки «Saturn TV LED 152» в розумінні пунктів
4, 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів», то вимоги позивача щодо
розірвання договору купівлі-продажу
зазначеного телевізора, укладеного 21
січня 2013 року між ним та продавцем ТОВ
«Комфи Трейд» та зобов»язання
відповідача повернути сплачені за
товар грошову кошти в сумі 899 грн. не
ґрунтуються на вимогах ст. 8
зазначеного вище Закону України.

Між тим, вказані вище обставини справи
свідчать про те, що відповідач у справі
до 10 травня 2012 року був виконавцем
послуг щодо сервісного обслуговування
та ремонту всього асортименту техніки
торгівельної марки «Saturn» .

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції
, яка реалізується на територій України
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

В п.15 ст. 1 зазначеного Закону України
встановлено, що недолік , це будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 22
Вказаного Закону України, захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

В ст. 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір. Доказування не може ґрунтуватись
на припущеннях.

В порушення вимог вказаної норми ЦПК
України позивач не надав суду доказів
як самого факту передачі позивачу на
гарантійний ремонт зазначеного товару
так і доказів того, що ремонт такого
телевізору взагалі проводився та
внаслідок такого ремонту йому було
спричинено матеріальну шкоду в розмірі
вартості телевізора.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку
щодо відмови в задоволенні зазначених
вище позовних вимог позивача

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі вказаний висновок
суду не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

При цьому судова колегія вважає
безпідставними доводи позивача як на
підставу скасування рішення суду
першої інстанції , на не встановлення
судом першої інстанції належного
відповідача у справі, оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК
України лише за клопотанням позивача,
суд замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред»явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Матеріали ж справи не містять доказів ,
які б свідчили, що позивач звертався до
суду з клопотанням про залучення до
участі у справі належного відповідача
та іншої особи як співвідповідача.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК
України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: