Справа №
У Х В А Л А

12.03.2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника суб'єкта
оскарження відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - Квашенко С.С.,

представника стягувача ПАТ
«БАНК ФОРУМ» - Карастан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області.

Вказувала на те, що 20.01.2014 р. державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/1416/250, виданого Ленінським
районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк
Форум" заборгованості в розмірі 3 706 563
грн. 19 коп. Однак, на переконання
ОСОБА_1, вказана постанова є
неправомірною, оскільки стягувачем
було пропущено річний строк для
звернення даного виконавчого листа до
виконання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1
просила суд: поновити строк звернення
до суду, оскільки копію оскаржуваної
постанови їй було направлено лише
22.01.2014 р.; визнати незаконними дії
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Миколаївській області по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41657951 від
20.01.2014 р. та визнати незаконною
постанову про відкриття виконавчого
провадження, винесену державним
виконавцем Квашенко С.С. з виконання
виконавчого листа № 2/1416/250, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
14.05.2012 р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
Форум" заборгованості за кредитним
договором 3 706 563 грн. 19 коп.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області в судовому засіданні проти
задоволення заявлених вимог
заперечував.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому
засіданні проти задоволення заявлених
вимог заперечував. Посилався на те, що
стягувачем не було пропущено строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки він переривався.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали, надані
сторонами, суд встановив наступне.

27.02.2012 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по
справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, відповідно до якого
позовні вимоги було задоволено
частково та стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість в розмірі 3 673
532 грн. 88 коп., а також судові витрати.

Згідно Рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 18.04.2012 р.
вищезазначене рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва скасовано
та постановлено нове рішення,
відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ "Банк Форум"
заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19
коп. Зазначене Рішення суду набрало
законної сили.

Ленінським районним судом м. Миколаєва
14.05.2012 р. було видано виконавчі листи по
зазначеній справі, які було отримано
представником позивача 28.05.2012 р.

20.01.2014 року головним держаним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Квашенко С.С., на підставі
виконавчого листа № 2/1416/250, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
14.05.2012 р., було відкрито виконавче
провадження № 41657951 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум"
заборгованість всього в розмірі 3 706 563
грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року. Строки для виконання
рішень судів встановлюються з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання.

У разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, про
що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Апеляційного суду
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості набрало
законної сили 18.04.2012 р.

Разом з тим, як вбачається з наданих
суду документів, стягувач ПАТ "Банк
Форум" з зазначеного часу
неодноразово звертався до державного
виконавця з заявами про відкриття
виконавчого провадження.

Так 03.12.2012 р. старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області було винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/1416/250,
виданого 14.05.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 706 563
грн. 19 коп.

Проте 18.03.2013 р. державним виконавцем
було винесено Постанову про
повернення виконавчих документів
стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження".

В липні 2013 р. ПАТ "Банк Форум" повторно
звертався до Відділу примусового
виконання рішень з заявою про
виконання вищезазначених виконавчих
документів, проте 05.08.013 р. державним
виконавцем було винесено Постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв`язку з виявленням
описки у змісті виконавчого листа -
невірно зазначено найменування
стягувача.

Після усунення вищезазначеної помилки
стягувач ПАТ "Банк Форум" втретє
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень в січні 2014 р.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред`явленням
виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що з часу набрання
законної сили вищезазначеного Рішення
суду стягувач ПАТ "Банк Форум"
неодноразово звертався до державного
виконавця з заявою про пред`явлення до
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованості в розмірі 3 706 563 грн. 19
коп., в зв'язку з чим перебіг строку
поновлювався, судом встановлено, що
строк пред'явлення даного виконавчого
документа до виконання не сплинув,
державний виконавець при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження діяв відповідно до вимог
ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ безпідставна та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218,
383- 383875 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: