overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3228/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.08.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року апеляційна скарга ПАТ «КБ
«Даніель» була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у зв'язку з тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними, та надано встановлений законом тридцятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення причин, поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» отримало копію ухвали від 29.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
О. В. Шахова
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.
Києві про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.
Києві про стягнення суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/17836/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5410/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління
«Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління
«Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4801/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Майбоженко А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешенл
ЛТД», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення ,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 11.03.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/8513/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/5283/2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешенл
ЛТД», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4910/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року
Публічному акціонерному товариству
«Альфа-Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Кохановський Вадим Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.03.2014 р. апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» Кохановського Вадима
Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4140/14
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7965064/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 3 січня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

6.03.2014 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 подавав аналогічну апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с. 62-63). і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 3 січня 2014 року залишена без змін (а.с. 70-71).

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що відсутні підстави для відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 січня 2014 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Шахова О.В.
Справа № 161/7584/14-ц Провадження № 22-ц/773/1222/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 58
Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту майна та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою відповідача
Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4949/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23165792,65 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.03.2014 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину квартири, визнання права власності на ј частину квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину грошового вкладу та визнання права власності на ј частину грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/3045/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4540/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д» Естате», Приватної компанії «Мілфорд Інвестменс Лтд»,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д» Естате», Приватної компанії «Мілфорд Інвестменс Лтд»,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4172/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 161/6235/14-ц Провадження
№22-ц/773/1202/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

31 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року ПАТ АКБ «Львів» звернулося в суд із зазначеним позовом.

6 червня 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 як з поручителя, в користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість згідно генерального договору кредитної лінії №38 від 17 червня 2013 року в розмірі 2 226 953 грн. 41 коп. та стягнути з ОСОБА_2 як з поручителя, в користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість згідно генерального договору кредитної лінії №38 від 17 червня 2013 року в розмірі - 2 226 953 грн. 41 коп. в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором в розмірі 1040 грн. 22 коп. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 8 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем ОСОБА_2 отримано 12 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин та з урахуванням вимог вказаної норми цивільного процесуального права апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2014 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду: