АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/819/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2119/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України

на рішення Київського районного м.
Полтави від 26 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
атестаційної комісії Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання недійсними
результатів атестації від 26 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року позивач
звернулась в суд з зазначеним позовом
посилаючись на те, що 20.03.2012 року між
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України та нею, ОСОБА_1, було
укладено контракт №4, відповідно до
якого її було призначено на посаду
генерального директора державного
підприємства
«Полтавастандартметрологія» з 20.03.2012
року по 20.03.2017 року. На підставі
контракту пункту 1.2. виникли трудові
відносини між Генеральним директором
підприємства та Мінекономрозвитку
України. Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №1206 від 09.10.2013 року у
відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.08.1999 року №1571
«Про порядок проведення атестації
працівників керівного складу
державних підприємств» була
призначена атестація керівників
державних підприємств, що належать до
сфери управління Мінекономрозвитку
України на 05.12.2013 року та затверджено
склад атестаційної комісії. Згідно
графіку наказ №1206 від 09.10.2013 року
атестація керівників повинна була
відбутися 05.12.2013 року, а відбулася 26.12.2013
року. 26.12.2013 року за результатами
проведеної атестації її визнано такою,
що не відповідає займаній посаді.
Вважає результати атестації від 26.12.2013
року такими, що не відповідають діючому
законодавству України, контракту №4
від 20.03.2012 року та Статуту ДП
«Полтавастандартметрологія». Прохала
визнати недійсними результати
атестації від 26.12.2013 року та скасувати
наказ про результати атестації.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 травня 2014 року позов
задоволений.

Визнано недійсними результати
атестації від 26.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 та скасовано наказ Міністерства
економічного розвитку і торгівлі від
17.01.2014 року №47 «Про затвердження
результатів атестації керівників
державних підприємств, що належать до
сфери управління Мінекономрозвитку
України» в частині не відповідності
займаній посаді ОСОБА_1.

У поданій апеляційній скарзі
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України просять скасувати
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 травня 2014 року і ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права, вважають, що суд
неповно дослідив обставини справи, не
врахував, що відповідачем проведено
атестацію керівників державних
підприємств, в тому числі позивача та
прийнято рішення у межах повноважень,
на підставі та у спосіб, що
передбачений законодавством. Окрім
того, вважають, що місцевий суд,
скасувавши наказ Мінекономрозвитку,
вийшов за межі своїх повноважень,
оскільки питання законності
індивідуальних актів - рішень
суб»єктів владних повноважень
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Місцевим судом установлено та
вбачається з матеріалів справи, що
20.03.2012 року між Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України та ОСОБА_1 було укладено
Контракт №4 (а.с.7-14), відповідно до якого
її було призначено на посаду
Генерального директора державного
підприємства
«Полтавастандартметрологія» з 20.03.2012
року по 20.03.2017 року.

Згідно пункту 1.2. даного Контракту
встановлено, що на підставі контракту
виникають трудові відносини між
Генеральним директором підприємства
та Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України.

Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №1206 від 09.10.2013 року (а.с.18) у
відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.08.1999 року №1571
«Про порядок проведення атестації
працівників керівного складу
державних підприємств» була
призначена атестація керівників
державних підприємств, що належать до
сфери управління Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на 05.12.2013 року та затверджено
склад атестаційної комісії.

Згідно графіку (а.с.19) атестація
керівників повинна була відбутися
05.12.2013 року, а відбулася 26.12.2013 року
(а.с.52).

26.12.2013 року за результатами
проведеної атестації ОСОБА_1 визнано
такою, що не відповідає займаній посаді
(а.с.163-164).

30.12.2013 року ОСОБА_1 подала апеляцію
на результати атестації до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (а.с.20-21).

21.01.2014 року на адресу підприємства
надійшов лист, підписаний міністром
ОСОБА_2 (а.с.24), в якому зазначалося, що
результати атестації керівників
державних підприємств затверджено.

Атестація працівників - процедура
оцінки професійного рівня працівників
кваліфікаційним вимогам і посадовим
обов»язкам, проведення оцінки їх
професійного рівня, передбачені
пунктом 1 частиною 1 статті 1 Закону
України «Про професійний розвиток
працівників».

Відповідно до пункту 10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.08.1999
року №1571 «Про порядок проведення
атестації працівників керівного
складу державних підприємств» на
кожного працівника, який підлягає
атестації, складається
відгук-характеристика, який повинен
містити розгорнуту оцінку професійних
знань, навичок, досвіду, вмінь,
компетентності,
соціально-психологічних якостей,
виконання посадових обов»язків тощо.

Підготовка відгуку-характеристики на
керівника державного підприємства, яке
перебуває у сфері управління органу
управління майном, покладається на
відповідний орган управління майном.
До підготовки відгуку-характеристики
залучаються заступники керівника
державного підприємства, провідні
фахівці функціональних підрозділів
органу управління майном - технічного,
економічного, бухгалтерського обліку,
аудиту тощо.

В порушення даної норми, до підготовки
відгуку-характеристики не були
залучені вищезазначені фахівці.
Відповідно до наказу №1206 від 09.10.2013
року підготовку
відгуку-характеристики було покладено
на директора
адміністративно-господарського
департаменту Мінекономрозвитку.

При ознайомленні, 21.11.2013 року
відгук-характеристика на Генерального
директора ДП
«Полтавастандартметрологія» ОСОБА_1 не
містила підпису голови атестаційної
комісії - Першого заступника міністра
економічного розвитку і торгівлі
України ОСОБА_3 та дати її складання, а
дані щодо результатів
фінансово-господарської діяльності
підприємства не відповідали дійсності,
чим порушено вимоги п.п.10-13 Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.08.1999
року №1571 «Про порядок проведення
атестації працівників керівного
складу державних підприємств».

Позивач з викладеними висновками не
погодилась, про що свідчить запис у
відгуку-характеристиці та подала
заперечення до голови атестаційної
комісії (а.с.38-42).

В разі не згоди працівника з
відомостями, викладеними у
відгуку-характеристиці, керівник
виносить її на обговорення трудового
колективу державного підприємства,
пропозиції якого разом з
характеристикою подаються до
атестаційної комісії. 28.11.2013 року на
загальних зборах трудового колективу
ДП «Полтавастандартметрологія»
затверджено новий
відгук-характеристика Генерального
директора ОСОБА_1, яку відправлено
29.11.2013 року до Атестаційної комісії для
врахування при проведенні атестації
(а.с.46-48).

Судом встановлено, що Атестаційна
комісія Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України під час
атестації 26.12.2013 року не врахувала
подані матеріали, чим порушено пункт 15
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок
проведення атестації працівників
керівного складу державних
підприємств».

Крім того, в порушення вимог наказу №1206
від 09.10.2013 року склад комісії з
атестації був змінений, голови комісії
на атестації взагалі не було. В
порушення пункту 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.08.1999 року №1571
«Про порядок проведення атестації
працівників керівного складу
державних підприємств» до складу
атестаційної комісії не увійшли
представники галузевого об»єднання
профспілок та місцевих державних
адміністрацій.

Висновок Атестаційної комісії
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 26.12.2013 року, що
ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді
повинен бути підтверджений
конкретними даними, які свідчать, що
позивач внаслідок існування такої
обставини не виконує і не в змозі
виконувати трудові обов»язкі,
обумовлені контрактом. Але висновок
Атестаційної комісії щодо
невідповідності ОСОБА_1 займаній
посаді суперечить зібраним по справі
доказам, оскільки за період роботи
позивача на посаді Генерального
директора ДП
«Полтавастандартметрологія» значно
покращились показники
фінансово-господарської діяльності, що
не було спростовано представником
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України ОСОБА_4 в судовому
засіданні.

Крім того, в судовому засіданні
представником Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України ОСОБА_4 не спростована та
обставина, що протягом 2012-2013рр. до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України надавалась
документація щодо
фінансово-господарської діяльності ДП
«Полтавастандартметрологія» та жодних
зауважень з боку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо ефективності управління
об»єктом державної власності та
виконання умов контракту до ОСОБА_1
зроблено не було. Більше того, за час
керівництва ОСОБА_1 ДП
«Полтавастандартметрологія», її
робота була визнана ефективною.

Разом з тим в листі-відповіді від 21.01.2014
року (а.с.24) Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
засіданні Атестаційної комісії до
ОСОБА_1 висловлено зауваження щодо
недостатнього рівня кваліфікації та
поверхневого знання чинного
законодавства України з питань
стандартизації, метрології та
сертифікації. Але, Контракт, укладений
між сторонами по справі не зобов»язує
Генерального директора знати
законодавство з питань стандартизації,
метрології та сертифікації. Крім того,
в матеріалах справи містяться
документи, які підтверджують, що ОСОБА_1
підвищувала кваліфікацію та проходила
навчання. Так, зокрема, на виконання
пункту 2.1.6. Контракту в 2012 році на базі
ДП «УкрНДНЦ» позивач підвищила
кваліфікацію та пройшла навчання за
темою «Стандартизація, сертифікація та
метрологія». В 2013 році отримала
сертифікат компетентності аудитора за
спеціалізацією «Сертифікація систем
управління якістю за ДСТУ ISO 9001:2009».
Згідно наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 21.08.2013 року №1007 ОСОБА_1
включено до складу Ради з акредитації
Національного агентства з акредитації
України.

За досягнуті високі показники та
підвищення рівня соціальної
захищеності працівників позивач має
відзнаки за 2012-2013 роки нагороджена:
дипломом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України 2 ступеня
за багаторічну сумлінну працю,
особистий внесок у реалізацію
державної політики у сфері
стандартизації, метрології та
сертифікації з нагоди професійного
свята; диплом переможця першого туру
Всеукраїнського рейтингу «Сумлінні
платники податків - 2012»; ювілейною
відзнакою Полтавської обласної
державної адміністрації та
Полтавської обласної ради за вагомий
внесок у розвиток і зміцнення
Полтавщини»; дипломом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України нагороджено колектив ДП
«Полтавастандартметрологія» у
номінації «Кращий організатор»
Всеукраїнського конкурсу якості
продукції (товарів, робіт, послуг) « 100
кращих товарів України» 2013 року.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, представником Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України ОСОБА_4 не надано суду
письмових документів та переконливих
доказів, які б ґрунтувались на вимогах
чинного законодавства України в чому
саме полягає невідповідність займаній
посаді ОСОБА_1. Посилання представника
відповідача, що в ході атестації
оцінюються ділові та професійні якості
працівників керівного складу
державних підприємств, виконання ними
посадових обов»язків, зазначених у
професійно - кваліфікаційних
характеристиках їх посад, а також
нормативно-правових актах, не
відповідають дійсним обставинам
справи, зібраним по справі доказам і є
надуманими та безпідставними.

Не приймаються до уваги доводи
представника відповідача, що посилання
ОСОБА_1 на показники
фінансово-господарської діяльності
підприємства та виконання нею умов
контракту, укладеного Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України від 20.03.2012 року №4 не стосуються
предмету спору, оскільки рішення про
невідповідність позивача займаній
посаді було прийнято не на підставі
зазначених фактів, а за результатами
оцінки ділових та професійних якостей
позивача, в тому числі у зв»язку з
відсутністю знань законодавства з
питань стандартизації, метрології та
сертифікації, необхідних для виконання
службових обов»язків, оскільки дані
висновки не відповідають тим подякам,
нагородженням та відзнакам ОСОБА_1
приєднаним до матеріалів справи та
дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає результати атестації від
26.12.2013 року Атестаційної комісії
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України відносно ОСОБА_1 та
наказ Міністерства економічного
розвитку і торгівлі від 17.01.2014 року №47
«Про затвердження результатів
атестації керівників державних
підприємств, що належать до сфери
управління Мінекономрозвитку України»
в частині не відповідності займаній
посаді ОСОБА_1 таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
фактичним обставинам справи, є
надуманим, безпідставним та таким, що
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та доказів,
що маються в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку про
залишення рішення місцевого суду без
змін.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.
ст.308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Винниченко Ю.М.

Судді: /підпис/ Корнієнко В.І.
/підпис/ Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко