overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1407/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

22.04.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Савченко С.О.

Суддів: Суржика М.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.05.2014 року на 11:00 годин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
м.Бровари Справа № 361/7160/14-ц
Провадження № 2-о/361/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про усиновлення дитини та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 342/1759/13-ц
Провадження № 22-ц/779/807/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
№ провадження 6/208/1582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3127/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17769 грн. 34 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18512 грн. 94 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-1316/1683/11 Провадження № 2/450/79/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 01.04.2014 року сторони не прибули не повідмивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя на 12 травня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/243/722/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст. ст. 16,233, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 233 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/2372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшла позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів по справі судом отримана 08 квітня 2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2014р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3128/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 480/1122/13-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 10 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

08.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши що в рішенні є недоліки, а саме: зазначено Садівниче товариство Родничок, замість Садівниче товариство Роднічок.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Відповідно до позовної заяви позивачки ОСОБА_1 найменування Садівничого товариства Роднічок

Отже, судом була зроблена описка при написанні рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 480/1122/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним-задовольнити.

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року по цивільній справі № 480/1122/13-ц вказавши в його мотивувальній та резолютивній частинах: Садівниче товариство Роднічок.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 480/1122/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

10.12.2014
Справа № 490/7552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженною відповідальністю "Компанія Тріо-фінанс" про розірвання договору № 500055 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариство з обмеженною відповідальністю "Компанія Тріо-фінанс" про розірвання договору № 500055.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженною відповідальністю "Компанія Тріо-фінанс" про розірвання договору № 500055.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2014 року на 16:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження 2-н/643/4039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014

29.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №: 2/752/1575/15
У Х В А Л А

29.12.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме?

· до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 18 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9543/14-ц
№ провадження 2/208/2718/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 16 грудня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 509/4634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.
Справа № 635/2236/14-ц
Провадження № 2/635/1495/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська