overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 25.03.1995 року та проживали однією родиною до вересня 2010 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою. Спірне майно відсутнє.
Причиною припинення сімейних відносин стало те, що подальше сумісне життя стало неможливе, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з,явилась належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка до суду не з,явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Новотроїцької селищної ради
Волноваського району Донецької області 25.03.1995 року, актовий запис № 19 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/631/243/14
Справа № 631/265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду, та просила справу розглянути за її відсутності

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 646/2272/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 16-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КредоБанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором №Ф 2340/09-08 (А020203) від 05.09.2008 року у розмірі 62 482,50 доларів
США та пеню у розмірі 1 396,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/817/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 8472,16 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з в розмірі 8472,16 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.11.2011 року та проживали однією родиною до 23.11.2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, яка мешкає разом із позивачкою. 08.01.2014 року рішенням Волноваського районного суду
Донецької області питання про стягнення аліментів вирішено. Питання про поділ майна не вирішено. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у родині постійні сварки у присутності дітей, що впливає на їх псіхику, втрачено почуття любові та поваги, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач до суду не з,явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Новотроїцької селищної ради
Волноваського району Донецької області 26.11.2011 року, актовий запис № 85 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 замінити на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 646/2286/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26.03.2014 року місто Харків
Справа
№ 646/2381/14-ц пров. № 2-н/646/468/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 180 грн. 53 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 25.02.2014 р. в сумі 482 грн. 83 коп., індекс інфляції - 12 грн. 14 коп., 3% річних - 16 грн. 40 коп., всього: 691 (шістсот дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № 755/4619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, ПАТ
«Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, ПАТ
«Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 402 Комунальне підприємство «Керуюча
Дирекція Дніпровського району м.
Києва», Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи:
Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 402 Комунальне підприємство «Керуюча Дирекція
Дніпровського району м. Києва», Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 13 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/2166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Виділити у користування позивача
ОСОБА_1 кімнату житловою площею - 10,30 кв.м.

Кімнату, площею 18,10 кв.м. та місця загального користування залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9439/14-ц

Пров. №4-с/668/57/14

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення державного виконавця, суб’єкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні та просить скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №43735130; 43735061; №43735023; №43734962;
№43734910; №43734844 від 20.06.2014р., винесені державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 та зобов’язати відділ ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона відкрити виконавчі провадження про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кв. №31, корп.. 2, б. 29 по вул.. Ворошилова у м. Херсоні та про стягнення з них на користь ПуАТ
«Фідобанк» судових витрат в сумі 38,23 грн. з кожного, на підставі виконавчих листів №668/14286/13-ц, виданих 28.03.2014 року
Суворовським районним судом м. Херсона.

Вказана скарга передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення державного виконавця, суб’єкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 45 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити скаржнику,
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, зацікавленим особам разом з копією ухвали направити копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Трембач М.В. у судове засідання, що призначено на 11.07.2014 р. надати письмові пояснення за скаргою з прикладанням завірених належним чином копій виконавчих документів, що оскаржуються скаржником..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Проваджження № 2/755/778/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

"21" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина
Росії, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: