У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського
районного суду від 13 лютого 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір В.В.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду
від 13 лютого 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що суд безпідставно прийшов
до висновку, що протягом строку дії
кредитного договору та під час
розгляду справи в суді він не
повідомляв про відмову від
індивідуального ідентифікаційного
номера, оскільки така вимога не
передбачена умовами кредитного
договору.

При цьому покликається на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження не відповідає вимогам ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", так як в ній не зазначено
номер і серія його паспорта, оскільки
він через свої релігійні або інші
переконання відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомив про це відповідні органи
державної влади та має відмітку в
паспорті.

Вважає, що у державного виконавця не
було законних підстав для відкриття
виконавчого провадження.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено
вимоги до виконавчого документу, який
подається на виконання до виконавчої
служби, зокрема: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків, крім випадку ухвалення
постанови про накладення на особу
адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника.

Судом встановлено, що постановою від 22
січня 2014 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір
В.В., на підставі виконавчого листа
Рокитнівського районного суду
Рівненської області відкрито
виконавче провадження № 41612793.

Із змісту виконавчого листа, виданого 26
листопада 2013 року Рокитнівським
районним судом Рівненської області у
справі № 571/1312/13-ц, встановлено, що даний
виконавчий лист відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, судом встановлено, що при
отриманні в ПАТ КБ «Приватбанк»
кредиту ОСОБА_1 було надано копію
паспорта та копію картки фізичної
особи - платника податків (що містить
ідентифікаційний номер), які завірені
підписом самого ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду рахує вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області при
прийнятті оскаржуваної постанови
діяла в межах наданих їй повноважень та
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі з'ясував права і обов'язки
сторін, обставини справи, перевірив
доводи сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив ухвалу, яка
відповідає вимогам закону. Висновки
суду обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду
від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич