Справа № 381/6753/13-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/2125/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 03 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Фастівзем", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Фастівська міська рада
Київської області, відділ земельних
ресурсів в м. Фастів Київської області,
про зобов'язання виготовити державний
акт на право власності на земельну
ділянку ,-

встановила :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з заявою про винесення додаткового
рішення у вказаній справі, рішенні по
якій ухвалено Фастівським
міськрайсудом 10 вересня 2009 року.
Оскільки вказаним судовим рішенням
лише частково задоволено його позовні
вимоги, ОСОБА_4 просив ухвалити
додаткове рішення, яким скасувати
державний акт на право власності на
земельну ділянку № 01:05:032:00142 від 01.02.2005
року в АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03
лютого 2014 року відмовлено в ухваленні
додаткового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення по справі, суд першої інстанції
керувався ст. 220 ЦПК України та виходив
з того, що відсутні підстави для
задоволення заяви передбачені
положеннями вказаної статті.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, який неодноразово змінював,
уточнював та доповнював. Остаточно
просив суд визнати дії ТОВ НВФ
«Фастівзем» протиправними,
зобов»язати ТОВ НВФ «Фастівзем»
виготовити на ім.»я ОСОБА_4 державний
акт на земельну ділянку та визнати
протиправним і недійсним державний акт
на ім.»я ОСОБА_5 землю на його ім'я
згідно державного акту на право
приватної власності на землю від 25
травня 1999 року серія IV-КВ №050299 ( а.с. 85-87,
т.1).

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10
вересня 2009 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Науково-виробнича
фірма «Фастівзем» виготовити за
власний рахунок на ім'я ОСОБА_1
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку в
АДРЕСА_1, відповідно до розмірів та
площі, встановленої державним актом на
право приватної власності на земельну
ділянку в АДРЕСА_1 від 25 травня 1999 року,
серія IV-КВ №050299 на ім'я ОСОБА_6

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 вересня
2009 року на підставі заявленого
позивачем в судовому засіданні
клопотання залишено без розгляду
позовні вимоги про визнання дій ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Фастівзем»
протиправними, визнання Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 26800 від 01 лютого 2005
року на ім'я ОСОБА_1 протиправним та
недійсним (а.с. 48, т.2).

Ухвала набрала законної сили.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення
посилаючись на те, що судом не вирішено
позовну вимогу про визнання недійсним
та скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку в
АДРЕСА_1, № 01:05:032:00142 від 01 лютого 2005
року, виготовлено на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03
лютого 2014 року відмовлено в ухваленні
додаткового рішення.

При цьому суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що вимога
позивача про визнання протиправним та
недійсним вказаного державного акту на
право власності на земельну ділянку
була вирішено судом шляхом
постановлення ухвали від 10 вересня 2009
року, яка набрала законної сили, про
залишення без розгляду цієї позовної
вимоги на підставі заяви ОСОБА_4
ухвалою від 10 вересня 2009 року, яка
набрала законної сили,

Крім того, ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2011 року, що набрала
законної сили, відмовлено в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення з приводу цієї ж
позовної вимоги ( а.с. 106, т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк на виконання рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2009 року
закінчився, є постанова державного
виконавця Фастівського відділу ДВС
МРЮ від 27 квітня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відсутні підстави, передбачені ст. 220
ЦПК України, для ухвалення додаткового
рішення і обгрунтовано залишив без
задоволення заяву ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
вимог апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вказану ухвалу суду законною та
обґрунтованою, а доводи апелянта
такими, що не відповідають вимогам
закону та матеріалів справи.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді