Справа № 2/381/501/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О. Провадження №
22-ц/780/6472/13 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Даценко Л.М.,
Іванової І.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року
у справі за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про повернення
майна, збереженого без достатньої
правової підстави, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
про повернення майна, збереженого без
достатньої правової підстави. Позовні
вимоги мотивував тим, що відповідно до
чинного законодавства відповідач
зобов'язаний повернути Головному
управлінню праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації автомобіль
марки Ореl Astra, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. 2001 року випуску, як
збережений без достатньої правової
підстави.

В добровільному порядку, відповідач
відмовляється повернути вказаний
автомобіль Головному управлінню праці
та соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації, в зв»язку з чим прокурор
звернувся до суду з даним позовом, який
просив задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 серпня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 серпня 2013
року скасувати, ухвалити по справі нове
рішення про відмову Фастівському
міжрайонному прокурору Київської
області в задоволенні позову. Зазначив,
що судом неповно з'ясовано обставини
справи, які мають значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 липня 2006 року,
на підставі Закону України «Про
гуманітарну допомогу» та Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженого Постановою КМУ України
«Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»
№ 999 від 08 вересня 1997 року, Головним
управлінням праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації, інваліду
Великої Вітчизняної війни 2 групи
ОСОБА_2, було безкоштовно надано
автомобіль Ореl Astra. Вказаний
автомобіль був подарований Головному
управлінню праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації громадянином
Німеччини ОСОБА_4 як гуманітарна
допомога. 18 липня 2006 року вказаний
автомобіль був зареєстрований в
Фастівському РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МЗС
України в Київській області під
державним реєстраційним номером
НОМЕР_1 ОСОБА_2, з правом керування
ОСОБА_1

Порядок забезпечення інвалідів
автомобілями, затверджений Поставою
КМУ України «Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями №
999 від 08 вересня 1997 року втратив
чинність відповідно до Постанови «Про
затвердження Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями» 19 липня 2006
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а
вищезазначений автомобіль залишився в
користуванні ОСОБА_1

Абзац 7 п. 41 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженого
Постановою КМУ України «Про
затвердження Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями» № 999 від 19
липня 2006 року передбачає, що після
смерті інваліда, дитини-інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через Головне управління
соціального захисту і користувався
менше ніж 10 років, може бути переданий у
власність одному з членів сім"ї
інваліда за рішенням Мінсоцполітики,
за умови сплати податків і зборів за
ставками, діючими на день здійснення
митного оформлення автомобіля, які
повинні бути сплачені членом сім'ї
померлого інваліда, дитини-інваліда
протягом шести місяців з дня смерті
інваліда.

Згідно абзацу 10 п. 41 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженого Постановою КМУ України
«Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»
№ 999 від 19 липня 2006 року, у разі несплати
членом сім'ї інваліда, дитини-інваліда
податків і зборів (обов'язкових
платежів) автомобіль повертається
(вилучається) головному управлінню
соціального захисту або управлінню
виконавчої дирекції після закінчення
шестимісячного строку з дня смерті
інваліда. Вилучення автомобіля
здійснюється відповідно до абзацу
п'ятнадцятого пункту 16 цього Порядку.

Враховуючи те, що Мінсоцполітики не
приймало рішення про передачу у
власність членам сім'ї померлого
ОСОБА_2 автомобіля марки Ореl Astra.
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
тому, колегія суддів погоджується з
думкою Фастівського міськрайонного
суду Київської області про те, що
зазначений автомобіль підлягає

поверненню Головному управлінню праці
та соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації, а позов задоволенню.

Так як Фастівський міськрайонний суд
Київської області повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: