АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3793/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
В.П. Мороз Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Тамакулової В.О.

Суддів:Чубукова О.П., Калиновського А. Б.

при секретарі : Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк",
ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В березні 2012 року Публічне
акціонерне товариства комерційний
банк "ПриватБанк" звернулося в суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_4про
звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідач
ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним
договором № КІА0АК00170009 від 04 квітня 2006
року - в розмірі 224 304,62 грн., відповідач
-Публічне акціонерне товариство
"Акцент - Банк", є поручителем за
кредитним договором.

Позивач в рахунок погашення
заборгованості просив :- звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль Mazda, модель: 3, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_4, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям автомобіля з
обліку в органах ДАІ України, а також
наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, -стягнути з відповідачів
солідарно 10 000,00 грн. заборгованість за
кредитом;- з відповідача ОСОБА_4
стягнути судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
позову заперечував. Відповідач -
Публічне акціонерне товариства "Акцент
- Банк"до суду не з'явився, належно
повідомлений про слухання справи.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приват Банк" просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Колегія суддів, перевірила законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При відмові в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на те, що позивач не надав
доказів видачі кредиту, відсутня
деталізація розрахунку заборгованості
та докази належного повідомлення
боржника щодо здійснення по
примусовому стягненню боргу, не
встановлено місце знаходження
автомобіля, не надано оригінал
кредитної справи.

Погодитися з таким висновком суду
неможливо, враховуючи наступне.

Встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 04
квітня 2006 року № КІА0АК00170009 ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 24981,40 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 03 квітня 2011 року(а.с.9-10).

4 квітня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було
укладено договір застави
автотранспорту (а.с.11-12), згідно пункту 2
якого, заставою забезпечується
виконання зобов'язання заставодавця ,
що випливають з кредитного договору
від 4 квітня 2006 року № КІА0АК00170009.

20 жовтня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" та Публічним
акціонерним товариством "Акцент - Банк"
був укладений договір поруки №167,
згідно пункту 4 якого, у випадку
невиконання боржником своїх
обов'язків, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був
укладений договір застави рухомого
майна, згідно з яким, в заставу надано
автомобіль Mazda, модель: 3, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності останньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону ( ст.ст.527, 530 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором( ч.1
ст.1049 ЦК України).

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання .Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ст. 615 ч. 1 ст. 625 ЦК України ЦК України).

Постановою № 5 Пленуму ВСУ України
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
від 30 березня 2012 року,роз'яснено, що у
разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК України.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач
ОСОБА_4 станом на 5 березня 2012 року має
заборгованість- 28073,17 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно складає:

- 11586,77 долара США заборгованість
за кредитом;

- 9659,59 долара США заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 596Ю,05 долара США заборгованість
по комісії за користування кредитом;

- 6230,76 долара США пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

Відповідно до ст.19 Закону України
«Про заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч.1ст.20
Закону України «Про заставу»).
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом, або
договором застави (ч.6 ст.20 Закону
України «Про заставу»).

Згідно з договором застави ,
звернення стягнення та реалізація
предмету застави здійснюється
відповідно до чинного законодавства та
цього договору, у тому числі шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця. При ухваленні
рішення суду суд першої інстанції на
вказані норми закону належної уваги не
звернув, порушив матеріальний та
процесальний закон.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що позивач
не надав суду доказів отримання
відповідачем кредиту.Однак із
розвернутого розрахунку
заборгованості наданого
позивачем,(а.с.4-5) вбачається, що ОСОБА_4
отримав кредит за договором, вимоги
стосовно законності договору не
заявив, заборгованість відповідачем
частково погашалась, тому посилання
відповідача на неотримання кредиту є
необґрунтованими.

Враховуючи невиконання
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, колегія
суддів вважає, що позов підлягає
задоволенню, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ КІА0АК00170009 від 04 квітня 2006 року - в
розмірі 224 304,62 грн. - звернути стягнення
на предмет застави - автомобіль Mazda,
модель: 3, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем, зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
стягнути з відповідачів солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" заборгованість за кредитом 10 000,00
грн.; з відповідача ОСОБА_4 стягнути
судові витрати у розмірі 2242.48 грн. на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк".

Керуючись ст.,ст.209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк",
ОСОБА_4 про звернення стягнення
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № КІА0АК00170009
від 04.04.2006 року - в розмірі 224 304,62 грн. -
звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль Mazda, модель: 3, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_4, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк",
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" 10 000,00 грн.
заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" у розмірі у розмірі 2242.48 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: