overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Розетка.УА' про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Розетка.УА' про захист прав споживача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'Розетка.УА' про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
справа 763/7421/13
Провадження № 6/763/40/14
Від 14 січня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастоополя
В складі: головуючого судді
Розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , суд
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання вирішення суду на тих підставах, що рішенням
Гагарінського районного суду від 02 лютого 2011 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
“ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно. Після цього ухвалено додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не враховані збільшені позовні вимоги та зазначено – «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 23.1605 від 28.03.2008 року у розмірі 61 706 грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави: торгівельний павільйон з металевою обшивкою ( 4 кв.м), власником якого є ОСОБА_1, що розташований за адресою м. Севастополь: вул. 5-й км
Балаклавського шосе, ринок
«Мелкооптовий», № 238 мо/ва.»

Заявник вважає, що здійснити дане рішення неможливо, оскільки майно, на яке підлягає стягнення, не належить
ОСОБА_3, тому просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості 61 706.27 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 23.1605 від 28.03.2008 року у розмірі 61 706 грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави: торгівельний павільйон з металевою обшивкою ( 4 кв.м), власником якого є ОСОБА_1, що розташований за адресою м. Севастополь: вул. 5-й км
Балаклавського шосе, ринок
«Мелкооптовий», № 238 мо/ва.

Сторони в судове засідання не з’явились , але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає відхиленню, оскільки резолютивна частина в редакції в який її просить викласти заявник, фактично передбачає подвійне стягнення, а саме з
ОСОБА_3 - сума 61 706 грн. 27 коп. та з ОСОБА_1- 61 706 грн. 27 коп., шляхом звернення стягнення. Даний порядок виконання рішення порушує права відповідачів та робить їх заборгованість в двічі більшою.Крім того, в рішенні суду чітко зазначено, що майно на яке підлягає стягнення належить ОСОБА_4, а солідарному стягненню підлягає сума заборгованості.

Таким чином у суду не має ніяких підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

Ухвалив

У заяві Акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бутио скаржена в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Ухвала віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.

14.01.2014
Справа № 6-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 СІЧНЯ 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.,

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Д»ячкова
ОСОБА_1 про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.08.1998 року по цивільній справі № АЕ-239/98 за позовом
Д»ячкової ОСОБА_2 до Д»ячкова ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені та стягнено з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Марії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів доходу, але не меш 20 руб. на місяць на кожну дитину до повноліття дитини, починаючи з 27.07.1998 року. Видано виконавчий лист.

Д»ячков М.В. звернувся до суду з заявою про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.
Вимоги мотивовані тим, що позивач переїхала до іншої країни, нову адресу він не знав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

У судове засідання сторони не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги викладені в заяві не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не було наведено підстав, які утруднюють чи не уможливлюють виконання рішення суду.
Посилання на відсутність нової адреси позивача не є перешкодою для виконання рішення в примусовому порядку та не є підставою для можливої подальшої зміни чи встановлення порядку виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Д»ячкова
ОСОБА_1 про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача
Д»ячкова ОСОБА_1 про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.М.Лугвіщик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/456/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/456/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 212/1632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року справа № 174/210/14-ц

2/174/201/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 11557,60 грн. за кредитним договором № б/н від 02.06.2005 року, яка складається з наступного: 1646,27 грн. - заборгованість за кредитом, 9911,33 - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 212/2249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 692/234/14-ц
Провадження № 2/692/108/14 17 березня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу стягнення аліментів на утримання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причини неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти ухвалення такого рішення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2005 року. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є працездатним і в змозі надавати утримання дитині. При цьому суд враховує бажання позивачки та вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці до заробітної плати (доходу) відповідача.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10;15;60; 213, 215, 224-227, 367 ЦПК України, 180 - 182, 183 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 25 лютого 2014 року, тобто з дня подання позовної заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати:

- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути переглянуте судом, який його постановив за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 212/7868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представників відповідача;
Автомобільного Гаражного кооперативу
« Пруди », голови правління Петричука
Олега Станіславовича, Немодрука
Антона Миколайовича , цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Автомобільного
Гаражного кооперативу « Пруди » про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом
Автомобільного Гаражного кооперативу
« Пруди » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
Автомобільного Гаражного кооперативу
« Пруди » про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь Автомобільного Гаражного кооперативу « Пруди » заборгованість по сплаті за користування гаражем станом на 01 січня 2013 року в сумі - 435 гривень 00 копійок, та судові витрати в сумі,- 229 гривень 40 копійок, а в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 22 березня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/498/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 20.01.2014р.(а.с.55) але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 676/2090/14-ц
Номер провадження 2-о/676/59/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту державної реєстрації народження, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви, поданої ним в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту державної реєстрації народження, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту державної реєстрації народження, - повернути представнику заявника разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк