Провадження по справі № 2-п/260/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого судді:
Олещенко Л.Б.

при секретарі:
Дєловєнко О.О.

за участю заявника:
ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м.Донецька
від 09.09.2010 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення земельного
сервітуту на земельній ділянці по
вул.Приморській у м.Донецьку, яка
належить ОСОБА_1 позовні вимоги були
задоволені.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вважає
його незаконним, у зв’язку з тим, що не
була належним чином повідомлена про
розгляд зазначеної справи, оскільки
жодної судової повістки про виклик до
суду не отримувала. Крім того, розгляд
справи без її участі позбавив її
можливості надати суду необхідні
докази, які мають суттєве значення для
розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
повністю підтримала доводи викладені у
заяві. Зазначила, що не мешкає за
адресою вказаною у позові :м.Донецьк,
вул.. Кірова – 43. Дійсно була
зареєстрована за цією адресою, але саме
в який період сказати не може та не має
таких даних у її паспорті, оскільки
вона його змінила. Проживає вона за
адресою м.Донецьк пр..Ленінський 21/16, де
зареєстрована з 29.08.2012 року. Вона
ознайомилася із матеріалами цивільної
справи, в якій містяться оголошення у
двох газетах про розгляд справи 09.09.2010
року, але вона газети не читає, тому їй
не було відомо коли відбудеться
розгляд справи, відповідно вважає, що
її не було належним чином повідомлено
про день і час розгляду справи. Крім
того, в неї є докази, які мають значення
для розгляду справи по суті, які вона
при необхідності надасть суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
доводами заяви не погодилися, бо
вважають, що заявниці було достовірно
відомо про час та місце розгляду
справи, оскільки судом на її адресу
реєстрації, де вона була на момент
розгляду справи зареєстрована,
неодноразово направлялися судові
повістки та крім того, у газетах
«Донбас неділя та «Урядовий кур'єр»
було зроблено оголошення про розгляд
справи на 14-00год. 09.09.2010 року. Тому
вважають, що відповідачка ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про розгляд
справи. Також ОСОБА_1 суду не надано
ніяких доказів, що мають значення для
розгляду справи по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явилася, про час та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином, та подала
заяву, в якій просила розглянути заяву
ОСОБА_1 без її участі, з доводами її
заяви повністю не згодна.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи та докази,
надані заявниками, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, встановлено, що по
зазначеній справі судом 09.09.2010 року
було постановлено заочне рішення
(а.с.65-66).

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, судові повістки
направлялися судом на адресу всіх
учасників процесу, в тому числі
відповідачки по справі – ОСОБА_1 за
адресою: м.Донецьк, вул. Кірова – 43.

Крім того, судом встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою:
м.Донецьк, пр.Ленінській – 21/16 лише з
29.08.2012 року, а заочне рішення судом було
постановлено 09.09.2010 року. Жодного
доказу, який би підтверджував факт
того, що ОСОБА_1 на момент постановлення
заочного рішення не була зареєстрована
за адресою вказаною у позові, останньою
суду не надано.

Так, статтею 74 ч.5 ЦПК України
передбачено, що судова повістка
надсилається фізичній особі за адресою
її місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Крім того, ст.224 ЦПК України
регламентує умови проведення
заочного розгляду справи.

Так, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК
України, відповідач, зареєстроване
місце проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим належним
чином про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка ОСОБА_1 про
розгляд справи на 14-00год. 09.09.2010 року
була повідомлена належним чином, у
відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК
України, про що свідчать оголошення
розташовані у газеті «Донбас неділя»
та Урядовий кур'єр», тому її посилання
щодо недотримання судом обов’язку
повідомлення про виклик її як
відповідача по справі є
безгрунтовними.

Таким чином, відповідач була
повідомлена належним чином про час та
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, але у
супереч вимог законодавства не
повідомила про причини своєї неявки, що
у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України судом було розцінено, як неявка
без поважних причин.

Крім того, заявник, незважаючи на
те, що 21.10.2013 року нею подано до суду
заяву про перегляд заочного рішення, до
якої нею не долучено ніяких доказів,
так і до теперішнього часу останньою не
надано жодного переконливого доказу на
підтвердження своїх заперечень проти
позову, які могли би заслуговувати на
увагу.

У зв`язку з чим судом проведено заочний
розгляд справи та винесено законне і
обґрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів і підстав для
задоволення вимог заявника про
перегляд заочного рішення суд не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 74,77, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 09.09.2010
року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що
заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: