overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/318/14-ц
Провадження №2/471/175/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива"
Братського району Миколаївської області про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до фермерського господарства
«Нива», в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену мені заробітну плату за період з 25 вересня 2012 року по 04 грудня 2012 року в сумі 30750 грн. 00 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, зокрема, п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки, як позовна заява не містить чітко визначеного предмету спору, не зазначено в чому саме полягають позовні вимоги, що відповідно є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку, оскільки, назва позовної заяви - про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, в мотивувальній частині позовної заяви, позивач зазначає лише, скільки ним було скошено гектарів, а в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Позивачем не надано підтверджуючих доказів виникнення та припинення трудових відносин між ним та відповідачем (відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи), що він працював у відповідача саме комбайнером, відсутні: розрахунок заробітної плати за оскаржуваний період, яка підлягає до стягнення з відповідача та довідки фермерського господарства «Нива» про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу.

Крім того, позов подає ОСОБА_1, однак, деякі додатки до позову, а саме: звернення до прокуратури Братського району від 19 серпня 2013 р., лист прокуратури Братського району від 29 серпня 2013 р. та ксерокопія повідомлення про початок досудового розслідування від 16 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_2

Також, позивачем не надано належним чином завірену ксерокопію трудової книжки, частина додатків до позовної заяви неналежної якості, в результаті чого неможливо з ними ознайомитись.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зокрема, п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 522/3113/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління юстиції в
Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/534/14-ц пр. № 2/763/1586/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ікар-2» в особі голови
Пономарева А.Г., Садівничого товариства
«Рігел» в особі голови Даньшина С.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ікар-2» в особі голови
Пономарева А.Г., Садівничого товариства
«Рігел» в особі голови Даньшина С.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 639/2109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 511/742/14-ц номер провадження 2/511/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2010 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини було стягнуто аліменти у розмірі по 1000 грн щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач аліменти не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у загальній сумі 235152,21 грн та 500 грн витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 03.04.2014 року о 14.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 2-1033/11
Провадження № 8/522/36/14
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-1033/11 від 23.03.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, яка була отримана суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. 06 березня 2014 року та підлягає розгляду в
Приморському районному суді м. Одеси.

Заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.208-210, 364-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-1033/11 від 23.03.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 116/7147/13-ц
Провадження № 2/116/187/14 06.03.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК Україні, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 228 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» за кредитним заборгованість за кредитом у розмірі по відсоткам у розмірі 13 гривні 73 копійок, заборгованість по комісії у розмірі 5570 гривень 17 копійок, пеню у у розмірі 500 гривень (фіксована частина), та 2418 гривня 87 копійок гривень 19 копійок (п'ятдесят одну тисячу двісті дев'яносто шість гривень дев'ятнадцять копійок), перерахувавши
МФО №307770.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 512 гривень 96 копійок (п'ятсот дванадцять гривень дев'яносто шість копійок), перерахувавши на рахунок
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Сімферопольським районним судом
Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя

М.Р. Пакула
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 116/7852/13-ц
Провадження № 2/116/422/14 11.03.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК Україні, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" за кредитним договором № AN3SCС9FКV0014 від 20.12.2010 року заборгованість за кредитом у розмірі 9022 гривень 94 копійки; заборгованість по відсоткам у розмірі 7 гривень 02 копійки, заборгованість по комісії у розмірі 3406 гривень 28 копійки, штрафи у розмірі 500 гривень
(фіксована частина), та 1965 гривень 24 копійки (процентна складова), а усього сімсот шістдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 417 гривень 70 копійок
(чотириста сімнадцять гривень сімдесят копійок), перерахувавши на рахунок
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Сімферопольським районним судом
Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя

М.Р. Пакула
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15 січня 2014 року о 08.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, представник позивача подав до суду заяву за якою просить залишити без розгляду вказану позовну заяву у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
УХВАЛА

Справа № 124/2009/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до КРП СМБРТІ, третя особа
ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на нерухоме майно недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на нерухоме майно недійсним, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа №303/8762/13-ц ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич
В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до активного запису про народження дитини даних про батька.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до активного запису про народження дитини даних про батька.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до активного запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 308/1684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року 14год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/550/14-ц
Номер провадження 2-н/213/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова