Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/1249/14-ц Номер провадження
Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № ML-G00/084/2007 від
30.05.2007 року у розмірі 1723067,39 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на
підставі Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 07.09.2012 року,
прийняло/набуло від ПАТ «ОТП Банк»
30.05.2007 року між банком та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір №
ML-G00/084/2007, за яким йому 30.05.2007 року було
Крім цього, в якості забезпечення
виконання позичальником зобов'язань,
ОСОБА_2 поручився перед кредитором за
належне виконання позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань по виконанню умов
кредитного договору № ML-G00/084/2007 від
30.05.2007 року у тому ж обсязі, що і
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по
кредитному договору не виконує,
зокрема, не сплачує платежі згідно до
встановленого графіку, чим порушується
порядок та строки сплати відсотків, що
свідчить про неналежне виконання
боржником своїх зобов'язань за
договором. Тому позивач був вимушений
звернутися до суду із зазначеним
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надіслав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини відсутності не
відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, якщо у суду не має відомостей
про причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
Дослідивши матеріали цивільної справи
та з'ясувавши обставини, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
Судом встановлено, що ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" на підставі
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 07.09.2012 року,
прийняло/набуло право вимоги від ПАТ
"ОТП Банк" (а.с.27).
В свою чергу, між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №ML-G00/084/2007 від 30.05.2007 року на
Згідно до п. 1.6. кредитного договору,
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути позивачу вказані кредитні
кошти у строк, зазначений в кредитному
Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. кредитного
договору, позичальник зобов'язався
сплатити відповідну плату за
користування кредитом в порядку та на
умовах, що визначені договором.
Оскільки умови кредитного договору
відповідачем ОСОБА_1 не виконано, у
нього станом на 27.01.2014 року утворилась
заборгованість, яка складає 1723067,39
гривень, а саме: заборгованість по
відсотків за користування кредитом -
2954,81 доларів США та пеня - 1352515,27 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України
кредит вважається поверненим у момент
зарахування грошової суми, яка
В силу ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняються
В силу ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається. За ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1, між ПАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
SR-G00/101/2007 від 30.05.2007 року (а.с.15).
Відповідно до умов п.1.1 ст.1 Договору
поруки, ОСОБА_2 прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
Згідно до п.1.2 ст.1 Договору поруки
передбачено, що поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники, що
означає, що кредитор може звернутись з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника, так і до
поручителя чи до обох одночасно.
Згідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 554 ч. 2 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним
договором № ML-G00/084/2007 від 30.05.2007 року у
розмірі 1723067,39 гривень, яка складається
доларів США, суми відсотків за
користування кредитом - 2954,81 доларів
США, пені - 1352515,27 гривень, а також 3654
грн. судових витрат, а разом - 1726721,39 грн.
(один мільйон сімсот двадцять шість
тисяч сімсот двадцять одна гривня
тридцять дев'ять копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Київського районного суду м.
Сімферополя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Тихопой
О. О.