overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2345/14-ц
Номер провадження 2/404/1392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2345/14-ц, призначивши судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 127/5110/14-ц
Провадження № 2-н/127/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/5110/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4958/14-ц
Провадження № 2/127/2571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3950/14-ц
Провадження № 2/127/2321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На запит суду від 03.03.2014року
№127/3950/14,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 11.03.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Вінниці не значиться, оскільки 27.12.2013 року був знятий з реєстрації та вибув до м. Києва.

На запит суду від 12.03.2014року
№127/3950/14,сектором ГУДМС УДМС України у м. Києві від 24.03.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_2, по м. Києву та
Київській області не значиться.

Однак з доданої до позову розписки від 03.12.2012 року вбачається, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями абзацу 4 ч.3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч.3 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 01.04.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року
Справа № 608/559/14-ц

Номер провадження2/608/227/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «24» березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 310/7825/13-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

23.02.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, роз'яснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд на 06.02.2014 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі , що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити судове слухання справи на 27 січня 2014 року на 16-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
26.05.2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності на 190/400 частин житлового будинку, припинення права власності на 10/400 частин будинку та визнання права власності з виплатою компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить анулювати реєстрацію від 22.10.2001 року права власності на 190/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Гомельська, б. 4 в м. Харкові на імя ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на 190/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Гомельська б. 4 в м. Харкові, зобовязати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на 190/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Гомельська б. 4 в м. Харкові, припинити право власності ОСОБА_2 на 10/400 частин вищевказаного будинку, визнати право власності за позивачем на 10/400 частин будинку № 4 по вул. Гомельській в м. Харкові з виплатою відповідачці компенсації в розмірі 13970, 00 грн., зобовязавши КП «БТІ» зареєструвати за позивачем зазначені 10/400 частин житлового будинку, а також для визначення можливості виділу в натурі 10/400 частин житлового будинку по вул. Гомельській і визначення розміру компенсації за вказану частину, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, та стягнути з відповідача на користь позивача усі витрати по справі в повному обсязі, посилаючись на те, що для цього існують всі законні підстави.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року за вищевказаною справою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено.

21 травня 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з висновками судової будівельно-технічної експертизи та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності на 190/400 частин житлового будинку, припинення права власності на 10/400 частин будинку та визнання права власності з виплатою компенсації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 127/5198/14-ц
Провадження № 2/127/2635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.15 годин 02.04.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» оригінал кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у відповідача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об'єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 надати суду оригінал кредитного договору № 89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум
Банк» і ОСОБА_1.

Встановити строк для надання доказів до 26.02.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

28 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» оригінал кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявою від 17.02.2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» повідомив, що оригінал запитуваного відповідачем кредитного договору зберігається в ПАТ «Платинум
Банк».

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати у ПАТ «Платинум
Банк» оригінал запитуваного позивачем кредитного договору № 89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року, а також для об'єктивного розгляду справи оригінал кредитного договору № 91/4896SFРR7 від 14.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Голову правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» надати суду оригінал кредитного договору № 89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року та оригінал кредитного договору № 91/4896SFРR7 від 14.12.2011 року, укладених між публічним акціонерним товариством «Платинум
Банк» і ОСОБА_1.

Встановити строк для надання доказів до 12.03.2014 року.

Суддя