overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/186/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

556/2750/14-ц

19.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9093/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"24" січня 2014 р. Справа № 370/196/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 14 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1667/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 06.01.2015 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 8-3/2011 року
Провадження № 8/712/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УРВАЧ ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2012 року провадження у справі зупинено.

В звязку з тим, що справа тривалий час є призупиненою і відсутні будь-які відомості з-приводу даної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УРВАЧ ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 03 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 401/9514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 18.03.2013 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 1028,02 грн.

Виконавчі листи були отримані лише 02.10.2014 року та позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 02.10.2014 року до виконання по справі № 401/9514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 02.10.2014 року до виконання по справі №401/9514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат у розмірі 1028 гривень 02 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 320/5027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого виступає ОСОБА_4, ОСОБА_7, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міськиц відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого виступає ОСОБА_4, ОСОБА_7, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міськиц відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

За ухвалою суду від 28 травня 2014 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в трьохденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого виступає ОСОБА_4, ОСОБА_7, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міськиц відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/742/169/14
Єдиний унікальний № 742/244/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не зявилися: позивач попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Провадження № 2-с-/638/426/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/10376/14-ц; 2-н/638/2851/14 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

25.12.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що судовий наказ отримала лише 15.12.2014 р.

Відомості які б спростовували твердження ОСОБА_1 про отримання нею судового наказу 15.12.2014 р. відсутні.

Так, суд вважає, що боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк та заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/10376/14-ц; 2-н/638/2851/14 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/10376/14-ц; 2-н/638/2851/14 у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів

встановив:

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про витребування доказів, в якій зазначив, що в березні 2004 року ОСОБА_4 розмістила на депозитному рахунку в ВАТ «Приватбанк» залишок коштів від продажу будинку в сумі 38197 грн., якими користується самостійно. Оскільки на його особисте звернення ПАТ КБ «Приватбанк» в видачі інформації щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_4 відмовляє, прохає суд витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно наявності в Кременчуцькому відділенні рахунку на імя ОСОБА_4, відкритого в березні 2004 року, із зазначенням грошової суми, яка вносилась на рахунок, дати зняття коштів, якщо такі зняті з рахунку.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» до 10.12.2014 року надати суду інформацію стосовно наявності в Кременчуцькому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритого в березні 2004 року, із зазначенням грошової суми, яка вносилась на рахунок, дати зняття коштів, якщо такі зняті з рахунку.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
№ провадження 6/208/1579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3129/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17042 грн. 80 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17786 грн. 40 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.