overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" березня 2014 р.
Провадження № 2-н/237/181/14 унікальний номер № 237/924/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 309( триста дев"ять ) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 06.03.2014
Справа № 261/356/14-ц
Провадження № 2-во/261/13/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 11 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року Петровським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким заявлені вимоги позивачки задоволено.

У вказаному судовому рішенні була допущена описка, а саме: помилково вказане прізвище позивачки - «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені помилки у судовому рішенні - описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі № 261/356/14-ц допущена описка.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

У х в а л и в :

Внести зміни в рішення Петровського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року.

Вважати позивачкою по справі № 261/356/14-ц - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 128/887/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 252/1044/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/958/13

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 18 березня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №295/117/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 296/1644/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом вилучення каналізаційної труби ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою шляхом вилучення каналізаційної труби та призначити її до розгляду на 11:00 15.04.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2365/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В'ячеслав
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Строки дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги, доповнення до скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 361/403/14-ц
Провадження № 2/361/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню та його скасування, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 27 квітня 2009 року про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнити частково.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 06 листопада 2013 року скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 в установлений законом порядок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 244/5861/13-ц
Провадження № 2-о/244/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого - судді
Варнавській Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської ради,
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 17.01.2014 р. провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

11.03.2014 року до суду надійшов висновок удово-психіатричної експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської ради,
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у
Сніжнянському міському суді Донецької області на 20.03.2014 року на 10:00 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської ради,
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у
Сніжнянському міському суді Донецької області на 10-00 год. на 20.03.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 246/122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Єрмолаєва Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Тельманівської районної державної адміністрації
Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 164,165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.
Гранітне Тельманівського району
Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/2273/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/424/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування відповідачами збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН

27.01.2014 року провадження по вказаній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04.03.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення нарахованих збитків з ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині стягнення нарахованих збитків з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя