overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/423/14-цПровадження № 2/724/297/14 провадження в справі 25 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 11 березня 2014 року ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 10:30 годину 08 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
У Х В А Л А

про призначення судової авто-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/13910/13-ц

Пров. №2/668/263/14

25.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.143,144, п.5, ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти і чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_5, згідно
ПДР України при ситуації, яка склалась в дорожній обстановці 23.05.2012 року на площі Перемоги м.Херсоні?

2. Як повинен був діяти і чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля Део Ланос д/н НОМЕР_6, згідно
ПДР України при ситуації, яка склалась в дорожній обстановці 23.05.2012 року на площі Перемоги м.Херсоні?

3. Якими частинами автомобіля ЗАЗ110206 д.н. НОМЕР_5 та Део Ланос д.н. НОМЕР_4 контактували під час ДТП між собою?

4. В якому взаємному положенні знаходились вказані транспортні засоби під час контактування один відносно одного та яким був кут між повздовжніми осями транспортних засобів під час первісного контактування?

5. Яким був механізм контактування вказаних автомобілів з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована на місці пригоди та з урахуванням встановленого взаємного розташування транспортних засобів під час первісного контактування?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль
Део Ланос д/н НОМЕР_4?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області (м.Херсон,
Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 724/430/14-цПровадження № 2/724/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 03 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 285/1045/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою
Новоград-Волинської міської асоціації
ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової 12.03.2014 року заявник Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1001,06 грн. та судових
Як вбачається з повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області від 20.03.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі не
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Крім того необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
Відмовити Новоград-Волинській міській асоціації ОСББ «Вікторія» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 291/1643/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 11 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Карабчиївської сільської ради
Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер
Позивач пояснює, що після смерті батька залишилося спадкове майно, та хотів би успадкувати його.
Позивач посилається на те, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини та просить суд визначити йому додатковий строк для
У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутності позовні вимоги просить
У суд представник Карабчиївської сільської ради не зявився надіслав заяву справу слухати у їх відсутності проти задоволення позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 04 березня 2005 року видно, що ОСОБА_3
Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 01.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа №293/386/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
'вінниця-Агроенерджи' про примусове розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 303/7057/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового засідання
Чудіній В.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Хрипта О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення в частині позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів,-

встановив:

В провадженні мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів.

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог ТОВ
«Вердикт Фінанс» про визнання недійсним свідоцтва про придбання транспортного засобу «Zhong-Zhing Cruiser 2», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 з прилюдних торгів (аукціону) (а.с.109).

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю та просив її задоволити.

Представник відповідача РВ ДВС
Мукачіського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Представник ПП «Нива В.Ш.» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.66, 67, 77-79).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині, а відповідач не заперечив проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задоволити та залишити без розгляду позов в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання транспортного засобу «Zhong-Zhing
Cruiser 2», 2006 року випуску, номер кузова:
НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 з прилюдних торгів (аукціону).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів - задовольнити.

В частині вимог ТОВ «»Вердикт
Фінанс» про визнання недійсним свідоцтва про придбання транспортного засобу «Zhong-Zhing Cruiser 2», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 державний номер
НОМЕР_1 з прилюдних торгів (аукціону).- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа № 725/1096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 26
Справа № 723/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ «Ідеябанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ « Ідеябанк» звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Ідеябанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 9 годин 01.04.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк до 01.04.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 342/220/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 березня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом органу опіки та піклування
Городенківської РДА
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування
Городенківської РДА
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Городенківської РДА
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, слід передати на розгляд за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Городенківської РДА
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 до Снятинського районного суду
Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Гайдич Р.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа № 357/2401/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1, станом на 01.02.2013 року в сумі 2230,69
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2322,07 грн. (з яких 2230,69 грн. - сума заборгованості, 10,15 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 81,23 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. П. Гапоненко
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/881/14 у справі № 2-2053/11

25 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження
(стягувача) з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 03 квітня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1147/14-ц

2/0285/591/14

21.03.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий