overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2421/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 11-40 год. 10 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/4046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 15 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 404/735/14-ц
Номер провадження 2/404/862/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про зняття заборони відчуження транспортного засобу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, СУ УМВС України в Кіровоградській області про зняття заборони відчуження транспортного засобу. Просить зняти обмеження з автомобіля марки CHRYSLER моделі Cr. Voyager, 1997 року випуску, шасі № 2Р4GР44R5VR344670 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 яке накладено відповідно до листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 20.07.2009 року по кримінальній справі № 80-1083.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про зняття заборони відчуження транспортного засобу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та повідомити її про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 445/1804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали заяви Золочівського МВ ЖКП Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Золочівське МВ ЖКП звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

При цьому заявник подав заяву в якій просить звільнити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 82, 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від оплати судового збору задоволити.

відкрити провадження у справі за заявою Золочівського МВ ЖКП Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/921/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування горища недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування горища недійсним.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, за ким зареєстроване право власності на горище, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 13, а також копію договору дарування вищевказаного горища, реєстраційний №8728, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2011 року; витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію договору дарування вищевказаного горища, реєстраційний №8728, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2011 року.

Дане клопотання позивачка обґрунтовує тим, що у неї є певні труднощі у поданні таких доказів до суду, а наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак суд вважає необґрунтованою вимогу позивачку про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію договору дарування вищевказаного горища, реєстраційний №8728, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2011 року, у звязку з відсутністю у Реєстраційній службі ОМУЮ договорів, зареєстрованих у 2011 році. Тому у цій частині клопотання позивачки не підлягає задоволенню.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивачки про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування горища недійсним, - задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, за ким зареєстроване право власності на горище, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 13.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію договору дарування горища, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 13, реєстраційний №8728, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2011 року.

В задоволенні решти заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 6/208/1582/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3127/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3127/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3127/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17769 грн. 34 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3127/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17769 грн. 34 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18512 грн. 94 коп. (вісімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 94 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/401/1949/14
Справа № 401/5201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.30 годину 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2аранець

28.11.2014
Справа № 527/792/14-ц
провадження № 2/527/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі , реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі , реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі , реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.15 год. 08.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 341/1346/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1176/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 16 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 138/2511/14-ц
Провадження №:2/138/716/14

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-01017-251212.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 25 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/7343/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 грудня 2014 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 149/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.,