overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/947/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Улановському
М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Позивач у позовній вимозі № 2 просить визнати за нею ? частку у праві спільної сумісної власності рухомого та нерухомого майна подружжя.

Згідно з відомостями, наданих КП
Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с. 29-38),
ГУМВС України в Запорізькій області
(а.с. 43-45), Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 47-51), Управління
Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області (а.с. 53-54) місцезнаходженням основної частини нерухомого майна ОСОБА_2 є м.
Мелітополь, Запорізька область.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна передати для розгляду до суду за місцезнаходженням основної частини майна відповідача, а саме: до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області (72311, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/947/14ц, провадження 2/201/675/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - передати для розгляду за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/774/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 02.02.2014 року до закінчення навчання - 27.06.2014 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, в ході проведення попереднього судового засідання, судом було встановлено, що
ОСОБА_4 мешкає за межами держави
Україна, у м. Гаджиево Мурманської області, Російської Федерації, на підставі чого суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду Російської Федерації за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання вважати проведеним.

Направити судове доручення про надання правової допомоги до іноземного суду
Російської Федерації щодо вручення
ОСОБА_4 сповіщення про дату судового засідання та його допиту.

У судове засідання повторно викликати позивача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 725/1266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1266/14ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9799/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6058 грн. 65 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9815/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4718 грн. 76 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без розгляду

"26" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за мировою угодою, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за мировою угодою.

В судовому засідання, представник заявника заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за мировою угодою, поданої 12.02.2014 року без розгляду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання, не з'явилися, про причини неявки в судове засіданні, суд не має відомостей. Проте суд вважає, що їх нявка до судового засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Саксаганський ВДВС КМУЮ на адресу суду надіслали заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.02.2014р. без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за мировою угодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної доньки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 /за адресою 60350, Новоселицький р-н., с.Тарасівці/ встановивши строк до 1 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9816/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3976 грн. 91 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3976 (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/9809/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1182/14-ц "14" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/464/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2014 року до суду надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, що не є територією Самарського району, а є територією
Красногвардійського району.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились.
Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю на розгляд Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 186/288/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 739/338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Наполова М.І.,

при секретарі -
Неживець К.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Коршун М.І., Редковець
А.А.,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу суду м.
Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету
Новгород-Сіверської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради, посилаючись виключно на норми сімейного кодексу України.

28 лютого 2014 року суддею
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в порядку цивільного судочинства, та призначено судовий розгляд на 12 березня 2014 року.

12 березня 2014 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, через неможливість участі у розгляді представника позивача. Розгляд справи було відкладено на 18 березня 2014 року.
Також, позивач звернулася до суду із заявою про часткову заміну підстав позову. У вказаній заяві констатується переконання позивача про необхідність розгляду поданої позивачем заяви за нормами КАСУ.

В судовому засіданні:

позивач заяву підтримала.

Представник позивача, адвокат
ОСОБА_2 висловилася про необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача не висловила будь-якого твердження щодо виду судочинства, в порядку якого необхідно розглядати дану справу.

Третя особа та представник третьої особи також не висловили будь-якої правової позиції, щодо виду судочинства, в порядку якого необхідно розглядати дану справу.

Отже, під час розгляду справи беззастережно встановлено, що дана справа підлягає розгляду за нормами
КАСУ.

А згідно припису ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі
№739/338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради - ЗАКРИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І.
Наполов.
Справа № 214/9822/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа №173/369/14-ц
Провадження №2/173/467/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 03 березня 2014 року на"10-30" годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: