overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/595/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/595/14-ц .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2083/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані сторони: ОСОБА_2,
Красилівська міська рада Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла 26.02.2013 року, була його матір’ю.

Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки в свідоцтві про народження матері її прізвище записано як ОСОБА_1, а в його свідоцтві про народження прізвище матері записано як
ОСОБА_1. В свідоцтві про смерть матір записана на прізвище ОСОБА_3, яке вона змінила після одруження з ОСОБА_4.

Даний факт заявнику необхідно встановити для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті матері.

Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в суд не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

ОСОБА_2 проти задоволення вимог заявника не заперечувала, підтвердила факт, що матір’ю заявника була ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника,
ОСОБА_2, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_3 була матір’ю заявника ОСОБА_1.

Із свідоцтва про смерть слідує, що
ОСОБА_3 померла 26 лютого 2013 року в м.
Красилів Хмельницької області.

Посвідкою про народження матері заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 і посвідкою про народження ОСОБА_8 підтверджується, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, а родове прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_8.

Згідно свідоцтв про одруження 11.11.1969 року ОСОБА_8 одружилася з ОСОБА_9 і змінила прізвище на ОСОБА_9, а 14.02.1998 року одружилася з ОСОБА_4 і змінила прізвище на ОСОБА_4.

Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що прізвище його матері помилково записано як ОСОБА_8. Про це, крім вищевказаного, свідчить і факт спільного проживання заявника і ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 Г в м. Красилові Хмельницької області, що підтверджується довідкою
Красилівської ЖЕК та паспортом ОСОБА_1.

Наведені докази дають суду підстави вважати, що померла ОСОБА_3 була матір’ю заявника.

Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 215, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Завадовка Чемеровецького району
Хмельницької області, яка померла 26 лютого 2013 року в м.Красилові
Хмельницької області була матір’ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а
Красилівською міською радою в
Хмельницької області в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 643/3946/14-ц
Провадження № 2/643/2256/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання АДРЕСА_1, місцем проживання відповідача:
Харківська область, м. Лозова.

Згідно ксерокопії паспорту, доданого до позовної заяви, позивач знятий з реєстраційного обліку 21.08.2012 року.
Згідно позовної заяви, сторони по справі від шлюбу дітей не мають.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м.
Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача або відповідача в
Московському районі м. Харкова, позивачем не зазначено. Доказів, що позов поданий до Московського районного суду м. Харкова в зв'язку зі знаходженням на утриманні у позивача малолітніх дітей, або він за стоном здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі – Мар’єнко К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську надійшло подання
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, з метою перевірки майнового стану боржника та в подальшому опису і арешту боржника.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у
Бабушкінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист
№2-994 від 27.03.2012 року, виданий
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 12 373,46 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою від 12.04.2012 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-994 від 27.03.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 12 373,46 грн.

Вивчивши пред’явленні матеріали, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем тричі складався акт, відповідно якого боржник відмовився добровільно пустити його до житла, виконавче провадження з 12.04.2012 року залишається не виконаним, чим порушуються майнові права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 примусове входження до квартири
АДРЕСА_2 для проведення опису й арешту майна боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа №755/17261/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/4339/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 171/3487/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" січня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пензева М.М.

при секретарі
Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.09.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 238.

Від спільного шлюбу сторони мають доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження видане 16.09.2010 року, серії 1-ОК №165636, видане виконкомом
Горенської сільської ради Києво –
Святошинського району Київської області, актовий запис №44.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно.

Причиною розпаду сім»ї стала втрата між позивачкою та відповідачем почуття взаємної поваги та любові, відсутність нормального морального клімату в родині.

Позивачка до судового засідання не з’явилася, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився,надавши письмову заяву за якою просить справу розглядати за його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110
Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3
Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.10,60, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 238 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 997 грн.20 коп. та судовий збір в сумі 1342 грн.28 коп., всього 69 339 грн.48 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа № 174/16/14-ц

2/174/99/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 29803,81 грн. за кредитним договором № DNR0F115090408 від 02.12.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п’ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п’ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6863/14-ц
Провадження № 2/711/2105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
(ПАБ) "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАБ)
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння, повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Зі змісту статті 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону
України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що її майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа №755/29046/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/4070/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-17», третя особа: ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання суми боргу безпідставно нарахованою, такою, що не підлягає сплаті та поверненню сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення. строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від20.01.2014.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17», третя особа:
ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання суми боргу безпідставно нарахованою, такою, що не підлягає сплаті та поверненню сплачених коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа №754/10998/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/3931/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.