overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8598/13-ц
Провадження № 2/500/745/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної державної адміністрації, Ізмаїльської районної ради, Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), служби автомобільних доріг в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Головної казначейської служби України, Головного управління казначейства України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення шкоди, спричиненої в результаті викупу земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2013 року задоволено заяву про самовідвід судді Пащенко Т.П.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної державної адміністрації, Ізмаїльської районної ради, Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), служби автомобільних доріг в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Головної казначейської служби України, Головного управління казначейства України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення шкоди, спричиненої в результаті викупу земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 502/416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурора Порущенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши неповнолітнього органу опіки та піклування.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.
Дата документу 29.07.2014
Справа № 2-2271/11
Провадження № 6/334/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями,

встановив:

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_1 .

Подання подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження;

- відсутні докази, щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань;

- відсутні докази про вихід державного виконавця на останню відому адресу боржника;

- відсутня довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, щодо підтвердження місця реєстрації боржника;

- відсутні докази, яким чином обмеження боржника, у справі про обмеження виїзду за кордон, може забезпечити виконання рішення;

- відсутня довіреність головного державного виконавця Литвиненко О.Г.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення подання без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛ А

"22" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

ОСОБА_3 заявив позов в якості третьої особи до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на будинок.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за позовом третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов третьої особи ОСОБА_3 необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. ст. 34, 107, 109 ч. 2, 118-120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на будинок.

Позов третьої особи обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя / справа № 2/543/150/14 /.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Головуючий :
Провадження № 2-н/201/828/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, роблю висновок, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі та заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09 жовтня 2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на вищезазначене вбачається, що вказаний заявником відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві, та перебуває за межами території Жовтневого району відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 18.11.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 570/4990/14-ц
Номер провадження 2/570/1743/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 297/3185/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката Івашкович І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 травня 2007 року у розмірі 89 362 (вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят два) долари 79 центів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 714 276 (сімсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 76 копійок, з яких 80 980,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 647 273,14 грн. заборгованість за кредитом; 6 604,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 52 789,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 743,10 дол. США, що за курсом НБУ становить 5 939,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 1 035,26 дол. США, що за курсом НБУ становить 8 274,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одної) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 570/5319/14-ц
Номер провадження 2/570/1849/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить встановити безстроковий та безкоштовний сервітут на право користування землею між нею та відповідачами.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Єдиний унікальний номер 725/7041/13-ц
Номер провадження 2-п/725/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з`явитись в судове засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що з заочним рішенням суду незгідний так як вимоги позивача є незаконні та не обґрунтовані. Просить суд скасувати заочне рішення від 26 грудня 2013 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви за безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, докази на які він посилається в заяві мають істотне значення для вирішення даної справи а тому, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 201/7233/14-ц
Провадження № 2/201/1988/2014р.
У Х В А Л А
10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виконання договору займу,
В С Т А Н О В И Л А:
04.06.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виконання договору займу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 06.06.2014р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виконання договору займу слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником Грачевим М.С., проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника суду не надано.
З урахуванням того, що прийнято рішення про повернення позовної заяви, підлягає поверненню і заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 04.06.2014р., оскільки до неї також не дадано довіреності ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виконання договору займу та заяву про забезпечення позову повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявник в особі голови Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

2.          Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 25 липня 2014 року на 09.15 годину.

3.          Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
М.Харків, вул. Мирна, 32
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін