Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1077/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1. Заповіт померлою
складено не було. Спадкоємцями за
законом є діти померлої - сторони по
справі, які своєчасно звернулись до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини. Відповідно до
історії хвороби спадкодавець тривалий
час тяжко хворіла (інсульт, ішемічна
хвороба, кардіосклероз). Через свої
хвороби та похилий вік вона
знаходилась в безпорадному стані та
потребувала постійного догляду. В той
же час відповідачі по справі хоч і
проживали разом із матір'ю, не надавали
їй необхідної допомоги, не здійснювали
належного догляду за нею, навпаки,
застосовували фізичне насилля. За
померлою постійно доглядали позивач та
його рідна сестра ОСОБА_7. Вважає, то
відповідачі під час тяжкої хвороби
спадкодавця, яка перебувала в
безпорадному стані, свідомо ухилялися
від надання будь-якої допомоги.

На підставі викладеного просить
усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6

Не погоджуючись з позовом відповідач
ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про усунення від
права на спадкування у якому зазначив,
що саме позивач за первісним позовом
ОСОБА_3 умисно ухилявся від надання
допомоги спадкодавцеві, яка перебувала
в безпорадному стані. Так, останній
приходив до матері лише в день її
пенсії та видурював з неї гроші і
жодного разу не відвідав ОСОБА_6 у
лікарні та не допомагав у її лікуванні.
Також під час відвідування ОСОБА_3
неодноразово пригощав хвору на
цукровий діабет матір солодощами та
вином, що в січні 2013 року спричинило
критичне підвищення цукру в крові та
повторний інсульт.

Па підставі викладеного, просить
усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6

Ухвалою суду від 08.11.2013 зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 об'єднано в одне
провадження з первісним позовом
ОСОБА_3.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
у задоволенні первісного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від
права на спадкування та зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування відмовлено у
повному обсязі.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції було ухвалено без
урахування доказів свідків просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог про усунення спадкоємців від
права на спадкування за законом, суд
обгрунтовно виходив з недоведеності
того, що останні ухилялися від надання
допомоги спадкодавцеві.

Судом встановлено, що, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_6. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Заповіт померлою складено не було.
Спадкоємцями за законом є діти
померлої - сторони по справі, які
своєчасно звернулись до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини.

Згідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, на які
правильно послався суд першої
інстанції, за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу був у безпорадному стані.

При цьому ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який її
потребував, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов"язку забезпечувати
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухиленням є бездіяльність, яка
пов"язана з винною поведінкою особи,
яка усвідомлювала свій обов"язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчинила необхідних дій.

З матеріалів справи не вбачається,
що позивачем за первісним та
зустрічним позовом було доведено
сукупність вищевказаних обставин для
усунення відповідачів від права на
спадкування за законом, а саме того, що
останні ухилялася від надання допомоги
спадкожавцеві, який при цьому
перебував у безпорадному стані і
потребував такої допомоги, бо з
показань свідків допитаних у справі
слідує, що спадкодавцю надавался
необхідна допомога з боку її дітей.

При цьому комісійного медічного
висновку, який би давав безперечні
підстави вважати про необхідність
надання сторонної допомоги
спадкодавцю перед її смертю матеріали
справи не містять.

За таких обставин справи, судове
рішення про відмову у задоволені
первісного та зустрічного позову про
усунення від права на спадкування за
законом постановлено з дотримання норм
діючого законодавства, тому підстав
для його скасвання судова колегія не
має.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують та не свідчать про
неправильне застосування судом норм
діючого законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
у цій справі залищити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: