Справа №: 671/762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням земельно-технічної експертизи по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 раніше зверталася до нього в суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Волочиського районного суду від 14.11.2013 року в задоволенні її позову до нього було відмовлено.

До винесення цього рішення по справі призначалася земельно-технічна експертиза, яка була була проведена 31.10.2013 року і оплачена ним в сумі 7344 грн. разом із послугами банку на суму 73,44 грн.

Посилаючись на ст.88 ЦПК України позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7344 грн. за проведення оплаченої ним земельно-технічної експертизи та 73,44 грн. послуг банку, як його судових витрат по попередній справі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч.3 ст.79 ЦПК України, до яких належать зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог ст.ст.88,89 ЦПК України.

За змістом ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду від 14.11.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тобто рішення суду ухвалено на користь ОСОБА_1 Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 поніс витрати на проведення експертизи в сумі 7344 грн., проте вимогу про стягнення цих судових витрат він порушив в іншому провадженні, подавши 16.04.2014 року до суду новий позов.

Вказані позивачем витрати є такими, що понесені у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді іншої цивільної справи. Процесуальним законом вони віднесені до судових витрат, відшкодування яких здійснюється в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

На підставі викладеного, провадження в даній справі з вимогою про стягнення судових витрат по іншій справі не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж у провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, в зв'язку з чим подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 88, 122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням земельно-технічної експертизи по цивільній справі.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя