overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 404/352/14-ц
Номер провадження 2/404/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с.23 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 23.10.1999 року, спільного господарства не ведуть з листопада 2012 року , спору про місце проживання дітей не має .

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження шлюбу.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 715 від 23.10.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №250/4440/13-ц
Номер провадження2/250/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 09 січня 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованості з
ОСОБА_1.

27 листопада 2013 судом було надіслано запит на ім’я начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, для повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1. 08 січня 2014 року до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, яка значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається за матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1. Вказане місце проживання відповідача відноситься до території Авдіївського району, є територією яка віднесена до територіальної підсудності
Авдіївського міського суду Донецької області.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а бо у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

В зв’язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ст. 115 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИАТБАНК» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів –
Управління Державної казначейської служб; код 37544440 , Банк отримувача ГУ
ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ , рахунок 0097, код банку 834016, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» до (НОМЕР_1, ОСОБА_1)
Ясинуват. міськрад. суд Донецької обл., , суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення від 07.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8409/13-ц
Провадження № 2/666/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.05.2003 року
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №20. Від шлюбу мають малолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв’язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з’явився, в позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 16.05.2003 року та зареєстровано Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №20. Від шлюбу мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2003 року
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №20.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження : № 22-ц/790/8071/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 375/146/14-ц
Провадження № 6/375/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

30.01.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 31.01.2014 року о 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 1021/1675/13-ц
Провадження № 6/375/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1, -

встановив:

04.03..2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернулася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.03.2014 року о 08:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа №250/4549/13-ц
Номер провадження2/250/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 10 січня 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованості з ОСОБА_1.

05 грудня 2013 судом було надіслано запит на ім’я начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, для повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1. 08 січня 2014 року до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, яка знята з реєстраційного обліку за адресою: місто Ясинувата, мікрорайон
Центральний, 16/6 – 27 вересня 1988 року та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
– 26.08.2011 року.

Як вбачається за матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: м. Авдіївка, вул. Тургенєва, будинок 101. Вказане місце проживання відповідача відноситься до території
Авдіївського району, є територією яка віднесена до територіальної підсудності Авдіївського міського суду Донецької області.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а бо у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

В зв’язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ст. 115 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПРИАТБАНК» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів –
Управління Державної казначейської служб; код 37544440 , Банк отримувача ГУ
ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ , рахунок 0097, код банку 834016, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» до (НОМЕР_1, ОСОБА_1)
Ясинуват. міськрад. суд Донецької обл., , суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення від 21.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №250/4698/13-ц
Номер провадження2/250/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р.

м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було зроблено запит на ім’я начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області для повідомлення про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, а саме ОСОБА_1. 09 січня 2014 року до суду надійшла інформація стосовно місця проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «15» січня 2014 р. о 12.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1040/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1268/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун