overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2515/14 ун. № 759/3492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Святошинського районного суду м.Києва.

Посилання позивача в частині визначення підсудності за його вибором не узгоджується з нормами ЦПК України, у тому числі зі статтею 110 ЦПК України, оскільки така альтернативна підсудність за вибором позивача можлива виключно згідно передбачених в ст. 110 ЦПК України випадках. Посилання позивача на те, що він є інвалідом другої групи і за станом здоров"я не зможе виїхати на розгляд справи до суду за місцем проживання відповідача не є підставою для порушення правил підсудності, які визначені вказаними нормами. Частиною 2 ст. ст. 110 ЦПК
України така альтернатива у визначенні підсудності позивачем у зв"язку з не можливістю позивача за станом здоров"я виїхати до суду за місцем проживання відповідача передбачена лише у справах про розірвання шлюбу та не стосується інших спорів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2076/14 ун. № 759/1661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів справи було додано платіжне доручення по оплаті судового збору, із якого вбачається неналежне його оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету та не містить відповідної печатки, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
пр. № 2-н/759/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача - ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» є: м.
Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122. Просить розглядати справу без участі сторони позивача.

У судове засідання 19 березня 2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21-24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким місцезнаходженням ПАТ «Страхова компанія «Провідна» є: м. Київ, бул. Т.
Шевченка, 37/122.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Позивач також не зареєстрований в
Солом'янському районі м. Києва.

Вбачається, що правові підстави для розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У клопотанні сторони позивача вказано, що він просить направити справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 93-95 ЦК України, ст. 109, ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення коштів до
Шевченківського районного суду м.
Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6916/14-ц
Провадження №2/761/3197/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД»,
ОСОБА_2, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно
Венчерз ЛТД», треті особи - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД»,
ОСОБА_2, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно
Венчерз ЛТД», треті особи - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"01" квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/4241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 березня 2014 року представник позивача звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/4241/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7048/14-ц
Провадження №2/761/3213/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» до Приватного будівельного підприємства «Снага-М»,
ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» до Приватного будівельного підприємства «Снага-М»,
ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"02" квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/5924/14-ц
Провадження №2-п/761/124/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Фролова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121, 80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/384/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 місто Горохів

Горохівського районний суд Волинської області в складі:

головуючого - Чонка В. В.,

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно їй необхідно виготовити технічну документацію на спадковий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок не має правовстановлюючих документівта технічної документації.

Отже, необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний спадковий будинок.

Керуючись ст. 133, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в
АДРЕСА_1 для ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до виконання в комунальне підприємство "Волинське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду / підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
пр. № 2/759/1474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2014 року помилково прийнято
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху та надання Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" три дні строку для усунення недоліків, оскільки вказану ухвалу було прийнято по іншій справі, а усувати недоліків по даній справі немає необхідності.

Таким чином, судом виявлено допущену помилку, яка підлягає виправленню, а тому суд вважає за необхідне Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2014 року - скасувати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку щодо прийняття Ухвали Святошинського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2014 року

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2014 року - скасувати.

Суддя:
Справа № 761/5117/14-ц
Провадження №2-н/761/315/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 11 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Пр.№2/155/77/2014
Справа № 155/2647/2013-ц
Ухвала

іменем України

13 лютого 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Г.М. Адамчук
Справа № 761/6657/14-ц
Провадження №2/761/3089/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"01" квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/122/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

встановив:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_1.

Розпорядженням № 01-24-229 від 17.03.2014 року справу повторно автоматично розподілено у зв'язку з переведенням судді Голік Н. О. на посаду судді
Рокитнянського районного суду
Київської області.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"08" квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :