overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/718/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2872/2014
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л. М.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ „Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,- задоволені частково.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа № 369/7128/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулася до Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, яку обґрунтовує тим, що 11.09.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було винесено ухвалу по справі № 2-н/369/345/13, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Тому просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 114, 70 грн. сплачений за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., згідно з платіжним дорученням № 358 від 09.07.2013 року.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 358 від 09.07.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області повернути заявнику Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 358 від 09.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа №434/8547/13-ц
Провадження №2/434/1284/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 344/1608/14-ц
Провадження № 2/344/1888/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 19403,42 грн.

Відповідно до адресної довідки від 11.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний в м. Тернопіль з 10.07.2013 року.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тернопільского міськрайонного суду Тернопільскої області (46003, м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 434/2048/14-ц
Провадження № 2-н/434/235/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.12.2013 року у сумі 4121,00 грн., основного боргу; 342,60 грн., - втрати від інфляційних процесів; 321,54 грн., - 3% річних; а всього стягнути 4785,14 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги за спожиту теплову енергію підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р № 3298609.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 7011 (сім тисяч одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального в ЛФ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) в рівних частках витрати по сплаті судового збору по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, а всього в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 551/311/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання про обмеження права виїзду за кордон без руху

25 березня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання начальника ВДВС
Шишацького РУЮ Гордієнко А.М. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року начальник ВДВС
Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку начальник ВДВС Шишацького
РУЮ просить накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер та паспортні дані.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. про обмеження права виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати начальнику ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. до 31 березня 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Шишацького
РУЮ Гордієнко А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В. Рябченко
Справа № 167/1600/13-ц Провадження № 22-ц/773/628/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення
Рожищенського районного суду від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 421/764/14-ц
Провадження № 2/421/444/2014 провадження у справі 26 березня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 04 квітня 2014 р. на 11-50 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 430/722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"25" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год., 15.04.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2801/14-ц
Провадження № 2-н/553/363/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 267/6934/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2280/2014
Головуючий 1 інстанції - Алексєєнко І. П.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/2280/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області на рішення Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим чоловіком і про стягнення одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим чоловіком і про стягнення одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання ,- задоволені.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області на рішення Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим чоловіком і про стягнення одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна