24 березня 2014 року
Справа № 0418/2925/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представника третьої особи
- ОСОБА_3

представника третьої особи -
Білоус Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська клопотання
відповідача про зупинення провадження
по цивільній справі № 0418/2925/2012 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Відділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
- Управління служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_7 про усунення перешкод
користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року у судовому засіданні
розглядалося клопотання відповідача
про зупинення провадження по цивільній
справі № 0418/2925/2012 до закінчення
кримінального провадження №0001770
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1
КК України, досудове розслідування
якого 29.01.2014 року було відновлено
Амур-нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Представник позивача та третьої особи
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання
заперечували, посилаючись на його
безпідставність, зокрема тому, що факт
набуття позивачем спірної квартири
отримував вже правову оцінку як суду
першої, так і суду апеляційної
інстанції, а жодних договорів із
відповідачем про придбання нею спірної
квартири не укладалось, йшлась мова
лише про право проживання у квартирі
відповідача.

Представник третьої особи -
Управління-служба у справах дітей
виконкому Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради залишила
вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного. Так,
відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.201 ЦПК України
передбачено, що з питань, зазначених у
цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
Амур-нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
здійснювалось досудове розслідування
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний державний реєстр досудових
розслідувань за №0001770 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Дане
кримінальне провадження було
розпочато за заявою ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_8 (родички позивача) щодо
заволодіння останньою шахрайським
шляхом грошовими коштами вказаного
відповідача в розмірі 4100 доларів США,
переданих ОСОБА_2 як оплата за
майбутнім договором купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Однак, 30.11.2013 року
досудове розслідування по даному
кримінальному провадженню від 20.03.2013
року було закрито на підставі п. 2 ч. 1
ст. 284 КПК України. (а.с. 92-94, 126).

Встановлено, що 26.01.2014 року до СВ АНД РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області надійшло клопотання від
представника відповідача щодо
відновлення досудового розслідування,
у зв'язку з неповнотою досудового
розслідування, внаслідок розгляду
якого, 29.01.2014 року досудове
розслідування було відновлено та на
теперішній час проводяться необхідні
слідчі (розшукові) дії. (а.с. 126, 128)

В той же час, у даній цивільній справі
№0418/2925/2012, питання щодо зупинення
провадження у якій вирішується,
позивач ОСОБА_5, як власник квартири
АДРЕСА_1, просить суд виселити
відповідача з її родиною із вказаної
квартири, заперечуючи правомірність
проживання відповідачів у спірній
квартирі та факт придбання даної
квартири відповідачем ОСОБА_2 за 4100
доларів США у родичів позивача (а.с. 1-2).

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що 30 листопада 2013
року досудове розслідування по
кримінальному провадженню №0001770
від 20.03.2013 року було закрито на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 284 КПУ України, однак
внаслідок звернення представника
відповідача з клопотанням кримінальне
провадження було відновлено, суд
приходить до висновку, що зазначені
обставини не є достатніми підставами
для повторного зупинення провадження
по даній справі, оскільки дії
представника відповідача при подачі
клопотання щодо відновлення
досудового розслідування в зв'язку з
неповнотою досудового розслідування
направлені на свідоме затягування
представником відповідача розгляду
цивільної справи, оскільки АНД РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області вже було розглянуто та
вирішено кримінальне провадження №
0001770.

Приймаючі до уваги вищезазначені
обставини, враховуючи наведені у
судовому засіданні фактичні обставини,
які на думку суду не є достатніми
підставами для повторного зупинення
провадження по даній справі, крім того
з метою процесуальної економії
судового розгляду справи та дотримання
розумних строків розгляду справи, суд
приходить до висновку, що в клопотанні
відповідача про зупинення провадження
в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи
не перешкоджає в подальшому для
використання стороною способів
захисту своїх прав, передбачених
законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 201, 203, 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідачу у задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по цивільній справі № 0418/2925/2012 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Відділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
- Управління служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_7 про усунення перешкод
користування квартирою - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур