АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2564/14
Головуючий в 1 інстанції Циганков В.О.
Доповідач Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на рухоме майно, нажите в
період шлюбу, та визначення часток
спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивач звернувся
до суду з таким позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 в період перебування з ним
у шлюбі придбала на товарній біржі
автомобіль «СУЗУКІ ВІТАРА», 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєструвавши його на себе, і на
підставі нотаріально посвідченого 07
травня 2010 року заповіту все своє майно
заповідала донькам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
01 серпня 10 року померла. Вважаючи
порушеним своє право на придбане у
шлюбі майно позивач просив суд визнати
вказаний автомобіль об'єктом права
його і ОСОБА_4 спільної сумісної
власності з рівними частками кожного,
як майно нажите подружжям під час
шлюбу, та визнати за ним право
власності на 12 частину цього
автомобіля.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року позов задоволений на підставі
ст. ст. 22, 28 КпШС України.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позову відповідно до ст. 368 ЦК України
та ст. ст. 60, 63, 70 СК України.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2006
року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_4, яка 05
травня 2008 року на підставі
зареєстрованого на Київській товарній
біржі «Еверест» за №290564 договору
купівлі-продажу придбала автомобіль
«СУЗУКІ ВІТАРА», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, і
зареєструвала його на своє ім'я, тобто
автомобіль був придбаний у період їх
шлюбу за їх спільні кошти.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Згідно п. п. 1, 2 Прикінцевих
положень СК України цей Кодекс набирає
чинності одночасно з набранням
чинності Цивільним кодексом України.
Визнати такими, що втрачають чинність з
вступом у дію Сімейного кодексу
України Кодекс про шлюб та сім'ю
України.

Відповідно до ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю. Майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. ст. 60, 63, 70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Між тим, задовольняючи та
обґрунтовуючи вказаний позов на
підставі КпШС України суд вищеназвані
норми закону залишив поза увагою і не
врахував, що на час виникнення спірних
правовідносин цей Кодекс втратив
чинність і діяв СК України, який
підлягає застосуванню при розгляді
цієї справи, а саме, ст. ст. 60, 63, 70 СК
України.

Крім того, в описовій частині
рішення суду неправильне зазначено
спірне майно як нерухоме, при тому, що
позивачем заявлялися вимоги про
визнання права власності на рухоме
майно, яким є вказаний автомобіль.

З урахуванням наведеного рішення
суду в цій частині підлягає
відповідній зміні на підставі ст. 309 ЦПК
України.

Доводи щодо незаконності рішення
суду в іншій частині в апеляційній
скарзі не наведені.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року в частині обґрунтування
позовних вимог та його описову частину
змінити відповідно до цього рішення.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: