overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 26.11.2014 року та 10.12.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 318/2491/14-ц
Номер провадження №2/318/572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 29» вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 29 09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження № 2/537/593/2014
Справа № 537/1894/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 16.04.2000 року, звернулася в суд з позовом до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та одночасно з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 прохає суд з метою встановлення обсягу майна неповнолітнього ОСОБА_3 витребувати з Центру ДАІ 5302 з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб, з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, зобовязати Центр ДАІ 5302 з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району надати суду інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зобовязати надати інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Центр ДАІ 5302 з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району до 30.04.2014 року надати суду інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб.

Зобовязати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області до 30.04.2014 року надати суду інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно.

В разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, законом передбачена відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/2951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з-під арешту транспортний засіб, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом , який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

08 липня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з-під арешту транспортний засіб.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/2019/13-ц
Номер провадження 2/214/133/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року у справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 20.05.2014 року до суду надійшла відповідь експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток у спільній часткові власності на будинок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою в порядку п.6 ст.154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток у спільній часткові власності на будинок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2014 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014 року державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 17 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження державному виконавцю Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 488/5524/14-ц
Провадження № 2/488/2161/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 04 грудня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 552/7327/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.11.2014
Справа № 243/4890/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2/643/5306/14
УХВАЛА

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8731/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1399/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про стягнення пені та відсотків за порушення строків виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник апелянта ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення апелянт отримав 14.11.2014 року (а.с.68).

Наведені причини пропуску строку слід вважати поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву представника апелянта ОСОБА_2, поновити строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4. Надати строк до 10.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2014 Справа №: 518/1706/13-ц
Провадження № 2/518/263/2014
У Х В А Л А

22.09.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 128/480/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: