overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», третя особа -КП «Харківські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 18.03.2014р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Жилкомсервіс», третя особа -КП
«Харківські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

25.03.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 25.03.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 310/7901/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.;

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

09 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 421/397/14-ц
Провадження № 2/421/360/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- Доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15.02.2014 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 421/397/14-ц
Провадження № 2/421/360/2014
У Х В А Л А

про відкрити провадження та призначення справи до судового засідання

12 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота
М.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.
У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні у Первомайському міському суді у залі судових засідань на 17 лютого 2014р. на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайськогго міського суду
М.І. Суббота
Справа № 421/357/14-ц
Провадження № 2/421/351/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 року
Луганської області Первомайський міський суд

в складі : головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Глущенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

встановив

На праві приватної власності позивача, знаходиться квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві позивач посилаючись на те, що з 2009р., у цій квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з дня реєстрації у вище зазначеній квартирі не проживає без поважних причин, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач, який в порядку ч.9 ст. 74
ЦПК, був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася та заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..71 ЖК, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як убачається з наданої позивачем довідки (л.с.9) встановлено, що відповідач з 2009р. у квартирі позивача не проживає без поважних причин.

Таким чином судом встановлено, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не проживає у вище зазначеній квартирі, у зв»язку з чим суд вважає, що він втратив право користування цим жилим приміщенням.

На підставі викладеного та ст..71 ч.1 ЖК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Первомайський міськсуд.

Суддя
М.І.Суббота.
Справа № 421/330/14-ц
Провадження № 2-н/421/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 20.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
М.І. Суббота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 24» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22146,52 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22146,52 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину « 03» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/2539/14-ц
Провадження № 2-н/639/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за опалення та гарячу воду виникла за період з 01.03.2008 р. по 28.02.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя відмовляє
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М.Гаврилюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2245/14-ц
Провадження № 2-о/644/45/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що заявниця зареєстрована в квартирі № 2 по пров.Нікітінському, 2 в м.Харкові, що територіально віднесено до
Червонозаводського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, що заявниця в
Орджонікікдзевському районі м.Харкова не зареєстрована і розгляд даної заяви
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану заяву слід повернути заявниці для подання до належного суду за зареєстрованим місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121, 257 ЦПК
України, -

ухвалив:

Повернути заявниці заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, 4-а
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 610/996/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в м.Чугуїв, Харківська область, вул.
Державному Ощадному банку України , код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 04.02.2014 року становить 765 гривень 33 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 765 ( сімсот шістдесят п'ять) гривень 33 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок
Ощадному банку України , МФО 351823, код грн. 80 копійок, перерахувавши вказану 121423001 в ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764,
Суддя
Номер справи 623/965/14-ц
Номер провадження 2-н/623/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 130, 80 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 421/353/14-ц
Провадження № 2-н/421/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року не вносить плату за утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, сума заборгованості складає 756,80 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 640/3772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 21.03.2014р. відповідачі: ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_2, не зареєстровані.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Харків, вул. Іванова 10

25.03.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 25.03.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.