Справа №2-п/638/98/14,638/2067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
відповідачів по цивільній справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 2-п/638/98/14,638/2067/14-ц від
10.02.2014 року про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства комерційний Банк «Надра до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

У С Т А Н
О В И В:

17.12.2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по цивільній справі №
2/638/4160/13,638/9796/13ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний
Банк «Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Копія заочного рішення
надіслана відповідачам по справі у
порядку, який передбачено ст..227 ЦПК
України 2004 року.

Відповідачі звернулися до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що
не були повідомлена про час розгляду
справи належним чином, бо їм особисто
судову повістку не принесли на домашню
адресу, таким чином, вони вважають ,що
постановленням заочного судового
рішення порушені їхні процесуальні
права.

В судове засідання
заявники, іх представник, адвокат за
угодою ОСОБА_3 , представник позивача не
з»явилися, про час розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
сповістили.

У відповідності з ч 1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляджу
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Всі учасники судового
розгляджу попереджені своєчасно
,судовою повісткою, яка надсилалася
кожній стороні рекомендованим листом.

Суд вважає, що відповідачі
по цивільній справі належним чином
суду доказів поважності відсутності в
судовому засіданні не надали , доказів
тим обставинам, що по справі може бути
постановлено інше рішення суду не
надали , ствердження заявників про
неповідомлення про час розгляду справи
,суд вважає безпідставними, бо на
арк..справи 44,48,55,56,57 залучені поштові
повідомлення, з яких вбачається , що
відповідачам судову повістку було
надіслано особисто , тобто про час
суду розгляду вони була повідомлена
заздалегідь, але судові повістки
навмисно не отримували, що свідчить про
зловживання процесуальними правами. На
арк..справи 54 має місце зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки відповідачці ОСОБА_2

На підставі ст..232 ЦПК
України 2004 року суд вважає, що підстав
для визнання поважності причини
відсутності відповідачів у судовому
засіданні 17.12.2013 року суду не
доведено, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи на момент винесення судового
рішення суду не надано.
Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів по
цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2
№ 2-п/638/98/14,638/2067/14-ц від 10.02.2014 року про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний
Банк «Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня проголошення
цієї ухвали, а стороною, що не приймала
участі в судовому засіданні в той же
строк після отримання копії цієї
ухвали, оскарження може бути через
Дзержинський районний суд м. Харкова
до Апеляційного Суду Харківської
області .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА