overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3896/13-ц

08.01.2014 року

м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді

Таратіна В.О.,

при секретарі

Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3В,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи з дня звернення до суду.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач з червня 2012 року припинив надання матеріальної допомоги на сім’ї та утримання дитини, та починаючи з січня 2013 року вони не ведуть спільного господарства, хоча на даний час він офіційно працює, інших утриманців він не має.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує малолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 043351, ОСОБА_3, народився 28.11.1998 року, а батьком зазначено –
ОСОБА_2.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.
НОМЕР_1, працюючого ПП
«Агроспецпроект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного вік до досягнення ним повнолітті починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м.
Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. відмовлено у відкритті провадження у справі позовом
ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду

02.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням пункту 5 частини 2 статті 295 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2013 р., яка відсутня в матеріалах справи, на виправлення вказаних недоліків апелянту було надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 15.02.2014 р.

Станом на 12.03.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.01.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справа № 759/20437/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3408/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз
А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І.
Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4753/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Сухомлінов
Доповідач-ЧобітокА.О. 20 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа :
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : Об»єднання співвласників
«Флагман» про встановлення порядку користування житлом ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа :
Об»єднання співвласників «Флагман» про встановлення порядку користування
Суддя :
Справа № 691/64/14-ц
Провадження № 2/691/92/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 4309,73 гривні та судові витрати.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява підписується позивачем або його представником, подана позовна заява не підписана позивачем, а має лише відтиск кліше.

Також, відповідно до п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжного доручення
№ 87624275 від 06.12.2013 року про сплату судового збору, за подання до суду вище вказаного позову, на ньому відсутня помітка кредитної установи
«Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)» та відсутні підписи двох посадових осіб з відбитком печатки кредитної установи. Платіжне доручення, на якому відсутні дана помітка, підписи та печатка не є доказом зарахування до державного бюджету коштів на сплату судового збору, а тому не може бути прийняте як доказ сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п’яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6563/13-ц
Провадження № 2/209/1943/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики . Просить суд стягнути з відповідача на його користь: суму боргу у розмірі 25919,10 гривень, відсотки згідно облікової ставки НБУ на весь час користування грошовими коштами в сумі 3553,50 гривень, три відсотки річних за весь час порушення відповідачем грошового зобов'язання в розмірі 1490,03 гривень ; моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-1943/6563/13р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Харківська, 57-66

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

бул. Будівельників, 38-140

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , від 08.01.2013 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києві від 21.11.2013 р. в задоволенні скарги
ПАТ «Правекс-Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П., відмовлено.

26.11.2013 р. представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ
«Правекс-Банк» залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ПАТ «Првекс-Банк» отримало 28.02.2014 р.

Станом на 25.03.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 05.12.2013 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ПАТ
«Правекс-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 756/15922/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/1204/2014. Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 676/8160/14-ц
Номер провадження 2-н/676/945/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» , –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4086/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

29.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2013 р. апеляційну ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідності положенням ст.295 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 24.01.2014 р.

Станом на 24.02.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.12.2013 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 755/17556/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/2323/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 753/2608/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/5037/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2945/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Голік Н.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5326/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Рейнарт
І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2010р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2010р. позов задоволено.

Ухвалою судді від 9 липня 2010р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику.

17 лютого 2014р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною, дана ухвала судді апелянтом не оскаржувалася, тому апелянт не має правових підстав для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, тобто апелянтом був порушений, встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2010р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя