Справа
№278/5052/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області, в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 обласної дирекції
«Центрального регіонального
управління акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк)
та ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського
районного суду знаходиться справа за
вищевказаним позовом ОСОБА_1

04 грудня 2013 року, 17 грудня 2013 року та 14
січня 2014 року позивач на судовий
розгляд справи за викликом суду не
з'явився, однак щоразу звертався з
заявами, в яких просив відкласти
розгляд справи, у зв’язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі,
невчасним отримання судової повістки
та необхідністю укладення з адвокатом
договору про правову допомогу.

Представник Банку в останнє судове
засідання також не з’явився, однак
звернувся до суду з заявами, в яких
просить залишити позов ОСОБА_1 без
розгляду, у зв’язку із його повторною
неявкою в судове засідання та
скасувати заходи забезпечення даного
позову у вигляді арешту житлового
будинку №10, що розташований в с. Вереси,
2-й пров. Саєнка, Житомирського району,
вжиті ухвалою цього суду від 02.12.2013
року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду, а вказані заходи
забезпечення позову скасувати з
наступних підстав.

Як зазначено вище, позивач тричі
поспіль не з’явився в судові
засідання, які були призначені на 04.12.2013
року, 17.12.2013 року та 14.01.2014 року, однак
доказів, які б підтверджували
поважність його неявки 17.12.2013 року та
14.01.2014 року останній суду не надав, з
заявою про розгляд справи без його
участі не звернувся.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
даний позов необхідно залишити без
розгляду.

Водночас, у відповідності до ч. 6 ст. 154
ЦПК України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення даного
позову у вигляді накладення арешту на
вказаний будинок, вжиті ухвалою цього ж
суду від 02.12.2013 року підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154,169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2
обласної дирекції «Центрального
регіонального управління акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним залишити без
розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Житомирського районного суду від 02
грудня 2013 року у вигляді накладення
арешту на житловий будинок №10, що
розташований в с. Вереси, 2-й пров.
Саєнка, Житомирського району,
Житомирської області.

Копію цієї ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
ОСОБА_2 районного управління юстиції (м.
Житомир, майдан Корольова, 3/14).

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
ухвали з моменту отримання її копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: