АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/7655/13ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/505/К/14
суддя Тарасенко О. В.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М. О.

За участю: представника Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Ходоса Дмитра Сергійовича,

боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 листопада 2013 року за
поданням державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року до суду надійшло
подання державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі -
Тернівського ВДВС КМУЮ) Сьоміної Е. О.
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог державний
виконавець послався на те, що згідно
зведеного виконавчого провадження
№40741823, згідно якого з ОСОБА_3
стягуються кошти за судовими
рішеннями. Оскільки місце знаходження
боржника невідоме, просив суд
оголосити ОСОБА_3 у розшук.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року
подання державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ про оголошення
розшуку боржника - задоволено.
Оголошено в розшук боржника ОСОБА_3, при
встановленні її місця перебування
зобов'язано повідомити Тернівський
ВДВС КМУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та стягнути на її
користь моральної шкоди у розмірі 75 000
грн., завданої незаконними діями
державного виконавця, посилаючись на
те, що її не було належним чином
повідомлено про розгляд справи в суді
першої інстанції, не ознайомлено з
актом від 29.10.2013 року, на особистому
прийомі 20.12.2013 року начальник відділу
ДВС не повідомила її про факт
оголошення боржника у розшук, тобто
посадові особи Тернівський ВДВС КМУЮ
навмисне приховували від боржника
інформацію щодо ходу виконавчого
провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця Тернівського ДВС КМУЮ про
оголошення у розшук боржника ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було вжито всіх
заходів щодо встановлення
місцезнаходження боржника.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, звертатися до суду
з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання; викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно п.п.1.4, 1.5 Наказу МВС
України № 408 від 27.08.2008 року «Про
затвердження Порядку розшуку боржника
- фізичної особи» підрозділи ГІРФО
здійснюють розшук, зокрема, боржників
за виконавчими документами про
стягнення аліментів або про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я або у зв'язку з утратою
годувальника, - у разі відсутності
відомостей про місце проживання
(перебування). Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання
рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування)
боржника або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Ухвалою суду
визначається підрозділ внутрішніх
справ, на який покладається розшук
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Тернівському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження № 40741823 по виконанню
судового наказу № 2н-812 від 16.03.2009 року,
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі
2852,33грн. з ОСОБА_3 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», судового
наказу № 2н-441/726 від 13.01.2012 р., виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення боргу в сумі 7572,91грн.
з ОСОБА_3 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», виконавчого
листа № 2-2205/10 від 23.12.2010 року, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення боргу в сумі
10651,18грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.

Згідно довідки відділу
адресно-довідкового сектора ГУ ДМС
України в Дніпропетровській обл.
боржник зареєстрований у АДРЕСА_1

Згідно актів державного виконавця від
08.06.2013 року та від 29.10.2013 року, боржник за
зазначеною адресою не мешкає, її місце
перебування невідоме.

Зважаючи на те, що виконавчі документи
знаходяться на виконанні у ДВС
знаходяться тривалий час, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про те, що
державним виконавцем було вжито всіх
можливих заходів до розшуку боржника
ОСОБА_3 та що боржник приховує своє
місце перебування, зокрема, відсутні
відомості про виклик боржника та не
було винесено постанови про його
примусовий привід.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
доводи апеляційної скарги щодо
скасування ухвали про розшук боржника
заслуговують на увагу.

Вимоги апеляційної скарги щодо
стягнення на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди, завданої неправомірними діями
державних виконавців не підлягають
задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 303
ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки в суді першої інстанції під
час розгляду справи вимог про
стягнення моральної шкоди на користь
ОСОБА_3 не заявлялось, і не могли
розглядатись у провадженні за поданням
державного виконавця, вони не
підлягають розгляду й у суді
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
передчасно задовольнив подання
державного виконавця Тернівського ДВС
КМУЮ про розшук боржника ОСОБА_3 без
достатніх на те правових підстав, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання про
оголошення боржника в розшук.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні подання
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: