Провадження по справі 2/122/338/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:
головуючого судді – Шильнова М.О.
при секретарі – Іоновій А.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
товариство «Акцент-банк» звернулось
до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до
укладеного договору б/н від 19.05.2008 року,
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000
грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, про
що свідчить підпис відповідача у заяві.
У зв’язку із зазначеними порушеннями
зобов’язань за кредитним договором,
відповідач має заборгованість, станом
складається з наступного: 3000 грн. –
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7140 грн. –
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафів,
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг, в сумі 500,00
грн. (фіксована частина), та в сумі 1074,83
грн. (процентна складова). На підставі
наведеного, просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
Представник позивача просив
розглянути справу у його відсутність,
подавши до суду письмову заяву, в якій
просить у разі неявки у судове
засідання відповідача розглядати
справу у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не
з’явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у його
відсутність або про відкладення
слухання справи суду не надав.
З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам статті 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 19.05.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі 3000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Відповідно до положень ст.
525 ЦК України, одностороння відмова від
зобов’язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач не виконала свої
зобов’язання за кредитним договором,
тому станом на 05 грудня 2013 року за
відповідачем рахується заборгованість
наступного: 3000 грн. – заборгованість за
процентам за користування кредитом; 7140
грн. – заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафів,
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг, в сумі 500,00
грн. (фіксована частина), та в сумі 1074,83
грн. (процентна складова) (а.с. 3-6).
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
За ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язаний повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
кредитним договором встановлений
обов’язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «Акцент-банк»
підлягає задоволенню та з відповідача
підлягає стягненню заборгованість у
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
вищевказаного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
акціонерного товариства «Акцент-банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 230
тисячі триста дві) грн. 22 коп.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі у
десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: