АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 83 /2014
у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Даніель», поданою представником
ПроданцемОлегом Анатолійовичем на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Даніель» про стягнення суми
банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Печерського
районного суду м.Києва з позовом до ПАТ
КБ «Даніель» про стягнення суми
банківського вкладу.

Заочнимрішенням Печерського районного
суду м. Києва від 23.09.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням,
Проданець О.А., діючи в інтересах ПАТ КБ
«Даніель», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Даніель»
підлягає поверненню заявнику з
наступних відстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі
залишення зазначеної заяви без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається,
що відповідач може оскаржити в
загальному порядку, без попереднього
подання заяви про перегляд заочного
рішення, лише повторне заочне рішення.

В апеляційній скарзі Проданець О.А.
зазначає, що ухвалою
Печерськогорайонного суду м.Києвавід
06.11.2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Даніель» про перегляд заочного
рішення відмовлено.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 06.11.2013 року заяву ПАТ «КБ
«Даніель» про перегляд заочного
рішення від 23.09.2013 року у вищевказаній
справі було визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Таким чином, заява про перегляд
заочного рішення судом першої
інстанції не розглядалась по суті, а
висновок апелянта про відмову в
задоволенні даної заяви є помилковим.
Апелянт помилково ототожнює поняття
відмови у задоволенні та визнання
неподаною і повернення вказаної заяви.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 25.11.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Даніель» на вказане
заочне рішення суду від 23.09.2013 року
повернуто заявнику з тих самих підстав.

Оскільки чинним цивільним
процесуальним законодавством України
передбачено можливість оскарження
відповідачем в апеляційному поряду
заочного рішення лише після залишення
без задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, апеляційна скарга
ПАТ «КБ «Даніель» підлягає поверненню
заявнику, відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель», подану представником
Проданцем Олегом Анатолійовичем на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року
повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: