overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3088/13-ц 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/918/14
Провадження №22ц/784/918/13
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 18 листопада 2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту рішення представник банку отримав 10 лютого 2014 року (а.с.102), тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/3761/14
ун. № 759/8990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 13.06.2014р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
06 жовтня 2014 року . Справа № 197/1131/14-ц
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 7800,00 грн. - тіло кредиту;
- 7200,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.
Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
- 7800,00 грн. - тіло кредиту;
- 7200,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 291,53 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 611, 622, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
- 7800,00 грн. - тіло кредиту;
- 7200,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/537/623/2014
Справа № 537/1993/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання надати йому з позивачкою строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 11.09.2014 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Провадження № 2/712/2285/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/712/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 703/1453/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9:30:00 24.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1295/14-ц
Провадження № 2-сз/321/4/14

У х в а л а

12 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-БАНК») що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 813015, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № ВОJ67B0H34 від 17 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна.

Призначити слухання справи на 31 січня 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 431/4084/14-ц
Провадження №2/431/111/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Розглянувши заяву заявника про повернення заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 124 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору заявником у розмірі 124 грн. підтверджується квитанцією № 61 від 10.12.2014 року у ФЛОУ АТ «ОЩАДБАНК».

Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувача УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати ІДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 61 від 10 грудня 2014 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувача УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 124 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
справа № 208/8404/14-ц
№ провадження 2/208/2475/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державна реєстраційна служба, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державна реєстраційна служба, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державна реєстраційна служба, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/850/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 152/1364/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3

встановив:

31.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

31.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 12.08.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача позов не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя