overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/648/14-ц
Провадження № 2/477/535/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, яка навчається в Одеському державному університеті внутрішніх справ, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Під час очікування відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, а саме: 25 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 523/3007/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Пересипський» (місце знаходження: вул.
Чорноморського Козацтва, буд. 95, м. про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: , що проживає за адресою:м Одеса,
АДРЕСА_1) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: , що проживає за адресою:м Одеса, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«ЖКС «Пересипський» (місце знаходження: вул. Чорноморського 328168), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: , що проживає за адресою:м Одеса, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«ЖКС «Пересипський» (місце знаходження: вул. Чорноморського 328168), - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4253/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5565/2014
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Борисова, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
справа № 2-о/489/74/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/74/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 10.04.2014 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3117/13-ц
Провадження № 2/497/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" січня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2

Справа до слухання призначалася неодноразово, про що позивачка сповіщалася відповідно до вимог ст.74,76
ЦПК України. У судове засідання, яке відбулося 19.12.2013р. позивачка знову, двічі підряд не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала, що є підставою, згідно з вимогами ст.77ч.2 ЦПК України, для визнання в цьому випадку неявки до суду сторони, як неявку її без поважних причин.

Згідно вимог ст.169ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивичивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою позивача до суду двічі без поважної причини.

Кеуючись ст.169ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/263/14-ц
Провадження № 2/575/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.03.2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі
Тарасівської сільській раді
В.Писарівського району Сумської області 25.04.2010 року, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3438/14-ц

Пров. №2-н/668/418/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/457/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджена сплата судового збору, а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

13.03.2014
Справа № 523/3010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/788/14-ц
№ провадження 2/647/268/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 584/275/14-ц
Провадження № 2-о/584/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 02.04.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.В судове засідання викликати свідків.

6. Номер рядка статзвіту - 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Провадження № 2/522/1009/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

13.12.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід судді, у зв'язку з тим, що на його думку суддя має дружні стосунки з позивачем, представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити із наступних підстав.

Всі слухання по вищевказаній цивільні справі проводились при фіксації судового засідання секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та відводу, відповідачем не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

24.03.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1137/14-ц
Провадження № 2-н/505/17/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ПП
«Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 523/2739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/789/14-ц
№ провадження 2/647/269/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук