overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.01.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та розподіл майна та зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини, було призупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-будівельно-технічної експертизи.

05.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі закінчена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та розподіл майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4566/14-ц; 2/401/1714/14 15.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Цент первинної медико-санітарної допомоги м.Світловодськ" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Цент первинної медико-санітарної допомоги м.Світловодськ" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 14.30 годину 27 жовтня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/374/14-ц

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить при розірванні шлюбу за рішенням суду малолітню доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Відповідно до ч.1,2 ст. 160 СК України: Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України : Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано: акт обстеження житлово побутових умов, медичний висновок про стан здоров'я дитини та висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Крім того,відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: «Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, особи, що подали заяву повинні повністю викласти обставини, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи

заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з

позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про

реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки

щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні

документи відповідно до заявлених вимог.

Однак,в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/761/256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі відділення №41 "Центр обслуговування VIP клієнтів" про повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ПАТ «Актабанк» в особі відділення №41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» заборгованості за договором банківського вкладу у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 653500,00 грн. та 629,45 доларів США, що еквівалентно 8226,91 грн. нарахованих на нього процентів.

21 серпня 2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позовних вимог, а саме 661726,91 грн.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачкою не вказано на яке майно необхідно накласти арешт, та не надано належних доказів його наявності, крім того заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, а тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 292 - 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі відділення №41 "Центр обслуговування VIP клієнтів" про повернення депозитного вкладу, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/755/9338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 и в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:58 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
__________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/6607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інспекторат Україна - Про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інспекторат Україна - Про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 817310, виданий 17.10.1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області) , Товариства з обмеженою відповідальністю Інспекторат Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CNL 502/042/2006 від 28.11.2006 року в сумі:

- Заборгованість по кредиту 21 934, 40 дол. США ( 250 086, 84 грн.).

- Заборгованість по відсотках 3 282, 07 дол. США ( 37420, 79 грн.).

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 817310, виданий 17.10.1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області) пеню в сумі - 25 216,47 дол. США ( 287 507, 63 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 817310, виданий 17.10.1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області) та Товариства з обмеженою відповідальністю Інспекторат Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму сплаченого збору в розмірі по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3937.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 128.98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43.74 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 349/2175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/458/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подали апеляційні скарги на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 грудня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому кожному з апелянтів необхідно сплатити 114,70 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 лютого 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
справа № 2/243/315/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
07 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача: м. Київ,пр. Перемоги 65.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової заборгованості - повернути позивачу для подання до належного Святошинського районного суду м. Києва, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача,або за місцем знаходження відповідача.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-4915/08
Номер провадження 6/404/345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2008 року у справі №2-4915/08, шляхом стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4177/14-ц
Номер провадження 2/404/1919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом яким просить стягнути із відповідача на її користь -18 240 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Провадження в справі 01.10.14 року судом було зупинено, за клопотанням відповідача .

На даний період підстави для зупинення провадження в даній справі відпали .

Сторона позивача щодо його відновлення не заперечувала. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3