overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:15 05.09.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 288/194/14-ц
Провадження № 2/288/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), ? нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), ? нежитлової будівлі.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року позивачам надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хвалу суду отримали 13 лютого 2014 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Вказані недоліки позивачі не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), ? нежитлової будівлі - вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 278/1124/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського центральної районної лікарні
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Васильківського центральної районної лікарні Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року Васильківською центральною районною лікарнею
Київської області подано апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасне виготовлення суддею повного тексту оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Васильківського центральної районної лікарні
Київської області про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Васильківській центральній районній лікарні Київської області процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Васильківського центральної районної лікарні Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2220/14
Головуючий у І інст. Орда
О.О.

Справа № 362/2656/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 109/639/14-ц
Провадження № 2/109/243/14
У Х В А Л А

про повернення позову

03 березня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" у лютому 2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає у жилому будинку, обладнаному системою центрального теплопостачання, користується житлово-комунальними послугами з централізованого опалення, які надає заявник, при цьому отримані послуги не сплачує. За період з 01.08.2012 року по 02.01.2014 року має заборгованість у розмірі 2736,33 грн, яку просить стягнути разом із судовими витратами.

Ухвалою від 14 лютого 2014 року позовна заява ОП
"Кримтеплокомуненерго" була залишена без руху у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію якої було направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

У встановлений судом строк недоліки у позовній заяві не усунуто.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 104/291/14-ц
Провадження № 6/104/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

04 березня 2014 року суддя
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, стягувач -
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим, боржник - ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, стягувач - Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим, боржник -
ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України було залишено без руху, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину;

- не додані докази про виїзд боржника за межі України;

- не додані копії актів про відсутність боржника за адресою його проживання;

- до матеріалів подання не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції в
Автономної Республіки Крим;

- не надані підтверджуючі факти ухилення боржника від виконання зобов'язань, відомості про характер і розмір невиконаних зобов'язань;

- у поданні повинні бути: визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа або без такого); вказаний вид паспортного документа, його серія і номер, а також назва і місцезнаходження державного органу, в який повинен бути посланий вилучений паспортний документ; вказані найменування органів, які повинні їх здійснювати.

Заявнику слід було подавати виправлене подання з урахуванням вимог ухвали суду про залишення подання без руху.

У встановлений судом термін вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи вищевикладене, подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, стягувач - Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим, боржник -
ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, стягувач - Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим, боржник -
ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаною і повернути представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Білогірській районний суд АР Крим.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Номер провадження № 22-ц/785/2306/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна части ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 109/847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1 880,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 09:00 год.

Суддя
І.В.Шевченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/115/14-ц

Провадження № 2/116/448/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3177,80 грн.

20.01.2014 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи
УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 20.01.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Сімферопольського районного суду АР Крим від 20.01.2014 року отримана позивачем 04.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунені не були.

Згідно зі ст.121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк відповідно до ухвали суду вимог, визначених у ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.235, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Хіневич
Справа № 11174014-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АРК
Красіков С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзв'язок» в особі
Гордєєвої Олени Вікторівни до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кримзв'язок» в особі
Гордєєвої Олени Вікторівни звернулося до Ленінського районного суду АРК із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку та пені, мотивуючи вимоги заяви тим, що боржник в порушення договору про надання послуг, своєчасно не здійснював оплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзв'язок» в особі
Гордєєвої Олени Вікторівни до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красіков С.І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/382/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "07" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Феодосійського управління юстиції від 5 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1869/2009, виданого на підставі рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науковий-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу - про задоволення її скарги.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Відділу державної виконавчої служби Феодосійського управління юстиції від 5 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1869/2009, виданого на підставі рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науковий-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2014/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич