overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/625/14-ц
Пр. № 2/584/210/14
Номер рядка звіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/625/14-ц, пров. № 2/584/210/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-00_ годину "09 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул.
Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ в
Донецькій області 14.12.2002р., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, виданий
Добропільским МРВ в Донецькій області 16.02.2000р., ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 3932 (три тисячі дев'ятсот тридцять
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ в
Донецькій області 14.12.2002р., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, виданий
Добропільским МРВ в Донецькій області 16.02.2000р., ІПН НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 6/487/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/818/13 від 25.07.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.07.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/818/13 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 877,98 грн., 2,15 грн. - збитки від інфляцій, 11,14 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/818/13 від 25.07.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 2/487/1328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 10-30 год. 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 19.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №256/1881/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

19.03.2014
Справа № 489/1144/14-ц
Номер провадження 2/489/941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4251/14-Вх

за позовом про про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/941/14 у цивільній справі № 489/1144/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/445/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремжитлобуд", розташованого за
„Хімік", госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за порушення боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд"
„Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО № 300023, - заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 3188,06 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"21" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" березня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

21.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/12689/13-ц

2-во/263/25/2014

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: прізвище позивачки та відповідача було зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», як зазначено у копії паспорту.

20.03.2014 року позивачка звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у рішенні суду від 24.01.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити технічну описку та вважати прізвище позивачки та відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року, суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регілнальне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця
Червоногвардійського відділу виколнавчої служби Макіївського МУЮ
Соловйова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька представник Публічного акціонерного товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регілнальне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» подана скарга державного виконавця
Червоногвардійського відділу виколнавчої служби Макіївського МУЮ
Соловйова О.В., в якій заявник проситьпоновити строк на оскарження дій державного виконавця
Червоногвардейського ВДВС
Макіївського МУЮ Соловйова О.В. стосовно прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2013 року за ВП № 32136135; визнати дії державного виконавця
Червоногвардейського ВДВС
Макіївського МУЮ Соловйова О.В. щодо закінченння ВП « 32136135 не правомірними; постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2013 року за ВП № 32136135, що прийнята державного виконавця
Червоногвардейського ВДВС
Макіївського МУЮ Соловйова О.В. визначити не законим та скасувати; зобовязати Червоногвардейський ВДВС
Макіївського МУЮ прожовжити провадження №32136135 за виконавчим листом № 2-2343/11, що виданий Калінінським районним судом м. Донецька на виконання рішення від 22.12.2011 року та вчинити дії відповідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги що скарга підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження
Калінінського районного суду м.
Донецька та призначити її до розгляду на « 09:00» годину « 28» березня 2014 року.

Направити заявнику копію цієї ухвали та повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Особі дії якої оскаржуються: державному виконавцю
Червоногвардійського відділу виколнавчої служби Макіївського МУЮ
Соловйову О.В направити копію цієї ухвали, копію скарги з доданими до неї додатками, та повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Зацікавленої особи направити копію цієї ухвали та повідомлення про час та місце розгляду скарги.

У разі заперечень проти викладених доводів скарги, пропонувати особі, дії якої оскаржуються надати до справи обґрунтовані письмові заперечення .

Суддя
Токарєва Н.М.

18.03.2014
Справа №2-3654/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої житомирської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт, вчинений
ОСОБА_4 27.12.2011 року на ім'я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 992.

Стягнути з ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 53,65 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/3859/14-ц
У х в а л а

"12" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме:

- не зазначені докази, що підтверджують місце проживання дитини разом з позивачем (довідка про склад сім'ї);

- відсутнє правове обгрунтування залучення до участі в справі в якості третьої особи неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання щодо стягнення аліментів підлягають врахуванню: відомості про стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність інших осіб, які перебувають на утриманні платника; інші обставини, що мають істотне значення. В позовній заяві відсутній виклад обставин в обгрунтування позовних вимог згідно зі ст. 182 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення аліментів -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 316,05 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 316
(триста шістнадцять ) грн. 05 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 249/1134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту місця проживання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122,256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області об "11"год. "00" хв. 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза