overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/755/6344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1239/13 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9266 грн. 39 коп. та третейський збір у розмірі 219 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9266 грн. 39 коп., 219 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 9266 грн. 39 коп. заборгованості та 219 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/742/421/14
Єдиний унікальний № 742/1088/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив Автокооператив Будмашівець 1, ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж та частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися позивачка, яка підтримала позовні вимоги та представник відповідача, який не заперечує проти задоволення позовних вимог. Треті особи - представник обслуговуючого кооперативу Автокооператив Будмашівець 1 та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, проте попередньо надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Третя особа представник Прилуцької міської державної нотаріальної контори до суду не з»явився, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив Автокооператив Будмашівець 1, ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж та частину квартири в порядку спадкування,-

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 316/2272/14-ц
Провадження № 2/316/1031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 589/1185/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/206/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-13/11
Провадження № 2/522/926/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фоминічни до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року у справі № 2а-198/11/1522 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фоминічни та ОСОБА_9 до Одеської міської ради, третя особа Одеський національний університет ім.. ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року прийнято відмову представника Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3 від заяви від 19.12.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фоминічни до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити, призначити у справі судове засідання на 17 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 18.02.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6006/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та направлення рішення в органи РАЦС, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі; зміст вимоги щодо направлення рішення викладено не конкретно та відсутнє обгрунтування цієї вимоги; без врахування вимог ст.19 СК України відсутнє посилання на докази щодо висновку органу опіки та піклування щодо доцільності відповідного позбавлення батьківських прав, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали заявник отримав 08.12.2014 року, проте недоліки позову не усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та направлення рішення в органи РАЦС, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/1628/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено правових підстав /черговості/ прийняття спадщини; не зазначено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Крім того, позовна заява підписана не позивачем, а довіреною особою ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 342/1481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/647/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 29 січня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 березня 2014 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

І.В. Бойчук
Справа №: 272/444/14-ц
Провадження № 2/272/285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2В

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України , ст.ст. 78, 79, 80, 81, 120 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Мала П"ятигірка, вул. Колгоспна, 11, Андрушівського району, Житомирської області, та на земельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Колгоспна, 11, с. Мала Пятигірка, Андрушівського району, Житомирської області, та 0, 21 га. - для ведення особистого селянського господарства по вул. Колгоспна, с. Мала Пятигірка, Андрушівського району, Житомирської області, та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2539 га. на території Малоп"ятигірської сільської ради, як на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 50000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 05 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримала представник позивача, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг №1599/14 від 22 грудня 2014 року, адвокат ОСОБА_4 - 24 грудня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач та його представник не виконали вимоги та не усунули вказані в ухвалі суду від 05 грудня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.06.2014 Справа №: 518/1044/14-ц
Провадження № 2/518/572/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач надав суду письмове клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження зі справою про стягнення з нього аліментів.

В звязку з тим, що в обох випадках має місце спір між тими сторонами, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також спірні питання витікають з одних і тих же правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначивши справам № 518/858/14-ц (провадження № 2/518/555/20134).

Суддя _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2962/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відсутні посилання на докази. Що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач вказує ціну позову 76 985 грн.43 коп. та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 321 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 - спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6. Однак до позову подано ксерокопію Державного акта на право власної на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_7, а тому є не зрозумілим на підставі якого правовстановлюючого документу покійній ОСОБА_6 належала вищевказана земельна ділянка. Відсутні посилання на докази, коли ОСОБА_6 стала власником вказаної земельної ділянки та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв'язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Колода