Провадження № 2/200/4435/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, шляхом
призначення будівельно - технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що 16
березня 2004 року та 26 березня 2004 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено договори
позики, згідно з яким він передав
останній грошові кошти у сумі 82 000
гривень 48 копійок та 192 000 гривень 00
копійок, строком повернення в
тридцятиденний термін з дня
пред'явлення вимоги. Вищезазначені
кошти необхідні були ОСОБА_2 для
укладання договору про інвестування
житлового будівництва з АТЗТ «НВО
«Созидатель» та прийняття участі в
інвестуванні будівництва
багатоповерхового житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, та внесення
першого внеску за цим договором в
розмірі 30% вартості квартири, а також
для оплати залишку 70% вартості вказаної
квартири. У відповідності до п. п. 4, 6
вищезазначених договорів позики
позикодавець має право вимагати від
позичальника, а позичальник
зобов'язаний на вимогу позикодавця
передати у власність позикодавця
квартиру АДРЕСА_2. 21 листопада 2008 року
ОСОБА_2 було видано свідоцтво серії САС
№ 2019808 про право власності на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_2. 24 вересня 2012
року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою
про повернення боргу на загальну суму
274 009 гривень 48 копійок, однак кошти
останньою повернуті не були. Також, 25
жовтня 2012 року він повторно звернувся
до ОСОБА_2 з вимогою про передачу йому у
власність квартири АДРЕСА_2, однак його
вимога виконана не була. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом та просив визнати за ним право
власності на квартиру № 40, розташовану
в житловому будинку літ. А - 10 № 24 - а по
вул. Виконкомівська в м.
Дніпропетровську, загальною площею 97,3
м2, житловою площею 32,3 м2, яка
складається з: « 1» - кухня - столова,
площею 33,4 м2; « 2» - житлова кімната,
площею 14,7 м2; « 3» - житлова кімната,
площею 17,6 м2; « 4» - туалет, площею 2,7 м2; «
5» - ванна, площею 4,8 м2; « 6» - кладова,
площею 0,9 м2; « 7» - коридор, площею 16,8 м2; «
8» - вб. шафа, площею 1,6 м2; « 9» - вб. шафа,
площею 1,1 м2; «І» - лоджія, площею 2,4 м2;
«ІІ» - балкон, площею 1,3 м2, а також
просив зобов'язати ОСОБА_2 передати
йому у володіння, користування та
розпорядження спірну квартиру (а.с. а.с.
3 - 5).

Також, ОСОБА_1 до суду було подано заяву
про забезпечення доказів, шляхом
призначення будівельно - технічної
експертизи, на вирішення якої просив
поставити наступні питання: яка
ринкова вартість квартири АДРЕСА_2,
загальною площею 97,3 м2, житловою площею
32,3 м2?; чи відповідає технічний стан,
площа, призначення та опис приміщень
квартири АДРЕСА_2, загальною площею 97,3
м2, житловою площею 32,3 м2, даним
технічного паспорту, виготовленого КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради за станом на 03 вересня 2008 року?
Проведення даної експертизи просив
доручити експертам Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. а.с. 31 - 32).

Представник позивача у судовому
засідання клопотання про призначення
експертизи підтримала в повному обсязі
(а.с. а.с. 45 - 47).

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила (а.с. 42).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають,
подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово - експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням
письмових заяв позивача вважає за
необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 197, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
шляхом призначення будівельно -
технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії - судову будівельно -
технічну екпертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 97,3 м2,
житловою площею 32,3 м2?

- Чи відповідає технічний стан,
площа, призначення та опис приміщень
квартири АДРЕСА_2, загальною площею 97,3
м2, житловою площею 32,3 м2, даним
технічного паспорту, виготовленого КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради за станом на 03 вересня 2008 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського науково -
дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у
місячний строк проінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Надати експертній установі матеріали
справи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
К.Ю.
Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко