overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6342/2013-ц
Провадження № 2/204/309/2014 р.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Аксор», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Аксор», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування.

20 березня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивача, яким він просив залучити до участі у справу
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», у якості третьої особи, оскільки вигодонабувачем за спірним страховим договором є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», яке відступило своє право вимоги на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що підтверджується повідомленням
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» про відступлення від 06.12.2013 року за вих. № 13329/АВ-К/421/1.
Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості третьої особи, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 265/9263/13-ц
Провадження № 2/265/453/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 177/683/14-ц
Провадження № 2/177/513/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя
(заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Номер провадження 22-ц/775/762/2014
Головуючий в 1 інстанції - Орєхов О.І.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 11.12.2013 року, а ознайомлення з матеріалами справи не є початком перебігу процесуального строку для оскарження ухвали у розумінні ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/887/14-ц

Номер провадження 2/184/290/14

25.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-00" годині на „07" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2-о/193/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою прокурора Софіївського району в інтересах ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Миколаївської сільської ради - орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення
Софіївської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором Софіївського району в інтересах ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 квітня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Номер провадження 22-ц/775/1213/2014
Головуючий в 1 інстанції - Фоміна Ю.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції від 25 жовтня 2013 року апелянт отримав 24.12.2013 року.

Апелянтом порушується питання про поновлення строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що ухвалу було отримано тільки 24.12.2013року.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду від 17.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

25.01.2014 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/8981/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2625/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мартишева Т.О.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності задоволені.

Житловий будинок АДРЕСА_1, транспортний засіб ВАЗ 211540-120-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ідеальну долю у розмірі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частини транспортний засіб ВАЗ 211540-120-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 07 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2869/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 01 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Єдиний унікальний номер 233/666/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2854/2014
Головуючий в 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, який дії в інтересах
ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 23 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2686/14-ц
Провадження № 2/376/1256/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3