overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/215/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4925,01 грн., три проценти річних - 193,20 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 лютого 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 4925 грн. 01 коп., три проценти річних - 193 грн. 20 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
№пр.2/521/395/14
(Вступна та резолютивна частини) 20 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: - Буран О.М. при секретарі: - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» відділення №3 (МФО 328704, код
Приват Банка) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» відділення №3 (МФО 328704, код
Приват Банка) судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 390/337/14-ц
Провадження № 2/390/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Петрук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

07 березня 2014 року позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

14 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

21 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 404/2038/14-ц
Номер провадження 2/404/1285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2038/14-ц, призначивши судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/945/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" березня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року виданого за заявою ЛКП "Південне",-

встановив:

боржник звернулася в суд із завою про скасування судового наказу від 13.02.2014 року.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року виданого за заявою ЛКП "Південне".

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 03 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 463/285/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1194/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Біля
Універмагу» до ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ
Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 2-н/489/45/14 5 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/45/14, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 січня 2014 року про стягнення з боргу за спожитий природний газ, 13 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/45/14 за заявою ПАТ
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Між тим в судовому наказі дата його видачі помилково зазначена як « 13 січня 2013 року», та місце реєстрації помилково зазначене: АДРЕСА_1, в той час як боржник, як вбачається з матеріалів наказного провадження, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 що згідно положень ст.219, 369 ЦПК
України є підставою для внесення виправлень до судового наказу.
Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,
Виправити помилки у судовому наказі № 2-н/489/45/14, виданого за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 1195,81 грн., а також судових витрат.
Вважати вірною дату видачі судового наказу - 13 січня 2014 року
Вважати вірним місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1431/06
Номер провадження 6/404/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Зяавник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-1431 від 02.03 .2006 року, виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 150 грн. щомісяця, починаючи з 20.01.06р. до
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Боржник був звільнений з місця роботи , виконавчий лист на адресу Кіровського ВДВС не надходив .
В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, суду надано заяви про підтримання заяви, відсутність заперечень проти її задоволення ( а.с. а.с. 32,33). Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1431 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1316/4654/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/695/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння у
ОСОБА_4,ОСОБА_3 майна,що належить ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення оскаржила позивач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 10 січня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 2-613/11
Провадження № 22-ц/787/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 2-н/489/128/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 3716,51 грн., індексу інфляції у розмірі 92,86 грн., три проценти річних - 172,08 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Місце проживання: АДРЕСА_2,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2014 року в сумі 3716 грн. 51 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Місце проживання: АДРЕСА_2,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 92 грн. 86 коп., три проценти річних - 172 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 443/191/14-ц
Провадження № 2/443/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н/489/215/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська