overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/607/14-ц
Провадження № 2/396/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати ПАТ КБ "Приват Банк" надати суду розрахунок заборгованості
(помісячне нарахування) за договором №
KGH3RX07120327 від 29.05.2006 року та надати докази, які свідчать про період стягненної заборгованості з ОСОБА_1 згідно судового наказу від 23.04.2010 року виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 10:15 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 383/168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бобринецька міська рада
Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. що розташована в АДРЕСА_1, площею 0,0327 га.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 2/487/1436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09 квітня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 591/1593/14-ц Провадження № 2/591/962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 185/7228/14-ц
Провадження № 2/185/2959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 509/202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Йосипівська с/рада, Овідіопольського району, Одеської області

«Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

Після смерті спадкодавця вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Нотаріус роз'яснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документ, який підтверджує те, що вона є донькою спадкодавця, оскільки у свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено ОСОБА_2, а вона записана як
ОСОБА_1, тому вимушена звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те, що вона ОСОБА_1 є донькою нині покійного ОСОБА_2.

В заяві, направленій до суду ОСОБА_1 свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Заінтересована - Йосипівська с/рада заяву ОСОБА_1 визнала та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

З заяви ОСОБА_1 слідує, що нині покійний
ОСОБА_2 є її батьком..

Те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 також підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, оскільки ім'я та по батькові ОСОБА_2 співпадає з ім'ям та по батькові ОСОБА_2 у свідоцтві про смерть, а також те, що заявниця по батькові значиться як ОСОБА_1 (а.с.4,6).

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 256-259
ЦПК України суд,-

Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Овідіополь, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через місцевий
Овідіопольський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9663/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - БобровникО.В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904», третя особа:
Управління пенсійного фонду
Солом'янського району м. Києва, про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Справа № 357/2433/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 31 березня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа №607/3542/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства
''Ідея Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ ''Ідея Банк'' звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У позові не зазначено повної адреси місця проживання
(перебування) відповідача, зокрема, не зазначено назви вулиці.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ПАТ ''Ідея Банк'' слід залишити без руху і надати позивачу строк до 25 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду належно оформленого позову із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, включаючи назву вулиці.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ''Ідея Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк до 25 березня 2014 року, але пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду належно оформленого позову (та його копій відповідно до кількості відповідачів) із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, включаючи назву вулиці.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 658/948/14-ц
(провадження № 2-о/658/32/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні для оформлення пенсії за віком він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області, але йому було відмовлено в цьому, оскільки у трудовій книжці виправлено його прізвище.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні заявлених вимог (а.с. 11).

Представник зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог
ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ
Херсонської області (а.с. 3).

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку.

У трудовій книжці, виданої на ім'я
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заповненій 05.04.1971 року дійсно наведена літера «а» (а.с. 7-8)

Таким чином, факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника одержання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 212-215, 256, 259
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка, видана на ім'я
ОСОБА_1, заповнена 05 квітня 1971 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
Провадження № 2-п-2/1/14
Справа № 702/1557/13-ц
УХ В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді :
Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Шковира
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2013 року звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

03.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення, вказавши на поважність пропуску строку звернення до суду із заявою - відмову працівників канцелярії суду прийняти його заяву.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло пояснення, згідно якого він заперечує проти поновлення строку, так як вважає, що поважні причини її подання відсутні.

У судовому засіданні представник заявника та відповідача у справі заяву та клопотання підтримав, просить їх задоволити. ОСОБА_1 повідомляв у телефонному режимі йому, що працівники канцелярії відмовили у прийняття заяви, але в них в деяких судах в м.Києві встановлена практика, що кореспонденція, яка приходить на адресу суду, переглядається і не вся реєструється, яка надсилається поштою.
Тому він порекомендував йому подати заяву у п"ятницю. Вважає, що є підстави і для скасування рішення суду, так як відповідач не з"явився з поважних причин, не міг прийняти участі в розгляді справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав свого представника.

Позивач та його представник у справі у судове засідання не з"явилися, подали заяву про проведення засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, їх подання також передбачено до початку розгляду справи по суті та надав суду докази поважності неявки у судове засідання. Також суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду із заявою є поважними, оскільки, кожен має право на участь в розгляді справи, він звернувся за консультацією до особи, яка надає юридичну допомогу, був проконсультований, що мало наслідком пропуск строку звернення до суду з заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 208-210, 231,232 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву та клопотання задоволити.

Скасувати заочне рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі № 2-580/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, поновивши строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 квітня 2014 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя :
Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/20469/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 360/176/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2001року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність почуття поваги один до одного. Хоча вони і проживають в одному будинку, але не підтримують сімейно-шлюбні відносини, ведуть окреме господарство. Тому вважає, що шлюб існує формально. Просила, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2001 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 2001 року перебувають в зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 269, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький