overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - н-4 Справа
№111/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кримзв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та пені з боржника
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та нарахованої пені з боржника ОСОБА_1, мотивуючи вимоги заяви тим, що боржник є споживачем послуги з електрозв'язку. Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги боржник належним чином не виконував, у нього утворилася заборгованість за оплату послуги у розмірі 803 грн. 39 коп. та відповідно до договору була нарахована пеня у сумі 2428 грн. 38 коп. За захистом своїх прав заявник звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Кримзв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та пені з боржника
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Українець
Справа № 484/163/14-цр.
Провадження 2/484/250/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

06.03.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини..

30.01.2014 року ухвалою суду було доручено
Артемівському районному суду м.
Луганська вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає по АДРЕСА_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

04.03.2014 року до суду від Артемівському районному суду м. Луганська надійшов протокол допиту відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2014р. на 10.00 год. В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-сз/489/2/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 14,80 грн. в зв'язку з поверненням матеріалів справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 15750,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2013 позовна заява повернута позивачу через не усунення виявлених недоліків.

Із змісту ухвали вбачається, що одночасно із поверненням позовної заяви в ухвалі вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого
ПАТ «Дельта Банк» платіжними дорученнями № 24596034 від 11.06.2013 та № 31350430 від 18.05.2013 у розмірах 214,60 грн. та 14,80 грн.

Отже, підстави для повторного прийняття ухвали про повернення судового збору відсутні.

Водночас, на підставі статті 219 ЦПК
України з власної ініціативи суд вважає виправити описку, допущену в ухвалі від 19.07.2013 у прізвищі відповідача, яке замість вірного
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

Керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення 14,80 грн. судового збору залишити без задоволення.

Виправити описку допущену в ухвалі
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2013, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище відповідача «ОСОБА_1» замінити на вірне - «ОСОБА_1», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження: 2/484/438/14
Справа: 484/638/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.
Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК
України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Ябланівське Теучежського району
Краснодарського краю Російської
Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 246 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 20 лютого 2014 року.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 586/276/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Середино-Будської міської ради, про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності за спадкоємцем .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24.03.2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 24.03.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 586/272/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до С-Будської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до С-Будської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда
Сумської області) на 21.03.2014 р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : В.І.
Банчукова
Провадження: 2-п/484/3/14 р.
Справа № 484/4858/13-ц р.
У Х В А Л А

14.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу і заочним рішенням від 09.01.2014 року позов було задоволено.

29.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

05.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мельничука О.В. - головуючого по справі на підставі ст. 20
ЦПК України, як зацікавлену особу.

Заява мотивована тим, що приймаючи позов до розгляду суддя Мельничук О.В. в порушення вимог ст. 109 ЦПК України, які передбачають розгляд позову за місцем проживання відповідача, виніс ухвалу про розгляд справи за місцем проживання позивача, хоча в розписці про отримання завдатку було вказано що вона проживає та зареєстрована в м.
Ірпінь Київської області. Крім того, виносячи заочне рішення, в порушення вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, вказав, що відповідач належним чином повідомлений, але в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повістки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

В позові місце мешкання відповідача було вказано в м. Первомайськ, в розписці, на яку посилається відповідач вказано що її місце проживання - м. Ірпінь Київської області, але відсутні данні про її реєстрацію ( а.с.27), в зв'язку з чим було розміщено оголошення про розгляд справи в газеті «Урядовий кур'єр» ( а.с.23-24) відповідно до вимог ст. 74 ч. 9
ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, як не обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 20-24ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/649/14-ц
№ 2/576/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області,

- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Глухівської міської ради Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.00 год. 24 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/645/14-ц
Провадження № 2-о/576/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 11 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/489/944/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою в судовому засіданні надано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовну вимогу про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/487/456/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 25.02.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1048,20грн., три проценти річних в сумі 25,25грн., що разом з сумою основного боргу становить 1073,45грн., а також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1048,20грн., три проценти річних в сумі 25,25грн., що разом з сумою основного боргу становить 1073,45грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 589/903/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/92/14
УХВАЛА

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1271 грн. 88 коп.

Згідно адресної довідки
Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання до РФ.

На підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6, 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт».

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/923/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 509/947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 586/275/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24.03.2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 24.03.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова