overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11470/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15729/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 441/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 24.10.2009 р. Виконавчим комітетом Братковицької сільської ради Городоцького району Львіської області, актовий запис № 10.

Ухвалою судового засідання від 10.09.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2951/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з-під арешту транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з двома вимогами позовними вимогами немайнового характеру: про визнання довіреності удаваним правочином, про зобовязання вчинити дії, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп.*2= 487 грн. 20 коп.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з-під арешту транспортний засіб - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 11 серпня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1533/2014
Справа № 537/6610/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про перенесення розгляду справи.

Позивачка подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк».

ПАТ АБ «Укргазбанк» направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 14 год.00 хв. 15.01.2015 року.

Суддя
Справа № 229/4662/13-ц
Провадження № 2-с/229/35/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1462/2013 від 21 листопада 2013 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.10.2013 року в розмірі 4167,45 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки згідно договору купівлі- продажу квартири від 14 жовтня 2010 року квартира належала подружжю Комарових і при проведенні звірки на 01.10.2010 року виявився борг за колишніми володарями квартири в сумі 2627,11 грн., та на час винесення наказу 21.11.2013 року фактично за заявником була заборгованість на суму 1900 грн. Цю заборгованість вона також сплатила. Таким чином саме за нею ніякої заборгованості нема.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала свою заяву. Пояснила, що на даний момент заборгованість відсутня. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стала з 14.10.2010 року (а.с.19).

Із матеріалів справи вбачається що в сумі боргу 4167,45 грн., яка стягнута з боржника ОСОБА_1 вбачається заборгованість попередніх власників Комарових, а згідно квитанцій, наданих боржником ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість, яка виникла в неї перед стягувачем за період з 14.10.2010 року по 01.10.2013 року була нею сплачена у лютому 2014 року , що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1462/2013 від 21 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2-н/760/941/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/755/6673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності у рівних долях належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1. 28. 12 2004 р. ОСОБА_4 подарувала свою 1/3 частку квартири ОСОБА_2 14.04.2005 року ОСОБА_3 подарував свою 1/3 частку спірної квартири ОСОБА_1 На даний час він постійно проживає у спірній квартирі зі своєю сім'єю. Квартира є трикімнатною, загальною площею 40,4 кв.м. Відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, не сплачує комунальних послуг, не цікавиться станом квартири. Між сторонами угоди щодо користування майном не досягнуто. Тому просить суд встановити порядок користування квартирою.

В судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання та просять суд визнати мирову угоду укладену між сторонами.

Сторонам роз'яснено вимоги ст. 175 ЦПК України та наслідки ст. 206 ЦПК України, які зрозумілі.

Суд, знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому її належить визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

1. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 з сім'єю житлові кімнати 2 і 3 на технічному плані, відповідно площею 16,1 кв.м. та 14,4 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату 1 на технічному плані, площею 9,9 кв.м.

2. У спільному користуванні залишити кухню площею 6,8 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м., коридор площею 6,8 кв.м. та балкон площею 9,0 кв.м.

Провадження по справі закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2-о/522/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Одеського регіонального управління про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65070, АДРЕСА_1) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 56304768, заведеної 15.07.2014 року щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.05.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника заявника та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65070, АДРЕСА_1) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 56304768, заведеної 15.07.2014 року щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.09.2014
Справа № 401/4211/14-ц
Провадження №2/401/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судового засідання в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи відділ Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, про скасування державної реєстрації прав власності, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами було подано заяву до ОСОБА_3, 3-ті особи відділ Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, про скасування державної реєстрації прав власності, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду на задоволення клопотання представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 було змінено правовий статус останнього з 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору та співідповідача за первісним позовом.

До розгляду справи представником ОСОБА_4 надано в судовому засіданні зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа -приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права спадкування.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Представники позивачів проти заявленого клопотання, вважають, що зустрічний позов ОСОБА_4 не може бути об"єднаний з первісним позовом, оскільки його вимоги виникають з інших правовідносин.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що форма і зміст поданої позовної заяви підлягає вимогам ст.119,120 ЦПК України, крім тогоосновний позов та зустрічний випливають з одних і тих же правовідносин, а тому вважає за доцільне об"єднати дані позовні заяви.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа -приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права спадкування об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти та призначити до судове засідання на 10 грудня 2014р. на 14-00 год. Про час і місце судового засідання представників сторін ознайомити під розписку в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

01.12.2014
Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/2747/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 грудня 2014 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву НАУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НАУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 703/3838/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 5 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Справа № 370/49/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 10.01.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 1 січня 2014 року розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Недоліки слід усунути шляхом доплати судового збору в сумі 14 грн. 19 коп., подавши оригінал квитанції до канцелярії суду.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 149/1793/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1793/14-ц від 17.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1793/14-ц від 17.07.2014 року було допущено описку, а саме: у третьому реченні резолютивної частини рішення суд не вірно вказав дату народження позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у третьому реченні резолютивної частини рішення суд не вірно вказав дату народження позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується паспортом АА429324 виданим Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14 березня 1997 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1793/14-ц від 17.07.2014 року.

У третьому реченні резолютивної частини рішення дату народження позивача вважати правильною "09 листопада 1975 року".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1793/14-ц від 17.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3