overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/772/14-ц
Номер провадження 2/570/691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 638/1938/14-ц
Провадження № 2-н/638/628/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 570/767/14-ц
Номер провадження 2/570/686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування
Рівненської РДА в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 761/7889/14-ц
Провадження №2-п/761/137/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по справі №761/1033/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по справі №761/1033/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 230
Цивільного процесуального кодексу
України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська,13, каб.17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/454/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання 17.02.2014 р. та 03.03.2014 р. позивач не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 35), заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. У зв'язку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 570/985/14-ц
Номер провадження 2/570/741/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 570/1045/14-ц
Номер провадження 2/570/765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 638/1946/14-ц
Провадження № 2-н/638/633/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2126/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2029/7081/12
Категорія: захист прав споживача уХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від

11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 11.02.2014р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду, а копію оскаржуваного рішення суду отримав 19.01.2014р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19.03.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі

312 грн. 04 коп. та подання клопотання або заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2013р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали є поважними, не спростовуються матеріалами справи тому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11.12.2013р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11.12.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1125/13-ц

Номер провадження 2/184/3/14

13.01.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпробленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж «про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали та уточнили свої позовні вимоги та просять суд визнати неправомірними дії
ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» з відключення 19 січня 2011 року електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача відновити електропостачання в її квартирі; визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії ПАТ «ДТЕК
«Дніпробленерго» по розгляду акту № 049292 від 19.01.2011 року про порушення Правил
КЕЕн, оформленого протоколом № 289 від 19.01.2011 року про нарахування їй боргу у розмірі 3.768 грн. 18 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

Окрім того, позивачка та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи документа, а саме заявки на відключення № 314 від 23 травня 2006 року, оскільки вважають, що в пункті № 10 підпис ОСОБА_1 підроблений.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо проведення по справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст.. 57, 144, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справжній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити
Дніпропетровському науково – дослідницькому інституту судових експертиз.

2.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.          На дозвіл експертизи поставити питання:

–          Чи виконаний підпис в заявці на відключення № 314 від 23 травня 2006 року в пункті № 10 ОСОБА_1 або іншою особою ?

4.          Копію ухвали направити
Дніпропетровському науково – дослідницькому інституту судових експертиз.

5.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача (ОСОБА_1, вул.. Курчатова, 20/29 м.
Орджонікідзе, тел: 050-5341358).

6.          Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/1125/13 – ц, 2/184/3/14.

7.          До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

8.          Ухвала суду відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1039/2014
Справа № 641/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, 1978 р. н. та відповідачкою ОСОБА_2, 1978 р. н., зареєстрований 14.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, запис
№ 491.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 570/114/14-ц
Номер провадження 2/570/487/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від позивача ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, подану позивачем заяву від 18 березня 2014 року, суд розглядає як заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1. ч.3.ст.121, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 2083,44 грн. згідно реквізитів платіжного доручення №80605687 від 15.11.2013р. Платник: АТ
"Дельта Банк". Код:34047020. Банк платника:
АТ "Дельта Банк". Код банку:380236.
Отримувач: УДКСУ у Рівненському районі.
Код: 38012756. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Рівненській області. Код банку: 833017.
Призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.