overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3578/14-ц
Провадження № 2-н/175/152/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________2014 року.
Справа № 729/1200/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилко сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй помилково сплачений судовий збір при подачі нею до суду позовної заяви про стягнення аліментів.

Питання про повернення помилко сплаченого позивачем судового збору під час предявлення позову до суду та при винесенні рішення по справі від 05.11.2014 року не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне повернути позивачці судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., який згідно з квитанцією № 7 від 09 жовтня 2014 року сплачений на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 УДКС України у Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, Законо України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений згідно квитанції № 7 від 09 жовтня 2014 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКС у Бобровицькому районі Чернігівської області, призначення платежу 22030001 в сумі 243 гривні 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
23.10.2014 227/2839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 3297,23 грн.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про внесення виправлення до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржнитків, тому судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до Міністерства доходів та зборів України, повідомлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ДНІПРОТРАНСБУД" "Житлове - експлуатаційне управління", Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2014 року на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

24 грудня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №216/5946/14-ц
провадження №2/216/2575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" про розірвання договорів та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк Південкомбанк" розірвання договорів та стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 15/74

ПАТ "Комерційний банк Південкомбанк"

83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33а

13.08.2014 р.

216/5946/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.08.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 275/852/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К., секретаря - Марієвської Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №275/852/14-ц від 16.10.2014 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж, в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №275/852/14-ц від 16.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2570 гривень 94 копійки, а також судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок .

04 листопада 2014року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання нею боргу, оскільки вона вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заявник, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки до суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, надіслав до суду заперечення по заяві.

За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197 ч.2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №275/852/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2570 гривень 94 копійки, та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок .

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 0907/7056/2012
Провадження № 22-ц/779/344/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянський Я.Д., Беркій О.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 лютого 2014 року на 15:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Беркій О.Ю.
Справа № 504/3280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6801/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 10.08.2007 відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 228.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 318/2358/14-ц
Номер провадження №2/318/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на 27» серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 26 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 727/8133/14-ц
Провадження № 2/727/2063/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду.

Відповідач не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Заслухавши представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування як співвідповідача ОСОБА_5 міську раду.

Направити відповідачу ОСОБА_5 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 294/1942/14-ц
Провадження № 2/294/2185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:30 год 20.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/2358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/2358/14 про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

Суддя: Білик Н. В.