Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
с.м.т.
Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Подгрушко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
30 жовтня 2006 року вона уклала з
відповідачем договір на вклад "До
запиту" та в цей же день відкрила
депозитний рахунок у відповідача за
НОМЕР_1, співробітник банку прийняла
від неї кошти в сумі 27000 гривень під 13%
річних. Періодично знімала відсотки з
вказаного рахунку. 20 листопада 2006 року
та 20 лютого 2007 року поповнила рахунок
на 20000 гривень та 3000 гривень відповідно.
Всього на рахунку обліковувалось 50 000
гривень. Дізнавшись про розкрадання
коштів у відділенні банку, вона
звернулася до відповідача та їй було
повідомлено, що кошти в сумі 3000 гривень
на рахунок не надходили. Відповідач
добровільно повернув їй 43470 гривень.
Залишок в сумі 6530 гривень залишились не
відшкодованими. Вироком Чаплинського
районного суду Херсонської області від
12 березня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191
КК України. Вказаний вирок набрав
законної сили. У вказаній справі її
було визнано потерпілою та стягнуто на
її користь із засуджених 3000 гривень.
Вирок в частині вирішення цивільного
позову відносно неї, оскаржила в
апеляційному порядку. Вважаючи, що
відповідач повинен відшкодувати їй
борг та завданні неналежним виконанням
цивільної угоди збитків, на підставі
ст.ст.525, 526, 599, 623, 625, 1058-1060, 1064, 1068 ЦК
України, просила стягнути з ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на її користь 6530
грн. боргу, відсотки за користування
грошима за період з 1 січня 2007 року по 5
лютого 2014 року в розмірі 6037,03 грн.,
інфляційні за період з 1 січня 2007 року
по 31 грудня 2013 року в розмірі 4355,5 грн. та
3% річних в розмірі 1371, 3 грн., а всього
18293,83 грн., в також судові витрати -
судовий збір в сумі 243,6 грн.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю заявлені
вимоги підтримала з підстав викладених
у позовній заяві, дала пояснення
аналогічні доводам викладених у
позовній заяві, доповнивши, що
виконавчій лист, виданий Чаплинським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_6
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шкоди в
сумі 3000 грн. до виконавчої служби не
подавався, вирок відносно останніх в
частині вирішення цивільного позову
оскаржений, просила позов
задовольнити, оскільки саме у зв'язку з
діями працівників відповідача було
порушено договірні зобов'язання.

Представник відповідача позов не
визнала, подала письмові заперечення
відповідно до яких, договір
банківського вкладу між позивачкою та
банком є нікчемним, оскільки
недодержана письмова форма при
укладенні вказаного договору, при
цьому не заперечувала, що на ім'я
позивачки було відкрито рахунок "До
запитання" і відповідно до проведеної
відповідачем перевірки, на вказаний
рахунок надходили кошти в сумі 47000 грн.
Після виявлення факту розкрадання
грошових коштів працівниками банку,
відповідач, добровільно з власних
коштів повернув ОСОБА_3 43470 грн.
перевіркою встановлено, що кошти в сумі
3530 грн. відповідачка отримала від
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Твердження ОСОБА_3, що
вказану суму - 3530 грн. вона отримала як
відсотки по вкладу, є безпідставними,
оскільки внесенні останньою кошти
одразу розкрадалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
зв'язку з чим, проценти по вкладу не
могли бути нараховані. Крім того,
вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними
та засуджено за ч.5 ст.191 КК України. У
вказаній кримінальній справі
позивачку визнано потерпілою та
стягнено на її користь із засуджених 3000
грн., в задоволенні позову в частині
стягнення із засуджених 3530 грн.
відмовлено. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Судом встановлено, і вказані
обставини сторонами не оспорюються, що
на ім'я позивачки у ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" було відкрито рахунок НОМЕР_1 на
який вона внесла кошти в сумі 50000 грн..
Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними
та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а
саме в тому, що вони, являючись
працівниками Новотроїцького
відділення ХОТ ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" за попередньою змовою між собою,
користуючись службовим становищем,
вчинили розкрадання коштів, що
належали позичці, а саме 3 листопада 2006
року, 21 листопада 2006 року та 30 листопада
2006 року в сумі 47000 грн. та 30 лютого 2007
року в сумі 3000 грн. Вказаний вирок
набрав законної сили. В позасудовому
порядку банком добровільно
відшкодовано шкоду позивачці на суму
43470 грн. У зазначеній кримінальній
справі ОСОБА_3 було визнано потерпілою,
останньою заявлено цивільний позов у
кримінальному процесі на суму 6530 грн.,
який задоволено частково в сумі 3000 грн.,
в решті позову відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно ч.1 ст. 12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України
(в редакції 1960 року) особа, яка зазнала
матеріальної шкоди від злочину, вправі
при провадженні в кримінальній справі
пред'явити до обвинуваченого або до
осіб, що несуть матеріальну
відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який
розглядається судом разом з
кримінальною справою. Особа, яка не
пред'явила цивільного позову в
кримінальній справі має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

Із зазначеного вироку вбачається,
що позивачка розпорядився своїм правом
на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди, вибравши спосіб
захисту шляхом його пред'явлення до
засуджених, а саме пред'явила позов на
суму 6530 грн.. Судом вказаний позов
задоволено частково, солідарно
стягнуто із засуджених на користь
ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3000
гривень, в частині позовних вимог на
суму 3530 гривень - відмовлено за
необґрунтованістю.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в цій
частині необхідно відмовити, оскільки
порушене право позивачки вже захищено,
зокрема прийнято рішення стосовно
заявленої позивачкою вимоги про
стягнення 6530 грн..

Що стосується стягнення з відповідача
відсотків, інфляційних витрат тощо, суд
вважає необхідним зазначити наступне.
Враховуючи встановлені обставини
справи, зокрема, що мали місце деліктні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що до них не можуть бути
застосовані норми матеріального права,
які передбачають відповідальність за
порушення договірних зобов'язань,
зокрема статей 1058-1060 ЦК України і на які
посилається позивачка.

Враховуючи вище викладене позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.12, 22, 1172 ЦК
України, ст.28 КПК України (ред.1960 р.),
керуючись ст.ст. 7,10,11, 15, 59, 60, 61, 88, 209, 213-218,
223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко