overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/186/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майнову шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12176 (дванадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 10 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 Ілінічни

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила користування житлом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Справа № 370/1628/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви Колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання повернути земельні ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач КСП «Колонщина» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 09.07.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 119 якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Окрім того, позовна заява не містить жодного посилання на норми законодавства.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання повернути земельні ділянки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 272/941/14-ц
Провадження № 2/272/438/14
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
при секретарі - Баскаковій Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відділ держземагенства в Андрушівському районі, Андрушівська райдержадміністрація, відділ державної реєстраційної служби Андрушівського РУЮ про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.11.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 78, 89, 152, 158 ЗК України, ст.328 ЦК України, суд, -
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7,0445 га- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бровківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, НОМЕР_4, зареєстрований 03 вересня 2004 року .
Визнати за ОСОБА_1, ід.№ НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 1,7611 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_5 розташовану на території Бровківської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_3, ід.№ НОМЕР_2, право власності на земельну ділянку площею 1,7611 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_6, розташовану на території Бровківської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_5, ід.№ НОМЕР_3, право власності на земельну ділянку площею 1,7612 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_7, розташовану на території Бровківської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-ц/796/275/2015: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

Справа № 760/22250/14-ц Т.О. Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/16690/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 26 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої НадіїСергіївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої НадіїСергіївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2500/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2014 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
справа № 361/262/14-ц
провадження № 2/361/594/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові є лише посилання на норми закону, які регулюють спірні правовідносини, однак, не викладено обставин наявності спору між сторонами щодо неможливості спільного користування спільним майном, не зазначено доказів перешкоджання позивачу у користуванні надвірними будівлями та неподільності спільного майна.

У позові не зазначено ціни позову, тому неможливо перевірити правильність оплати судового збору.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
провадження № 2/361/386/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

01 липня 2014 року до суду повернулася цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 10 липня 2014 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 204/8976/2014-ц
Провадження № 2/204/3282/2014 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 11 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

22 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді згідно якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано доказів того, що відповідач фактично проживає чи проживав за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Справа № 370/875/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТ», Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 11.04.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

В порушення п.6 п.7 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява не містить перелік документів, які повинні бути додані до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Недоліки слід усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а також надати копії всіх документів, які підтверджують обставини справи.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТ», Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №560/433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Центральна, 119 в с. Крупове Дубровицького району Рівненської області, загальна площа будинку - 81,0 кв.м., житлова - 42,1 кв.м.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04.04.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/2080/14-ц
провадження № 2/361/1170/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Садівницького товариства «Десенка».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з викладених обставин справи, зокрема, у позові не зазначено доказів, що підтверджують існування «пожежного проїзду» та докази щодо розмірів такого проїзду, не зазначено доказів недійсності оспорюваного державного акту, який виготовлявся на підставі договору-купівлі продажу, не зазначено доказів «самовільного зайняття» відповідачем «пожежного проїзду».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин