АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, орган опіки
та піклування Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним договору
дарування,визнання права власності,
витребування майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним договору дарування, визнання
права власності, витребування майна.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 05.03.2013 року у задоволенні
даного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.06.2013 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В касаційному порядку справа не
переглядалася.

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про повернення йому
надлишкове сплаченого судового збору
при подачі позовної заяви до
Дніпровського районного суду м. Києва
та апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва, посилаючись на те, що при
поданні касаційної скарги ним сплачено
біля 80 грн., що значно менше ніж до суду
першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22.11.2013 року у задоволенні
цієї заяви відмовлено.

Не погодившись із таким вирішенням
питання ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
в якій ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової про повернення
йому зайве сплачених коштів.
Посилається на те, що суди першої та
апеляційної інстанції безпідставно
зобов'язали його сплатити судовий збір
більше ніж встановлено законом.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
повернення судового збору в більшому
розмірі ніж встановлено законом, суд
виходив з того, що ОСОБА_1 сплачений
судовий збір у розмірі встановленому
законом й підстави для повернення йому
будь яких коштів відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Порядок звернення до суду за судовим
захистом врегульований Цивільним
процесуальним кодексом України. При
поданні позовної заяви до суду
обов'язковою є сплата судового збору (
ч.5 ст.119 ЦПК).

Об'єкти справляння судового збору ,його
розміри визначені Законом України
«Про судовий збір».

При поданні до суду позовної заяви,яка
містить кілька самостійних позовних
вимог,судовий збір справляється з
кожної з них. Розмір ставок судового
збору визначається з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається.

У випадку об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з п.3 ст.6
ЗУ «Про судовий збір» підлягає сплаті
як за ставками, встановленими для
позовів майнового характеру, так і за
ставками, встановленими для позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.80 ЦПК України
передбачено визначення ціни позову у
позовах про стягнення грошових коштів
та про визнання права власності на
майно або витребування майна.
Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається згідно з підпунктом 1
пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про
судовий збір».

У даному випадку ОСОБА_1 заявлено
позовні вимоги майнового та
немайнового характеру, тому розмір
судового збору слід обраховувати
відповідно до заявлених ним позовних
вимог і визначеної вартості спірного
майна згідно з підпунктом 1 пункту 1
частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий
збір», а при подачі апеляційної скарги -
згідно з підпунктом 8 пункту 1 частини
другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» 1. Сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги;3) відмови у
відкритті провадження у справі;4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Оскільки сплата судового збору
здійснена ОСОБА_1 у відповідності до
наведених положень ЗУ «Про судовий
збір», суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для його повернення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і не може бути скасована з підстав
,наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає .

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/28705/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2789
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.