overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3446/11
Провадження № 2/522/1050/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на підвальне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на підвальне приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

23 жовтня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на підвальне приміщення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на підвальне приміщення, відновити.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 703/782/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 27021 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не було зазначено, з яких підстав позивач вимагає виплати штрафу, відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачці коштів за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачкою Умов та правил надання банківських послуг (витяг з яких займає 92 аркуші), позивач не зазначив, які пункти цього документу порушила відповідачка.

Приєднана до позовної заяви фотокопія анкети-заяви позичальника була виготовлена таким способом, що частину тексту неможливо прочитати.

У звязку з цим ухвалою від 14 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк представник позивача подав заяву, в якій зазначив підстави нарахування штрафу відповідачу.

Однак у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України на виконання ухвали суду від 14 лютого 2014 року позивачу належало надати позовну заяву із додатками, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, в т.ч. надати належним чином виготовлені додатки до позовної заяви (анкету-заяву позичальника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5910/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/45/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 грудня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.12.2014 року на 13-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 771/2473/14-ц
Провадження 2/711/1169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Зважаючи, що для проведення судово - почеркознавчої експертизи необхідний оригінал заповіту складеного 03.04.2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, серія ВТО № 489931 та вільні зразки підпису гр. ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобовязати Черкаську районну державну нотаріальну контору, Черкаську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» та Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області надати суду зазначені докази.

На підставі викладено, керуючись ст. 60, 93 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Черкаську районну державну нотаріальну контору надати суду оригінал заповіту складеного 03.04.2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, серія ВТО № 489931.

2. Зобовязати Черкаську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» надати суду оригінали документів про отримання гр. ОСОБА_2 в 2012-2013 роках пенсії.

3. Зобовязати Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області надати суду оригінал форми № 1 на отримання паспорта гр. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2014 Справа №: 1532/2329/12
Провадження № 2/518/78/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно та на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та її представника, зясована позиція представника відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити в судовому засіданні для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/2329/12 (провадження № 2/518/78/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно та на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годин 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 509/3735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Одеський торговий дім «Сонячна долина плюс» до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним клопотанням, в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи придатний для постійного цілорічного проживання садовий будинок розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Калаглійська сільська рада, СК «Росток», ділянка, 360, тобто чи відповідає зазначений будинок вимогам державних, будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил, які діють на території України для житлових будинків.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2715/14-ц

Провадження № 2/306/843/14

Рядок статзвіту № 26

14.10.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в позові просив справу розглянути в його відсутності. Позов підтримує повністю. Прот заочного розгляду справи не заперечує. .

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом - ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 21 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "Дельта Банк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 445/1409/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, у розгляд даної справи як учасник процесу вступив адвокат ОСОБА_3З, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2014 р.

Враховуючи, те що суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.особисто є знайомою із адвокатом ОСОБА_3, тому по даній справі головуючою заявлено самовідвід.

Крім цього, суддя Постигач Б.А. знаходиться в основній щорічній відпустці по 08.11.2014 року включно.

Утворити новий склад суду для розгляду справи та здійснити розподіл справи в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, неможливо.

Враховуючи вказане, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Бакаїм М.В. заявлений самовідвід судді Бакаїм М.В. слід задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що у Золочівському районному суді Львівської області інших суддів, які б могли здійснювати розгляд даної справи на даний час немає , справу слід передати на розгляд іншому, найближчому по територіальності суду до м. Золочева Буському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25,116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

самовідвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.- задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки передати на розгляд Буському районному суду Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

06.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 29.08.2014р., про що повідомити сторони

Суддя О.В.Перетятько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Путильське лісове господарство» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року позов задоволено частково, постановлено визнати звільнення ОСОБА_2 наказом від 15 серпня 2013 року №31-к на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним, поновити ОСОБА_2 на посаді обрубувача сучків ІІІ розряду Путильського лісництва державного підприємства «Путильське лісове господарство», стягнути з державного підприємства «Путильське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2013 року по 11 серпня 2014 року в сумі 26 745 грн 72 коп. моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року скасовано та ухвалене нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судоми норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Путильське лісове господарство» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/712/3061/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Мажар-2» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Мажар-2» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити судове засідання на 10-20 год. 17 листопада 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Приватне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року, про що позивача належним чином було повідомлено.

У судове засідання 28 квітня 2014 року представник позивача не зявився. Будь-яких заяв від останнього, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності, до суду не надходило.

Слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 02 червня 2014 року, про що позивача належним чином було повідомлено.

Так, згідно ухвали суду від 15.05.2014 року було визнано обовязковою участь представника позивача на 02.06.2014 рік , в разі неявки буде винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

02.06.2014 року представник позивача не зявився, було відкладено розгляд справи, та винесено ухвалу визнано про обовязкову участь представника позивача на 23.07.2014 рік , в разі неявки буде винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача не з'явився в судове засідання.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин та ігнорування законних вимог суду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду в судове засідання без поважних причин, не надав заяв з проханням розглянути справу без нього чи відкласти її слухання.

Вказаними діями Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» затягує розгляд цивільної справи, що призводить до судової тяганини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

23.07.2014