Справа № 357/1565/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 02.06.2006 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір, на
підставі якого позичальнику було
надано кредит в сумі 25 000 грн. з оплатою
процентів за користування кредитом,
визначених умовами договору, строком
до 02.06.2013 року, відповідно до умов
договору позичальник зобов'язувалася
своєчасно сплачувати кредит, проценти,
нараховані за обслуговування кредиту,
але своїх зобов'язань не виконала,
загальна сума заборгованості
відповідача з нарахованими
процентами, пенею станом на 21.11.2013 року
становить 9626 грн.06 коп., в забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 02.06.2006 року
укладено договір поруки, згідно якого
поручитель поручилася за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі, в разі
невиконання зобов'язань за кредитним
договором поручитель та позичальник
відповідають як солідарні боржники.
Оскільки боржником умови кредитного
договору не виконані, то позивач просив
суд стягнути з відповідачів солідарно
вказану суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час розгляду справи
повідомлялися належним чином за
зареєстрованим місцем їх проживання,
причини неявки суду невідомі, заяви
щодо розгляду справи без участі
відповідачів до суду не надходило, а
тому на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України
суд вважає за можливе за згодою
представника позивача провести
заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1 02.06.2006 року було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, за умовами якого банк надає
позичальнику кредит в сумі 25 000 грн. з
терміном погашення до 02.06.2013 року, що
стверджується копією цього договору.

Умовами договору передбачено плату за
користування кредитом у розмірі 17%
річних.

П.4.1 кредитного договору передбачено,
що позичальник зобов»язується
використати кредит на зазначені у
цьому договорі цілі, повернути
одержаний кредит та сплатити
нараховані банком проценти, комісії та
інші платежі у порядку та терміни,
встановлені договором.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору
за порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов»язань, передбачених цим
договором, банк має право вимагати від
позичальника додатково сплатити банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу, якщо сума такої
заборгованості виражена у гривні. Пеня
нараховується за кожен день
прострочення.

З матеріалів справи також вбачається,
що в забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
02.06.2006 року укладено договір поруки №
0, на підставі якого поручитель
зобов»язується перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов»язань в
повному обсязі, що виникли з договору
про надання споживчого кредиту, як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому, що
слідує з копії договору поруки.

А згідно з п.п.1.3, 1.4 договору поруки,
поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
позичальник, в тому числі, за
повернення основної суми боргу,
процентів за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені і інших
штрафних санкцій, передбачених в
кредитному договорі.

Відповідальність поручителя і
позичальника є солідарною.

В суді було встановлено, що
позичальник не виконала умови
кредитного договору щодо своєчасного
повернення основного кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом,
передбачених умовами кредитного
договору.

Наведене підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним
договором, який було проведено
позивачем станом на 21.11.2013 року.

З цього розрахунку вбачається, що
позичальник з листопада 2011 року
перестала сплачувати кошти на
погашення кредиту.

Так, станом на 21.11.2013 року за
позичальником рахується
заборгованість в загальній сумі 9626
грн.06 коп., а саме: 5354,01 грн. -
заборгованість за кредитом, 3289,62 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами, 677,98 грн. -пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, 304,45 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами.

Цей розрахунок приймається судом до
уваги, оскільки він проведений згідно
з умовами кредитного договору, при
цьому враховано всі здійснені
позичальником платежі на погашення
кредиту.

Як вказано вище, позичальник
сплачувала кошти на погашення кредиту
до листопада 2011 року, а тому строки
позовної давності в даному випадку по
кожному виду платежів не є порушеними.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
/боржник/ зобов'язана вчинити на
користь другої сторони /кредитора/
певну дію /передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо/ або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/
зобов"язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику /грошові кошти у такій самій
сумі/ у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
/солідарних боржників/ кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

За ст.544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання або розірвання договору;
зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Оскільки позичальником порушено умови
кредитного договору щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування грошовими коштами, то
суд вважає за можливе стягнути з
відповідачів, як з солідарних
боржників, на користь позивача вказану
вище суму заборгованості.

З матеріалів справи також вбачається,
що в зв»язку зі зміною найменування
юридичної особи до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено відомості про
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», що стверджується витягом
з цього реєстру.

На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідачів на користь позивача і
судові витрати по справі, а саме:
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. -
порівну з кожного.

Судовий збір сплачено позивачем у
вказаному вище розмірі, оскільки
позовну заяву з копіями документів
здано на пошту 31.12.2013 року, про що
свідчить поштовий штамп на конверті.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 544, 610, 611, 1048, 1049,
1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9626 грн.06 коп. та судовий збір по 114
грн.70 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене в апеляційному
порядку.

Суддя А. М. Дмитренко