overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1939/13-ц
Провадження № 2/177/40/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме оригіналів кредитного договору, заяви позичальника та оригіналів видаткового касового ордеру про отримання кредиту, які зберігається у відповідача.

Представник позивача не заперечувала проти часткового задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Як встановлено судом, відповідачем заявлене письмове клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису відповідача на кредитному договорі, укладеному між сторонами. Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінали документів, які підлягають експертизі, а тому слід витребувати від відповідача оригінал заяви позичальника від 01.11.2006 року про видачу
ОСОБА_1 банківського кредиту за договором №DNH4КР78510519.

Інші документи зазначені в клопотанні витребуванню не підлягають, оскільки згідно матеріалів справи договір складається саме з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), який відповідач не підписував. Крім того відповідачу не видавався видатковий касовий ордер про одержання ним кредиту, оскільки сума кредиту, згідно договору, була перерахована торгівельно-сервісному підприємству, у якого був придбаний кредитний товар.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов?язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 №DNH4КР78510519 від 01.11.2006 року.

Суддя: Строгова Г. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитна спілка "Світовид" про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Світовид" про визнання договору поруки недійсним .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2915/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитна спілка "Світовид" про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Світовид" про визнання договору поруки недійсним .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
№ 201/3301/14-ц провадження 2-н/201/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2964/13-ц
Провадження № 2/483/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 та усунути від права на спадкування вказаного майна, ОСОБА_2

26 лютого 2014 о 14 год. 30 хв. та 17 березня о 09 год. 30 хв. позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача, в першому випадку надіслала телеграму з клопотанням про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядження та хворобою позивачки, а в другому випадку не повідомили про причини своєї неявки в судове засідання. Оскільки при цьому ні позивачка, ні її представник документів підтверджуючих поважність їх неявки в судове засідання не надали, суд визнає їх неявку такою, що відбулася без поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 493/522/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому вона вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/1939/13-ц
Провадження № 2/177/40/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача Лихограй Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору, укладеного між сторонами 01 листопада 2006 року - недійсним.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача Лихограй Ю.В. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання про об'єднання позовів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги первісного та зустрічних позовів виникають з одних правовідносин, ці позови є взаємопов'язані, оскільки в зустрічному позові йдеться мова про визнання недійсним кредитного договору, при виконанні якого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів, тому суд визнає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №№DNH4КР78510519 від 01.11.2006 року прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2.

Суддя: Строгова Г. Г.
№ 201/3229/14-ц провадження 2-н/201/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/3192/14-ц провадження 2-н/201/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/3315/14-ц провадження 2-н/201/293/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним, та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач надала суду заяву від 07.03.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянсько-фермерського господарства
«Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним, та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/2724/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 20.12.2013 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 р. на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/5773/13-ц
Провадження № 2/191/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5773/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 522/2519/14-ц
УХВАЛА № пров. 2/522/4327/14

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, про приведення об'єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, про приведення об'єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, про приведення об'єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на « 29 квітня 2014 року о « 10» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

17.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

При секретарі Гой
О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснівської сільської ради
Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини», -

Встановив:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_2. Її батько -
ОСОБА_3 помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_3 Після смерті бабусі залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 5,57га., розташованого на території Краснівської сільської ради
Волноваського району Донецької області. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач представник
Краснівської сільської ради
Волноваського району Донецької області до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 5,57га., розташованої на території Краснівської сільської ради
Волноваського району Донецької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Батько позивача - ОСОБА_3 помер раніше -
ІНФОРМАЦІЯ_3

У встановлений шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування земельної ділянки, працювала в іншій області та не мала можливості приїхати до нотаріальної контори.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1268, 1270, 1272, 1280 ЦК України, ст.ст.57-60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Краснівської сільської ради
Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини», - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 2/два/ місяці, для звертання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі: ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

21.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3050/14-ц
Провадження № 2/520/3710/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, Комунальна у станова «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, Комунальна у станова «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, Комунальна у станова «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.