overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4928/14-ц
Номер провадження 2/570/1719/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони повторно не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено на 26 листопада 2014 року до судового засідання, яке відклалося в зв"язку з неявкою позивача на 10 грудня та 24 грудня 2014 року, в яке сторони повторно не з"явилися і позивач не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. За адресою, вказаною позивачем при подачі позову, сторони не проживають, що свідчить про її недобросовісність.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 736/733/14
Номер провадження 2/736/165/14

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .. Ухвалою від 04.06.2014 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення до 04.07.2014.

У зв`язку з тим, що строк на примирення закінчився, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Корюківського районного суду на 28 липня 2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
справа № 423/2495/12
провадження № 2-др/179/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
09 листопада 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
11 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона прохає ухвалити додаткове рішення, в якому вказати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність не є обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не було вказано відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким вказати ідентифікаційний номер відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд додатково -
Вказати в заочному рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження 2 Н/638/5200/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося 02.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1132.34 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обл.. Мукачівський р-н, с.Бабичі
Вул..Партизанська

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.06.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2/201/2993/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

16.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 16.10.2014р., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Дніпропетровській області не значиться.

Підсудність даної справи визначена з урахуванням положень ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.109, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11989/14-ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08год. 45хв. 19 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
М.Харків, вул. Доброхотова,11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.06.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 201/8985/13ц,
Провадження № 2п/201/118/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Завалко О.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з 30 липня 2013 року перебувала цивільна справа №201/8985/13ц, провадження 2/201/2605/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі яким позовні вимоги було задоволено.

18 серпня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (справа № 201/8985/13ц провадження № 2-п/201/118/2014).

18 серпня 2014 до канцелярії Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (справа № 201/8985/13ц провадження № 2-п/201/119/2014).

У відповідності до ч.1 ст.26 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають

право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того

самого відповідача.

Ознайомившись з вищевказаними заявами, враховуючи той факт, що останні випливають з одних правовідносин, об`єднані суб`єктним складом та доказовою базою, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 201/8985/13ц провадження №2-п/201/118/2014 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та справу № 201/8985/13ц провадження № 2-п/201/119/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, присвоївши об`єднаній справі єдиний реєстраційний номер 201/8985/13ц, провадження 2-п/201/118/2014.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 297/365/14-ц
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

12 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Гал Л. Л.,

при секретарі Сливка В.С.,

перекладачі: Курмай Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.02.2014 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30% всіх доходів ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та визначення місця проживання дитини з матір`ю, яку просив об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання первісного позову із зустрічним.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Берегівської РДА в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти №297/365/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
"02" червня 2014 р. Справа № 2-1732/11

У Х В А Л А
2 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Л.Ф. Войнаренко
при секретарі В.В. Клименко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу Держкомзему Вишгородського району Київської області, Державне підприємство Вишгородський районний центр державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,будинок,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на будинок.
12 вересня 2011 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
Рішенням Вишгородського районного суду від 1 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,будинок відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

В травні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу Держкомзему Вишгородського району Київської області, Державне підприємство Вишгородський районний центр державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,будинок.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту житловий будинок АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти з дня її отримання.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
2/638/2511/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі в м. Харкові, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судом розглядається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі для встановлення, чи відповідачем ОСОБА_2 виконані підписи на банківських договорах, а саме на договорі поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що для вирішення справи необхідно з`ясувати питання про належність підписів відповідача на спірному договорі саме йому, а для цього необхідні спеціальні знання в області судового почеркознавства.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

- Якою рукою, правою чи лівою виконані підписи на договорі поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

Провадження по справі до отримання результатів експертизи зупинити.

Судові витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 як на сторону, зацікавлену у її проведенні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 638/7666/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 15 годину 20 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 638/6713/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя: