Номер провадження № 22-ц/785/3180/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 5 лютого 2014 року про
роз'яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - «Про
знесення частини будинку, зобов'язання
вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, який у подальшому був
уточнений, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

06.03.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
звернулись до суду з зустрічним
позовом, який у подальшому був
уточнений, до ОСОБА_3 про знесення
частини будинку, зобов'язання вчинити
дії та встановлення факту, по якому
просили зобов'язати ОСОБА_3 за власний
рахунок знести другий поверх будинку
АДРЕСА_1, а також усунути та не чинити
перешкоди у здійсненні позивачами
права власності на будівельні
матеріали та обладнання, що
використанні при будівництві
незавершеного житлового будинку
АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею
0,0976 га. за вказаною адресою, шляхом
зобов'язання відповідача знести за
власний рахунок огорожу, яка збудована
з відхиленням в сторону вказаної
земельної ділянки від межі між
суміжними ділянками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1; визнати факт виконання напису
ОСОБА_3 на генплані та стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.11.2013 року позов ОСОБА_3
залишений без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013 року позов
задоволений частково, зобов'язано
ОСОБА_3 за рахунок власних коштів
знести другий поверх будинку,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок
усунути та не чинити перешкоди у
здійсненні ОСОБА_4, ОСОБА_5 права
власності на будівельні матеріали та
обладнання, що використані при
будівництві незавершеного житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 та на
земельну ділянку площею 0,0976 га. за
адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 за власний рахунок знести
огорожу, яка збудована з відхиленням в
сторону земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 від межі між суміжними
земельними ділянками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1; визнаний факт виконання
напису ОСОБА_3 на Генплані МІ:500 фраз
наступного змісту: «ОСОБА_8 АДРЕСА_3» та
словосполучення «на відстані не менше 2
м (два метри) від забора до стіни
будинку на протязі 17 м (сімнадцять
метрів) і далі не менше 1,5 м (півтора
метра) зі сторони мого участка» та
визнаний факт виконання напису ОСОБА_3
підпису перед словосполученням
«ОСОБА_8 АДРЕСА_3»; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати у
розмірі 3517,98 грн.; в іншій частині
зустрічної позовної заяви відмовлено.

16.01.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення вказаного
рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.02.2014 року, до якої були
внесені виправлення ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 05.02.2014 року, роз'яснено рішення
районного суду, зазначено, що
відповідно до рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року
по цивільній справі № № 522/1940/13-ц
визнання факту виконання напису ОСОБА_3
на Генплані М1:500 фраз наступного
змісту: «ОСОБА_8 АДРЕСА_3» та
словосполучення «на відстані не менше 2
м (два метри) від забора до стіни
будинку на протязі 17 м (сімнадцять
метрів) і далі не менше 1,5 м (півтора
метра) зі сторони мого участка» та
визнання факту виконання напису ОСОБА_3
підпису перед словосполученням
«ОСОБА_8 АДРЕСА_3» є підтвердженням
згоди ОСОБА_3 на розташування та
будівництво двоповерхового з підвалом
та горищем будинку згідно схеми
генплану М1:500 громадянам ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2

07.02.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Зазначена стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Доцільність роз'яснення рішення суду
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що районним судом
правильна та обґрунтовано було
роз'яснено рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержання вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 5 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року
м. Одеса