Справа № 265/6018/13-ц
Провадження № 4-с/265/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
Донецької області скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Льошкіна Д.С.

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшла скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Льошкіна Д.С. Заявник
посилається на те, що державним
виконавцем неправомірно було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом №2н/265/373/13 від 12.04.2013 року, який
було видано Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області з тих підстав, що у
судовому наказі відсутній
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серія паспорта боржника. Просив
суд визнати дії державного виконавця
незаконними та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 39177303 від 02.08.2013 року.

В судове засідання представник
заявника, яка діє на підставі
довіреності Рожкова О.Л., з'явилась,
надала суду пояснення по суті скарги
та пояснила, що ПАТ «ДТЕК»
Донецькобленерго» не має можливості
самостійно встановлювати
ідентифікаційний номер боржника,
оскільки вказана інформація
відноситься до персональних даних. ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» неодноразово
зверталося до Державної Податкової
Служби у Донецький області с проханням
надати їм доступ до бази даних, на що
постійно отримували відмову. При цьому
зазначила, що державний виконавець під
час проведення виконавчих дій має
можливість отримати зазначену
інформацію, та повинен приймати всі
можливі дії щодо виконання рішення
суду, але не виконав покладені на
нього обов'язки та незаконно відмовив
у відкритті виконавчого провадження.
Просить суд скаргу задовольнити в
повному обсязі.

Державний виконавець, ОСОБА_2, яка діє
на підставі довіреності, заперечувала
проти задоволення скарги, однак
пояснила суду що дійсно під час
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець має можливість
та обов'язок витребувати персональні
данні у вигляді ідентифікаційного
номеру боржника.

Суд, з'ясувавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

12 квітня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області було винесено
судовий наказ №2н/265/373/13 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості
за спожиту електричну енергію у
розмірі 671,75 гривень, а також витрати на
оплату судового збору у сумі 114,70
гривень.

02 серпня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ у
Донецькій області Льошкіним Д.С. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з тим, що судовий наказ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
судовому наказі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серію паспорта
боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що
відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у
разі прийняття судом ухвали про
відкриття наказного провадження, суд у
триденний строк з моменту її
постановлення видає судовий наказ по
суті заявлених вимог. Тоб то у суда не
має повноважень та можливості
встановити будь які інші данні ніж ти
що зазначені в заяві про видачу
судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Проте суд звертає увагу на той факт, що
відповідно до п. 3 ч.1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на підставі Закону України від 04 липня
2012 року № 503 7-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедур;-
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно містить таку обов'язкову вимогу
до виконавчого документа, як
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника.

Також з метою удосконалення
інформаційного обміну між судами
загальної юрисдикції та Державною
податковою службою України відповідно
до вимог, зокрема п. З ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», 26
лютого 2013 року між Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України підписано
наказ № 30/44 «Пре затвердження Порядку
надання судам загальної юрисдикції
інформації пре реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів».

Цей Порядок визначає загальні правила
надання Державною податковою службою
України інформації про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів до
судів загальної юрисдикції на підставі
судових рішень, що набрали законної
сили, для внесення цих даних до
виконавчого документа , що видається
відповідно до вимог процесуального
законодавства.

Однак згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Згідно листа заступника голови ДПС у
Донецький області № 7348/10/18-713-2 від 30
травня 2012 року, на ім'я ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго», ДПС у
Донецький області не має законних
підстав для надання інформації про
РНОКПП та серію та номер паспорта
громадян.

Таким чином суд прийшов до висновку що
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув увагу на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу. Так, відповідно
до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача
судового наказу проводиться без
судового засідання і виклику стягувача
та боржника для заслуховування їх
пояснень. А строк визначений для
прийняття рішення про видачу судового
наказу не достатній для отримання
відомостей з Державної податкової
служби.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов
до висновку, що державний виконавець
ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ у
Донецькій області при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2н/265/373/13 не
використав в повному обсязі надані
йому права, не виконав обов'язки,
покладені на нього як державного
виконавця Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

За таких обставин, вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягають
задоволенню, а саме визнати
незаконними дії державного виконавця
та скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Орджонікідзевського
району міста Маріуполя про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
39177303 від 02.08.2013 року з примусового
виконання судового наказу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області №
2н/265/373/13 від 12.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суми заборгованості
за спожиту електричну енергію у
розмірі 671,75 гривень, а також витрати на
оплату судового збору у сумі 114,70
гривень.

На підставі ст. ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст. 15, 102-103, 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця Льошкіна Д.С.
- задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Льошкіна Д.С. при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 39177303 від
02.08.2013 року.

Постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Льошкіна
Д.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 39177303 від
02.08.2013 року з примусового виконання
судового наказу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області № 2н/265/373/13 від 12.04.2013
року про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 671,75 гривень, а також
витрати на оплату судового збору у сумі
114,70 гривень - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________ Шиян В.В.