Справа №464/2521/14-ц
пр.№ 6/464/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Сихівський районний суд
міста Львова

у складі: головуючої - судді
Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
подання державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Мельник
Ю.Р. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа у ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Мельник Ю.Р. за
погодженням з начальником Сихівського
ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України з вилученням
паспортного документа в ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, Державною
прикордонною службою.

Подання мотивує тим, що у Сихівському
ВДВС Львівського МУЮ на виконанні
перебуває судовий наказ №5015/2325/12 від
29.08.2012р., виданий Господарським судом
Львівської області про стягнення з
Приватного підприємства
«Престиж-Україна» на користь
Приватного підприємства «Сімат» 24 249,28
грн. основного боргу, 1890,47 грн. пені, 151,99
грн. витрат від інфляції, 402,61 грн. 3%
річних, 1609,50 грн. судового збору, який
станом на 11.11.2013р. боржником не
виконується. 25.03.2013 року за заявою
стягувача винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника. Ним
вживаються заходи щодо повного,
своєчасного, виконання даного рішення
суду, зокрема при виході на
підприємство за адресою вказаною у
виконавчому листі, майна на яке можна
звернути стягнення не виявлено. ОСОБА_2
є керівником ПП «Престижбуд Україна»,
та не виконує боргові зобов*язання.
Вважає, що наявність у вказаної особи
невиконаних зобов'язань є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з чим просить подання
задовольнити та постановити ухвалу про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, обізнаний про
час та місце розгляду справи. Суд
вирішив розглядати подання за його
відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

П.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", громадянинові який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Із аналізу вищевказаних норм
законодавства та передусім ст. 33
Конституції України, якою кожному
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання,
випливає, що питання тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках у разі ухилення божника від
виконання зобов'язань, за умови вжиття
державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Правилами ст.52 цього ж
закону, встановлений порядок звернення
стягнення на грошові кошти та інше
майно боржника, зокрема, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації; стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Судом встановлено, що у Сихівському
ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває
судовий наказ №5015/2325/12 від 29.08.2012р.,
виданий Господарським судом
Львівської області про стягнення з
Приватного підприємства
«Престиж-Україна» на користь
Приватного підприємства «Сімат» 24 249,28
грн. основного боргу, 1890,47 грн. пені, 151,99
грн. витрат від інфляції, 402,61 грн. 3%
річних, 1609,50 грн. судового збору, який
станом на 11.11.2013р. боржником не
виконується.

Постановою від 25.03.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття провадження.

Державним виконавцем до матеріалів
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України долучені
документи, що підтверджують вжиття
певних заходів для виконання судового
рішення, зокрема арештовано майно
боржника, при виході за місцем
знаходження боржника встановлено
відсутність майна на яке можна
звернути стягнення.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання».

Так, в наданих суду матеріалах відсутні
будь-які дані, які б підтверджували
факт ухилення ОСОБА_2, як керівника
Приватного підприємства
«Престижбуд-Україна» від виконання
зазначених зобов'язань. Слід звернути
увагу і на те, що державним виконавцем
не надано підтвердження про
перебування ОСОБА_2 на посаді керівника
Приватного підприємства
«Престижбуд-Україна».

Крім того, виконавцем суду не наведено
та в матеріалах справи не представлено
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має на меті виїхати за межі
України з метою ухилення від виконання
боргових зобов'язань підприємства, не
представлено суду жодних відомостей
про вчинення державним виконавцем в
повній мірі усіх можливих та
передбачених чинним законодавством
заходів з метою виконання виконавчого
документу по стягненню, що надаються
можливими в силу ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» (привід,
арешт та подальша реалізація іншого
належного боржнику майна, арешт
банківських рахунків боржника та
проведення з них стягнення, тощо).
Зокрема відсутні дані про арештоване
майно та банківські рахунки
підприємства.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України, суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, у задоволенні
подання, слід відмовити як у заявленому
без достатніх підстав та доказів.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6
Закону України „Про порядок виїзду і
в"їзду в Україну громадян України", ст.11
Закону України „Про виконавче
провадження", Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
статтями 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа в
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:

Шашуріна Г.О.