overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7932/14-ц
провадження №2/216/3104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до Даніленко ОСОБА_3Б, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/234/5472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-4596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Губерначук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

22.12.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій відмовилась від позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши письмову заяву і матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення зазначених дій, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову до відповідача, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси учасників процесу, що охороняються законом, та в силу п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 31, 174, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» про відмову від позову по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 353/1869/13-ц
Провадження № 2-п/353/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявника ОСОБА_1

позивачки по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 11.12.2013 року по справі № 353/1629/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 11.12.2013 року по справі № 353/1629/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без задоволення.

Судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення віднести на його рахунок.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Я.М. Гавриш
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3295,64 грн , витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3417(три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 44 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 522/3741/13-ц
Провадження № 2/522/7437/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту контракту, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту контракту, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014року скасовані, справа передана на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту контракту, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту контракту, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2014 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 грошові кошти за договором про надання юридичних послуг у сумі 1000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3

Вважаю, що вказана ухвала підлягає скасуванню, як помилково прийнята, оскільки ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2014 року не подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 583,31 грн., з яких: 472,16 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року; 95,78 грн. - інфляційні втрати; 15,37 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження №2/200/4103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 346/5142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

22 вересня 2014 року, до відкриття наказного провадження, представник ПАТ Прикарпаттяобленерго звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 не відкрито, то вважаю, що клопотання представника заявника слід задоволити, заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та сплачений судовий збір повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.,ст. 100 ч.1 п.2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути ПАТ Прикарпаттяобленерго, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Русина, 4, на р/р 28 в філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, , судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений по платіжному дорученню № 2376 (#39353880) від 19 серпня 2014 року на р/р 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 336558, , код суду 26534733.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 352/2384/14-ц
Провадження № 2-о/352/102/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Тисменицької РДА, служба у справах дітей Тисменицької РДА про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до Тисменицького районного суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня довідка з міліції про оголошення ОСОБА_2 в розшук. Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Тисменицької РДА, служба у справах дітей Тисменицької РДА про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/711/2018/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 3707 грн. 53 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

25.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.02.2014 р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв"язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" для відому та роз'яснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода