overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1091/14-ц
Провадження № 2/755/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою від 17.01.2014 року позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини виділено в окреме провадження, а матеріали позовної заяви в цій частині передано на розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., тому позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230 грн., тому необхідно доплатити 13 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 128/2689/14-ц
УХВАЛА
"12" червня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
судді Ганкіної І.А.
при секретарі Колонюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3 ої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю 3 ої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна. Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач подала суду заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2013 року, місце реєстрації смерті зареєстровано виконкомом Комарівської сільської ради Вінницького району та області , оскільки дані відомості витребувати не має змоги.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення вимог позову чи відмови в його задоволенні позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.
Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Заяву про витребування доказів задоволити.
Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2013 року , місце реєстрації смерті зареєстровано місце реєстрації смерті зареєстровано виконкомом Комарівської сільської ради Вінницького району та області .
Прохання дану відповідь надати в найкоротший строк .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 337/2103/14-ц
Провадження № 2337/992/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року на « 13-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 2/243/412/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/394/2014
Справа № 537/933/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за неналежними розрахунковими реквізитами.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1310/1647/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Золочівський радіозавод» за участю третіх осіб: Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Золочівський радіозавод» за участю третіх осіб: Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій.

Справа призначалася до судового розгляду на 01.09.2014р. та 20.10.2014р..

Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, позивач двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засіданні.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Золочівський радіозавод» за участю третіх осіб: Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» Дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
2/219/673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 22 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державна міграційна служба по Комунарському районному відділу у м. Запоріжжя, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, вселення в 13/20 частин житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано нікчемним договір купівлі-продажу 13/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений 11 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6; вселено ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_3 в 13/20 частин вказаного жилого будинку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державна міграційна служба по Комунарському районному відділу у м. Запоріжжя, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, вселення в 13/20 частин житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 509/1755/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати довідку з ОСОБА_2 районного відділення Одеської області Ощадбанку з приводу наявності грошових заощаджень, які станом на 31.12.1995р. складали 1 206 900 крб. та зберігались на рахунку № 66719 Ощадного банку СССР, що підтверджено ощадною книгою на імя ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати довідку з ОСОБА_2 районного відділення Ощадбанку № 0355, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Б. Дністровський, вул. Перемоги, 2-А, з приводу наявності грошових заощаджень, які станом на 31.12.1995р. складали 1 206 900 крб. та зберігались на рахунку № 66719 Ощадного банку СССР, що підтверджено ощадною книгою на імя ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"10" січня 2014 р. Справа № 370/2719/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 січня 2014 року о 14:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

3 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у ї відсутність, відповідачка до суду не зверталася.

Суд вислухавши позивача, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.ОСОБА_4
Справа № 500/7004/14-ц
Провадження № 2/500/2970/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 509/4012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Замінити відповідача у справі Овідіопольську районну державну адміністрацію на належного Прилиманську сільську раду Овідіопольського району.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка