overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9152/14-ц
Провадження № 2/755/3077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 02 квітня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном три місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 16 липня 2014 року до 17:30 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-2937/11
Провадження № 2/522/892/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Другого Приморського ВДВС ОМУЮ для огляду матеріали виконавчого провадження КС «Кредитінвест» до ОСОБА_6 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року № 2-12608/10, обґрунтовуючи його тим, що вказані документи мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник третьої особи Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думки сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином суд, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення, - задовольнити.

Витребувати з Другого Приморського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчого провадження КС «Кредитінвест» до ОСОБА_6 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року № 2-12608/10, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 183/7412/14
№ 2/183/4227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 січня 2015 року об 11.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/243/3202/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Головного лікаря КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, і просить визнати незаконним та скасувати висновок КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» №962 від 18 серпня 2008 року.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даним позивом, позивачкою не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що її звільнено від сплати судового збору не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України слідує, що: «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачкою до позовної заяви не надано одного примірника копії позову та всіх доданих до нього копій документів.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку, залишити без руху, запропонувавши їй до 26 грудня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути. ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27 травня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-н-871/09.

В заяві про скасування судового наказу зазначила, що вимога про скасування засновується на тому, що Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» фактично не надало послуги стільникового звязку. Зазначає, що в 2009 році договір з стягувачем був розірваний.

В судове засідання боржник та стягувач - представник Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, враховуючи зазначені в заяві в якості обґрунтування поновлення строку обставини, слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого 27 травня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-н-871/09.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 травня 2009 року № 2-н-871/09 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-871/09, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в сумі 1065 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення 43 грн. 75 коп., а всього 1 135 грн. 21 коп.

Розяснити стягувачу - Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 348/1255/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1668/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа № 152/288/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,

встановив:

17.02.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 19.03.2014 року.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви представник позивача позов підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

Про обєднання позовів

26 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання виконання умов договору, визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Статтею 126 ЦПК України передбачене, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання виконання умов договору, визнання кредитного договору недійсним - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/6525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 20 січня 2014 р. на 11.40 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/8646/14-ц
Провадження № 2 н /263/779/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2014 місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 333/7553/14-ц
пр.№2-н/333/1944/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх.