overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4350/14-ц
Провадження № 2/442/1509/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

18 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням у позові ОСОБА_1 до виконкому Оноківської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за набувальною давністю - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Житловий будинок АДРЕСА_1 був побудований у 1967 році матір'ю позивачки.

22 лютого 2002 року мати позивачки ОСОБА_2 померла і після її смерті відкрилась спадщина.

Цю спадщину, в тому числі й спірний житловий будинок, прийняла позивачка, оскільки фактично вступила в управління та володіння майном.

Згідно ст. 549 ЦК України, чинної на той час, позивачка вважається особою, яка прийняла спадщину і відповідно до вимог ст. ст. 560, 561 ЦК вправі одержати свідоцтво про право на спадщину: житловий будинок АДРЕСА_1 в державній нотаріальній конторі.

Обравши інший спосіб захисту свого права при відсутності спору між нею та відповідачем щодо успадкованого майна позивачка не врахувала наступне.

Однією зі складових частин виникнення права власності за набувальною давністю є добросовісне володіння чужим майном.

Відповідно до роз'яснення, що міститься у п. 9 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Є очевидним, що позивачка після смерті матері знала і повинна була знати про наявність в неї підстав для набуття права власності в порядку спадкування, а не за набувальною давністю.

Ця обставина виключає можливість визнання за позивачкою права власності у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 344 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачки відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа № 2/243/2723/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року Справа № 318/3205/14-ц
Номер провадження №2-н/318/140/2014
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Васильченко
Справа № 431/3819/14-ц
Провадження №2/431/1395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у п.6 ч15 ст.119 ЦПК України, а саме при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначено, що він виплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, відповідних рішень на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Разом з тим, відсутні також і свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 та відомості про заборгованість по аліментам.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 2/243/1399/2014
УХВАЛА

4 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/1672/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1268 ЦК України, ст.ст.12, 15, 17, 18 Закону України «Про власність», Законом України «Про приватизацію державного житлового Фонду», ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1400 від 02.12.88 «Про продаж громадянам у власність квартир в будинках державного та громадського житлового фонду», ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частку квартири № 19, яка розташована у м. Словянську по вул. Василевського в будинку № 4 і складається з двох кімнат житловою площею 29, 4 кв.м. у тому числі першої кімнати площею 16, 5 кв.м., другої кімнати площею 12,9 кв.м., кухні, площею 5, 4 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 7,7 кв.м., вбудованої шафи площею 1.1 кв.м., обладнаної балконом площею 0,9 кв.м., як на майно отримане в порядку спадкування після смерті спадкодавця

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/8911/14-ц
провадження № 2-н/208/1101/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 7 628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 82 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2014 р.;
- 40(сорок) грн. 60 коп. - судовий збір
- 40(сорок) грн. 60 коп. - судовий збір
- 40(сорок) грн. 60 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/522/4622/14
Справа № 522/3513/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.. Зазначена позовна заява надійшла до судді 04.03.2014 року.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. та додав відповідну квитанцію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 та п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені індекси сторін, засоби звязку відповідачів, якщо такі відомі, не зазначена ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір справляється виходячи з 5 відсотків від ціни позову.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити в позові свій індекс та індекси відповідачів, зазначити засоби звязку відповідачів, якщо такі йому відомі, зазначити ціну позову та надати суду три екземпляри виправлених позовів з урахуванням вказаних недоліків; а також доплатити судовий збір у сумі 4 756 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 40 копійок та надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.03.2014
Справа № 243/4870/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 522/4734/14-ц
Провадження № 2/522/4987/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської Міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру №13 по пров.Чайковського, 16 у м. Одесі, та на якій підставі.

При цьому, суд також вважає за необхідне витребувати від Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2013 року, та в разі наявності такої надати належним чином її завірену копію.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру №13 по пров.Чайковського, 16 у м. Одесі, та на якій підставі.

Витребувати від Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2013 року, та в разі наявності такої надати належним чином її завірену копію.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

17.04.2014
Провадження № 2-н/712/1613/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 4-с/522/73/14
Справа № 522/3452/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Марфін Банк» 03.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного скаржнику необхідно: сплатити судовий збір на реквізити суду на суму 243,60 грн., та додати документ підтверджуючий таку сплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява (скарга) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.03.2014