Справа № 196/275/14-ц
№ провадження 2/196/291/2014
УХВАЛА

19.03.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити: виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, позивачем
зазначено, що вони "від суми
заборгованості віднімають суму у
розмірі 6410,75 грн., яка була задоволена
судовим наказом Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.10.2008 року з Відповідача на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", і до
матеріалів позовної заяви додають
копію даного судового наказу. В самій
же позовній заяві не роз"яснюється і не
обгрунтовується подальше виконання чи
не виконання судового наказу, з чого
суду не зрозуміло: чи було виконано
даний судовий наказ і з боржника
стягнуто заборгованість за кредитом ще
у 2008 році (а, отже, можливо і не має
підстав для стягнення заборгованості)
чи судовий наказ був повернутий без
виконання і заборгованість не
стягнуто, в зв"язку з чим позивач і
звернувся до суду. Тобто, в даному
випадку позивачу необхідно надати
докази не виконання судового наказу
від 09.10.2008 року та підстави для
звернення з даними позовними вимогами.

Також, з доданої до позовної заяви
копії судового наказу вбачається, що
09.10.2008 року з боржника - відповідача по
справі ОСОБА_1 було стягнуто 4678 грн. 67
коп. заборгованості за кредитом, а в
самій позовній заяві зазначено, що
заборгованість за кредитом становить
4773,33 грн., з чого не зрозуміло у зв"язку з
чим існує розбіжність щодо розміру
заборгованості за кредитом
відповідача, а тому позивачу необхідно
обгрунтувати або усунути вказану
розбіжність.

Крім того, на підтвердження суми
заборгованості відповідача по
укладеному між ними договору №б/н від
06.09.2007 року, позивач додає розрахунок
суми заборгованості, але з наданого
розрахунку суду не зрозуміло, в який
період часу та в якому розмірі
здійснювалось зняття готівки
позичальником, відсутнє зазначення
здійснених ним платежів в рахунок
погашення боргу, не вказано також
платіжний період, за який Позичальник
повинен сплатити черговий платіж за
користування кредитом, тобто позивачу
необхідно зазначити більш повний
розрахунок заборгованості з
зазначенням вказаних вище відсутніх
складових, для обгрунтованого
розрахунку стягуваної суми, більш
детально обгрунтувати суму
заборгованості по комісії.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без руху та запропонувати
позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 5
днів з дня отримання копії даної ухвали
усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у
встановлений строк позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Суддя
О.М.ГУДИМ