overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2454/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1223,1261, 1268, 1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 27 червня 2009 року, на спадкове майно у виді:

- земельної ділянки площею 1,26 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Барабойська сільська рада, масив №49, ділянка №42/2;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А,а» - житлового будинку загальною площею 37 м2, житловою площею 23,6 м2; під літ. «Б» - сараю; під №№1-2 - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна,16.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2013 року, на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А,а» - житлового будинку загальною площею 46,5 м2, житловою площею 31,9 м2; під літ. «Б» - сараю; під літ. «В» - сараю, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шевченка, 40.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/3069/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Новатор» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для стягнення -

встановила:

ДП «Новатор» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для стягнення по справі № 686/3069/13-ц за заявою ДП «Новатор» до ОСОБА_1 віталіївни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити до судового розгляду заяву ДП «Новатор» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для стягнення на 24.09.2014 року о 17 год. 00хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/243/ 2211 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1472/14-ц
Провадження № 2/313/352/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно збережені кошти в сумі 34 707 (тридцять чотири тисячі сімсот сім) грн. 95 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

12.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Кредитна спілка "Катеринослав", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/522/7777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря : Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів,- Про стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів,- Про стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Провадження № 6/755/9431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/522/723/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в особі Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в особі Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

12 червня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Приватним підприємством «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» без відповідного висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в особі Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в особі Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди, відновити.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 10 год. 40 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №216/4140/14-ц
провадження №2/216/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2014 року на 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Цехова, 35

09.07.2014 р.

216/4140/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 09.07.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 509/4797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року заявниця звернулася з вищевказаною заявою.Судом був наданий строк для усунення недоліків в вищевказаній заяві.

20.11.2014 року заявниця ОСОБА_3 усунула недоліки.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121,229 ЦПК України, керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_2..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 15:30 год.

Копію заяви та матеріалів до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 353/534/14-ц
Провадження № 2-о/353/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачений нею по квитанції №к17/5/47 від 05.05.2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М.Гавриш
328/4331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 29.12.2014р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 626/2089/14-ц
Провадження № 2/626/761/2014
У Х В А Л А

18.09.2014 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Болотової Л.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя Болотова Л.І. заявила про самовідвід з тих підстав, що, позивачка ОСОБА_1 є її рідною донькою.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяву судді Болотової Л.І. про самовідвід по даній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Болотової Л.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Суддя