Справа №591/8705/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/113/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 53
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 06 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» про стягнення заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 06 грудня 2013 року, провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства
виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» про стягнення заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
вказану ухвалу скасувати. Вказує на те,
що судом неправомірно закрито
провадження у справі, не взято до уваги
що предмет спору змінився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ ВЕК «Сумигазмаш»
Садикова В.В., дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, послався на те, що є
таке, що набрало законної сили рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
19.11.2004 року в цивільній справі № 2-336/04 у
спорі між тими самими сторонами, про
той же самий предмет і з тих же підстав.
Проте до такого висновку суд прийшов
без належного з'ясування обставин
справи.

З матеріалів цивільної справи № 2-336/04
за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ВЕК
«Сумимгазмаш» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації частини заробітної плати,
втраченої у зв'язку з її несвоєчасною
виплатою, середнього заробітку за час
затримки рахунків при звільненні,
відшкодування моральної шкоди
вбачається, що свій позов в цій справі
він обґрунтовував тим, що він з 01.02.1996
року по 22.09.1998 року перебував в трудових
відносинах з відповідачем працюючи
спортсменом-інструктором. За весь
період роботи, йому не в повному обсязі
та нерегулярно виплачувалась
заробітна плата, не були проведені ці
виплати і при звільненні. Не отримання
ним заробітної плати на протязі
довгого часу призвели до моральних
страждань. Через відсутність коштів
він не має змоги забезпечити потреби
сім'ї, витрачає свій час і кошти для
звернення до суду. Тому уточнивши
позовні вимоги просив суд стягнути з
ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на його користь
недоплачену заробітну плату за лютий,
червень, липень, серпень 1998 року на суму
287,82 грн., компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати на суму 206,07 грн.,
середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні станом на
липень 2003 року в сумі 26100 грн., моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19.11.2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 23.02.2005 року та ухвалою суду
касаційної інстанції Апеляційного
суду Черкаської області від 21 червня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ ВЕК
«Сумигазмаш» на користь ОСОБА_3
компенсацію частини заробітної плати,
втраченої у зв'язку з її несвоєчасною
виплатою в сумі 64 грн. 95 коп., 100 грн. 00
коп. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, середній заробіток за час
затримки розрахунків при звільненні в
сумі 788 грн. 90 коп., а разом: 953 грн. 85 коп.

Свій позов в даній справі ОСОБА_3
обґрунтовує тим, що з 23.09.1997 року по
22.09.1998 року він працював по контракту у
ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на посаді
спортсмена-інструктора. За весь час
роботи відповідач не виплачував йому
заробітну плату. Невиплата заробітної
плати та затримка розрахунку при
звільненні спричинили йому значні
моральні страждання, які потягли
виникнення у нього тяжких захворювань.
Тому просить стягнути з відповідача
невиплачену йому заробітну плату з
врахуванням її індексації за період з
23.09.1997 року по 22.09.1998 року в розмірі 23352
грн. 10 коп.; середній заробіток з
врахуванням індексації за весь період
затримки виплати з 22 вересня 1998 року по
теперішній час в розмірі 334206 грн. 90 коп.;
відшкодувати завдані моральні збитки в
розмірі 500000 грн.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-336/04 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації заробітної плати,
втраченої у зв'язку з її несвоєчасною
виплатою, середнього заробітку за час
затримки розрахунків при звільненні,
відшкодування моральної шкоди, та
матеріалів даної справи предмет та
підстави позовів в цих справах не
свідчать про їх однозначну тотожність.
А тому висновок суду про наявність
підстав для закриття провадження в
справі в повному обсязі відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є передчасним
та суд дійшов його без повного і
всебічного з'ясування обставин справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала,
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
місцевого суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 3,
п. 4 , 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 06 грудня 2013 року в даній справі
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді -