Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/189/14-ц
Провадження № 2/669/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Сивківської
сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та визнання актів органу
місцевого самоврядування від 22.03.2012р.,
09.09.2011р., 08.01.2013р. № 1, 29.01.2013р. № 3, 12 лютого
2013р. № 4 та 23.12.2013р. недійсними.

На виконання ухвали
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
руху та виправлення недоліків позивач
ОСОБА_1 21 лютого 2014 року подав позовну
заяву нового змісту.

Ухвалою Білогірського районного
суду Хмельницької області від 21 лютого
2014 року у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1
до Сивківської сільської ради
Білогірського району Хмельницької
області відмовлено, а в частині
позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - відкрито провадження у
справі.

В обгрунтування вимог про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою позивач ОСОБА_1
посилається на те, що він проживає
АДРЕСА_1 і згідно державних актів на
право власності на земельні ділянки ЯК
№ 665374 та ЯК № 665375 є власником земельної
ділянки площею 0,2500 га та земельної
ділянки площею 0,7957 га, а відповідач
ОСОБА_2, який є спадкоємцем земельної
ділянки після смерті ОСОБА_4,
самовільно встановив дерев'яний забор
та сітку, чим порушив його право
володіння, користування і
розпорядження земельною ділянкою в
розмірі 0,0010 га, а тому просить суд
усунути перешкоди в користуванні цією
земельною ділянкою шляхом зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 повернути йому
вказану земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому
засіданні свої вимоги, викладені в
уточнюючій позовній заяві, підтримав
повністю, пояснив, що в 2012 році в
судовому порядку вже вирішувався даний
спір з приводу захоплення ОСОБА_2 його
земельної ділянки внаслідок
переміщення забору, яким є дерев'яні
сегменти та металева сітка, ці
обставини досліджувалися в суді, однак
вважає, що дані висновку
земельно-технічного дослідження
експерта ТОВ «Подільська судова
експертиза» від 03 червня 2013 року № 3/13 є
підставою для повторного розгляду
спірного земельного питання в іншому
судовому процесі, заявив клопотання
про виклик в судове засідання голову
сільської ради Іванюка В.О.,
землевпорядника сільської ради Шпинюк
В.М., а також голову комісії за
протоколом від 23 грудня 2013 року № 4
Лободу А.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 вимоги позивача не визнала,
вважає їх необґрунтованими, заявила
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки з приводу даного
спору, між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є рішення, що набрало законної сили.
Пояснила, що рішенням Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Зазначає, що позивач
змінив лише формулювання резолютивної
частини поданого ним позову, хоча
предмет позову та підстави, якими він
обґрунтовує свої вимоги залишилися ті
ж, тобто повторно звернувся до суду з
приводу спору про той самий предмет і з
тих самих підстав. Вказала, що дані
висновку земельно-технічного
дослідження, яке проведено експертом
не за ухвалою відповідного суду, а на
замовлення самого ОСОБА_1 і на який він
посилається в позовній заяві, не
повинен ставити під сумнів законне
рішення Білогірського районного суду
Хмельницької області від 30 листопада
2012 року, яке позивачем в апеляційному
чи касаційному порядку не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача,
проаналізувавши клопотання
відповідача та додані до нього копії
процесуальних документів, дослідивши
фактичні обставини справи, а також
матеріали цивільної справи № 2201/563/2012,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 30 листопада
2012 року по цивільній справі № 2201/563/2012
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом перенесення
господарських будівель (причепи) на 1 м.
від межі та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки. Рішення
суду в апеляційному та касаційному
порядку не оскаржувалося, 11 грудня 2012
року набрало законної сили.

Предмет позову (зміст позовних
вимог) - це частина позову, яка
становить матеріально-правову вимогу
позивача до відповідача, щодо якої суд
повинен ухвалити рішення, а підстава
позову - це частина позову, яка
відображає обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і докази, що
підтверджують кожну обставину, а також
наявність підстав для звільнення від
доказування (п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України).

Із оглянутих матеріалів
цивільної справи № 2201/563/2012 та показань
самого позивача ОСОБА_1 з приводу
заявленого представником відповідача
клопотання про закриття провадження у
справі вбачається, що однією із
матеріально-правових вимог позивача
ОСОБА_1 в цій справі було усунення
перешкод в користуванні та повернення
йому самовільно зайнятої ОСОБА_2
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, а підставами цих позовних
вимог, тобто обставинами, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, були саме
перешкоди, які, на його думку, створив
для нього відповідач ОСОБА_2 шляхом
самовільного переносу огорожі, якою є
металева сітка, на його земельну
ділянку, визначену державним актом на
право власності на земельну ділянку ЯК
№ 665374.

При цьому, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1, посилаючись в позовній заяві на
висновок земельно-технічного
дослідження експерта ТОВ «Подільська
судова експертиза» від 03 червня 2013 року
№ 3/13, не був позбавлений під час
розгляду цивільної справи № 2201/563/2012
права в збиранні доказів та поданні їх
в судовому засіданні, в тому числі
заявляти клопотання про призначення
судом відповідної експертизи.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК
України, після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що провадження по справі слід закрити,
оскільки є рішення суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
поверненню позивачу сплачена ним сума
судового збору в розмірі 243,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч.
1 ст. 205, ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в
загальній сумі 243 /двісті сорок три/
гривні 70 /сімдесят/ копійок, який був
сплачений ним при подачі позовної
заяви на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, згідно квитанцій ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» від 22 листопада 2013 року №
3032.157.1 та від 11 лютого 2014 року № 3032.66.2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк