АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1626/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві ТКАЧОВОЇ К.В. на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на незаконність рішень,
дій та бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив: визнати
рішення, дії, бездіяльність ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, які
полягають у створенні виконавчих
проваджень з реєстраційними номерами
ВП №38291224 та несвоєчасному
інформуванні скаржника про здійснення
належних виконавчих дій - незаконними
та неправомірними;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві направити відповідні
матеріали відносно виконавчого листа
№ 2-1842/11, виданого 29.11.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва за
належністю до ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві, з метою виконання останнім
ухвали Деснянського районного суду м.
Києва від 18.12.2012 року;

- визнати бездіяльність ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, яка
полягає у відсутності примусового
виконання у встановлений законом
термін рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 27.09.2011 року, яким
позовні вимоги скаржника до ТОВ
«Валібі» були задоволені - незаконною
та неправомірною;

- зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві відновити у повному обсязі
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1842/11, виданим 29.11.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва, з
метою належного виконання ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 18.12.2012 року.

Крім того, у заяві про збільшення вимог
скаржник просив судовим рішенням
покласти обов'язок на ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві здійснити
належне відновлення виконавчих
проваджень за виконавчими листами
Деснянського районного суду м. Києва, а
саме:

- виконавчим листом № 2-73 за рішенням
суду від 11.05.2004 року про зобов'язання
ТОВ «Валібі» скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, який
стався з ОСОБА_2 26.12.1997 року при
виконанні ним трудових обов'язків у
зазначеному підприємстві;

- виконавчим листом №2-75 за рішенням
суду від 19.12.2005 року про поновлення
ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «Валібі» на
посаді спеціаліста по методах
розширення ринків збуту;

- виконавчим листом №2-75 за рішенням
суду від 19.12.2005 року про стягнення з ТОВ
«Валібі» на користь ОСОБА_2 суми коштів
- 33 096 грн. 54 коп. та судових витрат в
розмірі 329 грн. 07 коп.;

- виконавчим листом №2-10 за рішенням
суду від 25.12.2008 року про стягнення з ТОВ
«Валібі» на користь ОСОБА_2 коштів на
відшкодування шкоди, внаслідок
трудового каліцтва та ушкодження
здоров'я у загальному розмірі 37381 грн. 72
коп., моральної шкоди у розмірі 4250 грн.
та судових витрат у розмірі 74 грн. 70
коп., а всього 41706 грн. 42 коп.,

- з подальшим їх об'єднанням у зведене
виконавче провадження разом з
виконавчим листом № 2-1842 за рішенням
суду від 27.09.2011 року про стягнення з ТОВ
«Валібі» на користь ОСОБА_2 суми
втраченого заробітку внаслідок
вимушеного прогулу за час невиконання
рішення суду у період часу з 19.12.2005 року
по 27.09.2011 року в розмірі 158 914 грн.15 коп.
та моральної шкоди в розмірі 20 054 грн. 42
коп., а всього 178 968 грн. 57 коп., для
здійснення належних виконавчих дій за
вказаними судовими рішеннями.

В обґрунтування зазначеної скарги
зазначає, що 11.07.2013 року він отримав
конверт на своє ім'я, в якому
знаходились: супровідний лист 2081/5 ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києві від 05.06.2013
року, постанова ВП 38291224 старшого
державного виконавця Загоруйко О.М.
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від
05.06.2013 року про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-1842/11, виданому 29.11.2011 року Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ТОВ «Валібі» на користь скаржника
грошової суми у розмірі 178 968 грн. 57 коп.

З огляду на зміст вищевказаних
документів вважає, що рішення, дії та
бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ
м. Києва, ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва під час виконання судового
рішення по цивільній справі №2-1842/11
Деснянського районного суду м. Києва
від 27.09.2011 року є неправомірними, або
такими, що порушують права та свободи
скаржника. Незаконність рішень, дій з
боку ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві полягає у створенні виконавчого
провадження ВП № 38291224, оскільки
виконавчі дії по виконанню виконавчого
листа № 2-1842/11, виданого 29.11.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва,
повинен здійснювати ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, згідно з
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18.12.2012 року.

Крім того, незаконність рішень, дій з
боку ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві, полягає у несвоєчасному
інформуванні скаржника про здійснення
виконавчих дій, зокрема про відкриття
належного виконавчого провадження,
оскільки відповідна постанова
винесена 05.06.2013 року, а направлена лише
05.07.2013 року, згідно зі змістом на
конверті, що суперечить положенням ч.5
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, незаконність рішень, дій та
бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві полягає у направлені
виконавчого листа № 2-1842/11 від 29.11.2011
року для виконання до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, що
свідчить про невиконання судового
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18.12.2012 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, яка
полягає у неповідомленні ОСОБА_2 та
ненаправлені йому у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» копій постанов,
прийнятих в межах виконавчих
проваджень за виконавчими листами
Деснянського районного суду м. Києва №
2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від 19.12.2005 року;
№ 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10 від 25.12.2008
року; № 2-1842 від 27.09.2011 року -
неправомірними.

Визнано дії ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві, які полягають у несвоєчасному
інформуванні ОСОБА_2 про здійснення
певних виконавчих дій в межах
виконавчих проваджень за виконавчими
листами Деснянського районного суду м.
Києва № 2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від
19.12.2005 року; № 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10
від 25.12.2008 року; № 2-1842 від 27.09.2011 року -
неправомірними.

Зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві в строки, визначені Законом
України «Про виконавче провадження»,
інформувати ОСОБА_2 про здійснення
виконавчих дій за виконавчими
провадженнями, які були відкриті та на
даний час знаходяться на виконанні у
Відділі за виконавчими листами
Деснянського районного суду м. Києва №
2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від 19.12.2005 року;
№ 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10 від 25.12.2008
року; № 2-1842 від 27.09.2011 року.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити скаргу в
повному обсязі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права.

Зазначав, що судом першої інстанції
скаргу задоволено частково по вимогах,
яких він не заявляв. Судом в
оскаржуваній ухвалі не наведено
мотивів відхилення доказів, якими
обґрунтовував свої вимоги скаржник,
або підстав неприйняття їх до уваги.

Крім того, посилався на те, що
відповідно до ухвали Деснянського
районного суду м. Києва у справі № 4с-144
від 18.12.2012 року обов'язок виконувати
рішення суду за виконавчим листом
Деснянського районного суду м. Києва №
2-1842/11 покладено на ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві, що спростовує висновок
суду про правомірність дій державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про передачу за належністю
матеріалів виконавчого провадження за
виконавчим листом Деснянського
районного суду м. Києва № 2-1842 від 27.09.2011
року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві.

Крім того, відповідно до ухвал
Деснянського районного суду м. Києва у
справах № 4с-20, № 4с-18 на ВДВС
Сятошинського РУЮ судом покладено
обов'язок виконувати рішення суду за
виконавчими листами Деснянського
районного суду м. Києва № 2-73 від 11.05.2004
року, № 2-75 від 19.12.2005 року, № 2-75 від
19.12.2005 року, № 2-10 від 25.12.2008 року, що
спростовує висновок суду про
правомірність дій державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про передачу за належністю
матеріалів виконавчих проваджень за
вказаними виконавчими листами до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, головний
державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова
К.В. також подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вказувала, що в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
боржника та належного йому майна на
території Святошинського району м.
Києва не розшукано, з повідомлень
відповідних установ з'ясовано, що на
праві власності рухоме та нерухоме
майно за боржником не зареєстроване,
згідно з відповіддю ДПІ Святошинського
р-ну м. Києва ТОВ «Валібі» (код 30049988)
перебуває на податковому обліку в
Шевченківському районі м. Києва. 04.04.2013
року виконавче провадження № 30713231 по
виконанню виконавчого листа №2-1842/11 від
29.11.2011 року закінчено на підставі п.10 ч.1
ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив задовольнити, доводи
апеляційної скарги ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві вважав
безпідставними та просив вказану
скаргу відхилити.

Представники Відділів ДВС
Святошинського та Шевченківського РУЮ
у м. Києві в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
пояснення апелянта ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
а апеляційна скарга ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись до суду з даною скаргою,
заявник ОСОБА_2 посилався на те, що ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві було
безпідставно передано, а ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві -
безпідставно прийнято до виконання
виконавчий лист №2-1842/11 від 29.11.2011 року,
оскільки неодноразово ухвалами
Деснянського районного суду м. Києва,
прийнятими за результатами розгляду
скарг ОСОБА_2, саме ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві зобов'язане виконувати
зазначене рішення суду.

Тому заявник просив зобов'язати
вказаний Відділ поновити виконавче
провадження по даному виконавчому
листу, а також поновити виконавчі
провадження по решті виконавчих
листів - № 2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від
19.12.2005 року; № 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10
від 25.12.2008 року.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2,
суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі виходив з того, що відомості про
повідомлення ОСОБА_2 про здійснення
певних виконавчих дій за виконавчими
провадженнями ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві у суду відсутні. Своїми діями
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
позбавили стягувача права участі у
провадженні виконавчих дій. Крім того,
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва та
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не
надано суду заперечень, про те, що такі
дії відповідають чинному
законодавству.

Тому суд прийшов до висновку, що
державні виконавці ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві та ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
неправомірно не повідомляли скаржника
про виконавчі дії, які ними провадяться
у виконавчих провадженнях, де він є
стягувачем, тому в цій частині скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у решті заявлених у скарзі
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в ході примусового виконання
рішення за виконавчим листом № 2-1842 за
рішенням суду від 27.09.2011 року про
стягнення з ТОВ «Валібі» на користь
ОСОБА_2 суми втраченого заробітку
внаслідок вимушеного прогулу за час
невиконання рішення суду в розмірі 158 914
грн. 15 коп. та моральної шкоди в розмірі
20 054 грн. 42 коп., а всього - 178 968 грн. 57 коп.,
державним виконавцем встановлено, що
за боржником ТОВ «Валібі» транспортні
засоби не обліковуються, земельні
ділянки не зареєстровані, відомості
про реєстрацію ТОВ «Валібі» речових
прав на нерухоме майно відсутні, за
адресою: м. Київ, вул.Підлісна, 2, кв. 115 -
боржника ТОВ «Валібі» не розшукано,
майна боржника не виявлено.

Постановою державного виконавця від
29.02.2012 року накладено арешт на кошти
боржника ТОВ «Валібі» в ПАТ «ВіЕйБі
Банк». Згідно відповідей банківської
установи з'ясовано, що рахунки боржника
в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі
Банк» - закриті, кошти на інших рахунках
боржника відсутні. Відповідно до
відповіді ДПС України на запит ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві №2756/9 від
26.11.2011 року - станом на 01.02.2012 року
встановлено, що ТОВ «Валібі»
(податковий номер 30049988) перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва та має
відкриті рахунки у фінансових
установах.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
передачу за належністю виконавчих
листів № 2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від
19.12.2005 року; № 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10
від 25.12.2008 року; № 2-1842 від 27.09.2011 року до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві є
правомірними. Відповідно прийняття
до провадження Відділом ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві вказаних
виконавчих проваджень також
правомірне, що суд визнав підставою для
відмови у задоволенні скарги в частині
вимог скаржника про визнання
неправомірними дій ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, які
полягають у направленні до ВДВС
Шевченківського РУЮ виконавчих листів
на виконання та покладення обов'язку на
відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві відновити виконавчі провадження
за виконавчими листами (які передані за
належністю до ВДВС Шевченківського
РУЮ) та визнання неправомірними дій
ВДВС Шевченківського РУЮ, які
полягають створені виконавчих
проваджень та зобов'язання повернути
вказані виконавчі листи для виконання
до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, погодившись із твердженням
скаржника про систематичне порушення
його прав відділами ДВС Святошинського
та Шевченківського РУЮ в м. Києві, в
частині направлення в строки
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» копій
документів (постанов) - не пізніше
наступного дня з дня винесення,
прийнятих в ході виконання виконавчих
листів, де він є стягувачем, суд визнав
необхідним зобов'язати Відділ ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві в строки,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», інформувати
ОСОБА_2 про здійснення виконавчих дій
за виконавчими провадженнями, які були
відкриті та на даний час знаходяться на
виконанні у Відділі за вищевказаними
виконавчими листами.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_2 та
доповнень до неї, а також наявних у
матеріалах справи доказів, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції в частині наявності підстав
для відмови у задоволенні скарги
відповідають вимогам закону і
обставинам справи. Однак висновки суду
першої інстанції в частині підстав
щодо задоволення скарги - не в повному
обсязі відповідають обставинам справи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2
та доповнень до неї, предметом
оскарження не була несвоєчасність
направлення ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві постанов по виконавчих
провадженнях з примусового виконання
виконавчих листів № 2-73 від 11.05.2004 року,
№ 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-75 від 19.12.2005
року; № 2-10 від 25.12.2008 року. Зазначені
обставини у даному провадженні судом
належним чином не перевірялись, а тому
висновок суду про задоволення вимог
скарги ОСОБА_2 шляхом визнання
незаконною бездіяльності ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, яка
полягає у ненаправленні заявнику у
передбачені законом строки постанов по
зазначених виконавчих провадженнях -
колегія суддів вважає необґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.10.2009
року виконавчий лист № 2-73/04, виданий
Деснянським районним судом м. Києва на
виконання рішення суду від 11.05.2004 року,
на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
направлено для подальшого виконання до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,
яким відкрито виконавче провадження №
16037925.

Постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 20.07.2010
року виконавчий лист № 2-75/05, виданий
Деснянським районним судом м. Києва на
виконання рішення суду від 19.12.2005 року,
на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
направлено для подальшого виконання до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,
яким було відкрито виконавче
провадження № 22872870.

Постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 03.12.2009
року виконавчий лист № 2-10/08, виданий
Деснянським районним судом м. Києва на
виконання рішення від 25.12.2008 року, на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» направлено до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для
подальшого виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 березня 2013 року було
задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві при здійсненні виконавчих
проваджень за рішеннями Деснянського
районного суду м. Києва від 11.05.04 року,
19.12.05 року, 25.12.08 року - неправомірною.

Також з матеріалів справи вбачається,
що після винесення вищевказаних
постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про закінчення виконавчих
проваджень (23.10.2009 року, 03.12.2009 року та
20.07.2010 року) виконавчі листи
Деснянського районного суду м. Києва №
2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від 19.12.2005 року;
№ 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10 від 25.12.2008 року
, стягувачем по яких є ОСОБА_2, до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не
надходили та виконавче провадження по
них не відкривалось.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду в частині задоволення скарги
ОСОБА_2 про визнання неправомірною
бездіяльності ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві підлягає зміні шляхом
виключення із резолютивної частини
ухвали вказівки про визнання
неправомірною бездіяльності, яка
полягає у неповідомленні ОСОБА_2 та
ненаправленні йому у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» копій постанов,
прийнятих у межах виконавчих
проваджень за виконавчими листами
Деснянського районного суду м. Києва №
2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від 19.12.2005 року;
№ 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10 від 25.12.2008 року
.

Щодо визнання неправомірною
бездіяльності ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві в частині несвоєчасного
направлення копій постанов, прийнятих
у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1842 від 27.09.2011 року (загальна
сума стягнення по якому - 178 968 грн. 57
коп.) - то в цій частині ухвала суду є
законною і обґрунтованою, оскільки в
матеріалах справи відсутні дані про
повідомлення ОСОБА_2 про винесення
державним виконавцем постанови від
04.04.2013 року про закінчення виконавчого
провадження. З тексту даної скарги
заявника вбачається, що зі змістом
постанови від 04.04.2013 року він своєчасно
ознайомлений не був.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
необґрунтованості постановленої
ухвали в частині відмови у задоволенні
його вимог про зобов'язання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві прийняти
на виконання усі виконавчі листи,
оскільки, як вважає заявник, так
передбачено ухвалами Деснянського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2012
року та від 29 березня 2013 року,
прийнятими за результатами розгляду
його скарг - колегія суддів вважає
безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2012 року, предметом
оскарження була бездіяльність ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві щодо
виконання виконавчого листа № 2-1842 по
рішенню Деснянського районного суду м.
Києва від 27.09.2011 року. Вказаною ухвалою
бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві щодо примусового виконання
вказаного рішення суду в термін,
встановлений законом, визнано
неправомірною та зобов'язано Відділ
виконати вимогу ОСОБА_2 щодо
примусового виконання рішення суду в
термін, встановлений законом.

При розгляді даної скарги судом першої
інстанції було встановлено, що
державним виконавцем по даному
виконавчому провадженню було
проведено ряд виконавчих дій, в
результаті яких боржника ТОВ «Валібі»
та належного йому майна на території
Святошинського району м. Києва не
розшукано, натомість встановлено, що
боржник перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва та має відкриті рахунки у
фінансових установах. Тому постановою
державного виконавця від 04.04.2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1842/11
від 29.11.2011 року закінчено, а виконавчий
лист передано для подальшого виконання
до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

З викладеного вбачається, що ухвала
Деснянського районного суду м. Києва
від 18.12.2012 року державним виконавцем
Святошинського РУЮ у м. Києві
вважається виконаною. Постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 04 квітня 2013 року сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувалась, а тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві поновити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1842/11 від 29.11.2011 року.

Також суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для зобов'язання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві поновити
виконавчі провадження по виконанню
виконавчих листів, виданих на
виконання рішень Деснянського
районного суду м. Києва № 2-73 від 11.05.2004
року, № 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-75 від
19.12.2005 року; № 2-10 від 25.12.2008 року,
оскільки виконавчі провадження були
закінчені постановами від 23.10.2009 року,
03.12.2009 року та 20.07.2010 року, а виконавчі
листи передані на виконання до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві. З
матеріалів справи слідує, що зазначені
постанови є чинними, сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувались, при цьому ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві були
відкриті відповідні виконавчі
провадження.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не містять обставин, які б дали
суду апеляційної інстанції підстави
для спростування висновків суду першої
інстанції та скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
підлягає задоволенню частково, ухвала
суду першої інстанції підлягає зміні у
вищевикладеній частині, а в решті
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29.10.2013 року необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 311-315, 317, 218
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Ткачової К.В. -
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року - змінити,
виключивши з резолютивної частини
ухвали вказівку про визнання
неправомірною бездіяльності ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, яка
полягає у неповідомленні ОСОБА_2 та
ненаправленні йому у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», копій
постанов, прийнятих у межах виконавчих
проваджень за виконавчими листами
Деснянського районного суду м. Києва №
2-73 від 11.05.2004 року, № 2-75 від 19.12.2005 року;
№ 2-75 від 19.12.2005 року; № 2-10 від 25.12.2008
року.

В решті ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: