Провадження № 2/127/235/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

08 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді
Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Метроном" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення за
договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року КС «Метроном»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення за договором поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2012
року між Кредитною спілкою «Метроном»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № К59/12, за умовами якого
позивачем було надано відповідачу
кредит на споживчі цілі у розмірі 21300,00
грн. строком з 05.03.2012 року по 05.09.2012 року
з виплатою 36 % річних.

В рахунок забезпечення своєчасності
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № К59/12-п від 05.03.2012 року.

В порушення вищезазначених умов
договору відповідач ОСОБА_1
несвоєчасно виконує свої зобов'язання
щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим
станом на 02.12.2013 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 31437,23 грн., з них: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 21208,39 грн.; прострочена
заборгованість по відсотках становить
10228,84 грн.

Тому позивач змушений звернутися з
даним позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, попередньо
надавши заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи у разі неявки
відповідача.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих причин, про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. За таких
обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК
України суд розглянув справу у
відсутність відповідачів в порядку
заочного провадження на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечив
проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року між
Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № К59/12,
за умовами якого позивачем було надано
відповідачу кредит на споживчі цілі у
розмірі 21300,00 грн. строком з 05.03.2012 року
по 05.09.2012 року з виплатою 36 % річних.

В рахунок забезпечення своєчасності
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № К59/12-п від 05.03.2012 року.

Згідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2
поручився перед позивачем за виконання
ОСОБА_1 в повному обсязі усіх
обов'язків, що виникли з Кредитного
договору, за умовами якого позивачем
було надано відповідачу кредит на
споживчі цілі у розмірі 21 300,00 грн.
строком з 05.03.2012 року по 05.09.2012 року з
виплатою 36 % річних.

Згідно п. 3.1. договору поруки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як
солідарні боржники.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного
договору та графіку погашення кредиту
наведеному в Додатку до Кредитного
Договору, Відповідач повинен,
починаючи з квітня 2012 року по вересень
2012 року сплачувати Позивачу, в рахунок
погашення кредиту встановлені в
графіку суми щомісячно.

В порушення вищезазначених умов
договору відповідач несвоєчасно
виконує свої зобов'язання щодо
погашення кредиту, у зв'язку з чим
станом на 02.12.2013 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 31437,23 грн., з них: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 21208,39 грн.; прострочена
заборгованість по відсотках становить
10228,84 грн.

Керуючись ст. 651 ЦК України, у зв'язку з
невиконанням Відповідачем кредитного
договору у встановлені терміни,
позивач направив відповідачам вимогу
№ 407 від 22.10.2012 року, № 515 від 10.12.2012 року,
№ 425 від 12.08.2013 року, № 566 від 05.11.2013 року,
№ 566 та повідомлення № 97 від 08.02.2013 року,
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором та відновлення
прав позивача.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Викладене дає підстави вважати, що
відповідач грубо порушив ст.526 ЦК
України, не виконуючи належним чином
взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до
вимог ст. 1054 ЦК України Відповідач
зобов'язаний виплатити борг в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.4.2. кредитного
договору позивач має право достроково
розірвати договір та вимагати
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів у разі порушення
відповідачем умов кредитного договору.
Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Таким чином суд вважає, що вищевказані
вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки заявлені позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів на користь
позивача витрати, пов»язані зі сплатою
судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 592, 610,
651, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати укладений між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кредитний договір № К59/12 від 05.03.2012
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Кредитної спілки «Метроном»
заборгованість за Кредитним договором
№ К59/12 від 05.03.2012 року на загальну суму
31437 (тридцять одна тисяча чотириста
тридцять сім) гривень 23 копійки, з яких:
прострочена заборгованість по
основному боргу складає 21208 (двадцять
одна тисяча двісті вісім) гривень 39
копійок; прострочена заборгованість по
відсотках становить 10228 (десять тисяч
двісті двадцять вісім) гривень 84
копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Кредитної спілки «Метроном»
витрати по сплаті судового збору в сумі
314 (триста чотирнадцять) гривень 37
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня
проголошення, а відповідачі можуть
звернутись з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :