overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 255/2080/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3168/2014
Єдиний унікальний номер провадження 22ц/775/3168/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 30 липня 2013 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Номер провадження 22-ц/775/1524/2014 провадження 22-ц/775/1524/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа
Управління житлового господарства
Донецької міської ради.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Київським районним судом м. Донецька 13 грудня 2013 року постановлена ухвала, на яку заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом
Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/1994/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:15 01 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 473/5596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5596/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5596/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Л.В.ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5554/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 10» грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 239/36/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3197/2014 провадження 22ц/775/3197/2014
Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційні скарги позивача
ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа Відділення виконавчої дирекційї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із трудовим каліцтвом.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Новогродівським міським судом
Донецької області 03 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» подано апеляційні скарги, за якими апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/2679/12-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться при домоволодінні
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2013 року була призначена судово - технічна експертиза на предмет встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1.

В адресу суду 03.03.2014 року надійшов висновок експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 01.04.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1675/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєва В.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, боржник - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, в даному випадку - смерть фізичної особи- боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9144/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», Головного
Управління юстиції Одеської області,
Державного нотаріуса Біляївської нотаріальної контори Одеської області
Зезик В’ячеслава Андрійовича, третьої особи Служби у справах дітей при
Біляївської РДА в Одеській області,
ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 296/9144/13-ц

2/296/1782/14 за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», Головного
Управління юстиції Одеської області,
Державного нотаріуса Біляївської нотаріальної контори Одеської області
Зезик В.А., третьої особи Служби у справах дітей при Біляївської РДА в
Одеській області, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 296/2121/14-ц 2/296/1725/14 за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк»,
ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача .

До суду звернувся представник позивача
ОСОБА_1 із клопотанням про об'єднання в одне провадження вказані цивільні справи.

Дані цивільні позови порушенні за позовом різних позивачів до того ж самого відповідача, за своїм змістом позовні вимоги є однорідними і стосуються захисту прав споживача, а тому можливо відповідно до ст.126 ЦПК
України, зазначені справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», Головного Управління юстиції Одеської області, Державного нотаріуса Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик
В’ячеслава Андрійовича, третьої особи
Служби у справах дітей при
Біляївської РДА в Одеській області,
ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та цивільну справу № 296/2121/14-ц 2/296/1725/14 за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк»,
ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 344/4022/14-ц
Провадження № 2/344/2499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005р., від якого мають сина ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.2), яка проживає з позивачкою (а.с.5) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Владивосток,
Росія на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24.12.2013р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: 243грв.60коп. на розрахунковий рахунок
№0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 296/858/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2010 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ
«Укрпромбанк» 781033,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в зв'язку з укладанням 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк» своє право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між
ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до умов якого ТОВ
«Укрпромбанк» відступив на користь АТ
«Дельта Банк» своє право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1.

Заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні подано не державним виконавцем та не стороною виконавчого провадження, тому у суду немає правових підстав щодо зміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1880/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про скасування забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відшкодування шкоди було заборонено Корольовському ВДВС
Житомирського МУЮ вчиняти дії, щодо відчуження, зміни права власності щодо майна зазначених в актах опису та арешту майна від 17.05.2013 року та 05.11.2013 року Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ.

Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення зазначеного позову.

В судове сторони не з'явились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2014 року вказане рішення Корольовського районного суду м.Житомира залишено без змін.

Отже, відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ про відшкодування шкоди, яке було проведено по ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв