Справа №
Провадження № 2/337/432/2014
18 березня 2014 року
Хортицький районний суд міста
головуючого судді Бредуна Д.С.,
при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного
провадження цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернувся до суду з позовом про
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення, у
розмірі 154 гривні 92 копійки, а також
сплаченого позивачем судового збору у
розмірі 229 гривень 40 копійок.
В обґрунтування позову зазначив, що за
місцем проживання відповідачів
виявлено здійснене відкрито втручання
в роботу розрахункового засобу обліку
електричної енергії, а саме: зміна
положення лічильника - диск лічильника
зупиняється, що потягло за собою
заниження показників лічильника, у
зв'язку з чим просить стягнути з них
вартість спожитої, але не облікованої
електричної енергії у зазначеному
У судове засідання представник
позивача Козак Т.В. не з'явилась, але
надала суду заяву, в якій позов
підтримує в повному обсязі, просить
розглядати справу за її відсутності та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явилися.
Про розгляд справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджено поштовими
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
11 липня 2012 року рейдовою бригадою
Правобережного районного відділення
електричних мереж за адресою
відповідача: АДРЕСА_1, проведено
перевірку дотримання «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.
Під час перевірки було виявлено
порушення Правил, зокрема, здійснене
відкрито втручання в роботу
розрахункового засобу обліку
електричної енергії, а саме: зміна
положення лічильника - диск лічильника
зупиняється, про що було складено акт №
00127964 від 11.07.2012 року (а.с.10).
Як вбачається з копії акту № 254
проведення експертизи лічильника
електроенергії від 06 серпня 2012 р., в
результаті відповідної експертизи
було встановлено факт заниження
показників лічильника (а.с. 13).
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року, споживач
зобов'язаний: забезпечувати цілісність
засобів обліку комунальних послуг та
не втручатися в їх роботу; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року N
1357, споживач електричної енергії
зобов'язаний: забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.
Згідно розрахунків обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною
енергією для населення», проведених
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
загальна вартість спожитої
відповідачами, але не облікованої
електричної енергії склала 154,92 гривень
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 законні та
обґрунтовані, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню в повному
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж:

- вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення, у
розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні
92 копійки, зарахувавши на п/р 19 в
ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957,
ОКПО 00130926, код оплати 3;

- витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок на п/р 4451 в банку
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,
МФО 380719, ОКПО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун