overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/46/14-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"04" квітня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.03.2014 року закінчився териін наданий судом для примирення сторін, тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 11 квітня 2014 року в 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4902/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Н-ТРАНС до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 9" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до суду надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 9" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 9" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2473/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 грудня 2014 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №560/2240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Колки Дубровицького району Рівненської області аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400,00 (чотириста гривень) щомісячно, стягнення розпочати з дня подачі позову до суду, а саме: з 27.12.2013 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 серпня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 16.08.1972р.н., ОСОБА_2 12.10.1967р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1605,32грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
30.05.2014
Провадження № 2/263/2291/14
Справа № 263/4895/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 17.06.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №263/4592/14-ц
Провадження № 6/263/249/2014

УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.11.2012 року, зацікавлена особа: Жовтневій відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.11.2012 року, зацікавлена особа: Жовтневій відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"07" листопада 2014 р. Справа № 370/2604/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -
Наказне провадження у справі № 370/2604/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №480/178/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2208/14
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Шаманської Н.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача
Справа № 350/258/13-ц
Номер провадження 2/350/18/2014
У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

24.12.2014 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Небилівської сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувани рішення виконкому Небилівської сільської ради, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того у провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа №913/2392/2012 провадження №2/350/10/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також знесення самочинно збудованих господарських споруд.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №350/258/13-ц провадження №2/350/18/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Небилівської сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно об»єднати з цивільною справою № 913/2392/2012 провадження №2/350/10/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також знесення самочинно збудованих господарських споруд.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 913/2392/2012 провадження №2/350/10/2014.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвлин 17 січня 2014 року.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1672/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
провадження № 2/361/264/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року по вищевказаній справі призначена судова будівельно-технічна та землевпорядна експертизи та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

24 липня 2014 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 263/6800/14-ц
Провадження № 2 /263/2770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості (далі за текстом Центр зайнятості) про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,7,12,13,16 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.1167, 1172 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення витрати пов'язаних з наданням правової допомоги та у компенсації моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №263/3222/14-ц
Провадження № 2/263/304/2014
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2014 року до суду надійшла заява ЖБК «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 31.08.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 2056,76 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 121 грн. 80 коп.
Крім того ч.2 ст.3 та ст.5 вищевказаного Закону передбачені випадки не справляння судового збору при подання до суду заяв, проте заявником ані не вказано, ані не надано суду доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.
Таким чином заявником не додержані зазначені вимоги, не додано до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, дана заява ЖБК «Бригантина» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд
Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо