overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/172/14
Провадження№ 2/747/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача, відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 747/148/14
Провадження№ 2/747/49/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради
«Про визнання права власності в порядку спадкування».

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст заяви не відповідає обставинам справи, не викладені дані, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які випливають із заяви та підтверджували кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Не зазначені дані й про інших спадкоємців майна, відсутній і сам заповіт, яким заповідалося спадкове майно. Не додані документи та відсутні копії про те, що власником спадкового майна являвся ОСОБА_2, а не інша особа.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, застосовуються вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто суддя залишає заяву без руху та надає термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування»- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: в заяві зазначити дані про інших спадкоємців спадкового майна, відомості про заповіт, його місце знаходження. Вказати і те, звідки оцінювачем зроблені висновки про те, що власником будинку являється ОСОБА_2, а не інша особа, не пославшись на докази.

Визначитися з належним відповідачем, оскільки свідоцтво про право власності видає також і реєстраційна служба.

У разі невиконання ухвали суду в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СуддяО. І. Бабич
Справа № 296/1904/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання передати у власність майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати у власність майно.

Призначити судове засідання на 09:30 31 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 511/607/14-ц
Номер провадження : 2/511/381/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря - Томчук Є.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача СВК
«Промінь» - Келлер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», виконавчого комітету Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, за участю третіх осіб -
Гаївської сільради, КП СВТГ
Роздільнянського району «БТІ та РОН» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 218, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», виконавчого комітету Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, за участю третіх осіб -
Гаївської сільради, КП СВТГ
Роздільнянського району «БТІ та РОН» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 585/1063/14-ц
Номер провадження 2/585/434/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з відпусткою судді, згідно наказу № 3-В від 18.03.2014 року та 4-В від 18.03.2014 , призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4920/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року про відмову в роз'яснені рішення

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року відмовлено у задвооелнні заяви про роз'яснення рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалю
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року про відмову в роз'яснені рішення у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/5991/13-ц
Провадження №2/496/272/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Холоднобалківської сільської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним ордер №13 виданий 08.08.1995 року Профкомом
Радгоспу «Хаджибіївський» на ім'я
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка та її представник в судове засіданні двічі не з'явились 03.02.2014 року та 25.02.2014 року, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи на розписці (а.с. 43) та в поштовому повідомленні (а.с. 69).

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Холоднобалківської сільської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2402/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2402/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 21.03.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/692/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/692/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Провадження №2/761/1679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 19 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/469/14
Справа № 754/4716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 496/1102/14-ц
Провадження №2/496/850/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння, встановлення факту прийняття спадщини, та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить встановити факту володіння, встановити факту прийняття спадщини, та визнати за ним права власності на земельну ділянку яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, але не оформив свої спадкові права.

В такої категорії справ, необхідно з'ясовувати, коло можливих спадкоємців, тому суд вважає за необхідне витребувати копії спадкових справ з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлого ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати БТІ та РОН виготовити технічний паспорт на житловий будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- та померлого ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати БТІ та РОН виготовити технічний паспорт на житловий будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області

В.М. Буран
Справа № 661/1127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.00 годині 03 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко