Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/420/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Кіселика
С.А.., Потапенко В.І.

За участю секретаря
- Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.11.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача, Друга
Кіровоградська державна нотаріальна
контора , третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання заповіту недійсним ,-

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача,
Друга Кіровоградська державна
нотаріальна контора , третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача, приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання заповіту недійсним .

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_7, яка була його тіткою.
Після смерті тітки відкрилась
спадщина на належне їй майно, зокрема:
житловий будинок та надвірні будівлі,
що розташований по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що ОСОБА_7 останні
роки хворіла на ряд тяжких
захворювань, зокрема: неврологічні та
онкологічне і у зв'язку з даними
обставинами, починаючи з 2006 року він
доглядав свою тітку, , постійно
піклувався про неї, оскільки після
смерті її сина у 2006 році, тітка
потребувала стороннього догляду в
зв'язку з хворобливим станом. У січні
2008 року тітку було прооперовано, весь
час після операції , особисто
піклувався за нею. В березні 2008 року
під час перебування на стаціонарному
лікуванні в першій міській лікарні у
тітки виявлено онкологічне
захворювання жіночої статевої сфери.
В квітні 2008 року позивач вимушений був
виїхати у відрядження, а догляд за
лежачою тіткою на період відрядження,
напросилась здійснювати відповідач по
справі, яка була колишньою дружиною
брата і яка довгий час не спілкувалась
ні з ним ні з тіткою. Після повернення 17
квітня з відрядження, продовжував
доглядати за тіткою однак ІНФОРМАЦІЯ_2,
тітка померла.

У липні 2008 року позивач звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини та отримання
свідоцтва на спадкове майно, проте
дізнався від нотаріуса, що на будинок
де проживала тітка, зроблено заповіт
на ім'я ОСОБА_4, відповідача по справі.
Зазначений заповіт складений та
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6, 08.04.2008
року на дому, за викликом відповідача
по справі.

Позивач зазначив, що оскільки ОСОБА_7
на момент підписання заповіту хворіла
на тяжкі захворювання, вживала
медичні препарати , які могли
впливати на стан її свідомості ,
відповідно не могла в повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій в
момент підписання заповіту, а
відповідач користуючись безпорадним
станом хворої, спонукала її скласти
заповіт на свою користь.

Позивач просив визнати заповіт
складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4
недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.01.2009 року позовні
вимоги задоволено. Суд визнав
недійсним заповіт від імені ОСОБА_7
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2008
року за реєстровим №1168.

Ухвалою колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 19.05.2009
року, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.01.2009 року скасовано ,
в зв'язку з неповнотою встановлених
обставин , а справу направлено на новий
судовий розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.07.2011 року позовні
вимоги задоволено. Суд визнав
недійсним заповіт від імені ОСОБА_7
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2008
року за реєстровим №1168.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13.12.2011 року рішення
Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 11.07.2011 року залишено
без змін.

12.04.2012 року ОСОБА_4 звернулась у
Кіровський районний суд м. Кіровограда
із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2012 року заява про
перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11.07.2001
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту , посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
08.04.2008 року , за реєстром №1168,
недійсним, у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволено,зазначене
рішення скасовано.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.11.2013 року у позовних
вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
заповіту , посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2008 року
, за реєстром №1168, недійсним -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права. Зокрема
зазначається , що суд першої інстанції
скасував рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
11.07.2011 року , з порушенням норм глави 4
ЦПК України. Суд першої інстанції
визнав нововиявленими обставинами
обставини , які не можуть бути такими в
силу процесуального законодавства.
Крім того суд першої інстанції після
скасування законних рішень розглянув
справу з порушенням норм ЦПК України

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції
встановив,що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79
років, померла ОСОБА_7, про що свідчить
свідоцтво про смерть НОМЕР_1 (т.1 а.с.5).

ОСОБА_7 на праві приватної спільної
часткової власності, належало 1/4
частина будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про
право на спадщину від 19.03.1991 року №2- 651)
та 1/2 частина (свідоцтво на право
спільної власності подружжя від 19.03.1991
року № 2-649). Зазначене підтверджено
довідкою про належність нерухомого
майна №31873 від 09.10.2008 року (т.1 а.с.8).

08 квітня 2008 року, приватним нотаріусом
Кіровоградського нотаріального округу
ОСОБА_6 посвідчено заповіт від імені
ОСОБА_7, згідно якого позивачу ОСОБА_3
заповідач заповіла належний їй на
праві приватної власності автомобіль
марки ВАЗ-2109, а відповідачці ОСОБА_4 все
інше майно де б воно не було і з чого б
воно не складалось (т.1а.с. 20-21).

Суд першої інстанції встановив , що у
висновку посмертної
судово-психіатричної експертизи №778
від 09.12.2008 року зазначено, що ОСОБА_7 з 2002
року страждала на дисцикуляторну
енцефалопатію ІІ-ІІІступенів та
висновку № 1 від 11.01.2011 року, відповідно
до якого визначено, що ОСОБА_7 з 2002 року
страждала на дисцикуляторну
енцефалопатію И-ПІступенів і станом на
08.04.2008 року виявляла ознаки хронічного
психічного захворювання у формі
деменції(недоумства) складного ґенезу,
внаслідок чого не здатна до вірних
висновків у зв'язку з порушенням вищих
форм аналізу і синтезу, що зумовило
відсутність критичної оцінки до себе і
свого стану здоров'я ( т.1 ,а.с.54-56).

ОСОБА_7 в період підписання заповіту за
своїм психічним станом не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. (т.2, а.с. 52-55). .

Суд першої інстанції встановив , що
відповідно до акту №134 від 12.03.2013 року
посмертної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_7 з 1988 року хворіла
гіпертонічною хворобою II ст., ішемічною
хворобою серця, атеросклеротичним
кардіосклерозом, з 1996 року
церебросклероз , з 2000 року катарактою, в
2002 році діагностується ДЕ 11 ст., а в 2007
році ДЕ ІІ-ІІІ ст., в 2008 році
розповсюджений остеохондроз хребта.
Частина вище перерахованих
захворювань, а саме: гіпертонічна
хвороба, церебросклероз, ішемічна
хвороба серця сприяють розвитку ДЕ ІІ-Ш
ст. 27 03.2008 року діагностовано рак тіла
матки.

Наявність ДЕ ІІ-Ш ст. передбачає
хронічну недостатність мозкового
кровообігу та розвиток дифузних
дрібновогнещевих змін мозкової
речовини, що обумовлює наростаюче
порушення функцій головного мозку,
Прогресуюче порушення інтелектуально -
мнестичних функцій, але в даному
випадку вказані розлади протікали
уповільнено та не досягли ступеню
слабоумства та психозу. При даній
патології особа може зберігати
звичайні форми поведінки в побуті. При
даній патології на всі поставлені
запитання може бути позитивна
відповідь. Розлади психіки можуть
виникнути в передагонуючому ОСОБА_7 з
2007 року страждала на ДЕ II-ПІ ст. і станом
на 8.04.08 року виявляла ознаки помірних
мнестичних і когнітивних порушень, які
недосягали ступені недоумства та
психозу. Тому під час складення
заповіту 08.04.08 року ОСОБА_7 за своїм
станом могла розуміти значення своїх
дій розумно керувати ними (т.3, а.с.128-130).

З висновку повторної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №41
від 07.11.2013 року ОСОБА_7 в період часу,
який цікавить суд, тобто на час
складення і підписання заповіту 08
квітня 2008 року, якими-небудь психічними
розладами не страждала.За своїм
психічним станом у той період часу вона
могла розуміти значення своїх дій и
керувати ними.

Питання №№1-4 носять теоретичний
характер і не є предметом розгляду
судово-психіатричної експертизи
(т.4,а.с.112-116).

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 06.11.2009 року
, № 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" правила статті
225 ЦК поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо). Для
визначення наявності такого стану на
момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК.

Суд першої інстанції зазначив, що для
висновку суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог позивача є
безсумнівно висновки акту №134 від
12.03.2013 року та повторної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №41
від 07.11.2013 року відповідно до яких нині
померла ОСОБА_7 на час складення і
підписання заповіту 08 квітня 2008 року ,
якими-небудь психічними розладами не
страждала, оскільки висновки зроблені
на підставі матеріалів цивільної
справи, медичних документів та
враховані покази свідків, допитаних в
судовому засіданні.

Покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд
оцінює критично, оскільки вони
суперечать висновкам медичних
експертиз та показам інших свідків.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись в повному обсязі
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду є
перегляд судового рішення, що набрала
законної сили у зв'язку з ново
виявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача, Друга
Кіровоградська державна нотаріальна
контора , третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6, про
визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст..213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути вказано на
підставі яких доказів та з яких
мотивів суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 12.04.2012 року звертаючись із
заявою у суд про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.07.2011 року за
нововиявленими обставинами зазначала,
що підставою для перегляду справи
відповідно до статті 361 ЦПК України є
нововиявлена обставина , а саме , що
додаткова посмертна
судово-психіатрична експертиза від
11.01.2011 року відносно ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена без ненадання
судом значної кількості зібраних в
ході судового слідства у справі
додаткових матеріалів, які стосуються
експертизи, наявність яких не була
відома експертам, як не учасникам
судового розгляду справи, що за таких
обставин є нововиявленою обставиною,
як такою що не була відома на час
винесення судового рішення. Такими
додатковими матеріалами були покази
свідків ОСОБА_13, нотаріуса
ОСОБА_6ОСОБА_19 , ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Зазначається, що за умови надання
експертній установі додаткових
матеріалів, а саме пояснень свідків,
висновок експертів міг би бути іншим.

Суд першої інстанції погодився з
зазначеними доводами викладеними в
заяві і своєю ухвалою від 11.07.2001 року
скасував зазначене рішення.

Відповідно глави 4 розділу VЦПК України
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з ново
виявленими обставинами є самостійною
стадією цивільного процесу, в якому
судом перевіряється наявність чи
відсутність правових підстав для
цього-юридичних фактів, які існували на
час розгляду справи, але не були і не
могли бути відомі заявнику, хоча їх
подання до суду могло потягнути
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвали суду , якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини-це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і немогли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в Постанові від
30.03.2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами» звернув увагу , що судам
при розгляді справ необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються ново виявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововивченими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема , неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
ново виявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК на загальних засадах
цивільного судочинства.

Виходячи із статей 364-1, 365 ЦПК України
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводиться в одному судовому
засіданні.

Суд розглядає справу по суті з
урахуванням встановлених судом ново
виявлених обставин.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних
свобод.(РИМ,4.11.1950).

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції дійшов висновку, що
підставою для скасування рішення, яке
набрало законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами є неповне
надання судом експерту матеріалів
справи, для проведення експертизи.

Однак такі висновки не відповідають
вимогам статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін , та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, інших
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до зазначено, висновок
експерта є одним із доказів на які
посилається сторона по справі на
підтвердження свої вимог або
заперечень..

Вбачається, що обставини на які
посилається суд першої інстанції в
своїй ухвалі від 08.08.2012 року, не можуть
бути визнані нововиявленими
обставинами, які дають правові
підстави для скасування рішення, яке
набрало законної сили. Ненадання
судом зібраних в ході судового
слідства у справі додаткових
матеріалів, які стосуються проведення
експертизи, зокрема пояснень свідків
ОСОБА_13, нотаріуса ОСОБА_6ОСОБА_19 ,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 можуть бути
процесуальними порушеннями
допущеними судом, який розглядав
справу. Крім того, зазначені додаткові
матеріали, були відомі сторонам по
справі та знаходились у матеріалах
справи, відповідно дані матеріали ,
виходячи із вимог статті 361 ЦПК, не є
юридичними фактами, які мають істотне
значення для розгляду справи.

Відповідно до статті 66 ЦПК України
висновок експерта це докладний опис
проведення експертних досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Відповідно ч.6 статті 147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами , встановленими статтею 212
ЦПК України. Порядок дослідження
висновку експерта регламентується
статтею 189 ЦПК України.

Відповідно до статті 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому
експерту(експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликав сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза. Яка
доручається іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони під час розгляду справи
давали оцінку експертним висновкам
посмертної судово-психіатричної
експертизи №778 від 09.12.2008 року та
висновку № 1 від 11.01.2011 року.

Якщо сторона вбачала порушення
проведення експертизи або не
погоджувалась з висновками експерта на
підставі яких було ухвалено судове
рішення, сторона мала право
скористатись своїми процесуальними
правами визначеними ЦПК України,
зокрема оскаржити рішення суду, з
викладеними запереченнями відносно
проведення експертизи.

Статтею 27 ЦПК України визначенні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, зокрема частиною 3 визначено ,
що особи, які беруть у справі ,
зобов'язанні добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Також колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції після
задоволення заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
і під час розгляду справи по суті,
порушив норми процесуального права і
вийшов за межі перегляду рішення за
ново виявленими обставинами . Так суд
першої інстанції задовольняв
клопотання сторін в частині надання
та дослідження нових доказів, які не
були предметом розгляду справи до
винесення ухвали про скасування
рішення суду за нововиявленими
обставинами , зокрема судом
задовольнялись клопотання про
призначення нових експертиз та
вислуховувались пояснення свідків.

Відповідно до глави 4 ЦПК суд розглядає
справу по суті з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин на які посилалась сторона у
заяві. Збирати нові докази, які не
надавались сторонами і які не були
предметом дослідження при розгляді
справи до ухвалення рішення, яке
ухвалою суду скасоване, у зв'язку з ново
виявленими обставинами , діючим
законодавством не передбачено.

Виходячи із встановлених обставин
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
з ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років померла
ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про
смерть НОМЕР_1 (т.1 а.с.5).

ОСОБА_7 на праві приватної спільної
часткової власності, належало 1/4
частина будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про
право на спадщину від 19.03.1991 року №2- 651)
та 1/2 частина (свідоцтво на право
спільної власності подружжя від 19.03.1991
року № 2-649). Зазначене підтверджено
довідкою про належність нерухомого
майна №31873 від 09.10.2008 року (т.1 а.с.8).

08 квітня 2008 року, приватним нотаріусом
Кіровоградського нотаріального округу
ОСОБА_6 посвідчено заповіт від імені
ОСОБА_7, згідно якого позивачу ОСОБА_3
заповідач заповіла належний їй на
праві приватної власності автомобіль
марки ВАЗ-2109, а відповідачці ОСОБА_4 все
інше майно де б воно не було і з чого б
воно не складалось (т.1а.с. 20-21).

Після смерті ОСОБА_7, 25.07.2008 року,
відповідач по справі подала заяву до
другої ОСОБА_5 державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Свідоцтво про спадщину не видавалось.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.02.2010 року
встановлено родинні відносини
позивача та померлої ОСОБА_7

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.06.2010 року позивачу
визначено додатковий строк для
прийняття спадщини.

Відповідно акту посмертної
судово-психіатричної експертизи №778
від 09.12.2008 року ОСОБА_7 з 2002 року
страждала на ряд захворювань зокрема
дисцикуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ
ступенів та рак тіла матки СТ VІ КЛ.
гр..VІ ракова інтоксикація. Ракова
інтоксикація наростала. Станом на
08.04.2008 року виявляла ознаки хронічного
психічного захворювання у формі
деменції(недоумства) складного ґенезу,
внаслідок чого не здатна до вірних
висновків у зв'язку з порушенням вищих
форм аналізу і синтезу, що зумовило
відсутність критичної оцінки до себе і
свого стану здоров'я, тому ОСОБА_7 не
могла розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними.( т.1 ,а.с.54-56).

Актом додаткової посмертної
судово-психіатричної експертизи №1 від
11.01.2011 року підтверджено висновок
судово-психіатричної експертизи №778
від 09.12.2008 року, що ОСОБА_7 08.08.2008 року за
своїм психічним станом не могла
розуміти значення своїх дій і розумно
керувати ними .

З пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12
ОСОБА_16 ,ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_7
в останні місяці життя була
неадекватна, постійно спала, мовчала,
мала говорила не впізнавала оточуючих
постійно скаржилась на своє здоров'я.
Зазначені форми поведінки
підтверджуються і висновком
судово-психіатричної експертизи №778
від 09.12.2008 року, №1 від 11.01.2011 року.

Пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_15 ОСОБА_14 ОСОБА_19, не
спростовують доводів позивача, які
ґрунтуються на поясненнях свідків та
висновках експертів.

З експертного висновку№778 від 09.12.2008
року вбачається,що хвороба ОСОБА_7
протікала з ознаками вираженої
інтоксикації і токсичної
енцефалопатії, які проявлялись
уповільненим таємним протіканням
психічних процесів , рухомою слабкістю,
послабленням вольових спонукань,
розладом свідомості маючий
мерехтливий характер із зниженням
критичних здібностей . Зовнішня
збереженість мовної продукції здатна
помилковим висновкам про
правильність сприйняття та оцінці
оточуючого. В той же час повноцінного
і адекватного охвату ситуації в цілому
, зокрема скованих дій , не
відбувається. Психічні процеси в цьому
стані відзначаються фрагментарністю,
відривчастю, що перешкоджає можливості
розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Встановлене свідчить про те , що
померла не втрачаючи спілкування з
оточуючими не могла повноцінно та
адекватно оцінювати ситуацію в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем наданні належні докази на
підтвердження позовних вимог,
відповідачем зазначені доводи не
спростовані.

Колегія суддів критично віднеслась до
доказів наданих відповідачем по справі
, після початку розгляду справи
відповідно до статті 365 ЦПК України,
зокрема акту №134 від 12.03.2013 року
посмертної судово-психіатричної
експертизи, висновку повторної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №41 від 07.11.2013 року відносно
ОСОБА_7 у зв'язку з тим , що зазначені
докази надані, а суд першої інстанції
їх прийняв у порушення норм ЦПК
України. Крім того ,зазначені докази не
є ново виявленими, відповідно до
статті 361 ЦПК , а є відповідно новими
доказами по справі.

Приймаючи до уваги встановленні
обставини, керуючись ст.. 225 ст. 1257 ЦК
України колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Заповіт складений від
імені ОСОБА_7 та посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2008
року реєстровий №1168 визнати
недійсним.

Встановлені обставини є підставою,
відповідно до ст.309 ЦПК України, для
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.11.2013 року -
скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Друга
Кіровоградська державна нотаріальна
контора , третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6, про
визнання заповіту недійсним -
задовольнити.

Визнати заповіт, складений від імені
ОСОБА_7 та посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2008
року реєстровий №1168 - недійсним

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді