overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.03.2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

за участю секретаря - Січнава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Приморським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому рішенні від 23 грудня 2013 року допущено описку, а саме невірно вказано номер провадження, серія та номер свідоцтва про народження ОСОБА_3 та дата народження ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд питання у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні від 23 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового рішення від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті судового рішення замість «Провадження №2/522/30337/13-ц» -
«Провадження №2/522/12342/13-ц».

Виправити описку в описовій частині судового рішення від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті судового рішення замість «серії НОМЕР_1» - «серії
НОМЕР_2».

Виправити описку в резулятивній частині судового рішення від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті судового рішення замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Івченко
Справа № 522/3146/14ц
Провадження № 2/522/4524/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Мирнопольського геріатичного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1,- « Про стягнення коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1 612, 92 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Мирнопольського геріатичного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1,- « Про стягнення коштів»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 648/500/14-ц
Провадження № 2/648/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем вказана ухвала отримана 04.03.2014р.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку позивач до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
№ 2-678-149/14 678/71/14-ц 25 березня 2014 року
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17.07.2011р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 27, і дітей не мають.
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, конфлікти, непорозуміння, позивач звернувся в суд з позовом про
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5891/13-ц провадження № 2-н-36/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р
(місце знаходження: м. Обухів, вул.
Каштанова, 2-а, а/с 88)
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: с. Халеп’я, Обухівського району, Київської області, вул.
Беркутова, 44, ідентифікаційний код суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.06.2013 року по 01.11.2013 року та складає 5 680
(п’ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 23 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі – 114,70 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
(ідентифікаційний номер суду невідомо)
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р. (місце знаходження: м. Обухів,
КБ «Надра», МФО 380764, Ідентифікаційний код 24881382 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 680 (п’ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р. судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3105/14-ц
Провадження № 2/520/3719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 22.04.2014 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1666/14-ц
Провадження № 2-н/711/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 750/2956/14
Провадження № 2/750/1205/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача неналежним чином, де замість оригіналу підпису здійснено факсимільне відтворення підпису, що не замінює підпис.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підписану позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 648/842/14-ц
Провадження № 2/648/382/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач надала суду заяву в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на її утримання, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кусік І.В.
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/501/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача
Маркевич О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Волиньобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою позивача ПАТ
«Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/5663/13-ц 25.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. народних засідателів - Кутиркіна С.П., при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, - 25.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (а.с.2-4), в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, яка страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.
В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву (а.с. 43), в якій підтримала заяву у повному обсязі та просила розглянути справу у її
Представник зацікавленої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 44).
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Із виписки з медицинської карти амбулаторного хворого (а.с. 5), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с.34-37) вбачається, що
ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 у
Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мачулища
Путивльського району Сумської області, яка зареєстрована та мешкає за
Встановити опіку над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 6/1522/544/13
УХВАЛА

07.03.2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

за участю секретаря - Січнава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Приморським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі від 11 вересня 2013 року допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд питання у їх відсутність до суду не надходило. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 11 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині ухвали від 11 вересня 2013 року в цивільній справі за подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, зазначивши в тексті судового рішення замість «ОСОБА_1» -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Івченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 05 березня 2014 року та 19 березня 2014 року позивач, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК