overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7340/14-ц
Номер провадження 2-н/490/862/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 0050022, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику. . Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з серпня 2011р. по квітень 2014р., станом на 14.05.2014 року складає 1403,62 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ О.С. Чулуп
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 123/2847/14-ц
Провадження № 2/123/1319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справi

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 107, 118 - 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року о 11- 00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя (95017, м. Сімферополь, вул. Воровського, буд. 16, каб. № 11, 2-й поверх).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам мати при собі копію паспорта, ідентифікаційного коду, представникам одночасно належним чином завірену довіренність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15218/13-ц

Провадження № 2/123/679/2014

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до договору позики від 30 серпня 2013 року взяв у ОСОБА_1 в борг 2300 грн., які зобов'язався повернути до 01 січня 2014 року.

Оскільки, своє зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, ОСОБА_1 в грудні 2013 року заявив до нього позов про стягнення боргу в сумі 2300грн. та нарахованих на нього сум відповідно до умов договору та приписів ст. 625 ЦК України в загальній сумі 424 грн.15 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач їх визнав в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, ознайомившись з матеріалами позову, перевіривши розрахунки сум нарахованих на позику, що здійснені позивачем, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що можуть бути задоволеним на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2724 грн. 15 грн. на відшкодування боргу, та 229 грн. 40 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 2953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 55 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
М.Ф.
Сенько
Провадження № 2/123/616/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.12.2013р. вказану позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали доплатити судовий збір.

13.01.2014р. позивач особисто отримала ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ф. Сенько
Провадження № 2/127/2524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В зв'язку з чим, виникла необхідність залучення до участі у справі правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник позивача та відповідача не заперечували щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення правонаступника відповідача ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/12331/13-ц правонаступника ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/354/14-ц
Провадження № 2/294/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 25.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 25.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1445/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1445/14

УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 березня 2014 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/1763/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити спільно набуте майно подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час шлюбу за спільні кошти подружжям було придбане нерухоме майно. Після припинення з відповідачем шлюбних відносин він звернувся до
ОСОБА_2 з пропозицією поділити спільно нажите майно за взаємною згодою, однак між ними не було досягнуто згоди про поділ спільного майна, оскільки відповідач відмовляється від добровільного поділу вказаного майна, ігнорує її пропозиції, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 43 Постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.3013 р. якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень /квартир/, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир /об'єктів нерухомості/ у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Оскільки основною частиною нерухомого майна є земельна ділянка та будинок, що розташовані у м. Скадовськ, Херсонської області, то позов ОСОБА_1 не підсудний
Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 725/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 319грн. 65коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 319грн. 65коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 725/1010/14-ц рік за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 319грн. 65коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Номер провадження 2-н/490/840/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.12.2012 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1377,16 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 1377,16 + 25,21 + 75,35 = 1477,72 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.