overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/235/14-ц
Провадження по справі № 2/129/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 23.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 07.02.2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 229/386/14-ц
№ 2-н/229/139/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 461/1959/14-ц
Провадження № 2-н/461/138/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06.03.2014

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та постачання холодної води та водовідведення.

19 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач 28 лютого 2014 року отримав копію ухвали від 19 лютого 2014 року.

Заявник в строк, встановлений судом, недоліки, зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали зазначеної заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та постачання холодної води та водовідведення вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №3705 від 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
справа №200/2559/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Китайгородської
Т.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Китайгородська Т.М. просить суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на теперішній час місце її знаходження невідомо, про що складено відповідний акт.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець
Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Китайгородська Т.М. в поданні, останнє місце мешкання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає. Державним виконавцем складено відповідний акт про не проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/20/2014

11 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 березня 2014 р. о 8:30:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно по заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно по заповіту.

Призначити судове засідання по справі на 25 березня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 229/431/14-ц
№ 2-н/229/166/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/467/14-ц
№ 2-н/229/186/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2142/13ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2166/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи:ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи :ПАТ КБ
«Надра», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи:ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи :ПАТ КБ
«Надра», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/479/14-ц
№ 2-н/229/198/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/464/14-ц
№ 2-н/229/183/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/402/14/-ц
№ 2-н/229/155/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 ,які мешкають за на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 рік складає в розмірі 2654 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Справа №646/2213/14-ц
Провадження №2-н/646/442/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 161/2170/14-ц Провадження № 22-ц/773/551/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 21 березня 2014 року.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 рік складає в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 рік складає в розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Енгельса, 120/72 станом на 01.01.2014 року складає в розмірі 3326 грн. 08 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________