Єдиний унікальний номер 219/7224/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/235/2014
Головуючий у 1 інстанції Ониско Р.В.
Доповідач Корчиста О.І
24 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Янчук
Т.О., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 листопада 2013
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Комунального
виробничого ремонтно-житлового
підприємства «Ремонтник»,
Соледарської міської Ради, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Миколаївська кераміка», Інженера
технічного нагляду 1 категорії
Табарчука І.А. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в
результаті затоплення квартири,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Комунального
виробничого ремонтно-житлового
підприємства «Ремонтник» (надалі по
тексту КВРЖП «Ремонтник»),
Соледарської міської ради, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Миколаївська кераміка» (надалі по
тексту ТОВ «Миколаївська кераміка»),
інженера технічного нагляду 1-ї
категорії Табарчука І.А. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в
результаті затоплення квартири,
посилаючись на те, що у 2012 - 2013 роках
КВРЖП «Ремонтник» за допомогою
найнятої підрядної організації ТОВ
«Миколаївська кераміка» було
проведено ремонт на дахах будинків, у
тому числі на даху будинку позивача. 23
січня 2013 року сталося залиття його
квартири у зв`язку з тим, що вода і талий
сніг потрапили в його квартиру через
стики плит, які не було герметизовано
належним чином. Внаслідок залиття
квартири було пошкоджено шпалери та
електропроводку, через що позивачу
довелося відключити подачу
електроенергії. Після звернення ОСОБА_1
до КВРЖП «Ремонтник» було повторно
проведено ремонтні роботи з
герметизації стиків плит перекриття.
Проте, 2 і 3 лютого 2013 року до квартири
позивача знов стала надходити вода, у
зв`язку з чим, йому було спричинено
гривень, яку він просив стягнути з
відповідача на його користь. Також
просив стягнути моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень, судові витрати у
вигляді витрат на правову допомогу в
розмірі 1000 гривень та сплати судового
збору в розмірі 229,40 гривень.
Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з
ТОВ «Миколаївська кераміка» на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі
1171 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000
гривень та судовий збір в розмірі 229,40
гривень. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
зазначаючи, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції було невірно
визначено розмір матеріальної та
моральної шкоди, яку йому було
спричинено залиттям з вини
відповідачів. Крім цього, суд дійшов
невірного висновку про відмову у
відшкодуванні витрат, понесених ним на
правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

В судовому засіданні представник КВРЖП
«Ремонтник» - Тарасенко Д.М. просив в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 листопада 2013 року залишити в силі.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Миколаївська кераміка» - Амоль А.Л.
просив в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

В засіданні апеляційного суду
представник Соледарської міської ради
- Нікітіна М.С. просила рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 листопада 2013
року залишити без змін, а в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

В засідання апеляційного суду Табарчук
І.А. не з`явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції..

Судом першої інстанції
встановлено, що в результаті
неякісного виконання робіт по ремонту
даху багатоквартирного будинку
сталося залиття квартири АДРЕСА_1, чим
спричинено шкоду власнику зазначеної
квартири ОСОБА_1.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що роботи з ремонту даху в
будинку позивача проводились
відповідачем по справі ТОВ
«Миколаївська кераміка».

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що в
результаті неякісного виконання ТОВ
«Миколаївська кераміка» робіт з
ремонту даху багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1, сталося затоплення
квартири позивача та спричинено
останньому матеріальну шкоду в розмірі
1171 гривень, при цьому, дефективний
лист та локальний кошторис наданий
позивачем, до уваги суд не взяв,
оскільки такі докази не є висновками
експерта, а перелік робіт та
будівельних матеріалів не відповідає
встановленому об`єму спричиненого
пошкодження і виходить за межі
відновлювальних робіт в частині
спричиненої прямої шкоди.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди та визначаючи її в грошовому
еквіваленті в розмірі 1000 гривень, суд
першої інстанції врахував ступінь
душевних страждань позивача, які
зазнав останній від пошкодження його
майна та незручностями у зв'язку з цим.

Такі висновки суду першої
інстанції апеляційний суд вважає
такими, що зроблені у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, а також, у відповідності до
фактичних обставин по справі.

Разом з тим, відмовляючи
позивачеві у задоволенні його вимог
про стягнення витрат на правову
допомогу, суд першої інстанції
посилався на те, що в договорі про
надання правових послуг від 11 серпня 2013
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
відсутня ціна таких послуг.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна за наступних
підстав.

З наявної в матеріалах справи
довідки від 01 серпня 2013 року (а.с. 42)
вбачається, що адвокат ОСОБА_3 прийняв у
ОСОБА_1 оплату за надання правової
допомоги в розмірі 1000 гривень, крім
цього, зі змісту журналу судового
засідання вбачається, що ОСОБА_3
приймав участь у справі в якості
представника позивача.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
відшкодуванні витрат на правову
допомогу підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про стягнення вказаних витрат
на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 листопада 2013 року в частині
відмови у відшкодуванні витрат на
правову допомогу скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
кераміка» на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу в розмірі 1 000 гривень.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна скарга
на нього може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді