Справа №628/4385/13-ц
Провадження №2-п/628/11/14
УХВАЛА

15.08.2014 року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі :
головуючого - судді Сєлютіної Н.М., при
секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Куп»янську заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 10.06.2014року
задоволено у повному обсязі позов
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не
з»являлася 10.06.2014р. у судове засідання,
оскільки не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
страви, а її представник здав до суду
заяву про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Крім того, до
матеріалів справи додана довіреність
від 12.12.2011р. на ім.»я ОСОБА_2, яка втрачає
чинність в момент припинення трудових
відносин повіреного з довірителем або
31.12.2015року. До даної довіреності
необхідно додати копію трудової
книжки ОСОБА_2 та приказ про прийом на
роботу для того, щоб визначити право
ОСОБА_2 на підписання позову і чи не
розірваний трудовий договір. Крім того,
ОСОБА_1 не згодна з розрахунком суми
заборгованості по кредиту і вона
вважає, що в матеріалах справи немає
відповідного розрахунку
заборгованості з математичним
розрахунком помісячно.

ОСОБА_1 та представник
позивача у судове засідання не
з»явилися з невідомих причин, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином. Їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3
заяву про перегляд судового рішення
підтримав, просив її задовольнити, та
доповнив, що явка представника банку у
судове засідання була визнана
обов»язковою, але він не з»явився у
судове засідання, крім того стягнення
комісії за п.5.1 Договору кредиту є
спірним і потребує з»ясування у
судовому засіданні, бо розмір комісії
перевищує тіло кредиту.

Заслухавши представника
заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи ОСОБА_1 про час та дату
судового засідання повідомлялася
судом належним чином, але із її заяви
про перегляд заочного рішення,
доповненої поясненнями її
представника, вбачається, що докази, на
які вона посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Заочне рішення
Куп"янського міськрайсуду Харківської
області від 10.06.2014року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку у
відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий :