АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №214/2837/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/472/К/14
Категорія - 24 (ІII)
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.П.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: представника
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" - Цвіркун
Сергія Олеговича

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013
року по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію та
гаряче водопостачання.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року
позовна заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на те, що
представником позивача 17.12.2013 року було
подано заяву про відкладення розгляду
справи, яке мало відбутися 18.12.2013 року, у
зв'язку із відрядженням, проте судом не
надано належної оцінки вказаній заяві.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
КПТМ "Криворіжтепломережа" про
стягнення заборгованості за теплову
енергію та гаряче водопостачання, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належним чином був
повідомлений про розгляд справи 17.06.2013
року, 25.09.2013 року та 18.12.2013 року, проте в
судові засідання представник позивача
не з'являвся, про причини неявки не
повідомляв, а клопотання про
відкладення судового розгляду в
зв'язку із відрядженням суд розцінив
безпідставним, оскільки не було надано
належних доказів поважності
відсутності представника позивача.

Однак, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи відбувався
неодноразово, зокрема 17.06.2013 року, 25.09.2013
року та 18.12.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Про розгляд справи 17.06.2014 року позивач
був повідомлений належним чином та
представником позивача 13.06.2013 року було
подано заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відпусткою.

Наступною датою розгляду справи було
25.09.2013 року, проте в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
того, що позивач, відповідно до вимог
ст.76 ЦПК України, був повідомлений про
розгляд справи саме 25.09.2013 року.

Крім того, про розгляд справи 18.12.2013
року позивач був повідомлений, проте
від представника позивача надійшла
заява про відкладення розгляду справи
у зв'язку із відрядженням, що
підтверджується наданими суду
апеляційної інстанції копією наказу №
359 від 16.12.2013 року про відрядження
Веркалець С.Д. та копією посвідчення
про відрядження, що спростовує
висновки суду першої інстанції про
неявку представника позивача в судові
засідання без поважних причин.

Таким чином доводи в апеляційній
скарзі про те, що представник позивача
не був присутній в судових засіданнях з
поважних причин є обґрунтованими, а
висновки суду щодо залишення позовної
заяви без розгляду передчасними.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від
18.12.2013 року підлягає скасуванню як
незаконна, а цивільна справа
направленню до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013
року скасувати.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
теплову енергію та гаряче
водопостачання направити до
Саксаганського районного суду для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: