Справа №472/197/13- ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/725/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду Шаманська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В..,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Васильєвої
С.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 19
березня 2013 року за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»

(далі - ПАТ «Укртелеком»)

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом
до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування
моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 1 серпня 2005 р.
працював на посаді інженера
електрозв'язку. Наказом директора
Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»
від 31 грудня 2009 р. був призначений на
посаду начальника дільниці технічної
експлуатації засобів електрозв'язку та
розвитку № 1. Наказом директора філії №
11/к 540 від 1 квітня 2011 р. його звільнено з
роботи у зв'язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку, на
підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 05
серпня 2011 р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 31 січня 2012 р. визнано
незаконним та скасовано наказ № 657 від
27 грудня 2010 р. про притягнення ОСОБА_3
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани; визнано
незаконним та скасовано наказ про його
звільнення; поновлено на роботі та
стягнуто з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 9 984 грн. 24 коп.

Посилаючись на те, що присуджені йому
суми не виплачені, наказ про оголошення
догани не скасований, позивач
зазначав, що такими діями відповідача
йому завдано моральної шкоди та
просив стягнути з ПАТ «Укртелеком» 20 000
грн. моральної шкоди.

Рішенням Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 19
березня 2013 р. в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на помилковість висновку
суду щодо пропуску ним строку
звернення до суду, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню на підставі наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову
про стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив тримісячний строк
звернення до суду із заявою про
вирішення трудового спору.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що у період з 31
грудня 2009 р. по 1 квітня 2011 р. ОСОБА_3
працював начальником дільниці
технічної експлуатації засобів
електрозв'язку та розвитку № 1 цеху
телекомунікаційних послуг № 8 у ВАТ
«Укртелеком», правонаступником якого є
ПАТ «Укртелеком».

Наказом директора філії № 11/к 540 від 1
квітня 2011 р. його звільнено з роботи у
зв'язку з систематичним невиконанням
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
і правилами внутрішнього трудового
розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП
України.

Рішенням Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 05 серпня 2011 р., залишенням без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31 січня 2012 р.
визнано незаконним та скасовано наказ
№ 657 від 27 грудня 2010 р. про притягнення
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани; визнано незаконним та
скасовано наказ від 1 квітня 2011 р. № 11/к
540 про його звільнення; поновлено на
роботі та стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 9 984 грн. 24
коп.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що на час звернення
позивача до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди
вищезазначене рішення в частині
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не виконано, а
наказ про оголошення догани скасований
тільки 29 грудня 2012 р.

Статтею 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівникові у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується
працівникові безпосередньо
роботодавцем за таких умов: наявності
факту порушення роботодавцем законних
прав працівника; у разі виникнення у
працівника моральних страждань або
втрати нормальних життєвих зв'язків,
або виникнення необхідності для
працівника прикладати додаткові
зусилля для організації свого життя; за
наявності причинного зв'язку між
попередніми умовами.

Підстави та порядок
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди слід розглядати у нерозривному
зв'язку з положеннями ст. 233 КЗпП
України, у якій встановлено строки
звернення до суду за вирішенням
трудових спорів, зокрема тримісячний
строк, що розпочинається з дня, коли
працівник дізнався чи повинен був
дізнатися про порушення свого права.

Конституційний Суд України у
рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 у
справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного
тлумачення положень ст. 233 КЗпП України
у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,
117 , 237-1 цього Кодексу дійшов висновку,
що відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з порушенням трудових прав,
є трудовим спором, на який
розповсюджується тримісячний строк
звернення до суду за захистом цього
права; невиплати звільненому
працівнику всіх сум, що належить йому
від власника або уповноваженого ним
органу, є триваючим правопорушенням,
отже працівник може визначити
остаточний обсяг своїх вимог лише на
момент припинення такого
правопорушення, яким є день фактичного
розрахунку.

Тобто початок перебігу
тримісячного строку звернення із
заявою про відшкодування моральної
шкоди починається з наступного дня
після припинення порушення прав
позивача, а не з дня набрання законної
сили судовим рішення про стягнення
належним працівникові сум.

Оскільки присудженні рішенням
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 05 серпня 2011
р. суми відповідачем виплачено лише 5
березня 2013 р., а наказ про оголошення
догани скасовано тільки 29 грудня 2012 р.,
тому перебіг строку звернення з
позовом про відшкодування моральної
шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України
не пропущено, а тому висновок суду
першої інстанції про його пропуск є
помилковим.

За такого, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

При цьому колегія суддів виходить
з того, що діями відповідача, а саме
незаконним притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
незаконним звільненням з займаної
посади, та тривалою невиплатою в
подальшому середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за рішенням суду
позивачу завдано моральної шкоди, яка
виразилась в перенесених хвилюваннях
та стражданнях з приводу порушення
трудових прав. Зазначені обставини
вимагали від позивача додаткових
зусиль для відновлення звичного
способу життя.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що достатньою
компенсацію моральної шкоди позивачу
буде 3 000 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 19
березня 2013 року скасувати та ухвалити
нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на користь
ОСОБА_3 3 000 грн. моральної шкоди

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на користь
держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: