Справа № 738/2413/13-ц Провадження №
22-ц/795/107/2014 Головуючий у I інстанції
-Сова Т. Г. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
представника позивача Зайця Ю.І.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року у справі за позовом Повного
Товариства «Ломбард-Скарбниця» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договорами фінансового кредиту та
закладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року позов ПТ «Ломбард-Скарбниця»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_5
заборгованість за договорами про
надання ломбардом фінансового кредиту
та закладу майна до ломбарду №99-13035542,
99-13035543, 99-13035544, 99-13035545 від 20.08.2013 року у
розмірі 20734 грн. 72 коп. та судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_5 звернулася з апеляційною
скаргою та просила рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом не в повній мірі з'ясовані
обставини та не прийнято до уваги її
пояснення, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_5
уклала договори про надання ломбардом
фінансового кредиту та закладу майна
до ломбарду від 20.08.2013 року, передала, як
засіб забезпечення договору два золоті
ланцюжки і два золоті хрестики, вона
була ознайомлена з умовами договорів. 30
серпня 2013 року в рамках розслідування
кримінального провадження було
вилучено здані ОСОБА_5 золоті вироби. В
строк до 03 вересня 2013 року ОСОБА_5
коштів не повернула, тому з неї було
стягнуто також штраф в п'ятикратному
розмірі від суми невиконаних
зобов'язань та неустойка у розмірі 1%
від суми боргу, що було передбачено
умовами договору.

Судом повно та всебічно досліджені
обставини справи, дана їм належна
оцінка та згідно встановленого
ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що
20 серпня 2013 року між ПТ
«Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_5 укладено
договори про надання ломбардом
фінансового кредиту та закладу майна
до ломбарду №99-13035542, 99-13035543, 99-13035544,
99-13035545, відповідно до яких остання
отримала фінансовий кредит у сумі 3350
грн. 00 коп. (а.с.16-19).

Умовами договору передбачено, що
ОСОБА_5 мала повернути ломбарду до 03
вересня 2013 року отримані кошти та
нараховані відсотки в сумі 406 грн. 32 коп.
(а.с.5-8). Також, відповідно до п.5.1
договору, у випадку вилучення предмету
договору з володіння кредитодавця, в
тому числі вилучення предмету закладу
правоохоронними органами, або в разі
настання будь-яких інших обставин, які
виникли внаслідок дії/бездіяльності
позичальника, та внаслідок яких
унеможливлюється звернення стягнення
на предмет закладу, позичальник
зобов'язаний в повному обсязі виконати
усі фінансові зобов'язання перед
кредитодавцем, передбачені договором,
в строк, що не перевищує 10 календарний
днів з дати настання таких обставин.

Взяті на себе зобов'язання ПТ
«Ломбард-Скарбниця» виконало в повному
обсязі, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти в
сумі 3500 грн. 00 коп., що не заперечується
відповідачкою.

ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконала та
не повернула кошти, посилаючись на те,
що вона договір укладала не для себе та
кошти відразу передала.

На підставі ухвали судді Деснянського
районного суду м.Чернігова від 30 серпня
2013 року здані ОСОБА_5 предмети застави
були вилучені співробітниками ОВС
(а.с.910).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а ст.611 ЦК
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Оскільки достовірно встановлено і
відповідач по справі не заперечує, що
зобов'язання по кредитним договорам
нею не виконуються, суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги і стягнув
на користь позивача суми
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням передбачених договорів
відсотків за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність скасувати рішення суду,
оскільки суд стягнув суму боргу не з
тієї особи, яка отримала кошти,
спростовуються поданою позовною
заявою та копією договору, оскільки
саме ОСОБА_5 підписувала договір. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували, що ПТ
«Ломбард-Скарбниця» було визнано
потерпілим у справі по обвинуваченню
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тому позов і був
поданий до особи, яка укладала договір.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про відмову в позові.

Рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: