overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 28» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 182/67/14-ц
Провадження № 2-с/0182/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

22 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 309 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 182/8858/13-ц від 22 жовтня 2013 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не згодна з розрахунком заборгованості проведеним Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства, а також вважає, що це борг попередніх власників житла.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 182/8858/13-ц від 22 жовтня 2013 року, оскільки ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості проведеним Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства, а також вважає що це борг попередніх власників житла.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 182/8858/13-ц від 22 жовтня 2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 309 (триста дев'ять грн.) 99 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 211/1824/14-ц
Провадження № 2-н/211/366/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/9491/13-ц
Провадження № 2-сз/182/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду позовну заяву про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ „Приватбанк" було повернути позивачу в зв"язку з порушенням підсудності. Однак, згідно з платіжним дорученням № ВО901В0А60 від 11.10.2013 року на суму 337, 24 грн. заявник сплатив судовий збір за розгляд справи

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк" про повернення суми судових витрат, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.
Однак, цивільна справа за позовом ПАТ
КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві в зв"язку з порушенням підсудності.

Згідно зі ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито", пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Управління державного казначейства України в м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приватбанк" судовий збір, згідно з платіжним дорученням №
ВО901В0А60 від 11.10.2013 року на суму 337, 24 грн..

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/1237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів своє утримання, суд,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

14 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів своє утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 191/894/14-ц
Провадження № 2-н/191/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1832 грн. 51 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1795 грн.08 коп., 3% річних в сумі 16 грн. 48 коп., інфляційні витрати 20 грн. 95 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1832 грн. 51 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 182/962/14-ц
Провадження № 2-п/0182/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря -
Тепловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі заяву Фермерського господарства «Скорук М.А.» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_2, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2014 року, ухваленому у справі № 182/6639/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_2, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» були задоволені частково.

ФГ «Скорук М.А.» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні і не зміг надати суду докази по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства
«Скорук М.А.» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2014 року, ухваленому у справі № 182/6639/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_2, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 211/1841/14-ц
Провадження № 2-н/211/380/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1821/14-ц
Провадження № 2-н/211/364/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 205/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 422/9201/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинної добудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доОСОБА_3, треті особи -
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинної добудови.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву, в якій просила суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинної добудови, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про знесення самочинної добудови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 435/7964/12
У Х В А Л А

іменем України

Про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до попереднього судового засідання

26 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про виділ часток в спільній сумісній власності та про виділ в натурі части майна, суд, -

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року позовна заява зареєстрована судом. 20.03.2014 року суддя Попов В.В. задовольнив заяву про самовідвід судді, тому справа передана до канцелярії.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про виділ часток в спільній сумісній власності та про виділ в натурі части майна до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул..
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. Зобов'язати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/1032/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-4» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-4» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов