Справа № 372/6290/13-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/1980/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
на ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 21 січня 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Ухвалою Обухівського районного
суду Київської області від 21 січня 2014
року позовну заяву ПАТ «Укртелеком»
залишено без розгляду, на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ
«Укртелеком» просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи,
посилаючись на те, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що він не
був належним чином повідомлений про
день, час та місце судового розгляду
справи на 14.01.2014 року, тому не зміг
з'явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився в судове засідання, заяви
про розгляд справи у його відсутності
не надходило.

Однак, колегія суддів не погоджується
із такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 14 січня
2014 року, позивач не з'явився. Судову
повістку позивач отримав 14.01.2014р., про
що свідчить повідомлення по вручення
поштового відправлення (а.с. 27).

Судове засідання відкладено на 21 січня
2014 року.

В судове засідання 21 січня 2014 року
позивач не з'явився. Судову повістку
позивач отримав 17.01.2014р., про що
свідчить повідомлення по вручення
поштового відправлення (а.с. 29).

З урахуванням того, що позивач завчасно
не був повідомлений про судове
засідання, яке відбулось 14.01.2014р., у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи
апелянта про порушення судом норм
процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: