У Х В А Л А

Справа № 184/4328/13-ц

Номер провадження 2/184/98/14

10.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 «про скасування
заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 «про визнання права власності».

До Орджонікідзевського міського суду
позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, номер
кузову WBAGE41050DN19377, який зареєстрований в
Сімферопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС
України в АРК на ім’я ОСОБА_1,
заборонити будь – яке відчуження та
зняття з обліку, перереєстрацію на іншу
особу та залишити йому на
відповідальне зберігання даний
транспортний засіб та вказано
обґрунтовані підстави.

26 грудня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено та накладено арешт на
автомобіль НОМЕР_3, 2000 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, номер кузову
WBAGE41050DN19377, який зареєстрований в
Сімферопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС
України в АРК на ім’я ОСОБА_1,
заборонено будь – які дії, пов’язані з
відчуженням та зняттям з обліку,
перереєстрацію на іншу особу та
залишено на відповідальне зберігання
даний транспортний засіб ОСОБА_2.

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського міського суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову від 26 грудня 2013
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 підтримали заяву
про скасування заходів забезпечення
позову та просять суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
заявник не з’явився, про важливість
своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив
заяву та додані до неї матеріали,
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ухвалою Орджонікідзевського міського
суду від 26 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль НОМЕР_3, 2000 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, номер кузову
WBAGE41050DN19377, який зареєстрований в
Сімферопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС
України в АРК на ім’я ОСОБА_1,
заборонити будь – які дії, пов’язані з
відчуженням та зняттям з обліку,
перереєстрацію на іншу особу та
залишити на відповідальне зберігання
даний транспортний засіб ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь – якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Ці норми закону свідчать про те,
що заходи забезпечення позову
вживаються судом для можливості
виконання судового рішення.

Як встановлено судом, на даний час по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, де
вищевказаний транспортний засіб є
предметом спору, рішення не прийнято та
справа призначена до першого судового
розгляду на 15 січня 2014 року.

Відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства України
суд може скасувати вжиті заходи
забезпечення позову лише у разі, якщо
таке скасування не буде перешкоджати
виконанню рішення суду, а в даному
випадку суд вважає, що скасування
ухвали про вжиття заходів забезпечення
позову може вплинути на права та
інтереси позивача по справи, оскільки
на даний час ще існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в цивільній справі.

Таким чином суд приходить до законного
та обґрунтованого висновку про те, що
заява ОСОБА_1 є передчасною,
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 – 154 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів
забезпечення позову» залишити без
задоволення.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського
суду

ОСОБА_6