overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/4905/14-ц
Справа 205/4905/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне Акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», Ленінский відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014р. в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014р. скасовано та направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник двічі не зявився в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне Акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», Ленінский відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9317/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 2/638/2810/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вищезазначеній справі.

На це рішення суду 10.12.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 це рішення суду не оскаржено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/3038/14-ц
Провадження № 2/534/1178/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о/243/129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

народних засидателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши на те, що ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері м. Словянська Донецької області, та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Враховуючи той факт, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_4 необхідно призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричноу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням на теперішній час, якщо так, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, та медичну картку хворої.

До отримання висновку, провадження по справі зупинити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: Чуканова Г.В.

ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7610/14 Справа № 204/1579/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення факту зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження №2-н/760/120/14
Справа №760/3700/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 335/7930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Друцга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Друцга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 12 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 509/1677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути борг.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10 30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/2523/14-ц
Провадження № 2/444/1026/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 листопада 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 листопада 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
2/243/ 276/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутнівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чутнівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 449/1253/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПФУ в Перемишлянського району, третя особа: про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивачка повторно до суду не з"явилась. Про причинини неівки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

З огляду на вищевикладене на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПФУ в Перемишлянського району, третя особа: про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1808/14-ц
Провадження № 2-о/321/79/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Плодородненської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Плодородненської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СПРАВА № 712/6350/14-ц
провадження 2-712/1672/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виробниче-експлуатаційне управління № 5, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, третя особа Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 3/100 частки домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- не визначена вартість 3/100 частки домоволодіння за адресою м.Черкаси вул.Котовського, 18, що позбавляє суд встановити правильність сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» п.1 ч.6

- не надано суду доказів щодо наявності юридичної особи Виробниче-експлуатаційне управління № 5

- не залучено до справи Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виробниче-експлуатаційне управління № 5, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, третя особа Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 3/100 частки домоволодіння залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_7