overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5053/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 у грудня 2013 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з квітня 2013 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Збереження сім'ї вважала неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2012 року, від якого мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 19 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 79 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище ОСОБА_1, а за відповідачкою - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 740/5051/13-ц
Провадження № 2/740/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2011 року нежитлової будівлі «кафе», що знаходиться в АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_3

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.2ч.1ст.202 ЦПК України, на час хвороби позивача.

Враховуючи те, що на даний час позивач ОСОБА_1 видужав та виписаний з лікарні, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 2 квітня 2014 року на 8.20 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
У х в а л а

іменем України

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї, визнання права безстрокового безоплатного користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї, визнання права безстрокового безоплатного користування житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 583/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

25.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Охтирка померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1. Хоча вони не є родичами, однак протягом останніх п'яти років померла проживала разом з позивачкою, вони вели спільне господарство, крім того, ОСОБА_2 обіцяла свій будинок заповісти на позивачку, так як її рідний син ОСОБА_3 помер у 2001 році, інших спадкоємців за законом вона не має. Коли позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, їй відмовили, вказавши, що документів, наданих для одержання свідоцтва про право на спадщину, недостатньо. Тому позивачка звернулася в суд з позовом, яким просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 2009 р. по 2014 р., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, рядок статзвіту 36.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 04.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/537/14-ц

провадження № 2/527/203/14

28 лютого 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 14 березня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 276/331/14-ц
Провадження по справі № 2/276/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 661/710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховського психоневрологічного диспансеру про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новокаховського психоневрологічного диспансеру про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокаховського психоневрологічного диспансеру про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд у справі на 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3827/14-ц

25 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 6574,04 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що судовий наказ винесений з порушенням норм процесуального права, оскільки в даному випадку між нею та ТОВ
"Рівнетеплоенерго" існує спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 березня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/1864/14 ун. № 759/849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Воробйової Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до
Шевченківського райсуду м.Києва посилаючись на те, що між сторонами згідно п.10.3 розділу 2 кредитного договору була встановлена договірна підсудність, а саме у Шевченківському районному суді м.Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, який розташований на території Святошинського району м.Києва, справа підлягає розгляду в
Святошинськомй районному суді м.Києва.

Посилання представника відповідача на п.10.2 розділу 2 кредитного договору укладеного між сторонами суд не приймає до уваги, оскільки дана умова була сторонами укладена на підставі ст.112 ЦПК України, яка виключена згідно з Законом №2453-VІ від 7.07.2010р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/745/14-ц
Провадження № 2/353/341/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
(материнських) прав,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
(материнських) прав.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських (материнських) прав - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4252/14-ц

24 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4252/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року року о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.