АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
р. у справі за позовом Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» звернулося з позовом
до ОСОБА_1, в якому з урахуванням
уточнення, просило зобов'язати
відповідача звільнити земельну
ділянку площе 712,38 кв.м., що знаходиться
на території, відведеній позивачу для
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро у м. Києві за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
66:533:008, після сплати позивачем грошової
компенсації у розмірі 489 054,00 грн.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надала
згоди на добровільне звільнення
земельної ділянки з отриманням
грошової компенсації.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.12.2013 р. позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку площею 712,38 кв.м., що знаходиться
на території, що відведена КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних м.
Києва» для будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро в м.
Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
номер 66:533:008, після сплати ОСОБА_1 КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних м. Києва»
грошової компенсації у розмірі 489 054,00
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних м. Києва» судові
витрати у розмірі 11 940,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних м. Києва»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Справа № 2-5893/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/3096/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Вказувала на те, що
зазначене судове рішення є подібним за
змістом з раніше прийнятими судовими
рішеннями у справах за позовами КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних м. Києва» до інших
землекористувачів про звільнення
земельних ділянок під будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро, що на її думку свідчить про
упередженість та необ'єктивність суду.

Крім того посилалась на те, що суд
першої інстанції не з'ясував хто був
законним користувачем спірної
земельної ділянки до прийняття
Київською міською радою рішення №529/5341
від 28.12.2010 р. «Про надання земельної
ділянки КП «Дирекція з будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
для будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві на території Русанівських садів
(відрізок від СТ «Сад-будівник» до
залізниці Дарниця-Петрівка) у
Дніпровському районі м. Києва», чи
існує затверджений у законному порядку
проект будівництва Подільського
мостового переходу та чи потребує це
звільнення земельної ділянки, якою
вона користується..

Зазначала, що суд не звернув увагу на її
доводи та вимоги законодавства про те,
що за наявності в її користуванні
спірної земельної ділянки Київська
міська рада зобов'язана була надати
дозвіл на оформлення земельної ділянки
у власність, а потім приймати рішення
про її звільнення, та надання її в
користування позивачеві.

Стверджувала, що отриманий позивачем
державний акт на право користування
земельною ділянкою був виданий з
порушенням порядку його оформлення
(виданий не тим органом, та не тією
повноважною особою, не проводилась
державна експертиза проекту
відведення, відсутній опис суміжних
земельних ділянок на плані земельної
ділянки), а тому є незаконним.

Вказувала на те, що суд не прийняв до
уваги її доводи, що вона користується
земельною ділянкою на законних
підставах, як член СТ «Локомотив», а
тому сама по собі відсутність у неї
державного акту на право користування
земельною ділянкою не свідчить про те,
що вона немає права користування цією
земельною ділянкою.

Також посилалась на те, що суд
безпідставно відхилив її клопотання
про залучення до участі у справі як
третіх осіб СТ «Локомотив» та Київську
міську раду, та не витребував проект
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро, що призвело до
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представники КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних м. Києва» просили
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними, оскільки не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Рішення Київської міської ради «Про
винесення з траси будівництва
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві та лінії Київського
метрополітену частини садових ділянок
Русанівських і Воскресенських садів»
№ №607/3068 від 16.12.2005 р., зі змінами та
доповненнями, внесеними рішенням
Київської міської ради від 14.07.2007 р. №
764/1425 та рішенням Київської міської
ради від 17.02.2011 р., з метою створення
умов для будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро
затверджено перелік земельних ділянок
на території Русанівських і
Воскресенських садів у Дніпровському
районі м. Києва, що підлягають
вилученню (викупу) для суспільних
потреб м. Києва при будівництві
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського
метрополітену.

В зазначений перелік включено земельну
ділянку АДРЕСА_1 площею 712,38 кв.м., яка
знаходиться на території СТ
«Локомотив», кадастровий номер 66:533:08,
якою фактично користується ОСОБА_1 та
підпадає в межі будівництва
Подільського мостового переходу.

Зазначеним рішенням КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних м.
Києва» доручено викупити земельні
ділянки на території Русанівських та
Воскресенських садів, які знаходяться
у приватній власності громадян, з
вирішенням майново-правових питань в
повному обсязі, відповідно до
законодавства або забезпечити
компенсацію громадянам, ділянки яких
підлягають винесенню з траси
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро та лінії
Київського метрополітену. При цьому
садоводам запропоновано чотири
варіанти компенсації за земельні
ділянки, зелені насадження, садові
будинки та інші споруди, що підлягають
знесення у зв'язку з будівництвом, за їх
згодою, а саме: будівництво за
узгодженими проектами рівноцінних по
площі садових будинків і інших споруд з
наданням нової земельної ділянки;
надання нової підготовленої під
будівництво земельної ділянки площею
до 1000 кв.м та виплату грошової
компенсації в розмірі ринкової
вартості нерухомого майна; повну
грошову компенсацію за землю, будинки,
споруди та земельні насадження в
розмірі ринкової вартості нерухомого
майна та експертної оцінки земельної
ділянки з поліпшеннями, надання
квартири, та один варіант компенсації у
разі відсутності згоди про добровільне
звільнення земельної ділянки, який
передбачає виплату грошової
компенсації в розмірі ринкової оцінки
майна та експертної оцінки земельної
ділянки з поліпшеннями - в судовому
порядку.

Рішенням Київської міської ради від
28.12.2010 р. №529/5341 «Про надання земельної
ділянки Комунальному підприємству
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
для будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві на території Русанівських садів
(відрізок від СТ «Сад-будівник» до
залізниці Дарниця-Петрівка) у
Дніпровському районі м. Києва»
позивачу надано в постійне
користування вказану в рішенні
земельну ділянку площею 5,3552 га в межі
якої входить і земельна ділянка, якою
користується ОСОБА_1, та видано
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою від
14.02.2011 р. (серія ЯЯ №389591),

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1
підтверджувала, що КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних м.
Києва» пропонувало їй укласти угоду
про відмову від права користування
земельною ділянкою з наданням їй
компенсації, однак вона не погодилась
на укладення такої угоди, з посиланням
на те, що вона була не чіткою і не
містила конкретної пропозиції щодо
суми компенсації.

Відповідно до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№875112-43 від 30.08.2013 р. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вартість земельної ділянки
з поліпшеннями, з урахуванням розміру
збитків, відшкодувань та витрат на
поліпшення земельної ділянки площею
712,38 кв.м., що знаходиться на території
СТ «Локомотив» по АДРЕСА_1 (кадастровий
номер 66:533:008) у Дніпровському районі м.
Києва, на час складання висновку
становить 489 054,00 грн., в тому числі:
вартість земельної ділянки - 366 878,00 грн.,
вартість садового будинку 23 910,00 грн.,
вартість господарських будівель та
споруд - 35 313,00 грн., імовірна ринкова
вартість збитків, відшкодувань і
витрат на поліпшення земельної ділянки
(завезення родючого ґрунту) складає 40
135,00 грн., імовірна вартість зелених
насаджень складає 4 341,00 грн., імовірна
ринкова вартість витрат на перевезення
майна складає 1 084,00 грн., імовірна
ринкова вартість збитків у зв'язку з
неотриманням врожаю, що можна було б
отримати на земельній ділянці складає
17 393,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних м. Києва», суд
першої інстанції виходив з того що вони
є законними та обґрунтованими.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЗК України
надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації
(ч.1 ст.125 цього Кодексу).

Форми державних актів на право
постійного користування землею
громадянами та юридичними особами
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Надання земельних ділянок
підприємствам, установам та
організаціям, що належать до державної
або комунальної власності, у постійне
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок.
Порядок надання у постійне
користування земельних ділянок
юридичним особам визначено ст.123 ЗК
України.

Частиною 1 статті 149 ЗК України
передбачено, що земельні ділянки,
надані у постійне користування із
земель державної та комунальної
власності, можуть вилучатися для
суспільних потреб та інших потреб за
рішенням органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування на
підставі та в порядку, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.152 цього Кодексу
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_1 не надала доказів на
підтвердження того, що рішення
Київської міської ради про вилучення з
її користування земельної ділянки для
суспільних потреб - будівництва
мостового переходу та лінії
метрополітену, та передача її в
постійне користування КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва», визнано таким, що не
відповідає вимогам закону чи
скасовано, і не зверталась до суду з
такими вимогами.

Крім того відповідач не надала
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх доводів про те, що
вона у передбаченому законом порядку
набула права постійного користування
зазначеною земельною ділянкою.

Її посилання на неповноту встановлених
судом обставин справи, є
безпідставними.

Не є переконливими і її твердження про
те, що незалучення до участі у справі
третіх осіб: Київської міської ради та
СТ «Локомотив» призвело до неповного
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи, оскільки
за змістом частини 1 та частини 2 статті
35 ЦПК України треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги можуть
бути залучені до участі у справі якщо
рішення суду може вплинути на їх права
або обов'язки щодо однієї із сторін, а
не для з'ясування обставин справи.

Ураховуючи наведене колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: