overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/684/14-ц
№ 2/207/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 23 січня 2009 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2010 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 січня 2009 року
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2010 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 січня 2009 року
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Третяк
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/869/14-ц 24.03.2014 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора
Калинівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту буряків Національної академії аграрних наук с. Уладівське, вул. Радянська, Калинівського району,
Вінницької області; і/код 04497638 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 2616, 59 грн. (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 59 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік
(відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
________________________року
Суддя: ______________ Каращук
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
26 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС про видачу дубліката судового наказу за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією
Мукачівське відділення №7287 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Старший державний виконавець
Мукачівського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією Мукачівське відділення №7287 "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення
Судом з"ясовано, що 19 лютого 2007 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Мукачівського відділення №7287
"Державний ощадний банк України"
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою судового наказу при пересилці, слід видати дублікат судового наказу.
На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -
Видати дублікат судового наказу від 19 лютого 2007 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією Мукачівське відділення №7287
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 168/232/14
Пр.№2/168/82/14
УХВАЛА

25.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач на утримання синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної допомоги не надає, їх вихованням зовсім не цікавиться.

Просить суд стягнути аліменти на їх утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Судове засідання призначити на 03.04.2014 р об 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/3536/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 140/592/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бондурівської сільської ради,
Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Бондурівської сільської ради,
Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно поштової відмітки на конверті, направленого судом на адресу позивача, вказаної ним у своїй позовній заяві (01000 м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5 ), конверт повернувся до суду 21.03.2014 року із зазначеням про невірно зазначену адресу, відсутність адреси одержувача.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, у разі їх відсутності за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 21.03.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бондурівської сільської ради,
Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/2554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 207/233/14-ц
№ 2/207/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року КВП ДМР
«Міськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що КВП ДМР
«Міськводоканал» надає населенню послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідач ОСОБА_1, є квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1, своїх зобов'язань, щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення тривалий час не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року, що складає 1384 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В.
Третяк
Провадження №6/267/179/14
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» у розмірі 133680,69 грн., судовий збір у сумі 1336,81 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., вказуючи на те, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» у розмірі 133680,69 грн., судовий збір у сумі 1336,81 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на час набрання законної сили постановою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження ",

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» у розмірі 133680,69 грн., судовий збір у сумі 1336,81 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/3984/13-ц
Провадження №2-о/149/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

за участю народних засідателів:
Босака В.П., Буликова С.Є.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа особа:
Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна -
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дитинства дочка проживає разом із заявницею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Зацікавлена особа: представник Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради Вінницької області області заявлені вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим відділом запису актів цивільного стану Хмільницького міськвиконкому Вінницької області.

Відповідно до акту № 5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості та внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки заявниця підтримує заявлені вимоги, представник Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради Вінницької області не заперечує проти задоволення заявлених вимог, задоволення вимог не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству
України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 240, 241, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити їй опікуна - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.

Народні засідателі:
В.П. Босак

С.Є. Буликов