22-ц/775/164/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу Володарського
районного суду Донецької області від 9
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Володарської селищної ради,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», третя особа - орган
опіки та піклування Володарської
селищної ради, про визнання кредитного
договору недійсним,

В С
Т А Н О В И Л А :

19 червня 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме, будинок 216 по вул. Калініна в
смт.Володарське Донецької області,
який є предметом договору іпотеки №
DOQ0GA від 11 грудня 2007 року.

Ухвалою Володарського
районного суду Донецької області від 9
грудня 2013 року провадження у справі
закрито з підстав, передбачених ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні питання про закриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3, який просив ухвалу
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Вирішаючи питання про
закриття провадження у справі, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив із того, що
даний спір із тих самих підстав та за
участю тих самих сторін був
розглянутий судом, який ухвалив
рішення, що набрало законної сили.

Однак, з таким висновком суду
першої інстанції не можна погодитися з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19
червня 2013 року звернулося з позовом про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме, будинок АДРЕСА_1, який є
предметом договору іпотеки в
забезпечення кредитного договору №
DOQ0GA від 11 грудня 2007 року.
Заборгованість визначена позивачем,
станом на 5 червня 2013 року, в сумі 103 381,30
грн.

З рішення Володарського
районного суду Донецької області від 28
жовтня 2009 року, яке набрало законної
сили, вбачається, що судом відмовлено
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у позові ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та
піклування Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку. В рішенні
зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором № DOQ0GA від 11
грудня 2007 року, станом на 6 лютого 2009
року, складала 24 728,28 грн.

Закриваючи провадження у
справі за позовом від 19 червня 2013 року,
суд не врахував, що предметом позову по
справі за рішенням Володарського
районного суду Донецької області від 28
жовтня 2009 року було звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості у розмірі 24
728,68 грн., станом на 6 лютого 2009 року, а
предметом позову по даній справі, є
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості у
період з 11 грудня 2007 року по 5 червня 2013
року, яка складає 103 381,30 грн.

Отже, змінився період
нарахування заборгованості, а також
розмір позовних вимог, що виключає
можливість застосування вимог п.2 ст.205
ЦПК України.

За таких обставин, судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
тому, ухвала суду підлягає скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст.311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
задовольнити.

Ухвалу Володарського
районного суду Донецької області від 9
грудня 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ігнатоля Т.Г.

судді
Попова С.А.

Кочегарова Л.М.