overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1683/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», яке діє через представника Нагорного Андрія Євгеновича, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі представник ПАТ «АІСЕ Україна», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», яке діє через представника Нагорного Андрія Євгеновича, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7552/14 Справа № 175/2984/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс компани", третя особа голова зальних зборів товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс компани" Ліннік Лілія Володимирівна про стягнення заборгованості за договороми поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 509/2881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1824/13-ц
Номер провадження № 2/315/84/14
Вступна та резолютивна частина
"04" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 лютого 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання бездіяльності Коломийської міської ради незаконною та надання земельної ділянки у власність. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про визнання бездіяльності Коломийської міської ради незаконною та надання земельної ділянки у власність. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання бездіяльності Коломийської міської ради незаконною та надання земельної ділянки у власність. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2014 року о 09.30 .

Відповідач до 11.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 368/477/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ТОВ «Кредо фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК УКраїни, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю борг за кредитним договором в сумі 9808,7 грн., з яких борг по кредиту 4962,95 грн., по сплаті процентів 3267,44 грн., пені 500 грн., 3 відсотки річних в сумі 78,31 грн., щтрафу в сумі 1000 грн. .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 травня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/712/3714/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є незрозумілими, а саме на які саме норми законодавства посилається позивач, та що порушив відповідач,

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- прохальна частина є незрозумілою та не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 2610/5707/2012
Провадження №2/761/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та реєстрацію права власності на автомобіль,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та реєстрацію права власності на автомобіль, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Мерседес-Венц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті вимог зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/7115/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1852/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1966/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3011 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3011(три тисячі одинадцять) грн. 33 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження №2/761/6202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційни Банк «Надра».

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 1521/3669/12
УХВАЛА

15 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК» треті особи: Одеська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивач надав заяву, в якій, з метою проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів просить витребувати з ПАТ "ФІДОБАНК", , оригінали квитанцій про сплату за кредитним договором №014/9252/6/171/33 укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 06.06.2008 року, а саме: квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року, від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ "ФІДОБАНК", , оригінали квитанцій про сплату за кредитним договором №014/9252/6/171/33 укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 06.06.2008 року, а саме: квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року, від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПАТ "ФІДОБАНК".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2014 Справа №: 518/170/14-ц
Провадження № 2/518/463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вереня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2Я за викликом до судових засідань, призначених на 01.07.2014 року, 05.09.2014 року та 26.09.2014 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, та відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи..

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно та ухвалити рішення 26 вересня 2014 року.

Суддя: _______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1697/14-ц

22.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.05.1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 7, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.05.1995 року ОСОБА_3 сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий