АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/119/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/6035/13-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 5 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним позовом,
який уточнив у листопаді 2012 року.

В обгрунтування позову посилався
на те, що 7 листопада 2007 року ОСОБА_5
взяла у нього у борг 5330 доларів США, про
що видала йому письмову розписку.

17 липня 2012 року він направив
ОСОБА_5 листа-вимогу про повернення 5330
доларів США у семиденний строк.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 борг
не повернула, чим спричинила йому
моральну шкоду, просив стягнути з
ОСОБА_5: борг у сумі, еквівалентній 42587
грн.; 20000 грн. - на відшкодування
моральної шкоди; 900 грн. - витрати на
правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову
заперечувала. При цьому посилалась на
те, що у 2007 році не була знайома з ОСОБА_3
Гроші у ОСОБА_3 позичала її сестра -
ОСОБА_6, про що видала йому розписку.
Борг ОСОБА_3 вони повернули. Безгрошову
розписку ОСОБА_3 на суму 5330 доларів США
вона написала на прохання сестри
ОСОБА_6

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 5
вересня 2013 року ОСОБА_3 у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в
особі свого представника ОСОБА_4, просе
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
При цьому посилається на: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_5 рішення суду
першої інстанції не оскаржила,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подала.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_3 у
позові з інших підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд
першої інстанції, з посиланням на
пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6,
вважав доведеним, що ОСОБА_5 7 листопада
2007 року видала ОСОБА_3 безгрошову
боргову розписку на суму 5330 доларів
США. Гроші за цією розпискою ОСОБА_8 від
ОСОБА_3 не отримувала, а тому договір
позики є неукладеним. До того ж, ОСОБА_3
надав копії, а не оригінали боргових
розписок, які не є допустимим доказом.

Повністю погодитися з таким
висновком не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Із матеріалів справи вбачається,
що 7 листопада 2007 року сторони у простій
письмовій формі уклали договір позики,
згідно якого ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_3 у
борг 5330 доларів США.

На підтвердження договору позики
ОСОБА_5 видала ОСОБА_3 письмову
розписку, оригінал якої ОСОБА_5 надала
суду апеляційної інстанції.

Розписка написана особисто
ОСОБА_5 (а.с.183).

Посилання ОСОБА_5 на
безгрошовість розписки не
підтверджено належними і допустимими
доказами.

Відповідно до ст.1051 ЦК України
позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця або
були одержані у меншій кількості,
ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути
укладений у письмовій формі, рішення
суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків для підтвердження
того, що гроші або речі насправді не
були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено
договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

Проте, посилання ОСОБА_5 на те, що
борг ОСОБА_3 було повернуто, заслуговує
на увагу.

На підтвердження позову ОСОБА_3
надав суду першої інстанції копію
розписки від 7 листопада 2007 року (а.с.
3,79).

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд
не бере до уваги докази, які одержані
з порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Оригінал розписки від 7 листопада
2007 року на суму 5330 доларів США надала у
суді апеляційної інстанції ОСОБА_5

Відповідно до ст.545 ЦК України
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо боржник видав
кредиторові борговий документ,
кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його
боржникові. У разі неможливості
повернення боргового документа
кредитор повинен вказати про це у
розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. У разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право
затримати виконання зобов'язання. У
цьому разі настає прострочення
кредитора.

Наявність оригіналу боргової
розписки у боржника ОСОБА_5 свідчить
про виконання нею свого обов'язку по
поверненню боргу.

З огляду на це, підстав для
задоволення позову про стягнення боргу
не має.

Відповідно до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відшкодування моральної шкоди не
відбувається, якщо таке відшкодування
прямо не передбачено договором,
укладеним між сторонами.

Оскільки між сторонами склалися
договірні правовідносини, які
регулюються зобов'язальним правом і
які не передбачають відшкодування
моральної шкоди, підстав для
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди не має.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 5 вересня 2013 року
скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити у повному
обсязі з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: