overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/1225/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, кошти в сумі 7663 грн. 86 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.11.2007 року по 01.02.2013 рік, з урахуванням індексу інфляції в сумі 97 грн. 92 коп., та трьох відсотків річних в сумі 132 грн. 43 коп., а всього 7894 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 357/1472/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 20.03.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрований в м. Київ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, так як боржник зареєстрований в м.
Києві, і тому заява підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 02.07.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 9352 від 02.07.2013 року та сплачений 30.01.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 7 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 12133 від 30.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 360/207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в 1991 році вона придбала у
ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. Договір нею був втрачений. При зверненні до Київського обласного державного нотаріального архіву з проханням видати їй копію договору, їй було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу не вірно вказане її ім'я - замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".
Тому просила встановити факт належності договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 їй -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, викладене підтвердила.

Заінтересована особа - Київський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18 червня 1991 року проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с.5).

В договорі купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 від 07 травня 1991 року (а.с.29-30), покупцем зазначена ОСОБА_1.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, вбачається, що покупцем 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 була саме заявниця - ОСОБА_1, що також підтверджується будинковою книгою
(а.с.12).

Рішенням одинадцятої сесії п'ятого скликання Бородянської селищної ради від 27 квітня 2007 року заявниці передано в приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.9).

За таких обставин суд вважає підтвердженим факт належності договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1
Бородянського району Київської області від 07 травня 1991 року ОСОБА_1.

Керуючись статтями ст. 209, 212-215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 належить договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 від 07 травня 1991 року, зареєстрований в реєстрі за №1056.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
№ 274/5532/13-ц провадження № 2/0274/1257/13
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визначення порядку користування
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, і просив об»єднати дану зустрічну позовну заяву з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, оскільки позовні вимоги в них є однорідними.
У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заперечила проти об»єднання даних справ.
Заслухавши пояснення представника позивача, клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального
Кодексу України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмета бо підставу позову, а відповідач- пред"явити зустрічний
Дане право було роз"яснено ОСОБА_2 і його представнику, однак вони ним не
Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи розпочато по суті, а тому правових підстав для прийняття зустрічного позову і об"єднання його з первісним не має, в зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню
Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разу повернення заяви
Підлягає поверненню ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн., який сплачений 26.03.2014 року згідно квитанції
№ 186.
Керуючись ст.ст. 31, 126 ЦПК
України, суд-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:
ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою і об"єднання його з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою.
Повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_2.
Роз"яснити йому, що він не позбавлений права звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн., який сплачений 26.03.2014 року згідно квитанції № 186.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий :
Справа № 357/1540/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 07.02.2014 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити в Управління ДМС у Вінницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 26.03.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 01 квітня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 244/5810/13-ц
Провадження 2/244/135/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н.
Р.

при секретарі Рябченко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 30.04.2005 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року, через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті
Донецьку, актовий запис № 139.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 30.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис
№ 139.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором
«ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 244/4548/13-ц
Провадження № 2/244/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді -
Радченко В.Є.

при секретарі -
Сазоненко М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з02.03.2001 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинено, спільне господарство сторони не ведуть, примирення та збереження шлюбу неможливо. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка надала заяву, про розгляд справи без її присутності. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити призвіще "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.03.2001 року Виконкомом
Северної селищної ради м. Сніжне
Донецької області, актовий запис № 11.
Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони не ведуть спільне домашнє господарство. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхнє з відповідачем подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02.03.2001 року
Виконкомом Северної селищної ради м.
Сніжне Донецької області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором "ОСОБА_1".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копії справжнього рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.Є. Радченко
24.03.2014 Справа № 756/3766/14-ц унікальний № 756/3766/14-ц провадження 2-о/756/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 26 березня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1210/14-ц

провадження № 2/0285/602/14

26 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8391/14-ц
Провадження №2/761/3525/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Фінанс Капіталь» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Фінанс Капіталь» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ