overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2180/14
Провадження № 2/750/980/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 04.09.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони з січня 2014 року спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають, заперечують щодо надання судом строку для їх примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1412.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 197/237/14-ц
Номер провадження № 2/197/204/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 25 березня 2014 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 2н/255/275/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1507,22 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1629,02
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
ЄУН № 331/9677/14-ц
Провадження № 2-н/331/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 08” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5033,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП “Водоканал” звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5033,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП “Водоканал” про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5033,80 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження №2/751/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановлено:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 2521/12740/2012, провадження № 8/751/21/14 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_5 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, що передана до апеляційного суду
Чернігівської області..

Представник позивачки при вирішення клопотання заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи при вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивачки, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, оскільки суд позбавлений можливості перевірити доводи та встановити істину по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК
України -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення цивільної справи № 2521/12740/2012, провадження № 8/751/21/14 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, що передана до апеляційного суду
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 2н/255/262/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1716,68 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1838,48
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
№ 2н/255/269/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/269/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2529/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисова С.А. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за заявою
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду, 31 січня 2014 року ПАТ АБ «Украгазбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ухвалу отримав 23.01.2014 року, про що свідчить відмітка (а.с. 47).

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Пкблічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 188/343/14-ц
Провадження № 2/188/236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дмитрівської сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дмитрівської сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
№ 2/255/3472/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування арешту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування арешту.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 226/861/14-ц
Справа № 2/226/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.15 годин 31 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження № 2-п/750/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу не беручи до уваги ту обставину, що він хворів, відповідач не був забезпечений перекладачем і суд невірно визначив розмір збитків.

Представник відповідача. в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що доводи відповідача, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи і на момент розгляду справи по суті відповідач не подав до суду належні і допустимі докази, які б свідчили про неможливість прибуття відповідача і його представника в судове засідання 19.02.2014 року з поважних причин, а тому ці обставини є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19.02.2014 року по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а строк на його оскарження починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя
Жук М.І.
Справа № 286/1564/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.05.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа №2/258/533/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, до початку розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: