overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Номер провадження № 22-ц/785/3614/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді: Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Парапан В.Ф.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до
ОСОБА_2,

про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом,

з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 10.04.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 106/1905/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якої просить суд виправити описку в рішенні Євпаторійського міського суду від 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши правильно стягувача судового збору .

З канцелярії суду слід витребувати справу 106/1290/14ц, № 2/106/4393/14

На підставі наведеного, керуючись ст. 264 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 про усунення описки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Євпаторійського міського суду.

З канцелярії суду витребувати справу 106/1290/14ц, № 2/106/4393/14

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 734/4151/13-ц Провадження № 22-ц/795/483/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Козелецького районного суду від 20 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сімнядцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свіоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодування
Не погоджуючись із судовим рішенням від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою.
ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_7, подав клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю достатнього часу для написання апеляційної скарги через новорічні свята та вихідні та отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Козелецького районного суду від 20 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді
Козелецького районного суду від 20 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сімнядцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свіоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодування моральної шкоди.
СуддяМ. М. Страшний
№ 664/3573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Бойко В.П.,

народних засідателів
Ганжа С.А.,
Гоголевської М.М.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Підстепненської сільради Цюрупинського району про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином і страждає на параноідальну шизофренію. Через хворобу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатним з встановленням над ним опіки та призначення опікуна, яким бажає бути вона.

Представник органу опіки і піклування надав до суду подання про призначення опікуна, заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог,не заперечують проти визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1.
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 страждає хронічним захворюванням у формі параноідальної шизофренії, з частими поступами неперервно-прогредієнтним протіканням, виразним змішаним типом дефекту. По своєму психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням опіки. Заявник бажає бути опікуном.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження, довідкою ЦРЛ, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко

Народні засідателі:
(підпис)
С.А. Ганжа

(підпис)
М.М. Гоголевська
Справа № 664/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 03.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 648/5183/13-ц
Провадження № 2/648/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився.

По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивачки та з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 січня 2014 року в залі судового засідання
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 115/2701/13-ц
Провадження № 2/115/1119/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" березня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді -
Щербіни Д.С.

при секретарі -
Аттаровій А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи позовні вимоги тим що вона з відповідачем ОСОБА_2, перебуває у зареєстрованому шлюбі. З лютого 2013 року відповідач залишив сім`ю та проживає окремо. Крім того, матеріальну допомогу на утримання дітей не оказує. У зв`язку з наведеним, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у сумі 650 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дати подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 12.06.2013р. позов ОСОБА_1 задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 650 грн. щомісячно та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 650 грн щомісячно, починаючи з 24.05.2013р. до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України та ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні
Сакського міськрайонного суду від 12.06.2013р. помилково вказано по-батькові відповідача як «ОСОБА_2», тоді як правильно - «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи, а тому вказана помилка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України та ст. 369 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всьому тексті рішення Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 12.06.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши написання по-батькові відповідача з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Щербіна Д. С.
Єдиний унікальний номер 205/6977/14-ц
Справа № 205/6977/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 12 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 14 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 07 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 149/497/14-ц
Провадження №2/149/284/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчанння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчанння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.03.2014 року о 15.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 131/526/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ціна позову 11819,71 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/526/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 04.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №312/47/2014
№ 2/312/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 26.07.1997 року було зареєстровано шлюб міським відділом реєстрації актів громадського стану м.
Енергодар Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 334. 02.08.2013 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не виявляє. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 06.03.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
В.О. Круговой
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 06.10.2007 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 13/.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 14/

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2007 року
Полянівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/.
Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Полянівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 03, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД