overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2546/14-ц
Провадження № 2-н/427/275/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 810,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 810,02 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 427/2544/14-ц
Провадження № 2-н/427/273/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 991,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 991,19 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 427/2561/14-ц
Провадження № 2-н/427/288/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 475,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 475,13 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 427/2561/14-ц
Провадження № 2-н/427/288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.. 67, 68,162 Житлового Кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, інд. код.
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода", 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 475,13 грн.
(чотириста сімдесят п'ять гривень тринадцять копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який
"Форум", МФО 322948.
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 430/3129/13-ц
П№ 2/430/464/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"10" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради про встановлення факту, який підтверджує право квартиронаймача на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, який підтверджує право ОСОБА_3 як квартиронаймача на квартиру АДРЕСА_1, з 1971 року по 16 травня 1986 року та з 28.06.1988 року по 12.04.2008 року (по день його смерті).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі представника заявника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Глушківецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії ЯД№010476 на право власності на землю, виданого 30.11.2008 р. Підстава подачі заяви неоднакове написання по-батькові заявника в паспорті та державного акті на землю, а саме «ОСОБА_3», тоді як вірно «ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві.
Заінтересована особа на судовий розгляд уповноваженого представника не направила; повідомлена належним чином про час та дату судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. При відсутності заперечень з боку представника заявника, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2008 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на землю відповідно до розпорядження
Ярмолинецької райдержадміністрації від 06.12.2007р. Земельна ділянка розташована на території
Глушковецької сільської ради Тоді як вірно по-батькові власника землі є
«ОСОБА_3». Через зазначену невідповідність заявник не може здійснити реєстрацію в Реєстраційній службі Ярмолинецького району земельної ділянки.

Внести виправлення до державного акту в позасудовому порядку не виявилось можливим. Законодавством не передбачено здійснення будь-яких виправлень до державних актів на землю.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №010476від 30 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Номер провадження № 2-н/522/489/14
Справа № 522/5892/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 10" квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 7165,79 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 7165,79 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 663/3750/13-ц
Провадження № 2/663/152/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Пінчук Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: М.І. Клімченко
Справа № 648/1200/14-ц
Провадження № 6/648/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11 год. о 04 квітня 2014 року.

Направити копії ухвал до Відділу
ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, боржнику: ОСОБА_1 та позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 589/1571/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1756 грн. 56 коп. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн , мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 585/3479/13-ц
Номер провадження 2/585/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про встановлення незаконності набуття права власності, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

У судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди, згідно з якою:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,5 кв.м., жилою площею 31, 0 кв.м., допоміжна площа 21,5 кв.м., що зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 липня 2011 року приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1238;

2.У зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_2 на указану в п.1 угоди квартиру, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 до підписання цієї угоди 45 000 грн. грошової компенсації;

3.Судові витрати, понесені сторонами, розподіляються між ними у фактично понесених розмірах.

Суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди, оскільки вона є законною, укладена в інтересах сторін не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 175 п. 4 ч.1, 205, 206 ЦПК
України, -

С У Д

У Х В А Л И
В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якою :

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,5 кв.м., жилою площею 31, 0 кв.м., допоміжна площа 21,5 кв.м., що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 липня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1238;

2.У зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_2 на указану в п.1 угоди квартиру, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання цієї угоди 45 000 грн. грошової компенсації;

3.Судові витрати, понесені сторонами, розподілити між ними у фактично понесених розмірах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення незаконності набуття права власності, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 2/487/1778/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1610/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 07 травня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 712/1819/14ц
Провадження №2-н/712/149/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Провадження № 6/537/22/2014
Справа № 537/875/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В
И В :

18.02.2014 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядок виконання рішення суду від 16.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання неправомірною відмови у здійснення виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 45 мінімальних заробітних плат та стягнення вказаної компенсації.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду 25.02.2014 року і мав строк для усунення недоліків до 03.03.2014 року.
Однак, у зазначений термін заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику у зв»язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядок виконання рішення суду від 16.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання неправомірною відмови у здійснення виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 45 мінімальних заробітних плат та стягнення вказаної компенсації вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО