АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2209/1301/12
Провадження № 22-Ц/792/723/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М.,
вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Капличного Анатолія
Миколайовича на рішення
Красилівського районного суду від 8
квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57. ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Заставки", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - арбітражний керуючий
Капличний А.М., про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

8 квітня 2013 року Красилівський
районний суд ухвалив рішення яким
вказаний позов задоволив частково.

18 лютого 2014 року до апеляціного суду
Хмельницької області надійшла
апеляційна скарга арбітражного
керуючого Капличного А.М. на вказане
рішення суду, одночасно з клопотанням
про поновлення строку апеляційного
оскарження.

В клопотанні про поновлення строку
апелянт вказував, що строк
апеляційного оскарження пропустив,
оскільки, як фізична особа не мав
можливості сплатити судовий збір за
подачу апеляційної скарги. Так як на
теперішній час покращилось
матеріальне становище, одразу сплатив
судовий збір та подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 4 березня 2014
року апеляційна скарга арбітражного
керуючого Капличного А.М. була залишена
без руху та надано апелянту строку для
вказання інших поважних причин
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Згідно супровідного листа суду,
вказана ухвала отримана Капличним А.М.
11 березня 2014 року.

У встановлений строк апелянт надав
апеляційному суду заяву з додатковим
обґрунтуванням пропуску строку
апеляційного оскарження.

Додатково вказуючи підстави
поновлення строку, апелянт фактично,
зазначає, що у зв'язку з тим, що рішення
суду є незрозумілим, звертався до
Красилівського районного суду із
заявою про роз'яснення виконання
рішення суду. Також із заявою про
роз'яснення виконання рішення
Красилівського районного суду від 8
квітня 2013 року звертався і голова СВК
"Заставки".

У зв'язку з тривалим періодом
роз'яснення рішення суду і, відповідно,
невизначеністю резолютивної частини
судового рішення, оскільки, фактично не
був зрозумілим висновок суду і порядок
його виконання, тому не було мотивів
оскарження.

З вказаних мотивів просив
задоволити клопотання і поновити строк
апеляційного оскарження рішення
Красилівського районного суду від 8
квітня 2013 року.

Однак наведені обґрунтування
не можна визнати поважними, які б дали
підстави поновити строк апеляційного
оскарження.

Як зазначає апелянт, у зв'язку з
тим, що рішення суду є незрозумілим,
звертався до Красилівського районного
суду із заявою про роз'яснення
виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 16
серпня 2013 року арбітражний керуючий
Капличний А.М. звертався до
Красилівського районного суду із
заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Красилівського
районного суду від 28 серпня 2013 року
задоволені вказаної заяви відмовлено.

Копію зазначеної ухвали суду
Капличний А.М. отримав 2 вересня 2013 року,
що підтверджується відміткою на
рекомендованому повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Отже, після цього, Капличний А.М.
мав можливість звернути до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою та клопотанням про
відстрочення сплати судового збору,
однак із такою заявою до суду не
звертався.

Також, слід зауважити, що не є
підставними пояснення апелянта щодо
неможливості сплатити судовий збір у
зв'язку з тим, що відсутні джерела
фінансування і ліквідаційна процедура
здійснюється за його кошти, оскільки
докази на обґрунтування вказаних
доводів суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо підстави для поновлення
строку будуть визнані неповажними,
судді-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити арбітражному
керуючому Капличному Анатолію
Миколайовичу у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
рішення Красилівського районного суду
від 8 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
Костенко А.М.