overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/369/287/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що 24 травня 2013 року при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у сумі 3 215 грн. 85 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Платіжного доручення № 32443397 від 24 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» сплатив 3 215 грн. 85 коп. судового збору на реквізити Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом до ОСОБА_2.

Із наданої заяви представника ПАТ «Дельта Банк» суду не вдається встановити, чи ПАТ «Дельта Банк» звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаним позовом, та чи було розглянуто таку справу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Одеса-Банк», товарної біржі «Наша», ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону, договору відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року в позові відмовлено(а.с.121-124)

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 6 листопада 2014 року. Представник позивача ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення(а.с.119, 120).Строк апеляційного оскарження закінчився 17 листопада 2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 25 листопада (а.с.128-131). Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Одеса-Банк», товарної біржі «Наша», ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону, договору відступлення права вимоги недійсними залишити без руху.

Розяснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги .

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/3336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/1898/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2303/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та його представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та його представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/761/9377/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3953654 (три мільйони дев'ятсот п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/4729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стгнути заборгованість у розмірі 8702,80 гривень та сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/512/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 18.03.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 18.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/369/680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання договорів припиненими, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, скасування обмежень і зняття арешту, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання договорів припиненими, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, скасування обмежень і зняття арешту, зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/507/2014
Справа № 537/1590/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі , якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати необхідним явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необхідним явку представника позивача ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 9 год.00 хв..20.05.2014 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» для відома.

Суддя
Справа № 509/864/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року смт Овідіополь

Сддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані номери засобів звязку заявника та зацікавлених осіб, якщо такі відомі, а також поштові індекси.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У заяві заявник вказав, що є інвалідом 2-ої групи, що передбачає його звільнення від сплати судового збору. Однак, ОСОБА_2 повинен був додати до заяви документ, який підтверджує інвалідність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинні бути вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

У заяві ОСОБА_2 вказав, що звертався до нотаріальної контори із заявою, отже документ, що підтверджує відмову нотаріальної контори в прийнятті заяви про прийняття спадщини повинен бути доданий до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21 березня 2014 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа№ 346/4753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2014 року о 08.55 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/135/13- ц
№ провадження 2/624/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 03 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82023 грн. 48 коп. за кредитним договором № HAG4AK08950011 від 22.07.2005 року.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року, що набрало законної сили 17.03.2014 року, відповідача по справі ОСОБА_2 оголошено померлим.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року провадження у справі зупинено, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, на строк прийняття спадщини. Даний строк сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/3749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності.

З зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає обєднанню з позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду суд вважає необхідним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.05.2014