Справа № 127/2-353/10
Провадження 4-с/127/3/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ліщишині О.С.
з участю представника заявника Бегейма
представника оскаржуваної особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу Кредитної
спілки «Злагода» на дії Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції, -
КС «Злагода» звернулась до суду
зі скаргою на дії Староміського
відділу ДВС ВМУЮ, мотивуючи вимоги тим,
що 26.11.2013 року кредитна спідка
звернулась до відділу ДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2-353-10,
виданого Староміським райсудом м.
Вінниці 03.06.2010 року про солідарне
стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КС «Злагода» заборгованості в сумі
385425,38 грн. Проте 27.11.2013 року державний
виконавець Бачинська М.В. відмовила в
прийнятті до провадження виконавчого
документа, оскільки боржник ОСОБА_3
помер 13.10.2012 року. Вважають, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконною,
оскільки смерть особи є підставою для
зупинення виконавчого провадження до
встановлення правонаступників, а не
для відмови у відкритті провадження.
Посилання державного виконавця на п. 3
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставним, оскільки
боргові зобов`язання допускають
правонаступництво. Крім того,
постанова від 27.11.2013 року була
надіслана стягувачу 17.12.2013 року, без
повідомлення про вручення поштового
відправлення, і про наявність даної
постанови вони дізнались лише 19.12.2013
року.

В судовому засіданні представник
заявника Бегейма М.О. підтримав скаргу,
пояснив, що в разі відмови у відкритті
провадження кредитна спілка
позбавлена можливості замінити
сторону виконавчого провадження
правонаступником ОСОБА_3, тому просив
скасувати постанову від 27.11.2013 року і
зобов`язати Староміський відділ ДВС
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 2-353/10.

Державний виконавець Бачинська
М.В. заперечила щодо скасування
постанови, оскільки відповідно до ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» боржником є фізична або
юридична особа. Проте вирішуючи
питання про відкриття виконавчого
провадження їй стало відомо із
матеріалів іншого зведеного
виконавчого провадження, що ОСОБА_3
помер 13.10.2012 року, тому на підставі п. 8 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» вона відмовила в
прийнятті виконавчого документа.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь в справі, суд вважає, що
скарга КС «Злагода» підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2010 року
Староміським райсудом м. Вінниці був
виданий виконавчий лист № 2-353-10 про
солідарне стягнення на користь КС
«Злагода» із ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу
за кредитним договором в розмірі 383 605
грн., судового збору і витрат на ІТЗ
розгляду справи (а.с. 6).

26.11.2013 року КС «Злагода»
звернулась до Староміського відділу
ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_3 за вказаним виконавчим
листом.

27.11.2013 року державним виконавцем
Бачинською М.В. прийнята постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». Мотивована постанова
тим, що у відділі знаходилось зведене
виконавче провадження про стягнення
боргу з ОСОБА_3, яке було завершене на
підставі п. 3 ст. 49 у зв`язку із смертю
боржника 13.10.2012 року. Свідоцтво про
смерть видане 15.10.2012 року ВДРАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов`язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред`явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред`явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд вважає, що дана постанова прийнята
з порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Виконавчий документ відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», строк його
виконання не закінчився, пред`явлений
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Посилання державного виконавця
на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якого державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, є безпідставним.

В разі смерті боржника дії державного
виконавця врегульовані п. 1 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 2.13, 2.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012
року № 512/5.

Правовідносини щодо стягнення
боргу за кредитним договором
допускають правонаступництво і
наведеними нормами визначений порядок
залучення правонаступника.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до п. 2.14 вказаної
Інструкції, правонаступництво можливе
на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Після заміни вибулої
сторони виконавчого провадження її
правонаступником державний виконавець
продовжує виконання виконавчого
провадження в порядку, встановленому
Законом.

Закінчення виконавчого
провадження можливе в разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов`язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, підстав для відмови у
відкритті провадження із одночасним
посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
державного виконавця не було.

Твердження представника
Староміського відділу ДВС Бачинської
М.В. про те, що відкриття провадження
відносно померлої особи суперечить
вимогам ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», є
безпідставним.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадженя ВП №
40959727, прийняту старшим державним
виконавцем Староміського відділу ДВС
ВМУЮ Бачинською М.В. 27.11.2013 року.

Зобов`язати Староміський відділ ДВС
Вінницького МУЮ прийняти до виконання
виконавчий лист № 2-353/10 виданий
Староміським райсудом м. Вінниці 03.06.2010
року про солідарне стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь КС «Злагода»
заборгованості в сумі 385425,38 грн.
відносно боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п`яти днів.

Суддя: