overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3883/13-ц
Провадження № 2-п/427/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Новосьолової Г.М., при секретарі - Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 07.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія
«Оранта - Луганськ» про стягнення збитків вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, тому не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати суду заперечення, з посиланням на докази.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, позивач ОСОБА_2 та відповідач ПАТ «Страхова компанія
«Оранта - Луганськ» у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не отримувала повідомлення суду, а тому була позбавлена можливості надати суду заперечення, та докази на які вона посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отже наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Луганськ» про стягнення збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин на 02.05.2014 р. о 09 годині 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М. Новосьолова
Справа № 538/453/14-ц
Провадження по справі №2/538/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 07.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа№751/2785/14
Провадження №2/751/696/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» у м. Чернігові про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.
Чернігові про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 6/742/90/14
Єдиний унікальний № 742/573/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

20 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/742/61/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з'явилися, що згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З судового наказу провадження № 2-н/742/61/14 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про боржника не зазначений його ідентифікаційний номер.

За даними Міністерства доходів і зборів України від 13.02.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/2028/13-ц
Провадження №2-сз/548/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Коновод
О.В.

за участю секретаря - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 316,83 гривні по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року у відкритті провадження у справі за вище згаданим позовом було відмовлено, в зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 78а, м. Хорол, Полтавська область, повернути позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 316,83 (триста шістнадцять гривень вісімдесят три копійки) грн., який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, за платіжним дорученням № ВО1S6B090I від 26.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
25.03.2014 Справа № 756/3870/14-ц
Справа пр. №6/756/197/14 ун. №2605/3870/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду встановлені ст.389-8
ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.389-8 ЦПК
України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

При перевірці заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було виявлено, що в додатках до заяви відсутній оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у ст.389-8
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ПРОВІТА", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 04.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/607/2014
Справа № 641/2787/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 605,70 грн. основного боргу, 0,51 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних - 28,00 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа№751/2500/14
Провадження №2/751/648/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про зменшення розміру заборгованості по аліментах,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2-4600 від 20.12.2010 року на суму 9127 грн. 00 коп..
Мотивуючи вимоги тим, що за домовленістю з ОСОБА_2 перераховував аліменти на ім'я ОСОБА_3 в період з 2011 року по 2014 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про зменшення розміру заборгованості по аліментах і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 квітня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви, забезпечити явку свідків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/263/14-ц

19 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.
Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представником позивача Нестеруком В.Ю. на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/961/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11805/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

На даний час рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування винесено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А. ДУБАС