У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
22 січня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_2, Підприємства у формі ТОВ
«Торговий Дім «Преображенський»,
заінтересовані особи: Одеська міська
рада, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Одеське міське управління земельних
ресурсів Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «ПК та В
«Преображенський», Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 лютого 2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено повністю.

Встановлено факт, що
має юридичне значення, а саме те, що
земельна ділянка по вулиці Новощіпний
ряд, 27, м. Одеса, загальною площею 922 кв.
м, на якій знаходиться та
обслуговується об'єкт нерухомої
власності Підприємства у формі ТОВ
«Торговий Дім «Преображенський» по
вулиці Новощіпний ряд, 27, м. Одеса
(свідоцтво про право власності серії
САЕ № 799524 від 08.10.2012 року не є об'єктом
рекреаційного призначення, не увійшла
до складу земельної ділянки
Преображенського парку (колишній парк
імені Ілліча) та знаходиться за межами
Преображенського парку (колишній парк
імені Ілліча).

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 22 січня 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції, заяву ОСОБА_2, Підприємства у
формі ТОВ «Торговий Дім
«Преображенський» залишено без
розгляду.

В касаційній скарзі
заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, та постановити
ухвалу, якою апеляційну скаргу
прокуратури Приморського району м.
Одеси на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013
року залишити без руху.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та залишення заяви без
розгляду.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
скаргу ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
Підприємства у формі ТОВ «Торговий Дім
«Преображенський», Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич