overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1500/13-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі: судді Невмержицького І. М. при секретарі Шуба . розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя,визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації,з участю третьої особи без самостійних
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя,визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації - за безпідставністю.

Однак, не було ухвалено рішення відносно вимог до співвідповідачки ОСОБА_3, хоча згідно
Ухвали Радомишльського районного суду
Житомирської області 28 листопада 2013 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зауважила, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3.

Інші сторони по справі в судове засідання не з"явились,про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 220 ч.1
ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись, ст. 220 ч.1 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя,визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації,з участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя,визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Номер провадження № 22-ц/785/4281/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ДСК «Чорноморське морське пароплавство» - задовольнити.

Поновити ДСК «Чорноморське морське пароплавство» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2013 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/4353/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Надра банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

11 вересня 2013 року ПАТ «Надра банк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі, та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу з тих підстав, що суд безпідставно відкрив провадження у справі з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України, а також що судом не було проведено попереднього судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оскаржується ухвала в частині недотримання правил підсудності. Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК не передбачено апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 жовтня 2013 року. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Надра банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питань, передбачених частиною 2 ст. 293 ЦПК
України, відносно апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов. Провадження у справі було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 30.11.2010 року.

24.01.2014 року на адресу суду з боку представника позивача надано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки апеляційна скрага розглянута, апеляційне провадження закрито.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку реституції.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 283 гривні 40 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 484/2557/14-ц
Провадження №2/484/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства коерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.07.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 3000,00 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 8000,00 грн. на користь ОСОБА_3 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року відповідача визнано винним у ДТП , що сталося 16.09.2013 року по пр. 50 річчя СРСР 2/2 в м. Харкові. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 16.09.2013 року керуючи автомобілем Рено , д.н АХ 5332 АМ по пр. 50 р. СРСР в районі будинку 2/2 в м.
Харкові виконуючи маневр лівого повороту перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, під керуванням позивача , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження . Разом з водієм
ОСОБА_1 в автомобілі в момент ДТП перебувало , що два пасажири : ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , які внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та
МК», що підтверджується консультативними висновками, що спричинило позивачам моральну шкоду.
У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 10-45 годині .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2020/740/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, П,ята Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, П,ята
Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту від 21.04.2011 року від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 недійсним .

В обґрунтування позовних вимог , позивач зазначила, що вона є рідною племінницею ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 , донькою її сестри. ОСОБА_9 мешкала в житловому будинку №12 по вул..
Виконкомівській в м. Харкові , який належить їй на праві власності на підставі договору дарування та позивачка її систематично навідувала , допомагала по будинку , господарству , готувала їжу. 08.04.2011 року ОСОБА_9 склала заповіт , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, відповідно до якого вона заповіла позивачу все своє майно . 26.04.2011 року ОСОБА_1 стало відомо , що 25.04.2011 року ОСОБА_9 померла в квартирі відповідача ОСОБА_2 , який 18.04.2011 року запросив її до себе в гості . Також їй стало відомо ,що за час перебування в гостях у ОСОБА_2 ОСОБА_9 померла та 21.04.2011 року склала заповіт на ОСОБА_2 та на його знайому ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, в квартирі у
ОСОБА_2. Позивач вважає, що заповіт
ОСОБА_9 не підписувала , так як в період з 18 квітня 2011 року по день смерті , вона знаходилася в тяжкому , взагалі непритомному стані , вона не могла розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_12 заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

31 грудня 2013 року цивільну справу разом з висновком експерта було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, П,ята Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_7 та приватний нотаріус
ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_13
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 січня 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: меблевих конструкцій, що знаходяться у приміщенні магазину, за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 25, загальною вартістю 19100 грн.; виділити у власність 1/2 частини квартири № 1 на вул. Довбуша, 18а.

При поданні 10.12.2013 року позовної заяви майнового характеру позивачем оплачено судовий збір в розмірі 229,41 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 46 від 09.12.2013 року. Однак, відповідно до вимог Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову (вартості ? частини квартири № 1 на вул. Довбуша, 18а, згідно оцінки нерухомого майна ОКП ЛОР
“БТІ та ЕО” та вартості меблевих конструкцій, що знаходяться у приміщенні магазину, за адресою: м.
Львів, вул. Кривоноса, 25), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м.
Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу – судовий збір).
ОСОБА_4 того, позивачем конкретно не визначено зміст позовних вимог, оскільки конкретно не зазначено яких саме меблевих конструкцій слід здійснити поділ, із зазначенням їх індивідуальних ознак та в яких частках, у позовній заяві відсутній розрахунок вартості цих конструкцій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя – залишити без руху, надавши позивачам строк у п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Провадження № 2-н/641/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 22 Б
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник не сплачує витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 3228,95
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, 22 Б кв.79 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3228 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., всього на суму 3343 грн. 65 коп..
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6768/14-ц
Провадження № 2/520/4756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.