Справа № 349/788/14-ц
Провадження № 2/349/256/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі : головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди ,-

В С Т А Н
О В И В :

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 604
гривні та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та кожен
зокрема суду пояснив, що позивач
проживає в трьохквартирному будинку по
АДРЕСА_1. Будинок збудовано в 1938 році і
бляшаний дах в багатьох місцях
протікав та потребував заміни.
Протягом останніх років він
неодноразово звертався до
співвласника ОСОБА_3 про його участь в
ремонті даху, але останній постійно
відмовлявся. Другий співвласник
заперечень не мав. Тому він звернувся з
заявою до виконкому Рогатинської
міської Ради, який своїм рішенням дав
дозвіл на ремонт даху та рекомендував
всім співвласникам прийняти в цьому
участь. Після цього за його зверненням
комісійно складено дефектний акт та
було укладено договір з ПП ОСОБА_5 на
проведення ремонтних робіт. На
проведення ремонту витрачено 24 098
гривень із них : 15 468 гривень на
придбання матеріалів та 8 300 гривень
оплата за будівельні роботи. Оскільки
дах будинку є спільною частковою
власністю всіх власників будинку,
частка відповідача в ньому становить
22,4% то пропорційно витрати складають 5
604 гривні, які відповідач не бажає
повернути.

Просять суд позов задоволити в
повному обсязі.

Відповідач позову не визнає
зовсім, про що подав письмове
заперечення, а в судовому засіданні
пояснив, що він є власником квартири на
першому поверсі багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1. Про те, у вказаній
квартирі не проживає тривалий час, а
стриховим приміщенням не користується
взагалі. Власником квартири на другому
поверсі є позивач по справі, протікання
даху створювали безпосередньо йому
незручності і він, зробивши перекриття
одноособово, покращав свої житлові
умови, тому вважає, що не повинен нести
жодних витрат по ремонту даху, а шкоди
позивачеві взагалі не заподіював. Крім
того, ним зроблено добудову, дах якої
позивач не перекривав. Детальніше
підстави чому він не визнає позову та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог ним викладено в
письмовому запереченні, які він надав
суду і повністю їх підтримує. Просить
суд позов відхилити.

Вислухавши сторони, дослідивши
надані письмові докази, суд встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини :

Згідно ст.3 ЦПК України - кожна
особа має право в порядку
встановленому законом звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З показів свідка ОСОБА_5
вбачається , що він працює приватним
підприємцем з надання послуг
будівельних та ремонтних робіт. В
жовтні минулого року між ним та ОСОБА_1
було укладено договір на поточний
ремонт даху будинку АДРЕСА_1 та
водостічної системи. Його бригадою
було виконано ряд робіт: демонтаж та
кладка комина, демонтаж та монтаж
водостічних труб, укріплення
конструкції даху та заміна покрівлі,
обрізка дерева та інші дрібні роботи.
За виконану роботу замовник ОСОБА_1
розплатився з ними грішми в сумі біля
восьми тисяч гривень, детальніше не
пам»ятає.

Що стосується його показів про
бартер в минулому судовому засіданні,
то він мав на увазі дріб»язкові речі та
інструменти, зокрема цвяхи.

Покази свідка ОСОБА_5
підтверджені іншими доказами, що є в
матеріалах справи, зокрема: договором
№1 від 19 жовтня 2013 року з якого
вбачається, що ОСОБА_1, як замовник, а ПП
ОСОБА_5, як підрядник уклали договір на
поточний ремонт даху будинку та
водостічних систем в будинку АДРЕСА_1,
кошторисом на виконання робіт на суму 8
300 гривень, актом виконаних робіт на
суму 8 300 гривень.

З квитанції до прибуткового
касового ордеру №1 від 10 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 передав ПП ОСОБА_5
гроші в сумі 8 300 гривень за виконані
роботи згідно договору та акту
виконаних робіт від 12 листопада 2013
року.

З доданих суду накладних № 1 від 9
листопада 2013 року, №Б-000036423 від 22 жовтня
2013 року, №Б-000036415 від 22 жовтня 2013 року,
№Б-000036414 від 22 жовтня 2013 року, №Б-000036413
від 22 жовтня 2013 року, №Б-000036412 від 22
жовтня 2013 року та квитанцій до
прибуткового касового ордера № 88 від 1
листопада 2013 року, №ПН20139 від 16 жовтня
2013 року, №14223 від 22 жовтня 2013 року
вбачається, що витрати на придбання
матеріалів становлять 15 468 гривень 95
копійок і вказана сума відповідачем не
оспорюється.

Згідно ст. 22 ЦК України - особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв»язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
вона зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

З розрахунку розподілу витрат
на ремонт даху вбачається, що загальні
витрати становлять 24 098 гривень 95 коп.
із них частка відповідача становить 5
558 гривень 38 коп.

що теж відповідачем не оспорювалось.

Посилання відповідача, що його
відмова від участі в ремонті даху
зумовлена відсутністю відповідного
закону, договору чи правочину, а також
тим, що він з 2007 року в даній квартирі не
проживає, не є власником стрихового
приміщення, та що існує прибудова, яка є
його власністю і на якій теж протікає
дах, який позивачем не перекрито
спростовується наступним:

Сторони визнають, що власниками
квартир в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ця обставина
додаткового доказування не потребує.

Ст. 356 ЦК України передбачає, що
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Спільна власність вважається
частковою, якщо договором або законом
не встановлена спільна сумісна
власність на майно. Спільна часткова
власність обумовлюється тим, що майно
належить усім співвласникам одночасно.
Тому, пошкодження майна, його
відновлення чи проведення ремонту
тягне за собою наслідки щодо всіх
співвласників, а не одного чи кількох
із них.

Згідно з нормою ст. 357 ЦК частки у праві
спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом. Якщо розмір
часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання майна. В
данному позові, частка кожного у
спільному майні визначається часткою
його квартири, придбаною у власність.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» - власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов`язані брати участь у загальних
витратах, пов»язаниз з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки в майні
будинку.

Аналогічна норма міститься у
ст. 360 ЦК України, яка передбачає, що
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов»язаний братии участь у витратах
на управління, утримання та збереження
майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) … Така
добудова (прибудова) є власністю
співвласника, який її зробив, і не
змінює розміру часток співвласників у
праві спільної часткової власності.
Тому при перекритті даху, який є
спільною частковою власністю дах
вказаної прибудови не перекривався,
так як є власністю виключно
відповідача.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є
трьохквартирним і кожен має свою
частку. Відповідно до норм спільної
часткової власності, витрати на
утримання спільного майна залежить від
частки кожного та права власності і не
обумовлюється фактом проживання чи не
проживання в ньому на що посилається
відповідач, як на одну із причин його
відмови від участі в ремонтних роботах
даху.

Що стосується перекриття даху на
добудові відповідача, то він є його
особистою власністю і співвласники не
зобов»язані проводити його ремонт.

Сума значених позивачем витрат не
оспорювалась але в позовні заяві є
описка де позивач просить стягнути з
відповідача 5 604 гривні, в той час, як в
розрахунку, зробленому позивачем,
частка витрат відповідача складає 5 558
гривень 38 коп. і саме таку суму слід
стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 13,41 Конституції
України, ст. ст.356,358,360,385 ЦК України,
ст.ст.214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5 558 гривень 38
коп. витрат за перекриття даху та
судові витрати по справі в сумі 243
гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Поглод О.В.