overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/343/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олевського районного відділу внутрішніх справ України в
Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного відділу внутрішніх справ
України в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №347/295/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 24.02.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак, у даному рішенні в резолютивній частині прізвище відповідача вказано
ОСОБА_4, замість ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 24.02.2014р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення
Косівського районного суду від 24.02.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 24.02.2014р. вказавши в резолютивній частині відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Косівського районного суду від 24.02.2014р., де вказати: шлюб зареєстрований 05.02.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Відділі
РАЦСу Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом №9 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу Косівського районного управління юстиції залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

Неповнолітню дитину: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання біля матері.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6033/14-ц
У х в а л а

"14" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Раневицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачі сплатили судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак не представили суду доказів про дійсну вартість нерухомого майна, у відповідності до ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України, а відтак неможливо визначити розмір судового збору;

- крім того, позивачі не додали до позову документів на підтвердження того, що Дрогобицька ПМК 2 реорганізована у ТзОВ «Райагробуд», тобто не зазначено викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Раневицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. О. Медведик
У Х В А Л А

«14» березня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд, винести ухвалу про виправленні описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, Київської області, третя особа:
Бориспільське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування. А саме вірно вказати місце розташування спадкової земельної ділянки - Садове Товариство
«МВС України» с.Чубинське,
Великоолександрівська сільська рада,
Бориспільського району.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 29.08.2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради,
Київської області, третя особа:
Бориспільське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, було допущено описку, а саме невірно зазначено місце розташування спадкової земельної ділянки, замість - Садове Товариство
«МВС України» с.Чубинське,
Великоолександрівська сільська рада,
Бориспільського району, помилково вказано - Садове Товариство «МВС
України» с.В.Олександрівна,
Бориспільського району, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29.08.2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради,
Київської області, третя особа:
Бориспільське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вірно вказати місце розташування спадкової земельної ділянки - Садове Товариство
«МВС України» с.Чубинське,
Великоолександрівська сільська рада,
Бориспільського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів, вул. Матросова, 2): - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 920,38 грн.(дев'ятсот
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ - інфляційні витрати в сумі 0 грн.(нуль
ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення №31 МФО - 3% річних - 28,35 грн. (двадцять вісім
ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення №31 МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів вул. Матросова, 2): 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.)
ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення №31 МФО 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » ___________________ 2014 року
Суддя
Справа № 434/1229/14-ц
Провадження № 2-н/434/81/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова 96а, заборгованість послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 1 719 (одна тисяча сімсот дев»ятнадцять) грн., 27 коп. за період з а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа
Провадження 2-н/165/78/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Василюк А.В.,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, п.2 ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.5 ч.3 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №572 від 08 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Нововолинськ, індентифікаційний номер
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична суму 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року 2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
__________2014 року.

Суддя
А.В. Василюк

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне,вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року.
Справа № 174/89/13-ц

2/174/20/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплові мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, треті особи у справі: ОСОБА_3; ОСОБА_4; комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222-233, 294 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства
«Теплові мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області, і/к № 24422912, юридична адреса: 51700, Україна,
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ, вул. Промислова, 17, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, і/к
№ НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, - 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), для відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок затоплення квартири, належної позивачу.

Стягнути з відповідача, Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», Дніпропетровської області, на користь позивача, ОСОБА_1, - 2650.00 грн., для відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката
ОСОБА_2, та в дохід держави України судовий збір, за задоволену немайнову вимогу, - 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Справа № 344/1753/14-ц
Провадження № 2-с/344/31/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 20 січня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - справа №344/19665/13-ц, провадження №2-н/344/98/14 про стягнення з
ОСОБА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація ІФ» заборгованості станом на 31.09.2013 року за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4077 грн. 10 коп. (чотири тисячі сімдесят сім гривень 10 копійок) та 229 грн. 40 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 20 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/19665/13-ц, провадження №2-н/344/98/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація ІФ» заборгованості станом на 31.09.2013 року за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4077 грн. 10 коп. (чотири тисячі сімдесят сім гривень 10 копійок) та 229 грн. 40 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 20 січня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 639/2121/14-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"14" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 27.12.2011 року в сумі 170 252грн. 82коп. з урахуванням неустойки та 3% річних.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як позивач сплатив лише 47грн., замість 1702грн. 52коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 421/540/14-ц
Провадження № 2-н/421/260/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 17.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва