overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року у розмірі 1036866,26 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів 23.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 12» год. «30» хв. « 10» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 106/2113/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АРК Аверіна М.А.,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АРК Аверіна
М.А.,подана до Євпаторійського міського суду із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті скарги - відсутні. Дату судового розгулу слід визначити з урахуванням графіку призначених до розгляду справ, місця знаходження заявника та заінтересованої особи

Керуючись ст.ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АРК Аверіна
М.А.до судового розгляду.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 27 березня 2014 р. о 11:00 год.

Зобов'язати заінтересовану особу надати письмовий відгук або заперечення на скаргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

18 березня 2014року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова
В.І.

при секретарі - Гой О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського районного управління юстиції Донецької області Качан В.М., погоджене заступником начальника ВДВС
Волноваського РУЮ Мелікян А.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції
Донецької перебуває виконавчий документ по справі № 2-1478 від 20.10.2011року виданий Волноваським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 35.311,87грн. За яким відкрито виконавче провадження № 33125159.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку з тим що боржник
ОСОБА_3 хоча і не виконав зобов'язання, покладене на нього виконавчим листом районного суду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України " №3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15980,42 грн. за кредитним договором № б/н від 15.01.2007 року та судових витрат.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1558/14-ц

14.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді: - Іванова С.С.;

при секретарі: - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони одружені з 28.01.2006 року. Від шлюбу мають дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне проживання з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2013 року. Сторони припинили мешкати однією родиною, сумісне господарство не ведуть. Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим.

Позивач 14.03.2014 р. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій наполягав на розірванні шлюбу, яка прийнята судом.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. До суду надала заяву від 14.03.2014 р. про розгляд справи у її відсутність, у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, яка прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки причини, по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є поважними. Сім'я існує формально, сімейні відносини подружжя не підтримує, діти мешкають з відповідачкою, сумісного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає. Сторони в письмових заявах наполягали на розірванні шлюбу, і тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Вимоги про відшкодування судових витрат не заявлені.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6- 8, 10, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 січня 2006 року
Відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції, АР Крим (актовий запис №70) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 752/3273/14-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/95/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні Чорнобильської АЕС,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва заявою про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні Чорнобильської АЕС.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні
Чорнобильської АЕС.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленим особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 473/5603/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої -- судді -- Вострікової Л.В.

при секретарі-- Козаченко О.І.

з участю:

позивача -- ОСОБА_3

представника відповідача -- Співак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Вознесеського філіалу
«Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до віповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні суддя заявила самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вознесеського філіалу «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді щодо позовних вимог.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого самовідводу судді, суд вважає самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За таких обставин доцільно для усунення сумнівів у неупередженості судді задовільнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Вострікової Лариси Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Вознесеського філіалу
«Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 761/4750/14-ц
Провадження №2/761/2766/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Як зазначає позивачка, сторони тривалий час проживають окремо, між сторонами постійно виникають сварки, які наносять психологічної травми дитині; шлюб між сторонами існує формально.
Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, як зазначає позивачка.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 липня 2007 року, який зареєстрований Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, про що зроблено актовий запис №455.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення в судовому засіданні позивачка категорично відмовилася, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Спір щодо спільного майна подружжя відсутній, як пояснили сторони.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 23 липня 2006 року Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області за актовим записом №455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа №2-1651/10 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/826/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди від 30 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлена 17 січня 2014 року у відсутності представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», а тому надіславши апеляційну скаргу 08 лютого 2014 року, апелянт не порушив строк на апеляційне оскарження передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати Ленінському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_1;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/319/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 752/2264/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2395/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пред'явленої позовної заяви не вбачається необхідність застосування правил виключної підсудності передбачених ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва, тобто цивільний позов пред'явлено до особи, яка зареєстрована за адресою, що не належить до підсудності
Голосіївського районного суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення коштів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки
«Український фінансовий союз»
(ідентифікаційний код 35196285) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вкладу в розмірі 3000 грн., відсотки в розмірі 1003 грн. 60 коп., три проценти річних в розмірі 120 грн. 10 коп., всього стягнути заборгованість в розмірі 4123 грн. 70 коп.

Стягнути з Кредитної спілки
«Український фінансовий союз»
(ідентифікаційний код 35196285) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова