Єдиний унікальний номер 448/2058/13-ц
Провадження № 2-р/448/1/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі
головуючого судді Кічака Ю.В., при
секретарі Власюк М.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Мостиського
районного суду від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Твіржанської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
третя особа Мостиська державна
нотаріальна контора Львівської
області про визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою, покликаючись на те,
що в процесі виконання рішення
Мостиського районного суду від 10.12.2013
року державним реєстратором прав на
нерухоме майно ОСОБА_6 відмовлено у
реєстрації права власності на
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що документи, подані для
проведення державної реєстрації прав
містять суперечності та не
узгоджуються між собою у частині
визначення типу об'єкта нерухомого
майна, що унеможливлює проведення
державної реєстрації прав, оскільки в
рішенні суду визнано право власності
на будинковолодіння, однак технічний
паспорт складено на житловий будинок.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, однак подала заяву в якій
заявлені нею вимоги підтримує у
повному обсязі та просить суд справу
слухати у її відсутності.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про
причини неявок суд не повідомили.

Представник відповідача Твіржанської
сільської ради Мостиського району в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву в якій не заперечує щодо
задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву в якій просив вказану заяву
розглядати у їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вказану
заяву заявниці ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
позов задоволено, визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/2 ідеальних частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1, а за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право
власності по 1/6 ідеальних частин
вказаного будинковолодіння. Рішенням
суду набрало законної сили 23.12.2013р. і
відповідно до ст.14 ЦПК України підлягає
обов'язковому виконанню.

В подальшому, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись в Реєстраційну
службу Мостиського РУЮ Львівської
області з метою реєстрації вказаного
будинковолодіння.

Із матеріалів справи, зокрема із
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_6 за № 10754605 від
08.02.2014р. відомо, що документи подані
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
проведення державної реєстрації прав
(будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1)
містять суперечності та не
узгоджуються між собою у частині
визначення типу об'єкта нерухомого
майна, що унеможливлює проведення
державної реєстрації прав, оскільки в
рішенні суду визнано право власності
на будинковолодіння, однак технічний
паспорт складено на житловий будинок.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що
вимоги до судового рішення встановлені
у ст.215 ЦПК України. Зокрема, у такій
зазначено, що у резолютивній частині
рішення зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові та висновок суду по суті
позовних вимог.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що
поняття «будинковолодіння» та
«житловий будинок» є тотожними
поняттями, а тому вважає відмову
державного реєстратора ОСОБА_6 в
реєстрації права власності на вказане
будинковолодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неприйнятною.

Порядок ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, на
який покликається державний
реєстратор, не встановлює вимог до
судових рішень. Відповідно до п.1
Порядку цей Порядок визначає процедуру
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що вказану заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та роз'яснити, що рішення
суду від 10.12.2013 року набрало законної
сили, підлягає обов'язковому виконанню,
а також те, що поняттям
«будинковолодіння» охоплюються
поняття «житловий будинок» та
«господарські споруди».

Суд вважає за необхідне роз'яснити
ОСОБА_1, що дії чи бездіяльність
державних реєстраторів Державної
реєстраційної служби України щодо
невиконання рішення суду можуть бути
оскаржені, в тому числі і в судовому
порядку, а також законодавством
передбачена кримінальна
відповідальність за невиконання
судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст.8, 197, 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що рішення
Мостиського районного суду від 10
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Твіржанської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
третя особа Мостиська державна
нотаріальна контора Львівської
області про визнання права власності
на спадкове майно набрало законної
сили, таке підлягає обов'язковому
виконанню, а також те, що поняттям
«будинковолодіння» охоплюються
поняття «житловий будинок» та
«господарські споруди».

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що дії чи
бездіяльність державних реєстраторів
Державної реєстраційної служби
України щодо невиконання рішення суду
можуть бути оскаржені, в тому числі і в
судовому порядку, а також
законодавством передбачена
кримінальна відповідальність за
невиконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак