overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/594/14-ц
Провадження № 2/270/655/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року на 12-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа №613/407/14-ц Провадження № 07 березня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 М.М. заборгованість в сумі 190
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст..119, ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає сплата судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3226/14-ц
Провадження № 2/127/2121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/3226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/514/14-ц
Провадження № 2/382/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 березня 2014 року о 14:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 березня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ
«Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.04.2008 року, який було укладено між
ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем
ОСОБА_1, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 52300 грн. з метою придбання транспортного засобу на строк до 10.04.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,6 % річних, позичальник зобов»язувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов»язань не виконала, загальна сума заборгованості за кредитом з врахуванням заборгованості за відсотками, суми штрафу станом на 10.10.2013 року становить 25490 грн. 65 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 08.01.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач вийшла на графік погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач щодо задоволення заяви не заперечує.

Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз»яснені .

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Заїкіної розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник звернувся до суду та просить видати дублікати виконавчих листів від 26.03.2010р. на виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2009р. у справі № 2-7620/09 за позовом
АБ «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутністю, інші особи не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК
Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається виконавчі документи видані Московським районним судом м. Харкова втрачено, що вбачається із відомостей Ленінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, довідки
АБ «Кліринговий Дім».
З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати дублікати виконавчих листів від 26.03.2010р. на виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2009р. у справі № 2-7620/09 за позовом
АБ «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/167/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.03.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» м.Київ бульвар Т.Шевченка 37/122 про визначення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» м.Київ бульвар Т.Шевченка 37/122 про визначення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Визначити суму страхового відшкодування за шкоду пов'язану із фізичним знищенням автомобіля Mersedes -
Benz 190 E державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 23 135 (двадцять три тисячі сто тридцять п'ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, яка підлягає відшкодуванню ПРАТ « СК Провідна» на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 500
(п'ятсот) гривень за проведення експертної оцінки транспортного засобу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1813/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд скасувати судовий наказ від 27.02.2014 року про стягнення з нього боргу на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в сумі 2381 грн.30 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, оскільки сума заборгованості за розрахунком стягувача не відповідає дійсності, крім того, він вважає нарахування абонентської плати в структурі тарифу на послуги з опалення незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача К ПБМР
«Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2381 грн.30 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Копію судового наказу з копіями документів боржник отримав 28.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 14 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 182/758/14-ц
Провадження № 2/0182/1600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/341/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "05" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Періус Банк МКБ» на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Миронової О.Ю., за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
Миронової О.Ю. на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 24 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 24 січня 2014 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Миронова О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтом вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Періус Банк
МКБ» на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Миронової О.Ю., за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
Миронової О.Ю. на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 24 січня 2014 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа № 638/1178/14-ц,
№2-н/638/486/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1461
(одна тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 85 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 305/377/14-ц
Провадження по справі 2/305/322/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 24.03.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 638/1162/14-ц,
№2-н/638/476/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/433/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 427 ( чотириста двадцять сім) грн. 66 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________