РІШЕННЯ

іменем України

23.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб: виконавчого комітету Херсонської міської ради, Суворовського районного відділу Державної міграційної служби в місті Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів, визнання позивачів такими, що підлягають реєстрації та мають право на укладення договору найму за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачі грунтують на набутті ними у 1993 році прав на спірне жиле приміщення, згідно до чинного на той час законодавства і яке порушується відповідачами та не визнається третіми особами шляхом залишення відповідачів зареєстрованими за адресою розташування спірного приміщення.

Позивачі вказують, що відповідачі фактично вибувши із спірного приміщення в інше місце проживання, через не зняття себе з адреси розташування спірного приміщення, тим самим позбавляють позивачів реалізації своїх житлових прав, які не можуть бути захищенні третіми особами без судового розгляду, в тому числі через те, що оригінал ордеру у позивачів не зберігся. Так, треті особи зауважили на тому, що ст. 61 Житлового кодексу Української PCP дозволяє укласти договір найму на жиле приміщення лише на підставі ордера на жиле приміщення який є дійсним протягом 30 днів.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачі належно повідомленні про слухання справи до суду повторно не зявились, про причини не явки суду не повідомили.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської радит в судовому засіданні у вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Представник Суворовського районного відділу державної міграційної служби в місті Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області належно повідомлена про слухання справи, вдруге до суду не зявилась, надала заяву про слухання справи без її участі.

Суд зясувавши обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість.

Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в процедурі набуття прав на житло, збереженні прав набутих на жиле приміщення наймачем та членами його сімї (ст. 64 Житлового кодексу Української PCP).

Суд при прийнятті рішенні виходить із аналізу змісту норм галузевого законодавства, що регулює питання набуття права користування житловим приміщенням та обставин, які встановлені судом з матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що у відповідності до наданого до матеріалів справи протоколу спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Суворовського районного відділу внутрішніх справ від 03.08.1993 року ОСОБА_1, як такому, що перебуває на квартирному обліку за місцем проживання з 1985 року, по контрольному списку по батальйону за №2, вирішено надати двох кімнатну квартиру АДРЕСА_2, жилою площею 33,9кв.м. Відповідне також вбачається з наданих до матеріалів справи відомості розподілу житлової площі, листа Суворовського РВВС м. Херсона від 05.07.1993 №36/3110.

Як слідує із залученого до матеріалів справи корінця ордеру №830 від 13.08.1993 року, наданого і належно завіреного виконавчим органом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 на склад своєї сімї отримав право на спірне жиле приміщення.

Наявність спору між позивачами та відповідачами, вбачається з листів начальника Херсонського міськуправління УМВС України у Херсонській області від 19.08.1994 року у якому порушено питання не виселення відповідача із членами сімї з спірного жилого приміщення й несплата ним платежів за отримане ним жиле приміщення, листа виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 23.11.1996 №21/58 в якому зазначено про порушення відповідачем житлових прав позивачів, листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26.05.1995 №П-1090, листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.09.2014 №П-1096 в якому зауважено на праві позивачів на спірне жиле приміщення із наданням завірених копій відповідних документів.

Задовольняючи позов суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_4 на склад своєї сімї у відповідності до залученого до матеріалів справи корінця ордеру на жиле приміщення від 13.08.1993 №829, отримав право на чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 72,19кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 4, корпус №2, квартира 55. Проте, як слідує з матеріалів справи, отримавши право на нове жиле приміщення, відповідачі без законних на те підстав продовжували проживати і бути зареєстрованими за їх попереднім місцем проживання, тобто за адресою розташування спірного приміщення.

Виходячи з наявних порушень житлових прав позивачів, рішенням Суворовського районного суду від 19.11.1998 року по справі №2-46/99 за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради вирішено виселити відповідачів із спірної квартири до квартири №55 корп.2 будинку №4 по вул. 49 Гвардійської дивізії у м. Херсоні. Наведене судове рішення залишено без змін ухвалою Херсонського обласного суду від 28.04.1999.

Як слідує з пояснень сторін по справі, показів опитаних судом свідків, рішення суду про виселення відповідачів ними виконано, але виселившись із спірного приміщення вони відмовляються зняти себе з реєстрації за місцем його розташування та здійснити реєстрацію за своїм фактичним місцем проживання. Свідки показали, що позивачі постійно мешкають у спірному приміщенні, відповідачі виселились з нього, в ньому не проживають.

У відповідності до положень ст. 61 Житлового кодексу Української PCP договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення, який згідно пункту 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року № 470, є дійсним протягом 30 днів.

Поряд з цим, ст. 9 Житлового кодексу Української PCP, гарантує громадянам право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Таке право згідно до положень Житлового кодексу підтверджується фактом отримання ордеру на жиле приміщення. Обставина отримання ордеру позивачами, а відтак й прав на жиле приміщення, підтверджена матеріалами справи. При цьому, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших прав громадян або прав державних і громадських організацій.

Як розяснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання.

Відтак, виходячи із матеріалів справи, чинного законодавства і показів свідків, за переконанням суду в процесі судового розгляду встановлено обставини, із наявністю яких закон пов'язує набуття позивачами прав на спірне жиле приміщення, що створює, як наслідки, права позивачів на укладання договору найму та реєстрацією їх за місцем проживання і розташування спірного приміщення. В свою чергу, встановлені права позивачів тягнуть за собою необхідність зняття відповідачів з місця реєстрації розташування спірного жилого приміщення, адже відповідачі втратили право на нього через встановлену в ході судового розгляду обставину вибуття відповідачів в інше місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 9, 61 Житлового кодексу Української PCP, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою №8 по вул. Червоностудентській, 40 в м.Херсоні, а саме:

- визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими що підлягають зняттю з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3;

- визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що підлягають реєстрації за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою №8 по вул.Червоностудентській, 40 в м.Херсоні шляхом зобовязання виконавчий комітет Херсонської міської ради на укладення договору найму на зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого..

Суддя:ОСОБА_9