overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2014 року міськрайонний суд Тернопільської розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу заяву про ухвалення додаткового рішення ,-
Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у вирішено визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами в АДРЕСА_1, після смерті батькам ОСОБА_2, котрий помер
На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено площі нерухомого майна, що є перешкодою в державній реєстрації права власності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Згідно наявної у справі інформаційної довідки про технічний стан від 16.09.2013 року за № 357, виданої Тернопільським
РБТІ, загальна площа спірного житлового будинку складає 60, 6 кв.м., а житлова 42, 8 кв.м

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелів
Руської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вказавши площу житлового будинку в АДРЕСА_1 - загальна 60, 6 кв.м, житлова 42, 8 кв.м. .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 200/2391/14-ц
Провадження №2/200/1545/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ», про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
2-678-152/14 678/74/14-ц 25 березня 2014 року районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку на території
Руднянської сільської ради в с.
Терлівка, належну померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія
ЯБ № 101581 від 29.01.2008року і він є спадкоємцем за заповітом, інших
В зв'язку з неправильним розумінням законодавства, він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в
В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівського нотаріального округу від 11.03. 2014р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась і позивачу рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття
Право позивача на спадкування за заповітом підтверджується заповітом від 03.02.2009р. зареєстрованим в реєстрі за № 4, який на день смерті спадкодавця не скасований і не змінений.
Нерозуміння законодавста щодо отримання спадщини, суд визнає його пропуск з поважної причини і тому, приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті
ОСОБА_2, терміном на два місяці з дня набрання рішенням чинності.
На підставі наведеного, ст. 1223, 1270, 1272
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Для ОСОБА_1, ід.н.
НОМЕР_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні, -з дня отримання його копії.
Суддя Летичівського
Районного суду
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" березня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12.02.2009р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №06. Під час спільного проживання у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сімї являється те, що у сторін виникали сварки, сторони не проживають разом більше місяця.

Тому позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 370/41/14 номер провадження 2/728/259/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 березня 2014 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді
Лободи Н.В., за участі секретаря Кирути
Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської сільської ради Макарівського району
Київської області, відділу держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівській області, третя особа -
Бахмацька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О
В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Кодрянської сільської ради
Макарівського району Київської області, відділу держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівській області, третя особа - Бахмацька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове нерухоме майно надійшла до
Бахмацького районного суду
Чернігівської області з Макарівського районного суду Київської області згідно ухвали від 18.02.2014 року про передачу за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кодрянської сільської ради
Макарівського району Київської області, відділу держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівській області, третя особа - Бахмацька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове нерухоме майно прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 686/5060/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 14.03.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/535/14
Номер провадження 2/728/208/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року

м.Бахмач

Бахмацький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи
Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23272.44 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23272.44 грн.

Ухвалою від 14.03.2014 року по даній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 24.03.2014 року на 15-00 год.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23272.44 грн. підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23272.44 грн. до розгляду на 31 березня 2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа № 210/34/14-ц
Провадження №2/210/729/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа
Прокуратура Дзержинського району м.
Кривого Рогу, КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 "ДОР" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_3, третя особа Прокуратура
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 "ДОР" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 16 січня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 737/250/14-ц
Провадження № 2/737/96/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, а фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_2;

до відповідачів:
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса:16312, Чернігівська область, Куликівський район, село
Бакланова Муравійка;

Відділ Держземагенства у
Куликівському районі Чернігівська область, адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 110;

третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, юр. адреса: АДРЕСА_3;

про визнання права власності на 1/6 частку земельних ділянок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позов до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району та відділ
Держземагенства у Куликівському районі Чернігівська область, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частку земельних ділянок, кадастровий номер яких :07:003:0133 та кадастровий номер :07:003:0132, відповідно до державного акту на право приватної власності на землі серію
ІV-ЧН № 015217 від 16.06.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 13.03.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконала. А саме, позивачкою не були зазначені докази того, що їй було відмовлено в нотаріальному оформленні права власності на спірні земельні ділянки. Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району та відділ
Держземагенства у Куликівському районі Чернігівська область, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/6 частку земельних ділянок в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути її позивачці разом з іншими документами, доданими до неї.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 703/1009/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та порозуміння, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з вересня 2013 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Макіївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області 12 лютого 2011 року, актовий запис
№ 01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/705/14-ц

"07" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем більше п'яти років до часу відкриття спадщини і про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15:00, "24" березня 2014 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 2/714/112/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лунківської сільської ради, третя особа Відділ держземагенства в
Герцаївському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лунківської сільської ради, третя особа Відділ держземагенства в
Герцаївському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/221/14-ц, 2/714/112/14

за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради, третя особа Відділ держземагенства в Герцаївському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 02 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: