Єдиний унікальний номер 267/7776/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1377/2014
Справа № 22ц/775/1377/14
Єдиний унікальний номер 267/7776/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко
Доповідач Канурна О.Д.
03 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Кіянової С.В., Канурної
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства „Державний Ощадний Банк
України" на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 листопада 2013 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства „Державний
Ощадний Банк України", заінтересована
особа - ОСОБА_2, про припинення дії
розстрочки виконання рішення суду,-
Ухвалою Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
18 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні заяві Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний Банк України" про припинення
дії розстрочки виконання рішення суду,
наданої за ухвалою Гірницького
районного суду міста Макіївки від 29
квітня 2013 року при виконанні рішення
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 15
вересня 2011 року ( справа № 2-423/2011 ) про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "Державний Ощадний Банк України" -
Філія Донецьке обласне управління, в
особі філії Макіївського міського
відділення № 3292 АТ "Ощадбанк",
заборгованості за кредитним договором
294550,50 грн., а також судовий збір у сумі
1700 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн., а загалом
- 296370 грн. 50 коп.
З вказаною ухвалою суду не
погодилось Публічне акціонерне
товариство "Державний Ощадний Банк
України" та оскаржило її в
апеляційному порядку. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при
постановленні ухвали порушив норми
матеріального та процесуального права.
Просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про припинення
дії розстрочки виконання рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15.09.2011 року,
стягнути судові витрати з ОСОБА_2.
В судове засідання
апеляційного суду представник
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний Банк України" не
з'явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, надав до суду письмову
заяву про розгляд справи в його
В судове засідання апеляційного
суду представник Гірницького відділу
ДВС Макіївського міського управління
юстиції не з'явився, хоча своєчасно і
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, надав до
суду письмову заяву про розгляд справи
В судове засідання апеляційного
суду заінтересована особа - ОСОБА_2 не
з'явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний Банк України" слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 15
вересня 2011 року позов Публічного
акціонерного товариства „Державний
Ощадний Банк України" до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний Ощадний Банк України"
заборгованість за кредитним договором
294550,50 грн., а також судовий збір у сумі
1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу
Згідно ухвали Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29 квітня 2013 року виконання
рішення суду від 15 вересня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Державний Ощадний Банк України"
заборгованості за кредитним договором
у загальній сумі 296370,50 гривень було
розстрочено в строк з 01 травня 2013 року
по 01 травня 2018 року на 60 місяців зі
сплатою ( стягненням ) періодичних
платежів щомісяця по 4939,51 гривень.

Встановлено межі дії розстрочки
виконання ОСОБА_2 рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 15
вересня 2011 року не лише датою з травня
2013 року та по 01 травня 2018 року, а і
настанням певних подій, таких як:
повним погашенням стягнутої за
рішенням суду із ОСОБА_2 суми боргу;
зміною матеріального становища
відповідача ОСОБА_2 і неспроможністю
сплачувати ним визначену суму при
розстрочці виконання рішення суду -
4939,51 грн. в місяць; прострочкою
(несплатою), незалежно від причин,
визначеної суми 4939,51 грн., більше ніж за
один місяць платежу.

Приймаючи ухвалу про розстрочку
виконання рішення, судом першої
інстанції була прийнята обставина, що
утруднює виконання рішення суду, це
хвороба боржника, який є інвалідом 3
групи по зору і погіршення його стану
здоров'я протягом 2012 року. На
теперішній час вказана обставина не
відпала.

Статтею 373 ЦПК України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення (
хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення суду, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 37 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
за № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", встановлено, що
у разі задоволення заяви в ухвалі суду,
крім відомостей, передбачених статтею
210 ЦПК, зазначається строк дії
відстрочки (розстрочки ), а при наданні
розстрочки, крім того, розмір
періодичних платежів, які підлягають
стягненню для погашення присудженої
суми. Межі дії відстрочки ( розстрочки )
можуть бути визначені не лише датою,
але й настанням якоїсь події (зміна
матеріального становища відповідача,
видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі
була надана відстрочка ( розстрочка ),
відпали раніше, ніж було зазначено в
ухвалі суду, суд за заявою
заінтересованої особи або державного
виконавця може вирішити питання про
припинення дії відстрочки ( розстрочки
).

Висновок суду першої інстанції
про те, що єдиною підставою для
вирішення питання про припинення дії
відстрочки (розстрочки ) виконання
рішення суду є відсутність обставин,
через які особі була надана відстрочка
(розстрочка), що у даному випадку не
встановлено, є законним і
обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
„Державний Ощадний Банк України» про
те, що боржник порушив вимоги щодо
сплати встановленого графіку
періодичного платежу, не заслуговують
на увагу, оскільки на час звернення
Публічного акціонерного товариства
„Державний Ощадний Банк України» із
заявою про припинення розстрочки
виконання рішення були відсутні
будь-які прострочення щомісячних
платежів, оскільки виникла
недоплата у травні 2013 року на суму 927
грн. та у серпні 2013 року на суму 285,35 грн.
була погашена боржником у вересні 2013
року, коли ним було сплачено 6436,67 грн.,
тобто на 1497,16 грн. більше ніж визначено
за місяць (4939,51 грн.). Недоплата за
червень 2013 року на суму 22,83 грн. була
погашена ОСОБА_2 у липні 2013 року коли
ним було сплачено борг у розмірі 4984,09
гривень ,тобто на 44,58 гривень більше,
ніж визначено ухвалою про розстрочку.

Доводи апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
„Державний Ощадний Банк України» про
те, що звернення Банку до ВДВС 08.08.2013
року із заявою про відкриття
виконавчого провадження з приводу
примусового стягнення боргу змусило
боржника сплатити суми, які значно
більше ніж суми щомісячного платежу за
графіком, проте цей факт не виключає
можливості боржника в подальшому
неналежним чином дотримуватись
графіку розстрочки виконання рішення
суду не заслуговують на увагу, оскільки
частиною 4 статті 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд не бере до
уваги також інші доводи апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства „Державний Ощадний Банк
України», оскільки суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Виходячи із встановлених судом
обставин, наданих сторонами доказів та
вимог закону, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку щодо
відмови у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України».

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Державний
Ощадний Банк України відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає

Головуючий:
Судді: