Справа № 211/6396/13-ц
Провадження № 2/211/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В. А

при секретарі
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої неповнолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2013 року звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданої
неповнолітньою особою. В обґрунтування
своїх вимог послався на те, що 21.08.2013
року його автомобіль марки «Део сенс»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився
біля під’їзду будинку № 5 по вул.
Блюхера в м. Кривому Розі. Цього ж дня
він побачив, що біля його автомобілю
діти грали м’ячем. Один з хлопців а
саме неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вдарив ногою об щебень в
результаті чого каміння полетіло в
сторону автомобіля та пошкодило його
покриття. Після чого він звернувся до
матері хлопця ОСОБА_3 та показав їй
спричинені її сином пошкодження на що
вона сказала, що спричинену шкоду вона
відшкодує, однак 27.08.2013 року повідомила,
що відмовляється це робити. 29.08.2013 року
по факту пошкодження автомобіля
позивач звернувся з письмовою заявою
до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
та 30.08.2013 року за даним фактом розпочато
досудове розслідування за
результатами якого старшим слідчим
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесена
постанова про закриття кримінального
провадження. Посилаючись на те, що
пошкодженням автомобіля йому завдано
матеріальної шкоду, яка відповідно до
рахунку на оплату № 485 від 23.09.2013 року
складає 1200 гривень, позивач просив суд
стягнути з відповідачів на його
користь в рахунок спричинення
матеріальної шкоди 1200 гривень та
понесені ним судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності на позовних
вимогах наполягає не заперечує проти
заочного розгляду справи ( а.с.27 –
заява).

Відповідачі, яким судові повістки з
повідомленням направлялися за місцем
реєстрації відповідача ОСОБА_3 та які
відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України
повідомлені належним чином, повторно в
судове засідання не зявилися, причин
неявки суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали ( а.с.
13,14, 18-26– повідомлення).

Відповідно до ч.2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи проводиться за
відсутності сторін та без здійснення
фіксування процесу за допомогою
звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з
письмовою заявою до Довгинцівського РВ
КМУ, в якій повідомив, що сусідський
хлопчик 21.08.2013 року близько 18-00 години
пошкодив його автомобіль марки «Део
сенс» темно синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, чим
спричинив майнову шкоду на загальну
суму 1000 гривень. ОСОБА_4 повідомлення 30
серпня 2013 року було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003271 та розпочато досудове
розслідування. Постановою старшого
слідчого Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_5 дане кримінальне провадження
закрито у зв’язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення ( а.с. 4 –
копія постанови про закриття
кримінального провадження) Згідно
рахунку на оплату № 485 від 23.09.2013 року,
виданого ФОП ОСОБА_6 вартість послуг
фарбування авто НОМЕР_2 складає 1200
гривень ( а.с. 3 – рахунок на оплату).
Згідно довіреності від 05.04.2011 року
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_4, ОСОБА_7, представляючи інтереси
ОСОБА_8 на підставі довіреності від
24.03.2011 року, уповноважив ОСОБА_1
представляти інтереси ОСОБА_8 в органах
нотаріату, комісійних магазинах,
органах Деравтоінспекції, органах
страхування, комісіях, або в будь-яких
інших підприємствах, установах та
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
усіх без винятку питань, пов’язаних з
розпорядженням, переобладнанням,
ремонтом, проходженням державного
технічного огляду, належного ОСОБА_8, на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії ІСС 3 260246, виданого
Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 06.08.2005 року
автомобіля марки ДЕО СЕНС Т13110, рік
випуску 2003, реєстраційний номер АЕ
8961АЕ. Для цього надано право в тому
числі одержувати відшкодування за
заподіяну шкоду ( а.с. 7 – копія
довіреності).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення речі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1179 ЦК
України, неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В пункті 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Підставами для задоволення
позовних вимог про стягнення майнової
шкоди необхідна наявність складу
цивільного правопорушення, а саме: факт
наявності майнової шкоди; вина особи;
неправомірність дій особи;
безпосередній причинно-наслідковий
зв'язок між майновою шкодою та
протиправними діями особи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу. В межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час позивач, крім доводів
викладених в позові та посилання на
рахунок щодо вартості послуг за
фарбування авто, доказів пошкодження
автомобіля суду не надав, як і не надав
доказів того, що саме неповнолітнім
ОСОБА_2 були вчинені протиправні дії,
які потягли спричинення шкоди
автомобілю.

Судом не може бути прийнято, як доказ
спричинення пошкодження автомобіля
неповнолітнім ОСОБА_2 постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження, оскільки таких даних в
постанові не міститься.

Таким чином, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1179, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 35,
60, 88, 208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданої
неповнолітньою особою - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:

ОСОБА_9