Справа № 588/2211/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді Маслова В.В., за участі секретаря
Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тростянець
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті нестачі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті нестачі, у якій
зазначає, що з 27.09.2011 по 15.02.2013 ОСОБА_1
працювала в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на
посаді касира-операціоніста
Тростянецького відділення № 5
Сумського філіалу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Під час проведення
внутрішньобанківської перевірки було
встановлено, що протягом
вересня-грудня 2012 року ОСОБА_1, під час
неналежного виконання своїх службових
обов’язків утворила недостачу в касі
на суму 28694 грн. Грошові кошти в сумі
15687,41 грн. відповідачка компенсувала
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Таким чином, станом
на 11.12.2013 загальний розмір заподіяних
збитків завданих ОСОБА_1 становить 13006,59
грн., які складаються з наступного: 11980,08
грн. - заборгованість шкоди, завданої в
результаті нестачі; 1026,56 грн. - Ставка
НБУ, згідно наказу № СП 2009-322. У зв'язку з
цим, представник позивача просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» завдану
матеріальну шкоду утворену внаслідок
недостачі у розмірі 13006,59 грн., та судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка в судове засідання
з’явилась, позов визнала повністю.

Суд дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення, зазначає про
наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з
27.09.2011 по 15.02.2013 ОСОБА_1 працювала в ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" на посаді
касира-операціоніста Тростянецького
відділення № 5 Сумського філіалу ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", що підтверджується копією
трудового договору від 27.09.2011, копіями
наказу про прийнятті на роботу та
наказу про звільнення з роботи. (а.с. 10-18)

Також, на час роботи між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено
договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність від
28.09.2011 року за умовами якого на
відповідачку було покладено повну
матеріальну відповідальність за
забезпечення та збереження довірених
їй матеріальних цінностей. (а.с.7-9)

Згідно копії акту про нестачу від
28.12.2012, під час проведення
внутрішньобанківської перевірки було
встановлено, що протягом
вересня-грудня 2012 року ОСОБА_1,
внаслідок неналежного виконання своїх
службових обов’язків утворила
недостачу в касі банку на суму 28694 грн.
(а.с.47)

Згідно пояснень сторін грошові кошти в
сумі 15687,41 грн. відповідачка
добровільно компенсувала ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Таким чином, станом на 11.12.2013 загальний
розмір заподіяних збитків завданих
ОСОБА_1 становить 13006,59 грн., які
складаються з наступного: 11980,08 грн. -
заборгованість шкоди, завданої в
результаті нестачі; 1026,56 грн. - Ставка
НБУ, згідно наказу № СП 2009-322, що
підтверджується розрахунком
заподіяних збитків в результаті
нестачі.(а.с.6)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України,
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

На підставі ст. 135-1 КЗпП України
письмові договори про повну
матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством,
установою, організацією з
працівниками, які займають посади або
виконують роботи, безпосередньо
зв'язані із зберіганням, обробкою,
продажем, перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
та стягнути з відповідачки на користь
позивача суму завданої шкоди та
понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (13.12.1985 р. н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму
завданої шкоди на загальну суму 13006,59
грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (13.12.1985 р. н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя

В.В.
Маслов