САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Н.В.

при секретарі
Сєдовій А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» з заявою про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Заява вмотивована тим, що 02 грудня 2005
року Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за заявою
АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
Дніпропетровської філії виданий
судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості на користь останнього.
06.01.2006 року судовий наказ набрав
чинності. 13.03.2006 року банк звернувся до
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з заявою про відкриття провадження.
21.08.2006 року Самарським ВДВС
Дніпропетровським МУЮ виконавчий
документ було повернуто стягувачу, в
зв'язку з тим, що боржник за вказаною в
виконавчому документі адресою
прописаний але не проживає, майно
боржника, на яке може бути стягнення
відсутнє. 08.09.2006 року стягувач повторно
звернувся до Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. 13.09.2006 року
Самарським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на все
майно боржника. 22.12.2006 року Самарським
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
виконавчий документ повернуто
стягувачу, у зв'язку з тим, що боржник за
вказаною в виконавчому документі
адресою не проживає, майно, на яке може
бути звернено стягнення, на праві
власності в межах суми боргу не
виявлено, у задоволені клопотання
стягувача про розшук боржника
відмовлено.06.04.2007 року банк звернувся
до Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження.
23.06.2010 банк звернувся до Самарського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ з
проханням повідомити про стан
виконавчого провадження. 12.11.2013 року
стягувач повторно звернувся до
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з заявою повідомити про стан
виконавчого провадження та направити
відповідні документи. Згідно листа
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 02.12.2013 року № 15239, 21.07.2007 року
виконавчий документ по виконанню
судового наказу був повернутий
стягувачу на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник
просить суд видати дублікат судового
наказу від 02 грудня 2005 року про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та
поновити строк для пред'явлення до
виконання.

В судове засідання, яке було
призначено на 15 січня 2014 року сторони
не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Згідно ч.1 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02 грудня 2005 року
Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за заявою АБ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровської
філії виданий судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 5000,02 грн. та судові витрати.

Даний судовий наказ набрав чинності та
був отриманий стягувачем для
пред'явлення до виконання, що випливає
також зі змісту заяви про видачу
дубліката виконавчого документу (а.с.20
справа № 2-н-90/05).

За змістом пред'явленої заяви заявник
зазначає про втрату оригіналу судового
наказу, при цьому жодних доказів чи
посилань на наявність доказів, що
підтверджують дані доводи, не надано і
не наведено взагалі( втрата установами
поштового зв'язку при пересилці та ін..).

Крім того, заявником не зазначено
посилань на наявність поважних причин
пропущення строку пред'явлення
судового наказу до виконання, що
унеможливлює їх перевірку судом (саме з
2006 по 2014р.).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 12 Закону Про
виконавче провадження стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Таким чином, із змісту вищевказаних
норм закону вбачається, що із заявою
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
про видачу дублікату виконавчого
документа має право звернутися
стягувач.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи судового наказу, стягувачем є АБ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровської
філії.

Таким чином, заявник ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» не є субєктом,
правомочним звертатися до суду із
відповідними заявами.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Ані від стягувача, ані від державного
виконавця відповідних заяв до суду не
надходило.

Таким чином, суд не має правових
підстав для видачі дублікату судового
наказу по справі № 2-н-90/05 та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання, у зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 210, 293, 370, 371 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення до виконання, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 02 грудня 2005 року про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на
користь АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
Дніпропетровської філії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.В. Мірошниченко