АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7882/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/141/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі: Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 жовтня 2013 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про залишення позову без
розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
батька залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невірне застосування
норм процесуального права, що призвело
до помилкового вирішення питання про
залишення його заяви без розгляду,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з
підстав, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК
України, місцевий суд виходив з того,
що останньому направлялись судові
повістки за його місцем реєстрації.
Проте, будучи, в розумінні вимог ч.5 ст.74
ЦПК України, належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, позивач в судові засідання,
призначені на 18.09.2013 р., 21.10.2013 р., не
з'являвся, про причини своєї неявки суд
не повідомляв. Одночасно, в зазначені
судові засідання не з'являвся і
представник позивача.

Вказаного висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, наслідки у вигляді
залишення заяви без розгляду
застосовуються у випадках належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи.

Порядок направлення та вручення
судових повісток регламентовано
положеннями ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Зокрема, передбачено, що судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, адресована фізичній
особі, вручається їй під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з відміткою про дату вручення
повертається до суду.

В даному випадку позивач не отримував
судової повістки, а відтак не
розписувався в повідомленні про її
вручення, про що свідчать повернуті до
суду поштові відправлення з відміткою
«по закінченню терміна зберігання»,
тобто має місце факт невручення
позивачу судових повісток.

Зазначені обставини спростовують
висновки суду першої інстанції про
належне повідомлення позивача про час
та місце розгляду справи, тому
залишення заяви без розгляду з
підстав ч.3 ст. 169 ЦПК України є
помилковим.

За вказаних обставин ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 жовтня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
батька направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.