overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 700 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів, просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісячно і пояснила, що 12 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніде не працює, але має тимчасові заробітки, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень, спільно не проживають, дитина проживає з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов на зменшену суму визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень на одну неповнолітню дитину, в даний час не працює.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

12 листопада 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано в Борівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, дружина змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про шлюб ( а.с. 2 ).

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані - ОСОБА_2, ОСОБА_1, сторони в справі ( а.с. 3 ).

Згідно довідки Борівської сільської ради № 2483 ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 і знаходяться на її утриманні ( а.с. 7 ).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно.

Керуючись ст.180, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
Справа № 610/4999/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.01.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України», судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі 3761 грн. 15 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2 кв. 5.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторін.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: вул.
Буровиків, б. 2 кв. 5, м. Балаклія,
Харківської області на користь комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»,
Алієва, 72, Харківська область, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі 3761 грн. 15 коп. ( три тисячі сімсот шістдесят одну
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське Обласне Управління судовий збір в сумі 114,70 грн.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ñïðàâà ¹ 738/1991/14-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-î/738/56/2014
14 ëèïíÿ 2014 ðîêó ì. Ìåíà
Ñóääÿ Ìåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñîâà Ò.Ã. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðîêóðîðà Ìåíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìàêîøèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ìåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Äî Ìåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðîêóðîðà Ìåíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìàêîøèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ìåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Äàíà çàÿâà ï³äñóäíà Ìåíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³.
Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 119, 120, 122,274, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ìåíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ìàêîøèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ìåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîä. 00 õâ. 21 ëèïíÿ 2014 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹1 Ìåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³, ç âèêëèêîì â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Ðîçÿñíèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³, ùî â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. ñò. 122, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ìàº ïðàâî íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Êîï³þ óõâàëè, ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10548/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9 744,47 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу
Адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1 який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1, на даний час проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 393/1156/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вимогою надати їй право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим що, вона з останнім проживає однією сім'єю без укладення шлюбу, оскільки не досягла шлюбного віку і на даний час вагітна, що підтверджується довідкою
Новгородківської центральної районної лікарні від 24.12.13р.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, наполягала на її задоволенні. Заінтересована особа
ОСОБА_2 просив суд надати заявниці право на реєстрацію шлюбу з ним, так як він має намір і в подальшому проживати з нею однією сім'єю. Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є батьками неповнолітньої заявниці, не заперечували щодо задоволення заяви, так як вона відповідає інтересам їх доньки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто досягла 17 повних років, в даний час вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Її батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти надання права на шлюб. ОСОБА_2 також не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

За заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1 Тому, заява підлягає задоволенню і суд надає право на шлюб
ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22-23 СК України, ст. ст. 234-235 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя
К.М. Мохонько
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10571/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 065,80 грн. з
ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу
Адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживала за адресою АДРЕСА_1, знята з реєстрації 05.03.2009 р., в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 572/4067/13-ц
Провадження № 22-ц/787/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за ухвалу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Справа № 639/144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 681/2072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2072/14-ц та призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 397/2176/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини ) 13.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Отян О.В., при секретарі - Рум»янцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК
України, ст.ст.526,530,543, 549-554,1054 ЦК України ,ст.33 Закону України «Про іпотеку» ,суд,-
Задовольнити позов .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість , згідно 20.09.2012 року , у розмірі 181 842 гривні 60 копійок , що складається : кредитом,строк сплати якої не настав, - 129 410 гривень 87 копійок , - прострочена заборгованість по кредиту - 24 434 гривні 42 копійки , - заборгованість за відсотками - 25 024 гривні 38 копійок , - пеня за прострочення сплати кредиту - 1 564 гривні 99 копійок , - пеня за прострочення сплати відсотків - 1 407 гривень 94 копійки.
В рахунок погашення заборгованості за 20.09.2012 року у сумі 181 842 гривні 60 копійок звернути стягнення на майновий комплекс, розташований по
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності , який складається : - торговий дім (матеріали стін - цегла), площею - 258,2 кв.м., позначеного на плані - мийки (матеріали стін - цегла), площею - 40 кв.м., позначеної на плані літера «Б», - станції технічного обслуговування
(матеріали стін - цегла), площею - 74,1 кв.м., позначеної на плані літера «В», - колодязя , позначеного на плані - замощення , позначеного на плані - відмостки, позначеної на плані літера шляхом його продажу на прилюдних торгах , встановивши початкову ціну на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 1 818 гривень 42 копійки у рівних частинах , з кожного - по 454 гривні 61
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2176/13-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9822/14-ц
Провадження № 2-н/334/2099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2-н/334/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.11.2014
Провадження № 2-н/334/2201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
Дмитренка ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.