overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1646/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом телефонограм, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 353/298/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1369/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Тлумацького районного суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Рішення Тлумацького районного суду від 06 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м.Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, , - 20057 грн. 58 коп. (двадцять тисяч п'ятдесят сім гривень п'ятдесят вісім копійок) боргу за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2008 року та 365 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 128/1841/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.1003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.1003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежним чином оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.1003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/1370/2014-ц
2/219/1252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Антоненко ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Антоненко ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Антоненко ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 09.04.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2014 Справа №: 518/2557/13-ц
Провадження № 2/518/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання в Ширяївському районному суді на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 149/4248/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору до судового розгляду не можливе.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини, інформацію чи заводалась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини, за померлим 24.06.2012 року ОСОБА_5.

Проведені інші підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини, інформацію чи заводалась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини, за померлим 24.06.2012 року ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 490/7571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року позовну заяву залишено буз руху та позивачу запропоновано усунути недоліки заяви у передбаченому законом порядку.

02 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 22.07.2014року

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/712/2870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, та призначити судове засідання на 12-15 год. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
справа № 179/2242/14-ц
провадження № 2/179/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 08 січня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 272/1181/14-ц
Провадження № 2/272/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 08.11. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21846.78 грн., боргу за кредитним договором від 12.02. 2012 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1259/2014-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 758/8933/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; будинок АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,180 га по АДРЕСА_4.

Обгрунтовує тим, що у березні 2012 р. шлюб з відповідачем розірвали, але до теперішнього часу не вирішили питання про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю.

У зв»язку з борговими зобов»язаннями відповідача нежитловий будинок АДРЕСА_3, який за взаємною домовленістю мав належати їй, а квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 відповідачу, може бути реалізований у рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 629 916 грн. 13 коп. згідно рішення Подільського районного суду м. Києва, на виконання якого було відкрито виконавче провадження постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 11.07.2014 р. № 43966615.

Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду або взагалі зробить таке виконання неможливим.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України вважається необхідним задовольнити клопотання частково, заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; земельної ділянки, площею 0,180 га та будинку АДРЕСА_3, що відносяться до спільного сумісного майна подружжя, та є предметом спору .

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ст. 158 ЦПК України в разі відмови в позові, після набрання рішенням законної сили, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду відповідач має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 155 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; земельної ділянки, площею 0,180 га та будинку АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 509/470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частиною квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.69,74 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частиною квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5