У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2431/13-ц

10 січня 2014 року
Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі:          головуючого -
судді                    Шишка О.А.

з участю:
секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
в особі Івано-Франківської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
про перегляд заочного рішення
Богородчанського районного суду від
03.12.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
в особі Івано-Франківської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Аваль" про
припинення обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Богородчанського районного суду від
03.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_2,
зокрема, припинено обтяження
нерухомого майна забороною відчуження,
що накладено на домоволодіння № 17 "а" в
с.Старі Богородчани, масив Старе місто,
Богородчанського району
Івано-Франківської області, відповідно
до запису в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстраційним №4965213 від 16.05.2007 року;
припинено обтяження нерухомого майна
іпотекою, що накладено на
домоволодіння № 17 "а" в с.Старі
Богородчани, масив Старе місто,
Богородчанського району
Івано-Франківської області, відповідно
до запису в Державному реєстрі іпотек
за реєстраційним №5060721 від 01.06.2007 року
та стягнуто з Івано-Франківської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
на користь ОСОБА_2 229,40 грн. судового
збору.

Відповідач публічне
акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в
особі Івано-Франківської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в
суд з заявою про перегляд заочного
рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що представник банку не прибув у судове
засідання з поважних причин у зв’язку
із прийняттям участі у розгляді іншої
справи Івано-Франківським міським
судом. Про причини неявки суд не
повідомив через те, що повістка про
виклик у судове засідання він отримав
тільки у день судового засідання. Крім
того, через відсутність при розгляді
справи не мав можливості подати докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, зокрема,
не повідомив суд про те, що банком не
може бути виконано рішення суду про
припинення обтяження, оскільки такі
обтяження накладено приватним
нотаріусом.

Представник відповідача в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав з викладених підстав, просив
її задовольнити.

Представник позивача щодо
задоволення заяви заперечив та
пояснив, що доказів поважності причин
неприбуття в судове засідання
представником банку не подано. Крім
того вказав, що оспорюваним рішенням
суду ні банк, ні нотаріус не
зобов’язано вчиняти будь-які дії,
оскільки дії щодо припинення обтяження
нерухомого майна повинні
здійснюватися реєстраційною службою.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Разом з тим, посилання
відповідача на те, що його представник
не прибув у судове засідання з поважних
причин через прийняття участі у
розгляді іншої справи
Івано-Франківським міським судом не
може бути взяте до уваги судом,
оскільки жодних доказів про те, що
представник банку прийняв участь у
розгляді такої справи суду не подано.

Також необґрунтованим є
твердження представника банку про те,
що повістку про виклик у суд банк
отримав тільки у день судового
засідання, що позбавило можливості
подати заяву про відкладення розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи є
розписка (а.с.20) про те, що про розгляд
справи 03.12.2013 року представник банку
дізнався 06.11.2013 року.

Крім того, на думку суду,
залучення представника юридичної
служби банку до участі у розгляді
справи іншим судом не позбавляло
можливості направити в судове
засідання іншого повноважного
представника.

Не заслуговують на увагу
посилання відповідача на те, що банк не
зможе виконати рішення про припинення
обтяжень нерухомого майна, оскільки
оспорюваним рішенням банк не
зобов’язано здійснити будь-які дії.

Будь-яких додаткових
доказів, які не досліджені у судовому
засіданні та мають істотне значення
для правильного вирішення справи
відповідачем не подано.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що підстав для скасування
заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
228,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без задоволення
заяву публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Івано-Франківської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" про перегляд заочного
рішення Богородчанського районного
суду від 03.12.2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
в особі Івано-Франківської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Аваль" про
припинення обтяжень нерухомого майна.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ст.294
ЦПК України. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного
суду Івано-Франківської області
протягом 10 днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий
О. А.
Шишко