Номер провадження № 22-ц/785/2890/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 листопада 2011 року, -

встановила:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, позовні
вимоги мотивував тим, що 18.06.2009 року
відповідач отримав від нього 212160 грн.,
що еквівалентно на день укладення
договору 27 200 доларів США, які
зобов'язався повернути до 18.06.2010 року,
про що було складено відповідний
договір позики грошей, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
(зареєстровано в реєстрі за №1991), копія
якого знаходиться у матеріалах справи.
Зобов'язання по поверненню вказаної
позики відповідачем не було виконано у
встановлений в договорі строк. На
момент звернення до суду несплачена
основна сума заборгованості складала
94237 грн. 31 коп., проценти на рівні
облікової ставки НБУ на день звернення
до суду - 7912 грн., а також штраф,
передбачений умовами договору - 10842 грн.
87 коп. Спроби досудового врегулювання
спору не мали будь-яких позитивних
наслідків, у зв'язку з чим позивач
звернувся із позовною заявою до суду.
Просив також стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі
10000 грн., витрати на правову допомогу -
4000 грн. та сплачений судовий збір і
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2011 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики було
задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 суму заборгованості за
договором позики грошей у розмірі 112992,18
грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
судовий збір в розмірі 1130 грн. та
витрати на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що між позивачем та
відповідачем 18 червня 2009 року було
укладено нотаріально посвідчений
договір позики, згідно до якого
відповідач отримав від позивача у борг
27200 доларів США, які зобов"язався
повернути до 18 червня 2010 року.

У визначені договором строки
відповідач борг не повернув, тому суд
першої інстанції обгрунтовано стягнув
із відповідача суму боргу та штрафні
санкції, передбачені законом і
договором за неналежне виконання
грошового зобов"язання.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на те, що
фактично сума боргу складала 17000, а не
27200 доларів США, не можуть бути
підставою для часткової відмови у
позові, оскільки спростовуються
наявною у матеріалах справи копією
нотаріально посвідченого договору
позики грошей від 18 червня 2009 року (а.с.
5) із зазначенням суми боргу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 листопа 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко