АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8432/14 Справа № 188/210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ "Робкооп "Дніпропетровський" про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТ "Робкооп "Дніпропетровський" про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 р. позовні вимоги було задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу на частину будівлі, розташованої за адресою: вул..Центральна, буд.2 в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, загальною площею - 80,7 кв.м., що складається з приміщень визначених в технічному плані спеціальними позначками: приміщення № 9-9,0 кв.м.: приміщення № 10 - 6,6 кв. м.; приміщення №11-52,0 кв.м.; приміщення №12-5,8 кв.м.; приміщення №13-7,3 кв.м. та визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на зазначену частину будівлі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справі, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з того, що оскільки сторонами дотримано всі умови угоди купівлі-продажу, а саме відповідач передав у користування позивачеві частину будівлі магазину, а позивач в свою чергу розрахувався за неї в повному обсязі, то угода купівлі-продажу підлягає визнанню дійсною, що не суперечить вимогам ст..220 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2013 р. правлінням споживчого товариства «Робкооп Дніпропетровський » було прийнято постанову №12 про продаж основних засобів, частини будівлі магазину інвентарний номер 0028, загальною площею: 80,7м., розташованого за адресою: вул..Центральна, буд.2 в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, що складається з приміщень визначених в технічному плані спеціальними позначками - № 9-9,0 кв.м.; №10-6,6 кв.М.м.; №11-52,0 кв.м.; №12-5,8 кв.м.; №13-7.3 кв.м.

23.01.2014 р. позивач сплатив на користь споживчого товариства «Робкооп» Дніпропетровський» 7.353,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 виданим ПАТ КБ «Приватбанк», після цього позивачу передано всі наявні у відповідача правовстановлюючі документи, щодо будівлі (а.с.13-17звор)..

Після фактичного виконання умов купівлі-продажу позивач безперешкодно, користується, володіє та розпоряджається придбаним майном, але не може належним чином оформити право власності на придбане майно; бо відповідач за час володіння користування належним йому майном не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розташовано відчужений об'єкт нерухомого майна, а також не присвоєно кадастровий номер на земельну ділянку.

Відповідно до ст..657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст..640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Однак, суд, задовольняючи позовні вимоги, цього не врахував.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суд не врахував також те, що норма ч.2 ст.220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в задоволені позову ОСОБА_3 до

СТ "Робкооп "Дніпропетровський" про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТ "Робкооп "Дніпропетровський" про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4