Справа № 127/9382/13-ц Провадження №
22-ц/772/2493/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О. С.Категорія:
59Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Денишенко Т.О., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 17 липня 2014
року у справі за скаргою Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 5»
на дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Гордійчука А.О., -

встановила:

У липні 2014 МКП «Житлово-експлуатаційна
контора № 5» звернулось до суду з цією
скаргою, відповідно до якої просило
визнати дії державного виконавця
Гордійчука А.О незаконними і скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 5 червня 2014
року, вказуючи, що державний виконавець
не мав підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку із
відсутністю у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
скаргу задоволено. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця Староміського ВДВС ВМУЮ
Гордійчука А.О. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом Вінницького міського
суду Вінницької області № 127/9382/13ц від 18
квітня 2013 року. Скасовано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 5 червня 2014 року за цим
судовим наказом.

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Староміського ВДВС ВМУЮ Васінкіна О.В.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просила
скасувати ухвалу суду і постановити
нову про відмову в задоволенні скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області видано судовий наказ № 127/9382/13-ц
про стягнення з ОСОБА_4 на користь МКП
«ЖЕК № 5» заборгованості за
житлово-комунальні послуги та судові
витрати (а.с. 4). 5 червня 2014 стягувачем
подано заяву до Староміського ВДВС
ВМУЮ про відкриття виконавчого
провадження, однак того ж дня державним
виконавцем Гордійчуком А.О. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
документі не зазначено
ідентифікаційного номеру боржника (а.с.
26).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі Закон).

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені ч. 1 ст. 18 Закону, якою
передбачено, що потрібно зазначати у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього
Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому
документі певних даних про особу
боржника не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження (така ж
правова позиція викладена в Постанові
Верховного Суду України у справі №
6-45цс14 від 21 травня 2014 року, яка в силу
приписів ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України).

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є істотними і не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу в.о. начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Васінкіної О.В. відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: