overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 березня 2014 року
ЄУН № 337/1544/14-ц
Провадження №2-н/337/508/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, року народження, які мешкають: АДРЕСА_1
Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3547,32 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, року народження, які мешкають: АДРЕСА_1
Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа №303/1516/14ц
№2/303/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 316/2960/13-ц
Провадження № 2/316/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"14" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м.
Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором
№CL-204/025/2007 від 04.05.2007 р. в сумі 114703,39 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 87 610,48 грн. та відсоткам - 27092,91 грн а також судовий збір в розмірі 1 147,03 грн., в остальній частині в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 18.03.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
Справа№490/2865/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/7677/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 4350 грн. 31 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

26 вересня 2013 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги у розмірі 4197 грн. 72 коп. та суму інфляційних збитків в розмірі 30 грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 122 грн. 22 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн.

03 березня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2013 року по справі №490/7677/13-ц за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/7677/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26 вересня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/7677/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги у розмірі 4197 грн. 72 коп. та суму інфляційних збитків в розмірі 30 грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 122 грн. 22 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1602/14-ц
Провадження № 2/520/3255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 396/388/14-ц
Провадження № 2/396/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 31.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 31.03.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/2207/14-ц
Номер провадження 2/334/1369/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.03.2014

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 14 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
ЄУН № 337/1544/14-ц
Провадження №2-н/337/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №490/2075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 07 липня 2008 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2008 року виконкомом Острівської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №592/2205/14-ц
Провадження №2/592/934/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2205/14-ц; провадження № 2/592/934/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/2205/14-ц; провадження № 2/592/934/14 графа статзвіту 4.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
провадження № 2/361/368/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зокрема, просить зобов’язати відповідача привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, однак, враховуючи те, що договір між сторонами уже укладений та підписаний у 2008 року, не викладає обставин про те, яким чином відповідач повинен здійснити вищезазначені дії та відповідно до яких вимог чинного законодавства привести у відповідність договір, який узгоджений обома сторонами.

Крім того, враховуючи норми ст. 16 ЦК
України, позовні вимоги щодо способу захисту цивільних прав позивача, є не конкретизованими. Так, пред’являючи вимоги «Визнати недодержання відповідачем вимог, що ставляться до правочинів», позивач не конкретизує яким договором або законом передбачений такий спосіб захисту цивільних прав, коли трапилось недодержання вимог та яких вимог, за яких обставин, та якого саме правочину.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 26.12.2013 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/368/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 14.08.2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитини – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені, у зв’язку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим. Просить суд шлюб розірвати. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, надала до суду заперечення на позовну заяву в якій зазначила, що дійсно 14.08.2011 року між нею та позивачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2013 року сімейні відносини різко змінились: позивач став недоброзичливо ставитися до неї та сина. Вважає, що така поведінка викликана впливом батьків позивача. Просить суд надати їм строк на примирення два місяці з метою збереження сім’ї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сім’ї оскільки сторони мають неповнолітню дитину, відповідачка наполягає на наданні їй строку на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, але з урахуванням думки позивача, який наполягає на розірванні шлюбу вважає необхідними надати сторонам строк на примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 157, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення два місяці.

Провадження по справи зупинити до 11 березня 2014 року до 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.В. Кулик