overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/395/14-ц
Провадження № 2/376/208/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 407/3839/13-ц
Провадження № 22ц/782/645/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 663/2577/13-ц
Провадження № 2/663/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ квартири в натурі між співвласниками задовольнити повністю.

Визнати квартиру № 2 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 106 такою, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність коридор № 1 площею 4,6 кв.м., жилу кімнату №2 площею 6,7 кв.м., санвузол № 3 площею 3,9 кв.м., жилу кімнату № 4 площею 16,9 кв.м., жилу кімнату № 5 площею 11,0 кв.м., сарай літ «Б», всього загальною вартістю 73437 грн., що складає 42/100 частин квартири № 2 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 106.

Виділити ОСОБА_2 в натурі у власність прибудову літ «А», кухню № 6 площею 22,7 кв.м., гараж №7 площею 27,5 кв.м., всього загальною вартістю 101406 грн., що складає 58/100 частин квартири № 2 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 106.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, грошову компенсацію у звязку із перевищенням у грошовому вигляді частки отриманого майна у розмірі 16048 (шістнадцять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, половину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 13/271 від 19.12.2013 року в сумі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 381/6754/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/1571/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 51
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом у спорі між позивачами - державними службовцями та суб'єктом владних повноважень - відповідачем про поновлення на займаних посадах.

Вказана обставина була залишена суддею по за увагою, оскільки ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року провадження у справі відкрито за нормами цивільного процесуального законодавства в зв'язку з чим судом порушений порядок відкриття провадження, що відповідно до ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції тому апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/676/1092/14
Справа № 676/1956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 703/1113/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 19 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа №672/255/14-ц
Провадження №2/672/112/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої Федорук І.М., при секретарі - Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Юринецької сільської ради Городоцького району..

Під час розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Юринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 421/387/14-ц
Провадження № 2/421/356/2014
№ рядка Статзвіту - 19 про відкриття провадження у справі 06 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.199-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст.ст.3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Первомайському міському суді на 13лютого 2014 р. на 13.00 год.
У попереднє судове засідання
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 676/433/14-ц
Номер провадження 2/676/604/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

11 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 16.01.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави 75 грн. 42 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 2н/681/23/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат", що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул.
Ак.Герасимчука, 190-б,
З 13 липня 1991 року по даний час ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві "Полонський гірничий
Останнє заробітну плату виплачує нерегулярно, внаслідок чого сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 4252 грн. 34
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Ак.Герасимчука, 190-б, код нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4252 ( чотири тисячі двісті п"ятдесят дві) грн. 34 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь держави на р/р 23565584 у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/638/853/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача- Скобова
В.А., Старченко Е.М., Демедюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно - промисловий банк», треті особи: ЗАТ «Єдність», ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» про визнання договору про відступлення права вимоги дійсним,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» про визнання договору про відступлення права вимоги дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.В. Цвірюк
Провадження № 2/676/1058/14
Справа № 676/9161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років і в даний час знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись суд, ст.118-120, 122, 127, 130, 158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - провести в режимі відеоконференції 25 березня 2014 року о 13:30 год.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/312/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/312/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду 19 березня 2014 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 565/289/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -
Ковтунович М.І., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового
ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95, 96, 109-114 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/289/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Суддя :
Справа № 628/553/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КС «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС «Альянс-С», звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

06.03.2014 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч. 4, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Альянс-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 рік о 09.20 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 18.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова