Справа № 432/5934/13-ц
Провадження №2/432/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

13.січня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про вилучення
майна.

В обгрнутвання заявлених вимог позивач
зазначила, що рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від
17.09.2012 р. позивачу було виділено із
спільного майна подружжя газову плиту
вартістю 1050 грн., витяжку вартістю 400
грн., насос водяний вартістю 300 грн.,
кондиціонер вартістю 2 800 грн., котел
газовий вартістю 4 000 грн.,
мікрохвильову піч вартістю 860 грн, а
всього було виділено майно на суму 9 410
грн. Перелічені речі знаходяться у
відповідача за адресою : АДРЕСА_1. У
добровільному порядку відповідач
зазначені речі позивачу не віддає.
Просить суд вилучити у відповідача
наступне майно : газову плиту вартістю
1050 грн., витяжку вартістю 400 грн., насос
водяний вартістю 300 грн., кондиціонер
вартістю 2 800 грн., котел газовий
вартістю 4 000 грн., мікрохвильову піч
вартістю 860 грн, а всього майно на суму 9
410 грн.; у разі відсутності зазначеного
майна в натурі, стягнути з відповідача
на користь позивача його вартість.

В судовому засіданні позивач була
відсутня, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає, просить
їх задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою з поштовим
повідомленням, яку отримав своєчасно,
більше ніж за 3 доби до судового
розгляду справи. Причину неявки суду не
повідомив. Заяву про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутністю суду не надав.

Судом, за згодою позивача, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідача і
постановлення по справі заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази, матеріали
цивільної справи №1231/765/2012 (2/1231/1156/2012) та
оцінивши усі докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків:

в судовому засіданні встановлено, що
28.03.2012 р. позивач звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про поділ майна, що
підтверджено позовною заявою від
28.03.2012 р., зареєстрованою у
Стахановському міському суді
Луганської області за № 8025 (а.с.2-5
цивільна справа № 1231/765/2012 (2/1231/1156/2012).

За результатами розгляду справи
Стахановським міським судом
Луганської області 17.09.2012 р. було
постановлено рішення відповідно до
якого вимоги позивача були задоволені
частково: об'єктом права спільної
сумісної власності сторін було визнано
кондиціонер вартістю 2 800 грн, водяний
насос вартістю 300 грн., мікрохвильову
піч вартістю 860 грн., газову лінію
вартістю 3 000 грн., врізку газу вартістю 1
277 грн., газовий котел вартістю 4 000 грн.,
плиту газову вартістю 1050 грн., витяжку
вартістю 400 грн., лічильник газовий
вартістю 300 грн., радіатори вартістю 1150
грн., регулятор тиску вартістю 260 грн.,
матеріали вартістю 300 грн., труби, крани
вартістю 800 грн., пластикові вікна
вартістю 4 990 грн. Зазначене майно було
поділено наступним чином: позивачу
було виділено газову плиту вартістю 1050
грн., витяжку вартістю 400 грн., насос
водяний вартістю 300 грн., кондиціонер
вартістю 2 800 грн., котел газовий
вартістю 4 000 грн., мікрохвильову піч
вартістю 860 грн, а всього виділено майно
на суму 9 410 грн, а відповідачу було
виділено газову лінію вартістю 3000 грн.,
врізку газу вартістю 1 277 грн., лічильник
газовий вартістю 300 грн., радіатори
вартістю 1150 грн., регулятор тиску
вартістю 260 грн., матеріали вартістю 300
грн., труби, крани вартістю 800 грн.,
пластикові вікна вартістю 4 990 грн. на
загальну суму 12 077 грн., що підтверджено
рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 17.09.2012 р. (а.с. 84-86
цивільна справа № 1231/765/2012 (2/1231/1156/2012). В
цій частині рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
17.09.2012 р. рішенням колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
залишено без змін, що підтверджено
рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 20.11.2012 р. (а.с.114-115
цивільна справа № 1231/765/2012 (2/1231/1156/2012),
яке ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ залишено в силі, що підтверджено
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.06.2013 р. (а.с.153 -155 цивільна
справа № 1231/765/2012 (2/1231/1156/2012). Перелічені
судові рішення суд оцінює як допустимі
і кладе їх в основу рішення в якості
письмових доказів, оскільки вони у
встановленому законом порядку набрали
сили, а факти, визначені зазначеними
рішеннями, встановленими і доведеними,
оскільки відповідно до положень ч.3 ст.
61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній… справі,
що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, на підставі зазначених
вище судових рішень, судом встановлено,
що газова плита вартістю 1050 грн.,
витяжка вартістю 400 грн., насос водяний
вартістю 300 грн., кондиціонер вартістю 2
800 грн., котел газовий вартістю 4 000 грн.,
мікрохвильова піч вартістю 860 грн, а
всього майно на суму 9 410 грн. на
законних підставах належать позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК України
володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе.

В судовому засіданні встановлено, що
перелічене вище майно, а саме: газова
плита вартістю 1050 грн., витяжка
вартістю 400 грн., насос водяний вартістю
300 грн., кондиціонер вартістю 2 800 грн.,
котел газовий вартістю 4 000 грн.,
мікрохвильова піч вартістю 860 грн, а
всього на суму 9 410 грн., знаходиться у
відповідача за адресою : АДРЕСА_1,
оскільки останній переконливих
доказів на спростування зазначеного
факту суду не надав. Отже в сенсі
положень ч.1 ст. 367 ЦК України відповідач
є володільцем чужого майна.

Стаття 400 ЦК України визначає, що
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону… У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього
обов'язку заінтересована особа має
право пред'явити позов про
витребування цього майна.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача в
частині вилучення у відповідача майна,
належного позивачу, а в разі його
відсутності стягнення з відповідача
вартості цього майна, ґрунтуються на
законі і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Оскільки вимоги позивача судом
задоволені у повному обсязі, на
підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові
витрати, понесені позивачем під час
звернення до суду в сумі 229,40 грн., слід
стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 397 ч.1, 400 ЦК України;
ст.ст. 10,11,60, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у
повному обсязі.

Вилучити у ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1
належні ОСОБА_1:

- газову плиту вартістю 1050 грн.,

- витяжку вартістю 400 грн.,

- насос водяний вартістю 300 грн.,

- кондиціонер вартістю 2 800 грн.,

- котел газовий вартістю 4 000 грн.,

- мікрохвильову піч вартістю 860
грн, а всього майно на суму 9 410 грн.

У разі відсутності зазначеного майна в
натурі, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 його вартість.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржено в загальному
порядку.

Позивач може оскаржити рішення на
загальних підставах, шляхом подання
протягом 10 днів, з дня отримання його
копії, апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.