overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/617/116/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, на 24 березня 2014 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №638/1493/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємсто
«Харківводоканал» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 1790,41 грн., а також судові витрати.

23 грудня 2013 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості у розмірі 1790,41 грн., а також судові витрати.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 14.03.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 борг за куплений товар в розстрочку, разом з доплатою за користування послугами розстрочки в сумі 1329 грн., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

13.03.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 14.04.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів,
Справа № 622/271/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 на його користь суму боргу за невиконання умов кредитного договору
№ С16.977.70495 від 22.04.2011 року у розмірі 14 027,74 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З вказаної позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак при цьому представник позивача звертається до
Золочівського районного суду
Харківської області, що є очевидним порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, а саме - до
Золочівського районного суду
Львівської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Провадження № 2-н/592/7/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,- відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства
«Наш дім» / м. Суми, вул. Ковпака,63, р/р код 30452516/ заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території станом на 01.12.2013 року в сумі 2415 / дві тисячі чотириста п’ятнадцять / грн. 58 коп., а також: 1 грн. 68 коп. - індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості - 72 грн. 61 коп., а всього 2489 /дві тисячі чотириста вісімдесят дев’ять / грн. 87 коп. 2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» / м. Суми, вул.
РОСІЇ », МФО 320627, код 30452516/ повернення сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн., тобто по 57 грн. 35 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 585/4407/13-ц
Номер провадження 2/585/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 6 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 11 серпня 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Рогинської сільської ради Роменського району
Сумської області, актовий запис № 10.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. Хоча сторони проживають разом, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, хоча проживають разом, мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 11 серпня 2001 року виконкомом Рогинської сільської ради Роменського району, актовий запис
№ 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа ння № 2-н/592/41/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.01.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажпроект”, юридична адреса: м. Суми, вул.
Металургів, 13-а, ідентифікаційний код 31652133, р/р НОМЕР_1 «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ,
МФО 380805, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, що мешкають: м. Суми, вул.
Н.Холодногірська, б. 10, кв. 46, заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території станом на 01.09.2012 року в сумі 308 (триста
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Спецмонтажпроект” заборгованість в сумі 308 (триста вісім) грн. 25 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Спецмонтажпроект” заборгованість в сумі 308 (триста вісім) грн. 25 коп. 3. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Спецмонтажпроект” заборгованість в сумі 308 (триста вісім) грн. 25 коп. 4. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Спецмонтажпроект” заборгованість в сумі 308 (триста вісім) грн. 25 коп. 5. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажпроект” відшкодування судових витрат в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., тобто по 28 (двадцять вісім) грн. 66 коп. з
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа №639/2096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 97 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2010 року по 31 січня 2014 року в сумі 306 (триста шість) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/230/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 358 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 358 грн. 34 коп.

06 березня 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» Сліпушенко Н.В.
(довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та одночасно просить повернути судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 358 грн. 34 коп.;

2. Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 лютого 2014 року №30 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ХОД
Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія
«Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/465/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно до наданої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою інформації та копії спадкової справи
№248/2013 після померлої 15.08.2011 року
ОСОБА_1, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа
№628/657/14-ц
Провадження 2/628/475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05 березня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 25 березня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 25 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 642/1729/14-ц
Провадження № 2/642/704/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв