overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 259/4965/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1857/2014
Єдиний унікальний номер 595/4965/13ц
Номер провадження 22ц/775/1857/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Добнєв С.С.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2013 року.

4 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 219/8511/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2766/2014
Єдиний унікальний номер 219/8511/13ц
Номер провадження 22ц/775/2766/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Шевченко
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 4 грудня 2013 року.

17 березня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 760/3430/14-ц провадження № 2-2254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про захист житлових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 18.02.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 28.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн., згідно квитанції № 47299.281.3 від 21.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про захист житлових прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн., згідно квитанції № 47299.281.3 від 21.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 421/601/14-ц
Провадження № 2/421/415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014р. суддя
Первомайського міського суду Суббота
М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що ним до Первомайського міського суду, подана позовна заява до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на користь останньої, просить суд, з метою забезпечення позову, зобов»язати відділ державної виконавчої служби
Первомайського МУЮ призупинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заяву задовольнити, так як згідно наданих суду документів, встановлено, що неповнолітня донька
ОСОБА_3 з відповідачкою, на користь якої позивач сплачує аліменти, не проживає, позивач оскаржує стягнення, тому суд вважає за необхідне призупинити стягнення аліментів на її користь.

На підставі викладеного та ст. 151-153
ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Призупинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, згідно виконавчого листа виданого 19.03.2012р.,
Первомайським міськсудом, до винесення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів, через Первомайський міськсуд.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає. подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення та у відділ державної виконавчої служби Первомайського МУЮ для виконання.

Суддя Первомайського міськсуду
М.І.Суббота
Справа № 421/867/14-ц
Провадження № 2/421/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ПТКЕ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 24.03.2014р. о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 249/1308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про забезпечення вугіллям на побутові потреби, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про забезпечення вугіллям на побутові потреби.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 04 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2719/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове Рішення» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Житлово-експлуатаційної контори № 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове Рішення» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1341/14-ц
Провадження № 2-н/552/177/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Єдиний унікальний номер 252/9460/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3042/2014
Єдиний унікальний номер 252/9460/13ц
Номер провадження 22ц/775/3042/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Федько Г.М.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 12 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Горлівський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору продовженим, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки від 12 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки від 12 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Горлівський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору продовженим, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 760/3251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 17 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м.
Києва у строк до 02 квітня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж, що знаходиться за 99 «А», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1.          Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268суму заборгованості у розмірі 4899,72
(чотири тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 72 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ОСОБА_1 електричні мережі на п/р 260041221 у
ПАО «ПУМБ», МФО - 334851, ОКПО – 00131268 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 13 (тринадцять) грн. 25 коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців, 299, р/р 055142241, МФО 300023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1(гурт.) кімн.206,207, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1(гурт.) кімн.206,207, на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців, 299, р/р 05514241, МФО 300023 суму заборгованості: кВ.плата-1243,95 (одна тисяча двісті сорок три)грн.. 95 коп., вивіз ТПВ – 417,97
(чотириста сімнадцять) грн..95 коп., опалення-2179,66 (дві тисячі сто сімдесят дев*ять) 66 коп.,електроенергія-705,14
(сімсот п*ять) 14коп. відповідно, а всього 4546,70 (чотири тисячі п*ятьсот сорок шість) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 421/765/14-ц
Провадження № 2/421/445/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 12.03.2014 р. о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота