Справа № 562/2759/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Здолбунівський
районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Калюжного А.Е.

при секретарі
Дацишин Р.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о
в и в:

У поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить витребувати
від відповідачів збірно-розбірну
металеву конструкцію розміром 10 х 11
метрів, висотою до ферми перекриття 4 м.,
загальною висотою 5,5 м., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29
серпня 2013 року з ОСОБА_5 уклав договір
купівлі-продажу збірно-розбірної
металевої конструкції.

Стверджує, що 30 серпня 2013 року
прибув на територію (АДРЕСА_2 для того,
щоб забрати конструкцію, однак зробити
це йому перешкодила невідома особа
жіночої статі, яка стверджувала, що
являється власником конструкції.

Зазначає, що 12 вересня 2013 року
повторно прибув на зазначену
територію, однак потрапити не зміг, так
як територія була огорожена, а ворота
закриті на замок.

Вказує, що земельна ділянка, на
території якої знаходиться належна
йому збірно-розбірна конструкція,
знаходиться у користуванні
відповідача ОСОБА_3, дружиною якого і є
невідома особа, яка перешкоджала
забрати належне йому майно 30 серпня 2013
року.

Пояснює, що в добровільному
порядку вирішити питання про вилучення
з території належного йому майна не
вдалося, а тому звернувся з позов до
суду.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
об"ємі, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4позов не
визнала,пояснивши,що вона являється
власником спірної металевої
конструкції/господарської будівлі/,яка
належить їй на праві приватної
власності на підставі рішення
Здолбунівського районного суду від 30
грудня 2011 року.Дану господарську
будівлю їй подарував ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3позов не
визнав,пояснивши,що він являється
чоловіком ОСОБА_4 і до металевої
конструкції немає ніякого
відношення,оскільки власником її
являється дружина.

ОСОБА_5позовні вимоги позивача
підтримав,пояснивши,що він являвся
власником даної металевої
конструкції,яку продав ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу від 29 серпня
2013 року.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено,що 22 серпня 2007
року між ОСОБА_7,від імені якого діяв
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір
купівлі-продажу,згідно якого продавець
передав,а покупець прийняв у власність
житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до п.10 договору право
власності на житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами у покупця
виникає з моменту державної реєстрації
цього договору.

Відповідно до договору дарування від 24
лютого 2011 року ОСОБА_6подарував ОСОБА_4
жилий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 30 грудня
2011 року визнано за ОСОБА_4 право
власності на господарську будівлю
АДРЕСА_1 загальною площею 106 кв.м.

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав КП ,,Здолбунівське
МБТІ"24 січня 2012 року було прийнято
рішення про державну реєстрацію за
ОСОБА_4господарської будівлі по
АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта на вказану
вище господарську будівлю Б-1
зазначено,що фундамент і цоколь її
виготовлений з металевих стовпів;стіни
-металевий каркас,обшитий пластиковою
,,вагонкою"з утепленням;міжповерхові
перекриття-металеві
ферми;підлога-цементно-піщана-плитка;д
ах-полікарбонат;проєми-вікна-з
склінням полікарбонату.

Зазначені технічні характеристики
господарської будівлі спростовують
посилання позивача та його
представника про те,що ,,спірна споруда
не є нерухомим майном, а є тимчасовою
спорудою.Оскільки її переміщення
можливе без знецінення та зміни її
призначення.Ця конструкція кріпиться
до землі болтами,легко розбирається".

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Доказування не може грунтуватися
на припущеннях.

Позивачем,його представником не
надано суду жодних доказів,
які б свідчили про те, що
ОСОБА_5 на час укладення договору
купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року
був власником господарської будівлі
АДРЕСА_1.

Судом встановлено той факт,який
не заперечується сторонами по справі і
який ствердили в суді свідки
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,про те,що
в будівництві металевої конструкції
(господарської будівлі)протягом 2005-2007
років приймав участь, поряд з
працівниками ПП ,,ОСОБА_7", ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6підтвердив,що 22 серпня 2007 року
він у ОСОБА_7 разом з житловим будинком
АДРЕСА_1 придбав металеву конструкцію.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.61
ЦПК України- обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 30 грудня
2011 року є чинне на даний час.

Судом достовірно встановлено,що
власником металевої конструкції
/господарської будівлі/ по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_4.

Відповідно до ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Аналізуючи встановлені
по справі обставини в їх
сукупності, суд прийшов
до висновку про
необґрунтованість та
недоведеність заявлених
позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Суд вважає за необхідне зняти
арешт з спірної металевої конструкції.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,51, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.41 Конституції
України, ст.ст.317,319,321,325 ЦК України, суд,
-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння-відмовити.

Зняти арешт з збірно-розбірної
металевої конструкції:розмір
конструкції становить 10х11 м., висота до
ферми перекриття-4 м.,загальна висота-5.5
м., закріплена на анкерних болтах, яка
знаходиться по АДРЕСА_1,накладений
ухвалою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 18 вересня
2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через районний суд.

Суддя: