АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

8 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК
України, розглянувши питання про
відновлення провадження в справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Київського МНО
ОСОБА_3 про визнання недійсною
довіреності від 30.07.2009 р., виданої від
імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського МНО ОСОБА_3, зареєстрованої
в реєстрі за №1249.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
30.07.2009 р. її чоловік - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, видав довіреність на ім'я
ОСОБА_2 щодо розпорядження майном, що
належало йому за життя.

Посилаючись на те, що 30.07.2009 р. її
чоловік весь час знаходився з нею вдома
і не виїздив до нотаріально контори, а
отже він не міг в цей день видати
оскаржувану довіреність та, що підпис в
довіреності не належить ОСОБА_5,
просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.01.2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції
в порушення вимог ст.150 ЦПК України не
призначив додаткову експертизу,
виходячи з того, що згідно висновку
експерта Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України від 06.08.2012 р. неможливим
вирішити питання щодо виконання
підпису від імені ОСОБА_5 на
довіреності від 30.07.2009 р., ним самим чи
іншою особою та з урахуванням того, що
лише експертиза може підтвердити чи
спростувати її твердження щодо
підроблення підпису ОСОБА_5

Справа №2-7146/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/15/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013 р.
призначено у справі почеркознавчу
експертизу. На час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06.09.2013 р. відновлено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.01.2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3 про визнання недійсною
довіреності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.10.2013 р. повторно призначено у справі
почеркознавчу експертизу. На час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

31.12.2013 р. цивільна справа з висновком
експерта повернута до Апеляційного
суду м. Києва.

Таким чином, обставини, які викликали
зупинення провадження в справі
усунені, а тому його необхідно
відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсною довіреності,
відновити

Призначити справу до розгляду в
приміщенні Апеляційного суду м. Києва
на 04.02.2014 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які
брали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Судді: