Справа №464/7889/13-ц
пр.№ 2/464/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про встановлення
сервітуту та визнання права, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить встановити сервітут на
право безстрокового користування
квартирою загальною площею 50,4 кв.м по
АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на неї.

Справа призначалась до судового
розгляду, зокрема, на 07 та 24 березня 2014
року.

Сторони належним чином повідомлялись
про час та місце розгляду справи, так, -

- представник позивача 21.02.14.
(згідно з додатковим листом до справи)
та позивач 26.02.14. (згідно з поштовим
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення),
будучи особисто повідомленими про час
та місце розгляду справи, у судове
засідання 07.03.14. на 9.15 год. не з*явились
і про причини своєї неявки суд не
повідомили. У зв»язку з наведеним у
судовому засіданні було продовжено
перерву до 24.03.14. ;

- в наступне судове засідання 24.03.14.
на 14.30 год. представник позивача
повторно у судове засідання не
з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою, і також
про причини своєї неявки суд не
повідомив. Крім того позивач не подав
суду заяву з проханням продовжувати
розгляд справи у його відсутності чи
його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність
причин повторної неявки позивача/його
представників у судове засідання
значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи повторні неявки
представника позивача, у судові
засідання без поважних причин,
ненадання ним суду доказів у
підтвердження причин своїх неявок та
неподачу ним суду заяви з проханням
розглядати справу за його відсутності,
суд приходить до висновку про
залишення поданої позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 207 ч.1 п.3, 208,
210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»
про встановлення сервітуту та
визнання права з а л и ш и т и б е з
р о з г л я д у.

Скасувати захід забезпечення позову -
зупинення реалізації Сихівським ВДВС
ЛМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» арештованого
майна - квартири АДРЕСА_1, накладений
ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 19.08.13.

Роз*яснити позивачу його право
повторного звернення до суду з даним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Головуючий