АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1838/13-ц
інстанції - Цаберябий Б.М.
Справа № 22-ц/774/1136/14
Доповідач - Черненкова Л.А.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -
суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Бойко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_2 до
селянського (фермерського)
господарства «Дося», третя особа:
реєстраційна служба Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
розірвання договору оренди земельної
14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися до суду із вказаною
позовною заявою, за якою просили
розірвати договір оренди земельної
ділянки № 61 від 30 жовтня 2009 року
укладений між СФГ «Дося» і ОСОБА_4,
зареєстрований 10 листопада 2010 року у
Криничанському районному відділі ДРФ ц
10 років, зобов'язати СФГ «Дося» негайно
передати співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_1 у
контурі НОМЕР_2 кадастровий номер
122085500:01:002:018 площею 14,19га, яка
розташована на території
Преображенської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області в стані
придатного до цільового використання,
судові витрати покласти на
відповідача, посилаючись на те, що вони
успадкували право власності на
орендовану земельну ділянку після
смерті орендодавця ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем порушено
умови договору оренди земельної
ділянки № 61 від 30 жовтня 2009 року,
оскільки він не сплачує орендну плату
за користування земельною ділянкою, що
є підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки.
Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі задоволено, провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_2 до СФГ
«Дося», третя особа реєстраційна
служба Криничанського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про розірвання договору оренди
земельної ділянки зупинено до
вирішення кримінального провадження №
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що
Криничанським РВ ГУМВС порушене
кримінальне провадження за ознаками ч.
1 ст. 366 КК України за фактом
фальсифікування підписів від імені
ОСОБА_1 в відомостях про одержання
орендної плати. Дані відомості було
вилучено у СФГ «Дося» у відповідності
до ухвали слідчого судді
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року.
Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлені в ході досудового слідства
по зазначеній кримінальній справі
обставини будуть мати значення для
суду за розглядом цієї цивільної
справи для визначення чи дійсно
сфальсифіковані підписи позивача в
відомостях про отримання чи не
отримання орендної плати позивачем, на
що посилається позивач, як на підставу
задоволення позовних вимог.
Але погодитися з такими висновками
суду не можна, тому що суд неправильно
застосував норми процесуального права,
у зв'язку з чим судове рішення підлягає
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, - суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі:
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.
Згідно роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» ч.5 п.33 - при
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.
Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала судді про
зупинення провадження у справі не
відповідає вимогам п.4 ч.1 статті 201 ЦПК
України, тому, що наявність
кримінальної справи на розгляді в суді
не встановлена, доказів цього
матеріали справи не містять.
Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про зупинення провадження у
справі відповідно до вимог чинного
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року про зупинення провадження у
справі - скасувати, справу направити
суду першої інстанції на новий розгляд
суду для вирішення питання про
зупинення провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії