overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №: 272/1535/14-ц
Провадження № 2/272/675/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди суд ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 509,510,526, 626-631, 1193 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

позов ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ 1639,37 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 354/1089/13-ц
Провадження № 22-ц/779/819/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобов'язання провести оплату праці, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобов'язання провести оплату праці.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 372/6003/14-ц
Провадження 2-1982/14
ухвала

19 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа 333/8953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.12.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 147/294/14-ц
Провадження № 2/147/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовноюзаявою і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.07.2011 року відділом РАЦС Святошинського РУЮ у місті Києві.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 12.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 352/201/14-ц
Провадження № 22-ц/779/798/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/1079/14-ц
Номер провадження 2/404/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на автомобіль, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усний договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 передано безоплатно у власність майно легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/6888/14-ц
Номер провадження 2/522/5615/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до заяви не додані копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 352/871/14-ц
Провадження № 2/352/643/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви випливає, що спадкоємцем за законом також є і ОСОБА_2, яка може претендувати на спадкове майно, а тому її процесуальний статус слід змінити та зазначити її відповідачем.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 216/5581/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року

. Центрально-міський райсуд м. Кривого Рогу в составі:

Головуючий суддя: Філатов К.Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області, про виселення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25. 07. 2014 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу суддєю ОСОБА_4 було відкрито провадження по справі № 216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

Оскільки обидві справи тісно повязані між собою, обєктом обох є одне спірне житло, суд вважає, що доцільніше зупинити дане провадження до розгляду цивільної справи № 216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області, про виселення - зупинити до розгляду по суті цивільной справи № 216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов