Єдиний унікальний номер 2-1070/04
Номер провадження 22-ц/775/1861/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мілєйко О.Д.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 29 січня 2004 року по справі за
позовом приватного акціонерного
товариства (ПрАТ)
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного
суду м. Голівки Донецької області від 29
січня 2004 року позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» задоволені
частково: на їх користь з відповідача
стягнуто заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 685 грн. 65 коп.
за період з 01.05.2000 р. по 19.03.2003 р. Крім
того, з відповідача в дохід держави
стягнуто судові витрати в розмірі 51
грн.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду скасувати як таке,
що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просив ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
ПрАТ «Горлівськтепломережа».

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилався на те, що у суду першої
інстанції не було підстав для
часткового задоволення позову,
оскільки на момент утворення
заборгованості він не був власником
житла. Розглянувши справу за його
відсутності, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що вказана
квартира належала йому на праві
власності до 2003 р., після чого була
відчужена на підставі договору
купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував, просив її відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

Відповідач до судового засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідача,
представник позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм оцінку і
обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

Так, при розгляді справи судом першої
інстанції було встановлено, що ОСОБА_2
за станом на день утворення
заборгованості є основним наймачем
квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг
теплопостачання, які у вказаний
будинок, в тому числі і квартиру
відповідача, надаються ПрАТ
«Горлівськтепломережа». В порушення
вимог діючого законодавства ОСОБА_2
оплату послуг проводив нерегулярно і
не у повному обсязі, в результаті чого в
нього утворилася заборгованість,
розмір якої за станом на 19.03.2003 р.
складає 729 грн. 71 коп.

У відповідності до вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами в сплачується у
строки, встановлені діючим
законодавством, що також відповідає
вимогам ч.3 ст. 20 Закону.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004
року (із змінами, внесеними згідно із
Законом від 15.01.2009 р.) (далі Закон),
комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається зі змісту ст. 13 Закону,
залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються, зокрема, на
комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

В ході слухання справи судом було
встановлено, що по вищевказаній
квартирі має місце заборгованість по
оплаті комунальних послуг з
теплопостачання за період з 01.03.2000 р. по
19.03.2003 р. Оскільки позивач звернувся до
суду з вимогами у квітні 2003 р., суд
стягнув суму заборгованості з
урахуванням позовної давності, тобто
за період з 01.05.2000 р. по 19.03.2003 р.

ПрАТ «Горлівськтепломережа» рішення
суду не оскаржене.

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи апелянта про те, що
заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання утворилася в період
коли він вже не був власником квартири,
оскільки вони безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість утворилася за станом на
19.03.2003 р. Зі слів відповідача, вказані
квартира була ним відчужена на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного в 2003 р.

Згідно довідки Державного реєстратора
прав на нерухоме майно, у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості щодо квартири АДРЕСА_1
відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В ході слухання справи
відповідачем не надано доказів того, що
за станом на 19.03.2003 р. вищевказана
квартира по якій утворилася
заборгованість, належала іншій особі.
Згідно довідки, наданої позивачем,
ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у
вказаній квартирі 04.04.2003 р.

За вказаних обставин у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у задоволенні позову.

Таким чином, рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 29
січня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: