Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/372/14
Головуючий у 1-й інстанції Баранов В. І.
Суддя-доповідач Панкеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 листопада 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості 32 196, доларів США , що
складає за курсом НБУ 263 105 гривень 53
копійки..

Ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі у зв'язку тим, що
вже є рішення, що набрало законом сили у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою судді від 22
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у даній справі
на підставі пункту п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України - з огляду на те, що наявне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17.03.2011 року був задоволений
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на заставне
майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 14.13333 від 17.09.2007 року у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції погодитись неможливо,
оскільки застосування п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України є правильним за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який знов таки
подано до суду, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позову.
Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав відмовляти у відкритті
провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження
із підстав, зазначених судом і які не
визначені законом, порушує право особи
на судовий захист.

З матеріалів справи видно, що
ані розмір заявлений вимог , ані період
заборгованості , ані самі вимоги не є
тотожними. Отже ПАТ КБ «ПриватБанк»
висуває нові вимоги, отже відмовляючи
у відкритті провадження, в порушення
вимог ст.122 ЦПК України суд першої
інстанції порушує вимоги ст. 3 ЦПК
України право особи на звернення до
суду за судовим захистом і тому судова
колегія дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: