Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/4578/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Жигановської О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну
умов договору купівлі-продажу
житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного
суду Житомирської області від 13 січня
2014 року

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про зміну умов договору
купівлі-продажу житлового будинку
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати
та задовольнити позов у повному обсязі.
Апелянти посилаються на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦПК України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як видно з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, 15 липня 2011 року між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діяла в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2
придбали житловий будинок та земельну
ділянку площею 0,1762 га по АДРЕСА_1. (а.с.
6-7).

Пунктом 8 вказаного договору
визначено, що загальна ціна договору
становить 148 815 грн. 33 коп., які будуть
сплачені покупцями після підписання
договору.

Договір посвідчено державним
нотаріусом Овруцької державної
нотаріальної контори Кулініч О.Д.

15 липня 2011 року покупцями на виконання
умов договору сплачено 15 500 дол. США, що
еквівалентно 123 550 грн. (а.с.5). Різниця
між сплаченою сумою та сумою вказаною у
договорі становить 25 264,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України
обставини, що встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

З матеріалів справи видно, що рішенням
Овруцького районного суду від 04.07.2013 в
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 15.08.2013 року,
ухваленого за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивачів за спірним договором
купівлі-продажу від 15.07.2011 року було
стягнуто недоплачені кошти всього в
розмірі 25 264,83 грн. (а.с.8-9, 39-41).

Рішенням Овруцького районного суду, з
висновками якого у цій частині
погодився й апеляційний суд,
встановлено, що на час укладення угоди
по відчуженню спірного будинку сторони
досягли згоди щодо всіх істотних умов
договору: предмету, ціни, строків
проведення розрахунків.

Оскільки рішенням, що набрало законної
сили, у спорі між тими самими сторонами
не встановлено істотного порушення
умов оспорюваного договору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд першої
інстанції, виходячи з вимог ст. 651 ЦК
України, правомірно відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на порушення судом
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели чи могли призвести
до неправильного вирішення спору, а
тому підстав для скасування рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Овруцького районного
суду Житомирської області від 13 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: