overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2188/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 05 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відвід судді Божко В.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особи КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Божко В.В. на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі по справі - ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 24.02.2014 р. надали заяви про відвід судді Божко В.В., що розглядає цивільну справу, вказуючи, що у них виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки суддя, з їх точки зору порушує норми ЦПК України, а саме надані їм копії позову ОСОБА_4 відрізняються від позову, який мається в матеріалах справи, а також не надані копії документів, які були надані ОСОБА_4, вони належним чином не повідомляються про день та час слухання справи.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяв про відвід судді Божко В.В. необхідно відмовити.

Статтею 20 ЦПК України установлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Яких-небудь підстав, що свідчать про зацікавленість та необ'єктивність судді Божко В.В. у результаті справи, не встановлено.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий, вважаючи що заявлені в ході судового засідання клопотання є обґрунтованими, чи мають істотне значення для вирішення справи, має право постановити ухвалу про задоволення клопотання, чи відмові в його задоволенні.

Доводи, на які посилаються заявники, є надуманими та не відповідають дійсності.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді також не встановлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяв про відвід судді
Божко В.В. - відмовити.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2057/14
Справа № 640/3265/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності на 5:16 частин квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним в 1:4 частині свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 25 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_1 після смерті її матері
ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1:4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_6 по праву представлення після смерті батька ОСОБА_7.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1075/14
Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.
Справа №2-127/2011 Доповідач - Сащенко
Категорія: земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах держави до
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_7, треті особи - відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.12.2009 року та рішень Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/2527/14
Справа № 754/2489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2548/14
Справа № 754/2542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 березня 2014 року на 16год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1569/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.

Розірвати, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Договір №11/05/2013 від 11.05.2013року на виконання робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 46696,46грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 466,96грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/2986/14
Справа № 754/4074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30 " годин " 27 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Буран»
(ідентифікаційний номер 14315150) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18637 грн. 29 коп.

Стягнути з Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Буран»
(ідентифікаційний номер 14315150) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/733/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання зв'язку по утриманню, усунення від права на спадкування за законом, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання зв'язку по утриманню, усунення від права на спадкування за законом, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 169/171/14-ц
Провадження № 2/169/40/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 161/3718/14-ц
Провадження № 2/161/1697/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про cтягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості .

Провести судове засідання 15.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Провадження № 2-во/161/26/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про виправлення описок в судовому наказі по справі за заявою стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено судовий наказ по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника -
ОСОБА_1.

В судовому наказі була допущена описка в резолютивній частині судового наказу щодо дати народження боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ від 04 листопада 2013 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в резолютивній частині судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом
Волинської області 04 листопада 2013 року по справі за заявою стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1, а саме: в абзаці першому резолютивної частини дату народження боржника замість « 01.01.1989» вказати « 04.04.1979».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
№ 2-329/10 провадження №
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
(виконавчого листа) від 13.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
(виконавчого листа) від 13.10.2013 року по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що судовий розгляд проводився у його відсутності, договора поруки укладені банком без нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаною заявою, та 11.02.2014 року ухвалою суду його заяву залишено без розгляду у зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Ст. 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність рішення суду з 2012 року, оскільки в матеріалах справи є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 26.07.2012 року.

Крім того з аналогічною заявою він звертався до суду 12.12.2013 року( а.с.128).

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не надано доказів подання заяви про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, та не заявлено жодного клопотання про поновлення строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд заочного рішення, за таких підстав суд залишає таку заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення (виконавчого листа) від 13.10.2010 року залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути переглянуто в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: