Справа № 149/3793/13-ц Провадження №
22-ц/772/267/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гончарук-Аліфанова О.
Ю.Категорія: 35Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області в інтересах
держави в особі Качанівської сільської
ради на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 03.12.2013 року по справі за
матеріалами позовної заяви Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області в інтересах
держави в особі Качанівської сільської
ради до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне агентство рибного
господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області в інтересах держави в особі
Качанівської сільської ради 13
листопада 2013 року звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: додати до позовної заяви
документ, шо підтверджує сплату
судового збору, надати документ на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала позов та обґрунтувати
підстави звернення в інтересах
сільської ради.

У відповідь на цю ухвалу від позивача
надійшов лист № 2385 від 29 листопада 2013
року, в якому позивач висловив незгоду
з ухвалою Хмільницького
міськрайонного суду від 14.11.2013 року та
надав докази повноважень особи, яка
підписала позов. Інших недоліків
позовної заяви усунуто не було, тому
ухвалою суду від 03.12.2013 року дану
позовну заяву визнано неподаною та
повернено позивачеві.

На цю ухвалу Державне агентство
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області в інтересах держави в особі
Качанівської сільської ради подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Скаржник з ухвалою суду не
погоджується вказуючи на порушення
норм матеріально та процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи дану
позовну заяву позивачеві суд першої
інстанції керувався тим, що заявником
не було в повній мірі усунуто недоліків
позовної заяви, а саме не надано
документ про сплату судового збору та
необґрунтовано підстави звернення з
позовом в інтересах сільської ради.

Однак з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується.

Зокрема положеннями ст. 10 Закону
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів», якими і керувався
позивач звертаючись з даним позовом в
суд, передбачено перелік повноважень
посадових осіб органів рибоохорони, до
яких входить таке повноваження як
подавати позови про відшкодування
шкоди, заподіяної суб'єктами
господарювання та громадянами,
внаслідок порушення

законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних

біоресурсів. Суду було надано документ
на підтвердження повноважень особи,
яка підписала позов.

Також має місце посилання в позовній
заяві начальника Вінницярибоохорони
на ст. 47 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
згідно якої, грошові стягнення за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
зараховуються у місцеві фонди охорони
навколишнього природного середовища,
тому позов заявлено в інтересах
Качанівської сільської ради, на
території якої проведено незаконний
вилов риби на водоймі в районі с.
Качанівка Хмільницького району і яка
здійснює права власника об'єктів
тваринного світу, що спростовує
висновки суду першої інстанції в цій
частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, тому в даному
випадку позивач звільнений від сплати
судового збору.

За наведених обставин апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області в інтересах
держави в особі Качанівської сільської
ради задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 03.12.2013 року
скасувати, справу направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: