overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа
Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 20 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ним своєчасно не було отримано повного тексту рішення, незважаючи на неодноразові звертання до суду. За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2371/14
Головуючий у І інст.
Скарлат О.І.

Справа № 363/5128/13ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
справа № 586/896/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/25/14 04 березня 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області , в складі : головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області між ними був зареєстрований шлюб , а/з №
Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим , що останнім часом веде себе непристойно в сім'ї, ніде не працює, не допомагає вести домашнє господарство, дорікає її в тому, що вона мало приділяє йому уваги та вихованню дітей , ображає її нецензурною лайкою в присутності дітей, в зв'язку з чим вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище "ОСОБА_1".
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Подружжя сімейних стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Також сторонам надавався строк на примирення, але після його закінчення позивачка наполягає на розірвнні
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.112, 111 Сімейного кодексу України , суд -
Позов задовольнити .
Шлюб, зареєстрований 21 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, а/з №13 між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити " ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
№ 664/4626/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради
УТМР про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року Цюрупинський районний суду Херсонської області розглянув вказану цивільну справу з ухваленням рішення.

У тексті рішення суду датою ухвалення зазначено 06 березня 2013 року, проте з матеріалів справи вбачається, що судове засідання з ухваленням рішення було проведено 06 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка в судове засідання в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню, оскільки при його винесенні помилково вказано дату його ухвалення 06 березня 2013 року замість 06 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому рішенні по цивільній справі № 664/4626/13-ц ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради УТМР про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, ухваленого Цюрупинським районним судом Херсонської області виправити допущену описку, зазначивши правильно дату його ухвалення - 06 березня 2014 року замість 06 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 333/1044/2014-ц
Провадження № 2/333/1076/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автотранспорт,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автотранспорт.

19.02.2014 року до канцелярії суду від представника позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автотранспорт - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2225/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Нікітчиній
Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення в резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою і просив суд внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.12.2013 року ухваленого у справі за його позовом до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити цільове призначення земельної ділянки на яку визнавалося право власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви .

Відповідно до ч.3-4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.12.2013 року по справі № 273/2225/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме другий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за заповітом на спадкове майно - земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0200, площею 3,3518га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Рогачівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, яка належала на праві приватної власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/14/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборговангості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення заборговангості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборговангості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: /підпис/
Л. В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/547/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/127/14

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства " Гайок"

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 28.03.2014 року о 15:45 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Провадження № 2д/521/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Артемівського районного суду м.
Луганська про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по справі № 434/7615/13-ц за позовною заявою
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Артемівського районного суду м.
Луганська про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1. по справі № 434/7615/13-ц за позовною заявою
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення
Артемівського районного суду м.
Луганська про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по справі № 434/7615/13-ц за позовною заявою
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 20.01.2014 року о 11:30 годині, 10.02.2014 року о 09:30 годині, 03.03.2014 року о 09:30 годині, 24.03.2014 року о 12:00 годині відповідачка ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не з'явився, про причину неявки суд не повідомила.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Артемівського районного суду м.
Луганська про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по справі № 434/7615/13-ц за позовною заявою
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Артемівського районного суду м. Луганська судове доручення про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 434/7615/13-ц за позовною заявою ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5268/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/321/14-ц
Провадження по справі № 2/276/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/539/14

про відкриття наказного провадження 251/1038/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1932 гривень 70 копійки, 3% річних у сумі 3 гривень 66 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 96 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 521/3900/14-ц
Провадження № 2н/521/260/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПрАТ «Фарлеп -
Інвест» в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПрАТ «Фарлеп - Інвест» в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПрАТ «Фарлеп -
Інвест» в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.К. Гуревський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 24 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав поштою 12 лютого 2014 року. За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2365/14
Головуючий у І інст.
Пархоменко О.В.

Справа № 367/5503/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 521/3938/14-ц
№пр.2/521/4137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 14 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран