Справа № 594/352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного
суду Губіш О.А., розглянувши заяву про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», в
особі Мухи Павла Валерійовича, до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», в
особі Мухи П.В., звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Одночасно представником позивача
подано в суд заяву про забезпечення
позову, в якій він просить забезпечити
позов шляхом вилучення у відповідача
транспортного засобу переданого в
заставу, кріи того вилучення у нього
комплекту ключів, свідоцтва про
реєстрацію транспортного асобу,
номерні знаки та передати на
зберігання на період до його
реалізації позивачу.

Дослідивши доводи поданої
заяви про забезпечення позову,
приходжу до висновку, що така
задоволенню не підлягає і її слід
повернути заявнику, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв"язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Цією ж
статтею визначено і види забезпечення
позову.

Представником позивача у
поданій заяві про забезпечення позову
не зазначено даних щодо наявності у
відповідача рухомого майна та його
місцезнаходження.

Крім цього, у поданій до суду
заяві про забезпечення позову позивач
не наводить жодних обгрунтувань, які б
давали підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову,
передбачених ст. 152 ЦПК України може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Натомість
позивачем сиавиться вимога щодо
вилучення майна у відповідача, що
нормами ст. 152 ЦПК України не
передбачено.

Зазначені у ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову є співмірними
із заявленими позивачем вимогами, і в
даному випадку необхідності у
застосуванні інших видів забезпечення
позову не вбачаю.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява
про забезпечення позову подана без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а
саме в ній не наведено жодних
обгрунтувань щодо необхідності
застосування такого виду забезпечення
позову, як вилучення майна та передачу
його на зберігання позивачу, за
виключенням тих видів забезпечення
позову, які передбачені ст. 152 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», в
особі Мухи Павла Валерійовича, до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - повернути
заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш