overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/463/13-ц
Провадження № 88-ц/779/7/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а також частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4

Скасовано рішення Верховинського районного суду від 27 червня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою у с. Голови Верховинського району, забравши із земельної ділянки гараж.

Постановлено у цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 23.04.2014 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в сумі 64,60 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду заявник направила квитанцію про сплату судового збору на суму 64,60 грн., однак сплатила зазначену суму на інший рахунок.

Згідно квитанції зазначена сума зарахована на р/р № 0352, а не на рахунок апеляційного суду № 0002, що зазначений в ухвалі від 23.04.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 64,60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 346/4879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з відповідачем строком на 3 місяці, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем, вважає, що їхню сімю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 316/1214/14-ц
Провадження № 2/316/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/2374/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-2374/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

За клопотанням позивачки суд прийшов до висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 929/14 від 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 262451 грн. 99 коп. та третейський збір у розмірі 3024 грн. 52 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 262451 грн. 99 коп., 3024 грн. 52 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 262451 грн. 99 коп. заборгованості та 3024 грн. 52 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014 року по цивільний справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України" в особі Технологічного коледжу державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення боргу - позов задоволено.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, мотивує тим, що відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судова повістка їй на засідання, що відбудеться 25.04.2014 року не була направлена та не була вручена.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення від 25 квітня 2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається в матеріалах заяви відповідач не представив суду жодних доказів, про те що останій не з»явився в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Тому, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України" в особі Технологічного коледжу державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 243,60 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,2 = 243,60 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаного недоліку, позов не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2014
Провадження № 2/334/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання договору недійсним.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, так позивачем не надано всіх необхідних документів, які зазначені в позові, і на які позивач посилається, як на обґрунтування своїх позовних вимог, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 509/3598/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк Надра", Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації обтяжень земельної ділянки та виключення з державного реєстру прав відомостей про обмеження,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 договір іпотеки укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 зареєстрованого за номером № 80 від 20.02.2008 року стосовно земельної ділянки площею 0,062 га за цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СК «Дорожник-2», діл. № 59, кадастровий № :01:002:0158 та документи, які послужили підставою для посвідчення договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 договір іпотеки укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 зареєстрованого за номером № 80 від 20.02.2008 року стосовно земельної ділянки площею 0,062 га за цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СК «Дорожник-2», діл. № 59, кадастровий № :01:002:0158 та документи, які послужили підставою для посвідчення договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 128/1478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначеня додаткового строку, достатгнього для паодання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначеня додаткового строку, достатгнього для паодання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 393/719/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 вересня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.