Справа № 265/8442/13-ц
Провадження № 2/265/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року представник
Кредитної спілки «Бюджет» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми кредиту та відсотків за
користування кредитом, посилаючись на
те, що 02 жовтня 2008 року між КС „Бюджет"
та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 417-08-К
про надання кредиту у розмірі 3 500
гривень на ремонт житла терміном на 12
місяців до 25 версеня 2009 року на умовах
повернення та сплати відсотків за його
користування. Пунктом 3.1 договору
передбачено, що сплата за користування
кредитом визначається із розрахунку
0,13% (48% річних) за кожний день від
непогашеної суми кредиту. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, 02 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та
КС «Бюджет» укладений договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
бере на себе відповідальність у
повному обсязі по обов'язкам
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором. Згідно п.п. 3.7, 3.8, 3.9 основного
договору у разі ненадходження
передбаченого графіком розрахунків
чергового платеже повністю або
частково протягом 45 календарних днів,
основной договір може визнаватися
кредитом з підвищеним ризиком, тоді
відсоткова ставка встановлюється у
розмірі 96 % річних, та діє протягом
усього періоду до дати виконання
позичальником свого поточного
зобов'язання. З самого початку дії
основного договору ОСОБА_1 почала
порушати його умови, а саме порушувала
графік розрахунків (несвоєчасно та не в
повному обсязі здійснювала платежі). 17
квітня 2009 року даний кредитний договір
був визнаний, як кредит з підвищеним
ризиком і боржники були повідомленні
належним чином про це. На протязі 2009
року між кредитною спілкою «Бюджет»,
божником та поручителем був укладений
додатковий договір до основного
договору у якому було змінено графік
розрахунків та продовжено строк дії
договору, це було зроблено для того, щоб
Кредитор не подав до суду позов для
примусового виконання договору. На
протязі 2009 - 2013 років боржник та
поручитель, які були повідомлені
письмово та особисто, продовжували
систематично порушати умови
кредитного договору та договору
поруки. До теперешнього часу божник та
поручитель не виконують свої
зобов'язання та не погасили решти
заборгованості за кредитом.
Заборгованість за основною сумою
складає: 1 927,04 гривень, нараховані
відсотки за фактичний час користування
кредитом - 6 471,62 гривня, а всього 8 398,66
гривень. На підставі вище викладеного
представник позивача просить стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 417-08-К, яка складається з основної
суми заборгованості в розмірі 1 927,04
гривень, заборгованість за відсотками
за фактичний час користування
кредитом в розмірі 6 471,62 гривня та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача, Гавриленко М.О.,
до судового засідання не з`явився,
проте від нього до суду надійшла заява
з проханням справу розглянути за його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно, до суду
повернувся конверт з судовою повісткою
з відміткою «За закінченням терміну
зберегання».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
на розгляд справи не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно, до суду повернувся конверт з
судовою повісткою з відміткою «За
закінченням терміну зберегання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Фізичним особам, які
не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тому суд вважає, що відповідачі
повідомлені про розгляд справи в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

02 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою
„Бюджет" та відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 417-08-К,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачці кредит в сумі 3 500,00
гривень на ремонт зі сплатою за
користування кредитом 0,13% за кожен день
від непогашеної суми кредиту, терміном
на 12 місяців з кінцевою датою
погашення 25 вересня 2009 року згідно
порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні
спілки" вбачається, що майно кредитної
спілки є її власністю. Кредитна спілка
володіє, користується та
розпоряджається належним їй майном
відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього кодексу.

02 жовтня 2008 року в порядку
забезпечення повернення кредиту
ОСОБА_1 між КС „Бюджет" та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
417-08-К.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, що
передбачено також умовами кредитного
договору.

23 лютого 2009 року, 10 червня 2009 року, 24
грудня 2009 року між КС „Бюджет" та
відповідачами були укладені додаткові
договори до основного договору № 417-08-К
від 02 жовтня 2008 року у якому було
змінено графік розрахунків та
продовжено строк дії договору.

Проте, як вбачається з розрахунку
заборгованості, за період з 2008 по 2013
року відповідачами борг за кредитом
погашався однак з порушеннями умов, у
зв'язку з чим станом на 11 листопада 2013
року сума заборгованості за кредитом
ОСОБА_1 згідно кредитного договору №
417-08-К від 02 жовтня 2008 року складає 8 398,66
гривень, з яких: 1 927,04 гривень - основна
сума боргу, та 6 471,62 гривня - нараховані
відсотки за фактичний час
користування.

Таким чином, судом встановлено, що у
ОСОБА_1 за кредитним договором 417-08-К від
02 жовтня 2008 року склалася
заборгованість перед КС „Бюджет" у
загальній сумі 8 398,66 гривень, яка
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509, 526, 527, 530, 536, 541-543, 553-554, 612, 629, 1050, 1054,
1055 ЦК України, Законом України „Про
кредитні спілки", ст. ст.10, 60, 79, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Бюджет» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
кредиту та відсотків за користування
кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки „Бюджет",
юридична адреса: місто Маріуполь
бульвар Б. Хмельницького 41, ,
п/р 0001 в Маріупольській філії ПАТ
КБ „ПриватБанк", МФО 335429,
заборгованість за кредитним договором
№ 417-08-К від 02 жовтня 2008 року в сумі 8 398
(вісім тисяч триста дев'яносто вісім)
гривень 66 копійок.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки „Бюджет",
юридична адреса: місто Маріуполь
бульвар Б. Хмельницького 41, ,
п/р 0001 в Маріупольській філії ПАТ
КБ „ПриватБанк", МФО 335429 судовий збір в
сумі 229,40 гривень, тобто по 114,70 гривні, з
кожного

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
В.В. Шиян