Справа №583/4182/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/537/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради

про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т
а н о в и л а:

30.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що її направлено Охтирським
міськрайонним центром зайнятості для
працевлаштування на посаду економіста
до відповідача. Наказом №54 від 01.07.2013
року її було прийнято на роботу з 01.07.2013
року з випробувальним терміном на три
місяці. Після відмови підписувати
строковий трудовий договір на 3 місяці
по завершенні випробування наказом №95
від 01.10.2013 року її було звільнено з
посади економіста з 01.10.2013 року із
закінченням випробувального терміну
(ст. 28 КЗпП України) та виплатою
компенсації за 6 днів. Вважає даний
наказ незаконним, вказує, що оскільки є
інвалідом 2 групи, законних підстав
встановлювати їй випробувальний строк
відповідач не мав, а зобов'язаний був
прийняти на роботу на постійній основі
на підставі направлення з служби
зайнятості, а тому просить суд поновити
її на роботі на посаді економіста,
стягнути на її користь
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість ухваленого рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що відповідачем порушені вимоги
трудового законодавства при прийнятті
її на роботу з випробуванням як
інваліда другої групи. Вважає, що
доповідні записки від 19 та 26 вересня 2013
року та акти про відмову надавати
пояснення є фальшивими та складені вже
після її звільнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка
підтримала скаргу з мотивів в ній
наведених, представників комунального
підприємства «Благоустрій» Охтирської
міської ради (далі - КП «Благоустрій») -
Чижика С.М. та Безпалька С.В., які
заперечили проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до
направлення на працевлаштування
Охтирського міськрайонного центру
зайнятості № від 27.06.2013 року була
направлена для працевлаштування на
посаду економіста до КП «Благоустрій»
(а.с.8).

17.06.2013 року ОСОБА_3 подала заяву до КП
«Благоустрій» про прийняття її на
роботу економістом з 01.07.2013 р. (а.с.9).

Згідно з наказом №53 від 27.06.213 року по КП
«Благоустрій» посаду економіста було
введено в штатний розпис підприємства
з 01.07.2013 року (а.с.73).

Наказом №54 від 01.07.2013 року ОСОБА_3 було
прийнято на посаду економіста з
випробувальним терміном три місяці з
01.07.2013 року (а.с.74).

З доповідних записок від 18.09.2013 року
(а.с.75) та від 26.09.2013 року (а.с.77)
вбачається, що ОСОБА_3 в період
випробувального терміну неналежним
чином виконувала свої посадові
обов'язки, документи заповнювала під
диктовку або порівнюючи та переписуючи
із раніше складених документів. В актах
виконаних робіт допускала грубі
арифметичні та граматичні помилки, на
зауваження не реагувала.

Давати будь-які пояснення з цього
приводу ОСОБА_3 відмовилася, про що було
складено відповідні акти (а.с.76, 78).

Наказом №95 від 30.09.2013 року позивачку
звільнено з посади економіста з 30.09.2013
року із закінченням випробувального
терміну та виплатою компенсації за 6
днів.

Наказом №95/1 від 01.10.2013 року ОСОБА_3
прийнято на роботу по строковому
трудовому договору з 01.10.2013 року по
31.12.2013 року (а.с.47).

Наказом №95/2 від 01.10.2013 року визнано
недійсними накази №95 та №95/1 відносно
ОСОБА_3 по причині її відмови їх
підписувати (а.с.48).

Наказом №95 від 01.10.2013 року ОСОБА_3
звільнено з 01.10.2013 року з посади
економіста у зв'язку з незадовільними
результатами випробування (ст.28 КЗпП
України), виплачена компенсація за 6
днів (а.с.81).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є
інвалідом другої групи та їй
протипоказана праця з порушенням
режиму харчування, а також нічні зміни
(а.с.14).

Крім того, 11.02.2013 року для ОСОБА_3 удруге
була складена індивідуальна програма
реабілітації інваліда №208, в якій
розроблена також професійна та трудова
реабілітація (а.с.94).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий суд виходив з того, що
центром зайнятості ОСОБА_3 направлено
на роботу на загальних підставах, тобто
без урахування стану її здоров'я, а тому
відповідач, приймаючи її на роботу, не
порушив встановлені ст.26 КЗпП України
обмеження стосовно застосування
випробування до інвалідів, направлених
на роботу відповідно до рекомендації
медико-соціальної експертизи.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
вказаним вимогам процесуального
закону.

Відповідно до абз.3 ст.26 КЗпП України
випробування не встановлюється при
прийнятті на роботу інвалідів,
направлених на роботу відповідно до
рекомендації медико-соціальної
експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 та п.2 ч.1 ст.43
Закону України «Про зайнятість
населення» від 05.07.2012 року №5067-VI до
категорії громадян, що мають додаткові
гарантії у сприянні працевлаштуванню,
належать інваліди, які не досягли
пенсійного віку, встановленого ст.26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Статусу безробітного може набути також
інвалід, який не досяг встановленого
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійного віку та
отримує пенсію по інвалідності або
соціальну допомогу відповідно до
законів України "Про державну
соціальну допомогу інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам" та "Про
державну соціальну допомогу особам,
які не мають права на пенсію, та
інвалідам".

Згідно з ч.6 ст.46 Закону підбір
підходящої роботи для інвалідів (у тому
числі шляхом розумного пристосування
існуючого або створення нового
робочого місця) здійснюється
відповідно до їх професійних навичок,
знань, індивідуальної програми
реабілітації та з урахуванням побажань
щодо умов праці.

Статтею 36 Закону України "Про
реабілітацію інвалідів в Україні"
передбачено, що професійна орієнтація
інвалідів у працездатному віці
здійснюється відповідно до
індивідуальної програми реабілітації
інваліда для підвищення їх
конкурентоспроможності на ринку праці,
визначення можливостей до професійної
підготовки, перепідготовки і
наступного працевлаштування.
Професійну орієнтацію інвалідів у
працездатному віці, які мають бажання
працювати і зареєстровані у державній
службі зайнятості, може здійснювати
державна служба зайнятості. Професійна
реабілітація інвалідів здійснюється
відповідно до індивідуальних програм
реабілітації інвалідів та в разі
необхідності супроводжується медичним
спостереженням за ними.

Порядком реєстрації, перереєстрації
безробітних та ведення обліку осіб, які
шукають роботу, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року №198 передбачено, що
підбір підходящої роботи для інваліда
(у тому числі шляхом розумного
пристосування існуючого або створення
нового робочого місця) здійснюється
відповідно до його професійних знань і
навичок та з урахуванням довідки до
акта огляду медико-соціальної
експертної комісії з висновком про
умови і характер праці, індивідуальної
програми реабілітації та побажань
інваліда щодо умов праці (п.5).

З викладеного вбачається, що підбір
роботи для особи, яка відповідно до
закону визнана безробітною та яка
надала інформацію про те, що вона є
інвалідом здійснюється виключно з
урахуванням рекомендації
медико-соціальної експертизи відносно
умов праці, тобто ОСОБА_3 центром
зайнятості надано послуги з пошуку
підходящої як інваліду роботи та
запропоновано посаду економіста.

З матеріалів справи вбачається та
місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрована у службі зайнятості як
безробітна, на роботу на посаду
економіста направлена з урахуванням
того, що вона є інвалідом 2 групи та має
право на передбачене чинним
законодавством працевлаштування
інваліда, з урахуванням особливих
потреб.

Відповідач був попереджений про те, що
ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, а тому
згідно з індивідуальною програмою
реабілітації інваліда, розробленою
відносно неї 11.02.2013 року, вона має
відповідні рекомендації
медико-соціальної експертизи відносно
умов праці.

Висновки суду першої інстанції про те,
що позивачка була направлена центром
зайнятості на роботу на загальних
підставах, тобто не як інвалід, не
ґрунтуються на нормах права.

Чинним законодавством не передбачена
спеціальна форма направлення на роботу
інваліда.

Отже, обмеження щодо випробування
інвалідів, які направлені на роботу
відповідно до рекомендації
медико-соціальної експертизи,
встановлені ст.26 КЗпП України,
стосуються спірних правовідносин. Ці
вимоги закону відповідачем не були
дотримані, в зв'язку з чим
випробувальний термін для ОСОБА_3
встановлено незаконно. Вона вважається
такою, що прийнята на роботу на
невизначений строк, а тому розірвання
трудового договору з нею можливе лише
на загальних підставах.

За таких обставин підстави для
звільнення позивачки по п.2 ст.28 КЗпП
України відсутні, в зв'язку з чим
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а порушене право позивачки
на працю - захисту.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП
України позивачка підлягає поновленню
на попередній роботі, тобто на посаді
економіста комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради,
яку вона займала до звільнення та на її
користь підлягає стягненню з
відповідача середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2013
року по 25 березня 2014 року.

Відповідно до Постанови КМУ №100 від
08.02.1995 року «Про порядок обчислення
середньої заробітної плати»
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Для визначення розміру середнього
заробітку колегія суддів бере до уваги
надану відповідачем довідку про
отриманий за серпень та вересень 2013
року заробіток (а.с.12), з якої
вбачається, що він складає: 2752,80 грн. за
21 робочий день в серпні та 2620,93 грн. за 21
робочий день в вересні, відповідно,
середньомісячний - 2686,87 грн. ((2752,80+2620,93) :
2), а середньоденний - 63,97 грн. (2686,86:42).

Час вимушеного прогулу з 01.10.2013 року по
25.03.2014 року складає 5 місяців та 15
робочих днів, а середній заробіток -
14393,90 грн. ((5 міс. х 2686,87 грн.) + (15 днів х 63,97
грн. )). Ця сума визначена без утримання
прибуткового податку з громадян й
інших обов'язкових платежів, оскільки
справляння і сплата їх є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника.

З огляду на викладене, з КП
«Благоустрій» підлягає стягненню на
користь позивачки середній заробіток
за час вимушеного прогулу у сумі 14393,90
грн.

Враховуючи, що внаслідок незаконного
звільнення позивачки їй завдано
моральну шкоду, яка полягає в моральних
стражданнях, втраті нормальних
життєвих зв'язків, необхідності
докладання додаткових зусиль для
організації свого життя, право на
відшкодування якої передбачено ст.237-1
КЗпП України, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги про її відшкодування, є
обґрунтованими, але виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, її розмір визначити у
сумі 500 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності та
обґрунтованості й зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що відповідно до п.п. 3,
4 ч. 1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача та стягнути з нього на
користь держави судовий збір у сумі 730
грн. 80 коп. (243,60 грн. за майнову вимогу та
487,20 грн. за немайнові вимоги) за розгляд
справи в суді першої інстанції та 365
грн. 40 коп. ( 730,80 : 2) за розгляд справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 лютого 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді економіста
комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
з 01 жовтня 2013 року.

Стягнути з комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у сумі 14939
грн. 90 коп., що визначений без утримання
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
на користь держави судовий збір у сумі
730 грн. 80 коп. за розгляд справи в суді
першої інстанції та 365 грн. 40 коп. за
розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -