Справа № 761/771/14-ц
Провадження №2/761/2047/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової
І.В.,

при секретарі - Вітріщаку
Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
Державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення надміру нарахованих
бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
Державної адміністрації (далі -
позивач) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому
просило стягнути з відповідача на його
користь надміру нараховані бюджетні
кошти в сумі 2 345,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з
01 квітня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
була призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Відповідач не повідомила
позивача про достроковий вихід на
роботу, у зв'язку з чим позивачем було
надміру нараховано ОСОБА_1 бюджетні
кошти у розмірі 2 745,83 грн. За період з 05
жовтня 2009 року по 14 жовтня 2011 року
ОСОБА_1 повернула державі 400 грн., однак
грошові кошти у сумі 2 345,83 грн. не
повернуті відповідачем до часу
звернення з позовом до суду.

Представик позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити,
посилаючись на доводи, викладені у
позовній заяві. Проти заочного
розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений судом належним
чином (а.с. 33).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів,
ухваливши заочне рішення, отримавши на
це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
дійшов висновку, що позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до наказу №20-к від 02.02.2007
року головному бухгалтеру ТОВ «Акуна
Матата» ОСОБА_1 надано декретну
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення трьох років, а саме з 02.02.2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно заяви відповідача про
призначення усіх видів соціальної
допомоги від 02.04.2007 року, ОСОБА_1
призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 01 квітня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
включно.

За ст. 14 Закону України «Про державну
допомогу сім`ям з дітьми» особам, які
працюють на умовах трудового договору
(контракту) на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності та господарювання або у
фізичних осіб, допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку призначається на підставі витягу
з наказу (розпорядження) роботодавця
про надання особі, яка фактично
здійснює догляд за дитиною, відпустки
для догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку.

Відповідно до пункту 18 Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого
постановою кабінету Міністрів України
№1751 від 27 грудня 2001 року, допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку призначається з дня
звернення за її призначенням, але не
раніше ніж з дня, що настає після
закінчення відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами для непрацюючих
осіб та осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, а для
працюючих осіб - з дня настання
відпустки по догляду за дитиною по
день її закінчення.

Відповідач при зверненні за державною
соціальною допомогою була попереджена
з приводу обов'язкового повідомлення
позивача про достроковий вихід на
роботу, про що свідчить особистий запис
ОСОБА_1 в заяві про призначення усіх
видів соціальної допомоги від 02.04.2007
року.

ОСОБА_1 звільнилась з ТОВ «Акуна
Матата» 16.11.2007 року та
працевлаштувалась до ТОВ «Квіза-Трейд»
з 03.12.2007 року, що підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці серія НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 23 Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім`ям з дітьми, виплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
припиняється: у разі, коли особа, що
отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку: виявила бажання
працювати - з дня працевлаштування
(початку виконання трудових
обов'язків).

Згідно ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім`ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Тобто, відповідач під час декретної
відпустки по догляду за дитиною,
працевлаштувалась, про що вчасно не
сповістила позивача.

Як вбачається з розпорядження
начальника Дніпровського районного
управління соціального захисту
населення м. Києва Гуцул О. Є. від 10.06.2009
року, виплата допомоги ОСОБА_1
припинилась з 01.01.2008 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
повідомила позивача про факт
дострокового виходу на роботу - початку
виконання трудових обов'язків, їй
надміру нараховані бюджетні кошти у
вигляді державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в сумі 2 745,83 грн.

За змістом ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім`ям з дітьми» суми
державної допомоги, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян
(у результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
що впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Листами №43/12-12871 від 14.12.2010 року, №43/12-4813
від 22.07.2010 року, №43/12-1005 від 18.02.2010 року
ОСОБА_1 повідомлялась про наявну
заборгованість та інформувалась про
порядок повернення коштів.

За період з 05 жовтня 2009 року по 14 жовтня
2011 року відповідач повернула 400 грн., у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем наявна заборгованість у
розмірі 2 345,83 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

За ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222,
223, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві Державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
надміру нарахованих бюджетних коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат надміру нараховані бюджетні
кошти в сумі 2 345, 83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: