overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/359/5/2014р.
Справа № 359/1395/14-ц.
У Х В А Л А

«21» лютого 2014 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Однак при його виготовленні допущені описки, а саме:

По справі було винесено рішення, в якому вказано: «Шлюб між ОСОБА_1 та риенденко ОСОБА_3, зареєстрований 18.10.2003р. виконкомом Ліплявської сільської ради канівського р-ну Черкаської обл., актовий запис №6 - розірвати».

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно в рішенні допущені описки, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин описки підлягають виправленню.

Оскільки відповідно до наданих позивачем копії документів прізвище відповідача «Ринденко», слід вказати: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003р. виконкомом Ліплявської сільської ради канівського р-ну Черкаської обл., актовий запис №6 розірвати»

А тому, зазначені описки підлягає виправленню і вважати рішення по цивільній справі №2/1005/728/2012р., 1005/1678/2012р. від 17.05.2012р. р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003р. виконкомом Ліплявської сільської ради канівського р-ну Черкаської обл., актовий запис №6 розірвати»

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/1005/728/2012, 1005/1678/2012 від 17.05.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати правильно:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003р. виконкомом Ліплявської сільської ради канівського р-ну Черкаської обл., актовий запис №6 розірвати»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5(пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 318/2784/14-ц
Номер провадження №2/318/661/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, виплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, виплаченої при звільненні працівника

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, виплаченої при звільненні працівника

Призначити по справі судове засідання на « 24» жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 23 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 2/243/522/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, але ухвалою суду від 05.12.2013 року заявнику у видачі судового наказу було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Позивач до позовної заяви надав копію платіжного доручення № 1015 від 29.11.2013 року по сплаті судового збору для подання заяви про видачу судового наказу у сумі 114,70 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 128,90 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,2 = 243,60 грн. - сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 128,90 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 України в особі філії Кіровоградського обласного управління про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

08.12.2014 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе, повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки зустрічний позов залишено без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 125666849 від 05.12.2014 року в ПАТ Сбербанк Росії судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-6345/10 за позовом ЗАТ Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-6345/10 за позовом ЗАТ Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-6345/10 за позовом ЗАТ Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, для слухання в судовому засіданні -

на 15 вересня 2014 року на 09-20 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/8236/2011
Провадження № 22-ц/779/2335/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №0907/2-614/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя: Вакарук В.М
Справа № 198/803/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , третя особа по справі Перша Павлоградська державна нотаріальна контора м. Павлоград Дніпропетровської області,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02. 12. 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито (ас. 17, 18) .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 703/4262/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 12199 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1563 грн. 59 коп. становить заборгованість по комісії за користування кредитом. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування комісії, а також періоду часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Приєднана до позовної заяви фотокопія анкети-заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №646/6672/14-ц
Провадження № 2-о/646/64/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Н,М. звернулась до суду з заявою, в якій просила призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 03 липня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження № 2/369/4359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 15.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 449/719/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду. Просив стягнути з відповідача 12880,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання було призначено на 29.10.2014 р. та 10.12.2014р. Позивач був двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/263/3629/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 368/1755/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа№ 328/4463/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 12.01.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3