overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 254/6042/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1834/2014
Єдиний унікальний номер №2/254/1682/13
Номер провадження №22ц/775/1834/14
Головуючий у 1-ій інстанції.Данилів С.В
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 17 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Будьонівським районним судом м.Донецька були усунуті недоліки ухвали Апеляційного суду від 6 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1011/14-ц
Провадження № 2/270/784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/1011/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
провадження №2-2775/14 справа № 760/5807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи ГБК «Олімпійський» та
ОГБК «Олімпійський».

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача Головного управління юстиції в м. Києві є: м. Київ, пров.
Музейний, 2-Д, що територіально не віднесено до Солом»янського району м.Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з даним позовом за місцезнаходженням відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи, повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/2845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 421/490/14-ц
Провадження № 2/421/389/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- вказати місце проживання, перебування чи знаходження відповідача, оскільки згідно довідки з
Первомайського МС УДМС України в
Луганській області (адресного бюро)
ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться;

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла залишити без руху.

Запропонувати Виконавчому комітету
Первомайської міської ради виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10.03.2014 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
справа №545/134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.14р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов'язання перевипустити та видати пенсійну картку, зобов'язання нарахувати та виплатити проценти,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов'язання перевипустити та видати пенсійну картку, зобов'язання нарахувати та виплатити проценти.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 10 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, ПАТ КБ «Приватбанк» в термін до судового засідання надати до суду Правила користування пластиковою карткою, Тарифи банку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

25.03.2014
н.п.: 2-н/619/237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1038/14-ц

провадження № 2/0285/546/14

21 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 13 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року, Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/871/14-ц
Провадження № 2/421/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р.
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об»єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення»,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 24.03.2014 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 473/5404/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідача знести самочинно збудовані кам’яні будівлі – сарай, паркан, привести земельну ділянку до попереднього стану та встановити межові знаки, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач ОСОБА_1, яка є власником згідно договорів дарування від 26.12.2003 року житлового будинку в с.Прибужани Вознесенського району, вул.
Близнюка, 60 та земельної ділянки, що розташована за вказаною адресою площею 0,192 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
(далі-відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідача знести самочинно збудовані кам’яні будівлі – сарай, паркан, привести земельну ділянку до попереднього стану та встановити межові знаки, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач самочинно збудувала на її земельній ділянці кам’яні споруди: сарай, паркан, знищивши при цьому межові знаки та дерев’яний паркан, чим позбавила її використовувати частину земельної ділянки. Крім того, утримання домашньої худоби в сараї відбувається неналежним чином, продукти життєдіяльності худоби проникають на її земельну ділянку, що погіршило природні властивості землі та знизило її екологічну захищеність.

Посилаючись на необхідність поновлення її порушеного права, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу п’ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Надіслана за місцем реєстрації місця проживання позивача поштовим зв’язком ухвала суду повернулась з відміткою про невручення через відсутність адресата, але на електронний запит позивача від 19.12.2013 року судом електронною поштою 23.12.2013 року надіслана ухвала суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідача знести самочинно збудовані кам’яні будівлі – сарай, паркан, привести земельну ділянку до попереднього стану та встановити межові знаки, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 539/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового нкаазу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового нкаазу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
УХВАЛА 752/3008/14-ц

2/752/2589/14

21.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Судом було встановлено та стверджено довідкою Адресного Бюро м.
Києва , що відповідач по справі ОСОБА_1 , знятий з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до території Дніпровського району м.
Києва .

Представник позивача до суду не з"явився , судом про дату судового розгляду справи повідомлений належним чином та у встановлений законом термін . Причина їх неявки суду невідома.

Відповідач до суду також не з"явився .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю , оскільки справа не підсудна
Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :