Справа № 676/8483/13-ц
Номер провадження 2/676/205/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Кам'янець-Подільський справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач та
представник відповідача заявили
клопотання та просять суд затвердити
мирову угоду між сторонами та
припинити провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі
сторонам в зв'язку із затвердженням
мирової угоди сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Сторони подали суду мирову угоду по
справі на наступних умовах:

« 1. Мирова угода укладається сторонами
з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і стосується прав та
обов'язків сторін щодо виконання умов
договору позики від 08 червня 2012 року в
частині повернення Відповідачем на
користь Відповідача суми позики в
розмірі 780000.00 (сімсот вісімдесят тисяч)
гривень.

2. ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
відповідно до ст. 600 ЦК України передає
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІГІН НОМЕР_2)
відступного у вигляді індивідуально
визначеного майна - приміщення СТО
автомобілів в комплексі з магазином
запчастин загальною площею 217,2 кв.м, яке
розташоване по АДРЕСА_3, вартістю
1000000.00(один мільйон) гривень, і належить
ОСОБА_3 на праві власності відповідно
до свідоцтва про право власності від 30
травня 2012 року серія САС № 967478, та
приміщення оздоровчого центру
загальною площею 190.8 кв.м. яке
розташоване по АДРЕСА_4, вартістю
113000.00(сто тринадцять тисяч) гривень, і
належить ОСОБА_3 на праві власності
відповідно до свідоцтва про право
власності від 30 травня 2012 року серія
САС № 967477.

3. Внаслідок передачі Відповідачем
на користь Позивача майна, визначеного
у п. 2 даної мирової угоди, зобов'язання
Відповідача по поверненню Позивачу
суми позики в розмірі 780000,00 (сімсот
вісімдесят тисяч) гривень
припиняються.

4. Право власності на приміщення
СТО автомобілів в комплексі з
магазином запчастин загальною площею
217.2 кв.м , яке розташоване по АДРЕСА_3 та
на приміщення оздоровчого центру
загальною площею 190.8 кв.м , яке
розташоване по АДРЕСА_4 виникає у
ОСОБА_1 з моменту затвердження мирової
угоди судом.

5. ОСОБА_1 на підставі ухвали суду
про затвердження мирової угоди набуває
право здійснити реєстрацію права
власності на наступне нерухоме майно:

приміщення СТО автомобілів в комплексі
з магазином запчастин загальною площею
217,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_3;

приміщення оздоровчого центру
загальною площею 190,8 кв.м , яке
розташоване по АДРЕСА_4.

6. ОСОБА_1 приймає визначені у п. 2
даної мирової угоди об'єкти у власність
та відмовляється від заявлених
позовних вимог про стягнення з
громадянина України ОСОБА_3 суми боргу
в розмірі 780000.00 (сімсот вісімдесят
тисяч) гривень, а також від стягнення з
Відповідача витрат, пов'язаних з
розглядом справи судом.

7. Сторони засвідчують, що після
виконання мирової угоди вони не будуть
мати між собою будь-яких
неврегульованих майнових питань та
претензій щодо майна, яке є предметом
даної мирової угоди.

8. Сторони, що уклали цю мирову
угоду, домовились повідомити про це
суд, подавши спільну заяву про
затвердження та визнання мирової угоди
із закриттям провадження у справі,
додавши до заяви дану Мирову угоду.

9. Дана Мирова угода складена
українською мовою і підписана у трьох
оригінальних примірниках - один у
справу № 676/8483/13-ц до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області та по одному
для я кожної сторони і набуває чинності
з моменту її підписання сторонами та
затвердження судом.»

Ч.1 ст. 175 ЦПК України передбачено,
що мирова угода укладається сторонами
з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Ч.5 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що якщо умови мирової
угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

5. На думку суду, умови в
наданій сторонами на затвердження
мирової угоди суперечать закону та
можуть порушувати права, свободи чи
інтереси інших осіб, оскільки:
представником відповідача підписано
мирову угоду на не рівноцінних умовах
оскільки в рахунок погашення боргу за
договором позики ОСОБА_3 передається
два об'єкти нерухомого
майна(приміщення СТО автомобілів в
комплексі з магазином запчастин
загальною площею 217,2 кв.м, яке
розташоване по АДРЕСА_3, та приміщення
оздоровчого центру загальною площею
190.8 кв.м. яке розташоване по АДРЕСА_4)
сумарна вартість якого 1113000 грн.
перевищує суму позики в розмірі 780000
грн; крім цього суд враховує, що
відповідачем та його представником не
надано суду доказів підтверджуючих
оціночну вартість вказаного
нерухомого майна; представником
відповідача не надано суду доказів
підтверджуючих що зазначене нерухоме
майно не перебуває під арештом, не
перебуває в податковій заставі та чи не
передано в іпотеку. Крім цього в п.5
мирової угоди сторони погодили, що
право власності на об'єкти нерухомості
у позивача виникає з моменту
затвердження мирової угоди судом, що
суперечить положенням ч. 4ст.334 ЦК
України відповідно до якої права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Керуючись ст.175 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в визнанні мирової
угоди укладеної по справі 18.02.2014 р. між
ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_2.

Продовжити судовий розгляд
справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В