overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/306/14-ц
Провадження № 2/188/220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 27 лютого 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/230/14-ц
Провадження № 2/188/185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

05.02.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення.

08.02.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 07.02.2014р.

У встановлений судом термін повністю недоліки позовної заяви не були усунені (лише частково), що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 692/322/14-ц
Провадження № 2/692/129/14 25 березня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного
О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 02 липня 1988 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Драбівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 31. Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Фактично шлюб розпався, причиною стало те, що за час сумісного проживання втратили одне до одного почуття любові, взаєморозуміння, поваги. Виникають постійні сварки на побутовому рівні, несумісний характер через протилежні погляди на життя. Подальше спільне життя й збереження сім'ї позивач вважає
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні сварки та зловживання спиртними напоями
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 02 липня 1988 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 31. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є постійні сварки та зловживання спритними напоями
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 226, 212, 214, 215 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд
Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 692/266/14-ц
Провадження № 2/692/118/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Безбородьківської сільської ради,
Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 032963, виданий 1 жовтня 2003 року
Безбородьківською сільською радою
Драбівського району Черкаської області на його ім'я в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 3,5051 га кадастровий номер: :02:001:0354 в адміністративних межах
Безбородьківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області частково недійсним.
Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Черкаській області усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою площею 3,5051 га кадастровий номер: :02:001:0354 в адміністративних межах
Безбородьківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області шляхом виділення йому земельної ділянки площею 3,5051 га із земель запасу Безбородьківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області та визнати за ним право власності на неї.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради, треті особи: Головне управління Держземгенства у
Черкаській області; відділ

Держземагенства у Драбівському районі;
ТОВ "Надір" про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майно призначити та провести о 10 год. 00 хв.
«31» березня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Безбородьківської сільської ради
Драбівського району

Черкаської області.

представників третіх осіб:

- Головного управління Держземагенства у
Черкаській області;

- відділу
Держземагенства у Драбівському районі;

- ТОВ «Надір» смт. Драбів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа №: 653/399/14-ц
Провадження № 2/653/258/14
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2014 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача Романенко Т.М. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року
Справа № 608/523/14-ц

Номер провадження2/608/215/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.
П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з позовними вимогами притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за не належний догляд, який потягнув за собою смерть її матері, а також фальсифікацію документів та постановити рішення усунути від права на спадкування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і визнати заповіт таким як не дійсним.

04 березня 2014 року позов передано судді для розгляду.

05 березня 2014 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено ОСОБА_1 і надано їй строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового рекомендованого листа із повідомленням, ухвалу суду доставлено 07 березня. 2014 року особисто
ОСОБА_1 про що засвідчує її підпис про вручення.

Станом на 13 березня 2014 року, позивач
ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.3 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1,ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

вважати не поданою і повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Управлінню Державного казначейства
Чортківського району Тернопільської області повернути ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп., сплачений до державного бюджету м. Чортків, згідно квитанції №231 від 03 березня 2014 року, в строк до 31.12.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 372/3224/14-ц
Номер провадження № 2-1109
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верем'яцької сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - Управління
Держземагенства в Обухівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з майновим позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Пред'явлений позов майнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, а саме як вказано в позовній заяві, ціна позову становить 299086,27 грн. Позивачем сплачено судовий сбір у розмірі 300 грн., тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1% від суми позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верем'яцької сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа -
Управління Держземагенства в
Обухівському районі - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа №: 653/399/14-ц
Провадження № 2/653/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 676/1465/14-ц
Номер провадження 2/676/920/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

19 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача
Яцемирської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 330 гривень 73 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 681/297/14-ц
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ

25.03.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.

за участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

скаржника ОСОБА_2, її представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця №681/297/14-ц.

Крім того, в провадженні цього ж суду та в тому самому складі знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
№681/326/14-ц.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення можливість об'єднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки скаржник оскаржує дії державного виконавця по одній і тій же постанові про відкриття виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо об'єднання даних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки скаржник оскаржує дії державного виконавця по одній і тій же постанові про відкриття виконавчого провадження, тому вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільні справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця №681/297/14-ц та
№681/326/14-ц - об'єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Присвоїти справі номер №681/297/14-ц.

Суддя:
Н.А.Горгулько
Провадження 2-з/235/16/14
Справа № 235/1411/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 203/5391/13-ц
Провадження № 2/188/203/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 326 914, 26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 326 914, 26 грн.

13.02.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення.

17.02.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 14.02.2014р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/601/14-ц
№ пров. 2/697/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.04.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака