overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5587/13-ц
Номер провадження 2-н/629/10/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 5684,46 грн. грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий
(паспорт НОМЕР_1, виданий 09.01.2002 року
Лозівським МРВ УДМСУ в Харківській області), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської м. Лозова Харківської області, мікр. 1 буд. 17) заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в розмірі 5684,46
(п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 46 коп.) грн., перерахував на р/р №
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської м. Лозова Харківської області, мікр. 1 буд. 17) витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
УХВАЛА 2-н/251/420/14

про відкриття наказного провадження 251/883/14-ц

25.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК ДОЕ" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.08.2010 по 13.11.2013 року у сумі 668 гривень 53 копійки, 3% річних у сумі 53 гривень 13 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК ДОЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК ДОЕ" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 8 серпня 2007 року звернути стягнення на користь товариства на предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачці, шляхом його продажу та укладення від імені ОСОБА_1 товариством договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року вказана справа була передана до
Бородянського районного суду в зв"язку з тим, що відповідачка зареєстрована в
АДРЕСА_2.

Однак, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 12 березня 2014 року
ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знялась з реєстрації 13 червня 2013 року, тобто, на даний час в м.Києві та
Київській області вона не зареєстрована і її місце перебування невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття роботи.

Так як згідно матеріалів справи та вказаного повідомлення останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, то дану справу необхідно передати за підсудністю до
Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.109,110,116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати на розгляд до
Деснянського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
справа № 361/1516/14-ц провадження № 2/361/990/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в м. Бровари.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_1 у 2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув до
Світловодського району.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 413/1423/14-ц
Провадження № 2-о/413/52/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою заявника КУ "Міська лікарня
"Княгінінська" амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення, про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника КУ "Міська лікарня
"Княгінінська" амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення, про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 167/1526/14-ц
Провадження №2-о/167/50/14
УХВАЛА

14.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А
Н О В И В:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18 лютого 2013 року по справі винесено рішення, згідно якого позов задоволено.

26.02.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах, що видані 10.04.2013 року, а саме не вірно вказана дата набрання рішенням законної сили «27.02.2012 рік» замість вірної 27.02.2013 рік.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд керуючись ст.369 ЦПК України може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у виконавчому листі помилки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при написанні виконавчих листів було допущено описку, а саме не вірно вказана дата набрання рішенням законної сили «27.02.2012 рік» замість вірної 27.02.2013 року, а тому необхідно виправити описку допущену при написанні виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні виконавчого листа від 18 лютого 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №1003/17812/12 2/1003/105/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати дату набрання рішенням законної сили 27.02.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 379/529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Таращанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищеназваним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність, позов визнають.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 помер
ОСОБА_2, який до дня своєї смерті проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_1, позивачці в справі.

В установлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка фактично прийняла спадкове майно.

Маючи намір юридично оформити спадкове майно, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки вона не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2 (Дане підтверджується роз'ясненням приватного нотаріуса від 13.03.2014 року).

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 413/408/14-ц
Провадження № 2/413/474/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом відділення
ВД Фонду ССНВ у м. Красний Луч до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.02.2014 року цивільну справу за позовом відділення ВД Фонду ССНВ у м.
Красний Луч до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів призначено до розгляду на 04.03.2014 року на 10:00 годин.

Однак 10.02.2014 року, 04.03.2014 року та 20.03.2014 року на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом відділення ВД Фонду ССНВ у м. Красний
Луч до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
№424/7961/13-ц
Провадження №2/424/2384/13 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на малолітніх дітей», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на малолітніх дітей».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа №424/7961/13-ц (2/424/2384/13) була передана в провадження судді Ібадової
Н.П. 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на малолітніх дітей».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 16 годину 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

10 січня 2014 року
Справа № 413/7302/13-ц
Провадження № 2/413/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міська лікарня
«Ізвєстій», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради, Управління
Пенсійного фонду України в м. Красний
Луч Луганської області про внесення змін до трудової книжки, наказів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк - до 27.01.2014 року.

Керуючись Постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою
КМУ від 12.08.1993 р. № 637, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., ст. 233 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КУ «Міська лікарня «Ізвєстій», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч
Луганської області про внесення змін до трудової книжки відмовити у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду за вирішенням трудового спору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КУ «Міська лікарня «Ізвєстій», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч
Луганської області про внесення змін до наказів відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 413/976/14-ц
Провадження № 2/413/655/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 19.02.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Г. Л. Ковальчук