overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09.09.2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі були задоволені частково.

25 лютого 2014 року зазначене рішення було змінене Апеляційним судом Одеської області, та в наступному залишене без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на вересень місяць 2014 року, підстави для накладення арешту на нерухоме майно відпали, рішення набрало законної сили, виконавче провадження за рішенням суду закінчене у звязку з виконанням, суд вважає за доцільне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, 17/100 частин домобудівлі №27 по вул. Садовій в с.Дальник, Овідіопольського району, Одеської області, власниками якого на момент забезпечення позову були позивач та відповідач.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року, на 17/100 частин домобудівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул. Садова, 27, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 15» грудня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на « 30» грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

15.12.2014
Справа № 149/3153/14-ц
Провадження №2-н/149/137/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

29.10.2014 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У поданій заяві ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 567,37 грн. На підтвердження своїх вимог заявник надає договір про надання населенню послуг з газопостачання від 27.12.2013 року відповідно до п.1 якого виконавець зобов'язується безперервно надавати, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених цим договором. У вказаному договорі відсутні відомості про споживача, його підпис, а також зазначено, що власником будинку по вул.Грушевського, 37, м.Хмільник є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином подана заява не містить обґрунтування підстав стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків до 07.11.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/37/14-ц
Провадження № 2/321/106/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 393/907/14-ц
вступна та резолютивна частина
08 грудня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 367/3671/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1406/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 серпня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.09.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 703/3135/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в грудні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2005 року відділом РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 541.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2014 Справа №: 518/1087/13-ц
Провадження № 2/518/210/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача, зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити в судовому засіданні для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/1087/13 (провадження № 2/518/210/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годин 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 333/8191/14-ц
пр. № 2-н/333/2051/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 343/350/14-ц
Провадження №: 2/0343/257/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпопрядженні об"єктом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у володінні та розпорядженні об"єктом власності та визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпопрядженні об"єктом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 344/2306/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1436/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 червня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 755/9174/14-ц
Провадження № 2/755/3083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що вона також підписана представником позивача, але в позовній заяві не вказано його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та не додано копії довіреності на підтвердження його повноважень.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір, а тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1590 грн. 50 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1490.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 0.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 347/3556/13-ц
Провадження № 22-ц/779/907/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Косівська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану згідно з технічною документацією за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький