overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/130/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши клопотанням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року заявник звернувся до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення. Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаним і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжних доручень № BOJ65B02HE від 05.03.2013 року та № BOJ60B0BCI від 30.01.2014 року в сумі 114,70 грн. та 7,10 грн. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження №2-о/193/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року об 11:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 квітня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження №2/193/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення про виключення з актового запису №54 від 26 липня 2013 року про народження її сина ОСОБА_4 даних про те, що батьком її сина є ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/44/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4944, 60 гривень та 114,70 гривень сплаченого судового збору.
На підставі угоди про поетапну сплату заборгованості за використаний природний газ № 56 від 05 вересня 2013 року укладеного між Мукачівською філією ПАТ
"Закарпатгаз" та ОСОБА_1 за якою Боржник взяла на себе зобов'язання про погашення боргу за отримані послуги з газопостачання в сумі 5203,24 грн., що виник станом на 01.09.2013 року.
Відповідно до п.1 угоди Боржник зобов'язалася погасити заборгованість за спожитий природний газ на протязі 3-ох місяців рівними частками по 1734, 47 грн. на місяць та остаточно розрахуватись до 05.12.2013 року. Однак, на сьогоднішній день Боржником умови угоди від 05 вересня 2013 року належним чином не виконались, заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії становить 4944
(чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4944 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р
МФО 380764) сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
справа258/996/14-ц
Провадження2-н/258/176/14
№ 2н/258/176/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2375 грн. 68 коп., за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.11.2013 р. у розмірі 1083 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3581 грн. 11 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/1032/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 20» березня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
№ 2н/258/178/14
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/937/14-ц
Провадження2-н/258/131/14
№ 2н/258/131/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2849 грн. 52 коп., з яких: 2577 грн. 41 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 238 грн. 76 коп., індекс інфляції - 33 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2971 грн. 32 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 5277/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вега 999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03.03.2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5292/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати суми судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

07 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1, такого ж самого змісту, без сплати судового збору.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка надійшла повторно на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року слід відмовити у зв»язку з не усуненням недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/7314/13 інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5609/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1244, 50 гривень та 114,70 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Типового договору
"Закарпатгаз" Мукачівська філія та
ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за адресою АДРЕСА_2, а боржник (споживач) взяв на себе зобов'язання своєчасно їх оплачувати.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії становить 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 50 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р
МФО 380764) сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ[1]

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України,
Київської міської ради, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними бездіяльності та дій та зобов'язання їх вчинити‚

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Президента
України, Київської міської ради,
Генеральної прокуратури України про визнання незаконними бездіяльності та дій та зобов'язання їх вчинити повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року. В заяві посилається на незрозумілість змісту ухвали, оскільки їй незрозуміло на підставі яких законодавчих актів при вирішенні питання щодо підсудності суд не застосував ч. 1 ст. 114 ЦПК України та з яких причин суд позбавив її можливості викласти пояснення по справі, задавати питання, а також брати участь у судових дебатах.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з′?явилася, належним чином повідомлена про розгляд заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що за правилами ст. 221
ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, викладене у формі рішення, яким закінчено судовий розгляд, спір вирішено по суті, а ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року, яка не може бути предметом роз'яснення, заява останньої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів‚

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України,
Київської міської ради, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними бездіяльності та дій та зобов'язання їх вчинити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 754/20385/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2098/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колегаєва С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.