Справа №2-1588/11
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» про скасування ухвали
про забезпечення позову винесеної по
цивільній справі №2-1588/11 за позовом ПАТ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2009 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу про
забезпечення позову, згідно якої
накладено арешт на нерухоме майно, а
саме на житловий будинок та земельну
ділянку розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_1.

21 лютого 2014 року представник ПАТ «ЧБРР»
подав письмову заяву до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, у якій
просить скасувати арешт на зазначене
майно у зв'язку з тим, що 24.07.2012 року
заочним рішенням по вищевказаній
справі, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2013 року позов
задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
за кредитним договором у розмірі 3843229,35
грн., та судові витрати у розмірі 1 950,00
грн.

Крім того, 05.11.2013 року рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, яке набрало
законної сили 02.12.2013 року, по цивільній
справі №2-175/1966/13-ц задоволено позов ПАТ
«ЧБРР» до ОСОБА_1, і в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
на житловий будинок та земельну
ділянку, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві
власності, шляхом продажу предмету
іпотеки ПАТ «ЧБРР» на підставі ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, на теперішній час, спор
вирішено по суті, тому відпала
необхідність у заходах забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Згідно до ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього, про
що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, а саме на земельну ділянку,
площею 0,0865 га по вул. Молодіжній в
м.Підгородне, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
26.10.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання
ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області (вул.
Теплична, №2 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області) та
Реєстраційній службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції (вул. Комсомольська,
№48 в м. Дніпропетровську).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко