overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2014
Провадження № 2/334/533/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області внести зміни в книгу реєстрації народжень та до державного реєстру по актовому запису
№ 2876 від 17.11.2009р., про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луцьк,
Волинської області, змінивши відомості про батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а прізвище, власне ім`я, по-батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

13.02.2014р. та 17.03.2014р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлена належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка позивача має місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутністю, отже вона втратила інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
№ пров. 2-н/646/2817/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

19.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№490/9141/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Миколаївської міської ради про визначення частки у спільному суміжному майні.

14.11.2013 року в судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином листом із зворотнім повідомленням під підпис 02.11.2013 року.

08.01.2014 року в судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином листом із зворотнім повідомленням.

03.03.2014 року в судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином листом із зворотнім повідомленням під підпис 17.01.2014 року.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення частки у спільному суміжному майні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В.Подзігун
Справа №478/163/14-ц пров. №2/478/113/2014 провадження у справі 24.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з 1994 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2/487/918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Кожині
В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача -
Лугвеневої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по оплаті виконаної роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 6-к від 25.03.13 року про звільнення
ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ст. 38
КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Приватному підприємстві «ЖЕК-10» на посаді слюсаря-електрика 4р.

Стягнути з Приватного підприємства
«ЖЕК-10» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 березня 2013 року в розмірі 15119,47 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«ЖЕК-10» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Стягнути з Приватного підприємства
«ЖЕК-10» на користь держави судовий збір в розмірі 730,80 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 940,80 грн. на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Провадження № 2/470/124/14
Справа № 470/195/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,69 га, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3243 га та для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,2500 га, які розташовані по АДРЕСА_1. На випадок смерті ОСОБА_2 заповіт не складала.
Спадкоємцем першої черги за законом був брат позивача, але він помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і спадщину не приймав.
Для оформлення спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини йому відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 495/1843/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на „10" квітня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 667/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_3 - 30/100 частин домобудівні АДРЕСА_1. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівні та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, Позивач просить провести реальний поділ домобудівні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; виділити йому - ОСОБА_4 - частку з вищезазначеної домобудівні та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 2/489/443/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В лютому 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне об'єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/444/14-ц

13 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 404/2068/14-ц
Номер провадження 2/404/1292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2068/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 квітня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова