Номер провадження 22-ц/775/408/2014
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, заінтересована
особа - публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про заміну
відповідального зберігача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Слов'янського
міськрайонного управління юстиції,
заінтересована особа - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про заміну відповідального
зберігача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити
заявлені вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначено, що судом першої
інстанції не було встановлено жодного
доказу на підтвердження того, що
автомобіль ВАЗ 11183-110-30, 2008 року випуску,
д/н НОМЕР_1, який був на відповідальному
зберіганні у заявника, коли-небудь
пошкоджувався, може бути пошкоджений
чи буде ким-небудь пошкоджений, тобто
оскаржувана постанова держвиконавця
про заміну відповідального зберігача
ухвалена з надуманих обставин, а
заявник незаконно позбавлений права
користування належним йому на праві
власності вищевказаним автомобілем.
Таким чином, судом першої інстанції
неправильно оцінені докази, в судовому
засіданні не доведені ті обставини, які
суд поклав в основу оскаржуваного
судового рішення, в результаті чого суд
дійшов висновкам, які не відповідають
обставинам справи.

Заявник ОСОБА_1, звернувшись зі скаргою
на дії держвиконавця, зазначив
наступне. Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 07.09.2009 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені та стягнуто з
нього 19099грн.75коп. заборгованості за
кредитним договором. Під час виконання
рішення суду ним частково була
погашена заборгованість за кредитним
договором, та на даний час він
продовжує погашати заборгованість.
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження від 30 жовтня 2010 року,
винесеної ВДВС Слов'янського
міськрайонного управляння юстиції був
накладений арешт на все його майно, у
тому числі і на автомобіль марки ВАЗ
11183-110-30, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 03.06.2011 року автомобіль був
описаний державним виконавцем та
переданий йому на відповідальне
збереження. 30.07.2013 року державним
виконавцем Гальчуком О.О. було винесено
постанову про заміну відповідального
зберігача описаного та арештованого
майна на представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Кравцова А.Н. 30.07.2013 року
по вул.Фрунзе в м.Слов'янськ працівники
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції вивезли його
автомобіль. У зв'язку із викладеним
просить суд визнати дії держвиконавця
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Гальчука О.О.
незаконними, а постанову про заміну
зберігача від 30.07.2013р. скасувати.

Представники ДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином
(а.с.54-57).

Заслухавши доповідь судді,
представника апелянта ОСОБА_4, який
просив задовольнити апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувану постанову про
заміну відповідального зберігача
автомобілю марки ВАЗ 11183-110-30 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
державним виконавцем винесено після
виходу до місця зберігання автомобілю,
пересвідчення у тому, що він має
численні пошкодження та складення акту
опису майна від 30 липня 2013 року, в якому
вказано, в якому стані переданий
вищенаведений автомобіль, що
відповідає вимогам п. 4.2.7 інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої в Мінюсті України
02.04.2012 року за № 489/20802.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлених судом першої інстанції
обставин, заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, заінтересована
особа - публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про заміну
відповідального зберігача.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 17.09.2009 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволені та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 19099грн. 75коп. Зазначене не
спростовувалось учасниками
провадження у судовому засіданні, а
тому у відповідності до вимог ч.1 ст.61
ЦПК України, доказуванню не підлягає.

17 грудня 2009 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вказаного судового рішення (а.с. 27).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.10.2010 року, винесеної ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, було накладено
арешт на все його майно, у тому числі і
на автомобіль марки ВАЗ 11183-110-30 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

03.06.2011 року автомобіль був описаний
державним виконавцем Гальчук О.О. та
переданий ОСОБА_1 на відповідальне
зберігання (а.с. 22-25).

30.07.2013 року до ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», який діяв за довіреністю,
про заміну відповідального зберігача
описаного майна (а.с.28).

30.07.2013 року держвиконавцем Гальчуком
О.О. було винесено постанову про заміну
особи, що зберігає автомобіль, на
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Кравцова А.Н., також складений акт опису
й арешту майна (а.с. 19-21). З вказаного
акту вбачається, що на арештованому та
описаному автомобілі марки ВАЗ 11183-110-30,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, маються механічні пошкодження,
а саме: лівого заднього крила, лівої
задньої двері та відсутній молдінг,
лобове скло з тріщиною, на правій
передній двері відсутній молдінг
(а.с.20).

В той же час, судом першої інстанції
правильно встановлено, що вказані
механічні пошкодження мали місце при
складанні акту від 30.07.2013р. опису й
арешту автомобілю марки ВАЗ 11183-110-30, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.2.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 у разі необхідності після
передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. У постанові
зазначаються причина передачі майна
іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по
батькові зберігача, який здійснював
зберігання майна, та прізвище, ім'я та
по батькові нового зберігача.
Постанова підписується державним
виконавцем. У постанові робиться
попередження новому зберігачеві майна
про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт. Копія постанови
вручається новому зберігачу, до якої
додається копія акта опису та арешту
майна.

За приписами п. 4.2.7 зазначеної
Інструкції у разі необхідності
(наявність інформації про псування
майна тощо) державний виконавець до
моменту передачі майна новому
зберігачу може здійснити вихід за
місцем зберігання майна для його
огляду. У разі зміни кількісних чи
якісних характеристик майна про це
зазначається в постанові про
призначення нового зберігача, при
цьому державний виконавець готує
подання (повідомлення) до
правоохоронних органів щодо
притягнення зберігача до кримінальної
відповідальності.

За таких підстав, чинним
законодавством не передбачена
необхідність проведення
автотоварознавчого або автотехнічного
досліджень - експертиз, на які
посилається ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Судом повно та всебічно досліджені
обставини, наданим доказам дана
належна оцінка, спір вирішено згідно з
вимогами закону, вірно застосовано
матеріальний та процесуальний закон.

Ухвала суду постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
закону. Підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: