overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1090/14-ц
Провадження № 6/500/79/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали справи 500/1090/14-ц за позовом

ОСОБА_1

про

розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку та встановлення способу виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15998,60 грн., а також судових витрат 294,60 грн..

Разом з тим встановлено, що ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року по цивільній справі № 500/7783/13-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15998,60 грн., а також судових витрат 294,60 грн. відмовлено, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа № 372/1308/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю «Олга-Логістік» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа передана судді
Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю
«Олга-Логістік» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя
Печерський районного суду м. Києва
Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4-0940-662-6 від 14 червня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4-0940-662-6 від 14 червня 2006 року.

25 лютого 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» залишено без руху, в зв'язку із невиконанням позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» отримало 05 березня 2014 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» станом на 24 березня 2014 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року не виконанні, і час на усунення недоліків вказаних в цій Ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4-0940-662-6 від 14 червня 2006 року, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4-0940-662-6 від 14 червня 2006 року, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 504/661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоду у користуванні власністю та відновлення межі земельної ділянки.

14 березня 2014 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоду у користуванні власністю та відновлення межі земельної ділянки, за участю третьої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 478/2273/13-ц Провадження
№2/478/80/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

10.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № NKXRRX10850032 від 26.08.2007 року (далі - Договір) в сумі 18785.72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1620.00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 7199.15 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 262.44 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі - 8333.38 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 870.75 грн.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119
ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 14 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 04 лютого 2014 року отримав копію ухвали суду від 14 січня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2544/14
Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/738/14ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 569/3058/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду заявником ОСОБА_1 подано до
Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд залишити заяву про надання права на шлюб без розгляду.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з»явився, однак до початку розгляду подали до суду письмові заперечення .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання заявника, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
Справа №478/2281/13-ц пров. №2/478/83/2014 06.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя представника позивача представника відділу Держземагенства представника управління юстиції при розгляді у попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області (третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6) про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 29.01.2014р. Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.
В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, пояснивши, на даний час він шляхом переговорів врегулював усі спірні питання, які стосуються
Представники відповідачів та представник позивач не заперечували залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області (третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6) про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 367/1022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Враховуючи майновий стан позивача, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 500/8308/13-ц
Провадження № 2/500/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінила первісні позовні вимоги та пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться з нею, але відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на її користь для утримання вказаних дітей аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом про народження підтверджені обставини, за якими відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України покладає на нього обов'язок утримувати дитину.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно по 400 грн. (чотириста грн.) з 03 грудня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Жигулін
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 569/23310/13-ц

21 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету про стягнення всіх виплат на день звільнення з роботи, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку судового засідання, позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206
ЦПК України роз'яснені.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету про стягнення всіх виплат на день звільнення з роботи, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 558/114/14-ц номер провадження 2/558/68/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

24 березня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді відповідач позовні вимоги не визнав, просить суд надати термін для примирення.

Так як примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - 6місяців.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Олексюк А.О.
пр. № 2/759/2317/14 ун. № 759/2770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 квітня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: