Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1383/14
Головуючий у 1 інстанції : Іваненко О.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 липня 2013
року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ДП
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам», Мелітопольський
міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права власності на земельну
ділянку, визнання недійсним договору
дарування, встановлення постійного
сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд за

нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи : Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним
ресурсам, приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «Водоканал»,
Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки, про визнання
дійсним правочину щодо купівлі-продажу
земельної ділянки, про визнання права
власності на земельну ділянку, про
встановлення постійного земельного
сервітуту, стягнення судових витрат та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи:: Відкрите акціонерне
товариство «Мелітопольгаз»,
Комунальне підприємство «Водоканал»,
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про стягнення грошових сум.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 червня 2013 року заява
залишена без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст.364 ЦПК України, і
був встановлений строк для усунення її
недоліків.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 липня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 20
листопада 2012 року визнано неподаною та
повернуто заявникові у зв'язку з
невиконанням нею вимог ухвали судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 червня 2013
року про залишення заяви без руху.

ОСОБА_3 звернулися з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення суддею норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
передати питання до того ж суду першої
інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не оплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє угоду, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 121 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з ухвали судді про
залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду за ново виявленими
обставинами без руху (а.с.15), заявниці
був наданий 1-денний строк з моменту
отримання ухвали суду про залишення
заяви без руху.

Встановивши мінімальний строк
заявниці для усунення недоліків її
заяви та постановивши ухвалу про
визнання неподаною та повернення заяви
заявнику через день після отримання
повідомлення про вручення Їй ухвали
про залишення заяви без руху, суддя не
взяв до уваги стан її здоров'я, а саме,
що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, що
підтверджується доданою до заяви
довідкою Управління Пенсійного Фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольбському районі Запорізької
області від 07.06.2013 року та копією
пенсійного посвідчення (а.с.3).

Колегія суддів вважає, що вказані
обставини утруднили ОСОБА_3 доступ до
правосуддя.

За викладених обставин, колегія
вважає, що оскаржувана ухвала судді
підлягає скасуванню у відповідності до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з
направлення справи до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 липня 2013 року про
визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб : ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельним ресурсам», Мелітопольський
міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права власності на земельну
ділянку, визнання недійсним договору
дарування, встановлення постійного
сервітуту скасувати, справу повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: