overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1754/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4419/14-ц
Провадження № 2/553/1544/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання.

13 жовтня 2014 року надана позовна заява була залишена без руху.

27 жовтня 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/537/516/2014
Справа № 537/1616/14-ц
УХВАЛА
12.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «УкрСиббанк» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн.00 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 14.03.2014 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.06.2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 404/7563/13-ц
Номер провадження 2/404/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 160 000 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
"08" грудня 2014 р. Справа № 363/4916/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За відомостями адресно-довідкового відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 помер 30 січня 2008 року та відповідно знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
Справа №: 272/173/14-ц
Провадження № 2/272/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» про стягнення боргу за договором позики

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» на користь ОСОБА_1 23 000грн (двадцять три тисячі грн..) боргу за договором позики.

Стягнути з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» на користь ОСОБА_1 243, 60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 2/643/1870/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.03.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 401/3995/14-ц,2/401/1535/14 06.10.2014

У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов"язання,-
Ухвалою від 18 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов"язання- призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 128/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 21.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/4701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 31 жовтня 2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/537/465/2014
Справа № 537/1285/14-ц
УХВАЛА
28.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та встановлення права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та встановлення права власності на спадкове майно.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та встановлення права власності на спадкове майно сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №117121321 від 07.03.2014 року.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та встановлення права власності на спадкове майно залишенні без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачкою не усунено вказані судом недоліки.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа № 279/5661/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить на праві спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні та присудження грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

23.10.2014 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення своїх позовів без розгляду в звязку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить на праві спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні та присудження грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Тісцової І.Ю.

прокурора Громової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу про припинення права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за № 2/509/5317/13 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради, про визнання незаконним рішення та його скасування

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 10 жовтня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/1901/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21 липня 2006 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 21 липня 2006 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/643/5252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

судового засідання

04.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 28.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 758/7657/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так позивачкою зазначено не вірний поштовий індекс місця реєстрації сторін, позивачка зазначила поштовий індекс адреси Подільського районного суду м. Києва, а не місця реєстрації відповідачів.

Крім того, позивачкою не зазначені підстави набуття права власності відповідачами на спірне майна, а також відсутнє зазначення доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька