overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №482/1564/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ УкрСиббанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ УкрСиббанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачам у строк до 19 вересня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 441/791/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 14.02.2009р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис №14.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітню дочку ОСОБА_3, 24.01.2010р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном пять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.12.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.12.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.12.2014
Справа № 509/3389/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ODXRRX08990501 від 07.03.2007 року у сумі 16 128 гривень 36 коп.

Від представника позивача надійшла заява в якої він просить розглянути позов відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що цивільне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 23 квітня 2008 року Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий судовий наказ №2-н-53/2008 за заявою Банка відповідно до якого з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 346, 88 грн. та судові витрати у сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке на час розгляду справи є чинним.

В звязку з тим, що є судове рішення (судовий наказ) яке набрало законну силу, яке постановлено з приводу між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає можливим цивільне провадження закрити.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільне провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1390/14-ц
Провадження № 2/376/664/2014
У х в а л а

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.06.2014 року ПАТ «ДельтаБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6091/14-ц
Номер провадження 2/522/5361/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії доданих до позовної заяви документів є нечитабельними, а саме: кредитний договір №309-08/П від 17 липня 2008 року, договір іпотеки Р №11 238 від 17 липня 2008 року, заява на видачу готівки №479_16 від 17 липня 2008 року, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 352/72/14-ц
Провадженя № 2/352/337/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати у позивача виписку по рахунку про погашення відповідачем кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» виписку по рахунку про погашення ОСОБА_2 кредиту від 01.11.2007 року.

Вказаний документ надати в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 13 год. 20 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про зверння стягнення на предмет іпотеки шляхом передачи у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про зверння стягнення на предмет іпотеки шляхом передачи у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/4111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 11 годин 00 хвилин 25 вересня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позову - 15.10.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року та виправити описку в датах народження дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

З наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про народження, виданого 19.06.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року; а з копії свідоцтва про народження, виданого 28.03.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3, 4).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року, в резолютивній частині невірно зазначено дати народження дітей , а саме: замість тексту "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року", зазначено текст "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року та вважати правильним зазначення дати народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2427/13-ц Номер провадження 22-ц/786/242/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до19.01.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 755/1515/14-ц
Провадження № 6/755/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1804/12 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8435 грн. 08 коп. та третейський збір у розмірі 206 грн. 53 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8435 грн. 08 коп., 206 грн. 53 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8435 грн. 08 коп. заборгованості та 206 грн. 53 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-4741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2014 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2015 р. о 13-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА