АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2282/14 Справа № 2/0203/135/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
18 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі продажу, відновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.08 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що в листопаді 2007 р. позивачка, знаходячись в квартирі 62, буд 98-А по пр..Кірова в м.Дніпропетровську, де на той час мешкав ОСОБА_3 випадково знайшла заповіт ОСОБА_6, померлої 01.01.2003 р. дружини відповідача, від 15 вересня 1995 р., посвідчений нотаріально, відповідно до якого все майно ОСОБА_6 заповідано позивачці.

На момент смерті ОСОБА_6 належала ? частина квартири № 62 у буд.98-А по пр..Кірова в м.Дніпропетровську. Про наявність вказаного заповіту їй ніхто не повідомив.

Судом також встановлено, що 12.10.2006 р. відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину ВЕС № 296484, посвідчене державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської нотаріальної контори на 1/2 частину зазначеної квартири, що належала померлій та відповідачу у рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності від 24.03.1994 р., виданого виробничим об'єднанням "Південний машинобудівничий завод".

13.11.2006 р. ОСОБА_3 продав зазначену квартиру ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу ВКВ № 994817, реєстровий № 9542, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5

Оскільки позивачка не знала про наявність заповіту після померлої ОСОБА_6, не належала до спадкоємців першої черги, то вона не зверталась до нотаріуса у встановлений строк з заявою про прийняття спадщини (до жовтня 2007 р. їй не було відомо, що вона має право на спадщину за заповітом).

Відмовляючи позивачці в поновленні строку для прийняття спадщини за заповітом суд обґрунтовано виходив з вимог ст.ст.548-550 ЦК Української РСР, а також з того, що ОСОБА_6 спадкодавець померла 01.01.2003 р.,тобто до 01.01.2004 р., і спадщина після неї була прийнята спадкоємцем першої черги - її чоловіком ОСОБА_3, який помер 24.04.2008 р., та який при житті розпорядився спадковим майном. Передбачений ст..549 ЦК УРСР шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. В судовому засіданні позивачка не могла пояснити чому після смерті тітки вона не зверталась до нотаріального контори з приводу прийняття спадщини, а після ОСОБА_3, який є для неї чужою людиною зверталась. У звязку з недоведеністю поважності причин пропуску прийняття спадщини суд обґрунтовано відмовив

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8