МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2014 року Справа № 370/2504/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) та просили суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №676 км від 25.02.2013 року в сумі 4 138,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилавсь на те, що 25.02.2013 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 676 км, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 400 грн. 00 коп. зі сплатою 48 % річних. Кредит було надано строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 25.02.2014 р. Відповідач в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків щомісячно, тобто 25 числа кожного місяця рівними частинами по 574,32 грн. Проте, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 4 138,08 грн.
У судове засідання позивач свого представника не направив, подали через канцелярію суду письмову заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності їх представника, позов підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25 лютого 2013 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 676 км, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 400 грн. 00 коп. зі сплатою 48 % річних. Кредит було надано строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 25.02.2014 р. ( а.с. 4-5).
Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.02.2013 року. (а.с. 6)
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків, щомісячно, тобто 25 числа кожного рівними частинами по 574,32 грн.
Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконала. Відповідно до графіку фактичних розрахунків, копія яких міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 недобросовісно виконувала умови кредитного договору, оплати проводились не щомісячно та не в установлені договором строки.
Кредитний комітет та правління кредитної спілки для належного виконання позичальником взятих зобовязань надсилали письмові попередження відповідачу, а саме 24.07.2014 року. Проте, ці дії не привели до виконання відповідачем взятих зобовязань та проведення оплати кредиту згідно графіку розрахунків.
Відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 10.10.2014 р. сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА складає:
Основна сума кредиту 2 795,98 грн.
Відсотки 1 342,10 грн.
Всього 4 138,08 грн.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах встановлених договором.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя М.Ю. Устимчук