Справа № 675/208/14-ц
Провадження № 2/675/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.
Ізяславський районний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича
Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ізяславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку з господарськими
спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
вказуючи, що їй на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом, а
також витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП
Ізяславського РБТІ від 15.11.2007 року,
належить на праві спільної сумісної
власності ? частка житлового
дерев'яного будинку з підвалом та
сходами А-1, житловою площею 64,1 кв.м.,
загальною площею 131,7 кв.м., цегляного
сараю Б, цегляного гаража В, металевої
огорожі N, що знаходиться в АДРЕСА_1,
вартістю 67 066 грн. Інша ? частка даного
будинку належить відповідачу ОСОБА_3

Позивачка постійно проживає та
користується вказаним будинком, тому
бажає виділити свою частку спадщини в
натурі. Однак, відповідач в
позасудовому порядку відмовляється
від вказаного виділу, тому змушена
звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка на
позовних вимогах наполягає, просить
виділити їй у власність відокремлену ?
частину житлового будинку, та ? частину
господарських споруд за адресою
АДРЕСА_1, згідно Додаткового Висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження № 09/14 від 04.03.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, однак від нього надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розподілу будинку із
господарськими будівлями по варіанту
поділу визначеного у Висновку експерта
(додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, допитавши
свідка, інших учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Свідок ОСОБА_4, яка являється дочкою
позивачки суду пояснила, що між
позивачкою та відповідачем за час
їхнього спільного проживання у
спірному будинку виникають не
порозуміння щодо оплати комунальних
послуг за будинок, так як відповідач
постійно перебуває на заробітках в
інших містах України. У спірний
житловий будинок приїжджає рідко, тому
позивачка неодноразово зверталася до
відповідача про поділ будинку з
виділом свої часток в натурі, тобто з
відокремлення один від одного з
відповідними окремими входами. Однак
ОСОБА_3 відмовлявся від вказаного
поділу по причині відсутності коштів
та браку часу на виготовлення
відповідних правовстановлюючих
документів.

Як вбачається з свідоцтв про право на
спадщину за законом від 28.09.2007 року, та
витягів про реєстрацію права
власності на нерухоме майно виданих КП
Ізяславським РБТІ від 15.11.2007 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належать на праві
спільної сумісної власності ? частка
житлового дерев'яного будинку з
підвалом та сходами А-1, житловою площею
64,1 кв.м., загальною площею 131,7 кв.м.,
цегляного сараю Б, цегляного гаража В,
металевої огорожі N, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП Ізяславське РБТІ
Хмельницької області № 22 від 20.01.2014
року, інвентаризаційна вартість
житлового будинковолодіння АДРЕСА_1
становить 146 525 грн.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 08/14
від 04.03.2014 року розділити житловий
будинок з надвірними господарськими
будівлями за адресою АДРЕСА_1
відповідно до ідеальних часток
співвласників на ? і ? частки можливо.
Один технічно можливий варіант поділу
житлового будинку в натурі між
співвласниками відповідно до їх
ідеальних часток в дослідницькій
частині зображені у додатку до
експертизи.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5 підтвердила свій висновок та
пояснила, що під час провадження
експертизи в будинку АДРЕСА_1 були
присутні сторони по справі та будь яких
зауважень, щодо огляду будинку не
робили. На підставі свого висновку
вбачає поділ житлового будинку з
надвірними будівлями по одному
варіанту, який викладений у висновку.

Однак при дослідженні в судовому
засіданні вказаного висновку сторони
погодили інший варіант розподілу
будинку з надвірними будівлями.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
(додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року, який
погоджений між сторонами у судовому
засіданні розподіл домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 відбувається
наступним чином:

Першому співвласнику ? ідеальної
частки ОСОБА_1 виділяється: напівпідвал
(ІУ) площею 14.6 м.кв.; коридор (1-2) площею 8.0
м.кв.; житлова кімната (1-6) площею 20.7
м.кв.; житлова кімната (1-7) площею 13.2
м.кв.; ? частина господарської будівлі; ?
частина огорожі. Всього на загальну
вартість 70 399,64 грн.;

Другому співвласнику ? ідеальної
частки ОСОБА_3 виділяється: напівпідвал
(І) площею 7.8 м.кв.; напівпідвал (ІІ)
площею 12.0 м.кв.; напівпідвал (ІІІ) площею
15.60 м.кв.; кухня (1-2) площею 6.7 м.кв.;
санвузол (1-3) площею 3.4 м.кв.; житлова
кімната (1-4) площею 14.7 м.кв.; житлова
кімната (1-5) площею 15.5 м.кв.; сходи; ?
частина господарської будівлі; ?
частина огорожі. Всього на загальну
вартість 76 125,36 грн.

Від грошової компенсації за надлишкову
вартість розподілу будинковолодіння в
сумі 2 862,86 грн. з відповідача, позивачка
відмовилася.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З огляду на норму вказаного
законодавства, та вимог зазначених в
позові, а саме виділення в натурі ?
частини житлового будинку з надвірними
будівлями тільки позивачці, суд не може
вийти за межі заявлених вимог.

Враховуючи те, що сторони дійшли згоди
між реальним поділом спадкового майна,
а також між розподілом витрат
пов'язаних з виготовленням висновку
експерта, суд приходить до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 про виділення в натурі ?
частки спірного майна є обґрунтованими
і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 364, 365 ЦК України та
керуючись ст.ст.10, 11, 64, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Розділити згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
(додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року,
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, виділивши в
натурі ОСОБА_1 - напівпідвал (ІУ) площею
14.6 м.кв.; коридор (1-2) площею 8.0 м.кв.;
житлова кімната (1-6) площею 20.7 м.кв.;
житлова кімната (1-7) площею 13.2 м.кв.; ?
частина господарської будівлі; ?
частина огорожі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести відповідні
переобладнання в будинку та надвірних
будівель, згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
(додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року (по
житловому будинку: закрити дверний
проріз із коридору (1-1) в кухню (1-2),
закрити дверний проріз із коридору (1-5)
в кімнату (1-6), закрити дверний проріз із
напівпідвального приміщення ІІІ в
напівпідвальне приміщення (ІУ). Також
ОСОБА_1 влаштувати вхід у
напівпідвальне приміщення із тильного
фасаду житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
половину витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Ізяславський
районний суд Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич