overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2342/13-ц
Провадження № 2/369/609/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецметсервіс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецметсервіс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 04 березня 2014 року на 14 годин, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 17 березня 2014 року на 16 годин 30 хвилин, не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представник позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецметсервіс» про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 686/1846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 29.05.2013 року. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Проте спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 539), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-кооперативного об'єднання
«Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, житлово-кооперативного об'єднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-кооперативного об'єднання
«Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, житлово-кооперативного об'єднання «Еліт-Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 215/8066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 05.12.2013 року щомісяця, до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9773/13-ц
№ провадження 2/361/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору, стягнення грошової суми за послуги та матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 22, 598, 599 ЦК України; ст.ст. 60, 213 - 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору №32-10-09-1096 від 14.12.2011р, стягнення суми вартості робіт в розмірі 960 грн. 00 коп. та розміру збитків за поновлення порушених прав, завданих порушенням зобов'язань в сумі 149 грн. 70 коп., - залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 21 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа №
№ провадження: 6/230/465/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 23.11.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

19.11.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 589,76 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/12913/2012, виданому 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 589,76 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 368/440/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/440/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.03.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7768/13-ц
№ провадження 2/361/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і застосування його наслідків та стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. 22, ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦК
України; ст. 4, ч. 2, 3 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213 - 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання
«Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами» від 17.07.2013 р. та
«Акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків» від 17.07.2013 р. недійсними; стягнення з відповідача на користь позивача подвійної суми збитків в розмірі 1476 грн. 76 коп. та пені в сумі 28 грн. 80 коп. - залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 21 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 545/4242/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 310/1917/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності,

встановила:

11.03.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

14.03.2014 року позовна заява була залишена без руху.

17.03.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа
№ 230/1920/14-ц
№ провадження: 2-о/230/57/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебської Т.М. народних засідателів - Шлємко
О.І., Масленнікової О.В. з участю прокурора - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 22 лютого 2014 року була примусово госпіталізована у зв'язку з тим, що вона проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.
За таких обставинах лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Допитана у судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 підтвердила доводи, наведені у заяві.
Прокурор підтримав заявлене
Єнакіївською психіатричною лікарнею.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве", ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, та потребує заходи примусової
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан
ОСОБА_1, вважає, що відносно неї необхідно проведення примусової
Керуючись ст.ст. 13, 14, 16, 22 Закону України
„Про психіатричну допомогу", ст.ст. 3, 4, 6, 10, 209-215, 279-282, 292, 294 ЦПК України, суд -
Дозволити госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня м. Єнакієве" у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Мелещенко Л.В.

Народні засідателі:
Шлємко О.І.

Масленнікова О.В.
Справа №560/1907/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування - Службу у справах дітей
Дубровицької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач, його представник не заперечують проти залучення Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд залучає до участі в справі
Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ч.2 ст.35
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.