Провадження № 2/521/2589/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

04 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Порто-Франко» до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про усунення
перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В
И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Порто-Франко» з
позовом до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Проте, при вивченні матеріалів справи,
встановлено, що в позові позивач просив
суд: --зняти арешт та заборону
відчуження, накладені постановою про
арешт від 10.08.2009 року державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кара Т.В., за № АВ 964672;

-зняти арешт та заборону відчуження,
накладені постановою про арешт від
06.07.2010 року державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Воронецької О.В., за № АА 162216;

- зняти арешт та заборону відчуження,
накладені постановою про арешт від
08.06.2011 року державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плисюк
Д.П., за № 26989960

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15, 16 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Критерієм відмежування
цивільно-правових спорів від,
зокрема публічно-правового спору,
є поділ права на публічне та
приватне.

За змістом п.1ч.1 ст.3 КАС України, у
публічно-правовому спорі, як правило, є
суб'єкт права, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі, на
виконання делегованих повноважень.

Позивачем - ПАТ «Порто-Франко» заявлено
позов до Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Отже, відповідач відноситься до
суб'єктів владних повноважень, а тому
суд

зобов'язаний з'ясувати питання про
підсудність та юрисдикцію щодо
розгляду позовної заяви ПАТ
«Порто-Франко».

У розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
це публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень

Відповідно до п.1 ст.17
КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних
осіб з суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Виходячи з системного аналізу
вищенаведених норм, зазначений спір
відповідно до ст.ст. 3, 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, має публічно-правовий
характер, оскільки виник із приводу
дій відділу державної виконавчої
служби.

Таким чином, спір є
публічно-правовим і підлягає
розгляду в порядку
адміністративного судочинства у
випадку, коли він виникає з
публічно-правових відносин за участі
суб'єкта владних повноважень при
здійсненні ним владних
управлінських функцій щодо
суб'єкта, який є учасником спору.

Позивач же звернувся до суду з
позовом у порядку цивільного
судочинства, тоді як ці позовні
вимоги повинні розглядатися за
нормами адміністративного
судочинства

З огляду на зазначене, суд
дійшов висновку про закриття
провадження у справі з підстав,
визначених п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
якщо заява не підлягає судовому
розгляду, суддя мотивованою ухвалою
відмовляє у відкритті провадження на
підставі ч.2 ст.122 ЦПК, а коли справу вже
відкрито - закриває провадження в ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ «Порто-Франко» до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про усунення
перешкод у користуванні майном, а саме:
зняття арештів та заборон відчуження,
накладених постановами про арешт
державних виконавців Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління, закрити, в зв'язку із тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
до суду загальної юрисдикції не
допускається, але позивач не
позбавлений можливості, згідно закону,
звернутися до суду з відповідними
вимогами, у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги.

Суддя:
Н.В.Мирончук