overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 05 березня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий сбір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 640/1420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року позов залишено без розгляду.

При винесені ухвали було допущено описку в вступній та резолютивній частині ухвали, невірно зазначено прізвище позивача, замість «Порохні» вказано «Порохін», та дату ухвали
Київського районного суду м. Харкова про забезпечення позову 10.05.2013 року замість 10.05.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті ухвали описки підлягають виправленню.

Відповідно до позовної заяви прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала Київського районного суду м. Харкова про забезпечення позову винесена 12.05.2012 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення, допущені описки, виклавши в описовій частині прізвище «ОСОБА_1» та в резолютивній частині дату ухвали
Київського районного суду м. Харкова - 10.05.2012 року щодо накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право відповідача на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належало їй на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 року та визнати за позивачем право власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належало їй на підставі рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 року.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 525/1494/13-ц
Провадження №2/525/27/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
Великобагачанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 районне споживче товариство звернулося 18 листопада 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позовна заява
Великобагачанського районного споживчого товариства була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

6 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 районне споживче товариство подало до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками.

6 грудня 2013 року судом був зроблений запит до
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_2

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 18 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в прописці та виписці по
Великобагачанському районі не значиться.

19 грудня 2013 року судом був зроблений запит до адресно-довідкового відділу
УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання/перебування відповідача
ОСОБА_2

З адресної довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області,

отриманої 8 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 в прописці та виписці по
Полтавській області не значиться.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Великобагачанського районного споживчого товариства в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Великобагачанського районного споживчого товариства до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 годин 3 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу (за вказаною адресою в позові) – копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, 31 січня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/30/14-ц
Провадження №2-о/525/7/2014
У Х В А Л А

11.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області, заінтересована особа – Великобагачанська центральна районна лікарня про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада , як орган опіки та піклування 11.01.2014 року звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним .

Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_2 сільської ради , як органу опіки та піклування , громадянин ОСОБА_3 з 20.12.2013 року ,у зв’язку з загостренням хвороби згідно направлення
Великобагачанської ЦРЛ , знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні імені
ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою місто Полтава , вулиця Медична ,1.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За таких обставин, дана справа підсудна Київському районному суду м.Полтави, на території якого безпосередньо знаходиться психіатричний заклад , в якому і перебуває на лікуванні особа, стосовно якої подана заява про визнання недієздатним .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, ч.3 п.4 ст.121 , ст.236 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву органу опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, заінтересована особа – Великобагачанська центральна районна лікарня про визнання особи недієздатною , разом з усіма додатками до неї повернути ОСОБА_2 сільській раді
Великобагачанського району
Полтавської області для подання до належного суду.

Роз’яснити заявникові - ОСОБА_2 сільській раді Великобагачанського району про те, що вона має право звернутися з заявою про визнання особи недієздатною до Київського районного суду міста Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 525/1676/13-ц
Провадження №2/525/62/2014
У Х В А Л А

09.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 27.12.2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 09.01.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 січня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов’язати позивачку ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання копію індивідуального ідентифікаційного номеру.

7. Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання документи, що стосуються матеріального становища
(довідку про місце роботи, про склад сім’ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з листопада 2009р. по жовтень 2013р. у сумі 4074,38 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 111,12 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України у сумі 19,55 грн., а також сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, з вищевказаного слідує, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 640/2070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 27 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2013 року звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити відповідача та інших осіб, які проживають або перебувають в квартирі
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача 13 601 грн. 25 коп. заборгованості та стягнути судові витрати.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості 13 601 грн. 25 коп. за комунальні платежі та квартплату.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний пункт позовної заяви є доказом шахрайських дій зі сторони позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованності в розмірі 13 601 грн. 25 коп., підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованності в розмірі 13 601 грн. 25 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення боргу - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 13 601 гривень 25 коп.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/3732/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1295 грн. 48 коп., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1295,48 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

03.03.2014 року представником стягувача надано заяву про внесення змін до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до судового наказу, який є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Внести до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1295 грн. 48 коп. ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 640/1429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2674,71 гривень,-

встановив:

30 січня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2674,71 гривень.

СУДДЯ -