overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3373/14-ц

Пров. №2-с/668/64/14

17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 р.
№2н/668/277/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1999 р. по грудень 2013 р. в сумі 4960,69 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.03.2014 р.
№2н/668/277/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1999 р. по грудень 2013 р. в сумі 4960,69 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 р.
№2н/668/277/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1999 р. по грудень 2013 р. в сумі 4960,69 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8557/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

судді Смиковської
Л.О.,

за участю секретаря Деменчук
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 21.01.2014 року сторони не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та долучила оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Овруцький районний суд Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5), на 05.02.2014 о 09:10.

Причина нерозгляду: у зв'язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя Л.
О. Смиковська
Номер провадження № 22-ц/785/4223/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 2-2031/11 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/452/14
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2014 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 500/1101/14-ц
Провадження № 2/500/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/1101/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 516 грн. на кожну щомісячно.

Позивачем надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа № 523/3142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси - Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 16863,77 гривень та судових витрат.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи,щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді отриманої з адресно - довідкового бюро ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 06.06.2012 р. у зв'язку зі смертю, а/з № 4107 від 24.04.2012 року.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, ту обставину, що заявник ставить вимоги про стягнення в солідарному порядку з боржників та один з боржників по справі помер, що унеможливлює розгляд внесеної заяви та потребує встановлення правонаступників у виниклих відносинах, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Згідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити, роз'яснивши стягувачу право на звернення до суду з даною вимогою в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури міста
Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський завод світлочутливих матеріалів
«Фотон» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21.11.2013 року Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 10.12.2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено третю особу та її місцезнаходження.

30.12.2013 року апелянтом надано апеляційну скаргу у новій редакції тотожну попередній без зазначення третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» та її копії.

В ухвалі суду було чітко зазначено, що на вимогу ухвали суду апелянту слід подати апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначення третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», яка бере участь у справі та її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду не виконав. Апеляційна скарга у новій редакції, із зазначенням третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/1162/14 Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
22-ц/773/582/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства "Луцьктепло" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/97/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/455/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів -Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року,

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської від 10 лютого 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4010/13-ц провадження № 2-н/632/31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
“Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП “Тепломережі”, юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9, Харківської області,
Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.12.2013 року за надання послуг за опалення у сумі 5253 грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 367/1022/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

24 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Сторони по справі подали до суду заяви в яких просять надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з метою збереження сім'ї, надати сторонам місячний строк для примирення, у зв'язку із чим зупинити розгляд справи.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам місячний строк для примирення - до 24.04.2013 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 500/803/14-ц
Провадження № 2/500/1102/14
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №478/2291/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, вбачається, що позивачкою не зазначено конкретний зміст позовних вимог, а саме: не зазначено з ким саме позивачка просить розірвати шлюб, так відповідачем зазначено ОСОБА_2, а шлюб вона просить розірвати з ОСОБА_3 (без прізвища).

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме зазначити особу, з якою позивачка просить розірвати шлюб.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2161/14-ц
Провадження № 2-н/234/625/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ямполь
Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Севастополь, АРК, які мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2010 року по вересень 2013 року у розмірі 2 163,10 грн. на р/р витрат від інфляційних процесів у розмірі 54,78 грн., 3% річних у розмірі 127,99 відділенні №2865 ВАТ «Державний Ощадний 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Краматорському відділенні №2865 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до