overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/3530/14-ц
Провадження № 2/308/3598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання договору про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладення договорів оренди землі та внесених до нього змін недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Киблярівської сільської ради про визнання договору про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладення договорів оренди землі та внесених до нього змін недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Киблярівської сільської ради про визнання договору про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладення договорів оренди землі та внесених до нього змін недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 10 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ « Фінансова компанія»
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/380/14-ц за заявою ТзОВ « Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 09.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа №303/8230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення від 11.01.2014р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказує на те, що в судове засідання з'явитися не зміг, оскільки проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а не в АДРЕСА_2. Крім цього, позивачем не надано необхідних доказів для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 159/1138/14-ц
Провадження № 2/159/400/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 25 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-02084-111007 від 11.10.2007 року, в розмірі 2471,55 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т. В. Денисюк
Справа № 141/382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №АЕ-28/2000 від 22.12.2000 року виданий Оратівським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 23426 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавленої особи: Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1353/14-ц
№: 2/332/533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

25.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.03.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 02.04.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати періодичних платежів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/386/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати періодичних платежів та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:15 год. 09.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя :
М.С.
Лютянська
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.
Справа № 126/818/14-ц

6/126/16/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ДВС Бершадського
РУЮ Гаврильченко С.І. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань з тих підстав, що на виконанні відділу ДВС
Бершадського РУЮ знаходиться вимога
№ 1195, видана 11.02.2011 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 боргу на користь Управління пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області. Постановою державного виконавця від 03.09.2013 року відкрито виконавче провадження року з виконання вищевказаної вимоги.
Просить суд встановити боржнику
ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Вищевказане подання ухвалою суду від 07 березня 2013 року було залишено без руху, оскільки було подано без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України, , а саме: в поданні не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, подання не містить доказів, що підтверджують кожну обставину ( відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про наявність у боржника
ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п"ять днів з 12.03.2014 р. - дня отримання ВДВС
Бершадського РУЮ копії ухвали суду.

Станом на 18.03.2014 року ВДВС
Бершадського РУЮ не виконано у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, викладені в ухвалі суду від 07.03.2014 року.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.5 ст.121, ЦПК
України,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/701/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Калинівського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті її брата
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/8127/12
Провадження № 2/209/316/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Сочинського
Олександра Васильовича до ПАТ
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп"", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Сочинського
Олександра Васильовича до ПАТ
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп"", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 28 жовтня 2013 року призначено автотоварознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

07 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло повідомлення про невиконання автотоварознавчої експертизи у зв'язку із несплатою платником попереднього розрахунку вартості експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Сочинського Олександра
Васильовича до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп"", ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 27 лютого 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
Ужгородського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа №
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 16.08.2011 року виконкомом
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №07.
Від шлюбу дітей не мають.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сім'я фактично розпалась.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлена
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2011 року виконкомом
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №07, які не мають неповнолітніх дітей.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Л.С.Щербань