overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/795/14-ц
Провадження №2/149/368/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., потримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Пзовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.
Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08042014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 404/1732/14-ц
Номер провадження 2/404/1166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Следь О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні
Тарасенка О.І. про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подала доповнення до позову в яких просить зобов'язати відповідача надати документи, складені внаслідок її огляду в Генеральній
Прокуратурі України, визнати їх незаконними та скасувати, і визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу.

Статтею 31 ЦПК України передбачені права позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

За таких обставин суд приймає доповнення до позову щодо зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі
України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу та об'єднує їх в одне провадження з вимогами про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження.

Керуючись ст.ст. 31, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти та об'єднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі
України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу з вимогами до того ж відповідача про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження 2-н/333/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 18318,43 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 18318,43 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/10013/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 18318,43 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/2065/14-ц
Провадження №2-о/333/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2065/14-ц за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради Паталаха Ф.В., про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Головний лікар КУ
«Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР Паталах Ф.В., звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/2065/14-ц за заявою Головного лікаря
Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної Ради Паталаха
Ф.В., про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 25 березня 2014 року о 10.30 годині, за адресою суду: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/1676/14-ц.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області
(код за , банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 101; судовий збір, отримувач: Державний бюджет м.
Мелітополя, Код отримувача: 36969096, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ПАТ «Банк
Кіпру» по квитанції № 50-152054 від 25.02.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
копія Справа №
Приморський районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 27 серпня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 49), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, вони проживають окремо з жовтня 2013 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 27 серпня 2009 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 49).
Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.01.2014
Справа № 128/254/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не визначено ціни позову, підстав які обґрунтовують неможливість її визначення до звернення до суду також не зазначено.

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір за заявленими ним позовними вимогами, жодних підстав для відстрочення сплати судового збору судом не встановлено, тому суд звертає увагу на необхідність позивачу сплатити належним чином судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Так, за заявлену вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий в сумі 243, 60 грн., та 1 % ціни позову за кожну вимогу майнового характеру.

Та згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, в разі неможливості позивачу самостійно визначити дійсну вартість земельної ділянки на час звернення до суду, суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 3 654 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03.02.2014 року але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. На вказану позивачем адресу судом двічі та належним чином, що підтверджується матеріалами позовної заяви, направлялась копія ухвали позивачу для усунення вказаних недоліків позовної заяви, проте на її виконання суду до даного часу жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.01.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/618/14-ц
Провадження №2/149/324/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.04.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 149/802/14-ц
Провадження №2/149/372/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.04.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати до початку судового засідання оригінали документів копії яких ним додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/970/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись», третя особа - відділ Держземагенства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 387/400/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитних договорів від 27.01.2012 року №953/2185SFPRP7 та №954/2185SFPRP7 укладеними між ПАТ "Платинум Банк" та
ОСОБА_1 перший надав останній кредити в сумі 3775 гривень 31 копійка та 4404 гривні 53 копійки відповідно на строк до 28.02.2012 року. Між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлено на користь
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК
"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитним договорам від 27.01.2012 року. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань та має заборгованість по кредитним договорам в сумі 10 295 гривень 89 копійок, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на15 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Провадження 2-н/333/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3396,07 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3396,07 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/10009/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3396,07 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова