overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник РС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_5Ю, адвоката ОСОБА_6, представника Марін-Білдер ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільної справі

за позовом ОСОБА_10 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне Підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_10 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одне провадження.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарних справ на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул.. Квіткова, 13

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул.. Олександрівська, 14;

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул.. Квіткова, 1

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/мСовіньйон, вул.. Квіткова, 11

належним чином прошиті та пронумеровані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарних справ на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул.. Квіткова, 13

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул.. Олександрівська, 14;

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул.. Квіткова, 1

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/мСовіньйон, вул.. Квіткова, 11

належним чином прошиті та пронумеровані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2094/13-ц
Провадження № 2/321/133/2014

У х в а л а

26 березня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання про те, чи дійсно розписка була написана ОСОБА_2, чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, а також зобов'язується надати необхідні зразки почерку і підпису.

Позивач заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що він впевнений, що розписка написана саме ОСОБА_2

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст, цифрові записи і підпис в тексті розписки від 10 квітня 2013 року (а.с. 26) ОСОБА_2, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/321/133/20014, експериментальні і вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2325/14-ц
Провадження №2-н/726/71/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Куликова Юрія Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти в сумі 824 022, 55 грн.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду представник ТОВ «ВіЕйБі Банк» - Куликов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5.09.2014 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Цього ж дня на адресу ТОВ «ВіЕйБі Банк», зазначену в апеляційній скарзі, було направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5.09.2014 (а.с. 76).

17.11.2014 року представник ТОВ «ВіЕйБі Банк» - Куликов Ю.Ю. повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с. 79), проте, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Куликова Юрія Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6219/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 147/1322/14-ц
Провадження № 2/147/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 05.11.2014 року 14.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 149/306/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи та викликані свідки, показаннями яких обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача територіальної громади в особі Жданівської сільської ради, визнати обо"язковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 527/952/14-ц
провадження № 2/527/305/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пат'полтаваобленерго' в особі Глобинської філії Пат'полтаваобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.04.2014 з позовною заявою звернувся ПАТ"Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .

22.04.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Пат'полтаваобленерго' в особі Глобинської філії Пат'полтаваобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1827/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ширяївський районний суд Одеської області
27.05.2014 Справа №: 518/1080/13-ц
Провадження № 2/518/103/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 травня 2014 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ширяївського районного суду від 17.12.2013 року за вказаним позовом було накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Миколаївка вул.. Кучеряби, 134 Ширяївського району Одеської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по оформленню (приватизації) присадибної ділянки біля вказаного житлового будинку.

До судового засідання, яке відбулося 27.05.2014 року сторони надали заяву про затвердження мирової угоди, яка визнана та затверджена судом.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільний справі № 518/1080/13-ц (провадження № 2/518/103/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом зняття арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Миколаївка вул.. Кучеряби, 134 Ширяївського району Одеської області та забороною ОСОБА_2 вчиняти дії по оформленню (приватизації) присадибної ділянки біля вказаного житлового будинку.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, до відома ОСОБА_3, (м. Ананьїв, Одеської області, вул.. Котовського, 12) та ОСОБА_2, (с. Миколаївка, вул.. Кучеряби, 134 Ширяївського району Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя _______________
Справа № 509/4702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1960/14-ц
Провадження №2/149/690/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З 07.08.2014 року дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Слободонюка М.В. Указом Президента України № 853/2014 від 06.11.2014 року суддя Слободонюк М.В. призначений на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, у зв"язку з чим не може здійснювати правосуддя в Хмільницькому міськрайонному суді.

Розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 12.11.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана до провадження судді Вергелеса В.О.

При вирішенні питання про прийняття суддею справи до свого провадження, обставин які перешкоджають прийняти справу до свого провадження, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1960/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.11.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 509/2936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської область в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про позбавлення батьківських прав відповідачку.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської область в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3