overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 березня 2014 року у справі за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1279/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1816/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за теплову енергію.

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник
ОСОБА_1 знята з місця реєстрації до
Російської Федерації м.Ірбіт.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Степаненко
Справа № 495/1848/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», готель
«БелльІпок» Товариство Мелісси і
ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківського карткового рахунку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківського карткового рахунку.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк», готель «БелльІпок» Товариство
Мелісси і ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківського карткового рахунку.

Призначити судове засідання на „16" квітня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 703/711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 599/440/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач надала клопотання про відкликання заяви та просить повернути заяву та всі долучені до неї документи.

В силу пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи по справі №599/440/14-ц
(2/599/225/2014) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області Зборівський районний суд.
Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 601/581/14-ц
Провадження № 2/601/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення витрат на утримання корови та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення витрат на утримання корови та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 666/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 26.03.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але з 30.06.2009р. знятий з реєстрації, але значиться не зареєстрованим в
Херсонській області .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

26.03.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 26.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

26.03.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 26.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
Справа №2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Товкача Руслана
Володимировича протиправними щодо неповідомлення про поновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду 26.11.2013 року з даною скаргою та просила визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Товкача Руслана
Володимировича щодо не направлення боржнику копії постанови про поновлення виконавчого провадження від 02.09.2013 року, та зобов'язати повторно провести оцінку майна.

28.11.2013 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено
Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ТОВ
"Укрспецторг Групп" в особі
Житомирської філії ТОВ "Укрспецторг
Групп" проводити будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

09.12.2013 р. від скаржниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Як передбачено ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо скаргу залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає скаргу без розгляду та скасовує вжиті заходи забезпечення позову .

Керуючись ч.6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Товкача Руслана
Володимировича протиправними щодо неповідомлення про поновлення виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира № 2-490/11 від 28.11.2013 року щодо заборони Богунському відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Житомирської філії ТОВ
"Укрспецторг Групп" проводити будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа №512/52/14-ц
Провадження №2/512/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/52/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та третій особі до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачку, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 647/795/14-ц
№ провадження 2/647/276/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.04.2014 о 08:45 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 666/1869/14-ц провадження 2-н/666/301/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

26.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 667/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у Херсонській області, так як виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4044/09 від 08.12.2009 року знаходиться в провадженні Головного управління юстиції у Херсонській області.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у Херсонській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Головне управління юстиції у
Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: