Справа № 215/5164/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого,
судді -
Мельника Ю.П.

при
секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «УЮТ-2011» /далі
Товариство/ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача укласти з Товариством
договір про відшкодування витрат по
утриманню будинку та прибудинкової
території. Вказує що відповідач є
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 користується вказаними
послугами, та не виконує зобов'язання
по оплаті, в результаті чого утворилася
заборгованість. Обов'язок відповідача
укласти договір передбачено ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», претензії Товариства
стосовно оплати, та пропозиції укласти
договір, залишилися відповідачем без
реагування.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про підтримання позову, та згоду
на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи
зі згоди позивача, в задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено що відповідач є
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 на підставі рішення
виконавчого комітету Криворізької
міської ради № 432 від 16.05.2001 року, - а.с.3.

Згідно листа №591 від 22.10.2012 року та
претензії №903 від 23.05.2013 року
Товариство направило ОСОБА_1 проект
договору про відшкодування витрат по
утриманню нежитлового приміщення
№2405/10-13 від 01.06.2013 року, проте
відповідач відмовилася від його
укладення-а.с.4-6.

Оскільки, зобов'язання укласти договір,
для однієї з сторін суперечить самій
природі вказаного правочину, адже
двосторонній договір /правочин/ згідно
ст.ст.202 ч.4, 203 ЦК України це погоджена
дія двох, або більше сторін, тобто
потрібне вільне волевиявлення обох
сторін, яке відповідає їх внутрішній
волі, а не примус укласти договір, тому
зобов'язання укласти договір
суперечить загальним вимогам які закон
пред'являє для правочину, тому суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Крім того відсутність договору, не
тягне за собою негативних правових
наслідків для Товариства, оскільки
споживач несе обов'язок по оплаті
згідно закону і за відсутності
договору, згідно діючих тарифів.

На підставі ст.202, 203, 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.10,27,31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів
з дня отримання копії рішення, подати
до Тернівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: