Справа № 196/260/14-ц
№ провадження 2/196/285/2014
УХВАЛА

19.03.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Гудим О.М.,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити: виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В позовній заяві на викладення
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги про звернення стягнення на
предмет застави, ПАТ "ОТП Банк"
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позичальник ОСОБА_2 помер і спадкоємцем
позичальника є його дружина ОСОБА_1
(відповідач в даній справі), але в
позовній заяві відсутнє посилання на
докази, підтверджуючі прийняття
спадщини відповідачкою після смерті
чоловіка - позичальника ОСОБА_2. В
даному випадку позивачу необхідно
зазначити докази, підтверджуючі
прийняття спадщини відповідачкою
після смерті ОСОБА_2, в тому числі і
заставленого ним автомобіля.

Також, на підтвердження суми
заборгованості позичальника ОСОБА_2 за
кредитним договором від 08.10.2008 року,
позивач додає розрахунок
заборгованості, але в наданому
розрахунку не розписано і не
обгрунтовано належним чином ні суму
основного боргу за кредитом, ні суму
відсотків, а надано лише загальні суми
залишку заборгованості по кредиту та
суми відсотків без будь-якої
розшифровки нарахованих сум, тобто
позивачу необхідно зазначити більш
повний розрахунок заборгованості. Крім
того, доданий позивачем розрахунок
заборгованості наданий на клієнта
ОСОБА_2, хоча у позовній заяві і в
доданому кредитному договорі
позичальником значиться ОСОБА_2, а тому
позивачу необхідно усунути дану
розбіжність у зазначенні прізвища
позичальника.

Крім того, як вбачається з доданих
матеріалів справи, зокрема: із п.4
частини №2 Кредитного договору від
08.10.2008 року ("Вирішення спорів"),
укладеного між позивачем та
позичальником ОСОБА_2, сторони
домовились, що місце розгляду спорів та
розбіжностей за цим Договором
визначається Частиною №1 цього
Договору (Договірна підсудність), а
Частиною №1 даного договору чітко
визначено, що спори та розбіжності за
цим Договором будуть розглядатись в
Кіровському районному суді
м.Дніпропетровська, що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область, 49101
м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
(Договірна підсудність). Тобто, в даному
випадку позивачу необхідно
обгрунтувати питання щодо визначення
підсудності, а саме: пред"явлення
позовної заяви саме до Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави залишити без руху та
запропонувати позивачу - ПАТ "ОТП Банк"
протягом 5 днів з дня отримання копії
даної ухвали усунути викладені в
ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у
встановлений строк позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала - ПАТ
"ОТП Банк".

Суддя
О.М.ГУДИМ