АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Приватне підприємство "МПП Вибір" про визнання правочинів недійсними , скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

В обгрунтування вимог позивач посилалась на те, що ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за №973 продав своїй матері ОСОБА_4, як належну йому , 1/2 частину квартири так і належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала позивачу на підставі договору від 27 грудня 2000 року.

Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 737.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за №972, зняв 02 жовтня 2013 року з реєстраційного обліку і продав своєму батькові ОСОБА_5 автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску.

Продаж автомобіля було здійснено торгівельною організацією ПП "МПП Вибір" на підставі договору комісії № ААВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3, що діяв від її імені на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року.

В подальшому ПП "МПП Вибір" оформило угоду купівлі-продажу спірного автомобіля у вигляді довідки-рахунку серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року, між торгівельною організацією та ОСОБА_5. Однак підписи у вищевказаних довіреностях виконані не нею, довіреності є підробленими, у зв'язку з чим, позивач просила визнати недійсними вказані довіреності, договори: купівлі-продажу її частки квартири та автомобіля та визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіля, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири та державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірний автомобіль, зобов'язати повернути його позивачу.

Також позивач просила визнати за нею право особистої приватної власності на спірний автомобіль, оскільки він був придбаний нею в кредит, який повертала за рахунок особистих коштів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за №973 від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Визнано частково недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної ОСОБА_2 1/2 частки квартири, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за №973 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 737.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому будинку А-9 і складається в цілому з: 1- коридор, 2-ванна, 3- туалет, 4- кухня, 5,6,7 - житлові кімнати, 8- кладова, балкон, лоджія, загальною площею 70,6 кв. м, жилою площею 48,2 кв. м., зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972 від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за №972 на продаж автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, колір світло-сірий, тип ТЗ Легковий - Седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VEST - НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, колір світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між приватним підприємством "МПП Вибір" та ОСОБА_5, на підставі якого була видана довідка - рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, колір світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5), з кожного, на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 933,33 грн. та вартості проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 783,36 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного, на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 81 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині якою в вимогах відмовлено й постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність, не обґрунтованість рішення суду, просить його скасувати, призначити по справі додаткову експертизу.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційних скарг і дійшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

26 липня 2013 ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, як представник по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09 квітня 2013 року за р.№ 973 від імені ОСОБА_2, продав своїй матері ОСОБА_4 вказану квартиру.

Також ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 0488/08 від 22 лютого 2008 року належав автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску. Вказаний автомобіль ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 972, від імені ОСОБА_2 02 жовтня 2013 року зняв з реєстраційного обліку та продав своєму батькові ОСОБА_5. Продаж автомобіля було здійснено торгівельною організацією ПП "МПП Вибір" на підставі договору комісії № ААВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3, що діяв від імені позивача на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року.

Згідно п.2 договору комісії комісіонер самостійно здійснює продаж транспортного засобу шляхом укладання угоди купівлі-продажу або оформлення іншого документу, передбаченого чинним законодавством України з третьою особою покупцем. В подальшому ПП "МПП Вибір" оформило угоду - купівлю-продаж спірного автомобіля у вигляді довідки-рахунку серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного між торгівельною організацією та ОСОБА_5.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

За правилами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В ході розгляду справи була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку № 35-14 від 14 лютого 2014 року якої, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Підпис" в першому та другому примірнику довіреностей від 09 квітня 2013 року, зареєстрованих в реєстрі за № 973 та № 972 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2 Тотожний результат згідно експертизи і щодо двох підписів в реєстрі нотаріальних дій за 2013 рік, зареєстрованих за № 973, № 973.

Згідно вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи (том 2, а.с.4-9), позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Приватне підприємство "МПП Вибір" про визнання правочинів недійсними , скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині: визнання недійсним договору комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за №972 на продаж автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, колір світло-сірий, тип ТЗ Легковий - Седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VEST - НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, колір світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між приватним підприємством "МПП Вибір" та ОСОБА_5, на підставі якого була видана довідка - рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, колір світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В, реєстраційний номер НОМЕР_2, суд першої інстанції у порушення вимог процесуального законодавства не звернув належної уваги на те, що при пред'явленні цих позовів реєстраційна служба та приватне підприємство "МПП Вибір" залучені у справі не як відповідачі, а як треті особи(том 2, а.с.4-9).

За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог частини 1ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Згідно вимог ч.4 ст.31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 2 ст.33 ЦПК України передбачено, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних норм процесуального права, суд першої інстанції визнав недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_3; визнав недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений між приватним підприємством "МПП Вибір" та ОСОБА_5, незважаючи на те, що ПП "МПП Вибір"залучене до участі у справі не в якості відповідача, а третьої особи.

Крім того, суд першої інстанції у порушення зазначеного Закону скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, не залучивши реєстраційну службу у якості відповідача.

Також у порушення вимог ч.1 ст.216 ЦК України, якою передбачено, що у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд, при визнанні недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відмовив позивачу у задоволенні вимог про повернення автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог .

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалене судове рішення законним та обґрунтованим визнати не можна, а тому рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2014 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, як складову основного, необхідно скасувати з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Приватне підприємство "МПП Вибір" про визнання правочинів недійсними , скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2014 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Приватне підприємство "МПП Вибір" про визнання правочинів недійсними , скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними , скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.