АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/551/13-ц 22-ц/774/2557/К/14
Справа № 215/551/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2557/К/14
суддя: Лиходєдов А.В.
Категорія - 24 (IV) Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою скарги
відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05 червня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - Мостова Дар’я
Станіславівна;

відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що відповідач є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж і на нього відкрито особовий
рахунок № 7010030.

01.07.2009 року при перевірці контролерами
Правил користування електричною
енергією для населення (надалі - ПКЕЕН)
за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення п. 42, 48 ПКЕЕН - самовільне
підключення до мереж ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», після відключення
повз прилад обліку відкритою
електропроводкою, шляхом підключення
додаткового фазного проводу повз
прилад обліку. Факт порушення
зафіксовано актом Б №008992 від 01.07.2009
року.

На підставі акту було виконано
розрахунок суми збитків за період з
21.01.2009 року по 01.07.2009 року на суму 1062,67
грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
просило стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь, а також судовий збір у розмірі
214,60 грн.

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 05
червня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» 1062,67 грн. на
відшкодування збитків та 214,60 грн.
судового збору, а всього 1277, 27 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним і необґрунтованим,
ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким відмовити ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у задоволенні позову.
Оскільки у акті перевірки зазначено,
що під час перевірки був присутній
ОСОБА_2, який від підпису в акті
відмовився, то немає жодних даних про
те, що саме ОСОБА_2 вчинив порушення
ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1. Судом не
враховано, що матеріали справи не
містять доказів, що саме відповідач є
споживачем електричної енергії в цій
квартирі, оскільки особовий рахунок
№7010030 відкрито на ім'я ОСОБА_2, що не
дозволяє ідентифікувати споживача
електричної енергії. Відповідач не був
і не є власником квартири за адресою
АДРЕСА_1, ніколи не мешкав у вказаній
квартирі, оскільки з 28 січня 1986 року по
теперішній час зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» зазначає, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
ухваленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_5, які кожен окремо
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити,
представника позивача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - Мостову Д.С., яка
заперечувала проти апеляційного
скарги і просила її відхилити,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у повному обсязі, суд
першої інстанції виходив доведеності
вимог позивача, доказами, що були
дослідженні під час судового розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до
картки абонента, 01.01.1980 року на
споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1
було відкрито особових рахунок НОМЕР_1
(а.с.17)

01 липня 2009 року представниками
позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у
відповідності до п.37 ПКЕЕН була
проведена перевірка дотримання ПКЕЕН
за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої
виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕН -
самовільне підключення до мереж ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго», після
відключення повз прилад обліку
відкритою електропроводкою, шляхом
підключення додаткового фазного
проводу повз прилад обліку. Дане
порушення було зафіксовано в акті Б №
008982 від 01.07.2009 року, який був підписаний
трьома представниками
енергопостачальника, споживач ОСОБА_2
документи не надав і від підпису
відмовився, про що було зазначено в
акті. (а.с.13)

На підставі акту Б № 008982 від 01.07.2009
року було виконано розрахунок суми
збитків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за
період з 21.01.2009 року по 01.07.2009 року на
суму 1062,67 грн. (а.с.12)

З довідки №3 від 19.11.2014 року виданої
Криворізькою об'єднаною міською
довідково-інформаційною службою «Нова
Ком» вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28.01.1986 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
(а.с.85)

Правовідносини у сфері постачання та
споживання електроенергії регулюються
ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН),
Порядком визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006
року.

Згідно з ст. 26 ЗУ «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом
споживання визначено житловий будинок,
що належить споживачу на праві
власності або користуванні, а
самовільним підключенням - споживання
електричної енергії без укладання з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 3 ПКЕЕН передбачено, що
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією
(додаток 1) і укладається на три роки.

Як вбачається з рішення про відмову у
наданні інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№17842196 від 09 грудня 2014 року, яке було
надано до суду апеляційної інстанції, в
реєстрі прав власності мається запис,
що власником об'єкта нерухомого майна
квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6,
на підставі договору купівлі-продажу
серія ВВМ №104629 від 21.09.2004 року,
приватний нотаріус ОСОБА_7
зареєстровано в реєстрі за №3111.

Проаналізувавши та надавши оцінку акту
Б № 008982 від 01.07.2009 року, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що зі змісту зазначеного
акту неможливо встановити, що саме
ОСОБА_2 вчинив порушення ПКЕЕН за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки споживачем
зазначено ОСОБА_2, який не надав
документів.

Виходячи з вищевикладеного із
урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, представник позивач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» зобов'язаний був
довести, надавши суду докази
відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК
України, що відповідач ОСОБА_2 є
споживачем послуг з енергопостачання у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив
порушення правил ПКЕЕН, яке було
зафіксовано в акті.

Однак вказаних доказів, а саме:
договору ОСОБА_2 з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про користування
електричною енергією; доказів на
підтвердження того, що відповідач є
власником чи має право користування
квартирою, в якій було вчинено
порушення ПКЕЕН, і між сторонами
склались правовідносини з надання та
споживання електроенергії, ані суду
першої, ані апеляційної інстанцій
позивачем надано не було.

Крім того під час апеляційного
розгляду справи було встановлено, що
власником квартири за адресою АДРЕСА_1
з 21.09.2004 року є ОСОБА_6, а відповідач
ОСОБА_2 з 28 січня 1986 року зареєстрований
за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
про те, що відповідач ОСОБА_2 не є
споживачем електричної енергії у
квартирі, де виявлено порушення ПКЕЕН
та не може відшкодовувати збитки, яких
він не завдав позивачу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», знаходять своє
підтвердження.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд
вказаних обставин не врахував та
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Тому на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на
користь ОСОБА_2 підлягає стягненню
судовий збір за розгляд справи судом
апеляційної інстанції у розмірі 121,80
грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з підстав, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України у зв'язку з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушенням норм процесуального та
матеріального права, з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, 4 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд
справи судом апеляційної інстанції у
розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: