Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця Шаркова С.Є.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за скаргою Виконавчого комітету
Сумської міської ради на дії та рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету
Сумської міської ради ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаною скаргою, в
обгрунтування своїх вимог зазначив, що
31.09.2012 року рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми по справі
№1806/2-1054/11 визнано недійсним ордер №225
від 13.07.2005 року на приміщення – кімнату
№ 7 в гуртожитку по вул. Білопільський
шлях, 38 в м.Суми, що виданий ДП «Сумський
облавтодор» на імя ОСОБА_3., виселено
ОСОБА_3 з відповідного приміщення,
зобовязавши виконавчий комітет
Сумської міської ради надати ОСОБА_3
інше жиде приміщення, яке знаходиться у
межах даного населеного пункту. 10.07.2013
року Апеляційний суд Сумської області
скасував рішення від 31.09.2013 року в
частині позову виконавчого комітету
Сумської міської ради до ОСОБА_3 про
виселення з приміщення і поставлено в
цій частині нове рішення про відмову у
позові, а в інших частинах рішення
залишено без змін, а апеляційні скарги
без задоволення. 04.10.2013 року скаржник
отримав виконавчий лист № 2-1053/11 р. про
зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у
здійсненні виконавчим комітетом
Сумської міської ради права
користування та розпорядження майном
– звільнити нежилі приміщення №№ 6,8 у
гуртожитку за адресою: м.Суми, вул.
Білопільський шлях, 38. 10.10.2013 року
представником за довіреністю
виконавчого комітету ОСОБА_1 надана
заява від 09.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження і предявлений
до виконання до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції. 10.10.2013 року
державний виконавець Шарков С.Є. виніс
постанову ВП № 40330821про відмову у
відкритті провадження. Просив визнати
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби від 10.10.2013 ВП № 40330821
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобовязати державного
виконавця прийняти виконавчий лист
№2-1054/11 р до виконання, відкрити
виконавче провадження і виконати
рішення суду.

У судовому засіданні представник
Виконавчого комітету Сумської міської
ради ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному
обсязі.

Державний виконавець Шарков С.Є. позов
не визнав, надавши заперечення згідно
якого зазначив, що у відповідності до
п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Так як
виконавчим документом передбачено
декілька заходів примусового
виконання рішення суду у відповідності
до ст.32 Закону України «Про виконавче
провадження» керуючись п. 3.4.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень на кожен поданий на
примусове виконання виконавчий
документ стягувачем подається окрема
заява про відкриття виконавчого
провадження.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
враховуючи наступне.

31.09.2012 року рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми по справі
№1806/2-1054/11 визнано недійсним ордер №225
від 13.07.2005 року на приміщення – кімнату
№ 7 в гуртожитку по вул. Білопільський
шлях, 38 в м.Суми.

10.07.2013 року Апеляційний суд Сумської
області скасував рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 31.09.2013 року в частині позову
виконавчого комітету Сумської міської
ради до ОСОБА_3 про виселення з
приміщення і поставлено в цій частині
нове рішення про відмову у позові, а в
інших частинах рішення залишено без
змін.

04.10.2013 року виконавчий комітет Сумської
міської ради отримав виконавчий лист №
2-1053/11 р. про зобовязання ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні виконавчим
комітетом Сумської міської ради права
користування та розпорядження майном
– звільнити нежилі приміщення №№ 6,8 у
гуртожитку за адресою: м.Суми, вул.
Білопільський шлях, 38.

10.10.2013 року представником за
довіреністю виконавчого комітету
ОСОБА_1 надана заява від 09.10.2013 року про
відкриття виконавчого провадження і
пред’явлено до виконання до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (а.с. 6)

10.10.2013 року державний виконавець Шарков
С.Є. виніс постанову ВП № 40330821 про
відмову у відкритті провадження (а.с.5)

Згідно даної постанови вбачається, що
державний виконавець відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження
посилався на п.3.4.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень – на кожен поданий на примусове
виконання виконавчий документ
стягувачем подається окрема заява про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

У виконавчому листі зобовязано ОСОБА_3
усунути перешкоди у здійсненні
Виконавчим комітетом Сумської міської
ради права користування та
розпорядження майном – звільнити
нежилі приміщення №№6,8 у гуртожитку за
адресою: м. Суми, вул. Білопільский
шлях,38, що є однією підставою і
розуміється як спосіб виконання
рішення.

Суд у даному випадку не може погодитися
з твердженнями державного виконавця
Шаркова С.Є про те що необхідність на
кожен поданий на примусове виконання
виконавчий документ подати окрему
заяву про відкриття виконавчого
провадження, оскільки 10.10.2013 року
представником за довіреністю
виконавчого комітету ОСОБА_1 було
надано заяву від 09.10.2013 року про
відкриття виконавчого провадження і
пред’явлено до виконання до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції один
виконавчий документ – виконавчий лист
від 31.09.2012 року виданий Ковпаківським
районним судом м. Суми.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлений перелік відмов у
відкритті виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на п.2
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.10.2013 року не відповідає наявним в
матеріалах провадження доказам:
виконавчого листа від 31.09.2012 року та
заяві від 09.10.2013.

Таким чином скарга Виконавчого
комітету Сумської міської ради
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України,
ст.ст.17,19,26 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п.3.4.2.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, суд,

У Х В
А Л И В :

Скаргу Виконавчого комітету Сумської
міської ради задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
10.10.2013 року щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1054/11.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 10.10.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1054/11.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 повторно розглянути заяву
Виконавчого комітету Сумської міської
ради про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Ковпаківського
районного суду м.Суми № 2-1054/11.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай