Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" лютого 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«МДН» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що 13
грудня 2012р. між КС "МДН" та ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту № 112/12 (далі
Договір) на суму 212 гривень на строк до
08.01.2013 р. із сплатою 144 % річних за
користування кредитом. Відповідно до
умов договору відповідачка брала на
себе зобов'язання по сплаті суми
кредиту та відсотків відповідно до
графіку, що є невід'ємною частиною
договору. Умови договору відповідачка
не виконала, після одержання претензії
суму боргу не внесла. У зв'язку з чим
станом на 25.11.2013 р. заборгованість
відповідачки складає 481,32 грн., з яких
212,00 грн. основного боргу та 269,32 грн.
відсотків за користування кредитом.
Позивач просив стягнути з відповідачки
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 481,32 грн., а також судовий збір в
розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача Щербак Т.О., яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про час та день слухання
справи була повідомлена належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив.

В цьому випадку суд вважає доцільним
ухвалити заочне рішення, оскільки
відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012р. між
КС "МДН" та ОСОБА_1 був укладений договір
кредиту № 112/12 (далі Договір) на суму 212
гривень на строк до 08.01.2013 р. із сплатою
144 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач
брав на себе зобов'язання по сплаті
суми кредиту та відсотків відповідно
до графіку, що є невід'ємною частиною
договору.

Умови договору відповідачка не
виконала, після одержання претензії
суму боргу не внесла.

У зв'язку з невиконанням умов договору
станом на 25.11.2013 р. утворилась
заборгованість у розмірі 481,32 грн., з
яких 212,00 грн. основного боргу та 269,32
грн. відсотків за користування
кредитом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) обов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України будь-яка особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового інтересу або
майнових прав або інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки кредитний договір між
сторонами був укладений у відповідній
формі, умови договору ніким із сторін
не оспорювались.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, а ним при зверненні до суду
понесений судовий збір у розмірі 229,40
грн., то у порядку передбаченому ст. 88
ЦПК України він підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Оскільки позивачем при подачі позову
був неповністю сплачений судовий збір,
а саме не доплачено 14,20 грн., суд вважає,
що дана сума підлягає стягненню з
позивача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «МДН» заборгованість за
договором кредиту № 112/12 від 13.12.2012 р. у
розмірі 481,32 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 гривень, а всього 710,72 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на
користь держави судовий збір у розмірі
14,20 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд
м.Маріуполя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко