overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями подальше спільне проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати. Спору з приводу місця проживання дітей між ними немає.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 344/3264/14-ц
Провадження № 2-н/344/470/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 359/1861/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А 2н/251/1309/14

251/2600/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/2928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 359/1786/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 583/4870/13-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю з участю

народних засідателів
Євтушенко
І.Ю.

ОСОБА_1

заявника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хухрянської сільської ради Охтирського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуном , суд

Встановив :

19 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що її донька хворіє на психічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та допомоги тому вона звернулась із вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Хухрянської сільської ради
Охтирського району, в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі.

Враховуючи викладене, те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, та що для встановлення психічного стану особи призначення експертизи є обов’язковим, суд вважає за необхідне призначити по справі судово – психіатричну експертизу.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 129, 130, 143, 144, 145, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Призначити по справі стаціонарну судово – психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дії та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам „Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2” с. Кудряве
Охтирського району Сумської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по Ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу виконати в строк до 11 лютого 2014 року.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

Народні засідателі:

Євтушенко І. Ю.

ОСОБА_1
Справа № 353/190/14-ц
Провадження № 2/353/148/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 6/487/299/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву МКП
«Миколаївводоканал» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Миколаївводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Після набрання наказом законної сили, він був направлений для примусового виконання до Заводського
ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 18.12.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

11.03.2014р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 24.03.2014р. на електронний запит РНОКПП від 20.03.2014р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.03.2014р. на електронний запит РНОКПП від 20.03.2014р., реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що заяву МКП
«Миколаївводоканал" про приведення судового наказу у відповідність, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву МКП «Миколаївводокнал» про приведення судового наказу у відповідність, задовольнити частково.

Вказати у судовому наказі від 17.09.2013р.(провадження №2-н/487/1323/13), виданому Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою МКП
«Миколаївводоканал», ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2681/14-ц
Провадження № 2-н/644/787/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2681/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 656,55 грн., що утворилась за період з 14.06.2013 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 656,55 грн., що утворилась за період з 14.06.2013 року по 28.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" 351931,ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 664/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 264/2854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа 484/865/14-ц
Провадження № 6/484/46/14
У Х В А Л А

06.03.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного
Первомайським міським судом
Миколаївської області на автомобіль марки ВАЗ-2105, державний номерний знак
НОМЕР_1, та автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2, вказуючи, що позов, який було забезпечено, ухвалою суду залишений без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

В провадженні Первомайського міського суду Миколаївської області у 2000р. перебувала справа №2-732 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, та на автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_5, № кузова
НОМЕР_6.

Ухвалою Первомайського міського суду
Миколаївської області від 31.05.2000р., яка набрала законної сили 13.06.2000р., вище вказаний позов залишений без розгляду.

На підставі вище зазначеного, відповідно до ст.. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного
Первомайським міським судом
Миколаївської області на автомобіль марки ВАЗ-2105, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова
НОМЕР_4, та автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_5,
№ кузова НОМЕР_6.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 473/1366/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 29.03.2002 р. ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 під прізвищем ОСОБА_2.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження (Глава 6
ЦПК України).

Згідно статті 257 частини 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи згідно ч. 1ст 22 ЦК України є житловий будинок, квартира, інші приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

За змістом заяви та долученого витягу з паспорту громадянина України заявник
ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1. Таким чином, справа повинна розглядатися судом за місцем проживання заявника.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі заяви за місцем своїм місцем проживання.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) за квитанцією №383 від 25.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:
О.Є. Старжинська

Згідно оригіналу:суддя: