Справа № 703/6268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

20 грудня 2012 року між сторонами був
укладений договір позики, за яким
позивач передав відповідачу 61750 грн., а
останній зобов'язувався їх повернути в
строк до 10 лютого 2013 року.

Позивач просить стягнути борг з
відповідача в примусовому порядку,
оскільки після настання строку,
визначеного в розписці для його
виплати, добровільно він його не
повертає, на неодноразові звернення до
нього не реагує та уникає спілкування.
Також просив стягнути витрати по
справі.

Позивач в судові засідання не
з'являвся, будучи про час їх проведення
повідомленим належним чином, але
просив справу розглянути без його
участі через проживання в іншій
області.

Відповідач в судове засідання не
з'явився в зв'язку з відрядженням за
місцем роботи, а його представник позов
не визнав повністю, посилаючись на те,
що повернення коштів було проведено на
першу вимоги позичальника, про що
свідчать письмові докази.

Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049
ЦК України договір вважається
укладеним з моменту домовленості
сторін щодо всіх істотних його умов,
він є обов'язковим до виконання та за
ним одна сторона передає кошти, а інша
зобов'язується їх повернути в тій же
сумі. При відсутності строку
повернення позики, вона підлягає
поверненню протягом 30 днів з моменту
пред'явлення позичальником вимоги про
це.

З розписки відповідача вбачається, що
позивач передав йому кошти 20 грудня 2012
року у зазначеній вище сумі з умовою їх
повернення до 10 лютого 2013 року.
Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на усні
звернення з приводу повернення позики
не реагував, уникав телефонних розмов,
позивач звернувся до суду з даним
позовом. Разом з тим ним не було надано
доказів звернення до відповідача та
його відмови від виконання взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
зарахування грошової суми, що
позичалась, на банківський рахунок
позикодавця.

Представником відповідача надано ряд
банківських документів, в тому числі
внутрішнього користування, з яких
вбачається, що позичальником виконані
його зобов'язання за договором та
позика повернута на першу вимогу
позичальника та в повній сумі. Так з
квитанції ПриватБанку від 16 березня 2013
року вбачається, що ОСОБА_4 за переказом
системи PRIVATMONEY було здійснено переказ
на суму 61750 грн., що повністю відповідає
сумі, зазначеній у договорі позики.
Доказом переказу є також платіжне
доручення № D0318XI1А1 від 16 березня 2013
року та меморіальний ордер до нього;
виписка з карткового рахунку
відповідача про здійснення переказу з
нього на отримувача ОСОБА_3 в сумі 61750
грн. зі сплатою 309 грн. комісії з
зазначенням його карткового рахунку,
чек відділення ПриватБанку в м.
Луганськ від 19 березня 2013 року про
отримання особою коштів в сумі 61750 грн.
з зазначенням її підпису, витяг з
електронного повідомлення від 18
березня 2013 року відповідача позивачу з
додатками у вигляді квитанцій
переказу.

Таким чином позивач свої вимоги не
довів, а відповідач надав докази
виконання зобов'язання за договором
позики та повернення позикодавцеві
коштів в сумі, що визначена розпискою.

Таким чином позов не підлягає
задоволенню, в тому числі і в частині
повернення витрат по справі.

На підставі ст. ст. 612, 625, 626, 629, 638, 640, 1046,
1048, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59,
60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська