overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/123/2014 і надати справі № 225/4337/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3425/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення права на житло, яке виникло з дати останнього пайового внеску

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення права на житло, яке виникло з дати останнього пайового внеску.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 755/7133/13-ц
Провадження № 2/755/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду. Позивач за зустрічним позовом теж звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин первісна позовна заява та зустрічний позов повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/742/1240/14
Єдиний унікальний № 742/1796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014р. було скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 червня 2014р. про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та в невирішеній частині позовних вимог направлено для продовження розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2/243/2645/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

30.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв.29.05.2014року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Провадження № 2/537/387/2014
Справа № 537/925/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Крюківський районний суд м .Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Т. В., ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Відповідно до ст.123 ЦК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду які не заперечують проти обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісними позовними вимогами.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/86/14-ц
Провадженя № 2/352/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 22-ц/779/329/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_2 20 грудня 2013 року, а апеляційна скарга подана 30 грудня 2013 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Провадження №2/337/433/2014
Справа № 337/60/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про безпідставно набутих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2014 року за заявою позивача було забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про безпідставно набутих коштів , шляхом заборони будь-які щодо списання на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів з відкритого на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» зарплатного карткового рахунку до розгляду справи по суті, однак в резолютивній частині ухвали суду є описка номері зарплатного карткового рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: замість № 206813 зазначено 20681, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 05.02.2014 року якою заборонено будь-які щодо списання на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів з відкритого на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» зарплатного карткового рахунку до розгляду справи по суті.

Вважати правильним та читати номер зарплатного карткового рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» - № 206813.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 14.08.2014 року, 28.08.2014 року та 10.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 138/1038/13-ц
Провадження №:2/138/3/14

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року, реєстр №1-2101 частково недійсним та внесення змін до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, до надходження відповіді від компетентного органу США на судове доручення про вручення судових документів учасникам справи.

Оскільки до суду надійшло повідомлення від компетентного органу США про невручення судових документів, тобто відпали підстави зупинення провадження в даній цивільній справі, вважаю, що провадження слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року, реєстр №1-2101 частково недійсним та внесення змін до нього.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 23.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 272/567/13-ц
Провадження № 2/272/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 21674, 35 грн (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят чотири грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 123,37 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 123,37 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3