overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/253/14-ц
Провадження № 2/261/502/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

м. Донецьк

25 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення реєстрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 р. о 08:30 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 03 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/253/14-ц від 25.01.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення реєстрації.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 03 лютого 2014 р. о 08:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 666/1697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 703/1407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2007 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з жовтня 2013 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 153, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 271/544/14-ц
Провадження № 2/271/508/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном було залишено без руху.

03.03.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 562/3809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судове засідання по справі призначити на 7 квітня 2014 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5557/13-ц
Провадження №2/242/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2013 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 03.09.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, судові витрати стягувати з відповідача не бажає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 03.09.2002 року
Виконкомом Української міської ради м.
Селидове Донецької області, сторони перебувають з 03.09.2002 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 36.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, виданого 24.03.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 42 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_3, виданого 04.09.2006 року Виконкомом
Української міської ради м. Селидове, актовий запис № 59 батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2002 року Виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 36 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 24.03.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області до ДП «Донецька залізниця» Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП «Донецька залізниця»,
ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області до ДП «Донецька залізниця» Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП «Донецька залізниця»,
ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.04.2014 р. на 13-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/7470/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про набуття права власності в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні позивачка надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання позивачки та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник якої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1099/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 351/3078/13-ц
Номер провадження №2/351/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7423/13-ц
Провадження № 2/270/412/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 17 лютого 2014 року представник позивача Легезін О.Г. в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телефонограма /а.с.159/. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

28 лютого 2014 року представник позивача
Легезін О.Г. повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма /а.с.162/. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 696/142/14-ц
Провадження №2-696/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді Чебану М.М.

при секретарі -Чупак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

06 березня 2014 року Кам'янським райсудом
Черкаської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що необхідно поставити питання про виправлення описки в рішенні, де в резолютивній його частині не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, оскільки у відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у судове рішення Кам'янського райсуду від 06 березня 2014 року по справі № 696/142/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 06 березня 2014 року по справі № 696/142/14-ц викласти в наступній редакції:Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №27, - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: