overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2592/14
Провадження № 6/750/217/14 13 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 13 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 13.03.2014 року м. Харків
Справа № 646/1541/14-ц
Пров. №2-н/646/180/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії м. Харків, вул. Плеханівська 1262, (рах. № 351931, код 00131954), заборгованість за період 04.04.2013 р. по 22.01.2014 р. у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 66 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії м. Харків, вул. Плеханівська 1262, (рах. № 351931, код 00131954), судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2013 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № 620/42/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/42/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

30.01.2014 09:00
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Полонне

Полонський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Дідек М.Б., при секретарі Кравчук В.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить проводити за його відсутності. Також просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки останній є також спадкоємцем першої черги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 як відповідача до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та повідомити його про те, що судове засідання у справі відбудеться 11 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
М.Б. Дідек
Справа № 715/333/14-ц
Провадження № 2/715/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 645/874/14-ц
Провадження № 2н/645/467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 077,32 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №613/370/14-ц Провадження № 2-н/613/21/14 УХВАЛА про відкриття наказного 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
СУДДЯ
Справа № 749/331/14
Номер провадження 6/749/39/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на

12 березня 2014 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа№751/2364/14
Провадження №6/751/687/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №531/444/14-ц р.
Провадження №2/531/238/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 24 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2010 року.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10637/2003 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-10637/2003 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Укр-Петроль» про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Агротекс» від 08.11.2007р. та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Укр-Петроль» про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Агротекс» від 08.11.2007р. та штрафних санкцій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. « 20» лютого 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 159/7100/13-ц Провадження № 22-ц/773/358/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 163/83/14 Провадження № 22-ц/773/539/14
Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 57 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача
Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК « Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" захворів на професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК йому було встановлено 45 % втрати працездатності, з них 35% первинно за професійними захворюваннями, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 30.000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 3500 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення на тій підставі, що судом допущено порушення норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що позивач тривалий час працював на ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", де і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 02.11.2011 року йому встановлено 45% втрати професійної працездатності, з них 35% первинно за професійними захворюваннями.

Враховуючи наведене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності стягнув в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 3500 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді