overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1067/14-ц

2/0285/562/14

21.03.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1070/14-ц

провадження у справі № 2/0285/565/14

21 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Ідея Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 10898,28 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1414/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежах, встановлених договором про
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №1060350 від 18.06.2013 року в розмірі 3544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 79 коп.; - пеню в розмірі 882 (вісімсот вісімдесят два) грн. 80 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/97/14-ц провадження № 2/691/106/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 602/205/14-ц
Провадження № 2/602/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 26 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3148/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту муніципального розвиту Горлівської міської ради , Горлівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою , якою просить стягнути на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1685 грн. та моральну у розмірі 6000грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, розмір якого складає 243грн.60коп.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_2 до Департаменту муніципального розвиту Горлівської міської ради , Горлівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 285/899/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

за участю народних засідателів
Корзун Л.П., Гуцалюк Р.Г.,

заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Кривої Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград
Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі
Брониківської сільської ради
Новоград-Волинського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок хронічного психічного захворювання і стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим.

Згідно ст. 239 ЦПК України по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивня,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани,
Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу та історію хвороби
ОСОБА_3

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні засідателі:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4575/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки
Виноградівського РВ ГУ ДМВ України в
Закарпатській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку від 28.02.2006 року у зв'язку з смертю. Проте, згідно розрахунку заборгованість, такий виконаний станом на 17.12.2013 року, без зазначення правових підстав нарахування після смерті боржника.

Крім того, додана до матеріалів копія статуту ПАТ КБ "Приват Банк" є неповною, тобто тільки перший аркуш, який також належним чином не завірений.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, надати вказані в ухвалі документи або в оригіналі, або належним чином посвідчені копії, привести позовну заяву до вимог ст.119
ЦПК, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 265/522/14-ц
Провадження № 2/265/809/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи адвокатом відповідача, ОСОБА_2, було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ
«Приватбанк» наступні документи: виписку за картковим рахунком ( платіжною карткою), яка була відкрита та надана ОСОБА_1 за період з 04 серпня 2006 року до 31 грудня 2013 року; оригінал заяви
ОСОБА_1 на отримання кредиту від 04 серпня 2006 року; пам'ятку клієнта та тарифи ( відповідно до вимог правил користування банківськими послугами) до заяви на отримання кредиту від 04 серпня 2006 року.Також адвокатом відповідача було заявлено клопотання про витребування з УПФУ
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя відомості щодо нарахування та стягнень з пенсії, яку отримує
ОСОБА_1 за період з 28 листопада 2008 року до 31 грудня 2013 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" наступні документи:

виписку за картковим рахунком ( платіжною карткою), яка була відкрита та надана ОСОБА_1 за період з 04 серпня 2006 року до 31 грудня 2013 року;

оригінал заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 04 серпня 2006 року;

пам'ятку клієнта та тарифи ( відповідно до вимог правил користування банківськими послугами) до заяви на отримання кредиту від 04 серпня 2006 року.

Витребувати з УПФУ
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя наступну інформацію:

відомості щодо нарахування та стягнень з пенсії, яку отримує ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 28 листопада 2008 року до 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4671/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 10 квітня 2014 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/831/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247
ЦПК України.

В цілях підготовки справи до розгляду є необхідність вирішення питання про особу, яка буде опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки - відкрити, призначивши розгляд справи на 09.00 годину 18 квітня 2014 р.

Доручити Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради дати висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючу в
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1073/14-ц

2/0285/568/14

21.03.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. об 11:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 652/115/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільного позову відсутня квитанція про сплату судового збору, також копія паспорту позивача є нерозбірливою.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 07 березня 2014 року та як вважає суд, у позивача було достатньо часу для виправлення недоліків, однак останнім зазначені недоліки у встановлений судом строк не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О.Дамчук