overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.12.2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Франківського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання.

26.12.2014 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року у справі №465/11767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням, яка розглядається в Франківському районному суді м. Львова.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4. ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання, оскільки вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року у справі №465/11767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням може вплинути на правильне вирішення вищезгаданої цивільної справи.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі №465/4855/14-ц (провадження №2/465/2696/14) за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання до вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року у справі №465/11767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням.

Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 318/3348/14-ц
Номер провадження №2/318/827/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 01» грудня 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 705/7748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 22-ц/779/454/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В., секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2; ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору завдатку від 31.12.2010 року недійсним, стягнення коштів та судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа№ 346/4948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди землі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди землі. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди землі. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2014 року о 11.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2/243/2381/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду і стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду і стягнення збитків.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду і стягнення збитків, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2578/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/955/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу № 2-955/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати заповіт недійсним та визнати право власності на спадкове майно.

24 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від позивача надійшло клопотання від позивача та його представника про призначення судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вплинула або могла вплинути вказана хвороба ( рак яєчників, ТЗN1, ІІІ стадія) на розумову діяльність ОСОБА_4?

2. Якщо вказана хвороба вплинула на розумову діяльність ОСОБА_4, то могло це потягнути за собою спотворення дійсного волевиявлення ОСОБА_4 при підписанні оскарженого заповіту?

3. Чи вплинула вказана хвороба на органи зору та слуху, а також на рухомо-опорний апарат в тому числі і на кінцівки рук таким чином, що ОСОБА_4 була позбавлена можливості самостійно підписати заповіт?

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Одеського обласного бюро Судово-медичних експертиз.

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 грудня 2014 року о 09:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 147/868/14-ц
Провадження № 2/147/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28.08.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 441/1296/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 20.03.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис № 16.

Ухвалою судового засідання від 23.10.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя:
Справа № 149/2266/14-ц
Провадження №2/149/782/14
Номер рядка звіту 26
/вступна та резолютивна частини/

29.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду

03.11.2014 року.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/2584/14-ц
Провадженя№ 2/266/947/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування з дитиною, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заяваДемченка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування з дитиною.
Ухвалою від 04.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.
В строки, встановлені ухвалою суду, позивачі сплатив судовий збір, тому позовна заява вважається в день первісного її подання до суду.
Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування з дитиною.
Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 404/4037/14-ц
Номер провадження 2-с/404/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 р. за заявою КП «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1663 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 145,20 грн., індекс інфляції в сумі 209,59 грн. та судові витрати по 60, 90 грн. судового збору.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобовязань перед заявником не існує, прилади обігріву відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3