Справа № 373/2870/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

10 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і
просить стягнути солідарно з
відповідачів борг за укладеним
кредитним договором № 181/П/12/2007-980 від 30
листопада 2007 року у розмірі 289 652,40 грн.,
а також судові витрати у розмірі 2 896,52
грн., оскільки ОСОБА_1 як боржник, а
ОСОБА_2 як поручитель не виконали взяті
на себе зобов'язання.

Представник позивача Шох С.М. в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав, просить позов
задовольнити у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку шляхом
розміщення оголошення про виклик до
суду в якості відповідачів по даній
справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 2
від 04.01.2014 р.

Враховуючи такі обставини, з
урахуванням особливостей, що зазначені
в ст.77 ЦПК України, суд приходить до
висновку про те, що відповідачі
належним чином повідомлені про час,
день та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явились без поважних
причин.

Такі дії відповідачів суд розцінює, як
зловживання своїми процесуальними
правами і відповідно до вимог ст.ст.169,
224 ЦПК України, судом ухвалено
здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом
було встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра», який змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 30 листопада 2007
року був укладений кредитний договір №
181/П/12/2007-980, відповідно до умов якого
відповідачу було надано кредит, з
терміном погашення до 29.11.2012 року, на
придбання автотранспортного засобу в
сумі 120 000,00 гривень зі сплатою 19 % на рік
за користування кредитом, відповідно
до п1.1.3.1 договору.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 Кредитного
договору відповідач був зобов'язаний
щомісячно до 18 числа поточного місяця
сплачувати мінімальний платіж у
розмірі 3 090,00 гривень.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши ОСОБА_1
кредит у сумі 120 000,00 грн., про що
свідчить меморіальний ордер № 1 від
30.11.2007 року та заява на видачу готівки
від 30.11.2007 року.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 30
листопада 2007 року було укладено
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_2 несе солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Між сторонами виникли цивільно-правові
відносини, що регулюються главою 71 ЦК
України. В силу укладеного кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 не виконав
взяті на себе зобов'язання із повного
погашення всієї суми заборгованості за
кредитним договором, чим порушив умови
договору щодо строків повернення
кредиту та сплати процентів, що також
врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений строк.

Загальна заборгованість за кредитним
договором станом на 22.02.2013 року складає
289 652 грн. 40 коп. та включає:
заборгованість по кредиту - 120 000,00 грн.;
заборгованість по відсоткам - 117 559,40
грн.; пеню за прострочення сплати
кредиту - 26 250,28 грн.; штраф за порушення
умов кредитного договору - 9 542,30 грн.;
індексацію за період прострочених
платежів - 16 300,42 грн.

Позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір у розмірі 2 896 грн.
52 коп., який підлягає стягненню з
відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню та з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача заборгованість по
кредиту у розмірі 289 652 грн. 40 коп. та
судовий збір у розмірі 2 896 грн. 52 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.526, 530, 549, 554, 1054 ЦК України, згідно
ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Гачман Ахсунського району
Республіка Азербайджан, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(04053, м. Київ, вул.Артема, 15, , МФО 320564, рахунок № 2077)
заборгованість по кредиту у розмірі 289
652 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч
шістсот п'ятдесят дві) гривні 40 коп. та
судовий збір у розмірі 2 896 (дві тисячі
вісімсот дев'яносто шість) гривень 52
коп., солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Рева