Єдиний унікальний номер 249/6200/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/387/2014
Категорія - 46 Головуючий у 1
інстанції - Стріжакова Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б..

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського
міськрайсуду Донецької області від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - МРЕВ м.
Шахтарська при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
розподіл спільного майна, придбаного в
період знаходження у фактичних шлюбних
відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони з відповідачем з листопада 2000 року
по вересень 2012 року знаходилися у
фактичних шлюбних відносинах. У
вказаний період ними було придбане
майно, зокрема: автомобіль ГАЗ-3110,
будинок АДРЕСА_1, морозильна камера,
телевізор та холодильник. Просила
провести розподіл спільно придбаного
майна, виділив їй у натурі транспортний
засіб. Щодо іншого майна, то просила
його залишити відповідачу, стягнувши
на користь різницю його вартості.

Ухвалою Шахтарського
міськрайсуду від 27 листопада 2013 року
провадження по справі в частині
позовних вимог щодо розподілу
транспортного засобу та будинку було
закрите.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивачка принесла апеляційну скаргу,
в якій просила ухвалу суду скасувати як
таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просила направити
справу в цій частині на новий судовий
розгляд по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася
на те, що у суду першої інстанції не
було підстав для закриття провадження
по справі у зв'язку із наявністю
рішення Шахтарського міськрайсуду від
23 серпня 2013 року про відмову у
задоволенні позову про розподіл
спірного транспортного засобу та
будинку, яке набуло чинності.
Закриваючи провадження, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
вищевказаним судовим рішенням їй було
відмовлено у задоволенні позову з
підстав непред'явлення нею вимог про
встановлення факту проживання однією
сім'єю. У теперішньому позові нею
питання про встановлення факту
проживання однією сім'єю та розподіл
спільно придбаного майна ставиться
одночасно, оскільки вимоги про
розподіл майна пов'язані з фактом
сумісного проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної
скарги заперечував, просив її
відхилити, а ухвалу суду залишити без
зміни.

Представник третьої особи
покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі
в частині позову щодо розподілу
автомобілю ГАЗ-3110 та будинку АДРЕСА_1,
суд першої інстанції виходив з
наявності рішення, яке набрало
законної сили, ухваленого з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такі висновки суду не
відповідають вимогам процесуального
законодавства. Що відповідно до вимог
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами
для скасування ухвали і направлення
справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу і розподіл
майна спільно придбаного у даний
період.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Підставою для закриття
провадження стала наявність рішення
Шахтарського міськрайсуду від 23 серпня
2013 року, ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
майна, зокрема автомобілю ГАЗ-3110 та
будинку АДРЕСА_1, яке набрало чинності.

Разом з тим, закриваючи
провадження, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що вищевказаним
рішенням позивачці було відмовлено у
задоволенні позову лише з тих підстав,
що заявляючи вимоги про розподіл майна,
нею не ставилося питання про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в період
придбання спірного майна, яке є
основним для визнання майна спільною
сумісною власністю і можливості його
розподілу у відповідності з вимогами
СК України.

Виходячи з викладеного, висновки
суду про необхідність закриття
провадження у зв'язку із наявністю
рішення, яке набрало законної сили,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є помилковими та
такими, що суперечать вимогам
процесуального законодавства.

Рішення Шахтарського
міськрайсуду від 23 серпня 2013 року, яке
набрало законної сили, хоча і ухвалене
по спору між тими ж сторонами, про той
самий предмет, але підстави щодо
розподілу спірного предмету є різними.

За вказаних обставин у суду
першої інстанції не було підстав для
закриття провадження по справі в
частині вимог щодо розподілу
автомобілю ГАЗ-3110 та будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайсуду
Донецької області від 27 листопада 2013
року скасувати і справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: