Справа № 0306/6669/2012 Головуючий у 1
інстанції: Миронюк М.Г. Провадження №
88-ц/773/1/14 Категорія: 1 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника третьої особи Служби у
справах дітей - Верещука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, діючої в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Любомльської
районної державної адміністрації,
приватний нотаріус Любомльського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання договорів дарування
недійсними та витребування майна із
чужого незаконного володіння за заявою
відповідача ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Волинської
області від 13 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 13 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2013 року,
постановлено рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 19 квітня 2013 року в даній
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений 21 червня
2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір
дарування в частині, за якою даритель
подарував, а обдарований прийняв у дар
цілий житловий будинок із надвірними
будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1

Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_8 цілий
житловий будинок із надвірними
будівлями, що знаходиться на
АДРЕСА_1, який належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 та був зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 25 червня 2001 року.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_3
подала в суд заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Волинської області
від 13 червня 2013 року в даній справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
заяві зазначає, що після перегляду
справи у касаційному порядку їй стали
відомі обставини, які існували на час
розгляду справи, однак не були і не
могли бути їй відомі. Зокрема, 11
листопада 2013 року старшим слідчим СВ
Любомльського РВ УМВС України у
Волинській області Богданом В.В.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000058 від 5
листопада 2013 року за фактом підробки
приватним нотаріусом ОСОБА_9 письмової
заяви ОСОБА_6 на надання згоди на
відчуження житлового будинку в зв'язку
з відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України. Позивачу ОСОБА_6 було відомо
про договір дарування спірного
житлового будинку з моменту його
укладення і вказана обставина має
вагоме значення для ухвалення
правильного рішення у справі. Просить
скасувати рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 червня
2013 року і прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у зв'язку
з пропуском позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4, кожен окремо,
підтримали подану заяву з підстав у ній
зазначених.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен
окремо, заперечили подану заяву,
вважають її безпідставною.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Любомльської районної
державної адміністрації Верещук Ю.М.
просить суд задовольнити заяву про
перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився, надіслав в суд письмове
заперечення на подану заяву, в якому
зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не
навела в заяві обставин, які могли б
вплинути на правильність ухвалення
рішення апеляційним судом Волинської
області 13 червня 2013 року.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, представника
Служби у справах дітей Верещука Ю.М.,
заперечення відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, колегія суддів приходить до
висновку, що заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Волинської області
від 13 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України
передбачено, що розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 3
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Задовольняючи частково позов
апеляційний суд погодився з висновком
суду першої інстанції про те, що при
укладенні 21 червня 2002 року договору
дарування житлового будинку не було
дотримано вимог ст. 23 КпШС України,
нотаріусом порушено вимоги п.п. 34, 35
діючої на час укладення договору
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 18 червня 1994 року
№ 18/5 - без письмової заяви другого з
подружжя (позивача) про згоду на
відчуження спільного нерухомого майна
посвідчено угоду щодо дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями. Апеляційний суд зробив
також висновок, що заява ОСОБА_6 від 21
червня 2002 року не містить відомостей
про згоду на відчуження житлового
будинку, спірний будинок був
зареєстрований не на його ім'я, а на ім'я
дружини ОСОБА_1, відповідачі не надали
доказів про те, що позивач знав про
дарування будинку до 2012 року.

Постановою старшого слідчого СВ
Любомльського РВ УМВС України у
Волинській області Богдана В.В. від 11
листопада 2013 року закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000058 від 5 листопада 2013 року за
фактом підробки приватним нотаріусом
ОСОБА_9 письмової заяви ОСОБА_6 на
надання згоди на відчуження житлового
будинку в зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що стали підставою для
закриття кримінального провадження не
є нововиявленими в даній цивільній
справі.

У постанові слідчого не встановлено
факт, що позивачу ОСОБА_6 було відомо
про відчуження житлового будинку в
момент укладення спірного договору
дарування.

Доводи про те, що позивач знав про
дарування житлового будинку
перевірялися апеляційним судом під час
розгляду справи і їм дана оцінка в
рішенні.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 червня 2013 року
в даній справі слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Волинської
області від 13 червня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, діючої в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Любомльської
районної державної адміністрації,
приватний нотаріус Любомльського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання договорів дарування
недійсними та витребування майна із
чужого незаконного володіння залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді