overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку площею 4,84 га. на території Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського посвідчена державним актом на право власності на землю серії І-ОД №032773, виданим 19 червня 2003 року.

Заповіт померлим складався відповідно до якого все своє майно після смерті, померлий заповів позивачу.

Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала, що прийняла спадщину, так як я вступила в управління та володіння земельною ділянкою (пай). В результаті того, що позивач проживає за межами Одеської області на території іншої області, позивачем було пропущено встановлено строк для прийняття спадщини. Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначену земельну ділянку. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

З родичів у позивача залишився тільки двоюрідний брат ОСОБА_2, який не оспорює заповіт та той факт, що позивач одна дитина у батьків, та не заперечує проти того факту, що ОСОБА_3 був рідним батьком позивача.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 589/1334/14-ц р.
Провадження № 2/589/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту « 46».

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

При секретарі - Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в судове засідання 24.03.2014 року не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 20.02.2014 року представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду уточнену позовну заяву, доповнивши її іншими вимогами.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, в уточненій позовній заяві не зазначено склад осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справи відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Таким чином, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.. 207 ЦПК України, у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207, 197
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 642216314ц 2н64283614
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства « Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого підприємства « Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1222/14
Головуючий 1-ї інстанції - Клименко А.М.
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року змінити: зменшити розмір стягнутих з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені
(неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів з 9008,62грн. до 5000,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2302/14
Головуючий 1-ї інстанції Цілюрик В.П.
Справа №2-в/631/1/14
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Станічанської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3899/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 11095,34 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 243,60 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та даними щодо зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 346/6334/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Федорин Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 03 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 40. Від спільного проживання народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує,що сторонам не вдалося скласти нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Між сторонами часто виникали безпричинні сварки, образи та непорозуміння. Вже протягом чотирьох років сторони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про дату час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 169 ч.4,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 03 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 40- розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «
ОСОБА_5».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/4/14-ц
Провадження №2/319/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 22 листопада 2007 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 08 грудня 2013 року сума заборгованості складає 11677грн. 60 коп., де 3140 грн. 94 коп. – сума заборгованості за кредитом, 4293грн.13 коп. – сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 3211 грн.26 коп. – сума заборгованості по комісії за користування кредитом, а також 500 грн. – сума штрафу (фінансова частина), 532 грн.27 коп. – сума штрафу
(процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

13 січня 2014 року на запит суду з Куйбишевського районного сектору Державної міграційної служби
України в Запорізькій області надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1, згідно якого останній за обліками адресно-довідкової картотеки УДМС значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 20 січня 2014 року об 15 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

В.
О. Мальований
Справа № 630/20/14-ц
Провадження № 2/630/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді
Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 05 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примиренні в один місяць.

05 березня 2014 року наданий сторонам строк на примиренні закінчився, тому відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Однак, позивачкою подано заяву від 05 березня 2014 року про відкладення розгляду справи через неявку відповідача, у відсутності якого вона не бажає розглядати справу, та з яким не завершений процес примирення.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився, і позивач заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.169, 204, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 26 березня 2014 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2003/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/2819/13-ц
Категорія: про стягнення
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

27 червня 2013 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу
«Лісний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013р. позов

обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу
«Лісний» - задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2013р. заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування цього заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 13.12.2013р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3995/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн. - відсутній належний оригінал платіжного документа (квитанції).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.