overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування суму 17 803
(сімнадцять тисяч вісімсот три) грн. 63 коп., моральної шкоди 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн., 300 (триста) грн. за проведення дослідження, витрати по сплаті судового збору- 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 445
(три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 65 коп., в відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. ( сто чотирнадцять) 70 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 522/3455/14ц
Провадження № 2/522/4610/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-30 годину 14.03.2014 року.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

03.03.2014
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/814/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною її неявкою у судове засідання, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.55-60).

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/479/14-ц

Номер провадження 2/184/214/14

24.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по
Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції «про визнання батьківства та про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримали свої вимоги, висловлені нею в позовній заяві та просить суд визнати батьківство ОСОБА_2 по відношенню до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та зобов'язати відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, зареєстрував відповідача батьком дитини, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та просить суд призначити по справі судово - генетичну експертизу для встановлення факту походження дитини від нього.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи вважає, що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судово - генетичної експертизи, на дозвіл якої необхідно поставити наступне питання:

· чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст.. 57, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справжній справі судову - генетичну експертизу, провадження якої доручити ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» м.
Дніпропетровськ.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На дозвіл експертизи поставити питання:

Ш чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4. Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/479/14-ц, 2/184/214/14.

5. Копію ухвали направити експертам ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» м.Дніпропетровськ.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1).

7. До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

8. Ухвала суду відповідно до ст.. 293
ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 458/1724/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Турківської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи приватного дитячого будинку ,,Нове життя" та заінтересованої особи відділу ДРАЦС
Франківського району м. Львова про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з 1993 року по 2004 рік перебував у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_4. Враховуючи, що з 05.04.1994 року по 2003 рік відбував покарання в
Дрогобицькій ВК-40, вважає, що не являється батьком ОСОБА_4, що також підтверджувала і його дружина ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить суд виключити його з відомості про особу, як батька дитини з актового запису №12 про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого у відділі ДРАЦС
Франківського району м. Львова.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача на Франківську РДА м.Львова.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Турківської
РДА просить задоволити клопотання позивача врахувавши те, що Франківська
РДА м.Львова веде усю справу відносно дитини.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи не заперечує відносно клопотання позивача.

У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи відділ ДРАЦС Франківського району м.Львова не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити частково та залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі Франківську
РДА м.Львова, оскільки було прийнято розпорядження про надання статусу дитині позбавленої батьківського піклування. Крім того, заінтересовану особу відділ ДРАЦС Франківського району м.Львова замінити на третю особу відділ ДРАЦС Франківського району м. Львова. Попередній розгляд справи відкласти при таких обставинах.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч.8 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання позивача частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Франківську районну державну адміністрацію м.Львова.

Заінтересовану особу відділ ДРАЦС
Франківського району м.Львова замінити на третю особу відділ ДРАЦС
Франківського району м.Львова

Попередній розгляд справи відкласти та призначити о 11 год. на 17 січня 2014 року, а у зв"язку з призначенням інших справ перепризначити о 14 год. на 24 січня 2014 року.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 505/1150/14-ц
Провадження № 2/505/765/2014 року
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю (третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня»),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Котовської міської ради Одеської області, та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на внутрішньо-квартирну мережу водовідведення вартістю 8265,00 грн., яка розташована в АДРЕСА_1.

21 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю (третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня») - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/266/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року п позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про виділення в натурі частини земельної ділянки.

23.10.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

21.01.2014 року позивач надала уточнену позовну заяву.

21.03.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви та уточненого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.03.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 591/1652/14-ц
Провадження № 2-н/591/302/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Карагандинської області, м.Джезканчан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 402,89 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 191/1471/13-ц
Провадження № 2/191/38/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" березня 2014 р. року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Черкова Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль заборгованість по кредитному договору №014/3163/142406/73 від 26.12.2007 року в сумі 520 692 (п'ятсот двадцять тисяч шістсот дев'яносто дві ) грн. 03 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка у даті ухвалення рішення.

Так, у вступній частині рішення помилково вказано дату ухвалення рішення 10 січня 2013 року, проте як видно з матеріалів справи, слухання було призначено на 10 січня 2014 року та журнал судового засідання датований від 10 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірною дату ухвалення рішення - 10 січня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 183/425/14-ц
№ 2/183/1810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство
«Новомосковське лісове господарство» про визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство
«Новомосковське лісове господарство» про визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 квітня 2014 року об 11.00 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Парфьонов