дата документу 13.10.2014 Справа №469/1263/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського району УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2014 р. року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, зокрема, просить суд визнати за ним право власності на автотранспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1FLBCB62V138611 реєстраційний №АК2235АХ, тип ТЗ універсал 8 місць легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 14.09.2007 року.

В обґрунтування даної вимоги, позивач, як вбачається зі змісту позовної заяви, посилається на те, що зазначений автотранспортний засіб належить йому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 19.04.2013 року.

Разом з тим, чи знято даний автомобіль перед його відчуженням з обліку в підрозділі ДАІ попереднім власником автомобіля відповідно до вимог абз.10. п.8. Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, позивач у тексті позовної заяви не зазначає.

Крім того, у позові позивач не наводить всіх обставин арешту спірного майна взагалі, а також не зазначає дати та номера документу, яким цей арешт накладено, хоча дані обставини мають значення для справи.

Також у позові позивач не посилається на відповідні докази (документи), що можуть підтвердити факт знаходження автомобіля, який є предметом позову, станом на день звернення позивача до суду, на спеціальному майданчику за адресою: с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Однак, зясування даного факту необхідне для визначення питання належної підсудності (з огляду на те, що спірний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику тривалий строк, а саме, з 06.08.2013 року, як вказує позивач).

Зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського району УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про витребування майна та визнання права власності, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського району УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про витребування майна та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: