Справа № 201/3486/13ц
Провадження № 6/201/16/2014
У Х В А Л А

05 березня 2013 року
Жовтневий районний
суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

за участю представника заявника
- Костюченко Н.О.,

заявника за наказом, - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» про поворот виконання
судового наказу, виданого по справі
наказного провадження № 2н-1079/10 за
заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ про стягнення з ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в
сумі 70307,45 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2012
року було скасовано ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07 червня 2011 року по справі № 2с-139/2011 про
залишення без задоволення заяви ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
скасування судового наказу від 02
вересня 2010 року, виданого за заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за
нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою та було скасовано
судовий наказ, що було видано 02 вересня
2010 року по справі наказного
провадження №2н-1079/2010 за заявою ОСОБА_2
до ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за нарахованою, але не
виплаченою заробітною платою.

22 березня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась представник ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» Костюченко Н.О. з
заявою про поворот виконання рішення
суду, в якій просила суд в порядку
повороту виконання стягнути з ОСОБА_2
на користь ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
70307,45 гривень безпідставно стягнуті за
судовим наказом Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 вересня
2010 року та видати відповідний
виконавчий лист.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримала у повному
обсязі, на її задоволенні наполягала.

Заявник за наказом, ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, просив суд у її
задоволенні відмовити, посилаючись на
її безпідставність та
необґрунтованість, а також на
відсутність вироку у кримінальній
справі щодо підробки документів,
зокрема довідки про наявність
заборгованості по виплаті заробітної
плати на підставі якої було прийняте
рішення та видано судовий наказ про
виплату ОСОБА_2 заробітної плати. Крім
того, заявник зазначив, що стороною
роботодавця не було спростовано
інформації, викладеної у спірній
довідці, а отже факт надання ним, як
робітником неправдивих відомостей
суду доведено не було.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши заяву та додані до неї
документи, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2н-1079/10, суд вважає
за необхідне в задоволенні заяви
відмовити з наступних підстав.

При розгляді заяви про поворот
виконання судом встановлено, що в
серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про видачу судового
наказу щодо стягнення на його користь з
ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 70307,45 гривень (т.
1 а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 знаходився у трудових
відносинах з ТОВ «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» згідно наказу № 60 від 25 вересня 2009
року і працював на посаді начальника
юридичного відділу (т. 1 а.с. 3).

30 серпня 2010 року ОСОБА_2 була видана
довідка, яка була підписана директором
ОСОБА_4 та головним бухгалтером
Максимовою Н.Ю. про нарахування йому
заробітної плати в розмірі 70307,45
гривень, яка не була виплачена, за
період з жовтня 2009 року по липень 2010
року (т. 1 а.с. 4).

02 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ про стягнення з ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в
сумі 70307,45 гривень (т. 1 а.с. 23), копія
якого товариством була отримана 20
вересня 2010 року (т. 1 а.с. 24), а тому 05
жовтня 2010 року ОСОБА_2 було видано
судовий наказ (т. 1 а.с. 25).

На підставі зазначеного судового
наказу від 05 жовтня 2010 року державним
виконавцем 06 жовтня 2010 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (т. 2 а.с. 109), а 11
липня 2012 року - постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки борг товариством було
сплачено в повному обсязі (т. 2 а.с. 110).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2011 року
було залишено без задоволення заяву
ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
скасування судового наказу від 02
вересня 2010 року (т. 1 а.с. 110 - 111) і ця
ухвала була залишена в силі ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2011 року (т. 1 а.с. 166
- 168).

19 жовтня 2012 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ТОВ «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про перегляд ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська за
нововиявленими обставинами.

Звертаючись з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 червня 2011
року, ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
послалося зокрема на те, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 26 вересня 2012 року було
залишено без змін рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
01 лютого 2012 року та додаткове рішення
цього ж суду від 01 березня 2012 року,
якими було встановлено, що рішення
загальних зборів учасників товариства
від 25 вересня 2009 року щодо звільнення з
посади директора ОСОБА_4 є чинним, і з
цієї дати між останнім та товариством
були припинені трудові правовідносини.
Дані обставини спростовують факти,
покладені в основі ухвали про видачу
судового наказу від 02 вересня 2010 року, а
саме довідку про заробітну плату, яку
підписав та скріпив печаткою ОСОБА_4, не
маючи на це повноважень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2012
року було скасовано ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07 червня 2011 року по справі № 2с-139/2011 про
залишення без задоволення заяви ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
скасування судового наказу від 02
вересня 2010 року, виданого за заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за
нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою та було скасовано
судовий наказ, що було видано 02 вересня
2010 року по справі наказного
провадження №2н-1079/2010 за заявою ОСОБА_2
до ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за нарахованою, але не
виплаченою заробітною платою (т. 2 а.с. 42
- 43).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року була залишена без змін ухвала
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2012
року (т. 2 а.с. 98 - 99).

З огляду на що, у березні 2013 року ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» і звернулося
до суду в порядку ст.ст. 380, 381 ЦПК
України, з заявою про поворот виконання
судового наказу від 02 вересня 2010 року
(т. 2 а.с. 104 - 105).

Відповідно до висновку
Конституційного Суду України,
викладеному в рішенні у справі №13-рп/2011
від 02.11.2011 року, поворот виконання
рішення - це цивільна процесуальна
гарантія захисту майнових прав особи,
яка полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. За подання заяви про
поворот виконання судовий збір не
сплачується. Суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Статтею 382 ЦПК України унормовано,
що у разі скасування у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень у
справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
поворот виконання допускається, якщо
скасоване рішення було обґрунтоване на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. У справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Аналогічна норма закріплена й в
ст. 239 КЗпП України згідно якої у разі
скасування виконаних судових рішень
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання
допускається лише тоді, коли скасоване
рішення грунтувалося на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах. З
цих же підстав допускається стягнення
з працівників сум, виплачених їм
відповідно до раніше прийнятого
рішення комісії по трудових спорах при
повторному розгляді спору.

З наведеного встановлено, якщо
суд рішенням по трудовому спору
стягнув з власника (підприємства,
установи, організації) грошову суму на
користь працівника і це рішення є
виконаним, поворот виконання за умови
скасування рішення суду допускається
лише в тому випадку, коли скасоване
рішення ґрунтувалося на повідомленнях
працівником суду неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документів.

В силу наведеного суд має
з'ясувати чи було рішення обґрунтоване
на підроблених документах або на
завідомо неправдивих відомостях,
наданих позивачем.

В контексті спірних
правовідносин, судом зазначається, що
відповідно до статті 358 КК України,
підробка документів є карним злочином,
а отже встановити даний факт можливо
лише в рамках кримінального
провадження, зокрема шляхом проведення
відповідної судової експертизи.

З урахуванням чого, єдиним документом,
який би доводив факт видачі судового
наказу на підставі підробного
документу може бути лише вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили та яким би було
встановлено факт підробки документів
на підставі яких приймалося рішення
про виплату працівнику заробітної
плати.

Натомість, учасниками процесу
відповідного вироку суду, що набрав
законної сили, у судовому засіданні
надано не було.

Підставою для скасування
судового наказу від 02 вересня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» нарахованої,
але не сплаченої заробітної плати у
розмірі 70307,45 гривень слугувала ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2012 року, згідно якої
було встановлено, що директор ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» ОСОБА_4, який
підписав довідку від 30 серпня 2010 року
про заборгованість із заробітної плати
товариства перед ОСОБА_2 у сумі 70307,45
гривень, 25 вересня 2009 року був
звільнений з посади директора, а
печатка ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»,
якою скріплена довідка, відрізняється
від печатки, що міститься на інших
документах товариства.

Разом з тим, представником ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» не було надано
суду жодних доказів на підтвердження
неправдивості інформації,
відображеної в довідці про
заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_2, а також інших доказів на
підтвердження умислу останнього на
незаконне отримання грошових коштів
від товариства.

Факт наявності трудових відносин
між ОСОБА_2 та ТОВ «Укр Ант Консалтінг
ЛТД», а також наявності заборгованості
товариства перед працівником на час
звернення останнього до суду з заявою
про видачу судового наказу стороною
ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»
спростовано не було.

Отже, в судовому засіданні не були
спростовані обставини наявності
правових підстав для оплати заробітної
плати стороною роботодавця,
гарантовану робітнику державою, у
відповідності до вимог ст. 94 КЗпП
України.

За таких обставин, враховуючи
вищезазначене, суд вважає заяву ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД»
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 КЗпП України, ст. ст. 210, 380 - 382 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» про поворот виконання
судового наказу, виданого по справі
наказного провадження № 2н-1079/10 за
заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя :
А.В. Брага