Справа № 559/3494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про виділ в натурі частки спадкового
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування позову
покликається на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 - мама
сторін. У день її смерті відкрилася
спадщина, до складу якої ввійшов
житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої
черги за законом є позивач та його
рідний брат ОСОБА_4 відповідач по
справі. Їхні частки з відповідачем в
спадковому майні є рівними і кожному з
них належить по ? спадкового майна.
Позивач бажає належну йому частку
виділити в натурі. Між ним і
відповідачем не досягнуто
домовленості про спосіб та умови
поділу будинковолодіння, у зв»язку з
цим позивач просить розділити спадкове
майно, зокрема домоволодіння АДРЕСА_1,
виділивши йому в натурі ? його частки.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві, просять їх
задоволити. Просять виділити позивачу
1/2 частку із будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 згідно
варіанту №2 висновку
будівельно-технічної експертизи. Крім
того, просить витрати, пов'язані з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи
поділити порівну з відповідачем та
стягнути з нього 1975 грн. на його
користь.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали, проте просять поділ
домоволодіння проводити згідно
варіанту №1 висновку
будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін,
представників, дослідивши зібрані та
перевірені в суді докази, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
підлягає до задоволення. Своє рішення
суд обґрунтовує наступним.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу ОСОБА_3 належить ? житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
17.10.2013 року посвідченого державним
нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори Тимощук Л.Л. (а.с.4).

На підставі ухвали суду від 11.12.2013 року
по справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, за
висновками якої розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1 на дві окремі
ізольовані квартири з окремими входами
можливий.

Так, згідно до висновку експерта №
31227/2_ПС від 12.02.2014 року, можливо два
варіанти поділу житлового будинку,
надвірних будівель та споруд.

Тому, суд вважає, що розподіл житлового
будинку слід провести відповідно до
першого варіанту поділу.

У відповідності зі ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ частки
із майна, що перебуває у спільній
частковій власності.

Ст. 367 ЦК України визначено, що майно,
яке перебуває у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками. При розділі
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

У відповідності до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№7 «Про практику застосування судами
законодавства, яке регулюють права
особистої власності на житловий
будинок» при вирішенні справ про виділ
у натурі часток житлового будинку, якій
знаходиться у спільної часткової
власності, слід виходити з того, що це
уявляється можливим, якщо кожен з
сторін може бути виділена відособлена
частка дома с самостійним виходом.

Судові витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи покласти на сторони в
рівних частках.

Керуючись ст.. ст.. 10,62, 213, 214 ЦПК України
суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_3 з житлового
будинку по АДРЕСА_1 (А-1) (варіант
розпроділу №1 жовтий колір) виділити
загальною площею 56,8 м.кв., а саме:
частину передпокою 1-1-11,3 м.кв., коридор
1-2 -6,2 м.кв. житлову 1-3 - 13 м.кв. житлову 1-4 -
15,2 м.кв., коридор 1 - 1м.кв., коридор 11 - 3,6
м.кв., коридор 111 - 6,5 м.кв.

З надвірних будівель та споруд
виділити гараж (літБ) та ? огорожі
(літ.№-1).

Вартість виділених поліпшень
становить 51,2%х 172 224 грн. = 88179 грн.

Частка виділених земельних поліпшень
становить 512/1000.

Оскільки розподіл земельних поліпшень
здійснено з відхиленням від ідеальних
часток, власником ОСОБА_3 необхідно
виплатити компенсацію в розмірі 2067
гривень.

ОСОБА_4 з житлового будинку по
АДРЕСА_1 (А-1) (варіант розподілу №1
фіолетовий колір) виділити загальною
площею 60,2 м.кв.: передпокій 1-1площею
6,2м.кв., 1-5 житлова площею 21,7 м.кв., 1-6
житлова площею 15,5 м.кв. 1-7 ванна площею
4,6 м.кв. 1-8 кухня площею 12,2 кв.м., всього
60,2 м.кв. з надвірними будівлями та
спорудами сарай (літ.б) вбиральню (літ.У)
та ? огорожі (літ.№1)

Вартість виділених поліпшень
становить 48,8%х172224 грн.=84 045 грн.

Частка виділених земельних поліпшень
становить 488/1000

Судові витрати по проведенню
будівельно-технічної експертизи
поділити порівну і стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 1975 гривень.

Покласти обов»язок на ОСОБА_4
влаштувати вхідні подвійні двері до
приміщення 1-1, влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6,
влаштувати перегородку в приміщенні 1-1
з врахуванням наявності інженерних
мереж.

Покласти обов»язок на ОСОБА_3
замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-2 та 1-6 між 1-5 та 1-4.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: