overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/14/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 доводиться батьком
ОСОБА_1, якій ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 18 років.

Як вбачається з довідки, яка мається у матеріалах справи, ОСОБА_1 навчається на 2-му курсі за спеціальністю - «Туристичне та готельне обслуговування» Київського технікуму готельного господарства з терміном навчання з 01 вересня 2013 року по 01 лютого 2016 року на контрактній основі, стипендії не отримує.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_1 будучи повнолітньою і продовжуючи навчання у середньо-спеціальному навчальному закладі на контрактній основі потребує матеріальної допомоги, а її батько -
ОСОБА_2 є працездатним, має можливість влаштуватися на роботу і в змозі надавати таку допомогу, однак враховуючи той факт, що на даний час на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей від другого шлюбу - 2004 та 2013 років народження, крім того, згідно рішення Борзнянського районного суду від 13 червня 2013 року
ОСОБА_2 сплачує аліменти на повнолітню сестру позивачки - ОСОБА_3, яка також продовжує навчання, в твердій грошовій сумі - 350 гривень щомісячно, тому вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь його доньки - ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі, яка складає 250 гривень щомісячно, до закінчення нею навчання у середньо-спеціальному навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 199 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь його доньки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, яка продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі, яка складає 250 гривень щомісячно, починаючи з 03 січня 2013 року і до закінчення нею навчання у середньо-спеціальному навчальному закладі, тобто до 01.02.2016 року, але не більше, ніж до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесена рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права банку від свого імені пред'явити для погашення товариству з обмеженою відповідальністю «Украгаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані останньому, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2166/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11947/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 296/890/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду на 12:00 27.03.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 24 000 грн. 00 коп. за договором позики, 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті правової допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір до спеціального фонду
Державного бюджету України в сумі 229 грн. 40 коп. Зобов'язано Управління
Державного казначейства у
Сарненському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 240 грн. сплачений згідно квитанції №2310145 від 11.10.2013 року.

Ухвалою Сарненського районного суду від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 10 лютого 2014 року було вручено адресату 17 лютого 2014 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.П. Ковалевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19845/13-ц

пр. № 2-о/759/42/14

07 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи
Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту останнього місця проживання, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт останнього постійного місця проживання спадкодавця ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/2129/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року по справі за позовом
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення постановлено заочне рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

12.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки повістки направлялись йому за невірною адресою, а також оскільки ДП
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» є неналежним позивачем, адже житловий фонд і об'єкти соціальної сфери передані до комунальної власності відповідно до наказу №509 від 15.09.2012 року. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, повістки про виклик його до суду направлялись за невірною адресою, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема, щодо наявності наказу про передачу житлового фонду до комунальної власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 25 квітня 2014 року.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1825/14 ун. № 759/740/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 239 790, 00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 04.02.2014 року допущена описка в даті призначення судового розгляду, а саме, зазначено: « 26 лютого 20134 року», тоді як в дійсності має бути зазначено « 26 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали суду від 04.02.2014 року, зазначивши вірно дату призначення судового розгляду як « 26 лютого 2014 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року по справі Ун. №759/740/14-ц Пр. №2/759/1825/14.

Вважати правильним та читати у резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року по справі Ун. №759/740/14-ц
Пр. №2/759/1825/14 дату призначення судового розгляду: « 26 лютого 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження номер 2-о/741/4/14
Справа № 741/115/14-ц
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Носівського району в інтересах держави в особі
Іржавецької сільської ради
Носівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах держави в особі Іржавецької сільської ради Носівського району подав до Носівського районного суду
Чернігівської області заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Носівського району в інтересах держави в особі Іржавецької сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 28 січня 2014 року.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 732/2413/13-ц провадження № 2-о/732/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Смичинська сільська рада Городнянського району,
Чернігівської області, Держземгенство у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй
Державного акту на право власності на земельну ділянку .

У судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала.

З заяви слідує, що розпорядженням
Городнянської райдержадміністрації 10 серпня 2006 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, на ім'я ОСОБА_2, в якому було неправильно вказано по батькові власника, замість його по батькові
«ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

Представник зацікавленої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надали лист про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що дійсне по батькові власника земельної ділянки «ОСОБА_2», що підтверджується даними його паспорта, свідоцтвом про смерть, розпорядженням Городнянської райдержадміністрації № 60 від 28 лютого 2006 року.

Відповідно до статті 28 ЦК України (ім'я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦК
України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 ґрунтується на законі і його вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земльну ділянку серії ЯГ № 429148, виданого на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 114,71 грн.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 761/2517/14-ц
Провадження №4-с/761/53/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія
Олексійовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія
Олексійовича про зобов'язання вчинити дії.

Однак, вказана скарга не відповідала вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до скарги не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали скаржник отримав 05 лютого 2014 року, однак вказані недоліки в строк не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Руденка Юрія Олексійовича про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: