overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9385/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

07 жовтня 2013 року у судовому засіданні позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, матеріали по даруванню однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,5 кв.м., житловою площею 12,3 кв.м. яка належала ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином засвідчені копії матеріалів по даруванню однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,5 кв.м., житловою площею 12,3 кв.м. яка належала ОСОБА_4

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1440/14
Єдиний унікальний № 742/4230/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/474/14-ц
Номер провадження 2/522/94/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 729/70/14-ц
2/729/80/14р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 31.01.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/314/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2014 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлим 07.07.2013 року - ОСОБА_6, а також копії цих документів.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлим 07.07.2013 року - ОСОБА_6, а також копії цих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року 10:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 242/74/14-ц
Провадження № 2/242/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Делта Банк" до ОСОБА_1, ПП "Карбо Ком" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ПП "Карбо Ком" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Делта Банк" до ОСОБА_1, ПП "Карбо Ком" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 листопада 2014 року справа повернулася до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити, справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1181/14
Єдиний унікальний № 742/3572/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Ада-Сервіс», оскільки вважають, що не було дотримано істотних умов такого договору, оскільки вказана земельна ділянка перебувала у суборенді ТОВ «Наташа-Агро» і назад не поверталася.

В ході судового засідання було встановлено, що позивачем одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, яка не є юридичною особою, у звязку з чим постало питання про визначення її процесуального становища.

Представником позивача було заявлено клопотання про заміну такого на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції, проте, представником відповідача зроблено уточнення, щодо залучення ОСОБА_2 служби в якості третьої особи по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договолру недійсним, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 грудня 2014 року № 2-926/11 в судовому засіданні справа за вищезазначеним позовом була зупинена до проведення експертизи.

09 січня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про забезпечення умов обстеження обєкта за місцем його розташування.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинення до проведення експертизи та до суду надійшло вищезазначене клопотання експерта, тому прихожу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 2-926/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та поділ його в натурі - відновити.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 2/243/90/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, однак були належним чином повідомлені про час та дату розгляду цивільної справи, причини неявки суду не повідомили, жодних належних доказів поважності своєї неявки суду не надали. Раніше відповідач ОСОБА_3 надсилав до суду медичні довідки, щодо свого стану здоровя та знаходження на лікуванні. Однак згідно листка непрацездатності та виписного епікризу ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у період з 15.01.2014 року по 23.01.2014 року. Крім того відповідач не є тяжко хворим та не перебуває на стаціонарному лікувані, щоб перешкоджало його явки до судового засідання. Крім того з представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4 двічи узгоджувалися дати наступних судових засідань, однак вона також до судового засідання не зявилася та не повідомила суд про поважність своєї неявки.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися до судового засідання без поважних причин та не надали належних доказів поважності своєї неявки суду, приймаючи до уваги положення ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника і на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неявку відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача адвоката ОСОБА_4 неповажною.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2-с/537/24/2014
Справа № 537/2027/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з часу отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2014 Справа №: 518/660/14-ц
Провадження № 2/518/538/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 до судових засідань не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути заочно та ухвалити рішення 27 червня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 2/243/2458/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2975/14-ц
Провадження №:2/138/872/14

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак,в супереч цим вимогам до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: