Справа № 344/566/14-ц
Провадження № 22-ц/779/820/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3, відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Івано-Франківського міського
суду від 06 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 05 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
06 грудня 2012 року - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаються на порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що на адвокатський
запит №47 від 10.12.2013 року, отримано 16.12.2013
року інженерний висновок з проведення
технічного стану несучих конструкцій
кв. АДРЕСА_1. У рішенні суду від 06.12.2012
року не згадується про даний
інженерний висновок, а також не
згадується про надання дозволу органом
місцевого самоврядування на
проведення робіт щодо переобладнання
квартири.

Апелянт вважає, що суд не врахував того,
що відомості, які зазначені у вказаному
вище інженерному висновку та у листі
Івано-Франківської міської ради від
02.01.2014 року є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою
на час розгляду справи. Дані обставини
не досліджувались в судовому
засіданні, оскільки були відсутні в
матеріалах справи.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просили про їх
задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу
заперечив, вважає її безпідставною, а
ухвалу суду законною та обґрунтованою,
яку просив залишити в силі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процессу, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції, з висновком якого
погоджується і колегія суддів,
правильно встановив, керуючись чинним
законодавством, що зазначені заявником
обставини у даній справі не є
нововиявленими.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, на які посилається особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні
судом загальних вимог доказування та
змагальності.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 06 грудня 2012 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05
вересня 2013 року зазначене рішення
місцевого суду залишено в силі.

Із вищезазначених судових рішень
вбачається, що обставини, на які
посилається заявники, зокрема, що з
інженерного висновку від 16.12.2013 року
вони дізналися, що тріщини в квартирі
позивачів не змогли виникнути по
причині зсуву суглинкових грунтів під
фундаментом будинку по АДРЕСА_1, а
утворилися внаслідок зосередження
навантаження в місцях опори перемичок,
досліджувалися як судом першої так і
судом апеляційної інстанцій. Більше
того, зазначений інженерний висновок
зроблений після розгляду справи.

У відповідності до вимог п.4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Колегія суддів приходить до висновку,
що обставини, на які посилається
заявник-апелянт, в сукупності
перевірялись судом при постановленні
рішення по суті, в зв'язку з чим їх не
можна вважати нововиявленими та
істотними, тому рішення по таких
підставах не може бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 05 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко