overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 763
Справа № 763/1325/14-ц
Провадження № 2/763/1833/14
УХВАЛА

20 березня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

20.03.2014
Справа № 667/6753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву прокурора
Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 1527/3743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного судуд м.Одеси від 28 квітня 2010 року визнання мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Але відповідачкою було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року
Ухвалу суду Суворовського районного суду м.Одеси від 28.04.2010 року скасовано та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/346/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Сумського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, з тих підстав, що на виконанні
ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1123 від 28.11.2009 року виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Ересте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 589054,98 грн.

21 березня 2014 року від заявника до суду надійшла заява в якій він просив залишити їх подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 294/375/14-ц
Провадження № 2/294/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 02.04.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження № 2-с/537/14/2014
Справа № 537/640/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/640/14-ц року від 17.02.2014 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового мобільного зв'язку, -

встановив:

17.02.2014 року по заяві ПАТ
«Київстар» був винесений наказ № 537/640/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київстар» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 4533,55 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник пояснили, що вимоги
ПАТ «Київстар» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 дійсно користується послугами зв'язку ПАТ «Київстар», однак за послуги сплачує вчасно, крім того ніякої угоди з ними не укладав, а тому ніяких зобов'язань перед ними не має.
Оскільки с приводу заборгованості є спір, прохає судовий наказ № 537/640/14-ц від 17.02.2014 року скасувати.

Представник ПАТ «Київстар» в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, вважає за необхідне наказ № 537/640/14-ц від 17.02.2014 року за заявою ПАТ «Київстар» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 4533,55 грн. скасувати, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір по право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/640/14-ц року від 17.02.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового мобільного зв'язку задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/640/14-ц року від 17.02.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового мобільного зв'язку скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2941/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 750,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 511/547/14-ц номер провадження 2/511/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати місце проживання дитини -
ОСОБА_3 разом із матір"ю - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 24.03.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 592/2691/14-ц
Провадження № 2/592/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, вказавши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При поданні позовної заяви, позивач зазначив адресу місця проживання чи перебування відповідача, а саме: м. Суми вул. Кірова буд. № 106 /8 А.

За таких обставинах суд вважає відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 796 грн. 78 коп., сплачений 19 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № BSU26.939503.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 648/727/14-ц
Провадження № 2/648/342/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 04 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 559/823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 501,55 гривень,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 501,55 гривень.

12 березня 2014 року відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

17 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у його видачі немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 501,55 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/7754/13-ц
Провадження № 2/206/61/14
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

7 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобов’язаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на наявність письмових заперечень щодо розірвання шлюбу з боку відповідача та його прохання надати строк для примирення, так як в них є малолітня дитина, а також з метою збереження сім’ї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст.ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці, а розгляд справи на цей термін зупинити .

Наступне судове засідання призначити на 8 травня 2014 року на 9-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Кушнірчук Р.О.
Справа № 523/3855/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 2654 гривень 76 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грацак Р.М. Провадження № 22-ц/789/367/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3. Надати строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 667/1383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Котьо І.В.,

при секретарі - Акуліч О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 10.01.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11669 грн. 92 коп. та судових збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі № 667/11379/13-ц від 10 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11669 грн. 92 коп. та судових збір в сумі 114 грн. 70 коп., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 21.02.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 15.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі
№ 667/11379/13-ц від 10 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо