overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/71/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача
Григоровського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до СПП "Хлібороб" в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
(паєм) і відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача СПП "Хлібороб" в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм) і відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача
Григоровський Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення
ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1, в якості співвідповідача.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для залучення
ОСОБА_5, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1 - по справі за позовом ОСОБА_2 до СПП
"Хлібороб" в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм) і відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 548/220/14-ц
Провадження №2/548/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.03.2014" о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 570/1192/14-ц
Номер провадження 2-н/570/57/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ЗАТ "Завод "Технопривод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працював у боржника.
Заробітна плата працівнику не була виплачена. Таким чином, боржник порушив вимоги ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод"
(знаходиться за адресою: с.Городок, вул.
Привокзальна, 2 Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 347 (три тисячі триста сорок сім) грн. 51 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витрати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 570/1253/14-ц
Номер провадження 2-н/570/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року

смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 570/1191/14-ц
Номер провадження 2-н/570/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
справа № 361/1865/14-ц провадження № 2/361/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" березня 2014 року на "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 399/380/13-ц
Провадження № 2/399/5/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що має з відповідачем зазначеного сина, який знаходиться на її утриманні. Відповідач з нею та сином не проживає і допомогу на утримання сина не надає.
Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, стягнення аліментів, починаючи з 01.07.2014 року, розгляд справи за її відсутність.
Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи з його участю. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За таких обставин прийшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що син сторін ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але участі в його утриманні не приймає.
Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі.
Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач має можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу).
Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 243 гривні 60 копійок.
На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 01.07.2014 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 19.08.2027 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня одержання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_6.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 755/14803/13-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва 17.01.2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, проте у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено дату набрання законної сили рішення суду та кінцеву дату пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому відносно відповідача, при написанні дати набрання законної сили рішення суду та кінцевої дати пред'явлення виконавчого листа до виконання допущено помилки, а саме зазначено невірну дату набрання рішення законної сили « 08 січня 2013 року» замість вірної « 13 грудня 2013 року» та невірну дату кінцевого строку подачі виконавчого листа до виконання
« 08 січня 2014 року» замість вірної « 15 грудня 2014 року».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/14803/13-ц, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва 17 січня 2014 на виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому дату набрання законної сили рішення суду « 08 січня 2013 року» замінити на дату « 13 грудня 2013 року».

Дату строку пред'явлення виконавчого листа до виконання « 08 січня 2014 року» замінити на « 15 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/71/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

представника відповідача
Григоровського Ю.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до
СПП "Хлібороб" в особі директора ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм) і відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Представник відповідача позов визнав частково, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до СПП
"Хлібороб" в особі директора ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (паєм) і відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19 березня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 11» березня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду 03.02.2014 р. за позовом по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 03.02.2014 року винесено рішення по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при написані тексту рішення було помилково не вірно вказана дата винесення рішення, а саме: вказано „03 лютого 2013 р." замість „03 лютого 2014 р.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 03.02.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 03.02.2014 р. описку:

- читати дату винесення рішення суду :
„03 лютого 2014 р." и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 570/1254/14-ц
Номер провадження 2-н/570/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/1255/14-ц
Номер провадження 2-н/570/71/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Завод
"Технопривод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працював у боржника.
Заробітна плата працівнику не була виплачена. Таким чином, боржник порушив вимоги ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод"
(знаходиться за адресою: с.Городок, вул.
Привокзальна, 2 Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1): - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 064 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 00 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витрати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки