У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року
та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
приватизації житла недійсною, визнання
права власності на частини житлового
приміщення та визначення порядку
користування житловим приміщення; за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа - ОСОБА_2, про поділ житлового
будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано частково недійсним
розпорядження Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси № 37 від 2 лютого
1994 року щодо передачі у приватну
власність 49/100 частин будинку АДРЕСА_1.
Визнано частково недійсним свідоцтво
про право власності на житло № 5685 від 2
лютого 1994 року, видане на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року рішення
районного суду скасовано в частині
визнання частково недійсним
розпорядження Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси № 37 від 2 лютого
1994 року щодо передачі у приватну
власність 49/100 частин будинку АДРЕСА_1
та в частині визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на житло № 5685 від 2 лютого 1994
року, виданого на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 і

ОСОБА_5 і в частині стягнення судових
витрат по справі. У задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання приватизації житла частково
недійсною відмовлено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення в
частині відмови їй та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від

16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання приватизації житла недійсною,
визнання права власності на частини
житлового приміщення та визначення
порядку користування житловим
приміщення; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про
поділ житлового будинку.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта