overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/522/5715/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн., але при постановлені постанови було допущено помилку, а саме у постанові не зазначено, що також було «зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем "Мітцубісі"д/н ВН8457АХ під керуванням ОСОБА_3, під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та зазначити в постанові, що також було «зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем "Мітцубісі"д/н ВН8457АХ під керуванням ОСОБА_3, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.10.2014
Справа № 393/1133/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 березня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Комінтерна 125 "а" Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок 0264 отримувач ВДК в Новгородківському районі код отримувача 37858176 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача 823016 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/1136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 03 квітня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/4305/13-ц
Провадження №2-сз/149/7/14
У х в а л а

про повернення судового збору

17.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10.01.2014 року позовачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено у відкритті провадження у справі.

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, при поданні позовної заяви до Хмільницького міськрайонного суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до платіжного доручення № ВО1S2ВОС41 0410001 від 02.12.2013 року, сплатило судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п. 1.1.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № ВО1S2ВОС41 0410001 від 02.12.2013 року.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місту Хмільнику Вінницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.
Справа №2-о-172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7563/14-ц
Провадження № 2-н/211/1/15
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

24.12.2014 року заявник надав заву про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 522/2041/14-ц
Провадження № 2/522/4208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/2041/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке не може бути виконано через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/21954/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16590/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_7, визнання недійсним договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме мано та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колек» про визнання результатів прилюдних торгів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4080 грн. 27 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2-н/761/805/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, а тому суд вважає за можливе прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»

Суддя:
Справа № 2/243/1864/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії однак не сплачує за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення ради -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

27 червня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення ради.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/1831/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2278/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2