Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 інстанції:
Гамула Б.С. Провадження № 22-ц/773/96/14
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Гураля
С.П., відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до
приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2,
приватного підприємства (далі - ПП)
«Константа-М» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою відповідача
приватного підприємця ОСОБА_5 на ухвалу
Камінь-Каширського районного суду від
03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камінь-Каширського районного
суду від 14 жовтня 2011 року позов
задоволено. Постановлено стягнути
солідарно з приватного підприємця
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 1025154 грн. 12 коп.
кредитної заборгованості. Стягнути
солідарно з приватного підприємця
ОСОБА_5 та ПП «Константа-М» на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1025154 грн. 12
коп. кредитної заборгованості.
Стягнути з кожного, а саме: з приватного
підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП
«Константа-М» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» по 566 грн. 65
коп. судового збору та по 40 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили 04
січня 2012 року.

18 листопада 2013 року відповідач
приватний підприємець ОСОБА_5 подала
суду заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами вказаного
рішення.

Ухвалою Камінь-Каширського районного
суду від 03 грудня 2013 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
приватний підприємець ОСОБА_5 просить
скасувати цю ухвалу і прийняти нове
рішення у справі, покликаючись на
неповноту з'ясування судом обставин
справи та неналежну правову оцінку
наявним у ній доказам.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України, на які посилалася
приватний підприємець ОСОБА_5 як на
правову підставу своїх вимог, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У заяві про перегляд рішення суду
нововиявленими обставинами приватний
підприємець ОСОБА_5 зазначила те, що
розгляд справи відбувся без її
повідомлення, в жовтні 2011 року вона
перебувала на амбулаторному лікуванні,
про винесене 14 жовтня 2011 року рішення
їй стало відомо тільки 13 листопада 2013
року із Єдиного державного реєстру
судових рішень, а нотаріально
посвідчену довіреність на
представництво її інтересів у суді на
ім'я ОСОБА_2 вона видала як фізична
особа, а не як приватний підприємець.

Однак такі доводи заявника не
заслуговують на увагу.

По-перше, із журналу судового засідання
від 14 жовтня 2011 року вбачається, що при
розгляді справи в суді приймав участь
за нотаріально посвідченою
довіреністю представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 (а. с. 61, 63-64), який був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (а. с. 58). Відповідно до
ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. Особи
приватного підприємця ОСОБА_5 і
фізичної особи ОСОБА_5 співпадають.
Крім того, в нотаріально посвідченій
довіреності від 11 червня 2011 року, якою
ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником в судових органах, крім
іншого, зазначено реєстрацію заявника
як фізичної особи-підприємця (а. с. 61).
Тому доводи ОСОБА_5 про те, що вона як
приватний підприємець не була
повідомлена про судовий розгляд справи
є безпідставними.

По-друге, неналежне повідомлення особи,
яка бере участь у справі, про час і
місце її розгляду, та поважність причин
неявки в судове засідання не є
нововиявленими обставинами для
перегляду рішення суду на підставі
глави 4 розділу V ЦПК України. Як
роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 5 постанови № 4 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, в
апеляційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Як
вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_5
на рішення суду від 14 жовтня 2011 року,
вона посилалася в ній на поважність
причин своєї неявки в судове засідання
та на відсутність повноважень її
представників на участь в розгляді
справи (а. с. 72).

Що стосується незгоди ОСОБА_5 із
стягнутою судом сумою заборгованості,
то дана обставина також не є
нововиявленою, оскільки могла бути
встановлена під час розгляду справи по
суті при всебічному і повному
з'ясуванні обставин справи.

Виходячи з викладеного, давши вірну
оцінку обставинам справи, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Укладення між приватним підприємцем
ОСОБА_5 та банком 29 жовтня 2013 року
договору про припинення зобов'язань за
кредитним договором мало місце після
постановлення рішення суду, а отже не є
нововиявленою обставиною.

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи і не містять
встановлених законом підстав для
скасування оскарженої ухвали, яка
постановлена з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
приватного підприємця ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Камінь-Каширського
районного суду від 03 грудня 2013 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: