Справа № 286/8750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_4 до Овруцької міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
недійсним рішення про надання
земельної ділянки у власність,
визнання недійсними державного акту
про право власності на земельну
ділянку та договору купівлі-продажу
земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною
заявою та просить визнати рішення 36
сесії 5 скликання Овруцької міської
ради від 04.08.2010 року №191 про передачу в
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та
споруд розміром 0,0971 га та рішення про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на землю недійсним, визнати
державний акт на право власності на
землю серії ЯЛ №872288, виданий 14.03.2011 року
на ім'я ОСОБА_3, недійсним та визнати
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.04.2013 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та нею, який посвідчений
приватним нотаріусом Овруцького
районного нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №679,
недійсним, мотивуючи тим, що їй на праві
власності належить 50/100 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1, із них 25/100 частин
вона успадкувала після смерті матері -
ОСОБА_6, а 25/100 частин придбала у
власність по договору купівлі - продажу
у ОСОБА_3.

Інші 50/100 частин вказаного житлового
будинку з господарськими будівлями
належать на праві власності
відповідачці - ОСОБА_5, який вона
придбала у власність по договору
купівлі- продажу у ОСОБА_3.

Належний їй та відповідачці - ОСОБА_5
житловий будинок з господарськими
будівлями розміщений на земельній
ділянці загальною площею 0,1208 га.

Після отримання у власність в порядку
спадкування 25/100 частин житлового
будинку, їй, для обслуговування
належної частини житлового будинку,
рішенням Овруцької міської ради
народних депутатів від 16. 04. 2002 року
№207 передана в приватну власність
земельна ділянка площею 0,237 га, якою її
мати - ОСОБА_6 користувалася при житті
після розподілу земельної ділянки з
ОСОБА_7 - батьком ОСОБА_3, на яку нею
виготовлено державний акт.

Після виготовлення нею державного акту
на право власності на землю для
обслуговування 25/100 частин житлового
будинку вона користувалася земельною
ділянкою та спільною земельною
ділянкою розміром біля 0, 0123 га , яка при
розподілі земельної ділянки між її
матір'ю та батьком ОСОБА_3 була
узгоджена за домовленістю для проїзду
до будинку та господарських будівель .

Після придбання у власність по
договору купівлі - продажу 25/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 та в спільну
сумісну власність по договору купівлі -
продажу земельної ділянки від 30.04.2013
року їй стало відомо, що відповідачем -
Овруцькою міською радою рішенням 36
сесії 5 скликання від 4 серпня 2010 року
№191 відповідачу по справі - ОСОБА_3, без
її згоди, була передана в приватну
власність земельна ділянка, яка
визначена домовленістю бувших
співвласників і використовувалася
спільно розміром 0, 0123 га і на яку на
підставі вказаного рішення ОСОБА_3
виготовив державний акт на право
власності на землю.

В результаті передачі в приватну
власність вказаної земельної ділянки
розміром 0, 0123 га , яка була спільною для
користування її матері - ОСОБА_6, а
пізніше її, і яка являлася частиною
земельної ділянки для під'їзду до
будинку, порушуються її права на
користування будинком, так як
відповідач ОСОБА_5 на вказаній спільній
земельній ділянці з порушенням
санітарних норм та правил (біля 2-х м до
її вікон) влаштувала вигрібну яму.

В судовому засіданні представники
позивача, а в минулому судовому
засіданні і сама позивач, позовні
вимоги підтримали.

Представник відповідача - Овруцької
міської ради в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
розпискою про отримання судової
повістки.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав. Щодо
задоволення позову не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, не повідомивши про
причини неявки, хоча своєчасно та
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки. В минулому
судовому засіданні щодо задоволення
позову заперечувала.

Представник третьої особи - відділу
Держземагенства в Овруцькому районі в
судове засідання не з'явився, але
надіслали лист, в якому просять справу
розглядати без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріус
Овруцького районного нотаріального
округу Житомирської області - ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилася, не
повідомивши про причини неявки, хоча
своєчасно та належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки. В
минулому судовому засіданні щодо
задоволення позову покладалася на
погляд суду.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи, показання свідка та дослідивши в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Копія свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 11.07.1989 року (№
спадкової справи №1766) підтверджує
пояснення позивача в частині
успадкування нею після смерті матері
-ОСОБА_6, 25/100 частин житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

Право власності позивача на земельну
ділянку розміром 0,0237 га для
обслуговування частини житлового
будинку АДРЕСА_1 підтверджується
копією державного акту на право
приватної власності на землю серії ІІ-
ЖТ №013244 від 17.05.2002 року.

Копія рішення 19 сесії 5 скликання
Овруцької міської ради від 06.08.2008 року
№253 та додатку №1 до нього свідчать про
надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення
технічної документації із землеустрою
по встановленню зовнішніх меж
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 0, 0711 га.

Водночас, рішенням 36 сесії 5 скликання
Овруцької міської ради від 04.08.2010 року
№191 було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3
для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 0, 0971 га, що
підтверджується копією вказаного
рішення та додатку до нього. Тобто, на
0,0260 га більше, ніж при наданні дозволу.

З копій виписки з рішення народного
суду Овруцького району від 09.06.1983 року
по справі №2-348/1983, акту від 16.08.1983 року
та схеми розділу присадибної ділянки
від 16.08.1983 року вбачається, що було
розділено земельну ділянку біля
будинку АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_6
-матері позивача - 0,0283 га та ОСОБА_7-
батьку відповідача ОСОБА_3 - 0, 0848 га. 60 м
кв. (0,0120 га) було залишено на спільний
проїзд.

Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України обставини,
що встановлені судовим рішенням у
цивільній ,господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлені ці обставини.

В ст.ст. 90, 91 ЗК УРСР, який діяв на момент
оформлення права на спадщину
позивачем, законодавець закріпив, що на
землях міст при переході права
власності на будівлю переходить також
і право користування земельною
ділянкою або її частиною.

При переході будівлі у власність
кількох осіб земельна ділянка
переходить в користування всіх
співвласників будівлі.

Якщо попередній власник будівлі
одержав земельну ділянку на пільгових
умовах за нормами, що перевищують
діючі, за новим власником будинку може
бути закріплена в користування
земельна ділянка, виходячи з норм,
встановлених статтею 88 цього Кодексу.

Особи, яким належить будинок на праві
спільної власності, користуються
земельною ділянкою спільно. Порядок
користування нею визначається
співвласниками будинку залежно від
розміру часток в спільній власності
на будинок.

Наступні зміни в розмірі часток в
спільній власності на будинок, які
сталися у зв'язку з прибудовою,
надбудовою або перебудовою, не
тягнуть за собою змін встановленого
порядку користування ділянкою.

Угода про порядок користування
земельною ділянкою є обов'язковою і
для особи, яка згодом придбає
відповідну частку в спільній власності
на цей будинок.

Якщо згоди на користування спільною
земельною ділянкою не досягнуто, спір
вирішується в порядку, встановленому
статтею 167 цього Кодексу (судом).

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при
оформленні права на спадщину на
частини житлового будинку АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набували
право на земельну ділянку на тих
умовах, на яких нею користувалися їх
батьки.

З копії технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
зовнішніх меж земельної ділянки з
передачею у власність ОСОБА_3 для та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, виготовленої ПП «Експерт
Земля Полісся» вбачається, що протокол
погодження суміжностей земельної
ділянки ОСОБА_3 не підписано позивачем -
ОСОБА_4.

Суд не може покласти в основу рішення
по справі показання свідка ОСОБА_9, яка
погодила вказаний протокол як
завідуюча сектором Овруцької міської
ради, в частині необов'язковості
погодження меж всіма сусідами при
відсутності спору, оскільки вказане
твердження суперечить положенням
закріпленим в п. б частини 2 статті 198 ЗК
України, які вимагають погодження меж
земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами, без
визначення буд-яких умов.

Відповідач - ОСОБА_3 визнав в судовому
засіданні, що він не погодив межі з
ОСОБА_4, причому взагалі випустив
питання спільного проїзду, а тому
вважає, що земельну ділянку
приватизував з порушеннями. Крім того,
в судовому засіданні він не визнав ту
обставину, на яку як на підставу своїх
заперечень посилалася в минулому
судовому засіданні ОСОБА_5, а саме, що
користування земельною ділянкою ними
було узгоджено до оформлення договорів
купівлі-продажу із складанням
відповідної схеми, яку вона і надавала
для огляду в судовому засіданні.

Оскільки, вказане погодження
заперечувала і ОСОБА_4 в минулому
судовому засіданні, тобто, окрім
пояснень відповідача ОСОБА_5 іншими
будь-якими об'єктивними доказами
вказану обставину не підтверджено, її
відповідно також суд не може покласти в
основу рішення по справі.

Копії договорів купівлі-продажу
частини житлового будинку та земельної
ділянки від 30.04.2013 року підтверджують
продаж ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 3/4
ідеальних частини житлового будинку
АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 - 1/2 ідеальних
частини та ОСОБА_4 -1/4 ідеальних частини
будинку та земельної ділянки розміром
0,0971 га для обслуговування вказаної
частини будинку: ОСОБА_5 - 2/3 ідеальних
частини та ОСОБА_4 - 1/3 ідеальні частини
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Таким чином, аналізуючи надані докази
на підтвердження фактів та спірних
правовідносин, норми діючого
законодавства, що їх регулюють, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову щодо визнання рішення 36 сесії 5
скликання Овруцької міської ради від
04.08.2010 року №191 в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та передачі безкоштовно у
власність земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, споруд ОСОБА_3
недійсним та відповідно і похідних
вимог: визнання державного акту на
право власності на землю серії ЯЛ №872288,
виданого 14.03.2011 року на ім'я ОСОБА_3,
недійсним та визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.04.2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
який посвідчений приватним нотаріусом
Овруцького районного нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№679, недійсним.

Позивач звільнена від сплати судового
збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір» з
відповідачів слід стягнути судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного в
доход держави.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення 36 сесії 5 скликання
Овруцької міської ради від 04.08.2010 року
№191 в частині затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) та
передачі безкоштовно у власність
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, споруд ОСОБА_3 недійсним.

Визнати державний акт на право
власності на землю серії ЯЛ №872288,
виданий 14.03.2011 року на ім'я ОСОБА_3,
недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 30.04.2013 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який
посвідчений приватним нотаріусом
Овруцького районного нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№679, недійсним.

В задоволенні решти вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з Овруцької міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп. з кожного в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець