АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7685/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2211/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Одринської Т.В, Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити дії,- .

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Акопян В.І.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2, в інтересах якої апеляційну
скаргу подала ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, а також неповне
з'ясування всіх обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове яким
задовольнити вимоги ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення осіб, які приймають участь у
розгляді справи, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судами першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_2 є власником 21/50 частин
будинковолодіння у АДРЕСА_1. ОСОБА_4
належить 29/50 цього ж домоволодіння.

Рішенням Автозаводського районного
суду м Кременчука від 22 листопада 2014
року встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

В користування ОСОБА_2 виділено частину
земельної ділянки площею 1190,52 кв.м.
згідно варіанту І висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
серпня 2010 року № 6/19-10 зафарбована на
плані зеленим кольором. В користування
ОСОБА_4 виділено частину земельної
ділянки площею 1484,61 кв.м. згідно
варіанту І висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
серпня 2010 року № 6/19-10 зафарбована на
плані помаранчевим кольором.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі, визнано за ОСОБА_4 право
власності на квартиру№ 1 в житловому
будинку літ. АА1, загальною площею 99,7
кв.м., яка складається з кухні 1-1 площею
14,6 кв.м., нежитлового приміщення 1-2
площею 8,9 кв.м, кімнати 1-3 площею 19,9 кв.
м., кімнати 1-4 площею 11,5 кв.м., кімнати 1-5
площею 27,9 кв.м., кімнати 1-6 площею 9,6
кв.м., коридору 1-7 площею 3,3 кв.м.,
санвузла 1-8 площею 4,0 кв.м. та надвірних
господарських будівель та споруд:
погрібу літ. "бп", вбиральні літ. "Т",
гаражу літ. "Л", огорожі № 1, 2 по АДРЕСА_1
та визнано цю квартиру окремим
інвентарним об'єктом.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру № 2 в житловому будинку літ.
АА1а, загальною площею 82,4 кв.м., яка
складається з тамбуру 2-1 площею 0,6 кв.м.,
нежитлового приміщення 2-2 площею 6,6
кв.м., кладової 2-3 площею 0,6 кв.м., кімнати
2-4 площею 12,7 кв.м., кімнати 2-5 площею 13,2
кв.м., кімнати 2-6 площею 27,0 кв.м.,
коридору 2-7 площею 5,8 кв.м., кухні 2-8
площею 3,9 кв.м., коридору 2-9 площею 12,0
кв.м. та надвірних господарських
будівель та споруд: сараю літ. "В", сараю
літ. "Гг", погрібу літ. "Е", сараю літ. "И",
літнього душу-вбиральні літ. "З" в по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2013
року встановлено, що усунення порушень
у користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинно зведеного
паркану з залізобетонних елементів по
всій довжині земельної ділянки від
житлового будинку до кінця фруктового
саду, за умови доведеності вказаної
обставини, порушене право ОСОБА_2 у
такому випадку підлягає захисту в
іншій спосіб.

Згідно припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області 16 січня 2014 року
при проведенні позапланової первірки
проведеної щодо господарскіх будівель
та споруд по АДРЕСА_1, а саме: наведені
недостовірні дані в повідомленні про
початок виконання будівельних робіт
№ ПТ 20 від 30.06.2011 р.: в графі
відносно інформації про земельну
ділянку вказано договір купівлі -
продажу від 06.07.2007 р., який не є
документом, що посвідчує право
власності на дану земельну ділянку.
Документ на право васності на земельну
ділянку (договір оренди, державний акт
на право власності на земельну ділянку,
свідоцтво на право власності на
земельну ділянку) - відсутній.
Відсутній будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки.

У випадках можливого порушення прав
позивача право на зверення до суду
належить і їй, за умови, що вона доведе
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК України), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на його земельній
ділянці, права вланості на самочиино
збудоване нерухоме майно.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2,
відповідачка пояснила, що паркан
стоїть на межі, яка встановлена
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 22.11.2014 року, права на користування
земельною ділянкою вона не порушувала.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених законом.

ОСОБА_2 не надала належних ї допустимих
доказів того, що відповідачка ОСОБА_4
порушила її права чи охоронювані
законом інтереси.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що пакан встановлено не на межі
земельної ділянки, яка визначена в
висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що на
земельній ділянці, яка виділена
відповідачці при розподілі земельної
ділянки, знаходиться спільний газовий
вентель, не є підставою для знесення
паркану. Вирішення питання спільного
користування газовим вентелем, може
бути вирішено в іншому провадженні при
пред'явленні відповідного позову.

Встановивши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції, дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення спору, та
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Оскільки висновки суду першої
інстанцій відповідають встановленим у
справі обставинам, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу слід відхилити.

Місцевий суд повно та об'єктивно
встановив фактичні обставини справи і
дав їм належну правову оцінку, дослідив
надані сторонами докази та вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права до даних
правовідносин.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Акопян В.І.

/підписи/

Судді:

Петренко В.М

копія

вірно:______________________________________
Одринська Т.В.