overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3106/13-ц м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: Романова П.Ф., з участю: секретаря Корби В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просив суд розірвати шлюб між ним та
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений в установленому законом порядку в судове засідання не з'явився без поважних
Оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки,то суд за згодою позивача ухвалив справу заслухати у відсутність відповідача і винести по справі заочне рішення відповідно до вимог ст..224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 2010.
(а.с.4). За час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходяться на утриманні позивачки. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що призводило до постійних суперечок, сварок. На примирення позивач не погодились.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Малолітня донька залишається проживати біля матері.
Керуючись ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2010.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу по справі.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Справа №266/1962/14-ц
Провадження№ 2/266/760/14
УХВАЛА

16.05.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до «PENCILO INVEST&TRADE LIMITED» від імені та за дорученням, якого виступає
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СФД Шиппинг» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1962/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа№751/5017/14
Провадження №6/751/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 532-2/17/14, мотивуючи її наступним.

11.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 38 524,62 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 532-2/17/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 532-2/17/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 524,62 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 532-2/17/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 256/2105/14ц
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Калінінської районної ради у м. Донецьку, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернувся ОСОБА_2 до
Калінінської районної ради у м.
Донецьку, про визнання права власності.

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до Калінінської районної ради у м. Донецьку, про визнання права власності позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Калінінської районної ради у м.
Донецьку, про визнання права власності, позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

26.03.2014
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Сафір Федора
Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 представник позивача за довіреністю Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк», звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.12.2013 його позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України (не було надано оригінал довіреності), у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху. Йому було дано строк, достатній для усунення недоліків, який відповідно до закону не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач, згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху отримав 03.01. 2014, проте недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 -120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" кошти в сумі 239
(двісті тридцять дев'ять) грн. 84 коп. судового збору відповідно до квитанцій від 10/12/2013 № BO1S0BOCG2.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 2/326/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/197/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/197/2014 і призначити попередній розгляд справи на 09 квітня 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 08.04.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

26.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 09.04.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 131/296/14-ц
У Х В А ЛА

26 березня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Криштопівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, про становлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи повторно призначено на сьогодні, тобто на 26.03.2014 року.

Встановлено, що розгляд справи в судовому засіданні призначався судом на 04.03.2014 року та на 26.03.2014 року, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача, чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. Про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду вказаної справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається що представника позивача про судовий розгляд вказаної справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, про становлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6848/13-ц
Провадження № 2-н/209/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

при секретарі
Кащенко Г.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи і стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 08.01.2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, пояснили що підтримують позовні вимоги у тому вигляді, у якому вони викладені в позовній заяві на підставі ст.ст. 23, 277
ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, факти викладені в позовній заяві оспорила.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено. Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Позивачу та його представнику за його клопотанням надається строк для подачі додаткових доказів до судового засідання. Відповідачка заявила клопотання про долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на земельну ділянку та копії ухвали суду від 01.02.2013 року, яке з врахуванням думки сторін судом задоволене.

Позивачем заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, що можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Відповідачкою заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка її дочки ОСОБА_9, АДРЕСА_1, що може підтвердити заперечення відповідачки.

Після з»ясування думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань.

Клопотань про витребування інших доказів від сторін не надійшло.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 136, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання свідків за клопотанням позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8; за клопотанням відповідача: ОСОБА_9

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи і стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 20.01.2014року на 15 год. 00 хв.

Надати позивачу та його представнику строк для подачі додаткових доказів
(доказів продажу земельної ділянки) до судового засідання.

У судове засідання викликати сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та день слухання сповіщався належним чином..
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.
З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих
Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-
Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року на 13-45 годину, визнавши його явку
Суддя
Справа №250/562/14-ц
Номер провадження2-н/250/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 309/1250/14-ц
Провадження № 2-о/309/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 08 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
код суду 763
Справа № 763/465/14-ц
Провадження № 2/763/1553/14
УХВАЛА

28 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243.60 грн.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 12 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 12 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

28.01.2014