overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3453/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу та призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 123/3315/14-ц
Номер провадження 2/123/1435/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі СМРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3315/14-ц, номер провадження 2/123/1435/2014 за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Крименерго" в особі СМРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 14-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 345/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 13.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.03.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №295/3585/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 155/406/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 17.03.2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

адвокатів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_4 про заміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач просила суд позов залишити без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №359/621/14-ц
Провадження №2/359/649/2014 7 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, про стягнення боргу по повернен-ню кредиту, про стягнення боргу по сплаті відсотків за користування ним, про стягнення штрафу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення,
Позов кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, про стягнення боргу по поверненню кредиту, про стягнення боргу по сплаті відсотків за користування ним, про стяг-нення штрафу задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Кредит-Експерт» борг по поверненню сплаті відсотків за користування ним у
У задоволенні позову в частині вимоги про розірвання кредитного договору
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору у розмірі 727 гривень 2
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідачі мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер провадження 2-н/243/408/2014
Номер справи 243/2083/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» березня 2014 року Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Т.А.Хаустова розглянувши заяву
Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Слов'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А.
Хаустова
Справа № 572/700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує , що ОСОБА_3 мала двох синів - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , які не були одружені та не мали дітей . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік сестри -
ОСОБА_6 . Після смерті сестри спадщину її син ОСОБА_4 не прийняв , оскільки перебував в місцях позбавлення волі .
Після смерті сестри в ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не зверталася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , оскільки вважала , що сестра склала заповіт на сина ОСОБА_4 . Коли в
ІНФОРМАЦІЯ_5 після смерті племінника
ОСОБА_4 звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск строку , визначеного законом для звернення з такою заявою . Саме цими обставинами пояснила пропуск строку звернення до нотаріуса з заявою .

Позивачка ОСОБА_1 заявою від 14 березня 2014 року позов підтримала , просить вимоги задовольнити , справу розглянути у її відсутність.

Від відповідача -
Сарненської міської ради надійшла заява №02/16-322 від 12. 03. 2014 року за підписом міського голови Євтушка С.М. , якою позовні вимоги визнані, позов відповідач просить розглянути у відсутність представника селищної ради .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку , а саме те , що після смерті сестри позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем першої черги спадкування був її син ОСОБА_4 ,котрий також помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримавши свідоцтво про право на спадкування після смерті матері . Позивачка не була обізнана на з тим , чи прийняв спадщину після смерті сестри її син , не знайома з вимогами закону в частині своєчасного подання заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК
України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк , достатній для подання заяви до
Сарненської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний строк визначити в один місяць з дня набуття чинності рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ВЛАСИК Н.М.
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/2255/14-ц.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Від начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/1885/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернулася в суд з заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Листом Верховного суду України від 01.01.2012 року «про судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам вказано, що до заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою
(померлим) мали місце фактичні шлюбні стосунки (свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із "подружжя", свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого
(чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Згідно зі ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладенні у заяві обставини.

У зв'язку з чим суд надає строк заявнику для зібрання та подання доказів визначених у вище вказаному листі.

Звертаю увагу, що в Україні діють положення статті 25 Сімейного кодексу
України.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 258 ЦПК
України, вона залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 628/4567/13-ц
Провадження № 2-во/628/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Клімової С.В.,

за участю секретаря -
Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську письмову заяву КС «Карат» про виправлення описки по цивільній справі за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

За рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2013 року за № 628/4567/13-ц, позов КС «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

КС «Карат» звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, щодо суми заборгованості та суми підлягаючої до стягнення з боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що письмова заява КС «Карат» про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в другому абзаці резолютивної частини, щодо написання суми заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 30.12.2013 року за
№ 628/4567/13-ц по цивільній справі за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2013 року № 628/4567/13-ц в новій редакції:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Карат» заборгованість за договором № 18395 від 22.05.2013 р. в розмірі 3534,62 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп., а також судовий сбір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В Клімова
Справа № 303/885/14-ц
Ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький