overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач пропонує застосувати одночасно до спірних правовідносин і цивільний, і житловий кодекс України.

Позивачем не обґрунтовані підстави притягнення в якості 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зазначено які права чи обов'язки виникають у вказаних осіб до позивача чи відповідачів внаслідок розгляду спору.

Крім того, в позовній заяві та доданих до неї документи існують розбіжності в написанні імені та по-батькові позивача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-н-530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2014 Справа №: 518/2444/13-ц
Провадження № 2/518/359/2014
Ш И Р Я Ї В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку та розірвання шлюбу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за її місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Вінницькому міському суду вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден на стягнення аліментів в межах заявленого позову?

3. Чи згоден на розірвання шлюбу?

4. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали, а також прошу направити на адресу суду копію паспотру та ідентифікайного коду відповідача.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2686/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м.Черкаси , ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м.Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м.Черкаси , ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2659/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 2/243/1520/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Орденоносців, 14 на користь АТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором №003-04094-230707 від 23.07.2007 року у розмірі 1211 грн. 26 коп. на р/р 7717, код за , МФО №380236.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Орденоносців, 14 на користь АТ Дельта Банк суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_2, код за , МФО №380236.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.В. Лаптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №445/14 від 23 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1502180 грн. 37 коп. та третейський збір у розмірі 15421 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1502180 грн. 37 коп., 15421 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 липня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1502180 грн. 37 коп. заборгованості та 15421 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 398,81 грн., з яких: 326,88 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року; 54,79 грн. - інфляційні втрати; 17,14 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 509/4773/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_2, та просить визнати бездіяльність щодо скасування постанови від 20.03.2014 року про розшук та арешт автомобіля Опель, та зобовязати ОСОБА_2 скасувати вказані постанови та спрямувати постанову про зняття з розшуку у Іллічівське ДАІ Одеської області.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

ОСОБА_1 до скарги не було додано копії документів, зазначених у додатках, для направлення разом зі скаргою до ВДВС Овідіопольского РУЮ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 10 листопада 2014 року, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 393/995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новоандріївка, вул. Молодіжна 7, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Підгайці, вул. Тарана 39, Кіровоградського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 15 лютого 2027 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новоандріївка, вул. Молодіжна 7, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2014 Справа №: 518/1767/13-ц
Провадження № 2/518/278/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 462/7800/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути йому сплачену ним суму судового збору при поданні позовної заяви, а саме 243,60 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 прийшов до переконання, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений ним із ОСОБА_2 у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 21.10.2000 року.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №51 від 05.11.2014 року ОСОБА_1 сплатив 243,60 грн. судового збору на р/р 0003.00, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Україна», третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Україна», третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Україна», третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.01.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
справа №482/1524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 01.09.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9960,58 гривень заборгованості за спожитий газ.

Суддя: