overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/542/14-ц

Пров. №2-сз/668/10/14

14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення переплати суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5 125,06 доларів США, що еквівалентно 40 964 грн. 60 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 0,10 доларів США, що еквівалентно 0,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 4 715 грн. 13 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 377 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та поручительством ОСОБА_2 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які випливають з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду надав заяву, в якій просить повернути суму судового збору, переплаченого при подачі вказаної позовної заяви, у розмірі 158 грн. 11 коп.

При подачі позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 618 грн. 68 коп., оскільки ціна позову складає 46 057 грн. 66 коп. при поданні зазначеної позовної заяви позивач переплатив судовий збір у розмірі 158 грн. 11 коп., та повинен був сплатити судовий збір у сумі 460 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» переплачену суму судового збору у сумі 158 грн. 11 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в м.Херсон повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр. Московський, 60, р/р 1504, МФО 351005, ) переплачену суму судового збору в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. за платіжним дорученням № від 24.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 278/5892/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у чверті від усіх доходів відповідача, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Дитина проживає разом з позивачем (а.с. 9).
Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення
Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище позивача, її вимогу щодо розміру аліментів, та встановлює їх у відповідності з позовними
Водночас, суд за клопотанням позивача, в порядку п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК
України допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття починаючи з 28.11.2013.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
№ 664/63/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона має намір зберегти родину.

Відповідач заперечив проти надання строку для примирення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі.
Відповідач бажає розірвати шлюб, позивач на це не згоден і хоче зберегти сім*ю.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що позивач має намір примиритися, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення. Суд вважає достатнім надати строк у 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Розгляд справи продовжити 18.03.2014 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/542/14-ц

Пров. №2/668/646/14

14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення переплати суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5 125,06 доларів США, що еквівалентно 40 964 грн. 60 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 0,10 доларів США, що еквівалентно 0,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 4 715 грн. 13 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 377 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та поручительством ОСОБА_2 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які випливають з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду надав заяву, в якій просить повернути суму судового збору, переплаченого при подачі вказаної позовної заяви, у розмірі 158 грн. 11 коп.

При подачі позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 618 грн. 68 коп., оскільки ціна позову складає 46 057 грн. 66 коп. при поданні зазначеної позовної заяви позивач переплатив судовий збір у розмірі 158 грн. 11 коп., та повинен був сплатити судовий збір у сумі 460 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» переплачену суму судового збору у сумі 158 грн. 11 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в м.Херсон повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр. Московський, 60, р/р 1504, МФО 351005, ) переплачену суму судового збору в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. за платіжним дорученням № від 24.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до
ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім
«Соллі-Плюс», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог Державного підприємства завод «Електроважмаш» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 5 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову
Державного підприємства завод
«Електроважмаш», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 5 392 грн. 39 коп. на відшкодування майнової шкоди, 6 361 грн. 43 коп. на відшкодування збитків, завданих втратою товарної вартості автомобіля.
Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову Державного підприємства завод «Електроважмаш».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Державного підприємства завод
«Електроважмаш» до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
Автомобільний дім «Соллі-Плюс», про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 215/4690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25822,91 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2011 року.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3811/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтневий-28" , товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" про зобов`язання виконання ремонтних робіт , вчинення дій ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "09" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
код суду 2702 справа № 763/7465/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/7465/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 30.01.2014 року о 10:30 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Провадження № 2/522/2233/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на заборону відчуження, що накладений нотаріальною конторою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 13.12.2013 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 13.03.2014 року.

На даний час вказані недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на заборону відчуження, що накладений нотаріальною конторою - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
унікальний № 763/5689/13-ц провадження № 2/763/555/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого судді:
Батуріна А.С.

При секретарі: Рудюк
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Академії військово-морських сил ім. П.С. Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, у якому посилався на те, що відповідачем не виконуються умови договору про навчання в частині своєчасного внесення плати за навчання. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 800,00 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку з задоволенням відповідачем усіх позовних вимог, просить відповідно до ст.. 89 ЦПК України стягнути з відповідача лише судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.
Причин неявки та заяв по відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач виконав забов'язання вже після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 89, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 599 ЦК Укрїни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Академії військово-морських сил ім. П.С.
Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання - закрити

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Академії військово-морських сил ім. П.С. Нахімова судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 127/5057/14-ц
Провадження № 2-о/127/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5057/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

2. Призначити справу до розгляду на 26.03.2014 р. о 09.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: