overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Державний ощадний банк України в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ
Ощаданк до ОСОБА_1 яка діє від власного іменні та іменні сина ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Державний ощадний банк України в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ
Ощаданк до ОСОБА_1 яка діє від власного іменні та іменні сина ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відповідає вимогам ст. 119-121
ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ Ощаданк до ОСОБА_1 яка діє від власного іменні та іменні сина
ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 20.03.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 584/190/14-ц
Провадження № 2-н/584/7/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про ви дачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь з кожного по 148 грн. 01 коп. боргу за надані послуги та по 30 грн. 45 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги.

Суддя:
Справа № 212/1623/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2745 грн. 60 коп., судового збору у розмірі
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного номеру, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр", банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ), заборгованість по комунальним послугам - 2745 грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного номеру, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр", банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
У Х В А Л А

Справа № 183/5215/13-ц

№ 2/183/602/14

06.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/9007/13-ц

№ 2/183/1341/14

06.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер №440/233/14-ц
Провадження № 2/440/209/2014
У Х В А Л А

про відкладення

04 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву з проханням відкласти розгляд справи до 07.04.2014 року у зв"язку із терміном шестимісячного строку для прийняття спадщини. Представник відповідача
ОСОБА_2 сільська рада подала до суду заяву з проханням справу слухати у відсутності їхнього працівника, щодо заявленого позову заперечень немає.
Приватний нотаріус ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням справу слухати у відсутності приватного нотаріуса
Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , слуханням відкласти на 07 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 2/235/766/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про зменшення розміру аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 17.03.2014 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/766/14 р.

07.03.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.03.2014

Додаток: копія ухвали від 07.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/766/14 р.

07.03.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.03.2014

Додаток: копія ухвали від 07.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/766/14 р.

07.03.2014
ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.03.2014

Додаток: копія ухвали від 07.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 367/1892/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5138 грн. 96 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 5138 грн. 96 коп. (п'ять тисяч сто тридцять вісім грн. 96 коп.). 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/8516/13-ц
Провадження по справі № 4-с/367/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу
Гостомельської селищної ради
Київської області до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про відмову від частини вимог по скарзі, а саме: визнання неправомірними дії ДВС
Ірпінського МУЮ щодо накладання 09.10.2013 р. штрафу в розмірі 170,00 грн. за не виконання законних вимог державного виконавця та постанови державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ від 09.10.2013 р. про накладання штрафу в розмірі 170,00 грн. за не виконання законних вимог державного виконавця.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не заперечувала щодо закриття провадження в частині вимог по скарзі.

Заслухавши думку представників сторін по справі, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині вимог по скарзі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд зобов'язаний закрити провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому на підставі вищезазначеного, керуючись статтями 168, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі №367/8516/13-ц закрити в частині вимог, а саме: визнання неправомірними дії ДВС
Ірпінського МУЮ щодо накладання 09.10.2013 р. штрафу в розмірі 170,00 грн. за не виконання законних вимог державного виконавця та постанови державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ від 09.10.2013 р. про накладання штрафу в розмірі 170,00 грн. за не виконання законних вимог державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1807/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/182/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства",
Київської обласної філії ПАТ за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі - 3 569,33 грн. 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства",
Київської обласної філії ПАТ суму сплаченого судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5806/14-ц

24 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5806/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження по справі № 2/401/578/14
Справа № 401/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:20 годину 20.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.03.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1636/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до Запорізької міської
Ради, треті особи - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 березня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської Ради, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова