overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2310/2014-ц
2-о/219/130/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Васюківська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю,

Керуючись ст.ст. 5,6,10,58,60, 107,208, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання однією сім*єю, як тітки та племінника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 15.09.2013року, з 01.01.2008р. по день смерті ОСОБА_3.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4548/14-ц
Провадження № 6/553/225/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погодженого в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням погодженим в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1940 виданого Ленінським районним судом м. Полтави 10.08.2012 року, є стягувач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та боржник - ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та боржника - ОСОБА_4, зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погодженого в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України в якості заінтересованих осіб стягувача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та боржник - ОСОБА_4

Заінтересованим особам направити копію ухвали та копію заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 500/7658/14-ц
Провадження № 2-н/500/855/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чернишевського, б. 24, кв. 5. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 5.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2267/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 рокум. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивачем судовий збір не оплачено.

Позивачі не зазначили докази, які підтверджують державну реєстрацію спірної нерухомості за ними та відповідачами на день звернення з позовом до суду.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/755/6743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 340/52/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1077/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 червня 2014 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 522/4064/14-ц
Номер провадження 2/522/4839/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені, а саме: копія ідентифікаційного номеру відповідача.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/755/7014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 листопада 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 755/6838/14-ц
Провадження № 2н/755/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4992/14-ц
Провадження № 2-н/334/1109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.05.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

03.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/761/644/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року в розмірі 110667,73 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.03.2010 року еквівалентно 883549,02 грн.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 200/13216/13-ц, провадження № 2/200/4067/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки результат розгляду вказаної в клопотанні справи може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав поштою клопотання про зупинення провадження по справі №2-10578/10 в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» до вирішення справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про визнання договору поруки недійсним по суті.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з'явились, представників чи письмових пояснень до суду не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши заяву представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана в клопотанні представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільна справа не унеможливлює розгляд даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представникам відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їх клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/470/14-ц
Провадження № 2/321/231/2014

У х в а л а

07 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», третя особа відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із закінченням строку її оренди,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Михайлівського районного суд Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», третя особа відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 27 березня 2014 року.

Попереднє судове засідання 27 березня 2014 року було відкладене за клопотанням представника відповідача.

7 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, уточнена позовна заява була прийнята судом до розгляду, та за клопотанням представника відповідача попередній розгляд був продовжений.

У попередньому судовому засіданні 7 квітня 2014 року судом було задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи письмові заперечення на позов.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія», третя особа відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із закінченням строку її оренди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 15 квітня 2014 року.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4