Справа № 570/5655/14-ц
Номер провадження 2/570/1934/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул..П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у поданій до суду заяві позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, а саме 67/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що державний нотаріус Любинська Л.І. постановою від 20.06.2001 року відмовила сторонам у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 липня 1995 року, оскільки не вказане конкретне майно, що заповідається конкретній особі. З відповідачем по справі - її рідним братом - іншим спадкоємцем давно досягнута угода про спільне користування майном ще за життя матері і вони хочуть узаконити порядок, що склався.

У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, сторони є дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якій відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29 січня 1988 року належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

19 липня 1995 року матір"ю сторін вчинено заповіт на їх користь, де вказано конкретне майно, яке вона заповіла кожному з дітей. Заповіт посвідчено виконкомом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області за місцем майна.

Експлікація будинку підтверджена технічним паспортом від 01 липня 2014 року. Даний порядок, про узаконення якого просять сторони, склався ще за життя матері і вони завжди розуміли волю матері, жодних спорів щодо порядку розподілу спадщини між сторонами не виникало. Після смерті матері сторони несли тягар утримання майна відповідно до тих частин, які фактично заповіла мати.

Спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори прийнята постанова від 12 червня 2001 року про відмову спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Посвідченим 19 липня 1999 року виконкомом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області за р.№ 78 з тих підстав, що в заповіті "конкретно не вказане майно, кому що заповідається і виконати такий заповіт неможливо", що стало підставою для звернення сторін до суду про тлумачення заповіту. У даному позові рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2013 року відмовлено, оскільки між сторонами відсутній спір.

Згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 33/100 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 30.4 м. кв., житловою площею 21.6 кв.м. на умовах мирової угоди між сторонами.

У даній справі сторони також подали до суду мирову угоду, згідно якої з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, оскільки вони є родичами та дійшли згоди з усіх спірних питань цієї цивільної справи, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на умовах визнання права власності за позивачем на умовах, вказаних у позовній заяві. Судові витрати по справі покласти на сторін в межах, понесених ними.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, своїми підписами в мировій угоді підтвердили обізнаність з наслідками визнання такої угоди та закриття провадження у справі, а в судовому засіданні, будучи попередженими про наслідки визнання такої угоди судом і закриття провадження у справі за ч.3 ст.206 ЦПК України текстуально, наполягали на визнанні цієї угоди.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України, і з огляду на предмет позову, має визнати цю мирову угоду, яка стосується лише майнових прав і обов`язків сторін з приводу спірних цивільних відносин у відповідності з законом, ґрунтуючись на їх взаємних поступках, на підставі чого, за всяких обставин, згідно з п.4 ст.205 ЦПК України належить ухвалити про закриття справи провадженням.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.89, 175, ч.4 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

на таких умовах:

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме, 67/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень:

1. Коридор, загальною площею: 1, 6 м.кв.(позначений у технічному паспорті під №1.1);

2. Коридор, загальною площею: 5, 9 м. кв. (позначений в технічному паспорті №1.2);

3. Кухня, площею 9,3 м. кв. (позначена в технічному паспорті №1.3);

4. Котельня, площею 3,3 м.кв. (позначена у технічному паспорті №1.4);

5. Житлова, площею: 31,4.м.кв. (позначена у технічному паспорті №1.5);

6. Житлова, площею 12,6 м.кв. (позначена у технічному паспорті №1.6);

7. Коридор, площею 5,2 м.кв. (позначений у технічному паспорті № 1.7);

8. Кухня, площею 9,3 м. кв. (позначена у технічному паспорті №1.8 );

Загальною площею : 78, 6 м. кв., житловою площею 44.0 кв.м.,а також : Г-літня кухня,2/3 Б-сарай, К-вбиральня, №2-огорожа, В-сарай, З-колодязь.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.