Справа №784/153/13 12.03.2014 12.03.2014 12.03.2014
Провадження №88-ц/784/6/14
Справа № 88-ц/784/6/14
Суддя суду 1-ої
інстанції Єгорова Н.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: представника відповідача
Бобуйка В.Ф., представника третьої
особи Тростінецького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву приватного
підприємства „Веселий Роздол" (далі -
ПП „Веселий Роздол") про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до відділу Держкомзему у Доманівському
районі, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ПП „Веселий Роздол"
про скасування державної реєстрації
договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПП „Веселий
Роздол" звернулось до апеляційного
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 06 березня 2013 року.

Заява ПП „Веселий Роздол" не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у пунктах 3,6
Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «
Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2
ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2012
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_5 до відділу Держкомзему у
Доманівському районі про скасування
державної реєстрації договору оренди
землі.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року, рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2012
року в частині вимог про скасування
державної реєстрації договору оренди
землі скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволенні цих вимог.

Як на підставу для перегляду вказаного
рішення суду апеляційної інстанції
заявник посилається на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014р.
за позовом ПП „Веселий Роздол" до
відділу державного комітету України із
земельних ресурсів у Доманівському
районі про визнання дій протиправними
в якій зроблено висновок про
недоведеність позовних вимог, а саме
порушення відповідачем порядку
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки.

Між тим, обставини, які стосуються
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки досліджувались
судом апеляційної інстанції при
ухвалені рішення і наявним у справі
доказам з цього приводу давалась
правова оцінка.

Таким чином, наведені заявником
обставини, не є нововиявленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для застосування правил
ст.361 ЦПК України та скасування рішення
апеляційного суду від 06 березня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Заяву ПП „Веселий Роздол" про
перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: