Справа № 401/5413/13-ц ; 2/401/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення штрафу за руйнування
предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить
встановити факт руйнування предмета
іпотеки, а саме житлового будинку,
загальною площею 59,4 кв.м., житловою
площею 36,3 кв.м., який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, який належав
відповідачу ОСОБА_1 на праві власності,
та стягнути з нього на користь банку
штраф за порушення зобов'язання про
забезпечення схоронності предмету
іпотеки у розмірі 136350 грн. та судовий
збір у розмірі 1363 грн. 50 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що між
банком та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки від 04.05.2007
року згідно якого ОСОБА_1 передав в
іпотеку житловий будинок, загальною
площею 59,4 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
який належав йому на праві власності.

Порушуючи умови договору іпотеки,
відповідач не виконав зобов'язання по
збереженню предмета іпотеки у
результаті чого житловий будинок був
повністю зруйнований.

За невиконання зобов'язань за
договором, у тому числі і щодо
забезпечення схоронності предмета
іпотеки іпотекодавець ОСОБА_1 несе
відповідальність у виді штрафу у
розмірі 100% вартості предмета іпотеки,
який складає 136350 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити, посилаючись
на обставини та на докази, що їх
стверджують.

Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся за
відомим місцем його реєстрації,
встановленим згідно відомостей
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області належним
чином, проте в судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив. Заперечень проти позову не
надав.

На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за
згоди позивача, суд ухвалив про
проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних у справі доказів,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, суд приходить до
такого висновку.

Відповідно до п. 33.3 договору іпотеки
від 04.05.2008 року (а.с.4-9) ОСОБА_1 у
забезпечення кредитного договору,
передав в іпотеку житловий будинок,
загальною площею 59,4 кв.м., житловою
площею 36,3 кв.м., який знаходиться за
адресою місто Світловодськ
Кіровоградської області по АДРЕСА_1,
який належить відповідачу ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу № 6370.

Частиною 1, ст. 9 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотекодавець
має право володіти та користуватись
предметом іпотеки відповідно до його
цільового призначення, якщо інше не
встановлено цим Законом. При
користуванні предметом іпотеки
іпотекодавець повинен не припускати
погіршення стану предмета іпотеки та
зменшення його вартості понад норми
його звичайної амортизації (зносу).

Статтею 10 зазначеного Закону
встановлений обов'язок іпотекодавця
щодо збереження предмета іпотеки та
визначено, що іпотекодавець
зобов'язаний вживати за власний кошт
всі необхідні заходи для належного
збереження предмета іпотеки, включаючи
своєчасне проведення поточного
ремонту, відновлення незначних
пошкоджень, раціональну експлуатацію
та захист предмета іпотеки від
незаконних посягань та вимог інших
осіб, а також повинен своєчасно
повідомляти іпотекодержателя про
будь-яку загрозу знищення, пошкодження,
псування чи погіршення стану предмета
іпотеки, а також про будь-які обставини,
що можуть негативно вплинути на права
іпотекодержателя за іпотечним
договором.

Пунктом 18.2 договору іпотеки ОСОБА_1
взяв на себе зобов'язання по
забезпеченню схоронності предмета
іпотеки, запобіганню його пошкодження,
знищення, втрати, псуванню або
зменшення його вартості понад норми
звичайної амортизації.

Частиною 3, ст. 61 ЦПК України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 13 лютого 2013
року, яке набрало законної сили,
ухваленого за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 04.05.2007 року у
позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено
на підставі ст.17 Закону України «Про
іпотеку» у зв'язку із припиненням
іпотеки у разі знищення переданої в
іпотеку будівлі. (а.с.56-58).

Водночас вказаним рішенням
встановлено, що предмет іпотеки, а саме
житловий будинок, загальною площею 59,4
кв.м., житловою площею36,3 кв.м., який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 був
знищений.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність факту руйнування
предмета іпотеки та задоволення позову
у цій частині.

Статтею 611 ЦК України передбачені
правові наслідки порушення
зобов'язання, зокрема, у виді сплати
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до ст. 549 ЦК України є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 19.1 договору
іпотеки від 04.05.2008 року у разі порушення
іпотекодавцем зобов'язання,
визначеного, зокрема, пунктом 18.2 він
сплачує на користь іпотекодержателя
штраф у розмірі 100 % вартості предмету
іпотеки. Вартість предмета іпотеки
визначена у пункті 33,4 договору та
складає 136350 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача стосовно стягнення
штрафу з відповідача ґрунтуються на
законі та договорі та підлягають
задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та
у зв'язку із задоволенням позову
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 549, 611
ЦК України, ст.ст. 9,10 Закону України
«Про іпотеку», керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк" задовольнити.

Встановити факт руйнування предмета
іпотеки, а саме житлового будинку,
загальною площею 59,4 кв.м., житловою
площею 36,3 кв.м., який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, який належав
відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» штраф
за порушення зобов'язання про
забезпечення схоронності предмету
іпотеки у розмірі 136350 грн. та судовий
збір у розмірі 1363 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш