overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2621/14-ц пр.№ 2-н/464/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2621/14-ц за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3292/14-ц
Провадження № 2-н/520/363/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 456/1154/14-ц
Провадження № 2/456/946/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 07.04.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 493/561/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 04.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та про стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 р. на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/11/14
Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2796/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення пені згідно договорів позики та інше, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення пені згідно договорів позики та інше.

Ухвалу суду оскаржили
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої їнстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293
ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала
Бродівського районного суду
Львівської області від 04 лютого 2014 року в частині недотримання правил підсудності не оскаржується.

У зв'язку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 04 лютого 2014 року - повернути до Бродівського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 2/487/112/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представника позивача адвоката: ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва, справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просимла розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Та визначити з нею місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4.

При попередньому судовому засіданні на обговорення було винесено питання, щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської Ради

Позивач та її представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, з метою захисту прав неповнолітнього, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради, для дачі висновку, щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього сина сторін по справі з матір'ю ОСОБА_2. Та крім того, при вирішенні справ такої категорії згідно з положенням ст. ст. 19, 158 СК
України їх участь є обов'язковою.

Керуючись ст.35 ч.2, 36 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №464/2697/14-ц пр.№ 2-н/464/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2697/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 583/1014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк",
Приватного акціонерного товариства
„Альфа Страхування", третя особа
Акціонерне товариство „Страхова компанія „ТАС" про захист прав споживача, -

Встановив:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк",
Приватного акціонерного товариства
„Альфа Страхування", третя особа
Акціонерне товариство „Страхова компанія „ТАС" про захист прав споживача про захист прав споживача, номер рядка статзвіту 54.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 03.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3292/14-ц
Провадження № 2-н/520/363/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4488 грн. 29 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/699/14-ц р.

"06" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год, 24 березня 2014 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Цибра
Справа № 2/487/1104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№009-14502-300108 від 30.01.2008 року у розмірі 1247,85 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.03.2012 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
(Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в
Миколаївській області від 24.02.2014 року), що є територією Центрального району м.Миколаєва..

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо необхідності передачі справи на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 476/153/14-ц
Провадження № 2/476/87/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора
ПРИТУЛИ М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

В попереднє судове засідання 26.03.2014 року прокурор надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним відшкодуванням витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1363,54 грн.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів наданих суду прокурором вбачається, що відповідач 20.03.2014 року сплатив в відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої 1363,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 36850077.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа № 589/1172/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/198/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 466/5683/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Львіввторкольормет» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«Львіввторкольормет», третя особа - директор ТзОВ «Львіввторкольормет», про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ
«Львіввторкольормет» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 454/374/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2791/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу
«Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу «Шахта
«Лісова» ДП «Львіввугілля» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.