Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/59/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.01.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Долинської райдержадміністрації про
виділення в натурі земельної частки
(паю), за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом про виділення в
натурі земельної частки (паю).

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня
2013 року у відкритті провадження
відмовлено.

Суд дійшов висновку, що зміст позову
становлять вимоги щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єкту
владних повноважень прийнятих ним у
наслідок реалізації таких
повноважень, тобто, що справа не
підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на неправильне
застосування судами норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції, виходив з того, що, справа
не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, оскільки
зміст позову становлять вимоги щодо
оскарження рішень, дій, бездіяльності
суб'єкту владних повноважень
прийнятих ним у наслідок реалізації
таких повноважень.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Основними критеріями розмежування
компетенції між судами загальної
юрисдикції і спеціалізованими судами
є: 1) суб'єктивний склад сторін, 2)
характер та предмет спірних
правовідносин, 3) обставини, з яким
процесуальним законодавством
пов`язується розгляд спору за
правилами іншого виду судочинства.

Стаття 15 ЦПК України встановлює, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин; інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства. При цьому законом може
бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Статтею 105 КАС України визначено, які
вимоги може містити адміністративний
позов, а в статті 17 КАС України,
викладена компетенція
адміністративних судів, а саме :

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та
законами України;

6) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Публічно - правовим спором, який
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, є
спір, що виник за участі суб'єкта
владних повноважень з приводу
здійснення ним своєї компетенції для
досягнення публічного (державного чи
суспільного) інтересу.

Отже, по суті не є публічно - правовим
спір суб'єкта владних повноважень,
публічного права, з одного боку, та
суб'єкта приватного права, фізичної
особи, коли управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
створення, зміну або припинення її
цивільних прав. У такому разі наявним
є спір про право цивільне, хоча
однією із сторін у ньому виступає
особа публічного права, а спірні
правовідносини врегульовані нормами,
як цивільного так і
адміністративного права.

Оскільки у спірних правовідносинах,
що виникли між ОСОБА_2 та
відповідачами реалізується не
публічний, а приватний інтерес та
вирішується питання щодо наявності у
позивача права на земельну ділянку,
то суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку, що даний
спір не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3. 312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня
2013 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Долинської райдержадміністрації про
виділення в натурі земельної частки
(паю), передати на новий розгляд до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: