overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/2445/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити на роботі наповнювача балонів з розряду АГНКС №1 м. Вінниці регіонального виробничого управління «Київавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» з 15 листопада 2013 року.

Стягнути з регіонального виробничого об»єднання «Київавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

- заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в період з 15 листопада 2013 року до 20 березня 2014 року 17858,72 з утриманням єдиних соціальних виплат та податку на доходи з фізичних осіб.

-судові витрати - за надання правової допомоги в розмірі 2000 гривень.

На користь держави із Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 243/3119/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 серпня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6000/14 Справа № 184/412/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Орджонікідзе до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційних діянь, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2/243/2973/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5731/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/3593/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В , з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «міжнародна юридична фірма «Діенд ді Лоєрс» про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому він зазначив, що 27 жовтня 2006 року між Акціонерним Комерційним Банком «Європейський» (далії по тексту Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого отримав 15 000 доларів США, в забезпечення вищевказаного договору 17 жовтня 2006 року між банком та позивачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач (іпотекодавець) передає в іпотеку іпотеко держателю належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Отрадна, 1, який був посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (далі по тексту - приватний нотаріус), за реєстром № 8128 .Умови кредитного договору позивачем було виконані у повному обсягу, але з банку повідомлення про зняття заборони на конкретний обєкт нерухомого майна від представників банку не надійшло. В подальшому компетентними установами було прийнято рішення про відкликання банкової ліцензії та прийняти заходи щодо ліквідації банку, а тому позивач просить зобовязати приватного нотаріуса вчинити певні дії щодо зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження відносно вищевказаного нерухомого майна.

Відповідач приватний нотаріус позов визнав.

У звязку з тим, що визнання позову приватним нотаріусом суперечить закону, з урахуванням предмету позову, сторін по справі, суд вважає можливим не прийняти визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «міжнародна юридична фірма «Діенд ді Лоєрс» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ провадження 6/208/1671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2837/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11210 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11953 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 186/1264/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з поханням надати час для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 2 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/2819/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, але не надав доказів сплати судового збору (не належним чином оформлене платіжне доручення).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 29 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/635/1408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ-, -

встановив:

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1768, 73 грн. та судового збору.

27 листопада 2014 року представник заявника надав до суду звернення, яким просить повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії (справа № 635/10460/14-ц) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ до моменту відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю, за можливе задовольнити звернення представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п . 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Задовольнити звернення представника заявника про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії заяву (справа № 635/10460/14-ц) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ до моменту відкриття наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" червня 2014 р. Справа № 370/1283/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 07» серпня 2014 року о 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 703/6614/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 16058 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-23029-160811 від 16 серпня 2011 року, з яких 3207 грн. 42 коп. заборгованість за комісіями.

В позовній заяві не зазначено, з якого часу виникла заборгованість, не зазначено розміру і підстав нарахування комісій, відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 488/1814/14-ц
Провадження № 2/488/1068/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 03 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

18.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1384/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _02____07____ 2014 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриимання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивачка звернулася в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник