overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/71/14-ц
УХВАЛА

про відмову у пийнятті заяви

24.03.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву КП
"Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява
КП "Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

20.03.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 Постанови № 14 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви КП
"Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 99, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Ржищівжитлосервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/631/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.0.2014 року справа передана на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 405/4461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в результаті прийняття неправомірного рішення

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в результаті прийняття неправомірного рішення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 11 серпня 2014 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 351/230/14-ц
Номер провадження № 2-о/351/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб., -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заявниця повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що заявниця повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/314/14-ц
Номер провадження №2/351/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 413/18/14-ц
Провадження № 2/413/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 372/1234/14-ц
Провадження 2-576/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В.,

при секретарі -
Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Грановскіса Кірілса про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання 18.03.2014 року, 24.03.2014 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові смс - повідомлення при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грановскіса
Кірілса про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/3068/13-ц
Номер провадження №2/351/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/334/14-ц
Номер провадження № 2/351/263/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"12" березня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, справу розглядати у її відсутності, повернути їй свідоцтво про шлюб.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задовольнити і позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19.03.2008 р. повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/281/14-ц
Номер провадження №2/351/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини, який мотивує тим, що після смерті її бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вона вступила в оперативне управління її майном, так як згідно заповіту померлої має право на її спадщину. Своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту та виїхала на роботу за межі області, а тому змушена була звернутись до суду із позовом в якому просить надати їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак не заперечує проти позову та розгляду справи у її відсутність, про що подала до суду заяву.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з довідки від 24.01.2014 р. виданої Вовчківською сільською радою слідує, що ОСОБА_2 була останнім членом двору, в господарстві по АДРЕСА_1 померла була зареєстрована і проживала одна, з заповіту від 02.04.2007 р. посвідченого секретарем
Вовчківської сільської ради слідує, що
ОСОБА_2 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_1, з свідоцтва про смерть виданого на користь ОСОБА_2 слідує, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з свідоцтва про шлюб від 24.11.2007 р. зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області слідує, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 слідує, що 24.11.2007 р. зареєстрували шлюб після одруження
«ОСОБА_1» присвоєно прізвище «ОСОБА_1» - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви в два місяці.

На підставі викладеного та ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від померлої бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 547/381/14-ц провадження по справі: № 2/547/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 04.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 351/344/14-ц
Номер провадження №2/351/266/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"14" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 17.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п.4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 07.03.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, не виклав обставини в обгрунтування своїх вимог та не зазначив докази, які їх підтверджують, зокрема: 1) щодо нормативно- грошової оцінки земельної ділянки; 2) щодо звернення позивача із заявою про видачу йому свідоцтва про прийняття спадщини та факт відмови у видачі даного документу; 3) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додав підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 357/2917/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 заповіту батько не залишав, він прийняв спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку, але оформити спадщину не має можливості, оскільки втрачено свідоцтво на право власності на вказану квартиру, хоча батько за життя зареєстрував своє право власності на частину квартири в Білоцерківському
МБТІ. Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

За ухвалою судді від 13.03.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Врегулювати спір в попередньому судовому засідання не вдалося, оскільки сторони до суду не з»явилися.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи: сторони.

2.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору: круг спадкоємців після смерті ОСОБА_2, обсяг спадкового майна, підстави для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

3.з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення: письмовими доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 31 березня 2014 року о 15:30 год.

До суду викликати сторони.

Визнати належними та допустимими докази, якими сторони обгрунтовуватимуть свої вимоги та заперечення: письмові докази.

Суддя А. М. Дмитренко
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/7650/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В.., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Горлівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Горлівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити слухання по справі на 11 год. 00 хв. 16 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у разі незгоди з заявою, вони мають право надати до суду до 16 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова