АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2920/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М. І.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ОщадБанк", третя особа: ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОщадБанк" , третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судове засідання, призначене на 7 жовтня 2014 року позивач не з'явився, а представник позивача, який з'явився на судове засідання та представляє його інтереси згідно доручення, яким не визначені його повноваження. Крім того, зазначив, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані щодо повторності не з'явлення позивача до судових засідань, оскільки 17 квітня 2014 року та 13 травня 2014 року ОСОБА_6 в судові засідання з'являвся особисто, а 6 серпня 2014 року, 8 вересня 2014 року та 7 жовтня 2014 року - з'являлись його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які наділені відповідними повноваженнями визначеними в довіреності, що мається в матеріалах справи. (а.с. 176), а тому районний суд не мав підстав для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у ОСОБА_6 справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ОщадБанк", третя особа: ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :