overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3558/14-ц
Номер провадження 2/643/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільному майні та визначення порядку користування квартирою, порушення поновлення порушеного права та вселення в квартиру, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

Законний представник ОСОБА_1 14.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131, 274, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільному майні та визначення порядку користування квартирою, порушення поновлення порушеного права та вселення в квартиру, третя особа:
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради і призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.04.2014 р., о 11:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини территоріальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 645/141/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/3433/14-ц унікальний №756/3433/14-ц провадження № 2/756/2296/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зміну розміру часток в квартирі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зміну розміру часток в квартирі.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2302/14 інстанції - Цілюрик В.П.
Справа № 2-в/631/1/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Станічанської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 січня 2006року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

19.11.2013року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 січня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Станічанської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2605/14-ц
Провадження № 2-н/644/746/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4177 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 760/5555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2606/14-ц
Провадження № 2-н/644/747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2663/14-ц
Провадження № 2-н/644/780/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з
ТОВ фірми «Елавус ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Провадження №6/498/20/14
Справа № 498/476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Великомихайлівського РУЮ Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із поданням про оголошення в розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №186/3 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф - 119 від 31.01.2013 року, видана УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 4572,42 грн.

Боржником добровільно вимога УПФУ не виконується - у звязку з чим виникла заборгованість зі сплати боргу.

Для виконання зазначеного документу державним виконавцем, на підставі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук майна боржника в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна. Також відсутні відомості про її місце знаходження, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не проживає. Вона неодноразово викликалася до відділу державної виконавчої служби для сплати заборгованості. Однак, станом на 17.03.2014 року заборгованість в сумі 4572,42 грн. залишилась непогашеною, заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1, має заборгованість перед УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, а не зі сплати аліментів, або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи як це передбачено ст. 78 ЦПК України, у звязку з чим суд не вбачає підстав для оголошення в розшук ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 640/3600/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7546,78 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 7546(сім тисяч п'ятсот чотириста шість) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код
(сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
26.03.2014 Справа № 756/3498/14-ц
№756/3498/14-ц провадження №2/756/2323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про припинення зобов'язання по кредитному договору у зв'язку з виконанням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 18.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині третейського застереження,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі, укладеному з ПАТ «Фідокомбанк».

14.01.2014 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству.

Представник Заявника у судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву
Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки зазначені в порядку заперечень на позов, підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а право
Відповідача на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті передбачене нормами цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині третейського застереження, скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 26.03.2014 року на 17 год. 40 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 645/6118/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: Новицької
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31 липня 2013 провадження у даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

Ухвадою суду від 09 серпня 2013р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання, не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись заздалегідь і належним чином.

Від представника позивача надійшла заява з клопотанням залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Іващенко С.О.