overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А 26 березня 2014 року
Номер справи 572/1163/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву КП "Житлосервіс", що знаходиться за адресою вул. Кулікова, 7а м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з
ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 суми 2 882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС
України в Рівненській області, на користь КП "Житлосервіс", що знаходиться за адресою вул. Кулікова, 7а м. Сарни Рівненської області, р/р 36205405, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2 882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС
України в Рівненській області, на користь КП "Житлосервіс", що знаходиться за адресою вул. Кулікова, 7а м. Сарни Рівненської області, р/р 36205405, судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________________ 2014 року
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя :
Справа № 639/67/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
Приватному акціонерному товариству
«Харківський коксовий завод» перешкод у користуванні власністю, а саме ? частиною житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод» судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Провадження № 2н/642/149/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 13522,07 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з боржників у розмірі 13522,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 13522,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/670/14-ц провадження № 2/632/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

26 березня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 296/2679/12-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м.Житомир

Кольовський районний суду м.Житомира, в складі :

Головуючого судді -Колупаєв В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться при домоволодінні АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі додаткової судово - технічної експертизи про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні відповідно до їх угоди.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, оскільки вирішення поставленого позивачем питання потребує спеціальних пізнань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147,150 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, поставивши перед нею слідуюче питання:

1) Чи можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до план-схеми порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні сторін по справі ?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Підприємство
«Житомирземпрект» Лазарчук Віліславі
Віталіївні ( АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати план-схему порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні сторін по справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

До надходження висновку експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Номер справи 623/4836/13-ц
Номер провадження 2-о/623/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки та піелування Червонооскільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальна установа
Червонооскільський психоневрологічний інтернат звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій вказує, що на утриманні в
Комунальній установі
Червонооскільський психоневрологічний інтернат з 02.12.2008 року знаходиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, стоїть на обліку у психіатра Ізюмської ЦМЛ є інвалідом дитинства, інвалідом І групи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи № 227 від 18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки та піелування Червонооскільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14.04.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т. Д.
Бєссонова
Провадження № 2/638/893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта»,
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 15 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

15 листопада 2013 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду, причини неявки суду не повідомив.
Розгляд справи був перенесений на 19 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин
(а.с.46).

19 грудня 2013 року, а також 30 січня 2014 року, 27 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року, позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.53).

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши з судовому засідання в м.
Харкові заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні від 20.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 74/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд у тексті судового рішення помилково вказав назву вулиці
«Зеленодольська» замість вірного
«Зеленодільська».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що даному рішенні допущено описку, а саме по всьому тексті судового рішення, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, вулиця, на якій розташований спірний будинок, помилково зазначена як
«Зеленодольська» замість вірного
«Зеленодільська».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати вірним назву вулиці, на яку посилається суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, на якій розташований спірний будинок - «Зеленодільська».

В іншій частині заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Провадження №2-н/642/179/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 480,74
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.12.2010 р. по 01.10.2013 р. - 480,74 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в Харкові та Харківській області не значиться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з боржника ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.
Номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.
Номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/1879/14-ц
Провадження №2/646/638/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

26.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
про забезпечення доказів
Справа №289/1161/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Краснобірської сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку
Позивачи звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку
Позивачи звернулися з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Краснобірка
Радомишльського району у віці 82 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Краснобірської сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Радомишльського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Краснобірка Радомишльського району у
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 626/546/14-ц
Провадження № 2/626/266/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

25.03.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
«Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 224 від 12.10.2004 року, який зареєстрований в реєстрі за № 243 від 12.10.2004 року, кадастровий номер
№:08:000:0090 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя