overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7911/13-ц
Провадження № 22ц/782/1098/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про визнання наказу незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/20/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу форелевого господарства, що укладений між відповідачами та про повернення сторін у первісне становище

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року .

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/537/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції

на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року

з цивільної справи за заявою ОСОБА_2 на протиправні дії та на бездіяльність керівництва та державних виконавців
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувану , -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року представник
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали і не просив його поновити.

12 березня 2014 року апелянт звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що представник апелянта під час проголошення ухвали не був присутній, копію ухвали отримав 14.02.2014 року , а з апеляційною скаргою звернувся 18.02.2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження окремої ухвали
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року з цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 на протиправні дії та на бездіяльність керівництва та державних виконавців Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувану .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа
№ 2/359/895/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 16 943 грн. 22 коп. заборгованості по виплатам при звільненні, а також середній заробіток за час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено доказів про розмір середньоденної чи середньомісячної заробітної плати, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.

Справа
№ 2/359/895/2014

359/1601/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 16 943 грн. 22 коп. заборгованості по виплатам при звільненні, а також середній заробіток за час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено доказів про розмір середньоденної чи середньомісячної заробітної плати, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
справа № 361/1804/14-ц провадження № 2/361/1102/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 434/1448/14-ц
Провадження № 2н/434/123/14
У Х В А Л А

17.03.2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М.,

розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ст. 96 ЦПКУ передбачає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу.

Керуючись ст. 96 ч. 7, ст.100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату послуг з теплопостачання заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 421/5562/13-ц
Провадження № 2-н/421/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-397/2011
Провадження № 6/421/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Полухіна О.Ю. звернулась до суду з подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон до погашення заборгованості по аліментам, яка станом на 01.03.2014 р. складає 11 946,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подання подане та оформлене на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У цій категорії справ попереднє судове засідання не проводиться.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 19 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/2675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 28.022014 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..ст.122,234,287,288 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 638/646/14-ц
Провадження № 2-з/638/6/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.01.2011 року було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належала як позивачеві так і відповідачеві.

Відповідно до рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2013 року питання позовних вимог вирішено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як рішення набрало чинності, ніким не оскаржувалось.

Згідно пункту 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом досліджено матеріали цивільної справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Т.В. Штих
Справа № 583/4091/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді

КОВАЛЬОВОЇ
О.О.

при секретарі

ЯВТУШЕНКО
О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року до суду звернувся позивач з позовом, вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22787,95 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2013 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 27, 7 поверх.

18.12.2013 року до суду надійшло клопотання від експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про уточнення поставлених питань, надання вільних зразків підписів та почерку, оплату судових витрат за проведення експертизи, надання додаткових матеріалів по справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 7, 14.01.2014 року о 08:35 годині з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Золочів, Харківська область,
Справа № 622/270/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 на його користь суму боргу за невиконання умов кредитного договору
№ Б96.106.73080 від 30.03.2011 року у розмірі 11 752,54 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З вказаної позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак при цьому представник позивача звертається до
Золочівського районного суду
Харківської області, що є очевидним порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, а саме - до
Золочівського районного суду
Львівської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Номер справи 220/379/14-ц
Номер провадження 2/220/176/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив :

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Великоновосілківського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї.

17.03.2014 року,до відкриття провадження у справі за поданим позовом, від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви, що є підставою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України для задоволення її просьби.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.ч.4,5 ЦПК України,-

ухвалив :

повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання на неї права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко