У Х В А Л А

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(далі - ПАТ «Мегабанк») до приватного
нотаріуса Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, треті особи:
закрите акціонерне товариства «Танд»
(далі - ЗАТ «Танд»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання дій нотаріуса незаконними,
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року
із ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір зі змінами згідно з додатковою
угодою від 27 грудня 2007 року, за
яким йому було надано у кредит 1 767 000 грн
зі сплатою 18,2 % річних терміном до 13
серпня 2017 року. У той же день на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та ЗАТ
«Танд» було укладено іпотечний
договір, за яким в іпотеку банку було
передано нежитлову будівлю, площею 452
кв.м, по АДРЕСА_1 та зареєстровано
заборону відчуження вказаного майна у
Єдиному реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 травня 2012 року
визнані грошові вимоги ПАТ «Мегабанк»
до ЗАТ «Танд», яке було визнано
банкрутом та відкрито відносно нього
ліквідаційну процедуру. 22 листопада 2010
року між ЗАТ «Танд» та ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу на
аукціоні нерухомого майна боржника -
банкрута, а саме - нежитлової будівлі,
площею 452 кв.м, по АДРЕСА_1, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 Позивач
зазначав, що 22 листопада
2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3
безпідставно вилучено запис про
заборону відчуження вказаного
нерухомого майна.

У звґязку з цим позивач просив суд
визнати незаконними дії приватного
нотаріуса Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 щодо зняття
заборони відчуження предмету іпотеки
шляхом вилучення записів з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна іпотекою та заборони
на його відчуження, внесених на
підставі договору іпотеки від 14 серпня
2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк»
та ЗАТ «Танд»; зобов'язати приватного
нотаріуса ОСОБА_3 поновити запису
Державному реєстрі іпотек про
обтяження іпотекою нежитлової будівлі,
площею 452 кв.м, по АДРЕСА_1; зобов'язати
приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 поновити
запис у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого мана на
підставі договору іпотеки від 14 грудня
2007 року.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 серпня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24
жовтня 2013 року, позов ПАТ «Мегабанк»
задоволено частково. Визнано
незаконними дії приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 щодо зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна шляхом вилучення записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
виключення з Державного реєстру іпотек
записів щодо обтяження нерухомого
майна іпотекою та заборони на його
відчуження, внесених на підставі
договору іпотеки від 14 серпня 2007
року, реєстровий № 2522, укладеного між
ПАТ «Мегабанк» та ЗАТ «Танд»,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі
іпотек 14 серпня 2007 року та Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 14 серпня 2007 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові або закрити провадження у
справі.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, як суд першої
інстанції, так і апеляційний суд,
виходили з того, що спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Однак з такими висновками судів
погодитися не можна.

Встановлено, що позов, який було
розглянуто судом із ухваленням рішення
по суті спору, пред'явлено до
приватного нотаріуса, який у даних
правовідносинах виступає як
спеціальний суб'єкт - державний
реєстратор, на якого покладаються
функції державного реєстратора прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України до
юрисдикції адміністративних судів
відносяться спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції в сфері
управління, у тому числі, делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1.5. Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 9 червня 1999 року №
31/5, реєстраторами реєстру заборон є:
державні нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні
нотаріуси, які уклали відповідні
договори з Адміністратором і мають
повний доступ до Реєстру заборон через
комп'ютерну мережу; державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України та його
регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про
реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна від державних
нотаріальних контор та приватних
нотаріусів, які не є реєстраторами,
судів, слідчих органів та інших осіб,
визначених цим Положенням; уносять та
вилучають записи до (з) реєстру заборон
про заборони, арешти щодо нерухомого
майна; отримують (видають) витяги з
реєстру заборон. Реєстратори також
уносять та вилучають до (з) реєстру
заборон відомості про тимчасові
застереження щодо нерухомого майна.

Вирішуючи спір в порядку цивільного
судочинства, суди на вказані норми
матеріального права уваги не звернули;
не врахували, що приватний нотаріус
ОСОБА_3 є реєстратором згідно вимог
вказаного вище Положення; дії
приватного нотаріуса із зняття
заборони відчуження нерухомого майна у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого є діями з державної
реєстрації відповідних відомостей,
оскільки дії нотаріуса із вилучення
запису про заборону відчуження на
нерухоме майном провадяться
нотаріусом як спеціальним суб'єктом,
якому держава делегувала функції
державної реєстрації.

Ураховуючи те, що порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи,
допустили як суд першої інстанції, так
і суд апеляційної інстанції, судові
рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 6 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, треті особи:
закрите акціонерне товариства «Танд»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій
нотаріуса незаконними, зобов'язання
вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська