АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Черновськой Г.В.
Доповідач - Черненкова Л.А.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -
суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Бойко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
29 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовною заявою
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та просили стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 23 445,43 грн., у якості
відшкодування матеріальної шкоди, 10
000,00 грн., у якості відшкодування
завданої моральної шкоди; стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. у
якості відшкодування завданої
моральної шкоди; судові витрати
покласти на відповідача.
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30
листопада 2013 року позовна заява
повернута позивачам для подання
належному суду.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу
суду про повернення позовної заяви
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська тому, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Ленінського району м.
Дніпропетровська; позивач ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_2, що відноситься до
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
при цьому вимоги матеріального
характеру вимоги пред'являє лише
ОСОБА_1 - власник пошкодженого
транспортного засобу, який проживає в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, а відповідач
проживає в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, у зв'язку з чим
звернення до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з даним позовом є
Але погодитись з такими висновками
суду не можна, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, - якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
суд повертає позовну заяву у зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду.
Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтись також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або місцем
Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач
має право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
Суддя суду першої інстанції не звернув
увагу на вищезазначені вимоги закону
та не застосував діючи норми ЦПК
України на час вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Спірні правовідносини стосуються
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка пов'язана також і з
ушкодженням здоров'я, спричиненого
позивачам, у зв'язку з чим на підставі ч.
ч. 3,14 ст. 110 ЦПК України позивачі мають
право звернутись до суду за місцем
реєстрації проживання одного з них, а
саме: до Жовтневого районного суду м.
Судова колегія вважає, що ухвала судді
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя
не застосував частини 3, 14 ст. 110 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалив судове
рішення, яке не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня
2013 року про повернення позовної заяви -
скасувати, справу направити до цього ж
суду на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії