Справа № 1417/2740/12-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войнарівського М.М.

при секретарі - Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання щодо виправлення описки за заявою представника Управління охорони,використання і відтворення рибальства в Миколаївській області у виконавчому листі № 1417/2740/12 про стягнення судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління охорони,використання і відтворення рибальства в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим виконавчий лист не може бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлені про день та час розгляду заяви належним чином. Суд визнав за можливе розлянути заяву у їхню відсутність, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки відповідно до внесених змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду, в подальшому може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номе стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з відповіді ДП «Інформаційні судові системи» на електронний запит суд повідомлено про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, ідентифікаційного номеру боржника також не зазначив.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення допущеної в судовому рішенні описки з підстав відсутності у суду відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у виправленні допущеної в виконавчому листі описки Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2013року по справі № 1417/2740/12 за заявою Управління охорони,використання і відтворення рибальства в Миколаївській області про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Войнарівський

17.12.2014