Справа № 351/3247/13-ц
Номер провадження №6/351/2/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ТзОВ
«Азовдевелопмент» про заміну
стягувача та поновлення строку
пред`явлення виконавчого листа в
справі за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулось
ТзОВ «Азовдевелопмент» про заміну
стягувача та поновлення строку
пред`явлення виконавчого листа в
справі за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет застави. В заяві
вказано, що 27 травня 2010 року ухвалено
рішення в цій справі, яким позов
задоволено та звернуто стягнення на
належне відповідачу майно, що є
предметом іпотеки. 25/08/2011 р. позивач та
ОСОБА_3 уклали договір застави майнових
прав № 25/ ПФ /10/40133, за яким заставлено
майнові права за кредитним договором
№003-в/03.31 від 07/09/2007 р. За договором
№09/11/27 від 29/08/2011 р. здійснено
відступлення права вимоги вказаних
прав на користь ОСОБА_3 23/03/2012 р. між
ОСОБА_3 та заявником було укладено
договір про заміну сторони в
зобов`язанні. Заявник вказує, що в такий
спосіб ним набуто статус кредитора за
кредитним договором №004-в/01.31 від 07/09/2007
р. між ОСОБА_2 та АКБ «Європейський».
Заявник вказує, що, що на момент
укладення договору про заміну сторони
у зобов`язанні з ОСОБА_3 заявнику були
передані виконавчі листи на ім`я ПАТ КБ
«Володимирський», строк виконання яких
вже закінчився. Тому заявник просить
суд замінити стягувача та поновити
строк для пред`явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до
договору застави майнових прав №25/ ПФ
/10/40133 від 25/08/2011 р. ПАТ «Володимирський»
уклав з ОСОБА_3 договір на забезпечення
вимог заставодержателя до
заставодавця про повернення грошових
коштів в сумі 34691379,20 гривень, шляхом
застави майнових прав з кредитного
договору №003-в/03.31 від 07/09/2007 р. між АКБ
«Європейський» та ОСОБА_1

За договором №09/11/27 від 29/08/2011 р.
здійснено відступлення права вимоги з
договору застави майнових прав №25/ ПФ
/10/40133 від 25/08/2011 р. на користь ОСОБА_3

23/03/2012 р. між ОСОБА_3 та ТзОВ
«Азовдевелопмент» укладено договір
про заміну сторони в зобов`язанні з
договору №003-в/03.31 від 07/09/2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про заставу» застава зберігає силу і у
випадках, коли у встановленому законом
порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

08/06/2010 р. видано виконавчий лист 2-137 про
звернення стягнення на предмет застави
на користь ПАТ КБ «Володимирський».
Строк пред`явлення виконавчого листа
до виконання встановлено до 07/06/2013 р.

23/07/2010 р. постановою старшого
державного виконавця відкрито
викоавче провадження за виконавчим
листом № 2-137, виданого 08/06/2010 р.

26/06/2011 року ухвалено постанову
державного виконавця, якою виконавчий
лист № 2-137 повернуто у зв`язку з тим, що
стягувач не проавансував витрати на
експертну оцінку.

Заявник вказує, що строк пред`явлення
виконавчого листа до виконання сплив, а
тому просить суд йог поновити.

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Переривання строку пред`явлення до
виконання виконавчого листа № 2-137 від
08/06/2010 р. мало місце у зв`язку з
ухваленням постанови державного
виконавця про відкриття за ним
провадження.

В п. 1 ст. 371 ЦПК України та в ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» вказано, що стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином строк пред`явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання було перервано зверненням
його до виконання. Відповідно на момент
постановлення цієї ухвали вказаний
строк не сплив. Оскільки строк
пред`явлення вказаного виконавчого
листа до виконання не завершився, тому
він на даний момент і не підлягає
поновленню. Отже прохання заявника про
поновлення строку пред`явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню у
зв`язку з її необґрунтованістю і
відсутністю правових підстав для
цього.

Загальне положення щодо
процесуального правонаступництва
передбачено в п. 1 ст. 37 ЦПК України, де
вказано, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Спеціальна правова норма щодо стадії
виконання судового рішення, що
міститься в п. 1 ст. 378 ЦПК України,
передбачає положення, відповідно до
якого у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

В п. 2 ст. 378 ЦПК України вказано, що
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

За вказаних обставин заява ТзОВ
«Азовдевелопмент» про заміну
стягувача обґрунтована належними
правовими підставами, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. ст. 371, 378 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково;

замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Володимирський» в справі за його
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно, на ТзОВ
«Азовдевелопмент», видати новому
стягувачу належним чином оформлений
виконавчий лист за його заявою;

в іншій частині заяви, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Бородовський С.О.