Провадження № 2/200/5075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–                    Дельфонцев
ій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1, який є
представником Дніпропетровської
міської ради, про скасування заходів
забезпечення позову, у цивільній
справі за позовом Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка
заявила самостійні вимоги, щодо
предмету спору: компанія «Hagworth Management
Limited», про визнання недійсною біржової
угоди та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявила
самостійні вимоги, щодо предмету спору:
компанія «Hagworth Management Limited», про
визнання недійсною біржової угоди та
визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013
року було частково задоволено заяву
Дніпропетровської міської ради про
забезпечення позову та, у тому числі
накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz
S 320», 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 (том № 1 а.с. а.с. 90
– 91).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року, було змінено ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2007 року,
а саме заборонено ОСОБА_2 та іншим
особам здійснювати будь – які дії,
спрямовані на відчуження в будь – який
спосіб транспортного засобу «Mercedes Benz S
320», 2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 (том № 2 а.с. а.с. ).

У судовому засіданні ОСОБА_1, який є
представником Дніпропетровської
міської ради, заявив клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову, що були накладені за
клопотанням Дніпропетровської міської
ради.

Представник компанії «Hagworth Management Limited»
заперечувала проти задоволення
клопотання, представник ОСОБА_2,
підтримала заявлене клопотання.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
до судового засідання не з’явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та
дослідивши матеріали справи, доходить
наступного висновку.

В силу ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, зважаючи на приведену
норму закону, та приймаючи до уваги те,
що позивач, а саме Дніпропетровська
міська рада, просить скасувати заходи
забезпечення позову, які були
накладені за їх клопотанням, суд,
вважає за необхідне заяву задовольнити
та скасувати захлжи забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 154, 208 – 210 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який є представником
Дніпропетровської міської ради, про
скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме зняти заборону ОСОБА_2 та іншим
особам здійснювати будь – які дії,
спрямовані на відчуження в будь – який
спосіб транспортного засобу «Mercedes Benz S
320», 2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя

М.М. Бібік

Згідно з оригіналом.

Голова

Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

Л.О.
Татарчук