Справа № 2-15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 17.08.2012 року (
заочне рішення) за нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 17.08.2012 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особа- Кагарлицька міська
рада Київської області, ОСОБА_5 про
відновлення меж земельної ділянки та
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки суд позов задоволив.
Зобов»язав ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити
межі земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Також суд
зобов»язав вказаних осіб звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1. Рішення обґрунтовано тим, що
за життя батько відповідачів які
успадкували його права та обов»язки,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як власник сусідньої
земельної ділянки, самовільно захопив
частину земельної ділянки позивачів.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд про
перегляд рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від
17.08.2012 року ( заочне рішення) за
нововиявленими обставинами, так як
вони не є власниками в порядку
спадкування після смерті батька
суміжної земельної ділянки в АДРЕСА_2 і
не мають ніякого відношення до
земельних ділянок які розташовані в
АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 Батько ОСОБА_7 був
власником лише Уг частки житлового
будинку в АДРЕСА_2 і за життя подарував
цю частку колишній дружині ОСОБА_8.
Просили скасувати рішення суду та
прийняти нове по суті позовних вимог.

В судовому засіданні заявники
підтримали заяву. ОСОБА_3
пояснила, що не згідна з заявою.

В статті 361 ЦПК України передбачені
підстави перегляду.

1. Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судоьий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний пеоеклац,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або нeoбґpvнтoвaнoгo рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи

постановления ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не довели наявність підстав для
перегляду вказаного вище рішення суду
за нововиявленими обставинами. На а. с.
ЗЗ т.1 справи є копія договору
дарування від 22.02.2008 року із якого
вбачається, що батько заявників
подарував належну йому 1/2 частку
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами які
розташовані в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, і ця
істотна для справи обставина була
відома заявникам на час розгляду
справи.

Тому заяву про перегляд рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 17.08.2012 року за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Також слід роз»яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2
право подачі заяви про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення суду з подачею
одночасно заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10. 60,212,361,365 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву про перегляд рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 17. 08. 2012 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право
подачі заяви про поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення суду з подачею одночасно заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко