АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1291/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1826/14-ц
суддя Строгова Г.Г.
Категорія - 20 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Грищенко Н.М.,
Остапенко В.О.

при секретарі - Булах К.А.

за участі: представника третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
Книгницької Лілії Анатоліївни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа» на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа», третя особа Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2014 року,в якій виправлено описку
ухвалою від 22 липня 2014 року, задоволено
заяву ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце знаходження - АДРЕСА_1, про
забезпечення її позову до ТОВ «Сервіс -
центр «Альфа», третя особа ПАТ
«Державний ощадний банк України», про
зобов'язання вчинити певні дії та
заборонено ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР «АЛЬФА»,
ідентифікаційний номер - Код та його місце знаходження -
Дніпропетровська область, Жовтневий
район, Запорізьке шосе, 31, вчинення дій,
пов'язаний з відчуженням чи/або
передачею третім особам автомобіля
марки Mazda CX-5 IPM 2, OL 6MT 2WD Entry, НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_2, колір -білий металік (34К), салон
темний (КСЗ), виробництва 01.01.2014 року,
згідно умов Договору купівлі-продажу №
33/М/14 віл 15.02.2014 року, який знаходиться
на складі ТОВ «Сервіс-ЦЕНТР «АЛЬФА» за
адресою: 49000, м. Дніпропетровськ,
Запорізьке шосе, 1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати ухвалу
суду про забезпечення позову та
направити заяву ОСОБА_3 до суду першої
інстанції для нового розгляду із
залученням покупця спірного
автомобіля ОСОБА_4 з тих підстав, що
заявник в своїй заяві не обґрунтувала
необхідність застосування того чи
іншого виду забезпечення позову. Крім
того, судом першої інстанції не
враховано, що ОСОБА_3 було двічі
допущено порушення строків оплати
товару та сплачено неповну вартість
товару у зв'язку із чим нею були прушені
умови договору та у зв'язку із
надходженням автомобіля у вільний
продаж, цей автомобіль було продано
іншій особі

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надане й
Пленумом Верховного Суду України в п.1
Постанови «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9.

Разом з цим, згідно ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

При розгляді заяви позивачки про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання вчинити певні дії та
заборони ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР «АЛЬФА»
вчинення дій, пов'язаних з відчуженням
чи/або передачею третім особам
автомобіля марки Mazda CX-5 IPM 2, OL 6MT 2WD Entry,
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, колір -білий
металік (34К), салон темний (КСЗ),
виробництва 01.01.2014 року, суд не з'ясував
чи є власником цього автомобіля
відповідач та чи знаходиться він у
нього на складі за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 1, як
про це зазначено в оскаржуваній ухвалі
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
квітня 2014 року спірний автомобіль було
продано ОСОБА_4 на підставі договору
№50/М/14, тобто до постановлення
оскаржуваної ухвали суду автомобіль
вже вибув із власності відповідача ТОВ
«СЕРВІС-ЦЕНТР «АЛЬФА» і забезпечення
позову способом, обраним позивачем
ОСОБА_3, на даний час є неможливим та
таким, що порушує законні права та
інтереси ОСОБА_4, якого не було долучено
до участі у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду про забезпечення позову і
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервіс -
центр «Альфа» задовольнити.

Ухвалу судді Криворізького
районного суду м. Кривого Рогу від 25
квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа», третя особа ПАТ «Державний
ощадний банк України», про зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: