Справа № 2-3249/11
Провадження № 6/761/1750/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «КБ «Надра» С.В. Федоренко про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3249/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3249/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - виправити у виконавчому листі невірно зазначену адресу «АДРЕСА_1» та зазначити «АДРЕСА_1» та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 18.01.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені та на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Разом з тим, виконавчий лист, який було направлено на адресу заявника, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому невірно зазначена адреса боржника. У зв'язку з цим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 02.07.2014р. Разом з тим, після виправлення описки у виконавчому листі, представник заявника має намір повторно звернутись до виконавчої служби, тому просить поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, то суд відповідно до ст.ст. 369, 371 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Суд приходить до висновку, що заява в частині виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 02.07.2013р.

За вказаним судовим рішенням 13.11.2013 року видано виконавчий лист.

26.06.2014 року постановою державного виконавця Ковальчук Т.П. ДВС Оболонського управління юстиції відмовлено заявнику у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому невірно зазначено місце проживання боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, має бути зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) стягувача та боржника.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи від представника позивача не надходило жодних заяв про зміну адреси відповідача, хоча представник позивача неодноразово був присутній в судових засіданнях.

А отже, при оформленні та видачі виконавчого листа, суд спирався на матеріали справи і адреса вказана у точній відповідності до них.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом вживались заходи щодо з'ясування місця перебування та місця проживання Відповідача.

Крім того, як вбачається із наданої представником заявника постанови від 26.06.2014р. заявнику було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання, що суперечить посиланню представника заявника на ту обставину, що останньому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», - у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Представник заявника зазначає, що після виправлення описки у виконавчому листі має намір пред'явити його до виконання знову, але строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 02.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2012р.,яким позовні вимоги позивача було задоволено, набрало законної сили 02.07.2013р.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, виконавчий лист отримано представником заявника 12.11.2013р. До цього часу від представника заявника не надходило жодних звернень про видачу виконавчого листа.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02.07.2014р. Заява про примусове виконання рішення суду подана 26.06.2014р. 26.06.2014р. постановою державного виконавця було відмовлено у прийнятті виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, представником заявника не наведено і не обґрунтовано відповідними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «КБ «Надра» С.В. Федоренко про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3249/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: