overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/212/14
Провадження № 2/731/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що даний будинок є спільно нажитим майном подружжя. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів після отримання ухвали, оскільки позовна заява не містила ціни позову та доказів дійсної вартості спірного будинку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали отримав 15 березня 2014 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунув.

Надана на виконання ухвали копія технічного паспорта не може свідчити про усунення недоліків, оскільки БТІ не наділено правом визначати вартість житла. Зазначене питання відноситься до компетенції відповідних експертів, а тому доказом вартості спірного будинку є експертна оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 764/1650/14-ц
Провадження № 2-о/764/64/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся з позовом до суду, просить надати йому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повну цивільну дієздатність.

У судове засідання надійшла заява від заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-304/11
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року ухвалою судді
Богунського районного суду м.Житомира
Полонця С. М. відмовлено в задоволенні заяви, яка скасована апеляційним судом
Житомирської області, а справа направлена до того ж суду для повторного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

03.06.2014 року в суддею Полонцем С. М. задоволено самовідвід, у зв'язку з чим був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі та призначити до судового розгляду на 31.07.2014 року о 11:00 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 615/1102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 569/7869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №509 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 666/4885/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

04.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третi особи: приватний нотарiус
Днiпропетровського мiського нотарiального округу ОСОБА_2,
Дзержинський вiддiл державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстицiї про визнання виконавчого напису таким, що не пiдлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не пiдлягає виконанню; скасувати заходи примусового виконання виконавчого напису.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК
України, позовна заява подана в одному примірнику.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачцi строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третi особи: приватний нотарiус Днiпропетровського мiського нотарiального округу ОСОБА_2,
Дзержинський вiддiл державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстицiї про визнання виконавчого напису таким, що не пiдлягає виконанню, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2376/14-ц
Провадження № 2-н/639/537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 159/1941/14-ц
Провадження № 2-з/159/6/14
УХВАЛА

м. Ковель 24 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

за участі заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зобов'язання «нотаріуса ОСОБА_3
( АДРЕСА_1, тел НОМЕР_1) не видавати свідоцтво про право власності на спадщину на кошти в іноземній валюті на суму 30850 доларів США на валютному рахунку ОСОБА_4 у відділенні банку VAВ в місті Ковелі до вирішення позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті» (дослівно).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявники посилаються на наступні обставини: заявники мають намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на грошові вклади ОСОБА_4 На час звернення заявників з даною заявою до суду, нотаріусом ОСОБА_3 заведено спадкову справу та скеровані запити у банківську установу на предмет наявних вкладів. Вважають, що у разі видачі нотаріусом спадкоємцям померлого
ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, реалізувати своє право на грошові кошти заявники не зможуть.

В судовому засіданні заявники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав зазначених у ній.

Заслухавши пояснення заявників, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 регламентується, що суд може забезпечити позов за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відтак, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України.

На час розгляду даної заяви провадження у відповідній цивільній справі не відкривалось, тож вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Справа № 703/3980/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 52 коп. боргу за надані з травня 2013 року по квітень 2014 року включно послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1507
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 209/128/14-ц
Провадження № 2/209/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 16.20 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
№ 201/3396/14-ц провадження 2-н/201/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 199/563/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8116/13-к

Провадження № 1-кп/210/52/14

"17" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю прокурора
Ширинова Р.М.

потерпілого
ОСОБА_2

представника потерпілого
ОСОБА_3

обвинуваченого
ОСОБА_4

захисника обвинуваченого
ОСОБА_5

представника цивільного відповідача
ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.286 ч.1 Кк
України, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання 17.03.2014 року повторно не з»явився представник цивільного відповідача ПрАТ Ск « ПЗУ Україна», про день та час розгляду справи повідомлявся, але на час розгляду справи підтвердження про вручення судового виклику не надійшло до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання , з метою процесуальної економії та для вирішення у розумні строки питання щодо наявності чи відсутності провини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому діянні , залишити поданий потерпілим ОСОБА_2 позов до ПАТ
« Арселор Міттал Кривий Ріг» та ПрАТ СК
« ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП без розгляду , зазначений позов ними буде поданий в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, обвинувачений, його захисник та представник цивільного відповідача
ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг», кожний окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене потерпілим та його представником клопотання про залишення цивільного позову, поданого в порядку кримінального провадження, без розгляду підлягає задоволенню, оскільки право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5, 7 ст.128 КПК України, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ « Арселор Міттал
Кривий Ріг», ПРАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом семи днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко