overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання
Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує, термін для примирення не надавати, оскільки має іншого чоловіка з яким має намір узаконити шлюбні стосунки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 31 серпня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 126, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду

Н.А.Горгулько
Справа № 681/1125/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. у справі призначено додаткову судово-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час виникли підстави для відновлення провадження по зазначеній справі і призначення її до судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року на о 10:00 годину. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Горгулько Н.А
Справа №464/2251/14-ц пр.№ 2-н/464/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/2251/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р
Справа № 594/281/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 березня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 211/8150/13-ц
Провадження № 2/211/638/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання, за останнім відомим місцем мешкання знятий з реєстрації, повідомлення про розгляд справи опубліковано в засобах масової інформації.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
06.03.2014 Справа № 230/1410/14-ц
№ провадження: 2/230/680/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління» № 11» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління» № 11» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області

В.М.Подколзін
Справа № 345/838/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 715/168/14-ц
Провадження № 2-о/715/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчак Ю.П.

народних засідателів
Мігоряну С.Д., Воробчука В.К.

секретар судового засідання Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В
И В:

05.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволені.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме в резолютивній частині даного рішення вказано: «зобов'язати відділ державної реєстрації актiв цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції в
Чернівецькій області внести змiни до актового запису про народження
ОСОБА_2», замість вірного: зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції внести змiни до актового запису про народження ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла суду клопотання про її відкладення.

Представник заінтересованої особи
Глибоцької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення у рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області за за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення та вважати вірним у резолютивній частині наступне: Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції внести змiни до актового запису про народження ОСОБА_2 за №1049 від 03 червня 2008 року, змінивши дитині прізвище з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», а по батькові - з «ОСОБА_2» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 211/1142/14-ц
Провадження № 2/211/1114/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним контракту, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним контракту, стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 16 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 203/1308/14-ц
Провадження № 2/0203/755/2014
УХВАЛА

07.03.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі", відділ державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення коштів (а.с.а.с. 2 - 8).

06 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі", відділ державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 715/340/14-ц
Провадження № 2-о/715/52/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання на 24 лютого 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 04 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 24.02.2014, 11.03.2014 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставлення смс-повідомлень "Повістка про виклик до суду у справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 265/1566/14-ц
Провадження № 6/265/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань .

Призначити відкрите судове засідання на 06 березня 2014 року о 16:40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова