АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7417/14 Справа № 0430/323/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М, Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції на ухвалу Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Державний виконавець органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №39011283 та ВП №36314970 незаконними та визнати постанову від 4 червня 2014 року незаконною, оскільки в провадженні державного виконавця Загреби Є.В. на виконанні знаходиться виконавчий лист №0430/323/2012, виданий 22 червня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 214,60 гривень - ВП №39011283 та №2-133 виданий 03 лютого 2012 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процентів від простроченої суми боргу в розмірі 1500,00 гривень та судових витрат 316,00 гривень, а всього 1816,00 гривень - ВП №36314970.

ОСОБА_3посилався на те, що 7 червня 2014 року отримав постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. Однак примусове виконання проведено не в повному обсязі тому дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є незаконними.

Ухвалою Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Загреби Є.В. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-133 виданого 03 лютого 2012 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 процентів від заявленої простроченої суми боргу в розмірі 1500,00 гривень та судових витрат в сумі 316,00 гривень, а всього - 1816,00 гривень - незаконними.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36314970 від 4 червня 2014 року, винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-133 виданого 3 лютого 2012 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 процентів від заявленої простроченої суми боргу в розмірі 1500,00 гривень та судових витрат в сумі 316,00 гривень, а всього - 1816,00 гривень - незаконною. В задоволенні решти оскаржуваних дій відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Загреба Є.В. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист №0430/323/2012, виданий 22 червня 2012 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 214,60 гривень - ВП №39011283 та №2-133 виданий 03 лютого 2012 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процентів від простроченої суми боргу в розмірі 1500,00 гривень та судові витрати 316,00 гривень, а всього 1816,00 гривень - ВП №36314970.

Державним виконавцем 14 січня 2014 року та 14 травня 2013 року було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання головному бухгалтеру УПФ України в м. Першотравенську (ВП№36314970 на суму 980,00 гривень) та головному бухгалтеру ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську (ВП №36314970 на суму 908,00 гривень та ВП №39011283 на суму 214,60 гривень), які направлено головному бухгалтеру Першотравенського ПФУ та головному бухгалтеру ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську, для виконання.

28 жовтня 2013 року на адресу Відділу державної виконавчої служби надійшов звіт з УПФУ м. Першотравенська від 17 жовтня 2013 року №4037/08/04, згідно якого, виконавчий документ №2-133 повернуто в зв'язку з повною сплатою боргу в розмірі 908,00 гривень.

02 червня 2014 року надійшов лист від ВВД ФССНВУ у м. Першотравенську №814/01-10 від 26 травня 2014 року щодо припинення стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника в зв'язку з повним погашенням боргу, а саме: 214,00 гривень - платіжне доручення №182 від 03 лютого 2014 року та 908,00 гривень - платіжні доручення №773 від 04 червня 2013 року на суму 399,77 грн., №886 від 3 липня 2013 року на суму 399,77 грн. та №1090 від 5 серпня 2013 року на суму 108,46 грн.

В постановах державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 4 червня 2014 року зазначено, що рішення суду фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тому виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №0430/323/2012 виданого 22 червня 2012 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 214,60 грн. та по виконавчому листу №2-133 виданого 3 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процентів від заявленої простроченої суми боргу в розмірі 1500,00 грн. та судових витрат 316,00 грн., а всього 1816,00 грн. - закінчено.

Копією довідки ПФУ у м. Першотравенську №1974 від 16 червня 2014 року про розмір утримань з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 згідно ВП №36314970 від 14 травня 2013 року підтверджується, що за період з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто: 01 червня 2013 року 323,55 грн., з них 11,12 грн. поштовий збір, сума перерахована стягувачу - 312,43 грн; 01 липня 2013 року 323,55 грн., поштовий збір 11,12 грн., сума перерахована стягувачу - 312,43 грн; 01 серпня 2013 року загальний розмір утримань 206,90 грн, поштовий збір 10,50 грн, сума перерахована стягувачу 250,40 грн.

Фактично ОСОБА_3 отримав 875,26 гривень, замість 908,00 гривень.

Довідкою ВВД ФССНВУ у м. Першотравенську №884/01-10 від 26 травня 2014 року підтверджується, що згідно виконавчого листа №0430/323/2012 від 22 червня 2012 року та виконавчого листа №2-133 від 03 лютого 2012 року припинено стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до вимог ч.,ч.1,2 ст.45 Закону грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

З урахуванням того, що заінтересованою особою не надано доказів щодо звернення стягувача ОСОБА_3 з письмовою заявою про перерахування стягнутих сум на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі, або про перерахування зазначеної суми поштовим переказом, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про визнання дії державного виконавця в частині прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №3631470 від 4 червня 2014 року незаконними та визнав незаконною постанову в частині закриття виконавчого провадження в зв'язку з повним погашенням боргу, згідно повідомлення ПФУ в м. Першотравенську від 17 жовтня 2013 року на суму 908,00 гривень.

Оскільки заявник не надав доказів того, що заінтересованою особою незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39011283 від 4 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 214,60 гривень, з наданих ним доказів не вбачається, чи стягувалися із загальної суми відрахувань поштові витрати, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені скарги в цій частині.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно повного виконання державним виконавцем стягнення суми у розмірі 908 грн., спростовуються довідкою ПФУ у м. Першотравенську №1974 від 16 червня 2014 року про розмір утримань з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 згідно ВП №36314970 від 14 травня 2013 року та підтверджується, що за період з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто: 01 червня 2013 року 323,55 грн., з них 11,12 грн. поштовий збір, сума перерахована стягувачу - 312,43 грн; 01 липня 2013 року 323,55 грн., поштовий збір 11,12 грн., сума перерахована стягувачу - 312,43 грн; 01 серпня 2013 року загальний розмір утримань 206,90 грн., поштовий збір 10,50 грн., сума перерахована стягувачу 250,40 грн.

Фактично ОСОБА_3 отримав 875,26 гривень, замість 908,00 гривень.

Інші доводи скарги протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є суттєвими для правильного вирішення спору.

При розгляді спору суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто- рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції відмовити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М

Петренко І.О.