Єдиний унікальний номер 2-285/11
Номер провадження 22-ц/775/1069/2014
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
13 січня 2014 року суддя
апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промисло-інвестиційний банк" в особі
Філії „Головне управління
Промінвестбанку в Донецькій області"
до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2011 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промисло-інвестиційний банк" в особі
Філії „Головне управління
Промінвестбанку в Донецькій області"
Не погодившись з вказаним
рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу, з якою справа
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про прегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України за
письмовою заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, тобто Ворошиловським
районним судом м. Донецька.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК
України відповідачем заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку лише у разі залишення його
письмової заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення судом, що його
ухвалив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Вирішуючи питання про можливість
апеляційного оскарження в загальному
порядку рішення, яке визначене судом як
заочне, судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
чинними та обов'язковими до виконання
на всій території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд заочного рішення до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, але ухвалою від 09 грудня 2013
року його заяву залишено без розгляду.
Наявність ухвали про залишення без
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, яка не оскаржувалась
відповідачем, не є підставою для
перегляду апеляційний судом Донецької
області зазначеного заочного рішення.

В зв'язку з недотриманням відповідачем
порядку оскарження заочного рішення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 березня 2011 року
слід повернути.

Керуючись ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 березня 2011 року
підлягає поверненню.

Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 4
ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив
лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня винесення і може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.Г. Зінов’єва