overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9340/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 2/243/3169/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. 176, 619, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Словянської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1901/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1555/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 333/8809/14-ц
пр. № 2-н/333/2208/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 2с/205/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 223/579/14-ц
Провадження № 2/223/401/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

11 вересня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Воробцова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх сум, що належать йому в день звільнення , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 44, 116, 117 237-1 КЗпП України, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 84, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум, що належать йому в день звільнення - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку 39 днів в сумі 10 810 (десять тисяч вісімсот десять ) гривень 02 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області.

.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Справа № 347/2502/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2756/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа№ 346/935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 09.15 .

Відповідач до 03.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/522/561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Курєрська служба доставки Південь» надати суду наступні документи:

- журнал реєстрації акту від 02.10.2013 року № 7167/13 ТОВ «Курєрська служба доставки Південь» про невручення листа та копію витягу з цього журналу;

- відомості щодо працівника ТОВ «Курєрська служба доставки Південь», який 30.09.2013 року та 01.10.2013 року не зміг вручити лист позивачу за його адресою (ПІБ, посада працівника);

- завірені копії бухгалтерської документації щодо оподаткування коштів, отриманих від відділу кадрової роботи Одеської міської ради за надані послуги поштового звязку, а також оригінали для огляду.

Зобовязати територіальну державну інспекцію з питань праці в Одеській області надати суду належним чином завірену копію акту перевірки КП та виконавчого комітету Одеської міської ради або витяг з даного акту де вставлено, що ОСОБА_2, у звязку з відсутністю його на день звільнення на робочому місці, не було повідомлено про необхідність отримання трудової книжки.

Зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради надати суду наступні документи:

- для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації листів відділу кадрової роботи Одеської міської ради від 27.09.2013 року під № 06-08/151 та копію витягу з цього журналу,

- відомості щодо особи, яка оформляла послуги поштового звязку ТОВ «Курєрська служба доставки Південь» (ПІБ, посада);

- завірена копія чека або квитанції про оплату послуг поштового звязку ТОВ «Курєрська служба доставки Південь» та оригінал для огляду;

- завірені копії бухгалтерської документації щодо проведення коштів з оплати послуг поштового звязку ТОВ «Курєрська служба доставки Південь», а також оригінали для огляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

18.08.2014
Справа №147/420/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51,
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3317/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інт. ЧМР до ОСОБА_1 , ВАТ 'НАСК 'оранта' , третя особа: комунальний заклад "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Черкаської міської ради, комунальний заклад "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" про стягнення витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інт. ЧМР до ОСОБА_1 , ВАТ 'НАСК 'оранта' , третя особа: комунальний заклад "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Черкаської міської ради, комунальний заклад "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" про стягнення витрат на лікування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 509/5043/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, який народився 09.07.1999 р. та сина ОСОБА_4, який народився 25.05.2008 р., з нею.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просить встановити місце проживання сина ОСОБА_4 з ним в будинку №14/1 по вул. Цвєточна на території жилмасиву «Дружний» с. Мізікевича Овідіопольського району, а місце проживання сина ОСОБА_3 визначити за вибором останього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частину зазначеного вище жилого будинку, у звзку з тим, що інше житло у позивачки станом на цей час відсутнє.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Овідіопольського районного суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку №14/1 по вул. Цвєточна на території жилмасиву «Дружний» с. Мізікевича Овідіопольського району.

ОСОБА_1 пояснила, що іншого житла у неї станом на чей час немає.

Від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого будинку, тобто наявності у позивачки житла, залежить результат розгляду позовів сторін щодо визначення місця проживання їх дітей.

Керуючись ст. ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/5046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку №14/1 по вул. Цвєточна на території жилмасиву «Дружний» с. Мізікевича Овідіопольського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/2289/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 "Таїр" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязанних із заборгованістю за використання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд відшкодування збитків, повязанних із заборгованістю за використання електроенергії.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 "Таїр" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязанних із заборгованістю за використання електроенергії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження №2н /200/839/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 755/7765/14-ц
Провадження № 2/755/4620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, з квитанції, яка додана до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_1. Квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 до позову не додано.

Крім того, вимоги про виділення у володіння та користування сторонам кімнат квартири АДРЕСА_1 є не чіткими, в зв'язку з чим їх необхідно уточнити вказавши, площу кімнат, які суд має виділити позивачам, а яку відповідачу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко