overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/6940/13-ц
Провадження № 2/254/483/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Повноважний представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» Лисак Ю.В. до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 473/4718/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді -- Вострікової
Л.В.,

при секретарі -- Козаченко О.І.,

за участю:

адвоката -- ОСОБА_3,

стягувача -- Суслової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2013 р. по цивільній справі № 473/4718/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, позов задоволено повністю.

12.03.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.11. 2013 року. Заявлені вимоги ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що вона пенсіонер, дитина війни, існує на пенсію, яка складає 1 155грн.32 коп. і не може одразу виконати рішення..

В судове засідання заявниця не з`явилася, просить заяву слухати у її відсутності.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечує.

Заслухавши пояснення стягувача, адвоката, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаїваської області від 13.11.2013 р. було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні встановлено, що з 13.11.2013 року і по теперешній час ніяких спроб щодо погашення боргу заявниця не приймала хоча ОСОБА_5 повністю отримала від ОСОБА_4 спірну суму.

Доказів, що існують виняткові обставини, які утруднюють виконання судового рішення суду не надано і в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд не вбачає обставин, що утруднюють виконання рішення і вважає, що заява ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду є не обгрунтованною і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів-- відмовити.

Суддя:
Л.В. Вострікова.
Справа № 2-2225/11 пр.№ 2/464/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, державного нотаріуса Шостої
ЛДНК Горонної І.С., третя особа Шоста
ЛДНК про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

відмовити в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, державного нотаріуса Шостої
ЛДНК Горонної І.С., третя особа Шоста
ЛДНК про визнання заповіту від 21 липня 2005 року недійсним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке було проголошено, - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа № 268/499/14-цС У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/499/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі відокремленого підрозділу
«Макіївського об»єднаного району електричних мереж», розташованого за область, м. Макіївка, вулиця Патона, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за використану електричну енергію, приписів статей 26, 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», за якими регулюються спірні правовідносини між сторонами, керуючись статтями 509, 526 і 530
Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго», в особі відокремленого підрозділу
«Макіївського об»єднаного району електричних мереж» (розрахунковий - заборгованість за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об»єданий район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 260001258 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: А.І.Ситенко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
№ 2-н/268/132/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/449/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремжитлобуд", розташованого за
„Хімік", госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за порушення боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд"
„Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО № 300023, - заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 2917,75 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 466/1768/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/1074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі
Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169,197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати позивача ОСОБА_1 таким, що не являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір"ю якого є відповідач ОСОБА_2.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зроблений Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції № 723 від 31.10.2013 року в графі
"Батько" відомості, відомості про
ОСОБА_1 як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 6/487/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15-00 год. 20.03.2014 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Лисенко К.М., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-708 від 30.10.2007 року.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 6/487/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1240/13 від 24.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1240/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1741,43 грн., 15,72 грн. - збитки від інфляцій, 70,67 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1240/13 від 24.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/716/14
Справа №
У х в а л а

13 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ПраТ «Український страховий дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позову,

у с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПраТ
«Український страховий дім», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 березня 2014 року до місцевого суду надійшла письмова заява ОСОБА_2, в якій він просить повернути йому позовну заяву і сплачений судовий збір, у зв'язку із зверненням за підсудністю до належного суду.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПраТ
«Український страховий дім», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 325 грн. 49 коп. за квитанцією № 3 від 07 березня 2014 р. на розрахунковий рахунок 0066, МФО 834016, отримувач: Макіївське УК (Кіровський район), Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7643/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М., Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525. 526. 530, 532, 536, 1050. 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за Кредитним
Договором №CL 54490 від 10.06.2008 року у сумі 51439,66 гривень (п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дев'ять гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» 514, 40 гривень ( п'ятсот чотирнадцять гривень, 40 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2-о/470/11/14
Справа № 470/264/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства у Березнегуватському районі, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що отримала право на земельну частку пай, як член КСП
"Маліївка", площею 5,98га в межах території Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На вказану ділянку заявниці видано державний акт на право приватної власності на землю серія 1V-МК
№ 028743. Проте для укладення договора оренди заявниця не змогла отримати витяг у державного кадастрового реєстратора через те, що в акті помилково вказано прізвище "Шпиль" замість "Шпіль". Внести виправлення в акті неможливо, оскільки змінилися органи, що видавали державний акт і законодавством не передбачено внесення виправлень до державних актів на право приватної власногсті на землю.

В зв'язку з викладеним заявниця просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-МК № 028743, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №484 24 травня 2003 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагентства у
Березнегуватському районі, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області від 14.06.2002р., ІПН неможливо ідентифікувати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області від 14.06.2002р., ІПН неможливо ідентифікувати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 2-н/487/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко