overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/805/14-ц
Провадження № 2/648/366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 о 08 год. у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 740/1104/14
Провадження № 2/740/433/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.,

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового засідання на 24 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони, представників сторін .

Копію ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Cправа № 127/2252/14-ц
Провадження № 2/127/1896/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 01. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 127/4638/14-ц
Провадження № 2-н/127/154/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

-

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 7447,11 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 7447,11 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 303/442/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

відповідача ОСОБА_6
ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 713/385/12
Провадження № 2/309/682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області,

в особі: головуючого: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань: Пристая О.О.

з участю відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_4, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа Хустська міська рада про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Хустська міська рада про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився повторно. Справа призначалася до розгляду на 26.02.2014 та 13.03.2014 року. Причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, позивач його представник повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву позовом
ОСОБА_4, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа Хустська міська рада про визнання права власності на частину земельної ділянки слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Хустська міська рада про визнання права власності на частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа №333/1418/14-ц
Провадження №2-н/333/311/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/1418/14-ц за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11756,35 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11756,35 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2, рік народження якого суду не відомий, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11756,35 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 130/3076/13-ц
Провадження № 22-ц/772/601/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 4 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подання ПАТ «ОТП Банк» не було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки відповідачем усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Дата документу 09.01.2014
Провадження № 2/334/4077/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що він заперечує проти розірвання їх шлюбу, причин зазначених позивачкою в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивачки про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що вона намагається за допомогою розірвання шлюбу вирішити свої житлові питання, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призупинити на 1 міс., надати сторонам строк для примирення до 14 лютого 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №333/1363/14-ц
Провадження №2-н/333/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1144,87 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1144,87 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1363/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1144,87 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/1391/14-ц
Провадження №2-н/333/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2615,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2615,55 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1391/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2615,55 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 161/3413/14-ц
Провадження № 2/161/1632/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.04.2014 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.