overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2701/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою голови правління КС
"Рівненщина" Котнюк М.А. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява голови правління КС "Рівненщина" Котнюк М.А. про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за депозитним договором.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху заявником було отримано 03 березня 2014 року.Однак, станом на 11 березня 2014 року, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником не додано копії квитанції про сплату судового збору. Крім того, заява не відповідає вимогам п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління КС "Рівненщина"
Котнюк М.А. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за депозитним договором- вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути КС "Рівненщина" оригінал квитанції № k6/7/8 від 07 березня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
провадження №2-2153/14 справа № 760/2895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

21.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про визнання договору недійсним, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3474/14-ц
Провадження № 2/159/815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного недобудованого житлового будинку
АДРЕСА_1 та визначення належної їй частки.

Під час судового розгляду представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання відповідач не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо розміру належної частки кожному із співвласників спірного нерухомого майна, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки про проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Також, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання, на які потрібна відповідь експерта.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 202 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити
Волинській торгово-промисловій палаті
(вул. Яровиця, 18 м. Луцьк), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який розмір частки кожного із співвласників у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи відповідає новостворений об'єкт нерухомості житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 діючими державним нормам та правилам, які стосуються житлових будівельних та чи завершений він будівництвом?

3. Чи можливий з технічної точки зору поділ вказаного новоствореного об'єкту нерухомості між двома співвласниками з виділенням належних кожному часток, і, якщо так, то які варіанти поділу існують?

4. Які роботи і яка із сторін повинна виконати про розподілі незавершеного будівництвом будинку в кожному варіанті поділу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_2

Попередити позивача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 159/3474/14-ц, провадження 2/159/815/14.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 569/3058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ РАГС
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про надання права на шлюб

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 243, 244 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ РАГС
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 17 березня 2014 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа №464/2695/14-ц пр.№ 2-н/464/588/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4786/14-ц
Провадження №2/761/2781/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 квітня 2007 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 15 липня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/939/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 504/4475/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи -
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи -
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3178/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тому позивачу слід надати суду оригінал постанови нотаріуса про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,1083 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована в
АДРЕСА_1, належну спадкодавцю ОСОБА_2

Крім того, позивачу слід визначитись із предметом позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державний нотаріус
Другої Луцької державної нотаріальної контори Кірічек О.Ю. роз'яснив позивачу
ОСОБА_1 про необхідність звернутися до
Луцького міськрайонного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а не з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/582/74/14
Справа № 582/119/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

20 березня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості відповідача ОСОБА_4, який також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка заповіла йому все своє майно заповітом від 28.01.2003 р.( а.с.8).

Від Тернівської селищної ради до суду надано довідку від 26 лютого 2014 року, відповідно до якої спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_2. Крім нього іншими спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.30).

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_4 також є спадкоємцем на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, то суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , жителя
АДРЕСА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сумського обласного державного нотаріального архіву 12.01.2012 року, відповідно до якого спадкоємцем померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, с. Комиші Охтирського району, в рівних долях, на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. Б. Плотникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3373/14-ц

Пров. №2-с/668/64/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1999 р. по грудень 2013 р. в сумі 4960,69 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки з листопада 2010 р. постачальником послуг є не ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", а ПП
"Херсонтеплогенерація". З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 06.03.2014 р. по справі № 668/2550/14-ц боржник отримав 13.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.03.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1999 р. по грудень 2013 р. в сумі 4960,69 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.