Номер провадження 22-ц/775/1353/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Н.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
18 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді
суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
представника позивача Паршевої І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 26 грудня
2013 року про повернення позовної заяви
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію, -
Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 26 грудня 2013 року позовна
заява Державного підприємства (далі ДП)
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за недообліковану
електричну енергію визнана неподаною
та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ДП
«Регіональні електричні мережі»
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки суд порушив норми
процесуального закону, неправильно
повернув позовну заяву.
В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
Паршева І.І. підтримала доводи
апеляційної скарги та просила
скасувати ухвалу суду і направити
справу на новий судовий розгляд до суду
Відповідачі в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
відповідачів, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява подана з порушенням вимог ч. 5
ст.119 ЦПК України, а недоліки, на які
позивачу було зазначено в ухвалі від 28
листопада 2013 року, ним не усунуті у
встановлений судом строк.
Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач ДП «Регіональні електричні
мережі» 27 листопада 2013 року звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію.
Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року
позовна заява ДП «Регіональні
електричні мережі» залишена без руху
для усунення недоліків у зв'язку з
невідповідністю позовної заяви
вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і на
позивача покладено зобов'язання в
строк п'ять днів з дня отримання ухвали
суду усунути недоліки, а саме: сплатити
судовий збір щодо вимог про стягнення
Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу через не усунення
зазначених недоліків в наданий строк.
З апеляційної скарги та наданих до неї
документів вбачається, що ухвалу суду
від 28 листопада 2013 року позивач не
отримував, але суд в порушення вимог ст.
121 ЦПК України, визначивши строк для
усунення недоліків, не з'ясував день
отримання позивачем ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання вказаної
Крім того, при залишенні позовної заяви
без руху, суд першої інстанції не
врахував роз'яснень, викладених у
постанові № 2 Пленум Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до яких, якщо
заява не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК або не сплачено судовий збір,
суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Оскільки судом першої інстанції
питання про прийняття позовної заяви
вирішено з порушенням встановленого
порядку, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про скасування ухвали
суду першої інстанції та передачі
питання на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
Апеляційну скаргу позивача Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» задовольнити частково.
Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 26 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви скасувати і
передати питання на новий розгляд до
Куйбишевського районного суду м.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна