overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - 25.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 903,95 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ПАТ «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 07.08.1973 р. в м.Херсоні, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.11.1998 р.
Дніпропетровським РВ ММУ УМВС України м. Херсона, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 903,95 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
____________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____»__________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_____ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 496/747/14-ц
Провадження № 2/496/757/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 2-699/11
Провадження № 6/496/40/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року
Біляївський районний Одеської області в складі головуючого судді -
Пендюри Л.О.

за участю секретаря- Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця на заяві наполягала. При цьому пояснила, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при переїзді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З рішення Біляївського районного суду від 11 квітня 2011 року вбачається, що з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця, до повноліття ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25.02.2011 року.

29.07.2011 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по вказаному рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 втратила вказаний виконавчий лист при переїзді з м. Одеси в с. Холодну
Балку.

Враховуючи те, що заявницею втрачений оригінал виконавчого листа, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-699/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 578/813/14-ц провадження № 2/578/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором 4224,52 грн. та судові витрати по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 26 серпня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянський міський відділ
Управління Державної міграційної служби Запорізької області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 05. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 03. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 801/10511/2012 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 14.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа
№ 438/311/14-ц
Провадження № 2-н/438/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 466/9788/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з -
Коваль Я.І.,

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затра-тити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позови задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_4 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 256/2033/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобов'язання демонтувати антену з димвентканалу на даху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобов'язання демонтувати антену з димвентканалу на даху.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобов'язання демонтувати антену з димвентканалу на даху.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 11.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.04.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам в строк до 11.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачам, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

25.03.2014
Справа № 496/5860/13-ц
Провадження № 2-п/496/19/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Біляївського районного суду від 20 лютого 2014 року яким з нього на користь
ОСОБА_2 було стягнуто 17479 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 2699 грн. 40 коп.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він в не був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Відповідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору, а відповідно до ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху надавши заявнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку протягом 3-х днів з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Провадження № 2-н/487/360/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 12.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2348,29 грн., індексації суми боргу в розмірі 3,39 грн., три проценти річних в сумі 89,40 грн., що разом становить 2441,07 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати
РНОКПП немає можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка Міністерства доходів та зборів України від 05.03.2014 р.), місце народження: м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2348,29 грн., індексації суми боргу в розмірі 3,39 грн., три проценти річних в сумі 89,40 грн., що
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 6/487/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «ЮНІДО» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.05.2013 р. було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду
«ЮНІДО» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ЛФ-12000635 від 12.03.2012 року в сумі 1820 грн. та 36,26 грн. - відсотки річних за прострочку виконання зобов'язання, а всього 1856,26 грн.

04.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«ЮНІДО» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа за вище вказаним рішенням було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду
«ЮНІДО» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист за вище зазначеним судовим рішенням був виданий 16.07.2013 р.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду
«ЮНІДО» - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Закритому недиверсифікованому венчурному корпоративному інвестиційному фонду
«ЮНІДО» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду
«ЮНІДО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 444/248/14-ц
Провадження № 2/444/217/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарті
Петришин М.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грибовицької сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 березня 2014 року не з'явились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Грибовицької сільської ради подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Свого відношення до позову не висловив.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області подав до суду клопотання у якому просить засідання по справі проводити без участі представника відповідача. Свого відношення до позову не висловив.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що явку відповідача Грибовицької сільської ради в судове засідання слід визнати обов'язковою, та у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Грибовицької сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку на 03 квітня 2014 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу Грибовицькій сільськії раді, що її явка в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Зеліско Р. Й.