overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8102/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 665/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

20.02.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/974/14-ц
Провадження № 2/321/371/2014

У х в а л а

29 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, підтримане його представником, про зупинення провадження по справі до розгляду Михайлівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням з додатками, суд встановив наступне.

За змістом позовних вимог, які перебувають в провадженні суду, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму страхового відшкодування на підставі договору страхування, кредитного договору та договору поруки.

Водночас, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи, що у зазначених цивільних справах дійсно єдиний предмет доказування, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування зупинити до розгляду Михайлівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/5590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_1 вікторія Олександрівна про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.12.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 149/85/14-ц
Провадження №2/149/160/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н ОВ И В :

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Голодьківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивач ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №476/468/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2392/14
Провадження №22-ц/784/2392/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» _серпня_ «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 128/2513/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» ,Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця Буд» , ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 17.12.2014р. поступила заява від представника Національного банку України про витребування доказів, а саме, витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 документів з нотаріального посвідчення від 19.11.2008р. іпотечного договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008р. за реєстром №5698, включаючи копії договорів, виконання яких забезпечувалося іпотекою, для огляду у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал" клопотання підтримав. Представник позивача ОСОБА_1 - клопотання не визнав, так як вважає, що є достатнім вивчення копії договора яку має позивач і яка була предметом розгляду в суді при вирішенні справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку сторін, суд враховуючи суть заявлених вимог, та необхідність повного дослідження обставин судового спору та надання сторонам можливості дослідження всіх примірників договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008р. клопотання представника Національного банку України задоволити.

Керуючись ст.ст.137-139,168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 документів з нотаріального посвідчення від 19.11.2008р. іпотечного договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008р. за реєстром №5698, включаючи копії договорів, виконання яких забезпечувалося іпотекою, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала суду до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3296/14
№ 760/8056/14 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 15 хв. 09 червня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою Публічного Акціонерного Товариства " Перший Український Міжнародний банк" на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського Відділу Державної викуонавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС ОСОБА_1

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України,керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства " Перший Український Міжнародний банк" на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського Відділу Державної викуонавчої служби Одеського міського управління юстиції.

2. Призначити без попереднього судового засідання справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/2-792/2011
Провадження № 22-ц/779/265/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника «ТОВ РИМ-ІВ-БУД» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника «ТОВ РИМ-ІВ-БУД» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Провадження № 2/537/131/2014
Справа № 537/6382/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (відповідач), ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача, ОСОБА_3, на її користь аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, яким просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 669 від 18 жовтня 2011 року, зробленого у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області запис про те, що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судової генетичної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 10.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 490/9360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про припинення правовідносин за договором поруки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 року на 15:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва