Провадження № 2/754/1117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив
«Автомобіліст» про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача Деснянська
районна в м. Києві державна
адміністрація, треті особи: ОСОБА_2, ЖБК
«Автомобіліст» про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

На підставі заяви представника
відповідача та за клопотанням
представника позивача, ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 11.02.2014 року в порядку ст. 33 ЦПК
України було замінено неналежного
відповідача належним відповідачем -
Київська міська рада.

Позовну заяву позивачка мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 -
чоловік позивачки та батько ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина у вигляді 3-х кімнатної
кооперативної квартири АДРЕСА_1.
Будинок в якому розміщена спірна
квартира знаходиться на балансі ЖБК
«Автомобіліст». Померлий чоловік
позивачки був членом ЖБК
«Автомобіліст» та на підставі рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів від
04.08.1980 року № 1092 отримав ордер на
кооперативну квартиру, однак свідоцтво
про право власності не отримав. Сума
пайового внеску сплачена у повному
обсязі. Після смерті чоловіка,
позивачка не зверталась до
нотаріальної контори, так як проживала
постійно із спадкоємцем і спадщину
фактично прийняла, однак про те, що
померлий чоловік не зареєстрував право
власності не знала. Звернувшись до
приватної нотаріальної контори, у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на спірну квартиру було
відмовлено, оскільки право власності
померлого на спірну квартиру не було
зареєстровано.

На початку розгляду справи
позивачка та представник позивачки
позовні вимоги підтримали, просили
позов задовольнити. В подальшому в
судове засідання не з'явилися, на
адресу Деснянського районного суду м.
Києва надійшла заява від позивачки та
її представника з проханням розглядати
справу у їх відсутність, позовні вимоги
підтримують.

Відповідач КМР в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 на початку
розгляду справи проти задоволення
позову не заперечував, пояснив, що від
спадщини після померлого батька він
відмовився.

Третя особа ЖБК «Автомобіліст» в
судове засідання не з'явився, письмові
матеріали справи містять заяву про
розгляд справи у відсутність
представника (а.с.17).

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 та померлий
ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 16.10.1968 року по день смерті, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, до складу якої входить 3-х
кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 57,5 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м.

За результатами звернення
позивачки до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, постановою від 20.11.2013
року відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру після смерті померлого
ОСОБА_4, оскільки право власності за
померлим на спірну квартиру не
зареєстровано в установленому порядку.

З копії спадкової справи
вбачається, що син ОСОБА_2 звернувся до
приватного нотаріуса із заявою, в якій
повідомляє, що спадщину не прийняв, на
неї не претендує, звертатися до суду з
метою визначення йому додаткового
строку для прийняття спадщини не буде
та не заперечує, щоб свідоцтво про
право на спадщину було видане іншим
спадкоємцям (а.с.65).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 57,5 кв.м., житловою - 41,0 кв.м., суму
пайового внеску за квартиру повному
обсязі сплачено 20.09.1986 року (а.с.11),
вказане підтверджується копією
довідки від 15.10.2013 року виданої ЖБК
«Автомобіліст».

Таким чином, ОСОБА_4 був членом ЖБК
«Автомобіліст» повністю сплачено всі
пайові внески за квартиру, але
правовстановлюючий документ на спірну
квартиру померлий не отримав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268
ЦК України.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки факт належності
квартири померлому знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, а тому
позов є підставним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив
«Автомобіліст» про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 57,5 кв.м. та житловою
площею 41,0 кв.м. в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: