Справа № 667/7704/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Електромаш» до
ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із
позовом до відповідача яким просять, із
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Авто-Електромаш» 194 297,12
гривень безпідставно отриманих
грошових коштів а також судові витрати
по справі, а саме судовий збір в сумі
2114,70 гривень та 5 449,80 гривень в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних із
проведенням по справі
судово-економічної експертизи.

Свої вимоги мотивують тим, що на
підставі наказу № 35-к від 04.04.2013 року та
23 від 03.04.2013 року ОСОБА_1 було звільнено
із підприємства позивачів за грубе
порушення трудових обов'язків через
безпідставне, в особистих корисливих
цілях, умисне нарахування ОСОБА_1 собі
надбавки до премії, які не були
встановлені штатним розкладом
підприємства та іншими положенням по
підприємству, через те, що відповідач,
на час праці на підприємстві позивачів,
займала посаду пов'язану із
обслуговуванням грошових коштів
підприємства та його фінансових
потоків. Так ТОВ «Авто-електромаш», є
суб'єктом господарської діяльності та
входить до складу товариств
Промислово-комерційного об'єднання
«Концерн «Електромаш»». Наказом № 03
від 18.02.2013 року по згаданому Концерну,
зокрема відповідно і по ТОВ
«Авто-Електромаш», керівникам
підприємств, що входять до складу
Концерну, було запропоновано створити
комісії для проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності в
частині раціональності і законності
збереження та використання грошових
коштів та їх перерахувань. Так, на
виконання вищевказаного наказу,
наказом директора ТОВ
«Авто-Електромаш» № 03 від 18.02.2013 року
було створено комісію у складі Голови
комісії ОСОБА_2 та членів комісії
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для
проведення аналізу використання
фінансових потоків і грошових коштів
при здійсненні ТОВ «Авто-Електромаш»
фінансово-господарської діяльності, а
саме: перевірки законності і
правомірності використання грошових
коштів та їх перерахувань, нарахувань
заробітної плати працівникам
підприємства та відрахувань до фондів
податків і зборів. За результатами
проведеної перевірки виявлено
безпідставне нарахування та отримання
заробітної плати у завищеному розмірі
по працівнику ТОВ «Авто-Електромаш»
головному бухгалтеру ОСОБА_1, а саме: за
жовтень 2012 року сума нарахованої
заробітної плати складалась з: окладу -
1340,00 гривень, персональної надбавки - 56
грн., премії за особливо важливі
завдання - 9 222,42 грн., а усього 10 618,42 грн.;
за листопад 2012 року сума нарахованої
заробітної плати складалась з: окладу -
1340,00 грн., персональної надбавки - 56 грн.,
премії за особливо важливе завдання - 20
158, 81 грн., а загалом 21 551,84 грн.. Щодо
зазначеного, 02.04.2013 року комісією було
складено відповідний акт за
результатами проведеної перевірки.
Окрім того, згідно докладної записки
встановлено завищення отриманої
заробітної плати у вигляді премій за
період з вересня 2012 року по лютий 2013
року в сумі 61 135, 04 грн. по працівнику ТОВ
«Авто-Електромаш» головному
бухгалтеру ОСОБА_1., при тому, коли
штатним розкладом про підприємству
позивачів, затвердженим директором
підприємства, головному бухгалтеру на
посаді якого працювала відповідач було
встановлено оклад в розмірі 1 340,00 грн., а
наказом № 96 від 30.12.2008 року для
головного бухгалтера було встановлено
надбавки в сумі 56,00 гривень. При цьому, у
період 2011-2012 років по ТОВ
«Авто-Електромаш» госпрозрахунковою
комісією зазначеного підприємства
через його збитковість було прийнято
рішення не нараховувати премії,
доплати, персональні надбавки по
працівникам підприємства. Проте, не
дивлячись на викладене, відповідачем
було безпідставно нараховано самій
собі надбавки за жовтень-листопад 2012
року на вищезгадані, встановлені
перевіркою суми. Через викладене
відповідач і була, вищезгаданим
рішенням, звільнена з підприємства.
Окрім того, на підставі наказу № 35 від
01.01.2012 року по підприємству позивачів
було призначено відповідну комісію та
проведено інвентаризацію по оплаті
праці за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013
року по працівника ТОВ
«Авто-Електромаш», в тому числі і по
головному бухгалтеру підприємства
ОСОБА_1., за результатами якої було
складено відповідний протокол, та якою
встановлено, що за період з 2010 року по
І-й квартал 2013 року відповідачем
безпідставно отримано премій та
надбавок в розмірі 199 649, 65 гривень.
Проте, згідно висновку проведеної по
справі судово-бухгалтерської
експертизи сума безпідставно
отриманих ОСОБА_1 грошей склала 194 297,12
гривень.

У судовому засіданні представник
позивача Кириченко К.І., що діє на
підставі довіреності, позовні вимоги,
із урахуванням їх збільшення після
проведення по справі
судово-економічної експертизи
підтримав у повному обсязі, із
викладених у позові підстав.

Відповідач та її представник ОСОБА_8,
щодо заявлених позовних вимог
заперечували у повному обсязі. Так
відповідач вказувала про те, що
нарахування їй надбавок, які позивачі
вважають безпідставними, є таким, що
відповідає діючим нормативно-правовим
актам, зокрема відповідній
міжгалузевій угоді, щодо вказаних
питань. Зазначала про те, що
нарахуванням таких надбавок
займається поруч із директором
підприємства відповідний бухгалтер по
заробітній платі. Також просила суд
застосувати до спірних правовідносин
строки позовної давності. Представник
відповідача у судовому засіданні
взагалі вважала, що спірні
правовідносини регулюються не
спеціальними нормами ЦК України а
нормами законодавства, що регулює
трудові правовідносини.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши покази свідків, висновки
судово-бухгалтерської експертизи та
інші письмові докази по справі, суд
приходить до наступних висновків та
відповідних ним правовідносин.

Так, наказом № 55-к від 29.02.2008 року по
ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_1 була
прийнята на посаду головного
бухгалтера до служби бухгалтерського
обліку з 01.03.2008 року із окладом згідно
штатного розкладу, звідки відповідач
наказом директора підприємства від
04.03.2013 року, із урахуванням змін
внесених наказом № 37-к від 04.05.2013 року,
була звільнена 04.04.2013 року за грубе
порушення трудових обов'язків згідно ч.
1 ст. 41 КЗпП України, із проведення
остаточного розрахунку.

Підставою вказаного наказу № 35-к від
03.04.2013 року слугував наказ директора
ТОВ «Авто-Електромаш» № 23 від 03.04.2013
року, яким ОСОБА_1 вирішено звільнити
із вищевикладених підстав, через те, що
на підприємстві були виявлені випадки
зловживання ОСОБА_1, як головним
бухгалтером, своїми службовими
обов'язками, а саме через викладені у
позові підстави. Окрім того вказаним
наказом також було оголошено догану
бухгалтеру ОСОБА_9,яка на підприємстві
займає посаду бухгалтера, та
безпосередньо займається нарахуванням
заробітних плати, працюючи під
керівництвом відповідача по справі а
саме, через неналежне ведення
бухгалтерського обліку.

Окрім того, наказом директора ТОВ
«Авто-Електромаш» № 35 від 19.06.2013 року,
було призначено інвентаризаційну
комісію для проведення інвентаризації
розрахунків по оплаті праці
співробітників підприємства за період
з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року з метою
встановлення повноти та
співвідношення її відображення в
бухгалтерському обліку, податковим
облікам та звітності до пенсійного
фонду.

Так протоколом засідання
інвентаризаційної комісії за
результатами проведеної на підставі
згаданого наказу № 35 від 19.06.2013 року
інвентаризації розрахунків по оплаті
праці головного бухгалтера ОСОБА_1 за
період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року було
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді головного бухгалтера
підприємства, та маючи у своїх
функціональних обов'язках достовірну
організацію бухгалтерського обліку,
організацію розрахунків із заробітної
плати із співробітниками підприємства,
не забезпечила належне керівництво та
системний контроль за роботою
бухгалтера ОСОБА_9, що займається
веденням усіх операції по нарахуванню
та утриманню із заробітних плат
співробітників підрозділу. Окрім того,
комісією встановлено, що ОСОБА_1 в
порушення п. 4.5. Положення про порядок
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
прийнятого постановою НБУ від 15.12.2004
року № 637 належним чином контроль за
проведенням касових операцій не
здійснювала, через що остання, без
оформлення відповідних документів, у
період з 2010 року по І-й квартал 2013 року
безпідставно отримала 199 649, 65 гривень.

Факт отримання ОСОБА_1 заробітної
плати із урахуванням
вищевстановленних, безпідставно
нарахованих грошових сум, в спірному
розмірі, підтверджується дослідженими
судом відомостями про виплату
заробітної плати по ПАТ
«Авто-Електромаш» за розглядуваний
судом період.

Слід зауважити, що в судовому
засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо
фактичного отримання нею заробітної
плати за вищевказаними відомостями, у
розмірі зазначеному у них.

Відповідно до наказу № 96 від 30.12.2008
року директора ТОВ «Авто-Електромаш», з
01.12.2008 року ОСОБА_1 як головному
бухгалтеру, було встановлено
персональну надбавку врозмірі 56
гривень.

Як вбачається з п.п. 4.1 «Положення про
службу бухгалтерського обліку по ТОВ
«Авто-Електромаш»» затвердженого
директором 01.03.2008 року, із яким ОСОБА_1
була ознайомлена під розпис, головний
бухгалтер підприємства розподіляє
обов'язки між співробітниками відділу
відповідно до структури та штатного
розкладу, розпорядчими та виконавчими
функціями, визначеними вказаними
положенням та посадовими інструкціями,
здійснює організацію їх роботи,
здійснює контроль їх діяльності.

За приписами п.п. 5.1., 5.4., 5.11, 5.19
згаданого вище Положення до
функціональних обов'язків головного
бухгалтера входить: достовірна та
раціональна організація
бухгалтерського обліку, що відповідає
вимогам оперативного керівництва
підприємством та суворе дотримання
встановлених правил ведення такого
обліку; організація розрахунків із
заробітної плати з працівниками
підприємства; визначення прав
співробітників підприємства на
підписання документів на отримання та
відпуск товаро-матеріальних цінностей;
здійснення заходів із надання повної,
правдивої та неупередженої інформації
про фінансовий стан, результати
діяльності та руху грошових коштів
підприємства.

Згідно висновку проведеної по справі
судово-бухгалтерської експертизи №
296/13 від 12.12.2013 року, за період з 01.01.2010
року по 01.04.2013 року документально
обґрунтований розмір нарахованої
заробітної плати, доплат, премій та
інших витрат та відображення в
бухгалтерському обліку операцій з
нарахування та виплати заробітної
плати, оплат, премій та інших виплат
головному бухгалтеру ТОВ
«Авто-Електромаш» ОСОБА_1 становить 65
029,86 гривень. Дослідженням
документально не підтверджується
обґрунтованість нарахування
заробітної плати, надбавки, премії та
інших доплат головному бухгалтеру
ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013
року в сумі 206 506,64 гривень а також
нарахування на вказану суму до
пенсійного фонду, фондів соціального
страхування та єдиного соціального
внеску в сумі 77 253,43 грн.. Виплата
заробітної плати із каси підприємства
в сумі 25 158,97 гривень є переплатою
грошових коштів, здійсненою понад суми
включені до нарахування згідно
розрахунково-платіжних відомостей, і
які включають в себе завищення в сумі 206
506,64 гривень. Таким чином, експертом
встановлено необґрунтованість
нарахування та виплати заробітної
плати, а також здійснених нарахувань до
пенсійного фонду, фондів соціального
страхування та єдиного соціального
внеску головному бухгалтеру ТОВ
«Авто_Електромаш» ОСОБА_1 за період з
01.01.2013 року по 31.03.2013 року на загальну
суму 308 919,04 гривень. Вчиненню
зазначених порушень та
необґрунтованому нарахуванню
заробітної плати, доплат, премій
головному бухгалтеру ТОВ
«Авто-Електромаш» ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 року по 31.03.2013 року у загальній
сумі 308 919, 04 гривень сприяло
невиконання вимог законодавства щодо
організації бухгалтерського обліку
господарських операцій по нарахуванню
заробітної плати, доплат, премій
персоніфікації (відомості по
нарахуванню заробітної плати
застрахованим особам) на ТОВ
«Авто-Електромаш». Обґрунтованість
нарахування заробітної плати, доплат,
премій головному бухгалтеру ТОВ
«Авто-Електромаш» ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 року по 31.03.2013 року на загальну
суму 308 919,04 гривень не підтверджується
також встановленими на підприємстві по
узгодженню із профспілковим комітетом
положенням та іншим розпорядчим
документам.

При проведенні вказаного дослідження
експертом було враховано відповідні
документи фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Авто-Електромаш» за
розглядуваний судом період, які також
були досліджені судом та які
підтверджуються викладеним в
експертному дослідженні висновкам.

Із досліджених судом протоколів
засідань госпрозрахункової комісії та
відомостей із нарахування премій, що
проводилось співробітникам по
підприємству позивачів за спірний
період, рішень про нарахування
відповідачу за такий період премій, у
спірному розмірі не вбачається.

Згідно показів допитаного в якості
свідка директора ТОВ «Авто-Електромаш»
ОСОБА_10, останній підтвердив, вище
приведений обсяг функціональних
обов'язків відповідача по справі, за
час її праці на підприємстві на посаді
головного бухгалтера, а також зазначив
про те, що він жодних наказів, які б були
підставою для нарахування ОСОБА_1
премій у спірному розмірі не
підписував, що підтверджується також
дослідженою судом копією журналу
реєстрації відповідних наказів по
підприємству за 2010-2013 роки.

Так, згідно 4-го розділу «Положення про
порядок ведення косових операцій»
контроль за правильним веденням
касової книги покладається на
головного бухгалтера.

За приписами п. 8 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» відповідальність за не
достовірне відображення в регістрах
бухгалтерського обліку відображених у
них даних несуть люди, які склали та
підписали такі документи. Згідно ст. 1212
ЦК України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи( потерпілого) без достатньої
правової підстави ( безпідставно
набуте майно) , зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
переконання про порушення прав
позивача саме відповідачем по справі,
та про необхідність, відповідно, до
захисту порушених прав позивача саме у
спосіб, визначений у розглядуваній
судом позовній заяві.

Досліджені судом докази подані
відповідачем, а саме покази свідка
ОСОБА_11, який був членом
госпорозрахункової комісії Концерна
«Електромаш» у розглядуваний судом
період, щодо того, що при вирішенні
питання про нарахування премій
необхідно враховувати встановлені
міжгалузеві домовленості, щодо розміру
таких премій та, відповідно,
досліджений судом текст таких
домовленостей між власником та
представниками трудового колективу
ТОВ «Авто-Електромаш» на 2010-2015 роки, не
можуть бути прийняті судом як підстави,
для відмови у задоволенні позовних
вимог. Слід зазначити, що в разі
призначення відповідними наказами по
підприємству відповідачу премій у
меншому, аніж то встановлено діючим
законодавством розмірі, це є підставою
до зверненням останньої до суду у
встановленому законом порядку із
відповідним позовом, а не підставною
самовільного (без затвердження
уповноваженою особою підприємства)
нарахування собі та отримання таких
премій.

Слід також зауважити, що, з огляду на
положення п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України,
згідно якого не підлягають поверненню
виплати прирівняні до заробітної плати
лише за відсутності не добросовісності
набувача таких виплат, посилання
представника відповідача про те, що до
спірних правовідносин необхідно
застосовувати саме вказане положення
та інші положення, що регулюють саме
трудові правовідносини, не можуть бути
взяті судом до уваги, при прийнятті
рішення по суті справи.

Клопотання відповідача про
застосування строку позовної давності
до спірних правовідносин задоволенню
не підлягає, з огляду на те, що
порушення з боку останньою за
встановлених судом обставин було
виявлено вищезгаданою, призначеною по
підприємству перевіркою, лише у 2013
році.

Питання щодо розподілення по справі
судових витрат, суд вирішує відповідно
до положень ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
відповідно яких із відповідача
належить стягнути судові витрати у
повному обсязі, заявленому позивачами.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 5, 11, 60, 79, 88, 212-215, 364 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Електромаш» до
ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПНПП
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Електомаш» (, п/р
0881 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк» м.
Херсона, МФО 352015) безпідставно
отримані грошові кошти в розмірі 194 297, 12
(сто дев'яносто чотири тисячі двісті
дев'яносто сім) гривен 12 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПНПП
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Електомаш» (, п/р
0881 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк» м.
Херсона, МФО 352015) судові витрати
понесені по позивачами по справі на
загальну суму 7 564,50 (сім тисяч п'ятсот
шістдесят чотири) гривні 50 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік