22-ц/772/428/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
55Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Вінницької області у складі
: головуючого - судді
Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та
ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 18 грудня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 7»
про визнання дій незаконними та
відшкодування матеріальної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. ОСОБА_2. звернулася в суд
з позовом до Вінницького міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 7»
про визнання його дій незаконними та
відшкодування матеріальної шкоди.
Зазначила, що вона мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. МКП ЖЕК № 7, з яким у неї
укладено договір про надання
житлово-комунальних послуг, протягом
2010-2011р.р. безпідставно завищувало
мешканцям будинку нарахування
платежів. Крім того, мали місце й
випадки нарахування платежів за
ненадані послуги.

Зокрема, на претензію позивачки було
проведено коригування в сторону
зменшення на1009кв.м площі прибудинкової
території. У зв'язку з цим мешканці
будинку переплатили відповідачу
41611грн.29коп, з яких 334грн. 40 коп.
переплачено безпосередньо позивачкою.
Тому ОСОБА_2. вважає, що вказаними діями
відповідач заподіяв їй матеріальну
шкоду на вказану суму.

У зв'язку з цим вона просила визнати
незаконними дії міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 7», що пов'язані з
безпідставним завищенням платежів за
2010-2011р.р. Також просила стягнути з
відповідача на її користь вказані
334грн. 40 коп у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду від
18 грудня 2013р. ОСОБА_2. у задоволенні
позову було відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Вважає, що відмовляючи
їй у позові, суд неналежним чином
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив норми
процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. та
її представник ОСОБА_3. підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 7»
ДанилюкО.С. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах вимог і
заперечень, заявлених в суді першої
інстанції та в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з того, між сторонами мають
місце договірні правовідносини і про
наявність шкоди в контексті положень
ст.1166 ЦК України у даному випадку не
може бути й мови. На даний випадок не
розповсюджуються визначені чинним
законодавством (а саме главою 82 ЦК
України) винятки, у відповідності до
яких допускається відшкодування шкоди,
заподіяної у зв'язку з порушенням умов
договору. При цьому з п.п.6.2.1 укладеного
між сторонами договору про надання
житлово-комунальних послуг від 03
жовтня 2011р. підставою для
відшкодування збитків може бути
неякісне надання або ненадання послуг,
яке призвело до заподіяння збитків
приміщенню або іншому майну споживача,
шкоди його життю чи здоров'ю. Також
колегія суддів звертає увагу на ту
обставину, що відповідач не є суб'єктом
владних повноважень у
публічно-правових відносинах, рішення,
дії чи бездіяльність якого можуть
визнаватися незаконними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачкою обрано невірний спосіб
захисту своїх прав. У даному випадку
вона згідно ч.2 ст.16 ЦК України могла б
ставити питання про припинення дії, яка
порушує її право і відповідно вимагати
від відповідача повернення зайво
сплачених коштів, або в разі
встановлення факту переплати вимагати
від ЖЕКу відповідного перерахунку і
зменшення чи навіть звільнення її від
внесення періодичних платежів на
певний проміжку часу.

При цьому в будь-якому випадку позовні
вимоги мають бути обгрунтованими
посиланням на правові норми, які
регулюють конкретні правовідносини, а
усі розрахунки повинні відповідати
наявній бухгалтерській документації, з
якої має вбачатися тариф, встановлений
на відповідний час, згідно з яким
нараховувався той чи інший місячний
платіж, місяці, протягом яких була
здійснена оплата, однак та чи інша
послуга надавалася неякісно чи зовсім
не надавалася. Зокрема, мало б бути
зазначено, протягом яких місяців і
виходячи з якого тарифу та яку суму
позивачкою було сплачено за прибирання
території і яку суму вона за цей же
період часу мала б сплатити за надану
послугу з врахуванням коригування
площі території. Однак нічого цього
ОСОБА_2. у позовній заяві та в
апеляційній скарзі не навела.
Матеріалами справи навіть не
підтверджено, чи сплатила вона суму,
яку просить стягнути з відповідача, чи
їй цю суму лише нараховано до сплати. За
змістом позовної заяви її вимоги
стосуються як площі прибирання
прибудинкової території, так і
покраски газових труб та перевірки
вентиляційних каналів на наявність
тяги, придатності газових приладів до
використання, тощо. При цьому у заяві
нічого не йдеться про перевірку
правильності нарахувань за кожну з
вказаних послуг. Усі розрахунки
позивачка здійснила сама без будь-яких
посилань на наявну у відповідача
бухгалтерську документацію.

Доводи апеляційної скарги містять
посилання на загальні конституційні та
інші правові норми щодо завдань
цивільного судочинства, необхідності
захисту прав і свобод людини, тощо.
Однак висновки суду першої інстанції
цими доводами не спростовуються. Адже
згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах вимог, заявлених
юридичною чи фізичною особою. Згідно ч.1
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Отже, при ухваленні оскаржуваного
рішення суд першої інстанції правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права.

За таких обставин правових підстав для
скасування чи зміни рішення колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 11, 60ч.1, 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013р. у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :