Провадження № 8/161/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Домальчука Р.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року відповідач ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою про перегляд
рішення суду від 27.01.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» задоволено повністю та з
відповідачів солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором.

Проте, у поданій заяві просить його
переглянути за нововиявленими
обставинами, оскільки рішенням
Луцького міськрайонного суду від 03.06.2013
року у справі за її позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк» визнано недійсним
договір поруки №1 від 15.07.2008 року,
укладений від імені з банком з метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору №109/08-1/02 від 15.07.2008
року. Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 29.07.2013 року
вказане рішення залишене без змін.

Вважає, що внаслідок цього відпала
правова підстава, яка не була відома на
час постановлення рішення про
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором №109/08-1/02 від 15.07.2008
року, а тому просить переглянути
рішення Луцького міськрайонного суду
від 27.01.2012 року за нововиявленими
обставинами та скасувати його в
частині стягнення з неї
заборгованості.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав з підстав,
викладених у ній та просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
заяви про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду по даній справі підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012
року задоволено позов публічного
акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, яким
солідарно стягнуто з відповідачів борг
за кредитним договором № №109/08-1/02 від
15.07.2008 року (а.с. 49-50).

Проте, рішенням Луцького
міськрайонного суду від 03.06.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання недійсним
договору поруки №1 від 15.07.2008 року,
укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_3, вказаний договір визнано
недійсним (а.с. 79-80).

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що рішення
Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості підлягає
скасуванню в частині стягнення
заборгованості з останньої, оскільки
внаслідок цього відпали правові
підстави для стягнення боргу з неї і на
час постановлення даного рішення вона
присутня не була і представником
позивача не представлено доказів
стосовно того, що їй були відомі
обставини щодо укладення договору
поруки і вона могла доводити його
недійсність або не укладення. Вказані
факти досліджувались та були предметом
розгляду у справі, за результатами
розгляду якої й було постановлено
рішення від 03.06.2013 року про визнання
недійсним договору поруки, тобто після
постановлення рішення суду про
стягнення боргу і тому вони є
нововиявленими.

Таким чином, судом встановлено, що
15.07.2008 року між ВАТ АК "Укргазбанк" та
ОСОБА_4 укладений кредитний договір №
109/08-І/02 про надання кредиту на суму 89 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14,3 %
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту до 13.07.2018 року (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_4 належним чином не
виконав взяті на себе зобов'язання і як
вбачається з розрахунку ціни позову
заборгованість за кредитним договором
складає 118008,59 доларів США та неустойка
за прострочення виконання кредитного
зобов'язання в розмірі 229 692 грн. 88 коп.
(а.с. 15).

Проте, зважаючи, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 03.06.2013
року визнано недійсним договір поруки
№1 від 15.07.2008 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_3, а тому вимога
позивача про стягнення з ОСОБА_3 -
заборгованості за кредитним договором
до задоволення не підлягає і в цій
частині рішення суду слід скасувати
ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ПАТ
АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 слід
стягнути по 57,35 грн. сплаченого збору, а
в дохід держави - 1354,15 грн.
недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215,
365, 366 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 526, 553,
554, 559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 27.01.2012 року в частині
заявлених вимог до ОСОБА_3 у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до неї про стягнення
заборгованості за кредитом у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 118008,59 доларів США та
неустойку в розмірі 229692,88 грн. за
кредитним договором №109/08-І/02 від 15.07.2008
року - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 57,35 грн.
судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в дохід держави 1354(одну
тисячу триста п'ятдесят чотири) грн.. 15
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк