АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4301/2014
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року було
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив суд її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення його клопотання про
забезпечення доказів. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказав, що
фактично суд першої інстанції його
клопотання не розглядав, оскільки
після з'ясування думки представника
відповідача відразу постановляв
ухвалу. Також апелянт вказав, що ухвала,
яка оскаржується, була постановлена
без виходу до нарадчої кімнати,
складається лише з одного слова та
всупереч вимогам ч. 2 ст. 210 ЦПК України
не містить мотивувальної частини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав і просив суд її
задовольнити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до наступного.

06 вересня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«ПростоФінанс», у якому просив визнати
вимоги, викладені у листі-повідомленні
ТОВ «ПростоФінанс» № 9518-16234 від 05 липня
2012 року, протиправними, визнати договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18 травня 2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» недійсним, припинити
правовідношення за
листом-повідомленням ТОВ
«ПростоФінанс» № 9518-16234 від 05 липня 2012
року та договором купівлі-продажу
кредитного портфелю від 18 травня 2008
року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» відносно нього.

07 грудня 2013 року до суду
надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому він
відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України
просив зобов'язати ЛФ АБ «Київська
Русь» надати довідку, у якій зазначити
інформацію про власника рахунку НОМЕР_1
в ЛФ АБ «Київська Русь», підтвердити
або спростувати факт перерахунку ТОВ
«ПростоФінанс» на цей рахунок коштів у
сумі 81900 грн. для виконання умов
кредитного договору 4 від 22.05.2008 р.,
інформацію про дату перерахування
коштів та вид його здійснення. У
випадку підтвердження факту
перерахунку зобов'язати ЛФ ДБ
«Київська Русь» падати належним чином
завірену виписку з рахунку НОМЕР_1 в ЛФ
АБ «Київська Русь», у якій відобразити
факт здійснення цієї операції та
зарахування коштів. Надати інформацію
щодо того, чи не були повернуті ці кошти
ТОВ «ПростоФінанс» чи ТОВ «Кредитні
ініціативи».

У судовому засіданні 05 грудня 2013 року
ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив
суд його задовольнити, пославшись на
те, що він не впевнений у тому, що ТОВ
«ПростоФінанс» виконало свої
зобов'язання за кредитним договором №
4 від 22 травня 2008 року шляхом
перерахування суми кредиту на належний
йому та вказаний ним в заяві рахунок.

Ухвалою Оболонського районного суду
від 05 грудня 2013 року, яку було
постановлено без виходу до нарадчої
кімнати і занесено до журналу судового
засідання, у задоволенні вказаного
клопотання відмовлено. За журналом та
звукозаписом судового засідання,
постановлена судом першої інстанції
ухвала містить резолютивну частину
ухвали із висновком про відмову у
задоволенні клопотання та мотивування
підстав для відмови.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення доказів не можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року про відмову у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів підлягає поверненню до суду
першої інстанції для виконання вимог ч.
2 ст. 293 ЦПК України, а апеляційне
провадження закриттю як помилково
відкрите.

Керуючись ст.ст. 218, 297, 303-305, ст.ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання дій
неправомірними - закрити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання дій
неправомірними повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ч.
2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді