АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1761/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2023/2-63/11
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 січня 2014
року по справі за заявою Акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред»явлення
його до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року АТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред»явлення
його до виконання, вказавши, що
оригінали виконавчих листів відносно
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №190-ТТ №14/АК від 06.11.2006 року в
сумі 23 038,88 (двадцять три тисячі
тридцять вісім) дол.. США 88, що станом на
31.05.2011 року складало 183 633,70 грн. (сто
вісімдесят три тисячі шістсот тридцять
три) грн.. 70 коп. та судових витрат: 120
грн. на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи та 1700 грн. на оплату судового
збору, були втрачені. Між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» був
укладений договір про надання послуг
№4, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк»
доручає ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» здійснювати дії,
спрямовані на сприяння погашенню
наявної заборгованості боржників за
кредитними договорами. Протягом
тривалого часу агенція вчиняла ряд
заходів щодо мирного врегулювання
спору по погашенню кредитної
заборгованості шляхом укладення
договору реструктуризації або
добровільної реалізації майна, яке
знаходиться в заставі банку. Деякий час
боржники погоджувалися з
запропонованими заходами врегулювання
спору по погашенню заборгованості, але
так і не надали відповіді, яким чином
буде проводитися оплата, та фактично
відмовилися від сплати боргу в
добровільному порядку. Дані обставини
зумовили пропуск встановленого строку
для подачі виконавчих листів до
виконання.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 січня 2014
року заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів
згідно рішення Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області №2-63/2011/2023 від 31 травня 2011 року
та ухвали від 10.01.2012 року, ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 15.05.2012 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» акціонерний комерційний
інноваціонний банк «УкрСиббанк», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним кредитного договору,
договору застави автотранспорту, про
зобов»язання прийняття коштів, про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №190-ТТ№14/АК від 06.11.2006 року в
сумі 23 038, 88 (двадцять три тисячі
тридцять вісім) дол.. США 88, що станом на
31.05.2011 року складаї 183 633,70 грн. (сто
вісімдесят три тисячі шістсот тридцять
три) грн.. 70 коп. та судових витрат: 120
грн. на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи та 1700 грн. на оплату судового
збору.

Поновлено пропущений АТ «УкрСиббанк»
строк для пред»явлення до виконання
виконавчих листів №2-63/2011 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №190-ТТ
№14/АК від 06.11.2006 року в сумі 23 038,88
(двадцять три тисячі тридцять вісім)
дол.. США 88, що станом на 31.05.2011 року
складаї 183 633,70 грн. (сто вісімдесят три
тисячі шістсот тридцять три) грн.. 70 коп.
та судових витрат: 120 грн. на оплату
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи та 1700 грн. на оплату
судового збору.

З такою ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою відмовити в задоволення
заяви АТ «УкрСиббанк».

Сторони до суду апеляційної інстанції
повторно не з»явилися, про час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
отримання ними судових повісток та
телефонограм.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З урахуванням розумних строків
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб, їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Матеріали справи свідчать про те, що
вирішуючи питання по суті, суд першої
інстанції не повідомив боржників про
час і місце розгляду справи у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України, чим порушив їх процесуальні
права на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Так, до суду першої інстанції заява про
видачу дубліката виконавчого листа
надійшла 08.01.2014 року. ( а.с. 71 т. 2)

17 січня 2014 року судом була
постановлена ухвала по суті у
відсутності боржників і даних про те,
що вони повідомлені про час і місце
слухання справи.

Між тим, відповідно до положень п. 3 ч. 1
ст. 169 ЦПК України справу слід було
відкласти і повідомити сторони про
розгляд справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи до того ж суду для
вирішення питання по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 січня 2014
року скасувати, справу направити до
того ж суду для розгляду по суті спору.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: