overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/195/14-ц
Провадження № 2/500/905/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 531/353/14-ц
Провадження № 2/531/225/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Причину неявки в судове засідання, жодна зі сторін не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 523/4395/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4534, 39 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 4534,39 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3541/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа - інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про заборону незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні дачним будинком, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа - інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про заборону незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні дачним будинком. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/1467/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 27 лютого 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі несплати апелянтом відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути апеляну.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/1765/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі
Квартирно-експлутаційного відділу м.
Одеси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження
Комінтернівської районної адміністрації Одеської області та визнання права користування житловим приміщенням, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«19» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко
Номер провадження 2/522/5068/14
Справа № 522/5019/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.04.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2014
Справа № 522/4992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4992/14-ц (н.п. 2/522/5062/14) за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_14_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_14_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

26.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3550/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця стягувачі -
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця стягувачі -
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 333/4873/14-ц пр. № 4-с/333/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Романова М.О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданим
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Романова
М.О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на _____ годину ____ хвилин _____2014

з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Зупинити реалізацію арештованого майна до розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх.
Справа № 471/213/14-ц
Провадження №2/471/128/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"09" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 523/4093/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за заборгованості за теплову енергію у розмірі 7265, 27 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 7265, 27 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/2604/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СГ ТОВ
«Південьагропереробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«26» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження № 22-ц/785/2989/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

04 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 01 березня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109). ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 02 березня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі несплати апелянтом відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути апеляну.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/4243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №
Провадження №2/471/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначено було на 21 лютого 2014 року, 05 березня 2014 року та 17 березня 2014 року, 17 березня 2014 р. відбулося попереднє судове засідання та розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Суддя В.М. Губанова