overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4042/14-ц
Провадження № 2н/521/316/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/195/14

Справа № 251/555/14-ц

14.02.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 581/158/14-ц
Провадження № 2/581/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о

09-20 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
УХВАЛА

Провадження №2/263/1561/2014

24 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - комерційне комунальне підприємство "Керуюча компанія "Західна" Жовтневого району, про виселення.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири та призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 03 квітня 2014 року о 08-30 год.

Цивільну справу №2/263/1422/2014 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - комерційне комунальне підприємство
"Керуюча компанія "Західна" Жовтневого району, про виселення та цивільну справу №2/263/1561/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири об'єднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/1422/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В Турченко
Справа № 676/6187/13-ц
Номер провадження 6/676/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міського ВДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №676/6187/13-ц виданого
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 10.02.2014 року.

Однак, заявник подав до суду заяву про повернення йому подання.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Струк Р.В. про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №676/6187/13-ц повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/674/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць
Справа № 676/2173/14-ц
Номер провадження 2-н/676/343/14 про відкриття наказного провадження у справі 24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово -комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк: АДРЕСА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО отримані послуги з газопостачання в сумі 657,15 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк: АДРЕСА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО збору в сумі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3138/13-ц
Провадження №22-ц/792/865/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року подав апеляційну скаргу при цьому, не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату 144 грн. 70 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 666/8149/13-ц
Ухвала

Іменем України

17.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення батарей до системи централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримала повідомлення про слухання справи, а також на вказану дату не мала можливості з'явитися за станом здоров'я. Крім того зазначила, що ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» володіла інформацією про відключення її від теплопостачання ще у 2008 році,про що свідчить наданий ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» акт від 17.04.2008 року. За таких обставин вважає дані обставини поважними та просить скасувати заочне рішення від 29.01.2014

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, що підтверджується наявними у справі довідками та поштовими повідомленнями.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.232 повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що нема обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення батарей до системи централізованого опалення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ "Марфін Банк" про заміну сторони у виконавчому проваджені по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.03.2014 у цивільній справі за заявою ПАТ "Марфін
Банк" про заміну сторони у виконавчому проваджені по справі за позовом ПАТ
"Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1165/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/567/14-ц
Номер справи 2-н/251/207/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Калінінським РВ
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Леніна,11 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № - заборгованість за актом № 188815 від 21.08.2013 року за спожиту електричну енергію в сумі 1464,17 - 3% річних в сумі 113,84 на рахунок № 260021225 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 ОКПО 00131268. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 114( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок
№ 260021225 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 493/292/14-ц
У х в а л а

"29" січня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - БПРП «Ринок» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом, за участю третьої особи - БПРП «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що текст позовної заяви надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, позовна заява оформлена неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити її, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Крім того, необхідно надати належним чином завірену копію статуту БПРП
"Ринок", для об'єктивного вивчення матеріалів позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - БПРП «Ринок» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: