Провадження № 2/537/297/2014
Справа № 2-701/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1, до юридичної особи, публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», про визнання
договору поруки припиненим, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
вказаним позовом, згідно якого просив
суд ухвалити рішення, яким визнати
договір поруки від 6 червня 2007 року
№17/2/П/07-Аклн, укладений між ним та ВАТ
«Кредитпромбанк» припиненим з 6 червня
2007 року; стягнути судові витрати з
відповідача за зустрічним позовом.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 6
червня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір за №
17/2/07-Аклн, згідно якого банк відкрив
ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну
лінію в межах загальної суми 15 630
доларів США. На забезпечення взятих на
себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором, 6 червня 2007 року між банком
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№ 17/2/П/07-Аклн, за умовами якого ОСОБА_1
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором. Позивач зазначає,
що 6 червня 2007 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду № 1, згідно
якої ОСОБА_2 додатково надано в кредит
грошові кошти в сумі 3 497 грн. 70 коп. на
сплату страхових платежів, тобто
збільшено обсяг відповідальності
позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що
згоду на зміну умов основного
зобов'язання, в результаті яких
збільшився обсяг його
відповідальності, останній не надавав,
у зв'язку із чим договір поруки від 6
червня 2007 року №17/2/П/07-Аклн, укладений
між позивачем та відповідачем є
припиненим з дати укладення додаткової
угоди №1, а саме із 6 червня 2007 року.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, зустрічний позов
підтримав в повному обсязі
Представник відповідача, ПАТ
«Кредитпромбанк», в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, не надав до суду
пояснень про причини неявки.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі документів, наявних
в матеріалах справи.
Суд, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.
6 червня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» з однієї сторони та
ОСОБА_2 з іншої було укладено кредитний
договір № 17/2/07-Аклн, за умовами якого
банк надав ОСОБА_2 в кредит грошові
кошти в сумі 15 630 доларів США терміном
по 4 червня 2012 року включно.
Цього ж дня, 6 червня 2007 року, між
ВАТ «Кредитпромбанк» з однієї сторони
та ОСОБА_2 з іншої було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору № 17/2/07 від 6 червня 2007 року, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2 в
кредит грошові кошти в сумі 3 497 грн. 70
коп. на сплату страхових платежів.
6 червня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та позивачем, ОСОБА_1,
було укладено договір поруки №
17/2/П/07-Аклн, згідно якого ОСОБА_1
зобов'язався відповідати перед банком
за невиконання або неналежне виконання
ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним
договором № 17/2/07-Аклн.
6 листопада 2008 року Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області ухвалено рішення,
яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 62 786 грн. 59 коп., а також судові
Згідно ухвали Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 1 березня 2010
року змінено спосіб та порядок
виконання вказаного вище рішення суду
та в рахунок погашення заборгованості
звернено стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «УАЗ», державний
номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного
автомобіля ВАТ «Кредитпромбанк» з
укладанням банком від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу.
Як вбачається з наданого ПАТ
«Кредитпромбанк» розрахунку
заборгованості, за час розгляду справи
судом, заборгованість за кредитним
договором збільшилась, а за рахунок
предмета застави погашено
заборгованість за кредитним договором
лише частково, у зв'язку з чим на даний
час заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перед позивачем за кредитним договором
складає 86 535 грн. 70 коп.
Статтею 553 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
Тобто, порука - це договір, по
якому до зобов'язання основного
боржника приєднується зобов'язання
іншої особи, що за нього ручається. У
випадку неспроможності основного
боржника, відповідальність несе особа,
що за нього ручалася, тобто поручитель.
Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно із частиною 2 статті 554
Цивільного кодексу України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, а
саме із додаткової угоди № 1 до
кредитного договору № 17/2/07 від 6 червня
2007 року, укладеної цього ж дня, за
умовами якої банк надав ОСОБА_2 в кредит
грошові кошти в сумі 3 497 грн. 70 коп. на
сплату страхових платежів, внаслідок
її укладення збільшився й обсяг
відповідальності позивача, ОСОБА_1, як
поручителя за кредитним договором.
Відповідно до частини 1 статті 559
Цивільного кодексу України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
Як випливає зі змісту зазначеної норми
закону, у тих випадках, коли боржник і
кредитор змінюють умови основного
договору таким чином, що тягне
збільшення обсягу зобов'язання
поручителя без його згоди, порука
вважається припиненою.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що відповідно до частини
першої статті 559 Цивільного кодексу
України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 Цивільного кодексу України
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
Окрім того, пунктом 2.6 договору поруки
№17/2/П/07-Аклн, укладеного 6 червня 2007
року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1, встановлено, що усі зміни та
доповнення до кредитного договору банк
та позичальник оформлюють без
погодження з поручителем за винятком
випадків збільшення обсягу
відповідальності поручителя.
Відповідно до статті 57
Цивільно-процесуального кодексу
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Згідно вимог статті 60
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Однак, сторонами не надано до суду
жодних доказів на підтвердження
належного повідомлення позивача,
ОСОБА_1, про укладення зазначеної вище
додаткової угоди, а також погодження
ним даної угоди; в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження зазначеного факту.
Статтею 598 Цивільного кодексу України
визначені підстави припинення
зобов'язання. Вказаною статтею
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.
Враховуючи вищевикладене,
оскільки з обставин справи не
вбачається інформованості поручителя
і його згоди на збільшення розміру його
відповідальності, суд вважає за
необхідне визнати договір поруки
№17/2/П/07-Аклн, укладений 6 червня 2007 року
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1
припиненим, у зв'язку із чим позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Аналогічну правову позицію висловлено
в Постанові Верховного суду України
від 21 травня 2012 року у справі №6-88цс11, що
є обов'язковим для всіх судів України
відповідно до частини 1 статті 360-7
Цивільно-процесуального кодексу
України, згідно із якою, рішення
Верховного суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України; суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.
Цивільно-процесуального Кодексу
України передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача, ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1
суму судового збору в розмірі 234 грн. 40
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212,
213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального
Кодексу України, статтями 553, 554, 559, 598
Цивільного Кодексу України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд -
Позовні вимоги фізичної особи, ОСОБА_1,
до юридичної особи, публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», про визнання
договору поруки припиненим -
Визнати договір поруки №17/2/П/07-Аклн,
укладений 6 червня 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, припиненим
з 6 червня 2007 року.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
234 грн. 40 коп., сплачений позивачем при
подачі позову до суду.
Відповідачем може бути подано
заяву про перегляд заочного рішення в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів після отримання копії
Суддя :