overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство
«Центральний», служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до третьої особи - КП
«Центральний» про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Крім того, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року усунуто частково: в частині викладення обставин на обґрунтування позовних вимог про зобов'язання КП "Центральний" укласти договір найму житлового приміщення, недоліки позову не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Центральний», служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м.
Києві та області від 20 грудня 2013 року № 12.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
№ провадження 2/646/963/2014
Справа № 646/4339/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.05.2014 року о 09-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23.06.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6238/13-ц
Провадження № 2/344/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні мезоніном, приведення приміщення у попередній стан, компенсування завданих збитків, пов"язаних з порушенням роботи систем водопостачання, зобов"язання перенести водопоровід та каналізаційний люк та стягнення завданих матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні мезоніном, приведення приміщення у попередній стан, компенсування завданих збитків, пов"язаних з порушенням роботи систем водопостачання, зобов"язання перенести водопоровід та каналізаційний люк та стягнення завданих матеріальних та моральних збитків.

До початку судового засідання позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні мезоніном, приведення приміщення у попередній стан, компенсування завданих збитків, пов"язаних з порушенням роботи систем водопостачання, зобов"язання перенести водопоровід та каналізаційний люк та стягнення завданих матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Барашков В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-764 виданий 31.03.2005 року Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.12.2013 року складає 30 806,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-764 виданий 31.03.2005 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-290 виданого 08.12.2006 року копії постанов направлено сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з»являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.12.2013 року складає 30 806,25 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/756/5231/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2013 року по цивільній справі № 2/756/5231/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у отриманні права на спадщину на житловий будинок,-

В С Т А Н О
В И В :

В жовтні 2013 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у отриманні права на спадщину на житловий будинок. Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року позовну заяву з додатками повернуто для звернення до суду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірного майна. Проте винесенні ухвали судом допущено описку, зокрема в резолютивній частині ухвали не вірно зазначена сума судового збору, яку було сплачено при зверненні до суду з позовом та яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанавлюється ухвала.

Дійсно судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у отриманні права на спадщину на житловий будинок повернуто для звернення до суду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірного майна. Проте судом при винесенні ухвали допущено описку, так в резолютивній частині ухвали не вірно зазначена сума судового збору, яку було сплачено при зверненні до суду з позовом та яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену судом в резолютивній частині ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року описку по цивільній справі № 2/756/5231/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у отриманні права на спадщину на житловий будинок, а саме вказати суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі " 114 грн. 70 коп.", замість " 114 грн. 71 коп."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/665/14-ц
Номер провадження 2/555/297/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 23.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 555/381/14-ц
Номер провадження 2/555/218/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 18.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 686/4724/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Шпиляєвої Н.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача щодо позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 16.04.2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/60/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк», представник позивача
Янсон Євген Валерійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору
№ DNH4KP73020196 від 26.10.2006р. в розмірі 21990.07грн., яка складається з: 1211.11грн. - заборгованість за кредитом; 6696.21грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 12559.41грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'зань за договором; 500грн.- штраф
(фіксована частка); 1023.34грн. -штраф
(процентна складова), посилаючись на неналежне виконання нею умов договору по поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути - судовий збір.

Сторони, письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Заборгованість відповідачки підтверджується розрахунком позивача, згідно якого її розмір станом на 16.01.14р. складає 21990.07грн., в т.ч.: 1211.11грн. - заборгованість за кредитом; 6696.21грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 12559.41грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'зань за договором; 500грн.- штраф
(фіксована частка); 1023.34грн. -штраф
(процентна складова); вказана сума відповідачкою не спростована і не оспорюється.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені та визнані відповідачем і тому, їх слід задоволити.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP73020196 від 26.10.2006р. - 21990.07грн., та 243.60грн.- судового збору на р/р 0001, МФО №305299.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Cправа № 359/2249/14-ц,
Провадження № 2/359/1064/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати -

встановив:

20 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивачів надійшла вище зазначена позовна заява.

26 березня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 лютого 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду