Провадження № 2/263/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачів. В
обґрунтування вимог зазначав, що
відповідачі є споживачем електричної
енергії. 05.06.2013 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику», ПКЕЕН, було
виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27
зазначеного закону та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що
виразилось у самовільному підключені
електроустановок до мережі
енергопостачальника без приладу
обліку, про що 05.06.2013 року був складений
акт № 186657 про порушення (ПКЕЕН) та
відповідачам було проведено
нарахування у розмірі 9697, 62 грн.
Відповідачі у добровільному порядку
суму заборгованості не погасили.
Просить стягнути вказану суму з
відповідачів, а також судові витрати:
судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутністю, не заперечувала проти
винесення заочного рішення. Наполягала
на задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились, з невідомих суду підстав,
про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином та у
встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що у справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Ознайомившись з позовом,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 та користуються послугами
електроенергетичного постачання. При
перевірці контролерами відділу збуту
ПЕМ приладу обліку відповідачів, 05.06.2013
року складено акт № 186657 (а.с. - 5-6) про
порушення правил користування
електроенергією, оскільки оглядом було
встановлено, що у відповідачів
самовільно підключені
електроустановки до мережі
енергопостачальника без приладу
обліку. На підставі вказаного акту
були проведенні нарахування на суму
9697, 62 грн. (а.с. - 7, 8). Відповідачі
добровільно борг не сплачують.

Згідно п. 42 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 - Споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 - Споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електроенергією; за
споживання електроенергії без
приладів обліку; за пошкодження
приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357 - У разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачі дійсно порушили правила
користування електроенергією.
Відповідно до протоколу засідання
комісії РЕС по розгляду актів про
порушення ППЕЕ для населення № 2410 від
25.06.2013 року сума збитків завданих
позивачу становить 9697, 62 грн.
Відповідачі у добровільному порядку
зазначену суму боргу не погасили, тому
позов варто задовольнити і стягнути з
відповідачів вказану суму, а також на
користь позивача стягнути з них
сплачений судовий збір в сумі 229, 40
гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового
кодексу України, п.42, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», ст.ст.
267, 526 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованість за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію нараховану
згідно акту № 186657 від 05.06.2013 року про
порушення (ПКЕЕН) у розмірі 9697 грн. 62
коп. на р/р 60 у філії Донецьке ОУ
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" судові витрати:
судовий збір в сумі 229, 40 гривень на р/р
№ 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ
00131268, тобто по 114 грн. 70 коп з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В Кулик