Справа № 2-н-3385/11
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі, головуючого: судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В.,
без участі сторін, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши
клопотання комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» про витребування доказів по
цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу перебувала
цивільна справа за заявою Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 31» про видачу судового
наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 17
червня 2011 року судом видано судовий
наказ по суті заяви, стягнуто
заборгованість в сумі 1276,70 гривень та
судові витрати на користь держави.

18 березня 2014 року заявник КП «ЖЕО №31»
звернувся до суду з клопотанням про
витребування доказів у відповідності
до ст. 137 ЦПК України, а саме
реєстраційних номерів облікової
картки платника податків боржників за
судовим наказом.

Розглядаючи дане клопотання суд
зазначає, що ст. 133 ЦПК України
передбачено право осіб, які беруть
участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено,
що у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання так
як сторони зобов'язані подати докази до
початку розгляду справи по суті, справа
розглянута, за заявою видано наказ,
окрім того, розділом ІІ ЦПК України, що
регулює наказне провадження взагалі не
передбачено право заявника на
звернення до суду з клопотанням про
забезпечення доказів.

Крім цього, реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України,
де зазначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Також із матеріалів справи не
вбачається, що заявник КП «ЖЕО №31»
пред'являв наказ, який набрав законної
сили, до виконання, при цьому строк
пред'явлення його до виконання сплинув.

Керуючись ст. ст. 95-106, 133, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис