overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1341/14
І м е н е м У 12 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 09.04.1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що відповідач проживає з іншою жінкою, має спільних з нею дітей. На примирення не
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх
Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 квітня 1992 року уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Вороньківської сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с.5).
Сторони фактично припинили шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, кожний має свою сім»ю , їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 квітня 1992 року виконкомом
Вороньківської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Боб ровицького райсуду Булига
Н.О.
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 358/367/14-ц Провадження № 2/358/228/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання правочину (договору земельної ділянки) неукладеним та його скасування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати правочин - договір оренди земельної ділянки від 30 квітня 2008 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Агро", зареєстрований в Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру Київської області укладеним сторонами правочину, скасувати державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки, зобов'язати відповідача - ТОВ
"Вітал-Агро" повернути належну їй вказану в договорі земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь документально підтверджені судові витрати по даній цивільній справі. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що зазначений правочин (договір оренди земельної ділянки за від 30 квітня 2008 року), а також акт приимання-передачі земельної ділянки нею особисто не підписаний, сам підпис та графічний почерк, яким заповнений договір оренди земельної ділянки від 30.04.2008 року на 4-му аркуші в графі «орендодавець» їй особисто не відомий та не відповідає вільному зразку її почерку та підпису, що і змусило її з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як власника земельної ділянки звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітал-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держземагенства у
Богуславському районі Київської області про визнання правочину
(договору земельної ділянки) неукладеним та його скасування.
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 283/3734/13-ц провадження №2/283/101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі
Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 29 серпня 2009 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, втрату взаєморозуміння, часті сварки та формальність шлюбних відносин. Проживають окремо вже близько одного року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, оскільки збереження шлюбу є недоцільним та позбавлене сенсу підтримувати шлюбно-сімейні відносини надалі.

Відповідач до суду з'явився, щодо розірвання шлюбу заперечив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2009 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим.Суд вживав заходів щодо надання сторонам часу для примирення, які не дали результатів. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень позивача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2009 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, по актовому запису №43.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Позивачу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 524/1559/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 504,00
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, що проживає за адресою в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» філії-Полтавське обласне управління АТ борг по оплаті за послуги газопостачання в сумі 504,00 грн. та
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Провадження по справі № 4-с/260/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 та просила суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку ОСОБА_2 щодо виселення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 незаконними.

До суду заявницею ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить скаргу щодо вищевказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв'язку з наданням заявницею заяви про залишення скарги щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
"11" березня 2014 р.
Справа № 363/208/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

у суді представник позивача просила накласти арешт на ? частини
АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, який більше 3-х років ухиляється від виконання боргових зобов'язань по поверненню грошових коштів у сумі 480 000 грн.

Відповідач проти накладення арешту не заперечував, який наміру продавати свою частину майна не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153
ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Разом з тим, з висловлених у заяві мотивів не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Докази цьому відсутні.

Належні докази про те, що вказане нерухоме майно належить відповідачеві суду не подано. Поданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно належним чином не оформлений.

Таким чином, необхідних даних для задоволення поданої заяви на даний час судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 368/2296/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 про розірвання договорів про надання послуг з поставки металопластикових вікон та розірвання договорів про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просять суд, позов про розірвання договорів про надання послуг з поставки металопластикових вікон та розірвання договорів про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 про розірвання договорів про надання послуг з поставки металопластикових вікон та розірвання договорів про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження №2-зз/521/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, про визнання заповіту дійсним. 11.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною про визнання незаконними дій вчиненими по довіреності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання дійсним заповіту залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною призначений до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 28 лютого ОСОБА_1 заявив усне клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 17.12.2013 року за його заявою. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року задоволено усне клопотання позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

05 березня 2014 року позивач надав до суду заяву в якій просив знов скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з ухвали від 28 лютого 2014 року Малиновським районним судом міста
Одеси заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, про визнання заповіту дійсним, вже скасовані. Судом знятий арешт з квартири АДРЕСА_1.

З цих підстав суд вважає, що в задоволені нової заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, тому що це питання вже розглянуто судом та арешт з квартири АДРЕСА_1 знятий ухвалою суду від 28 лютого 2014 року. Ухвала від 28.02.2014 року набрала чинності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, про визнання заповіту дійсним, зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київської області № 85 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бучанської виправної колонії
Управління пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київської області
№ 85 про стягнення недоплаченої суми при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київської області № 85 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/2161/14
Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/14937/13ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/649/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко
Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишено без розгляду позов Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що підставою для цього є заява представника позивача.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказана заява носить тимчасовий характер, написана помилково і не пов'язана із наслідками передбаченими процесуальним законом для залишення такої заяви без розгляду в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасування як постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: