Справа № 206/9110/13-ц
Провадження № 2-в/206/1/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" березня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права
власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
зазначена цивільна справа, предметом
спору по якій є квартира АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову заявник
просить накласти арешт на зазначену
квартиру, яка була зареєстрована на
ОСОБА_1, на підставі ухвали Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
16.03.2006 року про затвердження мирової
угоди, у теперішній час зареєстрована
по ? частині на ОСОБА_3 та на ОСОБА_1

Ухвала від 16.03.2006 року сасована
апеляційним судом Дніпропетровської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_1
09 грудня 2013 року.

Заява мотивована тим, що відповідач
вважає спірну квартиру своєю особистою
власністю, придбаною за власні кошти в
період окремого мешкання після
припинення фактичних шлюбних відносин
із ОСОБА_3 В той же час на думку
заявника позивач ОСОБА_3, за якою
зареєстровано ? частина спірної
квартири, може розпорядитися нею на
свій розсуд - здійснити відчуження,
закласти під кредит банку чи позику
іншої фінансової установи чи фізичної
особи.

У судовому засіданні 06.03.2014 року
представник відповідача ОСОБА_2
підтримала свою заяву, позивач ОСОБА_3
до суду не з'явилася, про дату і час
повідомлена особисто після минулого
судового засідання.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи
може бути як відмова у задоволенні
позовних вимог, так і їх повне або
часткове задоволення, а відчуження
позивачем ? частини спірної квартири
унеможливить, передача у заставу -
суттєво утруднить реалізацію прав
відповідача у разі відмови в
задоволенні позову, проте вид
забезпечення позову не є співмірним із
заявленими позивачем вимогами, суд
вважає за можливе забезпечити позов
шляхом заборони відчуження нерухомого
майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належать на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
долях, по ? частці кожному, на підставі
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 16.03.2006 року, що
зареєстровано КП «ДМБТІ» 05.05.2006 року,
реєстраційний №14672240.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню і може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська, шляхом подання
протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков