overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1366/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1366/2014 р. за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 с/ради, Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 р. до суду звернулася позивачка, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3 зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином причини не явки суду не відомі.

За клопотанням представника позивачки та довідкою ОСОБА_4 с/ради Овідіопольського району Одеської області від 08 травня 2014 року за № 201 про те, що землі та документація СОГ « Біла Акація» передано Новодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити відповідача, а саме: ОСОБА_4 с/раду Овідіопольського району Одеської області на Новодолинської с/раду Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 с/раду Овідіопольського району Одеської області на Новодолинську с/раду Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупська, 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 200/4493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/4525/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виборничого підприємства "Безпечний рух" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєсрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва зареєстрованим по Києву та Київській області позивач не значиться.

Місце знаходження відповідача ТОВ "Науково-виборничого підприємства "Безпечний рух" є м. Київ, вул. Прирічна, 25-А.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виборничого підприємства "Безпечний рух" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 2-4807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновод Наталія Дмитрівна про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Київської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, однак до канцелярії суду поштою надійшла заява від позивача, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач та третя особа також не з'явилися до судового засідання, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновод Наталія Дмитрівна про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
01.07.2014
Справа №642/5193/14
Провадження №2/642/1228/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 30 липня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 333/9834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

21.08.2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2856/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу директора приватного підприємства «ВРБ» Суворової Надії Миколаївни на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ВРБ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу директор ПП «ВРБ» Суворова Н.М. подала апеляційну скаргу.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і зазначені апелянтом причини пропуску цього строку не є поважними, ухвалою від 28 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення та сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ПП «ВРБ» отримало 01 листопада 2014 року, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 78/.

Проте, у вказаний строк апелянт не сплатив судовий збір та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин пропуску, які вважає поважними, а тому у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ВРБ» Суворової Надії Миколаївни на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ВРБ» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3858/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року у справі за поданням Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Впродовж наданого апелянту строку, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій зазначала, що копія оскаржуваної ухвали суду нею не отримувалась, крім того, з моменту, коли дізналася про встановлення стосовно неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зверталася з відповідними заявами до виконавчої служби та суду, які були залишені без задоволення.

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 надано листи до Октябрського районного суду м. Полтави та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.12.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Головуючий у першій інстанції: Кириченко П. Л.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична фірма " Діен ді Лоєрс" про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 404/7008/14-ц
Номер провадження 2/404/2824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7008/14-ц № провадження 2/404/2824/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/2263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на 1/4 частку двох котеджів-літніх житлових будинків.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2-п/761/303/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А на 04 листопада 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 133/3518/14- ц

10.11. 2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачу надати дані про те, що він погашав кредит і сплачував відповідні платежі по договору кредиту.

Позивачу надати в судове засідання документи, що підтверджують заборгованість по кредиту.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.11.2014
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3455/14-ц
Провадження №2/541/1634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 13.01.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина