overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2165/14-к.

У Х В А Л А

23.10.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Сарафинюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цівільну справу у якій позивач -Прокурор Літинського району Вінницької області на захист інтересів держави в особі Вінницької обласної ради , третя особа Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти , відповідач ОСОБА_1, КП "Вінницьке обласне о'єднане бюро технічної інвентаризації " про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасування реєстраційного запису БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву у якій просить позов залишити без розгляду. Представник Вінницької обласної ради погодився із даною заявою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Прокурор Літинського району Вінницької області на захист інтересів держави в особі Вінницької обласної ради , третя особа Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти , відповідач ОСОБА_1 , КП "Вінницьке обласне о'єднане бюро технічної інвентаризації "про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасуванняреєстраційного запису БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3910/11
Провадження № 8/712/29/14
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за 2013 року за нововиявленими обставинами.
До початку розгляду справи по суті, представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 368/2380/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1567/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було зупинено у звязку із необхідністю допиту відповідача за місцем мешкання та надісланням окремого доручення про його допит до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В теперішній час виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/243/1567/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1151/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.00год. 24 вересня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 758/4309/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках незаконно встановленого тарифу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119, ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач просить заборонити відповідачу використовувати при нарахуванні плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території незаконно встановлений тариф (2,70 грн.), зобов'язати відповідача до затвердження нового тарифу органом місцевого самоврядування застосувати у розрахунках за послуги з утримання тариф 1,96 грн/кв.м. погоджений розпорядженням КМДА від 31.08.2009 року №979 та зобов'язати відповідача зробити перерахунок плати, нарахованої з використанням незаконно встановленого тарифу.

При цьому з позовної заяви не зрозуміло, які конкретно позовні вимоги позивач пред'являє до відповідача, не зрозуміло ким встановлено що тариф, який використовує відповідач при нарахуванні плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, є незаконно встановлений.

Позивач не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимогип та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо зменшення тарифу утримання будинкової та прибудинкової території на 1,96 грн. замість 2,70 грн.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло з якого часу позивач просить зробити перерахунок плати, нарахованої з використанням незаконно встановленого тарифу, та з застосуванням якого тарифу позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок.

Позивач також не зазначив докази того, що він є власником квартири144 у будинку 10 по пр. Правди, в м. Києві.

Вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках незаконно встановленого тарифу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 136/245/14-ц Провадження № 22-ц/772/1513/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.
Категорія: 45Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

14 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановила:

До початку розгляду справи головуючий - суддя Панасюк О.С. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що його родичі перебували в трудових та інших особистісних стосунках зі сторонами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву головуючого - судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4582/14-ц
Провадження № 2/553/1585/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 449/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Овчарука Артема Степановича, на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Овчарука Артема Степановича, на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа№ 640/9123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 50, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 136 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова у десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа № 404/346/14-ц
Номер провадження 2/404/749/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 50 000 грн. упущеної вигоди та 13368 грн. моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 6/754/1439/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить про видачу виконавчого листа на примусове виконання, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.08.2014 року в справі № 1108-14/04 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків.

Судове засідання по справі було призначене на 25.12.2014 року.

До початку розгляду справи до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування справи № 1108-14/04 з постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Згідно з ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 389-9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», розташований за адресою: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203, направити до Деснянського районного суду м. Києва справу № 1108-14/04 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків.

Справа має бути направлена до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів від дня надходження даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/3574/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду справи за вищевказаною позовною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 25 березня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 25 березня 2013 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4