печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали суду від 09 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» звернулося до суду із
зазначеним позовом про солідарне
стягнення з відповідачів суми боргу за
кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 07 серпня 2013
року позов банку задоволено у повному
обсязі.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення вищевказаного
рішення відмовлено.

У жовтні 2013 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій
просять суд роз'яснити їй ухвалу від 09
жовтня 2013 року, посилаючись на те, що
вказана ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що роз'ясненню підлягають виключно
рішення суду як судові акти, ухвалені
по суті позовних вимог та які можуть
бути реалізовані в тому числі шляхом їх
примусового виконання.

Крім того, аналогічна позиція
міститься у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», де зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення , а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом постановлено ухвалу про
залишення без задоволення заяви
відповідача про роз'яснення заочного
рішення.

Оскільки, як вбачається зі змісту
поданої заяви, відповідачкою фактично
заявлено вимогу про роз'яснення ухвали
суду, яка згідно ст. 221 ЦПК України не
може бути роз'яснена, а відтак подану
заяву слід повернути відповідачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали судді від
14 березня 2012 року у справі за іх позовом
до Вищого господарського суду України,
судді Вищого господарського суду
України ОСОБА_9 про захист честі,
гідності, спростування інформації та
відшкодування шкоди, завданої
поширенням недостовірної інформації
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти з дня отримання копії
ухвали.

Суддя