overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5420/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 09:30 годину 25 листопада 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 736/296/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

представника позивача - Сірик Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі дирекції Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором та виселення мешканців з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулось
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором та виселення мешканців з предмету іпотеки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором та виселення мешканців з предмету іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 березня 2014 на 12 годину 00 хв.

Залучити в якості третіх осіб
Корюківський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області та орган опіки та піклування
Корюківської РДА.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа №303/3482/14-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1996 року виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району, запис №08.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, разом не проживають з 2004 року. В шлюбі мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1996 року у виконкомі Копиновецької сільської ради Мукачівського району, запис №08.
Подружнє життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226, 235 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 03 червня 1996 року виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району, запис №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 361/794/14-ц
Провадження № 2/361/757/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року в частині передачі
(відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 41а/156 від 19 лютого 2007 року та договором застави від 19 лютого 2007 року № 998 недійсним, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року в частині передачі
(відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 41а/156 від 19 лютого 2007 року та договором застави від 19 лютого 2007 року № 998 недійсним - відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 173/3559/13-ц
Номер провадження 2/173/251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2011р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки.
Донька проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "24" лютого 2014 року о "10" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"24" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визначення розміру частки співвласників у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 позивач звернулась в суд з цим позовом до Жмеринської міської ради
Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визначення розміру частки співвласників у спільному сумісному майні.

17.03.2014 до відкриття провадження в справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення розміру частки співвласників у спільному сумісному майні - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору відповідно до квитанцій від 13.03.2014 № 100490.381.1..

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій Миколайович
Справа 133/638/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцької Ю.В. погоджене з начальником
ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець відділу
ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцька Ю.В.., звернувся в суд із поданням погодженим з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ Туранським М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за кордон без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до повного виконання ним своїх зобов'язань .

Від державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ надійшла заява про повергнення подання . Суд вважає можливим задовольнити подану заяву

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцької Ю.В. погоджене з начальником
ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя -підпис -Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

25.02.2014
Справа № 185/2543/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головіна
В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 199/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно виробничо-комерційної фірми «Дніпро -
Десна» де третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно виробничо-комерційної фірми «Дніпро -
Десна» де третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на « 28» квітня 2014 року 08.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «28» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
справа № 208/6911/13-ц
№ провадження 2/208/296/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони помирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №167/357/14-ц
Провадження №2/167/150/14
УХВАЛА

17.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вповному розмірі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір має бути сплачений:
Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу - Рожищенський район 22030001, , банк одержувача
ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу - судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 161/3777/14-ц
Провадження № 2/161/1712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24 квітня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 127/726/14-ц
Провадження № 2/127/1494/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що 11 лютого 2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При ознайомленні ОСОБА_1 з текстом рішення було виявлено описку, а саме помилково зазначено номер будинку по
АДРЕСА_1, замість вірного АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

11 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В рішенні суду допущено описку, вказано номер будинку відповідача АДРЕСА_1, замість належного АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року в цивільній справі №127/726/14-ц та вірно зазначити номер будинку
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :