overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

25.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.04.2014р. провадження по справі відкрито.

24.06.2014р. позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позову (а.с. 36).

Відповідчка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила, наполягає на особистій участі позивача в судовому засіданні для дачі пояснень по суті позову.

Представник третьої особи Кредитної спілки «Галіція Кредит» в судовому засіданні чіткої позиції з приводу клопотання відповідачки не висловив.

Оскільки без заслуховування особистих пояснень позивача не можна з"ясувати дійсні обставини справи та вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про необхідність особистої явки позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.07.2014р. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа Кредитна Спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
2/243/1873/2014
У Х В А Л А

Про відмову у зупиненні провадження по справі

02 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного суду надала клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі з тих підстав, що 24.10.2014 року нею було подано позовну заяву до Словянського міськрайонного суду до ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Альфа - Банк» про стягнення сум страхового відшкодування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник позивача не зявилися, однак до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд , вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що вирішення спору по даній справі не залежить від постановленого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Альфа - Банк» про стягнення сум страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 201,202, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 393/1079/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Верблюжка вул. Будьонного 5, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 3200 грн. боргу, 164 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 22 грн. 34 коп. 3 % річних, 169 грн. 18 коп. пені, 640 грн. штрафу, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В суд надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення варіантів порядку користування квартирою 3 будинку 40 по вул. Переяславській в м.Кременчуці.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- визначити можливі варіанти порядку користування квартирою 3 будинку 40 по вул. Переяславській в м.Кременчуці;

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до квартири3 будинку 40 по вул.Переяславській в м.Кременчуці.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Кременчукексспертсервіс» (м.Кременчук, бульвар Пушкіна,15).

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст 384, 385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 333/9428/14-ц
пр. № 2-н/333/2416/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/537/493/2014
Справа № 537/1469/14-ц
УХВАЛА
21.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1200 грн. 00 коп. згідно квитанції №100314.629.1 від 20.03.2014 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.05.2014 року провадження по справі закрито.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2528/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третіх осіб - Мошнівської сільської ради, Мошнівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів, прокуратури Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 не було проведено оплату судового збору та в апеляційній скарзі не зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення копію ухвали від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала особисто 24 вересня 2014 року

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. необхідно визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третіх осіб - Мошнівської сільської ради, Мошнівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів, прокуратури Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М. І. Скіць
Провадження № 2/193/34/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду від 17 листопада 2014 року провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання зазначеної експертизи, а саме: надання оригіналу заяви на видачу готівки № 1 від 06.02.2008 року, яка знаходиться у позивача.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даного документу у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ Надра для проведення судово-почеркознавчої експертизи, наступні письмові докази:

-оригінал заяви на видачу готівки № 1 від 06.02.2008 року, яка знаходиться у позивача.

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 13 січня 2014 року.

При неможливості надати вказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 2/712/2768/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Кузьменко В.А. при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сімї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Призначити по справі судове засідання на 17 грудня 2014року на 14-30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
№ провадження 6/208/1693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2848/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24136 грн. 11 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24879 грн. 71 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2/243/968/2014
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 400/222/14-ц
Провадження № 2/400/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПСП "Баштинське" до ОСОБА_1 про визнання акту прийому - передачі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 216/1357/14-ц
провадження № 2/216/2767/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява мотивована тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з тим, що Банк знаходиться на стадії ліквідації та є певні труднощі із фінансуванням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва