Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стоявовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одеса, цивільну справу за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб без самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання недійсним
договору страхування, -

ВСТАНОВИВ

ТДВ «Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (далі за
текстом ТДВ «Глобус») звернулося до
суду з позовними вимогами в яких
просить визнати недійсним Договір
(Поліс) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3206626 від 12.05.2012р. (далі за
текстом «Поліс») , що укладений між ТОВ
«Глобус» та ОСОБА_1 з моменту його
укладання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
17.04.2013р. сталася ДТП за участю
транспортного засобу марки Мазда 626, р/н
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу марки Дєу, р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В
наступному ОСОБА_3 надав позивачу копію
«Полісу», за умовами якого ТОВ
«Глобус» нібито застрахував
цивільну-правову відповідальність
транспортного засобу марки Мазда 626, р/н
НОМЕР_1, з терміном дії з 13.05.2012р. по
12.05.2013р.

За наслідками проведеної
перевірки було встановлено, що договір
страхування за «Полісом» був
укладений страховим агентом ОСОБА_4,
який діяв від імені ТДВ «Глобус» на
підставі договору доручення №0042-ДВК
від 01.02.2012р. та який за актом
приймання-передачі від 22.04.2012р. отримав
бланк «Полісу». Як зазначає позивача
ОСОБА_4 не мав повноваження на продаж
«Полісу» ОСОБА_1, оскільки в порушення
умов договору доручення (п.1.3.) не
отримав довіреність. Тобто, на думку
позивача ОСОБА_4 під час укладання
договору страхування з ОСОБА_1 не мав
повноважень на їх вчинення. В
наступному позивач жодних дій по
схваленню укладеного договору не
здійснював, страховий платіж по
договору страхування не отримував.
Посилаючись на ч.1 ст.241 ЦК України, ч.3
ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, представник
позивача вважає, що в зв'язку з
відсутністю волевиявлення позивача на
укладення договору страхування він є
недійсним. Крім того, представник
позивача посилаючись на ч.1 ст.232 ЦК
України, вважає, що договір страхування
є недійсним, так як ОСОБА_4, як страховий
агент, був зобов'язаний оформити платіж
за укладений договір страхування на
протязі одного дня в касі позивача.
Проте, не здійснив таких дій допустив
негативні наслідки для позивача. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пред'явлені позовні вимоги не визнав
та зазначив, що він 12.05.2012р. придбав у
ОСОБА_4 «Поліс» сплативши в той же день
грошові кошти, отримавши оригінал
«Полісу».

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив,
що пред'явлені позовні вимоги є
безпідставні та задоволенню не
підлягають.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не
явилися без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторін по справі,
вивчивши матеріали справи, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що
12.05.2012р. між Страховим агентом - ОСОБА_4
та ОСОБА_1 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3206626, за умовами якого був
застрахований автомобіль марки Мазда
626, р/н НОМЕР_1, належний на праві
власності ОСОБА_1 Згідно п. 10 Договору
страхування, ОСОБА_1 за укладання
договору 12.05.2012р. об 09.50хв. було сплачено
ОСОБА_4 331,20 гривень.

17.04.2013р. сталася ДТП за участю
застрахованого у ТДВ «Глобус»
транспортного засобу марки Мазда 626, р/н
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу марки Дєу, р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП, який відбувся з вини
водія ОСОБА_3, транспортному засобу
ОСОБА_2 було завдано матеріальні
збитки. Наступного дня, 18.04.2013р., ТДВ
«Глобус» було письмово повідомлено про
настання страхового випадку.

Судом вставлено, що ОСОБА_4, під час
укладання договору страхування, діяв
як Страховий агент ТДВ «Глобус», на
підставі укладеного між ним та
останнім договору доручення №0042ДВК
від 01.02.2012р. Предметом договору
доручення було представництво
Страховим агентом (ОСОБА_4) інтересів
Страховика (ТДВ «Глобус») в тому числі
і укладання договорів страхування,
одержання страхових платежів тощо.
Пунктами 1.2., 1.3. договору було
визначено, що Страховий агент здійснює
діяльність від імені, в інтересах, під
контролем Страховика в межах території
України, відповідно до вимог чинного
законодавства. Перелік юридичних дій,
на вчинення яких уповноважується
Страховий Агент, визначається у
довіреності, що видається Страховому
Агенту на підставі цього договору.

Пунктами 2.1.2., 2.1.4. договору доручення
ОСОБА_4 набув право на укладання від
імені Страховика договорів
страхування та отримання страхових
платежів від Страхувальників. ОСОБА_4
за договором отримав обов'язки, одним з
яких було щодекадно представляти
Страховику звіти по реалізованим,
анульованим та залишку бланків
страхових полісів, сумі страхових
платежів (банківські квитанції,
виписки банків) (п.2.2.7.). Страховик в свою
чергу набув право перевіряти записи,
книги, рахунки та інші документи
Страхового агента, що пов'язані з
укладанням та обслуговування
договорів страхування.

Між сторонами договору була
передбачена відповідальність
Страхового агента у випадку
невиконання або неналежного виконання
ним своїх обов'язків.

Суд вважає, що посилання представника
позивача на відсутність довіреності,
яку повинен був отримати ОСОБА_4 від ТОВ
«Глобус» на виконання договору
доручення є хибними, безпідставними та
не заслуговують на увагу.

Так, на виконання умов договору
доручення ОСОБА_4 за актом
приймання-передачі 09.04.2012р. отримав від
ТДВ «Глобус» матеріальні цінності, в
тому числі і Поліс страхування
№АВ/3206626, який згодом ним був
використаний під час укладання
договору страхування з ОСОБА_1
Встановлення вказаного факту вказує на
те, що ТДВ «Глобус» надавши ОСОБА_4
оригінали бланків полісів, які є
бланками суворої звітності, фактично
уповноважив останнього проводити
посередницьку діяльність в інтересах
Страховика, тобто інтересів ТДВ
«Глобус» під час укладання договорів
страхування з відповідними наслідками
їх укладання для товариства. З
урахуванням встановленого, суд
критично відноситься до посилання
представника позивача на відсутність
довіреності на виконання юридичних дій
ОСОБА_4

Діяльність страхових агентів в Україні
регламентована постановою КМУ
від 18 грудня 1996 р. № 1523 «Про порядок
провадження діяльності
страховими посередниками». Так п. 2
вказаного порядку передбачено, що у
разі коли договір страхування
укладається при посередництві
страхового агента, суб'єкти
цивільно-правових відносин повинні
дотримуватися таких вимог:

страховий агент, що отримує
страхові платежі від
страхувальників, зобов'язаний
перерахувати ці кошти на рахунок
страховика протягом двох робочих днів
після отримання відповідних страхових
платежів, а також оформити договір
страхування не пізніше одного
робочого дня з моменту отримання
страхового платежу;

страховий агент зобов'язаний
щодекадно подавати страховику
відомості про укладені договори
страхування та розміри отриманих
платежів;

у разі несвоєчасного перерахування
страховим агентом страхових платежів
або порушення ним терміну оформлення
договорів страхування без поважних
причин страховик зобов'язаний
призупинити дію агентської угоди не
менше ніж на три місяці.

Неналежний контроль страховика за
діяльністю його страхових агентів
кваліфікується як порушення
страхового законодавства.

Як встановлено судом з боку ТДВ
«Глобус» не проводився належний
контроль діяльності ОСОБА_4, як
страхового агенту, його діяльність не
контролювалась, рішення про
призупинення його дій не приймалось.
Навіть після встановлення факту
неперерахування грошових коштів
отриманих від продажу Полісу, з боку
ТДВ «Глобус» не було прийнято жодних
дій, пов'язаних з притягненням ОСОБА_4
до відповідальності та відшкодування
завданої шкоди.Бланк «Полісу» був
отриманий ОСОБА_4 09.04.2012р., публікація в
газету про втрачання бланку «Полісу» з
боку позивача відбулася лише 04.12.2012р.,
тобто більш ніж через півроку.
Зазначені обставини вказують на
халатне відношення ТДВ «Глобус» щодо
контролю над діяльністю своїх
страхових агентів, що фактично і стало
причиною невиконання умов страхового
договору Полісу № АВ/3206626, а як
наслідок і виникнення даного спору,
який оцінюється судом, як спосіб
уникнення від цивільно-правої
відповідальності.

Слід зазначити, що відношення між ТДВ
«Глобус» та ОСОБА_4 регулюються главою
68 «Доручення» Книгою п'ятою ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором
доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.
Відтак, посилання представника
позивача на ч.1 ст.241 ЦК України, яка
регулює питання вчинення правочинів з
перевищенням повноважень
представником, є безпідставні та судом
відхиляються.

Зважаючи на викладене та оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, слід дійти висновку, що
укладений договір страхування між
ОСОБА_1 та Страховим агентом ОСОБА_4,
який діяв в інтересах ТДВ «Глобус»,
відповідає загальним вимогам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину (ст.203 ЦК України).
Отже, правових підстав для визнання
страхового договору недійсним з
підстав зазначених позивачем, а саме
передбачених ч.3 ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК
України суд не вбачає.

Відсутні і правові підстави для
визнання договору страхування
недійсним згідно ст.232 ЦК України,
оскільки позивачем не доведено
зловмисної домовленості представників
сторін страхового договору. Більш того,
під час укладання страхового договору
з боку страхувальника діяв особисто
ОСОБА_1, а не його представник.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що пред'явлені позовні вимоги
є безпідставні, не доведені та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,64,209,212, 214,215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб без самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання недійсним
договору страхування відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня оголошення рішення та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в той же строк з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя -