Єдиний унікальний номер 205/689/14-ц
№ 2-205/1796/2014
№ 205/689/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Приходченко О.С.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ДПІ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління міністерства
доходів в Дніпропетровській області,
ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району
м. Дніпропетровська Саричева Наталія
Вячеславівна та товарна біржа
«Слов'янська універсальна біржа» про
визнання недійсним нікчемного
правочину, визнання права власності та
витребування нежитлового приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міськрада 20
січня 2014 року звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про визнання недійсним
нікчемного правочину, визнання права
власності та витребування нежитлового
приміщення.

Однак вказана заява не
відповідала вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.
1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року
позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано усунути
недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5
ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Копію ухвали судді від 3 лютого 2014 року
позивачем згідно поштового
повідомлення було отримано 18 лютого 2014
року.

З метою усунення недоліків
представником позивача 10 лютого 2014
року було подано заяву з проханням
відкрити провадження по справі у
зв'язку з направленням 8 лютого 2014 року
до суду поштою оригіналів платіжних
доручень про сплату судового збору.

Разом з тим, всупереч викладеним у
заяві від 10 лютого 2014 року обставинам
щодо направлення оригіналу платіжного
доручення про сплату судового збору до
суду поштою 8 лютого 2014 року, клопотання
від 7 лютого 2014 року про долучення до
матеріалів справи оригіналу
платіжного доручення на суму 1 310
гривень представником позивача до суду
було подано лише 4 березня 2014 року.

Крім того, ухвалою судді від 3 лютого 2014
року позивача було зобов'язано
сплатити судовий збір у загальному
розмірі 1 797 гривень 20 коп (243 гривні 60
коп х 2 - за позовні вимоги немайнового
характеру + 1 310 гривень - за позовні
вимоги майнового характеру = 1 797
гривень 20 коп), але представником
позивача надано квитанцію про сплату
судового збору лише у розмірі 1 310
гривень, тобто на теперішній час
Дніпропетровською міськрадою оплачено
судовий збір лише за позовні вимоги
майнового характеру, позовні вимоги
немайнового характеру не оплачені і до
тепер, причини недоплати судового
збору суду невідомі, позовні вимоги
позивачем не уточнювалися з метою
виключення позовних вимог немайнового
характеру, обґрунтована заява про
відстрочку або розстрочку оплати
судового збору до суду не подавалася.

Також, ухвалою суду від 3 лютого 2014 року
позивача було зобов'язано уточнити
склад третіх осіб та надати для усіх
осіб, які беруть участь у справі, копії
виправленого позову та документи, які
додаються до позову, для нових третіх
осіб. З метою виконання вимог цієї
частини ухвали про усунення недоліків,
представником позивача 5 березня 2014
року до суду поштою було направлено
виправлений позов з додатками. Разом з
тим, у позовній заяві після усунення
недоліків зазначено шість осіб, які
беруть участь у справі, але до позову
надано лише три його копії з додатками,
що також не відповідає вимогам ухвали
судді від 3 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин,
враховуючи те, що позивачем недоліки в
позовній заяві було усунуто не в
повному обсязі, також не в повному
обсязі було сплачено судовий збір, з
заявою про продовження строку для
усунення недоліків позивач до суду не
звертався, отже позовна заява і після
усунення недоліків також не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, що є
підставою для застосування положень ч.
2 ст. 121 ЦПК України і повернення
матеріалів позову позивачу.

Проте позивачу слід роз'яснити, що
після усунення недоліків він не
позбавлений права звернутися до суду з
цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ДПІ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
міністерства доходів в
Дніпропетровській області, ліквідатор
КВЖРЕП Ленінського району м.
Дніпропетровська Саричева Наталія
Вячеславівна та товарна біржа
«Слов'янська універсальна біржа» про
визнання недійсним нікчемного
правочину, визнання права власності та
витребування нежитлового приміщення
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити Дніпропетровській
міській раді право повторної подачі
позову до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя