overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/7080/14-ц
№ провадження 2/208/2150/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви додана квитанція про оплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір не доплачено в розмірі 3,60 грн., а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 06 жовтня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 200/2969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 137/591/14-ц

У х в а л а

"26" березня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 спілка " Фортеця", ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки "Фортеця", ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 07.04.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язані.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Згідно умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року та договору відступлення прав вимоги від 27.05.2011 року ПАТ «ОТБ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-010/087/2007 від 01 листопада 2007 року, договором поруки №SR- 010/087/2007 від 01.11.2007 року.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» як правонаступника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 140/2688/14-ц
№2/140/874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову у зв"язку з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку де просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Жовтнева,6 с. Чуків Немирівського району Вінницької області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заяву задовільнити.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Жовтнева,6 в с. Чуків Немирівського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 жительці с. Чуків вул. Жовтнева,6 Немирівського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 333/8947/14-ц
провадження № 2-н/333/2284/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5579,55 грн. за січень 2009 року серпень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу „____ ____________ 20__ року.
Суддя Е.Г.Стоматов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 листопада 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/3394/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 11 травня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 315/306/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/14
У х в а л а
"24" березня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
До суду звернувся заявник з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна щодо його сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Заявник вказав заінтересовану особу у справі: орган опіки та піклування, без зазначення, якого органу, та не залучив в якості третьої особи орган опіки та піклування Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.
Заявником також не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном та будь-які характеризуючи матеріали, довідки про склад сімї, не зазначено, де знаходиться на даний час його син.
А тому вимоги заявника підлягають уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3448/14-ц
Провадження № 2/127/2193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3448/14-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

2. Призначити справу до розгляду на 10.02.2014 р. о 10.00 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/5323/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області у складі, ОСОБА_1, розглянувши у залі суду в смт.Овідіополь клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було відкрите, справа призначена до розгляду.

Одночасно з поданням позивачем позову до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0800га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0800га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. Справа №607/19268/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2/537/286/2014
Справа № 537/308/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 57, 58, 133, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 2-281/12
Провадження по справі № 2/367/1642/2014
У Х В А Л А

27 лиипня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши ТзОВ «Ріелторі Плюс» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ріелторі Плюс», 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області, КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014р. скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2