overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 08год. 10хв. 24 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
УХВАЛА

10 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором депозиту постановленого 25.11.2013року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому заява вважається не поданою і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 253/1548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/444/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Слобідської сільської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

По даній справі Коростишівським районним судом 05.04.2013 р. ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

17.03.2014 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд в той же суд. В обґрунтування скарги зазначила, що визнання права власності на частину будинку за ОСОБА_4 порушує її права за наступних обставин. 12.09.2010 р. ОСОБА_7 (матір'ю позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 було оформлено розписку про отримання 100 000,00 грн. від
ОСОБА_3 з зобов'язанням повернути їх до 01.09.2011 р. При неповерненні отриманих коштів зазначено, що дана розписка вважається договором про попередні наміри продажу будинку по АДРЕСА_1.
Оскільки позичені ОСОБА_7 гроші ОСОБА_3 назад не отримала, вона має намір заявити вимоги про визнання права власності на спірне домоволодіння, а оскаржуване рішення вважає таким, що порушує її права.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не є стороною у справі, участі у справі, що була пред'явлена ОСОБА_4 в порядку спадкування, не приймала, питання про її права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував. Відтак, права апеляційного оскарження рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_3 не має.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути розглянута і в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 05 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 646/4886/14-ц
№ пров. 2-н/646/1043/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/237/684/14
Єдиний унікальний номер № 237/806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.02.2014
№ 252/1431/14-ц
Справа № 2-н/252/956/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1397,66 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1397,66 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області у складі Румілова
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 за договором про реструктуризацію 1083258 від 23.04.2012 року у сумі 8176, 37 грн., пені за несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором у сумі 582, 02 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229, 40 грн..

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 29.01.2014 року, відповідач у справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим по
АДРЕСА_2.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1151/11,виданого 24 жовтня 2011 року
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття у розмірі ? частини з усіх видів заробітку/доходів,посилаючись на те,що оригінал виконавчого листа був нею втрачений.

Суд вважає за можливе видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст..370 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2о11 року/справа
№2-1151/11 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходів/ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,у родженця м.Першотравенська ,Дніпропетровської області,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 12 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 185/478/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року справа повернута в Павлоградський міськрайонний суд для усунення недоліків, а саме: вступна та резолютивна частина рішення суду не співпадає з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так в вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено, що в задоволенні позову відмовити (а.с.76), а в резолютивній частині повного тексту рішення суду зазначено, що в задоволенні позову відмовити повністю.

Отже, в вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року допущена описка , а саме - не вказано слово відмовити "повністю".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вважати вірним резолютивну частину рішення викладену наступним чином:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити повністю .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 149/1284/14-ц
Провадження №2/149/502/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 травня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 20 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч