overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1003/14-ц "18" лютого 2014 р.
Провадження № 2-н/206/142/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа №638/2326/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00, 21.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1499/14-ц провадження № 2/361/989/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-2021/10
У Х В А Л А

03.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторне скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартир, що йому належать, накладеного ухвалою від 27.01.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в зв'язку з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу, зазначивши, що рішенням від 10.12.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80933 грн. за договором позики, а на користь ОСОБА_3 23754 грн. за договором позики.

Постановами державного виконавця від 23.08.2013 р. ВП № 26771332, ВП № 26771331 виконавчі листи повернуті стягувачам - позивачам у справі, так як він погасив заборгованість.

14.10.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було проголошено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Після отримання копії ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної палати Криворізької міської адміністрації про зняття арешту, та там дізнався, що Шостою Криворізькою державною нотаріальною конторою помилково зроблено два записи про накладення арешту на майно на підставі однієї ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.01.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що в заяві про арешт майна суд не зазначив ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 Шоста Криворізька державна нотаріальна контора повернула заяви до суду для належного оформлення.

Після зазначення ідентифікаційного номеру, Шостою Криворізькою державною нотаріальною конторою помилково зроблено другий запис про обтяження майна ОСОБА_1 на підставі однієї ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27.01.2010 року, замість внесення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 до першого запису.

Тому слід повторно зняти арешт з майна
ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 151,152,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дати вручення її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 372/1384/14-ц
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

14 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціни позову та до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. та за вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету - 22030001 або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні та виділення частки в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/53/14-ц
Провадження№ 2/549/38/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/100/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк" ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з"явився відповідач, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та просив продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 434/9766/13-Ц
Провадження № 2/434/615/2014 ухвала

03 лютого 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Ліпітюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 617/330/14-ц
Провадження № 2/617/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 березня 2014 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 березня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 березня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3346/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна в натурі, що належить боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом поданням
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна в натурі, що належить боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 750/6187/14
Провадження № 6/750/627/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі..

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 3542,47 грн. виплаченого страхового відшкодування, а також 171,00 грн. у повернення судових витрат на підставі виконавчого листа № 2/2506/3152/11 виданого Деснянським районним судом міста Чернігова.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 05.06.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до акту державного виконавця, складеного за участю понятих 04.06.2014 року за адресою: вул. Одинцова, 11-а/4 у м. Чернігові, боржник ОСОБА_2 за адресою: вул. Одинцова, 11-а/4 у м. Чернігові не проживає. Встановити місце знаходження боржника ОСОБА_2 виявилося неможливим.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м. Чернігів, Одинцова, 11-а/4.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
районний суд Житомирської області
Справа № 292/65/14-ц провадження у справі 13 березня 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення
Позивачка, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулася з даним позовом до
Червоноармійського районного суду
Житомирської області, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що навмисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, призначити піклувальником та розпорядником аліментів, що призначені на користь ОСОБА_2, рішенням
Червоноармійського районного суду від 21.05.2012 року ОСОБА_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25 березня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 24 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Гуц
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1133/14-ц "21" лютого 2014 р.
Провадження № 2-н/206/184/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 434/112/14-Ц
Провадження № 2/434/1260/2014 ухвала

03 березня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв