У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик
С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Касьяна О.П.,

Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання поруки
припиненою, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02
грудня 2013 року, провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання поруки припиненою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору було зупинено до
набрання законної сили рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним,
визнання поруки припиненою, яка
перебуває у провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без руху з
наданням строку для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 грудня 2013 року, апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було
повернуто.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та справу направити
для продовження розгляду до
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк», апеляційний суд виходив
із того, що апеляційну скаргу подано не
уповноваженою особою.

Проте погодитись із таким висновком
апеляційного суду не можна з наступних
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
довіреністю № 974-О від 26 квітня 2011 року,
виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
секретаря правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» Єрикалової І.О.
уповноважено Колодочка П.О.
представляти інтереси ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Довідкою, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк»
від 10 січня 2014 року № 001-10/01,
підтверджено, що станом на 10 січня 2014
року Колодочко П.О. перебуває у
трудових відносинах з ПАТ КБ
«ПриватБанк» та працює на посаді
юрисконсульта ПАТ КБ «ПриватБанк».

Протоколом № 14 засідання наглядової
Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 грудня
2009 року було обрано на посаду
секретаря правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» Єрикалову І.О.

Відповідно до п. 9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк» до повноважень Голови
правління ПАТ КБ «ПриватБанк» належить
видача довіреності.

Згідно з п. 9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк» секретар правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» видає довіреності в межах
повноважень Правління і Голови
Правління.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
повертаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк», дійшов помилкового
висновку про те, що представником
позивача не надано документів на
підтвердження повноважень секретаря
правління Єрикаловою І.О. щодо видачі
доручень на представництво інтересів
ПАТ КБ «ПриватБанк» та що до її
повноважень не входить право
підписувати і видавати довіреності від
імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа - передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року скасувати, справу передати до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Кафідова