overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1539/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Іллічівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 22.12.2011 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого померлого 22.12.2011 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Іллічівської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3238/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
У Х В А Л А

07.08.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1726/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21_____08___ 2014 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 393/458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 серпня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Митрофанівської сільської ради в інтересах Митрофанівської територіальної громади Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВИРІШИВ:

Заяву Митрофанівської сільської ради в інтересах Митрофанівської територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спадщину на земельну ділянку загальною площею 7,37 гектарів, вартістю 152525 грн. 43 коп., що розташована на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області відповідно до державного акту серії І-КР № 028458 від 25.12.2001 року, що залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 21.12.2005 року, відумерлою та передати територіальній громаді Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 404/868/14-ц
Номер провадження 2/404/892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішень суду, встановлення факту незаконного зняття арешту, скасування державної реєстрації та договору дарування, вилучення майна із чужого незаконного володіння, визнання власності за спадкоємцем по закону, суд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішень суду, встановлення факту незаконного зняття арешту, скасування державної реєстрації та договору дарування, вилучення майна із чужого незаконного володіння, визнання власності за спадкоємцем по закону.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 564 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа№ 328/4426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду.

26.12.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/4108/13-ц 2н/534/76/14 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2014 рокум. Комсомольськ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3407/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа №: 272/1032/14-ц
Провадження № 2/272/479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 26.07.2008 року після смерті ОСОБА_3 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 527/568/14-ц
провадження № 2-о/527/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі заінтересованої особи

03.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА, Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до частин 3, 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу вимог ст.45 ч.3 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Виходячи з вищевказаних норм статей та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне залучити у справі Департамент праці та соціального захисту населення, як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 35, 235,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент праці та соціального захисту населення, місце знаходження вул. Ціолковського,47 м. Полтава, до участі у справі, як заінтересовану особу.

Повідомити заінтересовану особу, що судове засідання по даній справі відбудеться 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Денисюка В?ячеслава Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за Денисюка В?ячеслава Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Денисюка В?ячеслава Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 343/681/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/18/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №343/681/14ц, провадження №2/0343/381/14,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26 травня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яке він згідно розписки про отримання поштового повідомлення отримав 17.03.2014 року.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на цей час відсутні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №343/681/14ц, провадження №2/0343/381/14.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 02 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
№ 2/243/1219/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б.91, р/рахунок 0166 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 39547 (тридцять дев»ять тисяч п»ятсот сорок сім) грн. 53 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б.91, р/рахунок 0166 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Словянськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8750/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача.

18 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом Житлово - комунальне підприємство «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - комунальне підприємство «Покровське» про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ЖКП «Покровське» в якому просить залучити до участі в справі за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в якості співвідповідача ОСОБА_3 який проживає в АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно проживають у квартирі за вказаною вище адресою та не сплачують за комунальні послуги в наслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до у часті у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву сторони позивача - відповідача задовольнити.

Залучити до участі і цій справі в якості співвідповідач - ОСОБА_3 який проживає в АДРЕСА_1.

Надати співвідповідачу ухвалу, копію позовної заяви та додатки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов