Справа № 666/71/14-ц
Провадження № 6/666/29/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України
– до виконання зобов’язань за
рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Херсона з зазначеним поданням
посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання доньки Уляни, 01.11.2012р.н. у
розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного починаючи з 18.03.2012р. і до
повноліття дитини. Враховуючи значний
термін невиконання боржником
зобов’язань та законних вимог
державного виконавця, просив
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України
до виконання зобов’язань за рішенням.

В судове засідання державний
виконавець не з’явилася, однак на
адресу суду надійшла заява, якою
просила справу розглянути у її
відсутність, її неявка не перешкоджає
розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, суд
встановив, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
Уляни, 01.11.2012р.н. у розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку (доходу), але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного починаючи з
18.03.2012р. і до повноліття дитини.

Державним виконавцем за зазначеним
виконавчим документом 18.10.2013р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаних виконавчих
документів.

18.10.2013р.. державний виконавець направив
ОСОБА_2 виклик № 17803 з вимогою
з’явитися до Державної виконавчої
служби 25.10.2013р.

28.10.2013р.. державний виконавець направив
ОСОБА_2 виклик-зобовязання № 18480 з
вимогою з’явитися до Державної
виконавчої служби 04.11.2013р.

ОСОБА_2 не з’явився до відділу на
вимогу державного виконавця.

Станом на 30.12.2013р. заборгованість
ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає
6129,68грн.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення.

Посилання на заборгованість за
виконуваним судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Представником ВДВС не надано доказів
вчинення виконавчих дій щодо виконання
рішення суду, пошуку майна боржника на
території України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів, того, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
і виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст.377-1 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України – до
виконання зобов’язань за рішенням
суду – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська