overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання пава власності в порядку спадкування за законом та припинення спільної сумісної власності,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання пава власності в порядку спадкування за законом та припинення спільної сумісної власності

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати наступну інформацію у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1):

завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 14 січня 2012 року ОСОБА_5, котра проживала за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2, актовий запис про смерть №558 (І ЖД 295310).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4:

завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 14 січня 2012 року ОСОБА_5, котра проживала за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2, актовий запис про смерть №558 (І ЖД 295310).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.12.2014
Справа № 501/1996/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

23 грудня 2014 року суддею Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. булу задоволено заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного нажитого майна.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год. 21 січня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3925/13-ц
Провадження № 2/211/26/15
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, , третьої особи 1 Органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, третьої особи 2 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третьої особи 3 - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділення 1/3 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічну експертизи.

Висновок судової будівельно-технічну експертизи надійшов до суду 19.12.2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, , третьої особи 1 Органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, третьої особи 2 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третьої особи 3 - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділення 1/3 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годин 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2/243/2194/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про Державний земельний кадастр», ст.ст. 10, 11,60,63, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/335/2410/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 04 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29__» жовтня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, позбавлення перешкод щодо зустрічей з дитиною, встановлення порядку щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, яка підтримана позивачкою ОСОБА_3, про розєднання позовних вимог, а саме просить розглянути позовні вимоги про розірвання шлюбу та виділити в окреме провадження вимоги про поділ спільного майна подружжя та виділити в окреме провадження вимоги про встановлення порядку виховання дитини. При цьому посилається на те, що з приводу розірвання шлюбу сторони повністю дійшли згоди, тому ці вимоги можливо розглянути в окремому провадженні. Також вважає за доцільне розєднати позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя та про встановлення порядку виховання дитини, оскільки з першого питання не є необхідною присутність органу опіки та піклування та вказані вимоги ніяким чином не поєднані між собою та не мають спільного порядку вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги розєднанню оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розєднати позовні вимоги, розглянути в цьому провадженні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення перешкод щодо зустрічей з дитиною, встановлення порядку щодо участі у вихованні дитини.

Передати виділені провадження для авторозподілу та присвоєння справам відповідних номерів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2014
Номер провадження 2-н/643/3721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 490/8708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2014 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 337/3014/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення реального розміру зобовязань та зобовязання вчинити певні дії.

23.10.2014 р. представник ПриватБанка ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить відновити провадження по справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 р., яке набрало законної сили 29.09.2014 р., в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення реального розміру зобовязань та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 13-00 годин 19.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/974/14-ц
Провадження № 2/321/371/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова Компанія Оранта Січ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 333/8726/14-ц
пр. № 2-н/333/2177/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3.
Справа № 2-1316/122/11 Провадження № 2/450/25/14
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29.08.2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 26.09.2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/4723/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити кожну вимогу судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 509/3855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка