АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2735/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/298/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщія О. Я., Ткача З. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Теребовлянського районного
суду від 9 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи: відділ державної
виконавчої служби Теребовлянського
районного управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 9 січня 2014 року у задоволені
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог
відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського управління юстиції
про виключення майна з акту опису та
арешту та визнання права власності на
майно відмовлено у зв'язку з
безпідставністю заявлених позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. В обгрунтування вимог зазначає,
що суд неповно з'ясував обставини
справи, які мають значення для
вирішення справи та не взяв до уваги, що
відповідачі визнали позов та не
заперечували проти його задоволення,
що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України є
підставою для задоволення позову.

У судовому засіданні апелянт та
його представник апеляційну скаргу
підтримали, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, про що свідчить розписка про
отримання повістки, тому відповідно до
ст. 305 ЦПК України колегія суддів
розглянула справу у їх відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не наведено доказів набуття позивачем
права власності на спірний автомобіль,
а розписка відповідача про отримання
коштів та довіреність на право
керування автомобілем не можуть
свідчити про набуття позивачем права
власності на автомобіль.

Судом установлено, що 08 серпня 2011
року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 було укладено договір
доручення, що підтверджується
довіреністю, посвідченою приватним
нотаріусом Теребовлянського районного
нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно вищезазначеного доручення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 продати за ціну і на
умовах, на свій розсуд, здавати в
оренду, обміняти, укладати договір
позики щодо автомобіля марки «Volkswagen Golf
4», державний номерний знак НОМЕР_1 1997
року випуску, який належить ОСОБА_3

08 серпня 2011 року ОСОБА_3 надав
розписку про те, що він 08 серпня 2011 року
отримав гроші за автомобіль «Volkswagen Golf
4», державний номерний знак НОМЕР_1 1997
року випуску в присутності приватного
нотаріуса Теребовлянського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 в
м.Теребовлі та покупця ОСОБА_1

14 вересня 2013 року інспектором ДПС
ДАІ в Тернопільській області Кушніром
А.Є. вилучено транспортний засіб марки
«Volkswagen Golf 4», державний номерний знак
НОМЕР_1 1997 року випуску відповідно до
ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження», як власність ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів
справи, 07.03.2012 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-715, виданого 17 лютого 2012 року
Теребовлянським районним судом про
стягнення заборгованості 43070,50 доларів
США з ОСОБА_3.

Державним виконавцем надано
строк на добровільне виконання
рішення, оскільки боржник добровільно
боргу не сплатив.

21 червня 2012 року винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме автомобіля «Volkswagen Golf 4», державний
номерний знак НОМЕР_1 1997 року випуску.
Встановлено, що даний автомобіль був
затриманий працівниками ДАІ в
Чортківському районі, транспортний
засіб зареєстрований на ОСОБА_3 та
знаходиться у його власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2.

Постановою від 19 вересня 2013 року,
винесеною заступником відділу
державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління
юстиції Гавдьо Т.Г. доручено відділу
державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції здійснити опис та арешт
належного боржнику ОСОБА_3 майна, а саме
автомобіля «Volkswagen Golf 4», державний
номерний знак НОМЕР_1 1997 року випуску.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.16 ЦК
України, звертаючись до суду, позивач
за власним розсудом обирає спосіб
захисту. Обравши способом захисту
права визнання права власності на
автомобіль, позивач в силу ст.10 ЦПК
України був зобов'язаний довести
правову та фактичну підставу своїх
вимог.

Згідно ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачен6их ч.1 ст.206 цього
Кодексу.

Посилання апелянта на те, що суд
дав неправильну оцінку доказам
позивача, а саме не врахував, що між
сторонами було укладено договір, який
містив всі необхідні ознаки договору
купівлі-продажу автомобіля, а тому
єдиним власником цього автомобіля на
цей час є позивач, який заплатив
відчужувачу цього автомобіля
обумовлену у договорі суму, колегія
суддів не бере до уваги як
безпідставні.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена і постановою КМ України
від 7.09.1998 року №1388 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», якою затверджені
Правила державної реєстрації та обліку
транспортних засобів, згідно до п.2
яких, вони є обов'язковими для всіх
юридичних і фізичних осіб.

Згідно з п.7 Постанови - власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 указаних Правил
державна реєстрація транспортних
засобів здійснюється за умови його
попереднього зняття з обліку в
підрозділах ДАІ.

Згідно п.40 цих Правил зняття з
обліку транспортних засобів
проводиться після їх огляду в
підрозділах Державтоінспекції на
підставі заяви власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Крім того, обов'язковість
державної реєстрації та обліку усіх
транспортних засобів, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення
передбачена також ч.3 ст.34 Закону
України «Про дорожній рух».

Отже, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК
України, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Між тим, як встановлено судом,
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, а тому залишився
зареєстрованим за відповідачем. При
цьому заяви від нього про зняття з
обліку автомобіля не подавалась і
огляд автомобіля органами ДАІ не
здійснювався. Не надходила така заява і
від позивача, який мав право на
розпорядження указаним автомобілем
відповідно до указаної довіреності.

Відповідно до ст.238 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів (договорів).

Тобто, наявність правовідносин
відчуження транспортного засобу може
бути підтверджена лише нотаріально
посвідченим письмовим договором
купівлі-продажу автомобіля або
оформленою довідкою-рахунком, яка
виконує функції договору
купівлі-продажу автомобіля і яка
видається підприємством уповноваженим
державою на реалізацію транспортних
засобів.

Таким чином, сторони, оформивши
правовідносини на підставі
довіреності, навіть з правом повіреної
особи на розпорядження транспортним
засобом, не вчинили тим самим
правовідносин, що свідчать про перехід
права власності транспортного засобу
від позивача до відповідача.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що належних доказів того, що
спірний автомобіль є власністю
позивача не доведено, а тому відсутні
підстави для скасування арешту на цей
автомобіль та визнання за позивачем
право власності на цей автомобіль.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Зважаючи на наведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду. Керуючись
ст.ст.307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 9 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України З
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук