У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.

Секретар судових засідань Пиляй
І.С.

З участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог -
орган опіки і піклування Корецької
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Острозького районного суду
від 22 січня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов"язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3
перешкоди у спілкуванні з дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено дні для участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3 за місцем його проживання двічі
на місяць кожного першого та третього
тижня у вихідні дні: суботу - з 10 години
до 19 години та неділю - з 10 години до 19
години.

------------------------------------------------------------------------
-----------------

Справа №22ц/787/569/2014
Головуючий у 1-й інстанції Венгерчук
А.О.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229,41гривень та
витрат на правову допомогу в розмірі
673,96гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ухвалення судом рішення без врахування
дійсних обставин справи та в супереч
інтересам дитини.

Вказувала, що в березні 2013 року за
позовом ОСОБА_3 шлюб між сторонами було
розірвано, а в липні 2013 року вона
зареєструвала 2-й шлюб з ОСОБА_6 і
переїхала проживати з м. Острога до
чоловіка у м. Корець разом з дитиною.

При ухваленні рішення, судом першої
інстанції не враховано вік та стан
здоров"я дитини. Позивач проживає в м.
Острозі, а вона з сім"єю в м. Корці, а це
відстань 75 км. ОСОБА_3 не має власного
транспортного засобу щоб возити
дитину.

Окрім того, у дитини ослаблений
імунітет і перевозити її у
громадському транспорті означає
піддавати її загрозі вірусних
захворювань.

Зазначені обставини у судовому
засіданні не були досліджені і їй не
була дана належна оцінка.

По наведених підставах просила
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити у справі нове рішення, яким
встановити дні для участі у вихованні
та спілкуванні з дитиною позивачу за
місцем його проживання двічі на місяць,
кожного першого та третього тижня у
вихідний день: у суботу з 12.00години до
18.00години, або у неділю з 12.00години до
18.00години, за вибором позивача.

Зобов"язати ОСОБА_3 після закінчення
часу визначеного судом для спілкування
з дитиною - ОСОБА_4 доставляти її до
місця проживання її матері - ОСОБА_2

Колегія суддів заслухавши доводи
автора апеляційної скарги у її межах,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду дійшла
висновку про її відхилення з таких
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 16
травня 2009 року по 07 березня 2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 липня 2013 року ОСОБА_2 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_6 і переїхала проживати до
чоловіка у м. Корець.

У зв"язку з тим, що мати дитини -
ОСОБА_2 перешкоджала батькові
спілкуватися та брати участь у
вихованні дитини, ОСОБА_3 звернувся до
органу опіки і піклування із заявою про
вирішення цього спору.

Розпорядженням голови Корецької
районної державної адміністрації №428
від 15 листопада 2013 року встановлено час
для спілкування ОСОБА_3 з малолітньою
донькою ОСОБА_4, двічі на місяць у
вихідні дні: з 10.00год. суботи до 19.00год.
неділі та окремі святкові дні (за
домовленістю батьків).

ОСОБА_2 зобов"язано не перешкоджати у
спілкуванні батька з донькою.

А також роз"яснено, що у разі ухилення
від виконання цього рішення одним із
батьків, другий із батьків вправі
звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод.

Рішення органу опіки і піклування
відповідачка в установленому законом
порядку не оскаржувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
продовжила чинити перешкоди позивачу у
спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 141 СК
України мати, батько мають рівні права
та обов"язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою.

Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитин не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов"язків щодо дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 фактично
не заперечувала права батька на участь
у вихованні та спілкуванні з дитиною,
при цьому сама запропонувала спосіб
такої його участі, який істотно не
відрізняється від того, що був
установлений органом опіки і
піклування Корецької районної
державної адміністрації.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 159 СК України якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, тощо ),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров"я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення.

Задовольнивши частково вимоги
позивача, суд першої інстанції
врахував стан здоров"я дитини її вік та
інші істотні обставини про які
наведено у рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач має доставляти дитину після
спілкування з нею матері не вимагають
окремого вирішення оскільки дитина
постійно проживає з матір"ю і
повернення її до матері є обов"язком
батька.

Виходячи з наведеного колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
і відхиляє її.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Острозького районного суду
від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
Н.М.Ковальчук

З.М.Максимчук