overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/612/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/612/14-ц
№2н/501/309/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1422,72 (одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 72 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 159/1419/14-ц
Провадження № 2-н/159/456/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1155 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1155 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/234/14-ц
Провадження № 2/674/188/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи тим, що з
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1989 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву, про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Шклярук
Справа № 695/933/14-ц рік номер провадження 2/695/527/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 159/1416/14-ц
Провадження № 2-н/159/453/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 207 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 207 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
№ 207/345/14-ц
№ 2-н/207/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 705/515/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року м. Черкаси

04 березня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, з довідки АДР УДМС України вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: в м. Черкаси.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанціями:

- № 6793676-1 від 17.02.2014 року в сумі 8,60 грн., в ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

- № 6212543-1 від 19.12.2013 року в сумі 235,00 грн., в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1268/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру стягнення аліментівна неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру стягнення аліментівна неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру стягнення аліментівна неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 18.07.2014
Справа № 676/247/14-ц
Номер провадження 2/676/531/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

з участю секретарі
Іванків О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
№ пров. 2/697/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Штих
К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 10.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 251.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є те, що при вирішенні спільних сімейних проблем вони не приходили до згоди, на цій підставі між ними виникали сварки, непорозуміння.
Спільне проживання припинили з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2013 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення терміном на три місяці, однак сторони не примирилися і наполягають на розірванні шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення, просить шлюб розірвати.

Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також ті обставини, що сторони спільним подружнім життям не проживають з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають, вважає що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-218, 223 ЦПК
України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 251.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, ідент. код №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в АДРЕСА_2, ідент. код №
НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. (триста гривень, 00 коп.) та судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень,40 коп.)

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневі, Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 159/1415/14-ц
Провадження № 2-н/159/452/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 374 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 374 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/734/243/14
Справа № 734/734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 11 год. 30 хв., 27.03.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа № 610/2772/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельним участком житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з держактами на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою .

17.07.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельним участком житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з держактами на землю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/247/14-ц
Провадження № 2/674/191/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи тим, що з
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2009 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї можливе, в зв'язку з чим сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Шклярук
№ 207/345/14-ц
№ 2-н/207/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 853 грн. 49 коп. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 49 коп.) 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду