overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів

по цивільної справі

за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне Підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_3 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одно провадження.

05 вересня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась з заявою про витребування доказів, а саме витребувати у Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області реєстраційну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м « Совіньон» вул. Квіткова, буд. № ?.

В ходу судового засідання представник заявниці підтримала вищевказану заяву.

Інші учасники цивільного провадження до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області копію реєстраційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м « Совіньон» вул. Квіткова, буд. № ? в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 31438грн.16 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 31438грн.16 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/2980/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення 24769 грн.84 коп»,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 липня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі було відкрито.

28 серпня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі було призупинено, у звязку з вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 рік на 14 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/616/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Лисенко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 2/404/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи перші три щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Кіровограді, вул. Жовтневої Революції 16 к. 3 кв. 14, в присутності матері ОСОБА_2.

В подальшому визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 14, без присутності матері ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по понесеними позивачем.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 22-ц/779/1497/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 338/2105/13-ц
Провадження № 22-ц/779/716/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої огорожі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦК України, тобто апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Згідно ч.3 ст.295 ЦПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 243/4880/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 462/7142/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 589/1778/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 200/4968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є перший заступник прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 07 квітня 2014 року о 08:50 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/635/4106/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Веселівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання за ними права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч. 2 п. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено дату її подання, не зазначено на яке спадкове майно позивачі просять визнати за ними право власності.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12622/14-ц

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2014 Справа №: 518/2455/13-ц Провадження № 2/518/368/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 17.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 527/884/14-ц
провадження № 2/527/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 18.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2