АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3358/2014
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
за довіреністю - Дорогань Вікторії
Олександрівни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року позовну
заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу було
повернуто.

31 грудня 2013 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» за довіреністю - Дорогань
В.О. подала апеляційну скаргу на
вказану ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просила її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказала, що на
підтвердження своїх повноважень діяти
від імені ПАТ «УкрСиббанк» нею було
надано усі необхідні документи, а саме:
копію довіреності від імені ПАТ
«УкрСиббанк» від 17 вересня 2012 року,
копію договору № 1 про надання
юридичних послуг від 17 вересня 2012 року
з додатковою угодою до нього, копію
довіреності ТОВ «Агенція з
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» від 06 листопада 2013 року, копію форми
реєстру кредитних угод, копії
свідоцтва і статуту ПАТ «УкрСиббанк». З
огляду на зазначене, апелянт вважає, що
у суду першої інстанції не було
правових підстав для повернення
позовної заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» за довіреністю - Дорогань
В.О. апеляційну скаргу підтримала і
просила суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлялися про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

25 листопада 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» була
підписана представником за
довіреністю - Дорогань В.О.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
38, ч. 3 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та
виходив з того, що позовна заява від
імені ПАТ «УкрСиббанк» підписана
Дорогань В.О., яка не має повноважень
діяти від імені банку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадку, якщо заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноваження на ведення справи.

З матеріалів справи убачається, що
згідно довіреності від 17.09.2013 року №
33-21/29034 ПАТ «УкрСиббанк» цією
довіреністю уповноважує ТОВ «Агенція з
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» в особі Дорогань В.О. відповідно до
Договору про надання юридичних послуг
№1 від 17.09.2012 року здійснювати наступні
дії щодо боржників, перелік яких
визначено у Договорі про надання
юридичних послуг №1 від 17 вересня 2012
року, зокрема представляти інтереси АТ
«УкрСиббанк» в усіх без винятку
місцевих судах, в господарських судах
України з правами, які надані законом
позивачу.

Зі змісту довіреності випливає, що ПАТ
«УкрСиббанк» уповноважує представляти
свої інтереси ТОВ «Агенція з
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» саме в особі ДороганьВ.О.

У довіреності також зазначено, що вона
є дійсною за умови наявності Договору
про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в
якому зазначено перелік боржників,
правові дії щодо примусового стягнення
заборгованості яких від імені АТ
«УкрСиббанк» доручається здійснити
ТОВ «Агенція з комплексного захисту
бізнесу «Дельта М».

В свою чергу на виконання умов
довіреності Дорогань В.О. долучила до
позовної заяви довіреність від 17.09.2013
року № 33-21/29034, Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання послуг № 1 від 17
вересня 2012 року, форму реєстру
кредитних угод, щодо яких виконавець
надає послуги, спрямовані на сприяння
погашенню заборгованості за договором
про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012
року, у якому значиться укладений з
ОСОБА_2 кредитний договір.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про те, що Дорогань
В.О. не має повноважень діяти від імені
ПАТ «УкрСиббанк» є помилковим, а
підстави для повернення позовної заяви
відсутні.

Таким чином, ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року не може вважатися законною і
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" за довіреністю - Дорогань
Вікторії Олександрівни - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді