Номер провадження 22-ц/775/1205/2014
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»

на заочне рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 16
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
недооблікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 16
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
недооблікованої електричної енергії
відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд при ухваленні рішення порушив
норми діючого матеріального та
процесуального законодавства.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
твердження суду першої інстанції про
те, що ОСОБА_1 не є користувачем або
власником спірного житла безпідставні,
оскільки судом не було встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно копії
особового рахунку НОМЕР_1 споживачем за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Суд першої
інстанції взагалі не викликав у судове
засідання відповідача та не з'ясував
обставини, які відбувались 29.01.2011року
при виявленні порушень ПКЕЕН. Крім
того, в судовому засіданні не були
допитані в якості свідків представники
енергопостачальника, які проводили
обстеження за адресою: АДРЕСА_1 та якими
було встановлено порушення. Судом
першої інстанції не було з'ясовано,
яким чином було встановлено порушення
та при яких обставинах (за участю чи без
участі відповідача) складався акт про
порушення. В матеріалах справи наявні
докази, які судом першої інстанції не
були дослідженні належним чином, а
саме: копія особового рахунку №417-67,
оформленого на ОСОБА_1 та фотознімки,
які було виконано на місці, за якою
відбувались події, зазначені в акті про
порушення ПКЕЕН №136555 від 29.01.2011 року.
Вказаним актом було встановлено та
належним чином зафіксовано самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі
енергопостачальника, при цьому,
електрична енергія, яка споживалась за
допомогою самовільного підключення
електричним лічильником не
враховувалась.

Позивач, звернувшись з позовом до
ОСОБА_1 вказував, що остання мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за недообліковану
електроенергію, зазначив, що
відповідач є споживачем електричної
енергії, особовий рахунок НОМЕР_1.

29.01.2011 року представниками позивача у
відповідача проведена перевірка
виконання вимог ЗУ «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією
для населення, під час якої за місцем
проживання відповідача виявлене
самовільне підключення
електроустановок (токоприймачів
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника, яка не є
власністю споживача, з порушенням
схеми обліку, про що був складений акт
про порушення ПКЕЕН за № 136555 (а.с.9).

Вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
становить 3802,60 грн., яку позивач разом з
понесеними ним судовими витратами
просив стягнути з відповідача на його
користь.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином (а.с.58, 61,62).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді,
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьову Л.С., яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач ОСОБА_1 не є ані
користувачем, ані власником житла
АДРЕСА_1, щоб вважати її відповідальною
за житлово-комунальне утримання.
Позивачем не доведений причинний
зв'язок між виниклою заборгованістю з
електроенергії за вказаною адресою в
сумі 3802,60грн. та діями (бездіяльністю)
відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про
електроенергетику» споживачі енергії -
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлена
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладі обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ.

Статтею 322 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.

Судом встановлено, що особовий рахунок
НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 136555
від 29.01.2011 року співробітниками
позивача була проведена технічна
перевірка дотримання відповідачем
«Правил користування електричною
енергією для населення», виявлено
самовільне підключення
електроустановок (електропроводки) до
електричної мережі, яка не є власністю
споживача: накид проводів на лінію
електропередачі. Накид виконаний
проводом міддю 2,5 мм2 (а.с.5).

Зазначений акт підписаний трьома
представники енергопостачальника,
споживач не вийшов, про що мається
відповідна відмітка.

З копії протоколу засідання комісії
РЕМ № 68 від 30 березня 2011 року
вбачається, що комісією позивача
вищевказаний акт №136555 про порушення
ПКЕЕН визнаний таким, що складений
правомірно, та здійснений розрахунок
недооблікованої електроенергії на
суму 3802грн. 60коп. (а.с.6)

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області місце проживання
ОСОБА_1, 14.08.1924р.н. з 28.12.1966 року
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.12).

З інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 17595835 від 10.02.2014 року вбачається, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 11.11.1995 року, посвідченого
другою Краматорською державною
нотаріальною конторою, реєстровий №
4827, відповідачу ОСОБА_1 на праві
приватної власності належав будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в зазначеній інформаційній
довідці наявний запис № 2, за яким
зареєстрований перехід права
власності за договором купівлі-продажу
ВВА № 551753 від 16.12.2003р., посвідченим
першою Краматорською державною
нотаріальною конторою реєстровий
№1-11411, згідно якому ОСОБА_3 придбала
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Записом № 3 зареєстрований перехід
права власності на підставі договору
дарування серії ВВК №120492, посвідченого
14.07.2004 року першою Краматорською
державною нотаріальною конторою,
реєстровий №1-7356, за яким власником
будинку за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4
(а.с. 63-67).

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є
власником будинку за адресою: АДРЕСА_1,
з 16.12.2003 року, як наслідок, не
користується послугами
електропостачання, обов'язок щодо
оплати житлово-комунальних послуг у
відповідача відсутній, а тому законних
підстав про стягнення з неї суми
недооблікованої електроенергії в
розмірі 3802,60грн., встановленої
протоколом засідання комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕН №
136655 від 29.01.2011р., немає.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» законне та
обґрунтоване, доводи апеляційної
скарги позивача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не
надав апеляційному суду належних
доказів щодо обґрунтованості
заявлених позовних вимог до
відповідача ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача
щодо нез'ясування обставин, що мали
місце 29.01.2011року при виявленні порушень
ПКЕЕН, не проведення допиту
представників енергопостачальника,
які проводили обстеження за адресою:
АДРЕСА_1, в якості свідків не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення суду про
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Заочне рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: