Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/727/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернівської
сільської ради Новоархангельського
району Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернівської сільської
ради Новоархангельського району
Кіровоградської області та просили
визначити їм додатковий строк
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини яка відкрилася
після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх
батько ОСОБА_7, який також є батьком
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і
чоловіком ОСОБА_5

Після смерті батька спадщину ніхто не
прийняв, мати з батьком проживали
окремо і таким чином строк для
прийняття спадщини був пропущений.

Вони вважали, що спадщину прийняла їхня
мати, дружина спадкоємця, а тому
пропустили строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
її представник адвокат ОСОБА_8,
підтримали апеляційні скарги з
посиланням на викладені в них
обставини, відповідачі в судове
засідання не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, після
смерті якого відкрилася спадщина на
земельну ділянку, яка розташована на
території Тернівської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
спадкоємцями першої черги за законом.

За інформацією Новоархангельської
державної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, спадкова справа не відкривалася,
Свідоцтво про право на спадщину не
видавалось і згідно Єдиного Реєстру
спадкових справ від імені ОСОБА_7
заповіти не посвідчувались (а.с.25).

Згідно довідки від 06.01.2014 року,
Тернівської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області, ОСОБА_7
проживав та був зареєстрований до дня
смерті в АДРЕСА_1. На час його смерті за
даною адресою була зареєстрована
дружина ОСОБА_5 (а.с.50).

Матеріалами справи підтверджується, що
27 листопада 2012 року, секретарем
Тернівської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області засвідчено
справжність підписів на заяві ОСОБА_5
про прийняття спадщини та в заявах
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відмову від
спадщини (а.с.41,43,45,46,48).

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати заяву про прийняття
спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини, що визначено
ст.1270 ЦК України.

Частинами 1,3 ст.1271 ЦК України визначено,
що якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, від вважається таким, що не
прийняв її.

За позовом спадкодавця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування"
судам дані роз'яснення, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

У позовній заяві причинами пропуску
для подання заяв нотаріусу для
прийняття спадщини позивачки вказують
на домовленість, що спадщину прийме
їхня мати, але як з'ясувалося мати
спадщину належним чином не оформила.

В апеляційних скаргах позивачки також
посилаються на те, що на час відкриття
спадщини у кожної із них були малолітні
діти віком по чотири місяці кожній, які
потребували догляду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачки не довели та не підтвердили
належними доказами наявність
об'єктивних та непереборних поважних
причин, які б перешкоджали їм вчасно
звернутись до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
невизначеність між спадкоємцями хто
буде приймати спадщину та наявність у
позивачок на час відкриття спадщини
малолітніх дітей, не можуть бути
визнані судом поважними причинами
пропуску строку для подання заяви
нотаріусу про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 09
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді