Справа № 127/2-874/11
Провадження 6/127/73/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Дернова В.В.
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Голубчик Юлії Василівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-
Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Голубчик Юлія Василівна
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження №
40109196 з примусового виконання
виконавчого листа №2-874-2011 від 27.07.2011
року, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
Станом на 23.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 залишається не погашеною, що є
підставою для його обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання
У судове засідання державний
виконавець Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Голубчик Ю.В. не
з'явилася, в поданні просить розглянути
вимоги подання без її участі.
Дослідивши матеріали подання,
суд вважає, що подання необґрунтоване
та не підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ знаходиться виконавче
провадження № 40109196 з примусового
виконання виконавчого листа №2-874-2011
від 27.07.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» заборгованості у
03.10.2013 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа та
надано боржнику термін для
добровільної сплати заборгованості.
Доказів отримання даної постанови
боржником ОСОБА_2 суду не надано.
Згідно відповідей Державної
Вінницькій області від 10.07.2013 року,
Головного управління Держземагенства
у Вінницькій області від 12.07.2013 року
№02-31/4549, наданих на запити державного
виконавця, щодо боржника ОСОБА_2
відсутня інформація про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах України, щодо сум
доходу транспортні засоби не
зареєстровані, земельні ділянки не
зареєстровані. Будь - яких інших
доказів, з яких би вбачалося вжиття
державним виконавцем заходів,
спрямованих на виконання виконавчого
листа №2-874-2011 від 27.07.2011 року, суду не
надано (так не надано доказів виходу
державного виконавця за місцем
проживання боржника, направлення
запиту у реєстраційну службу та
отримання відповіді щодо наявності чи
відсутності у боржника нерухомого
майна, одержання відповіді від УПФ
України в м. Вінниці).
Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, як вбачається з матеріалів
подання, державним виконавцем не вжито
достатніх заходів, спрямованих на
виконання судового рішення. При цьому,
державним виконавцем не надано до суду
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник може виїхати за
межі України, не виконавши вказане
зобов'язання, та доказів, які б
свідчили, що боржник ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання рішення суду.
Крім того, суд звертає увагу,
що норма ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
кореспондується з фактом наявності
паспорту для виїзду за кордон. При
цьому, державний виконавець не надав
суду жодних доказів того, що боржник
ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон
або звернувся до відповідних органів з
метою одержання паспорту для виїзду за
кордон, що об'єктивно свідчило б про
намір боржника залишити межі України.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 3771 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Голубчик
Юлії Василівни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.
Суддя: