Справа № 666/7115/13-ц
Провадження № 2/666/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
про повернення безпідставно набутих
коштів та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
до ОСОБА_1 про витребування доходів від
незаконного володіння майном, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
про повернення безпідставно набутих
коштів, мотивуючи тим, що 11.05.2007р. між
сторонами по справі було укладено та
нотаріально посвідчено договір
купівлі-продажу 49/50 частини нежилих
будівель, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до умов якого
позивач придбав у відповідача в особі
його директора за 60000,00грн. частину
нежитлових приміщень за вищевказаною
адресою, грошові кошти були
перераховані на банківський рахунок
відповідача 11.05.2007р. Відповідно
позовної заяви, директор ТОВ
«Видавництво Дніпро» при укладенні
договору належних відповідачу частини
нежитлових приміщень підробив підпис
іншого співвласника ТОВ «Видавництво
Дніпро», про що було винесено вирок
Генічеським районним судом
Херсонської області від 16.06.2009р., яким
вказану особу було визнано винною у
перевищенні службових повноважень та
службовому підробленні. Також
зазначає, що рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
20.09.2010р. у позивача було витребувано на
користь позивача 69/100 частини
нерухомого майна, а також 31/100 у іншого
співвласника, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1, а рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
вищевказане рішення було змінено та
зменшено розмір витребуваного
нерухомого майна з 69/100 часток на 61/100
часток. Позивач вказує в позовній
заяві, що відповідач повернувши у свою
власність 49/50 частки нежилих будівель,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
достовірно знаючи про відсутність
юридичного факту для набуття та
утримання належних позивачу грошових
коштів, на неодноразові вимоги про їх
повернення, продовжує безпідставно їх
у себе утримувати. У зв'язку з
наведеним, позивач просить зобов'язати
ТОВ «Видавництво Дніпро» повернути
йому безпідставно набуті грошові
кошти, стягнувши з ТОВ «Видавництво
Дніпро» на його користь 60000,00грн.;
стягнути з ТОВ «Видавництво Дніпро» на
його користь проценти за безпідставне
одержання і збереження належних йому
грошових коштів у сумі 14950,00грн.;
стягнути з відповідача сплачені судові
витрати.

1.1. ТОВ «Видавництво Дніпро» звернулось
до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про
витребування доходів від незаконного
володіння майном, мотивуючи тим, що за
ТОВ «Видавництво Дніпро»
зареєстровано право власності на 49/50
частини нежилих будівель по просп.Миру,
109 в м.Генічеську Херсонської області.
Відповідно до зустрічної позовної
заяви, 11.05.2007р. між посадовою особою ТОВ
«Видавництво Дніпро» та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу 49/50
частки нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ТОВ «Видавництво Дніпро». 06.06.2007р.
ОСОБА_1 подарував 31/100 частки нерухомого
майна ОСОБА_3, на що ТОВ «Видавництво
Дніпро» згоди не надавало. Крім того,
16.06.2009р. вироком Генічеського районного
суду Херсонської області ОСОБА_2
визнано винним у перевищенні службових
повноважень та службовому підробленні,
який ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 15.09.2009р.
залишено без змін. Також вказує, що з
11.05.2007р. ОСОБА_1 укладалися договори
оренди майна за якими він отримував
доходи станом до березня 2011р. включно,
на письмову пропозицію ТОВ
«Видавництво Дніпро» щодо вирішення
питання передання ОСОБА_1 товариству
отриманих них доходів від незаконного
володіння майном у добровільному
порядку, останній не відреагував, у
зв'язку з чим, рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
20.09.2010р. витребувано у ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Видавництво Дніпро» з чужого
незаконного володіння 69/100 частки
нерухомого майна, розташованого в
м.Генічеську Херсонської області, яке
складається з адміністративних
будівель літ.А площею 778,4кв.м., сторожки
літ.Д площею 6,8кв.м., загальною площею
785,2кв.м., 09.12.2010р. апеляційним судом
Херсонської області частково змінено
рішення в частині витребування майна у
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Видавництво
Дніпро» з 69/100 часток до 67/100 часток.
Проте в зустрічній позовній заяві
позивач вказує, що ОСОБА_1 відмовився в
добровільному порядку повернути з
незаконного володіння нерухоме майно,
внаслідок чого було відкрито виконавче
провадження. За договорами оренди,
укладених ОСОБА_1 з орендаторами, за
період листопад 2009р. - березень 2011р.,
останній одержав грошові кошти у сумі
162353,29грн. У зв'язку з наведеним, просить
поновити ТОВ «Видавництво Дніпро»
процесуальний строк звернення до суду
з позовними вимогами до ОСОБА_1;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Видавництво Дніпро» доходи отримані
від незаконного володіння майном у
сумі 162353,29грн. ; стягнути з відповідача
понесені судові витрати у розмірі
1623,53грн.

2. Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з
підстав вказаних в позовній заяві,
просив первісний позов задовольнити. В
задоволенні вимог по зустрічному
позову просив відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності
пояснивши, що відповідач по первісному
позову про порушення свого права
стосовно правовідносин, які існували з
11.05.2007р. по 07.12.2010р. повинен був
дізнатися з моменту укладення договору
купівлі-продажу від 11.05.2007р.

2.1. Представник відповідача Овчарук А.І.
в судовому засіданні вимоги за
первісним позовом не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні з підстав,
вказаних в запереченнях, які долучені
до матеріалів справи, а також пояснив,
що реквізити банківського рахунку, на
які ОСОБА_1 перерахував кошти не
належить ТОВ «Видавництво Дніпро», на
свій офіційно відкритий банківський
рахунок в ХФ КБ «Західінкомбанку»
гроші ТОВ «Видавництво Дніпро» не
отримувало та не користувалось ними.
Вважає, що позов подано до неналежного
відповідача, оскільки вимоги повинні
пред'являтися до ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1
були правовідносини щодо укладання
договору купівлі-продажу і який, як
встановлено вироком суду від 16.06.2009р.
скоїв кримінальний злочин. Також
зазначив, що сплинув строк позовної
давності звернення до суду, оскільки
строк позовної давності ОСОБА_1 слід
обраховувати з набранням чинності
вироку Генічеського районного суду
Херсонської області від 15.09.2009р., коли
останній повинен був дізнатись про
порушення своїх прав, оскільки
допитувався у справі у якості свідка.
Щодо позовних вимог по зустрічному
позову представник відповідача
Овчарук А.І. в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги, просив
поновити ТОВ «Видавництво Дніпро»
процесуальний строк звернення з
позовними вимогами до ОСОБА_1; стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Видавництво
Дніпро» доходи отримані від
незаконного володіння майном у сумі
182373,29грн.; стягнути з відповідача
понесені судові витрати у розмірі
1823,73грн., які підтримав в повному
обсязі.

3. Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд встановив, що:

- ТОВ «Видавництво Дніпро» на підставі
рішення Господарського суду
Херсонської області від 16.10.2006р. на
праві приватної власності належало 49/50
частки нежилих будівель, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 17.11.2006р.;

- позивач за первісним позовом ОСОБА_1
набув право власності на 49/50 частки
нежилих будівель, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1: адміністративні
будівлі літ.А - площею 778,4кв.м.,
прибудову підвалом літ.Б - 236,2кв.м.,
склад літ.В - 145,0кв.м., сауну літ.Г -
47,8кв.м., сторожку літ.Д - 6,8кв.м., що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 11.05.2007р., укладеного
між ТОВ «Видавництво Дніпро» в особі
директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідченого приватний нотаріусом
Генічеського районного нотаріального
округу Херсонської області, за
реєстр.№634;

- позивачем за первісним позовом ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 11.05.2007р. були перераховані грошові
кошти у сумі 60000,00грн. на розрахунковий
рахунок ТОВ «Видавництво Дніпро»
№1518 в ПАТ «Промінвестбанк»
м.Херсон, що підтверджується
квитанцією №К4/8/70 від 11.05.2007р.;

- відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро», затвердженого
позачерговими загальними зборами
учасників товариства протоколом №2 від
25.06.2008р., засновником, учасником і
власником товариства є ОСОБА_7;

- з 19.02.2011р. директором ТОВ «Видавництво
Дніпро» призначено Овчарука А.І. на
підставі заяви Овчарука А.І та рішення
засновника, учасника, власника ТОВ
«Видавництво Дніпро» від 19.02.2011р., що
підтверджується наказом №10-л/с від
19.02.2011р.;

- ТОВ «Видавництво Дніпро» змінило своє
місцезнаходження - м.Херсон,
вул.Яворницького, буд.8/29, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію ТОВ «Видавництво
Дніпро» серії А01 від 140446 від 18.11.2008р.;

- вироком Генічеського районного суду
Херсонської області від 16.06.2009р.
встановлено, що в період з січня по
травень 2007р. ОСОБА_2 вчинив службове
підроблення, при цьому склав, підписав
та скріпив підробленою печаткою
товариства завідомо неправдивий
документ - протокол №2 загальних зборів
засновників ТОВ «Видавництво Дніпро»
від 04.01.2007р., яке фактично не
проводилось. Також 11.05.2007р. ОСОБА_2 надав
підроблений протокол №2 загальних
зборів приватному нотаріусу на
підтвердження своїх повноважень щодо
продажу будівлі. Після чого умисно, з
порушенням п.11.1.13 Статуту товариства,
усвідомлюючи, що перевищує свої
службові повноваження щодо
розпорядження майном, здійснив продаж
будівлі ОСОБА_1, про що підписав
відповідний договір. ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366
КК України;

- ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 15.09.2009р. вирок
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16.06.2009р.
залишено без змін;

- 21.10.2009р. ТОВ «Видавництво Дніпро»
звернулось до Генічеського районного
суду Херсонської області із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на майно;

- відповідно до рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
20.09.2010р. витребувано у ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Видавництво Дніпро» 69/100 частки
нерухомого майна, розташованого у
АДРЕСА_1, яке складається з
адміністративних будівель літ.А площею
778,4кв.м. та сторожки літ.Д площею 6,8кв.м.,
загальною площею 785,2кв.м.; витребувано у
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Видавництво
Дніпро» 31/100 частки нерухомого майна,
розташованого у АДРЕСА_1, яке
складається з прибудови з підвалом
літ.Б площею 236,2кв.м., складу літ.В
площею 145,0кв.м., сауни літ.Г площею
47,8кв.м., загальною площею 429кв.м.;
визнано за ТОВ «Видавництво Дніпро»
право власності на 49/50 частки
нерухомого майна, розташованого в
м.Генічеськ Херсонської області по
просп.Миру, 109, яке складається з
адміністративних будівель літ.А площею
778,4кв.м., прибудови з підвалом літ.Б
площею 236,2кв.м., складу літ.В площею
145,0кв.м., сауни літ.Г площею 47,8кв.м.,
сторожки літ.Д площею 6,8кв.м.; стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
судові витрати, сплачені ним при подачі
позовної заяви - судовий збір у сумі
1700грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120грн.;

- відповідно до рішення Апеляційного
суду Херсонської області від 07.12.2010р.,
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 20.09.2010р.
змінено: в частині витребування майна у
ОСОБА_1, зменшено розмір витребуваного
у ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» нерухомого майна,
розташованого в м.Генічеську
Херсонської області по пр.Миру, 109, з 69/100
часток, а також в частині розподілу
судових витрат між сторонами, стягнуто
з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» судові витрати у
розмірі по 910грн. з кожного; в решті
зазначене рішення залишено без змін;

- ТОВ «Видавництво Дніпро» на підставі
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 20.09.2010р. (справа
№2-160/10), рішення колегії суддів
Апеляційного суду Херсонської області
від 07.12.2010р. (справа №22ц-11958) на праві
приватної власності належить 49/50
частки нежилих будівель, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 21.02.2011р.;

- ТОВ «Видавництво Дніпро» звернулось
до ОСОБА_1 з вимогою добровільно
виконати рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 28.12.2010р. та
надати (негайно) ТОВ «Видавництво
Дніпро» вільний доступ до 49/50 частки
нежилих будівель, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ТОВ
«Видавництво Дніпро», а також надати
представнику ТОВ «Видавництво Дніпро»
копії укладених договорів на оренду
нежитлових будівель з 11.05.2007р. по
07.12.2010р. та у добровільному порядку
перерахувати на рахунок ТОВ
«Видавництво Дніпро» отримані доходи
від майна, які незаконного заволодіння
ним, що підтверджується листом ТОВ
«Видавництво Дніпро» №29 від 28.12.2010р.,
однак ОСОБА_1 щодо вирішення питання
про передання ним ТОВ «Видавництво
Дніпро» отриманих доходів від
незаконного володіння майном у
добровільному порядку відмовився;

- ТОВ «Видавництво Дніпро» звернулось
із заявою до начальника ДВС
Генічеського РУЮ Херсонської області з
вимогою відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2-160, виданого Генічеським
районним судом Херсонської області, на
виконання рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
20.09.2010р., рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 07.12.2010р. про
витребування у ОСОБА_1 67/100 частки
нерухомого майна, розташованого в
м.Генічеську Херсонської області по
пр.Миру, 109, загальною площею 785,2кв.м. На
підставі заяви було відкрито виконавче
провадження, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 17.02.2011р., виданою
державним виконавцем відділу ДВС
Генічеського РУЮ ОСОБА_8, а також були
проведені виконавчі дії щодо
витребування у ОСОБА_1 вищевказаного
нерухомого майна, даний факт
підтверджується актом державного
виконавця від 04.03.2011р.;

- у травні 2007 року грошові кошти у сумі
60000,00грн. від ОСОБА_1 за угодою
купівлі-продажу від 11.05.2007р. на поточний
рахунок UAH№5, який належить ТОВ
«Видавництво Дніпро» не надходили, що
підтверджується довідкою №5-7/1864,
виданою ХФ ПАТ «Західінкомбанк» від
25.11.2013р.;

- в 2007 році ТОВ «Видавництво Дніпро»
мало лише один відкритий розрахунковий
рахунок №5 в ХФ КБ
«Західінкомбанк», інших рахунків,
інших банках не було, грошові кошти в
сумі 60000грн. від ОСОБА_1 за угодою
купівлі-продажу від 11.05.2007р. на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Видавництво Дніпро» №5 в ХФ КБ
«Західінкомбанк» не надходили, що
підтверджується довідкою №82, виданою
директором ТОВ «Видавництво Дніпро»
Овчарук А.І.;

- відповідно договорів оренди,
укладеними між ОСОБА_1 з орендаторами -
ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП
ОСОБА_12,ФОП ОСОБА_13, ХФ ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_14, ПП ОСОБА_15,
Генічеської районної партійної
організації Всеукраїнського
об'єднання Батьківщина, а також
листів-повідомлень вищевказаних
орендарів, за період листопад 2009р. по
березень 2011р. ОСОБА_1 одержав від
зазначених орендарів грошові кошти у
сумі 182373,29грн., що підтверджується
матеріалами справи;

- в Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Херсоні
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
за період 2006-2013 роки, розрахунковий
рахунок у гривнях, в т.ч. поточний,
картковий не відкривався, що
підтверджується відповіддю ОВ ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Херсон №122-20-2-18/5
від 20.02.2014р.

4. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1214 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе без достатньої правової підстави,
зобов'язана відшкодувати всі доходи,
які вона одержала або могла одержати
від цього майна з часу, коли ця особа
дізналася або могла дізнатися про
володіння цим майном без достатньої
правової підстави. З цього часу вона
відповідає також за допущене нею
погіршення майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.390 ЦК України,
власник майна має право вимагати від
особи, яка знала або могла знати, що
вона володіє майном незаконно
(недобросовісного набувача), передання
усіх доходів від майна, які вона
одержала або могла одержати за весь час
володіння ним. Власник майна має право
вимагати від добросовісного набувача
передання усіх доходів від майна, які
він одержав або міг одержати з моменту,
коли дізнався чи міг дізнатися про
незаконність володіння ним, або з
моменту, коли йому було вручено
повістку до суду у справі за позовом
власника про витребування майна.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня,
після відповідної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Відповідності до статті 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідності до статті 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Видавництво Дніпро» про повернення
безпідставно набутих коштів не
підлягає задоволенню у зв'язку із
пропуском строку позовної давності,
оскільки перебіг строку позовної
давності почався з 15.09.2009р., а саме з
набранням вироку Генічеського
районного суду Херсонської області
законної сили, про який ОСОБА_1 було
відомо, тобто строк позовної давності
встановлений тривалістю у три роки,
закінчився 15.09.2012р., а позивач звернувся
до суду 04.11.2013р. Щодо зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
до ОСОБА_1 про витребування доходів від
незаконного володіння майном, то вона
також не підлягає задоволенню, у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності, оскільки перебіг строку
позовної давності почався з 11.05.2007р., а
саме з моменту виникнення
правовідносин між ТОВ «Видавництво
Дніпро» та ОСОБА_1 -укладення договору
купівлі-продажу, відповідно умов якого
ТОВ «Видавництво Дніпро» продало, а
ОСОБА_1 купив 49/50 частки нежилих
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто коли ТОВ «Видавництво
Дніпро» дізналося про порушення свого
права, отже строк позовної давності
встановлений тривалістю у три роки,
закінчився 11.05.2010р., а ТОВ «Видавництво
Дніпро» звернулося із зустрічним
позовом 27.11.2013р., підстави для
поновлення строку позовної давності
відсутні.

6. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, ст.ст.61,73,253,257,261,267,
390,1212,1214 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
про повернення безпідставно набутих
коштів - відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Дніпро»
до ОСОБА_1 про витребування доходів від
незаконного володіння майном -
відмовити.

3. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук