УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/238/14Головуючий суду
першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"11" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісеєнко Т.І., При
секретаріПомазан В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на дитину, за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Керченського
міського суду АР Крим від 23 грудня 2013
року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від
20.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на дитину.

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 11 грудня 2013 року заяву ОСОБА_7
про скасування заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від
20.11.2013 року було залишено без руху та
роз'яснено заявнику про необхідність
сплатити судовий збір та направити до
суду квитанцію про його оплату.

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_7
про скасування заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від
20.11.2013 було визнано неподаною та
повернуто заявникові по причині
направлення до суду не оригіналу
квитанції, що підтверджує сплату
судового збору, а її копії.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

У якості доводів апеляційної скарги
апелянт зазначив, що суд першої
інстанції повертаючи його заяву
посилався лише на те, що ним у
підтвердження сплати судового збору
направлена ксерокопія квитанції та не
звернув увагу, що судовий збір
сплачений вірно і на вимогу суду
оригінал він направить в будь-який час.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви
ОСОБА_7 про скасування заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від
20.11.2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_7 не виконав
вимоги ухвали про залишення його заяви
про перегляд заочного рішення без руху
від 11.12.2013 р., оскільки не надав оригінал
квитанції про сплату судового збору.

З таким висновком суду колегія суддів
апеляційного суду не погоджується з
огляду на наступне.

Згідно ч. 5, ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору. У
випадку направлення копії такого
документу, судом у виконання статті 10
ЦПК України повинно бути роз'яснено
право на направлення заявником до суду
оригіналу цього документу, а також суд
попереджає про наслідки невчинення
таких процесуальних дій.

Разом з тим, суд першої інстанції
всупереч зазначеним вимогам закону з
формальних міркувань повернув
заявнику заяву про перегляд заочного
рішення Керченського міського суду АР
Крим від 20.11.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею
315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 23 грудня 2013 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Судді:

Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко Л.В.Романова