Справа № 408/255/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами)

14 березня 2014 року Суддя Біловодського
районного суду Ткаченко О.Д., за участі
секретаря судових засідань гр. Торби
Т.Є, розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву гр. ОСОБА_2 про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року гр. ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення
суду по цивільній справі №
2/408/79/13(408/157/13-ц), посилаючись на те, що
рішенням в вищевказаній цивільній
справі гр. ОСОБА_2 було відмовлено в
задоволенні її позовних вимог до гр.
ОСОБА_3 про визнання заповіту недісним.
Зазначена справа знаходилася в
провадження судді Корягіної В.А. (
фактично Карягіної В.А.). За доводами
заявниці, справа розглянута однобоко, в
рішенні спотворенні факти та покази
свідків, що свідчить про
зацікавленість судді в кінцевому
результаті справи, та виявилося при
розгляді тим же суддею іншої цивільної
справи за участю ОСОБА_3Так, 06 лютого 2014
року в останній цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_5,ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
було задоволено заяву про відвід
головуючому судді у справі, заявлений
відповідачем у справі. Саме в цій
ухвалі від 06.02.2014 року суддя Корягіна(
фактично Карягіна) В.А., задовольняючи
заяву про відвід головуючого
,додатково до обставин, викладених в
заяві ОСОБА_5, зазначила- «крім того,
чоловік судді знаходиться у дружніх
стосунках з родиною приватного
нотаріуса ОСОБА_7, яка має намір купівлі
спірного будинку». Заявниці не були
відомі такі обставини, як дружні
стосунки сім'ї судді Корягіної В.А. з
третьою особою у справі( приватним
нотаріусом), а тим паче, що саме
нотаріус має намір викупити спадковий
будинок. В такому разі суддя Корягіна
В.А. повинна була взяти самовідвід по
цивільній справі за позовом заявниці ,
але ,будучи зацікавленою в інтересах
своїх друзів, не взяла самовідвід , та
спотворила дані , надані сторонами на
бік відповідача та приватного
нотаріуса і відмовила в задоволенні
позову. В теперішньому позові гр.
ОСОБА_3 не заперечує, що гр. ОСОБА_2
мешкала зі своєю матір'ю та була
поєднана спільним побутом, але при
розгляді справи про визнання заповіту
недійсним під покриттям судді
Корягіної В.А. відповідач ОСОБА_3 такі
факти заперечувала.

Заявниця вважає, що вищенаведені нею
факти викрилися як нововиявлені
обставини, які не були відомі та не
могли бути відомі під час розгляду
попередньої справи за позовом ОСОБА_2,
на думку заявниці головуюча суддя
Корягіна В.А. злочинно розглянула
цивільну справу , будучи зацікавленою
в її конкретному розгляді та у зв'язку з
тим, що заявницею готуються скарги до
Генеральної прокуратури України та
Вищої Кваліфікаційної комісії суддів
України. Враховуючи вищевикладене,
заявниця просить суд рішення судді
Корягіної В.А. Біловодського районного
суду Луганської області від 14 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

12 березня 2014 року до суду приватним
нотаріусом гр. ОСОБА_8 подані письмові
заперечення , відповідно до яких вона
як раніше залучена третя особа у
справі , на яку посилаються заявниця,
вважає, що рішення прийнято суддею з
додержанням вимог , всебічно та з
дослідженням всіх доказів. Гр. ОСОБА_2
саме довела, що вона не надавала
допомогу своїй матері ОСОБА_9,
заповідач позбавила її спадщини на
свій розсуд. Інші зазначені в заяві
обставини є безпідставними , третя
особа не є близьким другом судді
Карягіної В.А. , та ніколи особисті
стосунки не впливали на виконання
професійних обов'язків, покладених на
нотаріуса . Вказівка заявниці на наміри
нотаріуса викупити будинок є
безпідставною фантазією позивачки,
такої необхідності в неї не було, тому
вона просить суд залишити без
задоволення заяву гр. ОСОБА_2 про
перегляд цивільної справи за ново
виявленими обставинами та провести
слухання справи за її відсутності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2
наполягала на задоволенні своє заяви, а
. представник гр. ОСОБА_10,гр. ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 вважають заяву повністю
безпідставною та просять суд відмовити
в її задоволенні.

Вислухавши аргументи учасників
процесу та всі подані заяви та
заперечення , суд приходить до
висновку, що заява гр. ОСОБА_2 не може
бути задоволеною з наступних підстав:

Як вбачається з змісту ст. 361 ч.1, ч.2 п.2),
п.2-1) рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
та є такі підстави, як встановлені
вироком суду , що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправдивий висновок
експерта, завідомо неправдивий
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчинені
злочину, внаслідок якого було хвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

Як вбачається з поданих як письмових
доказів до заяви , заявниця гр. ОСОБА_2
посилається на заяву своєї доньки гр.
ОСОБА_13 , яку та подала по справі №
408/15/14-ц( 2/408/45/14) про відвід судді гр.
Карягіної В.А. по іншій цивільній
справі та копію ухали судді Карягіної
В.А. про задоволення цієї заяви,
учасницею розгляду якої на той час ще
особисто не стала , але посилаючись
на наявність обставин, які викликають
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, тобто по таким
обставинам, які не оспорювалися при
розгляді справи № 2/408/79/13 самою
заявницею гр. ОСОБА_2 в порядку,
визначеному ч.3 ст. 160 ЦПК України _ яка
була предметом розгляду судом
апеляційної інстанції по цивільній
справі № 2/408/79-13), але учасником якої не
була її донька гр. ОСОБА_13, що
вбачається з рішення Біловодського
районного суду від 14 травня 2013 року та
ухвали апеляційного суду Луганської
області від 02 липня 2013 року. За таких
обставин суд приходить до висновку, що
наведені в заяві підстави для розгляду
справи не є такими як визначені
вищевказаним законом обставинами, які
б викликали необхідність перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Біловодського районного суду від 14
травня 2013 року, бо в діях судді та
названих заявницею свідків не було
встановлено відповідними
правоохоронними органами злочинних
дій , не надано і будь - яких доказів про
наявність кримінальних проваджень за
результатами розгляду оскаржуваного
рішення з названої в заяві цивільної
справи, на яку посилається заявниця у
своїй заяві . Окрім того, навіть
наявність знайомства судді та
приватного нотаріуса не є свідченням
зацікавленості в результатах розгляду
справи або іншими істотними
обставинами, що могли привести до
винесення незаконного рішення у
справі, яке залишено в силі апеляційною
інстанцією в передбаченому нормами ЦПК
України порядку.

Керуючись ст.ст. 27 ч.3, 30,47, 160 ч.3, 363,365 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд
рішення Біловодського районного суду
від 14 травня 2013 року по цивільній
справі № 2/408/79/13 під головуванням судді
Карягіної В.А. повністю відмовити за її
безпідставністю.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів зі дня оголошення
цієї ухвали через Біловодський
районний суд.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.