Справа № 6/359/62/2014,
Провадження № 359/1984/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області подання головного
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області про вирішення питання щодо
примусового входження до житла ОСОБА_1,-

встановив:

12 березня 2014 року від головного
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Іваниної О.С. надійшло подання
з проханням розглянути подання та
винести вмотивоване рішення щодо
примусового входження до житла ОСОБА_1,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 при
виконанні виконавчого документа № 2-321
від 22.03.13 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Народний кредит»
солідарного боргу на суму 250069,43 грн. та
виконавчого документа за № 2-6598 від
02.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу на
суму 127831,31 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ
знаходяться виконавчий документ № 2-321
від 22.03.13 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Народний кредит»
солідарного боргу на суму 250069,43 грн. та
виконавчий документ № 2-6598 від 02.02.2010
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АКІБ «Укрсиббанк» боргу на суму 127831,31
грн.

Відповідно до виконавчих документів
були відкриті виконавчі провадження та
надано строк добровільного виконання
рішень суду. Боржник виконувати
рішення суду відмовляється. Державним
виконавцем було накладено арешт на все
майно боржника та неодноразово
здійснювалися виходи за місцем
проживання боржника з метою опису
майна, але в приміщення потрапити не
вдалося, оскільки державному виконавцю
двері ніхто не відчиняв.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Частиною 2 статті 376 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав та просив
задовольнити його.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, на
виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ
знаходяться виконавчий документ за №
2-321 від 22.03.13 року виданий Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Народний
кредит» солідарного боргу на суму 250069,43
грн. (а.с.2) та виконавчий документ за №
2-6598 від 02.02.2010 року виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«Укрсиббанк» боргу на суму 127831,31 грн.
(а.с. 4).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Іваниної О.С. від 22.02.2010 року було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим документом за № 2-6598 від
02.02.2010 року виданий Голосіївським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк»
боргу на суму 127831,31 грн. (а.с. 5) та 28.05.2013
року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим документом
за № 2-321 від 22.03.13 року виданого
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Народний кредит» солідарного боргу на
суму 250069,43 грн. (а.с. 3).

27.08.2010 року постановою державного
виконавця Іваниної О.С. було накладено
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 20).

Згідно довідок Комунального
підприємства «Бориспільського бюро
технічної інвентаризації» від 23.03.2012
року за № 562-2997/02-31 (а.с. 24) та ВРЕВ ДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області від 17.07.2013
року за № 1416/02-31 (а.с.30) за громадянином
ОСОБА_1 зареєстровано право власності
на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний
засіб марки КІА CERATO, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою головного державного
виконавця Іваниної О.С. 16.07.2012 року було
оголошено в розшук автомобіль марки
КІА CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 26).

Відділом ДВС Бориспільського МРУЮ
неодноразово надсилались боржникам
вимоги про добровільне виконання
рішення суду, що підтверджується
відповідними вимогами: від 21.03.2012 року
№ 18791 (а.с.22), від 25.07.2013 року № 38002-38004 (а.с.
6), від 18.12.2013 року № 70603-70604 (а.с. 17).

З наданих актів державного виконавця:
від 25.07.2013 року (а.с. 8), від 14.08.2013 року
(а.с. 9), 17.10.2013 року (а.с. 10), від 08.11.2013 року
(а.с. 15),від 26.12.2013 року (а.с.19) вбачається,
що боржника вдома не виявлено, доступу
до квартири для проведення опису майна
не надано.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України не
допускається проникнення в житло чи
інше володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що подання ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області задовольнити.

Надати дозвіл Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області на примусове
входження до житла ОСОБА_1,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 при
виконанні виконавчого документа № 2-321
від 22.03.13 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Народний кредит»
солідарного боргу на суму 250069,43 грн. та
виконавчого документа за № 2-6598 від
02.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу на
суму 127831,31 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва