Справа № 2704/391/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя у складі:

Головуючого судді: Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 10
квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, стягнення додаткових витрат
на дитину, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 10
квітня 2012 року змінено розмір
аліментів, що стягуються за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.07.1996 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини:
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини
всіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісяця
на 500 гривень щомісяця, до повноліття
дитини, починаючи з 30.03.2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати, пов’язані з
навчанням та розвитком дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1323 гривні 50
копійок.

Заявник ОСОБА_1 у наданій заяві просить
суд переглянути та скасувати рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 квітня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, стягнення
додаткових витрат на дитину, судових
витрат, у зв’язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що під
час розгляду справи ні заявнику, ні
суду не було відомо про дійсний розмір
доходів відповідача, що вплинуло на
розмір аліментів, які були стягнути з
відповідача за рішенням суду у розмірі
500 гривень щомісячно, а не у розмірі 1000
гривень, як просила позивач, тому є
підстави для перегляду та скасування
рішення суду з постановленням нового
рішення у справі про стягнення на
користь позивача аліментів у розмірі 850
гривень щомісяця.

Так, у серпні 2013 року позивачу стало
відомо про те, що ОСОБА_2 також має
джерело доходу у банківських установах
та в УПСЗН Нахімовського району м.
Севастополя, який складається крім
пенсії як інваліду 3 групи, з пенсії як
інваліду дитинства, на підтвердження
зазначеного надала суду довідку
вказаної установи про розмір доходу
відповідача, який станом на квітень 2011
року складає 764 грн.

В судовому засіданні заявник вимоги
заяви підтримала, пояснила суду, що
вказані відомості були навмисно
приховані відповідачем та його
представником від суду при розгляді
справи. Також просила суд стягнути з
відповідача витрати пов’язані з
розглядом справи в сумі 730,80 грн. та
судовій збір в сумі 57,35 грн. Також
зазначала, що Податковий Кодекс
України був прийнятий у 2012 року, а до
того часу УПСЗН Нахімовського району м.
Севастополя не було зобов’язано
надавати відомості до податкової
установи про розмір доходів
відповідача, тому податкова установа
не мала відомостей про дохід
відповідача за перший квартал 2012 року.
Доходи відповідача у теперішній час
збільшилися у зв’язку зі збільшенням
пенсії ОСОБА_2, що також є підставою для
перегляду рішення суду.

Відповідач до судового засідання не
з’явився. Відповідно до вимог ч.1 ст. 365
ЦПК України, його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши заяву та додані до неї
матеріали, а також матеріали цивільної
справи № 2704/391/2012, суд приходить до
висновку, що у задоволенні вимог ОСОБА_1
повинно бути відмовлено з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об’єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду. Нова
обставина, що з’явилася або змінилася
після розгляду справи, не є підставою
для перегляду справи в порядку,
встановленому ст. 361-365 ЦПК України.
Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов’язків осіб, що
беруть участь у справі, у зв’язку з чим
не вважаться нововиявленими
обставинами докази, які виявлені після
постановлення рішення суду.

Якщо учаснику судового розгляду було
відомо про існування істотного для
справи доказу, але він не вчинив жодних
дій для надання його суду, а після
ухвалення рішення звернувся із заявою
про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення не врахував зазначену
обставину, така заява не підлягає
задоволенню (Узагальнення Верховного
Суду України від 01.01.2009 року практики
перегляду судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства).

Згідно пунктам 5 та 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач зверталася до суду з
клопотанням про витребування доказів
про розмір доходів відповідача,
зокрема з податкової установи,
пенсійного фонду (арк.спр. 37), з
клопотаннями про витребування
відомостей про розмір пенсії як
інваліду дитинства не зверталася, хоча
у додатку до позовної заяви від 10.04.2012
року заявляла, що відповідач отримує
пенсію як інвалід дитинства з
посиланням на довідку МСЄК (арк..спр.
223-224).

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідача на рішення суду від 10.04.2012
року позивач ОСОБА_1 також зазначала
про дохід відповідача від депозитних
рахунків в банківських установах, який
прихований відповідачем, але в
судовому засіданні пояснила, що з
клопотаннями до суду про витребування
вказаних відомостей не зверталась.

Крім того, зазначені позивачем
обставини не спростовують факти
покладені в основу судового рішення
від 10.04.2012 року, оскільки суд після
дослідженні наданих доказів, у своєму
рішенні зазначив, що вважає за можливе
змінити розмір аліментів з ? на 500
гривень щомісячно з посиланням на
вимоги ст. 192 Сімейного Кодексу України,
з чим погодилась позивач, оскільки
рішення суду нею оскаржене не було.

Таким чином, позивачу на час
постановлення судового рішення було
відомо про обставини які вона зазначає
як нововиявлені, та про існування яких
позивач була позбавлена можливості з
об’єктивних причин заявити суду про
розгляді справи по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що немає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1

У зв’язку з тим, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 було відмовлено у повному
обсязі, судові витрати до стягнення з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 квітня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, стягнення
додаткових витрат на дитину, судових
витрат, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
термін з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна