Справа № 0549/1332/2012
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2014 року суддя Торезького
міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих
осіб Державного підприємства
«Торезантрацит», Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги мотивував тим, що 28 листопада 2012
року рішенням Торезького міського суду
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Торезантрацит» за участю третьої
особи Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовлено. 10 січня
2013 року ухвалою апеляційного суду
Донецької області рішення Торезького
міського суду залишено без змін. 15
квітня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відхилено касаційну скаргу та
залишені в силі рішення попередніх
судів. Під час розгляду Торезьким
міським судом вище зазначеної
цивільної справи до її матеріалів було
надано копію виписки з «Журналу
реєстрації листків непрацездатності»
за січень 2012 року, яка містила
відомості про період його
непрацездатності з 14 по 23 січня 2012 року.
На звернення до Головного лікаря
комунального закладу ЦПМСД м. Тореза із
запитом, заявником не раніше 27 січня 2014
року отримано відповідь та копію
виписки з «Журналу реєстрації листків
непрацездатності» за січень 2012 року, в
якому є виправлення, проте відсутні
відмітки про виправлення та не
посвідчено печаткою медичного закладу.
Зазначає, що цей фальсифікований
документ був доказом в вищенаведеній
цивільній справі, що фактично
скоротило термін його перебування на
лікарняному та незаконно надало
підстави Державному підприємству
«Торезантрацит» звільнити 24 січня 2012
року, під час його тимчасової
непрацездатності, тобто в порушення ч.3
ст.40 КЗпП України. Враховуючи
вищенаведені нові обставини,
встановлені заявником вже після
розгляду цієї справи, які фактично є
підтвердженням фальсифікації та
підробки документів, що були доказами
по справі та тягнуть за собою фактично
протилежні висновки щодо заявлених
позовних вимог, вважає за необхідне
довести до суду ці обставини та подати
відповідну заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами. Просив
переглянути рішення Торезького
міського суду від 28 листопада 2012 року
по справі № 0549/1332/2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Торезантарцит» в повному обсязі.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06
березня 2014 року була зали шена без
руху, оскільки заява не відповідає
вимогам ст.364 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 364 ЦПК
України заяви про перегляд рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за формою і змістом повинні
відповідати вимогам цього Кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої
інстанції. У заяві зазначаються,
зокрема, нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами йдеться
посилання на фальсифікацію документа.

З урахуванням наведеної норми права
необхідно було уточнити підстави для
перегляду рішення суду.

Відповідно до п.8 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
фальшивість документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Частиною 2 ст.362 ЦПК України
встановлено, що строк для подання заяви
обчислюється з дня, коли вирок у
кримінальному провадженні набрав
законної сили.

Тому у разі посилання на фальшивість
документу заявнику необхідно було
вказати коли, вироком якого суду
встановлено фальшивість зазначеного
документа, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Згідно п.13 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновляє або продовжує строк,
встановлений відповідно судом або
законом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому належало
вчинити процесуальну дію або до якого
потрібно було подати документ чи доказ.

Тому при пропущенні цього строку з
поважних причин відповідно до правил
ст. 73 ЦПК України разом із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можливо було звернутися до
суду з необхідним клопотанням про
поновлення строку. При цьому необхідно
було зазначити, чим підтверджується
неможливість бути обізнаним про
існування вироку під час розгляду
справи по суті.

Згідно п.4 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
зазначає про встановлення нових
обставин, хоча до суду звернувся із
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з наведеним заявнику
необхідно було уточнити нововиявлені
чи нові обставини стали йому відомі.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України
передбачено, що до заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

12 березня 2014 року ухвала суду про
залишення заяви без руху отримана
заявником ОСОБА_1, що підтверджується
розпискою та повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки не
усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих
осіб Державного підприємства
«Торезантрацит», Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна