overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1735/14-ц провадження № 2/361/1082/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 524/1431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа
№ 430/3116/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
Страхова компанія «Провіта», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 25 405,02 грн., судові витрати у вигляді оплати вартості проведення авто товарознавчої експертизи – 600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Ухвалою судді
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 20.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 25.12.2013 року.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України – суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу – позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 20.12.2013 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому його заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне роз’яснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК
України – повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення його позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 09 квітня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 709/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділ ДВС Чорнобаївськогорайонного управління юстиції в Черкаській обл., про виключення майна з акту опису й арешту та відшкодування шкоди,завданої незаконними діями , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту та відшкодування шкоди,завданої незаконними діями .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС
Чорнобаївськогорайонного управління юстиції в Черкаській обл. , про виключення майна з акту опису й арешту та відшкодування шкоди,завданої незаконними діями .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "03" лютого 2014 р. року о 09:15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
Справа № 413/891/14-ц
Провадження № 2/413/642/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

З матеріалів справи - а саме з поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду - вбачається, що зазначена ухвала була доставлена адресату 25.02.2014 року.
Тобто у встановлений п'ятиденний строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 345/1209/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 6632,56 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4", м.Калуш, вул.Пушкіна,
КБ "приватБанк", МФО 336677, код 32177228 - 6632,56 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року
(особовий рахунок № 301022 ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 361/1630/14-ц
Провадження № 2-с/361/8/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року у справі № 361/11063/13-ц, провадження № 2-н/361/1008/13 за заявою
Дочірнього підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила:

заява відповідає вимогам ст. 105-105-1 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року у справі № 361/11063/13-ц, провадження № 2-н/361/1008/13 за заявою Дочірнього підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та призначити розгляд заяви в приміщенні суду за адресою м.
Бровари, вул. Грушевського, 2 на 11 квітня 2013 на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 18836 грн. 90 коп., -

встановив:

КП «Житомирводоканал» ЖМР звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість із ОСОБА_6 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.10.2013 р. становить - 18836,90 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв'язку із встановленням правонаступника (спадкоємця (ів)) відповідача. /а.с. 33/

18.02.2014 р. до суду від КП «ВЖРЕП № 8»
Житомирської міської ради надійшла довідка за № 205 щодо зареєстрованих на день смерті ОСОБА_6 осіб за адресою:
АДРЕСА_1. /а.с. 66/

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгадану довідку за № 205, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/16359/13-ц за позовом
КП «Житомирводоканал» ЖМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 18836 грн. 90 коп.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження № 2/750/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Сапона А.В.,

при секретарі – Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16.11.1999 року
Стольненською сільською радою
Менського району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя

А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1037/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про відшкодування завданих збитків , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про відшкодування завданих збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 квітня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 667/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; відновити позивачці дошлюбне прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3; визначити місце проживання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з позивачкою; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання дітей - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання на 21.04.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 21.04.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш