overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1046/14-ц
Провадження № 2/353/465/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно.

В решті позову відмовити.

Стягнення розпочати з 01 вересня 2014 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

02.07.2014р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 11.06.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявниця недоліки не усунула.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/5122/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 138/2078/13-ц
2-сз/138/6/14
УХВАЛА
12 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що при зверненні ПАТ КБ «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ з позовними вимогами до ОСОБА_1, позовну заяву було повернуто позивачу. Просить повернути суму сплаченого судового збору ПАТ КБ «Акцент Банк».
Вказана заява про повернення судового збору підписана представником ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Могилі-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. від 25.09.2013 р. позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58 168,37 грн. повернуто позивачу, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява (заява) подається представником позивача (заявника), до позовної заяви (заяви) додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України до заяви про повернення судового збору заявником додано ксерокопію довіреності від ПАТ «Акцент-Банк» на ПАТ КБ «Приват Банк» та ксерокопію довіреності від ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я представника ОСОБА_2, а не їхні оригінали.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору - залишити без руху.
Запропонувати заявнику в строк до 22.03.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки заяви, інакше заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2013р. позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, задоволено.

Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з заявою, в якій просить зазначити в рішенні суду та виконавчому листі код ЄДРПОУ прокуратури - 02909973.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2013р. позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки задоволено.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено, внесено в рішення суду та виконавчий лист код ЄДРПОУ прокуратури - 02909973.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення описки в рішення суду та у виконавчий лист, оскільки це питання вже вирішено ухвалою суду від 30.05.2014р..

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2013 року та у виконавчий лист по справі №801/13162/2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3212/14-ц
Номер провадження 2/522/4550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Опекунська рада Приморського району, КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 12, Приморський РВ ДМС України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 12 інформацію щодо точної дати народження (число, місяць та рік) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» дільниця № 12 інформацію щодо точної дати народження (число, місяць та рік) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.12.2014
Справа №295/2859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. в інтересах держави в особі Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок вчинення злочину.

В судових засіданнях позивачем неодноразово заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги та надати докази по справі, а саме 24.10.2013 року, 11.12.2013 року, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

В судове засідання 03.02.2014 року позивач заяву про уточнення позовних вимог не надав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо неправомірних дій відповідачів, які спричинили завдану матеріальну шкоду, наявність причинного звязку з неправомірними діями та заподіяними наслідками;

- всупереч п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, відсутнє посилання на докази, які підтверджують розмір заподіяних збитків;

- відсутнє посилання на правові підстави можливості стягнення заподіяної шкоди з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст.ст. 119,121,207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати уточнену позовну з урахуванням вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. в інтересах держави в особі Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву, відповідно до ст. 207 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 2/489/3666/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3 , СК "ПРО100"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3666/14.

Судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
н/п 2/490/3430/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

06 жовтня 2014 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 5267 від 09.07.2014 року до ПАТ "Банк"Київська Русь для отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївькій області. р-н 22030001, МФО 826013 повернути заявнику, - Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2014 Справа №: 518/128/14-ц
Провадження № 2-о/518/58/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за заявою Діденкул. Л.Ф. про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 01.04.2014 року було призначено судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

28.05.2014 року до суду надійшла відповідь з КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та піклування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 509/3969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому просить про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3