overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/171/2014 Справа № 641/9489/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.04.2014 за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.

23.06.2014 на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_9
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/922/13-ц
№ провадження 2/624/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 01 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі, в якому, уточнивши позовні вимоги просить виділити та визначити за нею, як співвласником 1/2 частини не житлової будівлі магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20 Б, право приватної власності на 1/2 частину спірної не житлової будівлі магазину, вартістю 24500 грн., а саме: коридор лит. А-І-1, площею 2,0 кв.м., коридор лит. А-І-6, площею 3,1 кв.м., комора лит. А-І-7, площею 11,3 кв.м., приміщення промтоварного магазину лит. А-І-8, площею 31,6 кв.м., туалет лит. А-І-9, площею 2,1 кв.м., а всього загальною площею 50,1 кв.м., що відповідає 1/2 частині будинку магазину, а також припинити право спільної часткової власності сторін на зазначену будівлю та стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 4610 грн. 40 коп.

Ухвалою від 17.04.2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами дано висновок №5021/6960 від 23.06.2014 року.

Даний висновок отриманий судом 01.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення будівель та споруд призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 289/2172/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на квартири № 1 та № 3, що знаходяться по вул. Велика Житомирська, будинку № 13-а в м. Радомишлі, Житомирської області, що належать ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7427,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

08.12.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на квартири № 1 та № 3, що знаходяться по вул. Велика Житомирська, будинку № 13-а в м. Радомишлі, Житомирської області, що належать ОСОБА_1.

Вважаю, що у прийнятті даної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Згідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України після набрання судовим рішенням законної сили, якщо рішення не оскаржується, заходи на клопотання особи, щодо якої вони були застосовані, скасовуються судом, який їх ужив. Якщо ж рішення оскаржується у апеляційному порядку, то заходи діють до розгляду справи апеляційним судом, рішення якого набирає законної сили з моменту його проголошення. Якщо рішення не оскаржується у касаційній інстанції, то при поверненні справи до суду першої інстанції може ставитися питання про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на квартири № 1 та № 3, що знаходяться по вул. Велика Житомирська, будинку № 13-а в м. Радомишлі, Житомирської області, що належать ОСОБА_1 до розгляду відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із вказаною заявою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/133/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Ухвалою судді від 15.01.2014 відкрито провадження по справі.

Представник заявника просив залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 власника 1/2 частки житлового будинку, що є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17620/14-ц

Пров. №2/668/3938/14

22.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 13-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/3360/14-ц
Номер провадження №2/318/833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 16 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 223/698/14-ц
Провадження № 2/223/453/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення уплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені за прострочення уплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 02.10.2014 року о 13-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 202/7508/14-ц
№2/0202/4581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Надра» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 13 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3196/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою від 04 грудня 2014 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Проте, з наданої апелянтом квитанції від 11 червня 2014 року вбачається, що він сплатив кошти на інший розрахунковий рахунок - НОМЕР_1, який належить Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, по іншій справі.

Оскільки апелянтом не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду, то у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4493/14-ц
Провадження № 2/553/1563/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 вересня 2013 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Однак, під час вироблення рішення суду від 10.09.2013р., у тексті рішення допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище дитини, замість вірного Миронюк, зазначено ОСОБА_1.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену в рішенні описку, а саме вказати вірне прізвище дитини Миронюк.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.09.2013р. в тексті рішення, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати вірне прізвище дитини - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 509/425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 175543,78 грн., з яких: за додатковою угодою № 1: сума заборгованості за кредитом - 102052,06 грн.; сума заборгованості за відсотками - 71141,70 грн., за кредитним договором № 0: відсотки - 2350,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 877,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 877,72 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4