УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/174/14Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Ломанова Л. О. "12" березня 2014
р. суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 07 листопада 2013
року,

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 07 листопада 2013 року у позові
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
відмовлено.

На зазначене рішення суду представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») - Шуліка А.В. 20
грудня 2013 року подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
зазначене заочне рішення суду та
ухвалити нове - по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 9
січня 2014 року апеляційна скарга
залишена без руху, як таку, що подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України),
питання щодо поновлення строку
порушено не було. Позивачу роз'яснено
право на звернення з заявою про
поновлення строку з зазначенням
підстав його пропуску.

На виконання ухвали апеляційного суду
від представника ПАТ КБ «Приватбанк-
Шуліка А.В. надійшла заява про
поновлення строку апеляційного
оскарження, у якості поважності причин
пропуску строку оскарження зазначене
несвоєчасне отримання позивачем
повного тексту оскаржуваного рішення -
11 грудня 2013 року (а.с. 77).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
8 лютого 2014 року апеляційна скарга
залишена без руху у зв'язку з визнанням
неповажною підстави пропуску строку,
зазначену позивачем, оскільки
матеріали справи містять дані про
отримання повного тексту
оскаржуваного рішення представником
позивача у межах строку апеляційного
оскарження-12 листопада 2013 року (а.с. 58).

Апелянту наданий строк на протязі
тридцяти днів з дня отримання копії
ухвали для зазначення інших підстав
для поновлення строку апеляційного
оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка А.В. надіслала заяву від 5
березня 2014 року, в якій, у якості
поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження, зазначено
порушення судом вимог статті 222 ЦПК
України, а саме- ненадходження копії
зазначеного рішення суду на юридичну
адресу сторони у справі ПАТ КБ
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50) або на
адресу листування (49094, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800) за відсутності
позивача при проголошенні
оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті
73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Підстави пропуску строку, зазначені в
заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А.В. від 5 березня 2014 року, не
можна визнати поважними виходячи з
наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті
38, частини 1 статті 40 ЦПК України
юридичних осіб у справі представляють
їхні органи, що діють у межах
повноважень, наданих законом, статутом
чи положенням, або їх представники, які
мають належно посвідчені повноваження
на здійснення представництва в суді.

Повноваження представників юридичних
осіб посвідчуються, зокрема,
довіреністю юридичної особи за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи (стаття 42 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, копія
заочного рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 7 листопада 2013 року (повний
текст рішення) була отримана 12
листопада 2013 року, тобто в межах строку
апеляційного оскарження,
представником ПАТ КБ «Приватбанк»
Ворошиловою В.В., яка діяла на підставі
належно оформленої довіреності № 2275 - О
від 6 серпня 2013 року, зокрема, і з правом
одержання копій судових рішень і їх
оскарження (а.с. 42).

За таких обставин посилання
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А.В. на порушення судом вимог
статті 222 ЦПК України є безпідставним.

Даних щодо наявності об'єктивних
обставин, які перешкоджали своєчасній
подачі апеляційної скарги, апелянтом
не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України, якщо підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 73 та 297 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Підстави пропуску строку апеляційного
оскарження заочного рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 7 листопада 2013 року,
зазначені представником ПАТ КБ
«Приватбанк» Шуліка А.В. в заяві від 5
березня 2014 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 07 листопада 2013
року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Суддя
Л.О. Ломанова