overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3423/12
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі: Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Так, судом було встановлено, що в повному тексті рішення мається описка, а саме не вірно зазначено рік винесення рішення: зазначено - « 2013р.» замість вірного « 2014р.».

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зазначити вірно рік постановлення рішення, а саме: « 2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2354/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/800/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного банку "Акцент Банк" - публічного акціонерного банку комерційний банк
"Приватбанк" на заочне рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного банку "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 5 грудня 2013 року представник позивача отримав 22 січня 2014 року, після чого 30 січня 2014 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного банку "Акцент Банк" - публічного акціонерного банку комерційний банк
"Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 527/706/14-ц провадження № 2/527/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 26 березня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Номер провадження 2/754/2096/14
Справа №754/1191/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 22", Київської міської ради, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2-1835/12
Провадження № 2-р/427/6/14
УХВАЛА

про прийняття заяви

25.01.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ДП
«Свердловантрацит» про роз'яснення судового рішення від 26.04.2013 р. №2-1835/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» відокремленого підрозділу «Шахта
«Харківська» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява є належно оформленою та відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК
України.

Заява підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 119,221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ДП
«Свердловантрацит» про роз'яснення судового рішення від 26.04.2013 р. №2-1835/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» відокремленого підрозділу «Шахта
«Харківська» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської областіта призначити відкрите судове засідання

на « 03» лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин,

в залі судових засідань суду у місті
Свердловську Луганської області.

Повідомити про дату та час слухання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/580/14-ц

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/580/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Л.А. Грипіч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 рокуПровадження № 2-н/425/179/14

Справа № 425/505/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 439
(чотириста тридцять девять ) гривень 40 ( сорок ) копійок та судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 26 лютого 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 439
(чотириста тридцять девять ) гривень 40 ( сорок ) копійок та судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 155/235/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 278/6275/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження того факту, що на момент укладення між сторонами кредитного договору, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте він не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2677/14
Справа № 754/2963/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року Провадження
№2-н/425/237/14

Справа №425/591/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О
В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 543 ( пятсот сорок три ) гривні ( десять) копійок та судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 26 лютого 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н
О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 543 ( пятсот сорок три ) гривні ( десять) копійок та судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С.Коваленко
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/1040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи
Відділ РВЦС Вишгородського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської райдержадміністрації про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ РВЦС Вишгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської райдержадміністрації про надання права на шлюб,

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області
(кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3464/14-ц
Провадження № 2/234/2080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/2044/14
Справа № 754/1063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позивач в судове засідання на 20 лютого 2014 року не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 53).

На 17 березня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: