Справа № 159/7866/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Денисюк Т.В. Провадження №
22-ц/773/421/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представників
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, за
апеляційною скаргою позивача на
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції свої висновки обґрунтовував
тим, що позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини без поважних
причин, а тому прийшов до висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для визначення їй додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті батька.

Висновки суду відповідають
встановленим в справі обставинам та
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.7). Після смерті спадкодавця
відкрилась спадщина на належне йому
майно.

Спадкоємцями майна померлого є його
діти - сторони по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджується зокрема
копією повторного свідоцтва про
народження позивача від 06.10.2011 року
(а.с.8).

Після смерті ОСОБА_5 була заведена
спадкова справа і спадщину після
смерті останнього у шестимісячний
строк прийняв відповідач ОСОБА_4, якому
було видані свідоцтва про право на
спадщину (а.с.9, 25-30).

Позивач ОСОБА_3 звертаючись до суду з
даним позовом свої позовні вимоги
мотивувала тим, що пропустила
встановлений законом шестимісячний
строк на подачу заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
оскільки була необізнана із
законодавством та проходила лікування
за межами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» визначено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку для прийняття
спадщини, суд досліджує поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач під час проходження лікування
у період з 20.02.2006 року по 03.09.2009 року в
реабілітаційному центрі в Російській
Федерації, не була позбавлена
можливості своєчасно вчинити дії
необхідні для прийняття спадщини,
оскільки була обізнана про смерть
батька. Крім того, позивач неодноразово
після його смерті приїжджала в м.
Ковель до брата, що підтвердили свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проте із заявою
про прийняття спадщини звернулась до
нотаріальної контори лише у лютому 2013
року, тобто майже через 6 років після
смерті батька. Доказів існування
обставин, які б перешкоджали своєчасно
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини позивач
суду не надала.

Отже, на підставі наведених правових
норм та встановлених у справі обставин
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що підстави для
визначення додаткового строку
позивачу для подачі заяви до
нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті батька відсутні,
а тому обґрунтовано відмовив їй у
задоволенні позову.

Наведені позивачем в апеляційній
скарзі доводи не знайшли свого
підтвердження під час перегляду в
апеляційному порядку оскаржуваного
рішення суду і висновків, викладених в
судовому рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: