інстанції: Черняк В.В. Провадження №
22-ц/773/5/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Свистун О.В., Грушицького А.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку в
спільному майні та визнання права
власності за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
представника позивачів ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А
:

В червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про припинення права власності на
частку у спільному майні та визнання
права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивували тим, що
позивачі та відповідач являються
співвласниками житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_2. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8, спадкоємці за законом позивачі
у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не оформили
спадщину, та не провели державної
реєстрації 58/300 часток спадкового
майна в житловому будинку. Виділ в
натурі часток 29100 і 21/100 не проводився,
ОСОБА_1 сама залишилась проживати в
квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку,
місце проживання позивачки
зареєстроване за вказаною адресою.
Зазначають, що частки співвласників у
будинковолодінні не можна виділити в
натурі, спільне використання цього
майна із відповідачем є неможливим,
припинення права власності ОСОБА_3 на
частку в будинку не завдасть істотної
шкоди останньому, оскільки останній та
члени його сім'ї забезпечені іншими
жилими приміщення у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та житлового будинку по
АДРЕСА_3, позивачем ОСОБА_1 внесено до
початку розгляду справи на депозитний
рахунок суду вартість 21/100 спірної
частини нерухомого майна в сумі 79000
грн.

Реєстрація частин житлового будинку по
АДРЕСА_4 в КП «Волинське ОБТІ»
підтверджує факт збереження права
спільної власності, тому просять суд
припинити право власності відповідача
на належну йому 21/100 частину спірного
житлового будинку з виплатою грошової
компенсації в розмірі 79000 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
належну відповідачу 21/100 частину
житлового будинку, який знаходиться на
АДРЕСА_2.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013 року
в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 представник позивачів ОСОБА_2
просять скасувати це рішення і
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначають, що
вказане нерухоме майно є неподільним,
відповідач з часу набуття права
власності не проживав і не проживає в
спірній частині квартири, забезпечений
разом з членам сім'ї іншим житлом, яке
складається з квартири та житлового
будинку, позивач виконав умови про
попереднє внесення на депозитний
рахунок суду вартості належної
відповідачу частки житла.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові ОСОБА_1, виходив з того, що
відсутні всі обов'язкові умови
передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України для
припинення права власності ОСОБА_3 на
частку в будинковолодінні по АДРЕСА_2,
оскільки встановлено, що належна на
праві власності відповідачу частка 21/100
є більшою від частки 29/100 позивача
ОСОБА_1, вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є
безпідставними із-за відсутності
державної реєстрації спадкового
нерухомого майна, що підтверджує право
власності їх на частку в квартирі
АДРЕСА_2, ухвалою суду від 31 березня 200
року, яка набрала законної сили, спірне
домоволодіння поділене в натурі,
припинення права на частку завдасть
істотної шкоди інтересам членам сім'ї
відповідача.

Такі висновки суду є правильними та
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах справи та нормах
матеріального права (а.с.5-7,43-45,51-59,105).

У силу положень статей 21, 24, 41
Конституції України, статей 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, у тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Частиною першою статті 365 ЦК
України передбачено підстави, за
наявності яких суд може задовольнити
позов про припинення права особи на
частку у спільному майні: частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі, річ є неподільною, спільне
володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що
для припинення права особи на частку у
спільному майні необхідно встановити
наявність будь-якої із обставин,
передбачених пунктами 1- 3 частини
першої статті 365 ЦК України за умови, що
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Указаний висновок викладений у
постанові Верховного Суду України від
16 січня 2012 року № 6-81ск11 і відповідно до
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику та членам
його сім'ї, вирішується в кожному
конкретному випадку з урахуванням
обставин справи та особливостей
об'єкта, який є спільним майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України від 17 липня 1997 року,
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи,
спадкодавцям ОСОБА_7, ОСОБА_8 належало
разом з позивачем у справі ОСОБА_1 29/100
частини житлового будинку по АДРЕСА_4
згідно ухвали Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 31 березня
2000 року на підставі якої Волинським
обласним бюро технічної
інвентаризації видано реєстраційне
посвідчення. Позивач ОСОБА_5 є
співвласником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_5, державна реєстрація права
власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2
за позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на час
розгляду справи відсутня (а.с.5-11,17-26).

Відповідач ОСОБА_3 є власником 21/100
частини житлового будинку по АДРЕСА_4
та житлового будинку АДРЕСА_3 по
вказаній вулиці, зареєстрованого за
ОСОБА_3 в КП «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації» на праві
приватної власності. Відповідач 07
лютого 1995 року знятий з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17,61,44,101-102,106-110).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до наведених норм
процесуального права судом
встановлено і самі позивачі в позовній
заяві зазначають ті обставини, що інші
співвласники, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8
померли, і будучи спадкоємцем першої
черги після смерті вказаних осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не оформили спадщину на
58/100 частини житлового будинку по
АДРЕСА_4.

Письмовими доказами також
підтверджується та обставина, що
ОСОБА_1 належить в АДРЕСА_2 29/300 частини
(а.с.7,17), а позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
здійснили державної реєстрації
спірного нерухомого майна тобто не
набули в установленому законом порядку
права власності на нього. Тому,
висновки суду про те, що частка
відповідача ОСОБА_3 у спірному
будинковолодінні є більшою
відповідають встановленим обставинам
справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. За ч.1ст.144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів; ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№8431-8432 від 20 лютого 2014 року виділ в
натурі 21/100 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3
відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»
провести не можливо.

Ринкова вартість 21/100 частини
вказаного будинковолодіння становить
на даний час 89340 грн.

Зі змісту правовстановлюючих
документів сторін на належні їм частки
у будинковололодінні вбачається, що
фактично їм у спірному будинку
виділені окремі ізольовані приміщення,
що свідчить про визначення ідеальних
часток співвласників.

Крім того, під час апеляційного
розгляду справи відповідач подав
технічну документацію, виготовлену
станом на листопад 2013 року, щодо
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_4, відповідно до якої з належних
ОСОБА_3 кімнат можливе влаштування
ізольованого житлового приміщення з
кухнею, ванною кімнатою, санвузлом та
окремою жилою кімнатою.

Вказуючи на неможливість спільного
користування майном, позивач не навів
доводів та не надав доказів про те, що
спільне користування неможливе з вини
відповідача.

Тому, за наведених по справі обставин
сам факт наявності на праві приватної
власності іншого житла у ОСОБА_3, а саме
житлового будинку загальною площею 72,9
кв.м. по АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1, за
відсутності підстав, передбачених п.п.1-
4 ч.1 ст.365 ЦК України не може бути
безумовною підставою для задоволення
позову з підстав дотримання позивачем
ОСОБА_1 вимог ч.2 цієї статті.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач вказував, що хоча сам і не
проживає у належній йому частині
будинку, однак має намір поселити своїх
дітей, що є членами його сім'ї, та які не
забезпечені житлом. Такі доводи
відповідача позивачем не спростовані.
Відтак слід дійти висновку, що
припинення права ОСОБА_3 на частку у
будинку по АДРЕСА_4 може завдати
істотної шкоди інтересам останнього та
членам його сім'ї.

Інші доводи апеляційної скарги про
підставність позовних вимог є власним
тлумаченням встановлених обставин
справи, були предметом дослідження
суду першої інстанції і їм суд в
сукупності з іншими доказами по справі
дав правильну юридичну оцінку.

Такі доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
обставинами встановленими також при
апеляційному розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, висновки суду
відповідають встановленим обставинам
справи, підстав для зміни чи скасування
рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та представника
позивачів ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: