overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/7/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Карпенко М. В.

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 15.01.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, ч.4 ст.223, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191
Сімейного Кодексу України, Законом
України "Про судовий збір", суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ріпки, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 250,00 гривень (двісті п»ятдесят гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ріпки, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 в доход держави
(код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач: УК у м.ЧерніговіНовозаводський райсуд, , банк: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 0004) - 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок) судового збору.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 04.03.2013 року та до досягнення дитиною повноліття згідно рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 23.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13610/13-ц

Пров. №2-о/668/11/14

14.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

народних засідателів
Замчій Л.А.,

Толстопятов О.М.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

за участю прокурора
Денисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати матір -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник уточнила заяву виходячи з висновку експертизи, просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 та призначити її піклувальником.

Представник зацікавленої особи вважала доцільним визнати особу обмежено дієздатною та призначити піклувальником ОСОБА_2 над ОСОБА_3

Прокурор вважала доцільним задовольнити заяву.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю зазначено ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Факт обмеженої дієздатності ОСОБА_3, 1964 року народження підтверджується актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №664 від 29.11.2013 року
Херсонської обласної психіатричної лікарні, згідно висновків якої, ОСОБА_3 страждає органічним атрофічно-дегенеративним захворюванням головного мозку - хореєю
Гентінгтона із зниженням когнітивних функцій, вираженою психопатизацією особистості без проявів слабоумства.
Даний психічний розлад істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 208-209 ЦПК України, ст.ст. 36-37, 60 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Зуб І. Ю.

Народні засідателі:
Справа № 640/1738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 17 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 14 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №621/693/14-ц
Пр. №2/621/414/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 645/2025/14
Провадження № 2н/645/837/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1766/14-ц
№ 2н/642/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 5479 грн. 37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №642/1746/14-ц
№ 2н/642/712/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 5999
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період 01.12.2010 року по 31.12.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 5999
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року у сумі 5999 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп., а також суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» юридична 11; банківські реквізити: ОКПО 31557119, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя- Л .О. Іванісова
Справа № 200/8676/14-ц
Провадження № 2/200/2692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2
(транспортне) страхового бюро, знаходиться за адресою: 02002, м. Київ,
Русанівський бульвар, буд. 8.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхового бюро про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков
Справа №
Провадження № 6/200/2460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
Володимировича у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернулася до суду із поданням, де поставила питання щодо обмеження
ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О.Циганков
Справа №642/1746/14-ц
№ 2н/642/712/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року у розмірі 1221
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період 01.12.2010 року по 31.12.2012 року за боржником утворився борг в розмірі 1221
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року у сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 78 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11; банківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя- Л .О. Іванісова
Провадження: 2/643/1837/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном та відновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном та відновлення житлових прав.

17.03.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи до Комінтернівського районного суду м.
Харкова, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, а клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про направлення справи до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 645/1451/14
Провадження № 2н/645/588/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 953 / 14-ц 2 / 636 / 719 / 2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 3223, 62 гривні та судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -