overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/788/14-ц
Провадження №: 2/0343/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 15.04.2013 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 535/246/14-ц
Провадження № 2/535/104/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 28 березня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6468/14-ц
Провадження № 2/369/2836/14
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_07_2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Єдиний унікальний номер 242/6005/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2053/2014
Головуючий в 1 інстанції - Черкова В.Г.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16500грн.

Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» судовимй збір у розмірі 165 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 385грн. на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду, державне підприємство
«Селидіввугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08.02.2014р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянт надіслав документ про доплату судового збору у розмірі 7грн.10коп.

Таким чином, сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2615/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/497/13ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа
№436/686/14ц
Провадження №2/436/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Номер провадження2-н/754/473/14
Справа № 754/4736/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК №16», який знаходиться за вул. Шолом-Алейхема, 13-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК №16», суму заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 12
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК
№16» судовий збір у розмірі 229,40грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду міста Києва.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/555/13- ц
Провадження № 2-з/362/1/14
У Х В А Л А

26.02.2014 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України №6-4634 ск 12 від 12.022013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області направив цивільну справу №2/1008/119/12 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, ОСОБА_4, вищезазначена справа була передана судді Жуку М.В. 18.02.2014 року для розгляду.

На підставі указу Президента України"
"Про переведення суддів№ №75/2014 від 13 лютого 2014 року, справи, що перебувають у провадженні судді Жука М.В. передано до канцелярії.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 25.02.2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти та відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 618/188/14-ц
Провадження № 2/618/64/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 березня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача, ОСОБА_2, її брата, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про залучення до участі в справі
ОСОБА_2 як співвідповідача.

Залучити ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, як співвідповідача у справі за
ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 525/14/14-ц
Провадження №2/525/72/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 09.01.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до
Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява про визнання права власності на житловий будинок подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок .

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 24 січня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.01.2014 року.

5. Зробити запит приватному нотаріусу
Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 05 вересня 2012 року ОСОБА_5 , останнім місцем проживання якого було село
Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, вулиця
Лісна ,12 .

6. Зробити запит в Реєстраційну службу
Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання ОСОБА_2 з реєстру) щодо житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: село
Білоцерківка ,вулиця Лісна ,12,
Великобагачанського району
Полтавської області .

7. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/820/14-ц
Провадження № 2/362/910/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об'єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об'єктом права сумісної власності, виділ в натурі частки
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 3219,00 гривень, ціну позову вказано в розмірі 414470 гривень, однак жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об'єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об'єктом права сумісної власності, виділ в натурі частки земельної ділянки залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель