overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/2038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14285,04 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/483/14-ц
Провадження № 2/355/711/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

18 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду від позивачки та представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Десятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 06.03.2011 року ОСОБА_4.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про витребування копії спадкової справи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Десятої київської державної нотаріальної контори (вул. Бажова, буд. 13/9 , м. Київ, 02100) копію спадкової справи до майна померлого 06.03.2011 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Десятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 06 березня 2011 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 25.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 318/2324/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

07.10.2014 р. від ОСОБА_1М надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: зазначити дату реєстрації шлюбу « 16.02.2013 р», замість невірно вказаної « 16.02.2014 р» та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,оскільки вірна дата укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 122044, виданого 16.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.3), тому необхідно виправити вказану описку в судовому рішенні та замість невірної дати реєстрації шлюбу «16.02.2014 р» зазначити вірну дату « 16.02.2013 р». При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією 99159.130.2 від 07.08.2014 р, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року, зазначивши в резолютивній частині рішення вірну дату реєстрації шлюбу « 16.02.2013 року», замість невірної « 16.02.2014 року».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Леніна,210 с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1 Борисовича23.04.1983 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 07.08.1986р.н, ОСОБА_5, 29.04.1985р.н. (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4687/13-ц
Провадження № 22-ц/779/253/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Держкомземагенства в Коломийському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Держкомземагенства в Коломийському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 лютого 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Девляшевський В.А.

Ковалюк Я.Ю.
Справа № 2-1524/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа садівниче обєднання громадян «Лебідь», про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.61 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті 15.07.2010 року його батька ОСОБА_5, а саме на:

1/2 частину земельної ділянки площею 0,064 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, вул.11 Лінія, ділянка,15(для ведення садівництва);

1/4 частину садового будинку з спорудами, розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, вул.11 Лінія, ділянка,15, який в цілому складається з: А-1, А1,а-а5 садовий будинок загальною площею 123,5м2, житловою 33,3 м2, підсобною 35,5 м2, та площею приміщень без опалення 54,7 м2, №1-6,І споруди.

В іншій частини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 305/1652/13-ц
Провадження по справі 2/305/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Циплин" про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Циплин" про звернення стягнення.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20.01.2014 року за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи", до участі у даній справі в якості правонаступника позивача залучено ТОВ "Кредитні Ініціативи" замість ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

18 лютого 2014 року до суду від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшло клопотання, в якому вони зазначають, що помилково направили заяву про заміну позивача у справі, у зв`язку з чим просять визнати заяву про заміну сторони подану помилково і в подальшому по даній справі не викликати ТзОВ "Кредитні ініціативи" в якості позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення через наступне.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

А отже, зважаючи на клопотання ТзОВ "Кредитні Ініціативи", в якості позивача слід залучити ПАТ "АКПІБ".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі як позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Повідомити ПАТ "АКПІБ", адреса для листування: м. Ужгород, вул. Крилова 10, про час, день та місце розгляду справи, надіслати їм копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 509/696/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» провести поточну технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 44, в с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області та виготовити технічну документацію щодо цього будинку.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» провести поточну технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 44, в с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області та виготовити технічну документацію щодо цього будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 195/1825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

17.12.2014 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 06.02.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 509/3392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 404/2888/14-ц
Номер провадження 2/404/1553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кіровоградобленерго у квітні 2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути борг за спожиту електричну енергію в розмірі- 752,84 грн. та понесені судові витрати. Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав та клопотав про залучення до участі в справі правонаступників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до повного витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 та копії актового запису про смерть №1815 від 22 червня 2006 року, ОСОБА_1 помер 22 червня 2006 року ( а.с. 33-35). Згідно наданої Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №2 копії спадкової справи №588/2011 року після смерті ОСОБА_1, померлого 22 червня 2006 року до нотаріальної контори звертались спадкоємці ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про що останнім видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.05.2012 року.

В зв"язку із зазначеним, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 37, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію правонаступників відповідача- Венгеровського ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11
УХВАЛА

23.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Перетятько О.В.

з участю секретаря: Сорока М.В.

прокурора Красницького І.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Львівської області звернувся до ОСОБА_3-Д.М., третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечив, просить в задоволенні такого відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає необхідною особисту участь відповідача та третьої особи в судовому засіданні для дачі показів.

Оскільки без заслуховування особистих пояснень відповідача та третьої особи не можна з»ясувати дійсні обставини справи та вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про необхідність особистої явки відповідача та третьої особи в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 21.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Визнати явку в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.07.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько