overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/607/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 16 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа № 436/598/14ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації відповідачки.

Згідно відповіді, отриманої судом 17.03.2014 року, місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Такі ж положення викладені у пункті 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, яким визначено, що суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому позов підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідачки.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Ухвала про внесення змін до виконавчого листа

14 січня 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго” про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АРК від 17.05.2011 року позов
Заступника Прокурора м.Феодосії в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
Феодосійського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, був задоволений, також вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Стягувач Феодосійська об’єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів в АР Крим звернулася з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виправлення найменування боржника відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” є підстави для внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки найменування боржника зазначено „Селімова Джепара”, замість вірного „Селімов Джепар”.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до Виконавчого листа по справі № 2-306/11/0121 від 17.05.2011 року, виданого Феодосійським міським судом АРК:

-          найменування боржника зазначити „Селімов Джепар” замість невірного „Селімова Джепара”.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя-
Секретар-
Справа № 686/3965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1В із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 березня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/691/14-ц
Провадження № 6/553/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ГРУП» про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 року та скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року по справі
№2/337 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМА
ГРУП» звернулося до суду з заявою про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 року та скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року по справі
№2/337 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Заява подана з додержанням вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 389-2
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 389-1, 389-2,389-4 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ГРУП» про визнання недійсною третейської угоди від 21.07.2008 року та скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 01 серпня 2008 року по справі
№2/337 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 березня 2014 року .

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5215/13-ц
Провадження № 2-во/553/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження: 2-н/484/702/13
Справа: 484/5818/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

10.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаїволенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаїволенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 443 грн. 44 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не сплачує за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Із інформації, наданої адресно – довідкового підрозділу РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 4453 від 02.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 539/1015/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Лубни-водоканал" юридична адреса м. Лубни, вул..
Авіаторська, 52, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" юридична адреса м. Лубни, вул..
Полтавському ГРУ "Приват- Банк", МФО 331401, водопостачання та водовідведення в розмірі 3938,16 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 2014 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 703/1347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 25.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Шумовецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Шумовецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

При оформленні рішення допущено описку - в резолютивній частині рішення, в четвертому абзаці після слів «визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1», не вказано слова «право власності».

В судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В рішенні від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Шумовецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно виправити описку та вказати в резолютивній частині рішення, в четвертому абзаці після слів «визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1»-
«право власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 430/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., перевіривши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживання природного газу у сумі 3642,95 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95,96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживання природного газу у сумі 3642,95 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Родіонов
Справа № 18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сілької ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сілької ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 755/7541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: