overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2673/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 05 лютого 2014 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 570/4981/14-ц
Номер провадження 2/570/1737/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) заяву позивача про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить витребувати майно із чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір..

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказане майно убло вилучене відповідачем не законно, тому підлягає поверненню.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки зять та син повинні вирішити даний спір самі без суду. Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 201/1399/14-ц
Провадження у справі 2п/201/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву а відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином, посилалась на те, що при подачі позову до суду представником позивача була не вірно зазначена адреса її проживання. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника надав заяву з проханням переглянути заочне рішення за його відсутністю, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не була присутня в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вона посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 736/1032/14
Номер провадження 2/736/206/14

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судово-товарознавчої експертизи для визначення на час проведення експертизи дійсної ринкової вартості спірного майна.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року по справі була призначена судово-товарознавча експертиза для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В зв`язку з закінченням провадженням судово-товарознавчої експертизи по справі та отриманням висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 02 жовтня 2014 року, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 183/5179/14
№ 2/183/3386/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
М.Харків, вул.Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.09.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 03.06.2014 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/2082/14-ц
2/638/2293/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13554,69 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. «01» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №359/7593/13-ц
Провадження №2о/359/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю народних засідателів Бондаренко І.О., Білоус Т.Г.,

при секретарі судового засідання Петровій Я.А.,

за участю прокурора Сосновенко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Бориспільський міжрайонний прокурор, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.39, ч.1 ст.41, ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 та 241 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Бориспільський міжрайонний прокурор, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на-родження, зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на-родження, зареєстровану в АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Народні засідателі: І.О. Бондаренко

Т.Г. Білоус
УХВАЛ А

"03" листопада 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року о 13 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛ А

іменем України

"31" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 року о 13 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ Страхова компанія АХА Страхування
Бабіч І.Ю.
М.Харків, пр.Перемоги, 55В

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року про, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 146/1953/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі Бойко Т.Є.,
з участю народних засідателів: Трач В.В., Щербатого А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки вказуючи на те, що останній є важкохворим та потребує постійного догляду.
10 грудня 2013 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
5 лютого 2014 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3 .
Розглянувши акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких підстав.
Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Народні засідателі
Дата документу 05.09.2014
Провадження № 6/334/792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

28.08.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 4475,27грн. та судового збору у сумі 114,70грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУПро виконавче провадження оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

01.09.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 4475,27грн. та судового збору у сумі 114,70грн., суд вважає що зазначена заявником вимога підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі не зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУПро виконавче провадження.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі №334/11200/13-ц, номер провадження 2н/334/696/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 4475,27грн. та судового збору у сумі 114,70грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

Справа № 183/4823/14

№ 2/183/3246/14

23 грудня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Пошивайло І.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення до 23 грудня 2014 року. У зв`язку з закінченням строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Суддя Д.О. Парфьонов