РІШЕННЯ

іменем
України

142/1295/13-ц

2/142/6/14

"04" березня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької
області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

з участю представників :

позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 просив зобов*язати ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 усунути перешкоди у
користуванні наданої йому земельною
ділянкою площею 0.16 га шляхом
перенесення твердого межевого знаку (
паркану ) у попереднє місце між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,
звільнивши незаконно зайняту земельну
ділянку площею 0.0132 га.

При цьому посилався на те , що у 2000
році ОСОБА_7 подарувала йому будинок ,
разом з яким до нього перейшло право
користування присадибною ділянкою
площею 0.16 га , якою користувалась
ОСОБА_7 .

Дана земельна ділянка була
розмежована із земельною ділянкою
ОСОБА_8 , яку зараз займають відповідачі
,парканом , встановленим у 1963 році .

Рішенням 2 сесії 24 скликання
Піщанської селищної ради від 07.06.2002
року йому було передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0.13
га , яка не відповідала фактичним
розмірам ( 0.16 га ) .

Після його звернення рішенням 15
сесії 4 скликання Піщанської селищної
ради від 25.01.2005 року йому додатково була
надана земельна ділянка площею 0.03 га ,
яка уже знаходилась у його фактичному
користуванні .

08.05.2004 року відповідачі перенесли
тверду межову споруду ( паркан ) ,
перемістивши її з постійного місця на
територію його земельної ділянки на 2.2.
м. при його довжині 60 м. , зменшивши його
земельну ділянку на 0.0132 га .

З 2007 року спір з даного питання
розглядається в суді . Своїм рішенням
від 22.10.2008 року № 323 Піщанська селищна
рада неправомірно скасувала своє
попереднє рішення про надання йому
земельної ділянки площею 0.03 га.

На підставі рішення Піщанської
селищної ради від 22.01.2008 року ОСОБА_6
були видані державні акти на право
приватної власності на спірні земельні
ділянки .

Постановою Піщанського районного
суду від 20.12.2011 року , залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 року ,
рішення Піщанської селищної ради від
22.10.2008 року про скасування рішення ради
від 25.01.2005 року було визнано незаконним
і скасовано .

Також рішенням Крижопільського
районного суду від 13.08.2012 року ,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 25.09.2012 року , були визнані
недійсними державні акти на право
приватної власності на землю , видані
ОСОБА_6 13.03.2008 року .

У зв*язку із скасуванням судом
рішення Піщанської селищної ради від
22.10.2008 року ним було подано до
апеляційного суду Вінницької області
заява про перегляд його рішення від
29.12.2010 року у зв*зку з нововиявленими
обставинами . Проте ухвалою від 11.07. 2012
року було визнано наявність нових
обставин , які можуть бути підставою
для подання нового позову про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою . Ця обставина була
підтверджена ухвалою ВСС України від
13.08.2012 року .

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 , підтримуючи позов ,
посилався на те , що факт самовільного
захоплення частини земельної ділянки
ОСОБА_4 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1
підтверджується листом Піщанської
селищної ради від 06.06.2005 року , що і
стало приводом для залучення
останнього для участі у справі в якості
співвідповідача .

Також посилався на те , що ОСОБА_9 (
батькові співвідповідача ОСОБА_6 )
згідно додатку до рішення 11 сесії 23
скликання Піщанської селищної ради від
18.05.2000 року була передана земельна
ділянка площею 0.21 га по АДРЕСА_3 , яка
складається з двох частин : 0.06 га по
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 - 0.15 га . Вважав , що
зазначені земельні ділянки не
стосуються предмету спору , оскільки
розташовані в іншому місці і не межують
з спірною земельною ділянкою .

Про розбіжність в розмірах
земельної ділянки , на якій позивач
звів фундамент під будинок , і почав
виготовляти технічну документацію ,
йому стало відомо тільки в 2004 році .
Тому рішенням сесії від 25.01.2005 року йому
і було додатково надано 0.03 га . , яку він
уже використовував .

Посилався також на те , що рішеннями
судів скасовані державні акти на
земельні ділянки відповідача ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_3
проти задоволення позову заперечувала
, посилаючись на те , що він пред*явлений
до неналежного відповідача - ОСОБА_6 (
чоловіка ОСОБА_6 , який ніякого
відношення до спірної земельної
ділянки не має ) .

Також посилалась на те , що позов
стосується подій травня 2004 року , коли ,
на думку позивача , відповідачі
перенесли паркан на його ділянку .
Вважала , що на той час позивач не мав
ніяких документів , підтверджуючих
його право на спірну земельну ділянку .
Земельна ділянка площею 0.21 га була
надана ОСОБА_9 рішенням 11 сесії 23
скликання від 18.05.2000 року і після
отримання в дар будинку дочка ОСОБА_5
виготовила державні акти на земельні
ділянки , які судами були визнані
недійсними .

Посилалась на те , що рішенням № 302/2
від 25.01.2005 року 15 сесії 4 скликання
позивачу надано земельну ділянку
площею 0.03 га і зобов*язано замовити
технічну документацію зі складання
державного акту на право власності на
земельні ділянки , а також застережено ,
що приступити до використання
земельної ділянки можна тільки після
отримання документа , що посвідчує
право власності на землю та державної
реєстрації . Однак позивач , не зважаючи
на дане рішення , звів на ділянці
фундамент під майбутній будинок .

Також посилалась на те , що
аналогічні позови , тільки із зміною
відповідачів , вже неодноразово
розглядались судами , якими прийняті
відповідні рішення , а тому просила
закрити провадження по справі .

Не заперечувала , що спір щодо рішень
сесій Піщанської селищної ради до
даного часу адміністративним судом не
вирішений , а також те , що рішення
Крижопільського районного суду від
13.08.2012 року про визнання недійсними
державних актів на право приватної
власності на землю , видані ОСОБА_6 ,
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 25.09.2012 року
.

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до висновку , що в
задоволенні позову слід відмовити ,
виходячи з наступного .

Підставою звернення позивача до
суду з вказаним позовом послужили
ухвала апеляційного суду Вінницької
області від 11.07.2012 року і ухвала Вищого
спеціалізованого суду України 13.08.2012
року , якими визнано , що постанова
Піщанського районного суду від 20.12.2011
року і ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 року
є новими обставинами і можуть бути
підставою для пред*явлення нової
вимоги , оскільки вони виникли після
ухвалення рішення апеляційного суду
Вінницької області від 29.12.2010 року (
а.с.18-20 ) .

Тому своєю ухвалою від 09.01.2014 року
суд відмовив у задоволенні клопотання
представника відповідачів про
закриття провадження у справі .

Судом встановлено , що позивач
притягнув до участі у справі в якості
відповідача ОСОБА_6 на підставі листа
Піщанської селищної ради від 06.06.2005
року , яка розглядала скаргу позивача
по факту самовільного перенесення
останнім паркану на земельній ділянці ,
в якому вказано , що ОСОБА_6 ніякого
відношення до земельної ділянки не має
.

Також судом встановлено , що
постановою Піщанського районного суду
від 20.12.2011 року рішення 18-ої сесії
Піщанської селищної ради 5-го скликання
Піщанського району Вінницької області
від 22.10.2008 року « Про відміну рішення №
302/3 15-ої сесії 4-го скликання від 25.01.2005
року « Про надання земельних ділянок у
межах селища « про надання ОСОБА_4
земельної ділянки площею 0.03.га по
АДРЕСА_1 визнано незаконним і скасовано
( а.с.11 ) .

Дана постанова ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 року залишено без змін ( а.с.12 )
.

Разом з тим , ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2013 року дані судові рішення
скасовані , справу спрямовано на новий
розгляд до суду першої інстанції і , як
встановлено з пояснень представників
сторін , до даного часу не розглянута .

Рішенням Крижопільського районного
суду від 13.08.2012 року , залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 25.09.2012 року , були визнані
недійсними державні акти на право
приватної власності на землю , видані
ОСОБА_6 13.03.2008 року ( а.с. 123 - 125 ) .

Згідно рішення виконавчого комітету
Піщанської селищної ради № 3 від 14.03.2002
року позивачу дозволено виготовити
будівельний паспорт на будівництво
будинку по АДРЕСА_1 . Цим же рішенням ( п.
3 ) визначено , що земельна ділянка в
кількості 0.13 вже наділена рішенням (
але в наступному ) 2 сесії 24 скликання
від 07.06.2002 року ( а.с. 153 ) .

Дійсно , рішенням № 262 сесії , але 4
скликання ( а не 24 скликання ) від 07.06.2002
року ОСОБА_4 надано у приватну
власність земельну ділянку площею 0.13
га для ведення житлового будівництва
та обслуговування житлових споруд (
земля належала ОСОБА_7 ) ( а.с. 21 ) .

Таким чином , виходячи з того , що
спір щодо правомірності надання
позивачу земельної ділянки площею 0.03
га по АДРЕСА_1 не вирішений , суд
приходить до висновку про те , що на час
розгляду справи позивач право
власності на передані органом
місцевого самоврядування земельні
ділянки не ствердив державним актом -
єдиним документом , що у даному випадку
підтверджує таке право і користується
земельною ділянкою площею 0.13 га. , а
відповідно до виписки з рішення № 302/2
від 25.01.2005 року мав право приступити до
використання земельної ділянки тільки
після отримання документа , що
посвідчує право власності на землю та
його державної реєстрації .

Відновлення меж за фактичним
використанням земельних ділянок
передбачає безспірність такого
використання , що не доведено ні
позивачем , ні відповідачами , оскільки
вони не довели наявність права
власності на земельні ділянки .

На підставі наведеного , ст.. 126 ЗК
України , керуючись ст.ст.15 , 57 , 208 , 209 ,
212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
відмовити .

З мотивованим рішенням сторони
можуть ознайомитись 11 березня 2014 року о
16 годині в приміщенні районного суду .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
. Особи , які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення .

Суддя :