Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/801/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року про відкриття провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року відкрито провадження у справі
за позовом публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на недотримання судом
першої інстанції правил підсудності
ставить питання про скасування ухвали
та повернення позовної заяви заявнику.

Сторони в судове засідання не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомлялись відповідно до вимог
ст.ст. 74-76 ЦПК України, що
підтверджується поштовими
відправленнями (а.с.100-102). Поштове
відправлення яке відправлялося на
адресу ОСОБА_2 повернулося за
закінченням терміну зберігання,
зазначене про неодноразове
повідомлення з'явитися до поштового
відділення для отримання виклику, на що
сторона відмовилась. Частиною 2 статті
305 ЦПК України передбачено, що неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 303-1 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду має бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскарження не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на
пред'явлення позову є підсудність
справи.

Установленню конкретного суду з
урахуванням його територіальної
юрисдикції, до якого слід звернутися за
вирішенням певної цивільної справи,
покликані сприяти закріпленні у
статтях 109-114 ЦПК України правила
територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України
підсудність має характер загальних
правил і стосується усіх цивільних
позовів, за винятком тих, на які
поширюються інші правила підсудності
(ст.ст. 110-114).

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи виходить, що
зазначена у позовній заяві адреса
відповідача (АДРЕСА_1) відноситься до
Долинського районного суду
Кіровоградської області, а тому суд
правомірно відкрив провадження у
справі в порядку ст. 109 ЦПК (а.с.2-4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка
визначена в позові третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача, крім порушень
правил підсудності ставить питання що
вирішуються судом при розгляді справи
по суті, судовим рішенням і не можуть
бути розглянуті шляхом оскарженням
процесуальної ухали про відкриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду є законною і обґрунтованою,
та постановленою із додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не є
обґрунтованими та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст.
313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич