overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1542/14-ц
Провадження № 2/427/1032/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на15.04.2014 рік о 09.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 415/3371/13-ц
Провадження № 22ц/782/1222/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи -
Реєстраційна служба Лисичанського управління юстиції, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним довіреності, визнання правочину нікчемним, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 636/993/14-ц
Провадження № 2/636/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 2 грудня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітній дітей.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/3043/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Полонець
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2611/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" борг за спожитий газ в сумі 2242 грн. 20 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду про те, що станом на 26.12.2013р. у неї є заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2242,20 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно якому позивач постачає газ, а відповідачка здійснює оплату за спожитий газ.

Проте ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконувала у зв'язку з чим станом на 26.12.2013р. заборгувала товариству 2242 грн. 20 коп. (а.с.79).

Тому суд обґрунтовано задовольнив позов. При цьому норм матеріального та процесуального права не порушив, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2433/14-ц
Провадження № 2-н/644/671/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.03.2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 645/9563/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 218 535,37 грн., у зв»язку з неналежним виконанням умов договору кредитування комерційного автотранспорту №6/5/33/2008/980-К/287, укладеного 07 серпня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Комерційний Банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2173/14
Справа № 2-5233/10
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дзержинської районної в місті Харкові ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до
Дзержинської районної в місті Харкові ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2593/14
Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1913/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6257/13-ц
Провадження № 2-п/362/25/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року заява була залишена без руху та заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 15.03.2014 року.

Однак станом на 25.03.2014 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 361/1818/14-ц
Провадження № 6/361/51/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове бмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинська Н.О. звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-2763/2010 виданий 10 грудня 2010 року,
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» солідарно боргу в сумі 678 234, 59 грн.

31 січня 2011 року державним виконавцем
Лопатинською Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою повного та своєчасного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, державний виконавець виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинська Н.О. просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1, ідентифікайційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши подання та вивчивши додані матеріали, підстав для задоволення подання Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей щодо громадянства ОСОБА_1, а саме до подання не додана копія паспорта боржника.

Не надано доказів і того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове бмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №531/9/14-ц
Провадження №2/531/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 758/1110/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1,
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про зняття з розшуку автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, зміст позовних вимог викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

У позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зняття з розшуку автомобіля
АЗ, модель: 33023-418, рік випуску 2008 р., тип
ТЗ: автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_2, із зазначенням правових підстав.

Крім того у позовній заяві не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача, та якими діями чи бездіяльністю порушені права позивача відповідачами.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, Подільського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про зняття з розшуку автомобіля - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк"судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням ПАТ «КБ
«Приватбанк» від 27 січня 2014 року №
ЕО122UOPVE.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук