Справа № 2-5571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Грааль Плюс» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» про визнання
кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід
банк») звернулося до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2010
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Грааль
Плюс» (далі - ТОВ «Грааль Плюс») до
ОСОБА_1, ПАТ «Родовід банк» про визнання
кредитного договору недійсним.

Зазначало, що ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позову ПАТ
«Родовід банк» суд першої інстанції
виходив з того, що кредитний договір є
неукладеним, а тому не підлягає
захисту.

В 2010 році ПАТ «Родовід банк» було
подано до Печерського районного суду м.
Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2011 року позовні
вимоги ПАТ «Родовід банк» були
задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Родовід банк» 124 000 414, 54
грн. заборгованості за кредитним
договором.

Зазначене рішення було оскаржено
ОСОБА_1 та скасовано з направленням
справи на новий розгляд.

13 червня 2012 року Печерським районним
судом м. Києва було ухвалено рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід банк» 59 771 892,95 грн.
заборгованості за кредитним договором,
яке переглядалося судом апеляційної
інстанції та було залишено в силі.

Фактично у рішеннях судів всіх
інстанцій встановлено факт укладення
кредитного договору та його
відповідності нормам законодавства.

Посилаючись на те, що Подільський
районний суд м. Києва у своєму рішенні
від 27 вересня 2010 року прийшов до
невірного висновку про факт
неукладення кредитного договору №
15.3/СК-227.07.2 від 8 червня 2007 року, а тому на
підставі ст. 361 ЦПК України рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову ТОВ
«Грааль Плюс» зі зміною у рішенні
підстав для відмови в задоволенні
позову.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Родовід банк» підтримав заяву з
викладених у ній підстав та просив
заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала заяву з
викладених у ній підстав та просила
заяву ПАТ «Родовід банк» задовольнити,
а рішення Подільського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2010 року
скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Грааль Плюс» проти задоволення заяви
заперечив, просив у задоволенні заяви
відмовити у повному обсязі, зазначивши,
що обставини, на які посилається
заявник не являються нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки обставини, які
заявник вважає нововиявленими,
досліджувалися Подільським районним
судом м. Києва при розгляді справи за
позовом ТОВ «Грааль Плюс» до ОСОБА_1,
ПАТ «Родовід банк» про визнання
кредитного договору недійсним, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 червня 2012 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7
березня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року, яке на думку
заявника, спростовує висновок суду про
неукладеність кредитного договору по
суті являється новим доказом на
підтвердження позиції ПАТ «Родовід
банк». Крім того, про обставини, на які
посилається банк, не могли бути
невідомими на момент ухвалення
рішення, оскільки передаючи кредитні
кошти позивальнику, нараховуючи
відсотки за користування кредитом банк
вважав кредитний договір укладеним,
доказів того, що на момент розгляду
справи у суді банку не було відомо про
те, що кредитний договір неукладений
заява не містить. До того ж, ПАТ
«Родовід банк» пропущено строк для
подачі заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно вимоги ПАТ «Родовід банк»
фактично зводяться до зміни висновків,
якими суд обґрунтував своє рішення, ЦПК
України не передбачає за наслідками
розгляду заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зміни висновків суду в мотивувальній
частині рішення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
докази у їх сукупності, дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року у задоволенні
позову ТОВ «Грааль Плюс» до ОСОБА_1, ПАТ
«Родовід банк» про визнання кредитного
договору недійсним відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність в кредитному договорі
положень щодо відповідальності банку,
а також не здійснення ним письмового
оприлюднення, передбаченого п. 2 ст. 2
Зкону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати» не можуть бути
підставами для визнання кредитного
договору недійсним, оскільки на думку
суду це свідчить про недотримання
сторонами вимог щодо істотних умов
договору, які є необхідними при його
укладенні, а отже кредитний договір,
який оспорюється є неукладеним, а тому
не підлягає захисту, об'єктивних
доказів, які б дали можливість суду
зробити висновок про те, що зміст
кредитного договору суперечить ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства позивачем не
надано, а тому не вбачається підстав
для застосування до спірних
правовідносин положень ч. 1 ст. 203 ЦК
України.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник,
посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
зазначав те, що істотною для справи
обставиною є те, що відповідно до
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 червня 2012 року позов ПАТ
«Родовід банк» задоволено та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк»
59 771 892,95 грн. заборгованості за
кредитним договором, а тому фактично у
рішенні встановлено факт укладення
кредитного договору та його
відповідності нормам законодавства.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012
року N 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
постанова) нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 4 постанови вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 6
зазначеної постанови при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК) (п. 7 постанови).

У заяві ПАТ «Родовід банк» посилається
на те, що нововиявленою обставиною є
стягнення на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» 59
771 892,95 грн. заборгованості за кредитним
договором, що свідчить про те, що на
момент рогляду справи Подільським
районним судом м. Києва кредитний
договір був укладений.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику та стали відомими
тільки після ухвалення судового
рішення.

Доказів того, що на момент ухвалення
рішення Подільським районним судом м.
Києва факт того, що кредитний договір
був укладений, ПАТ «Родовід банк» не
був відомий, суду не надано.

Навпаки надання банком позики ОСОБА_1
відповідно до кредитного договору і
свідчить про те, що банк вважав
кредитний договір укладеним, а тому та
обставина, що Печерським районним
судом м. Києва з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід банк» стягнуто 59 771 892,95 грн.
заборгованості за кредитним договором
є обставиною, яка виникла й змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язана з вимогою в
справі, яка розглядалася Подільським
районним судом м. Києва, а тому не могла
бути врахована судом при ухваленні
судового рішення від 27 вересня 2010 року
та в силу норм чинного законодавства є
новою обставиною, а не нововиявленою.

Таким чином, підстав для задоволення
заяви ПАТ «Родовід банк» немає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Грааль Плюс» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» про визнання
кредитного договору недійсним - без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяС. С. Захарчук