overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5014/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2497/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2/243/1393/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 8 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/359/294/2014р.
У Х В А Л А

«06» лютого 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд залишити без розгляду їх позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 2/742/1929/14
Єдиний унікальний № 742/5559/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №380АІ02 від 30.01.2014р. в сумі 154463,38 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1544,64 грн..

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 28 грудня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 509/1155/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданої їй майнової шкоди пошкодженням внаслідок ДТП належного їй автомобіля НОМЕР_1.

Суд вважає клопотання обгрунтованим і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Визначити розмір майнової шкоди ( з урахуванням фізичного зношення автомобіля), в цінах станом на цей час, завданої ОСОБА_1 пошкодженням внаслідок ДТП 23.11.2013 р. належного їй автомобіля НОМЕР_2.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та автомобіль.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1437/14-ц
Провадження № 2/522/4004/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації відпустки, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації відпустки, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У позовній заяві позивач просить, у тому числі витребувати з ДСК «ЧМП» належним чином завірену довідку про середню заробітну плату за листопад та грудень місяць 2013 року; довідку про середньоденну заробітну плату за листопад та грудень місяць 2013 року; довідку про наявність грошових коштів в гривнях на усіх рахунках ДСК «ЧМП» станом на 01 січня 2014 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати вищевказані докази з ДСК «ЧМП», оскільки такі докази мають важливе значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за листопад та грудень місяць 2013 року; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за листопад та грудень місяць 2013 року; довідку про наявність грошових коштів в гривнях на усіх рахунках Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» станом на 01 січня 2014 рік.

Копію ухвали направити для виконання до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
справа № 179/2328/14-ц
провадження № 2/179/818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 24 грудня 2014 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3579/14-ц
Провадження № 2/553/1250/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану лоджію площею 19,2 кв.м, добудовану до АДРЕСА_1.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам, не порушує права інших осіб, не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено відповідачем.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів, зазначених в її тексті, як і копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
2/337/2494/2014 р
Справа № 337/7569/14-ц

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно додати до позивної заяви оригінал квитанції про оплату судового збору..

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/909/14-ц
Провадження № 2/755/1389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача ОСОБА_1 саме відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та фактично є представником позивача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, з позову вбачається, що позивач фактично оскаржує дії посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а відповідно до розділу VІІ ЦПК України, до суду подається скарга.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 грудня 2014 рокуСправа № 322/999/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» Новомиколаївського району Запорізької області про скасування судового наказу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року №322/999/14-ц,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ №322/999/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» Новомиколаївського району Запорізької області (70101 вул. Запорізька, 124 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ЄДРОПУ 03369869, р/р №0493 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк» в м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 70101, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Піонерська, 47) в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1852 гривні 95 копійок, а також про стягнення з ТОВ «Райсільгоспенерго» Новомиколаївського району Запорізької області в дохід держави судового збору в розмірі 123 гривні 30 копійок.

26 грудня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» Новомиколаївського району Запорізької області з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня пісдя її передачі визначеному судді.

Керуючись ч.1 ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» Новомиколаївського району Запорізької області про скасування судового наказу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року №322/999/14-ц до розгляду.

2) Призначити заяву до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.30 12 січня 2015 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

4) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Риженко
Справа № 149/793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 за вимогою про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5981 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 за вимогою про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5981 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.,
Провадження № 22-ц/779/377/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження №2/760/7221/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 грудня 2014 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко