overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4655/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" с. П. Лисіївка, Калинівського району,
Вінницької області за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. П. Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №333/1069/14-ц
Провадження №2/333/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 06 березня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-40 годину 14 березня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 132/4547/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-01009-170208, відповідно до якого відповідачка зобов'язана була погашати суму заборгованості за Кредитною лінією.
Станом на 25.12.2012 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була, і становить 3795 грн. В зв'язку з цим позивач вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин за третім викликом, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що участь представника позивача при розгляді даної справи є обов'язковою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/559/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.02.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 06.03.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 307/801/14-ц
Провадження № 2-н/307/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/437/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ ___ повне наймування суду розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___ указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
(найменування) боржника та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2
___________________ _ місце проживання або місцезнаходження зареєстровані в АДРЕСА_1 _____________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3149 грн.12 коп. (три тисячі сто за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн.. 12 коп.) _____________________________
__________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 114,70 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 132/2013/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (за участю представника позивача ОСОБА_2) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» ( за участю третьої особи - Приватного підприємства «Поділля») про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу вкладу, розміром 100% в статутному капіталі ПП
«Поділля», укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро».

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися без поважних причин за другим викликом, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, наявні в матеріалах справи.
Доказів щодо причин неприбуття до суду не надали. Також позивач та його представник не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, за довіреністю, яка наявна у матеріалах справи, Дубовик П.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (за участю представника позивача ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» ( за участю третьої особи - Приватного підприємства «Поділля») про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання і ненадходженням від них заяви про слухання справи у їх відсутність.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

народних засідателів - Гордевської
С.В., Сирового В.П.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він знаходиться на обліку в психіатричному диспансері, має другу групу інвалідності з дитинства. За своїм станом здоров'я він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»), які знаходяться за адресою: м. Запорожжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

2. Чи може він в силу свого стану здоров'я давати звіт своїм діям та керувати ними?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити підекспертного.

Провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 127/957/13- ц Провадження № 22-ц/772/460/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 56Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виключення будинку з акту опису й арешту майна, звільнення майна з під арешту, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу суду від 13.02.2014 року 18.02.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 307/261/14-ц
Провадження № 2/307/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 де треті особи: Тячівська інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Тячівському районі
Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів та третіх осіб про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурор
Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Тячівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 де треті особи: Тячівська інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Тячівському районі
Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 15 хвилин 3 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 386/1566/13-ц
Провадження № 2/386/7/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"11" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що сторони не зійшлися характерами, на грунті чого у них виникають сварки.

Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Свірневською сільською радоюГолованівського району
Кіровоградської області, про що був зроблений актовий запис № 2.

В судове засідання сторони не з'явились, проте позивач через канцелярію суду звернулася із заявою про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 388/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко