overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/84/14-ц
Провадження № 2/531/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, яку ухвалою судді Жмурко П.Я. від 17.01.2014 року було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (тривалістю 5 днів).

Згідно супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була направлена позивачу 22.01.2014 року, а отримана нею 25.01.2014 року.

Станом на 18.02.2014 року позивач недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду, не виправила. Проте, 30.01.2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК врегульовано порядок повернення позовних заяв. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе повернути заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції - позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління юстиції - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 357/3065/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, подання

міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського

міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому державний виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1.

Представник міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду не з»явився, про час розгляду подання повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши матеріали подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, постільки, згідно ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в міському відділі ДВС Білоцерківського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1027/537/2012, виданого 07.02.2013 року
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 18 727 грн. 53 копійки.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на даний час його місце перебування (проживання) та роботи невідомі.

Встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подання міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання -
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 208, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1, місце роботи невідоме.

Копію ухвали направити для виконання до МВМ № 1 Білоцерківського
МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
25.03.2014 Справа № 756/3770/14-ц
Унікальний №756/3770/14-ц
Провадження №2-о/756/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали заяви
Київського міського протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 26.03.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/585/14-ц
Провадження № 2-сз/376/5/2014
У х в а л а

26 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з внесенням в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 121,80 грн. переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню, 80 коп.) переплаченої за квитанцією № NOPXL35642 від 11.03.2014 року суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ярошенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6257/13-ц
Провадження № 2-п/362/25/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121
ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник не надав до суду документ про сплату судового збору.

Встановивши неналежне оформлення заяви про перегляд заочного рішення, застосовуючи правила статті 121 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 357/1904/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 20.03.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, знятий з реєстрації 26.03.2013 року по рішенню суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 2/359/963/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 357/2981/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 12.03.2014 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 26.03.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 01 квітня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 531/89/14-ц
Провадження № 2/531/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 12000 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, тривалістю у 5 днів. Позивачу було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, відповідно до ухвали суду, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана. Позивачу також було роз'яснено спосіб виправлення недоліків - шляхом зазначення доказів на підтвердження підсудності справи Карлівському районному суду.

Згідно супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 23.01.2014 року позивач отримав 04.02.2014 року, проте станом на 18.02.2014 року недоліки позовної заяви він не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 357/1782/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 20.03.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрований в м. Київ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, так як боржник зареєстрований в м.
Києві, і тому заява підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 17.09.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 10358 від 17.09.2013 року та сплачений 07.02.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 7 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 12301 від 07.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя О. В. Жарікова
Ухвала

"26" березня 2014 р.
Справа № 561/302/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Розглянувши позовну заяву та додатки до неї, рахую, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищезазначених вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України позивач, звернувшись до суду з цивільним позовом майнового характеру, не зазначив в позовній заяві ціни позову та не зазначив дати подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає додатковий строк додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання даної ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
Н.Зейкан