Номер провадження 22-ц/775/762/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

при секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 27 серпня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 27 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалу та передати
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
вирішенні питання щодо підсудності
спору. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначив, що в
порушення вимог ст.122 ЦПК України суд
першої інстанції направив запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області з метою
отримання інформації щодо
зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів - фізичних
осіб, 27.08.2013 року, тобто в день відкриття
провадження у справі, що свідчить про
те, що суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження керувався не інформацією
відповідного органу реєстрації місця
проживання, а даними, наданими
позивачем, що привело до помилкового
твердження щодо адресів відповідачів.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.110).

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.109).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта ОСОБА_2, який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувавши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відкриваючи провадження по справі,
суддя першої інстанції виходив з того,
що позовну заяву подано з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції
порушений порядок, встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено,
що у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.4 вищевказаної статті питання
про відкриття провадження у справі або
про відмову у відкритті провадження у
справі суддя вирішує не пізніше трьох
днів з дня надходження заяви до суду
або закінчення строку, встановленого
для усунення недоліків та не пізніше
наступного дня після отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору надійшла до
Ворошиловського районного суду
м.Донецька 22.08.2013 року (а.с.2-5).

27.08.2013 року суддею першої інстанцій
відкрито провадження по вказаній
справі (а.с. 46).

Того ж дня, 27.08.2013 року суддею
направлений запит згідно абз.2 ч.3
ст.122ЦПК України для отримання
відомостей про реєстрацію місця
проживання відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (а.с. 48, 49).

Таким чином, вирішуючи питання про
відкриття провадження, суддею першої
інстанції порушений порядок,
встановлений ст.122 ЦПК України, не
витребувані відомості щодо реєстрації
місця проживання відповідачів згідно
вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, а тому
висновок суду про наявність підстав
про відкриття провадження по справі є
передчасним.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 27 серпня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: