Справа № 182/332/14-ц
Провадження № 2-п/0182/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року по цивільній справі № 182/10327/13-ц
провадження № 2/0182/4369/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»,
третя особа - Управління
Держземагентства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його державної
реєстрації, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 19.12.2013 року,
ухваленому у справі № 182/10327/13-ц
провадження № 2/0182/4369/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»,
третя особа - Управління
Держземагентства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його державної
реєстрації, зобов'язання вчинити певні
дії, вимоги позивача ОСОБА_2 були
задоволенні, визнано недійсним договір
оренди землі № 354 від 27.03.2008 року,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Нікопольському районі, про що в
Державному реєстрі землі зроблено
запис за № 00051 від 18.05.2011 року, що
укладений між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна», щодо оренди земельної ділянки,
розташованої на території
Павлопільської сільської ради, площею
7,290 га, кадастровий № -01-001-0111, та
скасовано його державну реєстрацію;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
передати ОСОБА_2 за актом
приймання-передачі земельну ділянку,
розташовану на території
Павлопільської сільської ради, площею
7,290 га, кадастровий № -01-001-0111, у
стані не гіршому порівняно з тим, у
якому вона була передана в оренду;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять
дев'ять грн. 40 коп.).

15.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
звернулось до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 19.12.2013 року, посилаючись на
наступне. Відповідач не мав можливості
з'явитись у судове засідання 19.12.2013 року
з причини технічної несправності
автомобіля, що сталася під час
прямування представника ТОВ
«Агрофірма «Весна» з м.
Дніпропетровськ до м. Нікополь для
участі в судовому засіданні. В зв'язку з
недостатньою якістю мобільного зв'язку
в місці перебування під час поломки
автомобіля представник ТОВ «Агрофірма
«Весна» не мав можливості завчасно
попередити секретаря судового
засідання про неможливість з'явитися у
судове засідання. Крім того, вважає, що
доводи позивача не відповідають
дійсним обставинам, а посилання на ч.2
ст.15 Закону України «Про оренду землі»
є неспроможнім, що доводи позивача не
ґрунтуються на дійсних обставинах
справи та спростовуються письмовими
доказами, наданими до суду. Також
вважає, що позовні вимоги заявлено
позивачем з пропущенням встановленого
строку позовної давності. З огляду на
вищевикладене, просить скасувати
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 року у справі №
182/10327/13-ц та призначити справу до
розгляду в судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна» в
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до
суду заяву про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення за
відсутності її та позивача, проти заяви
заперечує, просить відмовити у її
задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд
заочного рішення за відсутності
сторін, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву
про перегляд заочного рішення, суд
вважає, що у її задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ТОВ «Агрофірма «Весна» про
розгляд справи 19.12.2013 року о 14.00 год. був
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення (а.с.12).

Посилання відповідача ТОВ «Агрофірма
«Весна» на те, що представник ТОВ
«Агрофірма «Весна» не з'явився в
судове засідання 19.12.2013 року о 14.00 год. з
поважних причин - у зв'язку з технічною
несправністю автомобіля, що сталася
під час прямування представника ТОВ
«Агрофірма «Весна» з м.
Дніпропетровськ до м. Нікополь для
участі в судовому засіданні, та
недостатньою якістю мобільного зв'язку
в місці перебування під час поломки
автомобіля, через що представник ТОВ
«Агрофірма «Весна» не мав можливості
завчасно попередити секретаря
судового засідання про неможливість
з'явитися у судове засідання - не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
жодних доказів цього суду не
представлено. Заяви про відкладення
справи від відповідача ТОВ «Агрофірма
«Весна» до суду не надходило.

Тому суд вважає, що ТОВ «Агрофірма
«Весна» був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, та мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
свої заперечення при розгляді справи,
окрім того заява про перегляд заочного
рішення зводиться до переоцінки
доказів, що були досліджені в судовому
засіданні.

Небажання відповідача ТОВ «Агрофірма
«Весна» надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, ухилення його від участі в
судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву ТОВ «Агрофірма
«Весна» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
про перегляд заочного рішення -
залишити без задоволення.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»,
що заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова