overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5426/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1632/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна
Доповідач Кочегарова 06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради про виділення долі жилої
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 06 жовтня 2014 року сторони не були присутні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію рішення згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав 23 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 27 жовтня 2014 року тобто у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Маріупольської міської ради про виділення долі жилої площі.

Суддя
Справа № 199/1872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго», де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кучер В.В. та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі скарги: скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, суддя, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кучер В.В. та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на " 28" березня 2014 року о 14.40 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до "28" березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведеног, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-5», про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.12.2013 року для усунення недоліків, а саме:

· не у повному обсязі сплачений судовий збір;

· не зазначені підстави позовних вимог, враховуючи, що спірна квартира була надана померлому ОСОБА_3 на склад сім'ї із 1 особи;

· як вбачається з матеріалів позову позивачі зареєстровані за іншою адресою;

· не надані та не зазначені докази постійного проживання позивачів в спірній квартирі.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-5», про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
першої інстанції:Іщенко І.В. № провадження:22-ц/190/1562/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2014 м.Сімферополь

19 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Берзіньш
В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополь АРК від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернено позивачу.

На зазначену ухвалу суду представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, а також для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АРК про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополь АРК від 13 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 04 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Берзіньш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/585/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів. ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідачем зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлене клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у
Закарпатській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини об'єднати з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 136/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/488/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.03.2014 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 190/384/14-ц
Провадження 2/190/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/224/14-ц

13.03.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Бирак М.М., з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20.03.2014 о 10:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
номер провадження 6/151/26/14 року
УХВАЛА

ім"ям України

13.03.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю державного виконавця Задорожного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника цього ж відділу, звернувся державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ Задорожний А.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який заборгував Управлінню пенсійного фонду України у Чечельницькому районі 3743.02 гривень страхових внесків.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Задорожний А.В.підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.Загальна сума боргу з виконавчим збором та витратами становить 4207.33 гривень. З метою виконання виконавчого документа необхідно перевірити майновий стан боржника, на яке можливо звернути стягнення.12.03.2014 року боржник ОСОБА_2 не впустив державного виконавця та представника УПФ України у
Чечельницькому районі до свого помешкання для перевірки його майнового стану, а тому державний виконавець просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

З з подання та з пояснення державного виконавця у суді вбачається, що борг ОСОБА_2 перед УПФУ у
Чечельницькому районі разом з виконавчим збором та витратами становить 4207.33 гривень і ОСОБА_2 перешкоджає державній виконавчій службі та представнику УПФУ у
Чечельницькому районі проникненню до свого помешкання для перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Керуючись ст 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції примусово проникнути до житла
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 21.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 333/819/14-ц
№2-о/333/39/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Головного лікаря комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Головного лікаря комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізації ОСОБА_1 , - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
Головного лікаря комунальної установи
«Обласної клінічної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізації
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
Справа № 212/2046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 2/258/1467/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором поруки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором поруки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 24» березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 24» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя