overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/ 2020 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши поданням відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за ухилення від сплати боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що згідно виконавчого листа № 2-1226 від 28.12.2001 року та ухвали № 346/1257/13-ц, виданих Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7380,00 грн. боргу, 662,20 грн. неустойки та судових витрат в сумі 194,50 грн.

Згідно повідомлення ВГІРФО Коломийського РВ УМВС за №17/2124 від 30.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия та Коломийському районі зареєстрованим не значиться, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності майно у боржника відсутнє.

Станом на 19 березня 2014 року існує борг на загальну суму 8042,20 грн.( вісім тисяч сорок дві грн. 20 коп.).

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки згідно виконавчого листа № 2-1226 від 28.12.2001 року, виданого Коломийським міським судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязаний сплати борг на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 8042,20 грн., а від сплати боргу ухиляється, в м. Коломия по вул. Терлецького, 13/11, не зареєстрований і не проживає, що підтверджується повідомленням ВГІРФО Коломийського РВ УМВС за №17/2124 від 30.07.2013 року та актом державного виконавця від 12 березня 2014 року, то подання державного виконавця слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СС № 348069, виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.07.1997 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/761/6895/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити на 07.10.2014 року об 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1957/14-ц
Провадження № 2/444/825/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-13502-220312 від 22.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 08 вересня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, представник позивача у позовній заяві просить про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-13502-220312 від 22.03.2012 року на 24 жовтня 2014 року о 11:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 346/5343/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.
секретаря - Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з позивачкою строком на 6 місяців, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю.
Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем, вважає, що їхню сімю зберегти неможливо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Також, згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,
зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.
Призначити розгляд справи на 20 січня 2015 року о 09.00.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Васильковський В. В.
Справа № 509/1482/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником позивача.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.В. Шахова
2-0/243/ 52 /2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло №1058р від 08.01.2002 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Словянською міською радою на імя ОСОБА_3.

Встановити факт, що: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінником ОСОБА_2, померлої 09.06.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 368/2294/14-ц
провадження № 2/368/691/14
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

· В прохальній частині позовної заяви не вказано з кого стягувати кошти нараховані ОСОБА_2, а тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 318/2938/14-ц
Номер провадження №2/318/693/2014
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська сільська рада, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у м.Енергодар, про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська сільська рада, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у м.Енергодар, про встановлення юридичного факту та визнання права власності

07.10.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська сільська рада, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у м.Енергодар, про встановлення юридичного факту та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
243/5435/14 Справа № 2/243/2395/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося УПФУ в м. Словянську та Словянському районі Донецької області з позивом до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії у розмірі 12038,00 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету, про захист честі, гідності та ділової репутації позивача та членів його сім'ї , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського медичного університету, про захист честі, гідності та ділової репутації позивача та членів його сім'ї.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"21" липня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 14.07.2014 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копіє позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків щодо подачі копії позовної зави з додатками та сплати судового збору, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 509/2579/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобовязання ПП «ЮРЗЦ» провести технічну інвентаризацію мансардного приміщення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської 2/8 А, загальною площею 91, 85 кв.м

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПП «ЮРЗЦ» провести технічну інвентаризацію мансардного приміщення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської 2/8 А, загальною площею 91, 85 кв.м.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПП «ЮРЗЦ».

Результати технічної інвентаризації видати на руки представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський