overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1713/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2014 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 346/7784/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 09 січня 2013 р. у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 2 місяці.

Беручи до уваги, що наданий строк на примирення минув, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3150 гривень 08 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3150 гривень 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/225/1509/2014
Справа № 225/4394/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які додано до позову належним чином не завірені печаткою підприємства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/702/2014 і надати справі № 225/4361/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.15, 16, 25, 328, 330, 346, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок №2 по вул. хутір Прирубівський в с. Заслуччя Дубровицького району Рівненської області - А-1 1954 року забудови згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 03.03.2014 оку (інвентаризаційна справа №80), який складається з: коридору - 1, кухні - 2, жилої - 3, кладовки - 4, має загальну житлову площу 48,1 кв. м., основну площу 18,9 кв. м., та допоміжну площу 29,2 кв. м., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: погребом - Б, сараєм - В, сараєм - в, сараєм - в-1, сараєм - Г, колодязем - Д, що належав його матері - ОСОБА_4, яка померла 04 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29.08.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №263/8244/14-ц
Провадження № 2-н/263/759/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,
Так відповідно до платіжного доручення №25 від 12.08.2014 року ЖКБ «Маяк» при подання до суду вищевказаної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., в той час як згідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена ставка судового збору в такому розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що дорівнює 121,80 гривень).
Враховуючи вищенаведені обставини та положення ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір, відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути ЖБК «Маяк» суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.5,7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Помогайбо
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
179/85/14-ц: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 08.01.2015. Зареєстровано: 08.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи – Магдалинівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи – Магдалинівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи – Магдалинівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє засідання по справі на 28 січня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Т.А.Ковальчук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 277/313/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора ПАТ «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. Представник позивача надіслав до суду заяву та просив справу розглянути бей його участі. Відповідач надіслав до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без його участі та зупинити провадження у справі, оскільки за його заявою відкрито кримінальне провадження № 0000159 за ч. 1 ст. 190 КК України та неможливістю розгляду вказаної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах цивільної справи є витяг з кримінального провадження № 0000159 з якого вбачається, що за заявою відповідача порушено кримінальне провадження за ознакою злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу зупинити до прийняття рішення та набрання ним законної сили по кримінальному провадженні № 0000159 порушеному за ознакою злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/6998/14-ц
Провадження № 2 /263/2789/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Чертової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (далі за текстом ПАТ «ММК ім.Ілліча»), третя особа виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( далі за тестом Фонд) ; про стягнення моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст..ст. 153, 237-1 Кодексу законів України про працю, ст..ст. 23, 526, 1168 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
провадження № 2/361/3793/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування права власності,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідачів, якщо такі відомі позивачу.

У позовних вимогах позивачем не конкретизовано, які саме договори дарування необхідно визнати недійсними, оскільки кожен договір це окремий предмет позову, не визначено яке свідоцтво про право власності на нерухоме майно необхідно скасувати: кому видане, щодо якого нерухомого майна.

Крім того, у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано розяснення про те, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки предявлений позов містить декілька вимог немайнового характеру, то позивачу необхідно оплатити судовий збір за предявлені самостійні вимоги та додати до позову квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"03" квітня 2014 р. Справа № 370/748/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 квітня 2014 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 216/5883/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІльТур", треті особи: ОСОБА_2, інспекція з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно позовній заяві юридичний адрес відповідача знаходиться: 01034, м. Київ вул. Ярославів Вал будинок 36-38 в літ. б. (тел. 044-229-27-29).

Оскільки відповідач знаходиться за межами Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, його доцільно допитати за місцем знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа вручити відповідачу ТОВ "ІльТур» копію позовної заяви з усіма додатками та допитати їх представника по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Які докази відповідач бажає надати суду, та чи бажає їх представник прийняти участь в судовому засіданні?

По виконанню у 10-денний строк протокол судового засідання та всі додатки направити до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3.

Призупинити провадження по справі до виконання ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 725/2159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

В судове засідання 21 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, у звязку із чим їх явка до суду була визнана обовязковою та попереджено, що у разі повторної неявки позивача, суд залишить позовну заяву без розгляду, а відповідно у разі повторної неявки відповідача суд ухвалить заочне рішення.

Втім, 25 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши частково письмові докази по справі, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4