Справа № 350/2458/13-ц
Провадження № 22-ц/779/579/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів Шалаути Г.І.,
Шишка А.І.

секретаря Вилки І. В.

з участю апелянта - ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про виселення з будинку, з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду від 21
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася в
суд із зазначеним позовом, щоб ухвалити
рішення про визнання ОСОБА_2 та її
дочку ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування власним будинком АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що з
жовтня 2012 року онука ОСОБА_2, з дочкою
ОСОБА_6 у її будинку не проживають, а
проживають в будинку чоловіка
відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 21 січня 2014 року позов
задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Вважає рішення суду таким, що ухвалене
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Причиною не проживання в житловому
будинку її бабусі є те, що сестра
позивача налаштувала її проти неї з
метою виселення з будинку. Через це у
листопаді 2012 року була змушена перейти
проживати до матері чоловіка. За час
спільного проживання з чоловіком в
будинку позивача зробили ремонт.

Вважає, що не проживає в будинку
позивача з поважної причини. Під тиском
чоловіка сестри позивача змушена була
визнати позов та написати заяву про
розгляд справи за її відсутності, що не
дало змоги надати суду докази про
поважність причин не проживання в
житловому будинку її бабусі.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта
та її представника, які вимоги скарги
підтримали, представника позивача,
який вимоги скарги не визнав,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
та її дочка без поважних причин не
проживають в будинку, який знаходиться
в АДРЕСА_1 понад рік.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405
ЦК України право члена сім'ї власника
будинку, який не є його співвласником,
на користування цим будинком
обумовлено наявністю сімейних
відносин із власником і спільним із ним
проживанням у цьому будинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування житлом у разі відсутності
його без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником
будинку або законом.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності ОСОБА_5 належить на
праві власності домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Згідно довідки виконкому Спаської
сільської ради ОСОБА_5 зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1. Крім неї, у будинку
за її згодою були зареєстровані як
члени сім'ї її онука ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та правнучка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов, позивач
ОСОБА_5 на час обстеження комісії
проживає одна, онука та правнучка не
проживають у будинку з жовтня 2012 року,
що підтвердили сестра позивача та
свідок.

У власноручно написаній суду
заяві ОСОБА_2 зазначила, що проти
задоволення позову не заперечує.
Доводи про те, що така заява була
написана під тиском є надуманими. В
засіданні апеляційного суду апелянт
підтвердила, що заяву написала у
судовому засіданні, сама перейшла з
дитиною проживати до батьків чоловіка
на цій ж вулиці, бабуся не бажає з нею
проживати і не заперечує, що не зможе
через сварки повернутись у її будинок.
Не погоджується з виселенням через те,
що бабуся не виконала свою обіцянку
переписати будинок на неї чи батька, а в
майбутньому вона може передумати.

Крім письмової заяви відповідача,
що проти задоволення позову не
заперечує, до заперечення на
апеляційну скаргу представником
позивача подано копію заяви чоловіка
апелянта, у якій він зазначає, що
позивач заплатила йому за виконані
роботи у будинку і ні він, ні його
дружина чи тесть не будуть мати жодних
претензій.

У судовому засіданні встановлено,
що апелянт разом з неповнолітньою
дитиною сама залишила будинок
позивача, її вся сім'я більше року
проживає окремо, з пояснень самого
апелянта переконливо встановлено, що в
будинку бабусі проживати неможливо
через неприязні відносини, тому
відсутні підстави вважати, що за
правовідносин, які склались міх
сторонами, порушено право на
проживання дитини.

При вирішенні позовних вимог
судом правильно визначено характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду
від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Р.Й. Матківський

Судді: Г.І Шалаута

А.І. Шишко