Єдиний унікальний номер 258/2349/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/726/2014
Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду
м.Донецька від 27 листопада 2013 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця ВДВС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника, зобов'язання здійснити
певні дії, заінтересовані особи - ПАТ
«ВТБ Банк», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського райсуду м.Донецька
від 27 листопада 2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, на дії
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити скаргу на дії
держвиконавця в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушені норми права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначено, що при з'ясуванні
обставин справи суд не зробив належної
оцінки доказів та не провів їх належне
дослідження, не в повному обсязі
з'ясував всі обставини, які мають
істотне значення для вирішення справи
та дав неправильне тлумачення норм
закону, оскільки помилково зазначив,
що строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання органу ДВС починає
відраховуватись з моменту направлення
виконавчого листа стягувачу.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в
інтересах ОСОБА_2, зазначив наступне.
Рішенням Кіровського районного суду
м.Донецька від 31.10.2011р. по справі № 2-22/11
було зобов'язано стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованість у розмірі 53777,37
доларів США, що за курсом НБУ станом на
22.03.2011р. становить 427406,40грн., суму
неустойки і штрафу в розмірі 20000грн.,
судовий збір в розмірі 1700грн., витрати
на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн.
Рішення набрало законної сили 11.01.2012р.
згідно рішенню Апеляційного суду
Донецької області. 04.03.2013р. в
телефонному режимі працівник банку -
стягувача повідомив боржника про свій
намір реалізувати нерухоме майно,
належне боржнику, а саме квартиру за
адресою: м.Донецьк, вул.Жарикова 23/16 в
рахунок виконання рішення суду, крім
того, працівник банку повідомив про
наявність відкритого виконавчого
провадження у ВДВС Кіровського РУЮ у
м.Донецьку, про наявність постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, про що
боржнику відомо не було. На адресу
боржника не надходила постанова про
відкриття виконавчого провадження, чим
позбавлено боржника прав на виконання
рішення в добровільному порядку в
семиденний строк з моменту винесення
постанови. Крім того, на адресу
боржника від ВДВС Кіровського РУЮ у
м.Донецьку не надходила постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у
порушення вимог ч.4 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження». Таким чином,
заявник просив зупинити виконавче
провадження з виконання рішення
Кіровського районного суду від 31.10.2011
року по справі №2-22/11 до прийняття
рішення за скаргою, скасувати
постанову ВДВС Кіровського РУЮ у
м.Донецьку про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

17.06.2013 року заявником надано уточнення
до скарги, в якій зазначено, що крім
викладених тверджень у первісній
скарзі, вважає, що виконавчий лист
стягував повинен був пред'явити до
виконання в строк до 12.01.2013 року,
оскільки рішення суду про стягнення
заборгованості набрало законної сили
11.01.2012року. Оскільки заяву від
стягувача про відкриття виконавчого
провадження було прийнято 14.01.2013 року,
то постанову про відкриття виконавчого
провадження, винесену 14.01.2013 року,
вважає незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, а виконавче провадження -
закінченню. Отже, і постанови, винесені
старшим державним виконавцем ВДВС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку Астаховим
Д.А., про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також
неправомірні та відповідно підлягають
скасуванню. В уточнених вимогах просив
зупинити виконавче провадження з
виконання рішення Кіровського
районного суду від 31.10.2011 року по
справі № 2-22/11 до прийняття рішення за
скаргою, скасувати постанови від 14.01.2013
року ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, зобов'язати старшого
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ у м.Донецьку Астахова Д.А. закінчити
виконавче провадження стосовно
виконання рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 31.10.2011
року по справі № 2-22/11 та повернути
виконавчий документ без виконання.

ОСОБА_3 та представник ВДВС Кіровського
РУЮ у м.Донецьку в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином (а.с.77-82). Згідно ч.2 ст.305
ЦПК України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який
просив задовольнити апеляційну
скаргу, представника заінтересованої
особи ПАТ «ВТБ Банк» Подобєдова Л.І.,
який просив ухвалу суду залишити без
змін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчий лист стягувачем був поданий
до виконання у передбачені законом
строки і підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
ВДВС Кіровського РУЮ міста Донецька не
було.

При цьому, судом першої інстанції при
розгляді скарги порушено порядок,
встановлений для її вирішення: взагалі
не розглянуті вимоги скарги в частині
порушення процедури повідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Донецька від 27 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: