Справа 431/3787/13-ц
Провадження 2/431/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старобільську
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті
якого залишилась спадщина у вигляді
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Крім неї спадкоємцями після ОСОБА_4 є
відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Інших спадкоємців немає. Спадщину вона
прийняла згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України,
однак до органів нотаріату ні вона ні
її діти для прийняття спадщини не
звертались. 22 листопада 2013 року вона
звернулась до приватного нотаріуса та
з'ясувалось, що заяви відповідачів по
справі про відмову від прийняття
спадщини не можуть бути прийняті до
провадження спадкової справи. Таким
чином виник спір щодо спадкування
майна. Оскільки, спір можливо вирішати
в судовому порядку, просить суд визнати
за нею право власності на житловий
будинок після смерті її чоловіка.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву, у якій у
повному обсязі підтримала позовні
вимоги та просила розглянути справу за
її відсутності, у зв'язку з чим суд на
підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, до початку судового
засідання надав суду заяву, у якій у
позов визнав та просив розглянути
справу за його відсутності, у зв'язку з
чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву, у якій у
позов визнала та просила розглянути
справу за її відсутності, у зв'язку з
чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідачки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви
сторін, та беручи до уваги, що
відповідачі у повному обсязі визнали
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про що
подали суду заяви, і визнання ними
позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, у
зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10,
11, ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на житловий
будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, і
складається з А-1 - житловий будинок,
загальною площею 45,10 кв.м., житловою
площею 27,30 кв.м., Б - літня кухня з
прибудовами, В - сарай, Р - погріб, Ж -
сарай, Д - душ, У - уборна, №1-3 - огорожа.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник