Справа №274/4297/13-ц
Провадження № 2/0274/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09.01.2014року.Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивачки, відповідчки, її
представника - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених вимог позивач
просить стягнути з відповідачки 20000
грн. моральної шкоди,завданої
незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності за
скаргою приватного обвинувачення.В
позові вказує, що 11.01.2011 року за скаргою
відповідачки щодо позивачки було
порушено кримінальну справу за ст.125 ч.1
КК України.Справа розглядалась з
лютого 2011 року по січень 2013 року ,за цей
час відбулось 12 судових засідань.
Вироком суду її було виправдано. За час
розгляду справи вона вимушена була
відмовитись від звичного порядку дня,
витрачала час на участь в судових
засіданнях,вислуховувала на свою
адресу безпідставні звинувачення,
відповідала на запитання суду і сторін.
Вона не займалась домашньою роботою,не
працювала в дні судових засідань,
нервувала та переносила психологічне
навантаження та стрес в період
вагітності,що негативно впливало на
стан її здоров"я.В дні судових засідань
вона вимушена була залишати
новонароджену дитину та йти в суд на
розгляд справи. Через незаконне
притягнення до кримінальної
відповідальності їй завдано моральних
страждань ,що призвело до порушення
нормальних життєвих зв"язків
,ускладнились родинні стосунки ,її
честь та гідність принижена в очах
родини, односельчан,вона втратила сон
та спокій.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтвердила
повністю.Вказала,що відповідачка
опозорила її на все село, проклинала її
та новонароджену дитину, дитина
неспокійна .

Відповідачка щодо позову
заперечила.Вказала,що позивачка та її
родина били її неодноразово, але вона
не зверталась до суду через те,що вони
її родичі. Вона не може довести їх вину,
але тілесні ушкодження їй було
спричинено.

Представник відповідачки в
задоволенні позову просить відмовити.
Ствердила,що позовна заява не містить
вказівку на те,які неправомірні дії
вчинила відповідачка по завданню
ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом
своїх прав, її звернення було
правомірним.Позивачкою не доведено
моральних страждань,жодного доказу на
підтвердження позову не подано.

Суд,розглянувши справу на засадах
змагальності сторін, прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Судом встанволено, що 11.01.2011 року
за скаргою відповідачки було порушено
кримінальну справу щодо позивачки та
інших осіб за ст.125 ч.1 КК
України.Вироком Бердичівського
міськрайонного суду від 14.01.2013 року
позивач була визнана невинною в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України та виправдана за
недоведеністю її участі у вчиненні
злочину(кримінальна справа
1-185/11).Виправдання з мотивів
недоведеності участі у вчиненні
здочину означає, що злочинне діяння
мало місце, але немає доказів винності
підсудного, не доведено, що злочин
скоїв підсудний.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим кодексом ,звернутись
за захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Позивач посилається на порушення її
прав відповідачкою- завдання моральної
шкоди через незаконне притягнення до
кримінальної відповідальності за
скаргою приватного обвинувачення .

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший
спосіб.

У відповідності до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті. ч.2 ст.1167 ЦК України
врегламентовано випадки відшкодування
моральної шкоди незалежно від вини
органу державної влади, місцевого
смоврядування,фізичної або юридичної
особи,яка її завдала. Статтею 1167 ЦК
України визначено загальні умови
відповідальності за заподіяння шкоди,
якими є наявність немайнової шкоди,
протиправна дія (бездіяльність),
причинний звязок між діями
(бездіяльністю) і такою шкодою, вина.

Отже позивач посилається на
завдання їй моральної шкоди,яка
полягає в душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідачки щодо неї
самої. Протиправність поведінки
відповідачки позивач вбачає в
незаконному притягненні її до
кримінальної відповідальності.

Протиправною є поведінка, яка
порушує імперативні норми права,
внаслідок чого порушуються права іншої
особи.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи № 1-186/11, суд за
скаргою відповідачки , відповідно до
вимог ст.ст.4, 5,27 КПК України в редакції
1960 року, виконав обов"язок на підставах
та в порядку ,встановленому законом,
порушити кримінальну справу в кожному
випадку виявлення ознак злочину,вжити
всіх передбачених законом заходів до
встановлення події злочину.При цьому
відповідачка при зверненні до суду
реалізувала своє право на судовий
захист .

Отже,дії відповідача при
зверненні до суду із скаргою
приватного обвинувачення , порушення
справи судом , постановлення судом
виправдовувального вироку передбачені
нормами кримінально-процесуального
судочинства, не є протиправними . За
відсутності складових - протиправної
поведінки,вини відповідальність за ст.
1167 ЦК України не настає. Крім того,
позивачем не надано суду жодного
доазу,що свідчив би про наявність
моральної шкоди.Вирок суду та
свідоцтво про народження дитини
(а.с.6-12)не є достатніми і беззаперечними
доказами спричинення моральної шкоди .

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові
витрати позивачки відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
відмовити повністю за безпідставністю
вимог .

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :