overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2697/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мясопереробний комплекс «Дністровський» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Мясопереробний комплекс «Дністровський» про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено доказів, що директор ОСОБА_2, підписуючи правочин, був уповноважений на це установчими документами, довіреністю, що у вересні 2010 року він перебував на цій посаді, не зазначено доказів видачі розписки, як це передбачено у договорі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мясопереробний комплекс «Дністровський» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 761/3870/14-ц
Провадження №2/761/2600/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про скасування арешту з майна, зобов'язання вчинити дії щодо скасування обтяження речових прав на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про скасування арешту з майна, зобов'язання вчинити дії щодо скасування обтяження речових прав на нерухоме майно, задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2010 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 11.12.2014
Провадження № 2/334/3691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що до теперішнього часу боржник неналежним чином не виконує зобовязання перед позивачем.

Тобто, з поданої заяви вбачається, що заходами забезпечення позову, які заявник просить вжити, він фактично просить прийняти рішення по суті спору. При цьому заявник не посилається на жодні обставини, з якими він повязує неможливість виконання рішення суду у разі невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 518/1937/13-ц Провадження № 2/518/130/2014
01 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяву служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про винесення додаткового рішення,
26.03.2014 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
15.05.2014 року представник служби у справах дітей Ширяївської РДА звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення для зазначення: примусового відібрання дітей у матері ОСОБА_1, оскільки родичі та мати чинять перепони в відібранні малолітніх дітей.
Сторони до судового засіданні не зявилися.
Дослідивши матеріали вказаної справи, та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦНК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тому, слід винести додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про винесення додаткового рішення.
Вказати у рішенні суду, окрім позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, примусово вилучити дітей, а в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, вирішити питання про вилучення дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії КМ № 413375, виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.10.2006 року), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.
Додаткове рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя _____________________
Справа № 315/406/14-ц
Номер провадження № 2/315/222/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати суми заборгованості за аліментами,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 157-158, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-184, 192, 197 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати суми заборгованості за аліментами - задовольнити частково.

Змінити спосіб присудження аліментів, призначених до сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.09.2009 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400 гривень, щомісячно починаючи з дня, коли дане рішення суду набуде законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу зможуть ознайомитися 18.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 509/5281/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті у залі суду в смт.Овідіополь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було відкрите, справа призначена до розгляду.

Одночасно з поданням позову до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 майно, в тому числі на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» 2007 р.в., р/н НОМЕР_1.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 може здійснити відчуження зазначеного вище автомобілю.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню частково, а саме, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» 2007 р.в.

Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про накладенні арешту на все належне майно відповідача, оскільки позивачем заявлена позовна вимога лише щодо автомобілю, отже накладення арешту саме на автомобіль забезпечить позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Добрянського, 22, ІПН: НОМЕР_2).

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження 2/522/9054/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Елітфарм» про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2014
02.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/3733/14-ц
справа № 2/205/2910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження №2/712/3501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" лютого 2014 р. Справа № 370/276/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 13, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 128/930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/930/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/3177/14-ц

У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар"янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення юридичного факту»,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідно вручити заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар"янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення юридичного факту» - залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/5166/14-ц
Провадження №2/200/2045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного Управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного Управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева