СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/27/14
ун. № 759/4328/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог
ст. ст. 364 - 364-1 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року заявник звернувся до
суду з заявою у зв'язку з
нововиявленими обставинами, просив
переглянути рішення суду від 26.12.2008
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заяву передано судді
24.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК
України, заяви про перегляд рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за формою і змістом повинні
відповідати вимогам цього Кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої
інстанції. У заяві зазначаються: інші
особи, які брали участь у справі; дата
ухвалення чи постановлення і зміст
рішення, ухвали чи судового наказу, про
перегляд яких подано заяву;
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення;
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин (п.п.
3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України). До заяви
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору (ч. 3 ст. 364 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до
суду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами становить 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми (пп.10 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 14 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року №4 постановлено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд має перевірити відповідність заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинам як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

В порушення наведених положень, в
заяві не зазначено усіх осіб, які брали
участь у справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі, дата
ухвалення та зміст рішення суду про
перегляд яких подано заяву, оскільки
заявник просить переглянути рішення
суду від 26.12.2008 року, а в заяві
посилається на рішення суду від 15.09.2012
року. У заяві не зазначено обставини,
якими обґрунтовуються вимога про
перегляд рішення, дата їх відкриття або
встановлення, докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин. До
заяви не додано документу про сплату
судового збору в розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір» та відсутні копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі.

До заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу (ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України).
Встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без руху.

Повідомити заявника про
необхідність усунення недоліків заяви
протягом двох днів з дня отримання
копії ухвали суду, інакше вона буде
вважатися неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ