Справа № 676/1359/14-ц
Номер провадження 2-р/676/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» лютого 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 28 листопада 2007
року припинено право власності
ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
та визнано за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Також цим же
рішенням припинено право власності
ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ,
на 1/4 частину автомобіля Заз Део Ланос ,
д.н. НОМЕР_3, на ? частину автомобіля
ВАЗ - 21083, д.н. НОМЕР_2.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 було
внесено компенсацію в сумі 19153 гривні 59
коп. на рахунок територіального
управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області
в рахунок компенсації 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 з
урахуванням вартості майна , а саме : 1/4
частини квартири АДРЕСА_2 , 1/4 частини
автомобіля Заз Део Ланос , д.н. НОМЕР_3,
1/4 частини автомобіля ВАЗ - 21083, д.н.
НОМЕР_2 на яке рішенням суду припинено
право власності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду , оскільки в
рішенні суду не було вирішено питання
про виплату йому компенсації, яка
була внесена ОСОБА_2 в сумі 19153 гривні 59
коп. на рахунок територіального
управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав посилаючись на ті обставини,
що в рішенні суду не вказано про
виплату йому компенсації в сумі 19153
гривні 59 коп. і він не має можливості
отримати дані кошти.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18 грудня 2009 року N 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в рішенні суду не було
вирішено питання про виплату ОСОБА_1
компенсації в сумі 19153 гривні 59 коп. ,
то в роз'ясненні рішення суду в цій
частині слід відмовити.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18 грудня 2009 року N 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що додаткове
рішення може ухвалити лише той склад
суду, що ухвалив рішення в даній справі.
В іншому разі особа має право
звернутися до суду з тими ж вимогами на
загальних підставах.

Тому суд вважає за необхідне роз'яснити
ОСОБА_1, що для отримання компенсації
вартості частини майна, право
власності на яке було припинено за
рішенням суду, йому необхідно
звернутися до суду з позовом про
стягнення даних коштів з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного , керуючись ст.
208 - 210, 221 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні Рішенням Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
28 листопада 2007 року по справі за №
2-3259/07 відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для отримання
компенсації вартості частини майна,
право власності на яке було припинено
за рішенням суду, йому необхідно
звернутися до суду з позовом про
стягнення даних коштів з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О