АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
[1]

09 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Техноплаза Україна» - на дії та
(бездіяльність) під час виконання
судового рішення,

за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноплаза Україна»
- Осадчого КостянтинаЄвгенійовича на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10.07.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у березні 2013 р. звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив
визнати дії та бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві неправомірними та
зобов'язати орган державної виконавчої
служби вчинити дії з поновлення його на
роботі та стягнення заробітної плати
відповідно до рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07.08.2012 р. та
рішення Апеляційного суду м. Києва від
05.02.2013 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10.07.2013 р. скаргу було
задоволено - визнано дії та
бездіяльність старого державного
виконавця Мороз Л.Є. та державного
виконавця Андрійко Є.Л. Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управляння
юстиції у м. Києві про поновлення на
роботі та стягнення коштів на його
користь у чотирьох виконавчих
провадженнях.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Техноплаза Україна» - Осадчий К.С.
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Звертаючись до суду з даною скаргою,
заявник посилався на те, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
07.08.2012 р. його було поновлено на роботі
на посаді директора та стягнуто на його
користь заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2013 р.
рішення було змінено та зменшено
розмір заробітку, а в іншій частині -
рішення залишено без змін. Виконавчі
були подані до ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції та
відкрито виконавчі провадження, однак
рішення до цього часу не виконуються.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10.07.2013 р. скаргу було
задоволено - визнано дії та
бездіяльність старого державного
виконавця Мороз Л.Є. та державного
виконавця Андрійко Є.Л. Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управляння
юстиції у м. Києві про поновлення на
роботі та стягнення коштів на його
користь у чотирьох виконавчих
провадженнях.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що державними
виконавцями не вчинено всіх заходів
щодо примусового виконання рішення
суду, не накладено арешти на майно та
рахунки відповідача.

В ході розгляду справи Відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві не було надано
заперечень щодо поданої скарги.
Ухвала суду першої інстанції Відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

Як видно з матеріалів справи, виконавче
провадження з приводу виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07.08.2012 р. про поновлення
позивача на роботі було відкрито 12.09.2012
р. Вимога про виконання рішення суду
була направлена боржнику 22.02.2013 р.

25.02.2013 р. було відкрито виконавчі
провадження в частині стягнення
заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди та стягнення судового
збору.

Доводи представника ТОВ «Техноплаза
Україна» ОсадчогоК.С. щодо фактичного
виконання рішення суду з посиланням на
наказ про поновлення позивача від
05.02.2013 р. та на договір відступлення
права вимоги, який директор ОСОБА_4
уклав з собою, як фізичною особою 05.02.2013
р. та подав заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог є
необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду.
Виконання рішення суду щодо поновлення
позивача на роботі має відбуватися з
дотриманням вимог ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження». В даному
випадку не відбулось фактичне
допущення працівника до роботи. Також
ОСОБА_1 не визнає факту укладення
ОСОБА_4 з ним договору позики, за яким
відбулось зарахування однорідних
зустрічних вимог.

Посилання апелянта на те, що на час
розгляду скарги в суді виконавчі
провадження вже були передані до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської обл.,
також не може бути підставою для
скасування ухвали та відмови в
задоволенні скарги, оскільки заявник
оскаржував дій та бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві за період
примусового виконання судових рішень,
які до цього часу не виконані.

Таким чином, судом першої інстанції
було з дотриманням норм процесуального
права вирішено скаргу, а тому ухвала
суду першої інстанції скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноплаза
Україна» - ОсадчогоКостянтина
Євгенійовича відхилити, а ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 10.07.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/908/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.