У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді
Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 вересня 2013 року та додаткове рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
29 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»,
ОСОБА_2 про розірвання іпотечного
договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 16 вересня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк» (надалі
Банк) про розірвання іпотечного
договору відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання іпотечного
договору відмовлено.

На вказане рішення та додаткове
рішення ОСОБА_1 подала апеляційні
скарги, в яких просила скасувати
зазначені рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначено, що суд не врахував, що банк
не надав доказів неплатоспроможності
боржника і не мав підстав претендувати
на предмет іпотеки та проігнорував
вимогу представника позивача про
надання банком таких даних; суд
безпідставно відхилив клопотання
представника позивача про примусову
явку до суду відповідача ОСОБА_2 для
надання пояснень щодо спрямування
отриманих кредитних коштів; судом не
враховано положення ст. 652 ЦК України
щодо наявності істотної зміни обставин
- розірвання шлюбу між нею та
боржником ОСОБА_2, а також, що дії
ОСОБА_2 є умисними, шахрайськими та
націленими на позбавлення її права
власності на земельну ділянку, що є
підставами для розірвання договору.

В судовому засіданні апелянт, її
представник підтримали подані
апеляції, просять їх задовольнити.

Представник Банку в судовому
засіданні заперечив подані
апеляційні скарги, просить їх
відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
належним чином повідомлений. Справа на
підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України
розглянута у його відсутності

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення та
додаткового рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог заявлених в суді першої
інстанції , колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, виходячи з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 вересня 2008р. між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №80409
згідно з яким Банк надав йому кредит в
розмірі 21 000 доларів США строком на 60
місяців зі сплатою 14,5% річних з
терміном остаточного погашення суми
кредиту, не пізніше 03.09.2018 року для
споживчих потреб.

В забезпечення виконання боржником
ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним
договором між Банком та майновим
поручителем - позивачем ОСОБА_1
укладено іпотечний договір №1785 від
04.09.2008 року за яким іпотекодавцем
ОСОБА_1 в іпотеку передано майно -
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
загальною площею 0,0900га, яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з відсутності підстав для
розірвання вказаного іпотечного
договору.

Колегія суддів вважає, що цей висновок
суду першої інстанції є правильним,
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов : 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована особа не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану особу того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
особа .

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися на стільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.(ч.1ст.652 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка обґрунтовує заявлені
позовні вимоги наявністю істотної
зміни обставин - розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 та втрату довіри
до нього.

Суд першої інстанції дійшов правильних
висновків, що дані обставини не є
істотними змінами обставин і не є
підставами для розірвання укладеного
іпотечного договору.

Позивачкою ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.
10,60 ЦПК України не доведено наявність
умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України
для розірвання договору, а тому доводи
апеляцій в цій частині є
безпідставними і необґрунтованими.

Посилання апелянта, що дії ОСОБА_2 є
умисними, шахрайськими та націленими
на позбавлення її права власності на
земельну ділянку, нічим не
підтверджені і ґрунтуються на
припущеннях, а тому колегією суддів не
заслуговують на увагу.

Не можуть бути взяті до уваги також
доводи апелянта про ненадання банком
доказів неплатоспроможності боржника
та відхилення клопотання
представника позивача про надання
банком таких даних, а також про
відхилення клопотання про примусову
явку до суду відповідача ОСОБА_2 для
надання пояснень щодо спрямування
отриманих кредитних коштів, оскільки
платоспроможність чи
неплатоспроможність позичальника,
спрямування позичальником отриманих
коштів, виходячи із заявлених вимог, не
мають матеріально - правового значення
для вирішення справи і не входять до
предмета доказування по даній справі,
а брати участь у судовому засіданні
відповідача є його правом, а не
обов'язком.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, правильно
застосував матеріальний закон,
дотримався процедури розгляду справи
та вирішив спір у відповідності з
чинним законодавством. Рішення суду та
додаткове рішення є законними та
обґрунтованими і підстав для їх зміни
чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про відхилення
апеляційних скарг і залишення без
змін рішення та додаткового рішення
суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись
вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 вересня 2013 року та додаткове
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :