Справа №: 671/989/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Вітрука В.В.

скаржника ОСОБА_1

ст.слідчого СВ Волочиського

РВ УМВСУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000004,

в с т а н о в и в :

30.04.2014 р. постановою ст.слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ закрито кримінальне провадження № 0000004 у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України під час виконання рішення Волочиського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49392,58 грн. боргу. ОСОБА_1 не погоджуючись з даною постановою звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову та зобов'язати слідчого здійснювати досудове слідство посилаючись на те, що з часу відкриття виконавчого провадження 22.01.2014 р. до 25.04.2014 р. не було накладено арешт на майно боржниці, а в даний час не проводиться його реалізація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав і пояснив, що шкоди йому не заподіяно, однак через відсутність коштів, які мали надійти від ОСОБА_3 він вимушений був продати автомобіль для погашення своїх боргів. Також показав, що дій державного виконавця не оскаржував.

Прокурор, слідчий заперечують в задоволенні скарги в зв'язку з тим, що державний виконавець діяв відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, а ОСОБА_1 його дій не оскаржував. Діями державного виконавця не заподіяно

ОСОБА_1 істотної шкоди і не спричинено тяжких наслідків.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 р. за виконавчим листом № 671/1136/13-ц виданим 17.10.2013 р. відкрито виконавче провадження і надано ОСОБА_3 строк для добровільного виконання рішення суду. За даними копій актів держвиконавця від 04.02.2014 р. боржниця ОСОБА_3 не виконала рішення суду добровільно через відсутність коштів і зобов'язалася сплачувати по 2000 грн. боргу щомісяця. При цьому було встановлено, що вона отримує державну допомогу по догляду за дитиною в розмірі 130 грн. та допомогу при народженні - 775 грн. щомісяця. Держвиконавцем також встановлено відсутність у боржниці транспортних засобів - відповідь управління ОСОБА_4 від 09.04.2014 р.. За даними інформаційних довідок №№ 16713416, 16713366 від 24.01.2014 р. за запитами держвиконавця ОСОБА_5 за ОСОБА_3 нерухомого майна не зареєстровано. В ході досудового розслідування 25.04.2014 р. встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано 1/2 частина квартири і 57/200 частин житлового будинку в м.Волочиську на ім'я ОСОБА_6, чого держвиконавцю не було відомо. Постановою від 25.04.2014 р. державний виконавець наклав арешт на це нерухоме майно, що в сукупності свідчить про те, що держвиконавцем вчинялися виконавчі дії. Також недоліком досудового слідства ОСОБА_1 вважає відсутність даних про те, на які цілі ОСОБА_7 витратила кошти надані їй ним, що не могло бути предметом досудового слідства, так як він скаржився на дії державного виконавця, а не боржниці. Таким чином в діях державного виконавця дійсно відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, тому кримінальне провадження закрито обгрунтовано і постанова від 30.04.2014 р. ст. слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ про закриття кримінального провадження є законною.

В зв'язку з цим в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя