У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі: Свіді Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 27 червня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на ухвалу Хустського районного суду
від 27 червня 2013, якою його позовну заяву
- залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню в справі, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, хоча про місце і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що представник позивача ОСОБА_5,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причини неявки.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може за
таких обставин.

Так відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, в даному випадку відсутня
повторність неявки позивача ОСОБА_1 в
судове засідання, призначене на 27.06.2013
року, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази про те, що позивач та
його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
час та місце судового засідання,
призначеного на 17.06.2013 року,
повідомлялися належним чином, а саме
під розписку, як це передбачено
вимогами статей 75, 76 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, а апеляційна
скарга позивача до задоволення.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 27 червня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :