overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №137/1900/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Віницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку;
В С Т А Н О В И В:
14.11.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, що, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає її розглядові
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що заяву слід задовільнити.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ураховуючи, що у резулятивній частині рішення суду не зазначено цільове призначення земельної ділянки, що перешкоджає державній реєстрації права власності на неї, то заяву слід задовільнити, ухваливши додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, -
Заяву задовільнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.
Суддя : Сільченко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8901/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошина В.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Покровський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Покровський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу; скасування державної реєстрації.

Суддя О.В. Шахова
Провадження №2/761/4167/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_1.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено найменування відповідача, які позовні вимоги пред'явлені позивачем до відповідача, не надано документу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, або документу на підтвердження звільнення особи від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, не додано всіх копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, Крім того, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не надано доказів на підтвердження обставин справи, судом було постановлено ухвалу від 22.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Станом на 01.08.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.04.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 22.04.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 665/663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроянівська сільська радаБолградського району Одеської області про встановлення факту тродинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроянівська сільська радаБолградського району Одеської області про встановлення факту тродинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "30" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» Черкащенко Тетяни Віталіївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ПАТ «СК «АХА страхування» Черкащенко Т.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» Черкащенко Тетяни Віталіївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного пригоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/761/4224/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №734184/НД від 24 грудня 2007 року та договору поруки від 24 грудня 2007 року, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судове засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 09.07.2014 року о 10-00 год. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача з відміткою про отримання ним повістки 12.06.2014 року особисто про виклик в суд, а також на 04.08.2014 року о 13-00 год. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача з відміткою, що дані повідомлення було вручено особисто 22.07.2014 року.

Враховуючи наведене, оскільки неявка позивача ОСОБА_1 є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201__року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/522/4831/14
Справа № 522/4049/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем з ціною позову,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 12.03.2014 року до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем з ціною позову. Позовна заява надійшла до судді 13.03.2014 року.

При цьому, позивачем не зазначені позовні вимоги до відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 та 4 ч.2 та ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог, ціна позову та не додано довіреність на представника ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: зазначити зміст позовних вимог; ціну позову та додати довіреність на представника ОСОБА_2, чи інший уповноважуючий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем з ціною позову - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.03.2014
Провадження № 2/537/45/2014
Справа № 537/4996/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, представника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суддя
Справа № 527/1563/14-ц
провадження № 2/527/470/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на спадщину - земельну частку (пай), що розташована на території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, перебуває у колективній власності приватно-пайового сільськогосподарського підприємства "Дніпро", що в с.Святилівка Глобинського району Полтавської області, розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на спадщину - земельну частку (пай), що розташована на території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, перебуває у колективній власності приватно-пайового сільськогосподарського підприємства "Дніпро", що в с.Святилівка Глобинського району Полтавської області, розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- незрозумілий виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, щодо визнання за нею право на спадщину- земельну частку (пай), не зазначено як саме порушено її право на спадщину, у підтвердження чого не надано відмови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивачка має право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) після померлої матері.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на спадщину - земельну частку (пай), що розташована на території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, перебуває у колективній власності приватно-пайового сільськогосподарського підприємства "Дніпро", що в с.Святилівка Глобинського району Полтавської області, розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 442/389/14-ц
Провадження № 2/442/395/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 17» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/742/216/14
Єдиний унікальний № 742/463/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, що була їм заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 січня 2013 року близько 15 години 25 хвилин в м.Прилуках по вулиці Котляревського.

В судовому засіданні представником позивачів була подана відповідна письмова заява про відмову від позову до ОСОБА_5 та ТОВ «Мінеральні води України» з підстав відсутності вимог до таких, виходячи з поданих страховою компанією доказів, на задоволенні якої також наполягали присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_3І та ОСОБА_4 від позовних вимог до визначених ними відповідачів

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» про відшкодування матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» - закрити, прийнявши в цій частині відмову позивачів від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя