overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова-6» в особі голови правління Фронченка Олександра Івановича про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн., сплачено 60,9 грн., недоплата становить 60,9 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 60,9 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова-6» в особі голови правління Фронченка Олександра Івановича про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/537/95/2014
Справа № 537/6047/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука та Управління Дерземагенства у м.Кременчуці Полтавської області про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 02.06.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02.07.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №60-14 від 27.06.2014 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука та Управління Дерземагенства у м.Кременчуці Полтавської області про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки відновити.

Слухання справи призначити на 15.07.2014 о 14.00 год.

Суддя:
Справа № 509/2617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Одесагаз", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд відшкодувати шкоду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Одесагаз", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/1163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2917/14-ц

2/0285/1063/14

01.08.2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. о 15 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 527/2465/14-ц
провадження № 2/527/712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 20 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-5029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українській фінансовий світ" про зобов"язання укладення договору банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українській фінансовий світ" про зобов"язання укладення договору банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українській фінансовий світ" про зобов"язання укладення договору банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на «10» год. « 30» хв. « 22» жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 152/908/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

27.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

28.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 05.06.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 318/3617/14-ц
Номер провадження №2/318/894/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. до суду була подана позовна заява ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

16.12.2014 р. було відкрите провадження по справі, судовий розгляд був призначений на 23.12.2014 року на 16:00 год.

23.12.2014 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 149/3865/13-ц
Провадження №2/149/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача 1 - ОСОБА_2

відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), Пустовійтівської сільської ради (відповідач 3 ) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ст. ст. 10, 88, 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.04.1993 року є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 248 по вул. Жовтнева, в с. Пустовійти, Хмільницького району Вінницької області, загальною площею 98,7 кв. м., житловою площею 53,3 кв. м., зазначений під літерою «А», збудований 1959 року, а також господарські будівлі, а саме веранда - а, тамбур - а1, яма для кормів - Б, сарай - В, убиральня - Г, яма для кормів - Д, погріб - Е, сарай - Ж, сарай - З, криниця - К, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2., що належали ОСОБА_5, котра померла 04.04.1993 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами які не приймали участь у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.01.2014 року.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/263/3824/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До позовної заяви позивачка додає заяву, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору за вищевказаним позовом до винесення рішення по справі, у звязку з відсутністю в неї таких коштів, оскільки щомісячна заробітна плата складає 4 000, 00 грн., що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи від 24 листопада 2014 року.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення позивачці сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/11
Провадження № 2/72/11
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого

листа, -

встановив:

04.03.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про продовження (поновлення) терміну

позовного строку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. З ст. 370 ЦПК, а саме заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, в розмірі 3 грн. на користь УДКСУ в Коростишівському районі, р/р 0268 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄРДПОУ 02896118, пункт закону 4.2. Крім того, в заяві не вказано, що оригінал виконавчого листа втрачено, що є умовою необхідною для видачі дубліката виконавчого листа.

Також, заявник просить продовжити (поновити) термін позовного строку, однак ОСОБА_1 в заяві не зазначаються причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 490/9575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернула ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2014 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва