Номер провадження 22-ц/775/1281/2014
Головуючий у 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Корчиста О.І.
31 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Биліни
Т.І., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 22 жовтня 2013 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 до Головного
управління Державної казначейської
Служби України в Донецькій області про
визнання бездіяльності при виконанні
рішення суду,

встановив:

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Донецька від 22 жовтня
2013 року у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 до Головного
управління Державної казначейської
Служби України в Донецькій області про
визнання бездіяльності при виконанні
рішення суду, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді, посилаючись на
її невідповідність нормам
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, ухвала скасуванню з
переданням питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції за наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, суддя першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою щодо
визнання бездіяльності дій суб'єкта
владних повноважень щодо виконання
рішення, а тому, відповідно до ст. 17 КАС
України, спори такого характеру
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів. Також, виходив
з того, що відповідно до ст. 19 КАС
України розгляд даного спору
відноситься до підсудності окружного
адміністративного суду.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що до такого висновку
суддя дійшов передчасно, без перевірки
обставин справи за наступних підстав.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1
ставить питання про визнання
незаконною бездіяльність посадових
осіб Головного управління Державної
казначейської Служби України в
Донецькій області щодо виконання
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 23 липня 2013 року, яким на
його користь з Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку стягнуто на відшкодування
моральної шкоди 1500 гривень та судові
витрати. При цьому, ОСОБА_1 посилається
на ст.ст. 383-389 ЦПК України, якими
врегульоване питання виконання
рішення суду.

Відмовляючи у відкритті провадження
суддя не з'ясував питання, які
підлягають з'ясуванню, а саме: чи
дотримано ОСОБА_1 порядок пред'явлення
виконавчого листа до виконання;
підстави відмови у прийнятті
виконавчого листа до виконання; чи є
дії Головного управління Державної
казначейської Служби України в
Донецькій області про відмову у
прийнятті виконавчого листа
розпорядчою функцією або діями в
порядку виконання рішення суду тощо.

Без з'ясування вказаних питань
висновки судді про відмову у відкритті
провадження з підстав порушення
судової юрисдикції та підсудності є
передчасними.

Оскільки при вирішенні даного питання
суддею першої інстанції порушено норми
процесуального права, з висновками в
ухвалі щодо відмови у відкритті
провадження погодитись неможливо. За
таких підстав ухвала підлягає
скасуванню з переданням питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 22 жовтня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді