overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/778/14-ц
Провадження № 2/444/391/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13052-051212 від 05.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13052-051212 від 05.12.2012 року на 03 червня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 490/9532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 15:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №137/2283/14-ц
2/137/89/14
У Х В А Л А

29.05.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року провадження у справі було зупинено через хворобу позивача-відповідача ОСОБА_1

29.05.15 р. від представника позивача- відповідача надійшла заява про відновлення провадження у зв'язку із одужанням позивача.

Ураховуючи, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження, то провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити та призначити до розгляду 18.06.14 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 603,29 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код неможливо ідентифікувати, НОМЕР_1 виданий Олександрівким РВ в Донецькій області 02 листопада 2011 року, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Провадження № 2-о/234/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту допущення помилку у договорі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту допущення помилку у договорі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.01.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3500/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання недійсним кредитного договору № 015-в/47 від 27.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.02.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання недійсним кредитного договору № 015-в/47 від 27.05.2008 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 55 хвилин, « 03» квітня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14566/14-ц

2-н/335/2023/2014

19 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн МТМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої до суду інформації з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_3 відсутні.

Також відповідно з наданої до суду інформації з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації з 24.10.2014 року у звязку зі смертю.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 8/225/2/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

відповідача по справі ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського міського суду від 05.12.2011 року у звязку з ново виявленими обставинами. При цьому вона подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

У звязку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як встановлено судом ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною заявою з пропуском встановленого строку.

В той же час суд вважає, що наведені заявницею причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами є поважними, а тому строк подачі підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 147/296/14-ц
Провадження № 2/147/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Пиват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10:30 год 18.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 296/224/13- ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Матвієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі.

Позивач неодноразово збільшувала та уточнювала позовні вимоги.

Після початку розгляду справи по суті, 25.02.2014 позивач подала через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій додатково до позовних вимог, викладених у позовній заяві просила визнати порушеним порядок переведення на іншу роботу та таким, що не має юридичного значення.

В судовому засіданні 25.03.2014 позивач підтримала свою заяву про уточнення позовних вимог та просива прийняти її до спільного розгляду та її задовольнити.

Представник відповідачів при вирішенні питання про прийняття заяви поклалась на розсуд суду.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 25 лютого 2014 року, якою позивач фактично змінює предмет позову подана після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 25 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 372/6056/14-ц
Провадження 2-1992/14
ухвала

19 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 08 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 175/5176/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним задовольнити частково.

Визнати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1976 року відділом РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис №1014 недійсним у період з 18 грудня 1976 року по 29 червня 1977 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Справа № 370/321/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви, заінтересована особа : ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року до пяти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 17 травня 2013 року.

Відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Справа про розірвання шлюбу за заявою особи, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи.

Проте, заявниця не зазначила в своїй заяві місце відбування покарання ОСОБА_2, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та належним чином повідомити про розгляд справи заінтересовану особу.

Недоліки слід усунути шляхом надання інформації про місце відбування покарання ОСОБА_2

За наявності вказаних недоліків заяви провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 234-235, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 315/1583/13-ц
Номер провадження № 2/315/47/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 1167, 1166, 1172, 1188 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області р/р №65 в філії Запорізького ОУ ПАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя, МФО 313957 ОКПО 35235989 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8088 грн., моральної шкоди 1000 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2600 грн., а всього 11688 грн.

Стягнути з комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області р/р №65 в філії Запорізького ОУ ПАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя, МФО 313957 ОКПО 35235989 судовий збір в сумі 229,40 грн. в дохід держави отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 23 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3