Справа № 570/4154/13-ц
Номер провадження 2/570/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

04 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 15.11.2012 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем виконкому Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області і зареєстрований за №187.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Звернувшись 06.09.2013 року у Рівненську районну нотаріальну контору дізнався про існування заповіту складеного його батьком на користь ОСОБА_2 . Вказаний заповіт вважає недійсним, оскільки він оформлений з порушенням чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі за участю представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги довірителя підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач Малошпаківська сільська рада Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки представника, суд не повідомила, заяву про розгляд справи без участі представника не подала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Згідно вимог статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (представника відповідача юридичної особи), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі (представник відповідача юридичної особи), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не подали та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть від 11.04.2013 року, серія НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №282/2013 заведеної на майно ОСОБА_3 , спадкоємцями першої черги за законом, що звернулись із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса є: ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_4 (дочка).

Поряд з цим, 15.11.2012 року секретарем виконкому М.Шпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області нотаріально посвідчено та зареєстровано за №187 заповіт, складений цього ж дня від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №53 від 13.05.2014 року підпис у графі "(Підпис)" оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 15.11.2012 року, посвідченого секретарем Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконаний не ОСОБА_3 .

В силу вимог статті 202 ЦПК України заповіт є правочином, а тому до нього застосовуються загальні положення про недійсність правочинів.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.207 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Враховуючи, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем та приймаючи до уваги ту обставину, що у ньому відсутні посилання, що він підписаний іншою особою відповідно до вимог ч.4 ст.207 ЦК України, суд приходить до переконання, що він є недійсним, оскільки суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Оскільки, вищевказаний заповіт є недійсним і порушує право позивача на спадкування за законом, суд вважає позовну вимогу про визнання його недійсним обґрунтованою та доведеною і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі ст.ст. 202, 203, 207, 215, 1247 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задоволити повністю.

Заповіт, складений 15.11.2012 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем виконкому Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області і зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за №187 - визнати недійсним.

Стягнути солідарно з Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1251 грн. 68 коп., з яких: 351 грн. 20 коп. - сума сплаченого судового збору; 900 грн. 48 коп. - витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.