overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/857/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні,
Управління пенсійно фонду України у м.Херсоні про зміну розміру аліментів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Управління пенсійно фонду України у м.Херсоні про зміну розміру аліментів, зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/857/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 601/1396/14-ц
Провадження № 2-о/601/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Кременецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Кременецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 11 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1235/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1235/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/58/14р
І інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Борко А.Л.

судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

У вступній частині зазначеного рішення не вказано, що справа розглядалась за участю прокурора Рашевської О.Ю.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду та зазначити у вступній частині, що справа розглядалась за участю прокурора - Рашевської О.Ю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній частині рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 23 січня 2014 року описку та зазначити, що справа розглядалась за участю прокурора
Рашевської О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2н/257/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1015/13-ц Провадження № 22-ц/795/325/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Парфененко О. Я. Доповідач - Скрипка А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 31 березня 2014року.

Керуючись статтями: 1216,1222, 1270, 1272
Цивільного кодексу України, статтями : 303, 304, 307; п.1, п.4.ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/764/602/2014
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії
Приватного акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить стягнути суму 8 343,18 грн. в якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 665,00 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

25 лютого 2014 року представником позивача надана до суду заява, в котрій він просить цивільну справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК| України, |в ра коли потреби позивача задоволенні, та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Філії
Приватного акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2757/14
Справа № 754/3220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 27 березня 2014 року на 10 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/263/498/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.02.2009 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає із матір'ю. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає.
Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 28.02.2009 року у
Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 52 від 30.07.2009 року, виданим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року у
Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №53, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.
Турченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 764/1622/14-ц
Провадження № 2/764/1215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. о 10:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 712/4090/14-ц
Провадження №2/712/1351/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПРАТ СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПРАТ СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПРАТ СК «Провідна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Єдиний унікальний номер 205/87/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

09 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 19.12.13 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 24 569,83 грн.

Зазначений позову не відповідає ст..119 ЦПК України оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ціна позову - 24 569,83 грн., а судовий збір сплачено у розмірі 229,40 грн.
Підлягає сплаті судовий збір у розмірі 245 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 601/1207/14-ц
Провадження № 2/601/527/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: