overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/957/14-ц
Провадження № 2/353/421/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування на належне ОСОБА_1 житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року вона придбала у відповідача житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, проспект Незалежності,4

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 квітня 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 серпня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 341/2040/13-ц
Провадження № 22-ц/779/523/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

09 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення виплати компенсації за навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 1165 (одна тисяча сто шістдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до заяви не додані копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
справа № 2/243/1474/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 300,57 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 300,57 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 12.12.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1695/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 45 хвилин 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати аліменти на час навчання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 41/25, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 15, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 13 жовтня 2014 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 01.07.2016 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/7385/14
№ 2/183/4220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 січня 2015 року о 09.30 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1288/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору 014/0077/82/72950 від 11.04.2007 року.

Суду надано заяву ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження даної справи та цивільної справи № 522/11435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний банк Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «ДРИМ ФИНАНС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання правочину нікчемним, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що предмет даного спору випливає з одних і тих же кредитних правовідносин.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що обидва позови мають спільний предмет спору та склад сторін, таким чином, є однорідними, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (номер справи 2/1522/12781/11) з позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний банк Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «ДРИМ ФИНАНС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання правочину нікчемним (номер справи 522/11435/14).

Направити дану ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Турецькому О.С. для передачі справи № 522/11435/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний банк Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «ДРИМ ФИНАНС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання правочину нікчемним в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й.

Присвоїти зведеній справі номер 2/1522/12781/11, призначити зведену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.50 годину 10.11.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/5019/13
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором БІЗ/24-12 від 09.08.2012 року в сумі 51 622,59 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року судом було відкрито провадження по справі.

28.11.2013 року відповідачем по справі ОСОБА_4 була подана апеляція на ухвалу суду від 24.10.2013 року.

Справа була передана до апеляційного суду для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.12.2013 року справу було повернуто до суду у звязку з тим, що судом при винесенні ухвали суду про відкриття провадження, було опущено описку, а саме, помилково вказано прізвище відповідачів «Соколота», замість «Сколота».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом та вважати правильним, що позов предявлено до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема про стягнення з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля CHEVROLET AVEO ТС 58U, 2008 року випуску, номерний знак ВО 4380АМ, придбаного ними під час перебування у шлюбі, що становить 50778 грн, залишивши транспортний засіб у власності ОСОБА_2

В судове засіданні сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294, п.4 ст. 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 353/1185/14-ц
Провадження № 2/353/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Бойко В.Я.

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 06 жовтня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6355 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про витребування додаткових матеріалів матеріалів

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 року по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_3.

10.11.2014 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання директора Центру СПЕ, в якому експерт, у зв'язку зі складністю зазначеної експертизи, просить суд витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 4 (м. Київ, вул. Солом'янська, 17), оригінали медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 9548 та № 12594 за 2010 рік, де остання лікувалась з 9.08.2010 року по 21.08.2010 року та з 17.10.2010 року по 14.11.2010 року.

З метою отримання необхідної документації для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 53, 137, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 4 (м. Київ, вул. Солом'янська, 17), оригінали медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 9548 та № 12594 за 2010 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді