Справа № 573/58/14-ц
Номер провадження 6/573/58/14
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року до Білопільського
районного суду Сумської області
надійшло подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1,
погоджене з начальником відділу
державної виконавчої служби, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, яке мотивується
тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-232/2007 року, виданого
Білопільським районним судом Сумської
області 13 квітня 2007 року, про стягнення
з ОСОБА_2 щомісячно на користь дитячого
закладу аліментів на утримання двох
доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 200 грн. Станом на
грудень 2013 року у ОСОБА_2 виникла
заборгованість по аліментах в
розмір21977,30 грн. Зазначаючи, що ОСОБА_2
ухиляється від сплати заборгованості
по аліментах та може виїхати за межі
України, вважає, що за таких обставин
захист прав та інтересів стягувача
стане неможливим, а тому просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

В судове засідання представник ВДВС
Білопільського РУЮ Сумської області не
з’явився, від начальника відділу ДВС
Білопільського РУЮ ОСОБА_3 надійшла
заява про розгляд справи без участі їх
представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
державного виконавця та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до вимог
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об’єктивно дослідивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 02 квітня 2007 року з
ОСОБА_2 стягнуті 200 грн. аліментів на
утримання трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3,
проводячи такі стягнення до їх
повноліття, але не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму громадян
України на користь тих навчальних
закладів, де будуть знаходитись на
виховані діти (а.с.63).

13 квітня 2007 року на підставі вказаного
вище рішення Білопільським районним
судом Сумської області виданий
виконавчий лист №2-232/2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дітей (а.с.78).

16 квітня 2007 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_8 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа (а.с.76).

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 21 червня 2011 року
було змінено сторону виконавчого
провадження у цивільній справі №2-232/2007
року і стягувачем аліментів став
ОСОБА_6 (а.с.73).

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника – юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України”
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої статті 6 Закону, зокрема
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов’язань, або діють
неврегульовані аліментні, договірні
чи інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Пункт 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачає, що
у процесі здійсненні виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобов’язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов’язань за рішенням.

Підставою для тимчасового обмеження
ОСОБА_9 у виїзді за кордон відділ ДВС
Білопільського РУЮ зазначає те, що
остання ухиляється від виконання
виконавчого листа, про що надано
довідку заборгованості (а.с.77).

Інших доказів суду про те, що ОСОБА_2
дійсно ухиляється від виконання
зобов’язання згідно виконавчого листа
відділ ДВС Білопільського РУЮ суду не
представив.

Крім того, до подання не додані докази
про те, що:

- відділом ДВС перевірений майновий
стан ОСОБА_2;

- боржниця відсутня за місцем
реєстрації;

- боржниця з метою ухилення від
виконання рішення суду намагається
виїхати за кордон.

З запитом до прикордонної служби
стосовно виїзду за межі України ОСОБА_2
відділ ДВС Білопільського РУЮ не
звертався.

Доказів того, що ОСОБА_2 намагається
виїхати за кордон з метою ухилення від
виконання зобов’язань, як зазначено у
поданні, суду не надано, а тому підстав
для тимчасового обмеження її у виїзді
за межі України немає.

У зв’язку з цим суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції Сумської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя