overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/263/1409/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кір`якової
Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 15, 220, 526, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) №838 від 15.05.2002 року квартири АДРЕСА_1, укладеного на
Універсальній товарній біржі
«Гарант-Україна», між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони та визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2603/14-ц
Провадження № 2-н/263/225/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 146, 162 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудиткової території, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року №572, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь
Донецької області вулиця Гризодубової, будинок №1, розрахунковий рахунок № 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.05.2010 р. по 01.03.2014 рік в сумі 5 536 грн. 32 коп., , а також штрафні санкції: 3% річних в сумі 1434, 97 грн., інфляційні витрати в розмірі 1134 грн., на розрахунковий рахунок 33760279, а всього 8 105 грн. 29 коп.
З них же в дольовому порядку на
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279 стягнути судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року зі наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________2014 р.
Судовий наказ видано «_____»____________2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Справа № 667/1813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду міста
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро
Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання
ОСОБА_1 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка за вказаною у позові адресою не зареєстрована та вибула до АДРЕСА_2.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідачка на території Комсомольського району м.
Херсона не зареєстрована, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Стамбула
УХВАЛА

про повернення заяви

03 січня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 20.12.2013 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 118, 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що свідчить платіжне доручення №7583 від 03.12.2013р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..118, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги – вважати не поданою, та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), згідно платіжного доручення №7583 від 03.12.2013р. ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» на суму 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В. Здоровиця

03.01.2014
Справа № 592/2440/14-ц
Провадження № 2/592/981/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, так як представником позивача при подачі позову не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості прийняти позов до розгляду в суді.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/377/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 676/2330/14-ц
Номер провадження 2-о/676/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі
Колибаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі
Колибаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Графа 12 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 в м. Кам'янець-Подільський.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом Заступника Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України,
Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа
Феодосійський міський відділ ГУ
Державної міграційної служби в АР Крим про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 119/9326/13-ц, №2/119/309/14р. за позовом
Заступника Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону
України в інтересах держави, в особі
Міністерства оборони України,
Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа
Феодосійський міський відділ ГУ
Державної міграційної служби в АР Крим про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.01.2014 року на 09-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов’язковою.

Попередити, що сторони зобов’язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 22» січня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5910/14-ц
Провадження № 2/159/1355/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сороки Г.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 20 жовтня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Ковельського професійного ліцею № 74-к/тр від 09.09.2014 року «Про усунення порушень по результатах ревізії» в частині утримання з ОСОБА_1 6817 грн. 47 коп.

Стягнути з Ковельського професійного ліцею на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 591/1611/14-ц
Провадження № 2-н/591/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області
ОСОБА_1 зареєстрованим на території
Сумської області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підстави для відкриття провадження в
Зарічному районному суді відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 109, ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржена в порядку до апеляційного суду Сумської області через су першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Мальована-Когер В.В.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/440/14-ц
Провадження по справі № 2/514/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2014 року об 11:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Єдиний унікальний номер 219/8722/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3221/2014
Єдиний унікальний номер 219/8722/13ц
Номер провадження 22ц/775/3221/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Букрєй С.П.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2006 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/5763/14-ц

2-о/401/29/14

21 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи:
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, виконавчий комітет Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, заявнику судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність до вимог ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- вказати, який юридичний наслідок, тобто виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника породить встановлення факту, який просить встановити заявник;

- зазначити про те, чи встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 14 березня 2014 року заявником особисто було отримано копію ухвали про залишення його заяви без руху (а.с. 34).

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, хоча заявнику було надано достатньо часу для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

21.03.2014