overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/258/563/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

19 лютого 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Леонова
О.С.,

при секретарі - Свіріній Д.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Укрпроектстрой» «про стягнення не донарахованої заробітної плати та заборгованості за вимушений прогул, внесення змін в трудову книжку»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпроектстрой» «про стягнення не донарахованої заробітної плати та заборгованості за вимушений прогул, внесення змін в трудову книжку».

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, згідно якої просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ
«Укрпроектстрой» на користь позивача грошових коштів на загальну суму 36930,00 грн., яка складається з заборгованості по невиплаченій зарплаті 24385,00 грн., середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки 9545,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., - без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпроектстрой» «про стягнення не донарахованої заробітної плати та заборгованості за вимушений прогул, внесення змін в трудову книжку» в частині стягнення з ТОВ
«Укрпроектстрой» на користь позивача грошових коштів на загальну суму 36930,00 грн., яка складається з заборгованості по невиплаченій зарплаті 24385,00 грн., середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки 9545,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпроектстрой» «про стягнення не донарахованої заробітної плати та заборгованості за вимушений прогул, внесення змін в трудову книжку» в частині стягнення з ТОВ
«Укрпроектстрой» на користь позивача грошових коштів на загальну суму 36930,00 грн., яка складається з заборгованості по невиплаченій зарплаті 24385,00 грн., середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки 9545,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.С. Леонов
Справа № 234/2292/14-ц
Провадження № 2/234/1743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2292/14-ц (2/234/1743/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 666/406/14-ц
Провадження № 4-с/666/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Якуби А.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Якуби А.О.

Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву, якою відмовився від скарги.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.8, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Якуби А.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Провадження2/258/1320/14
Справа № 2/258/1320/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н
А Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області,
Управління пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Донецька Про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2012р. та стягнення в регресному порядку з
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області майнової шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових
У зв'язку з великим об'ємом та складністю справи суд вважає за можливе оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення.
Керуючись ст.19 Конституції
України; рішенням Конституційного
Суду України по справі № 1-112012 від 25 січня 2012р.; ст.ст. 17-20, 25, 39, 49 Закону
України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 10, 60,79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області,
Управління пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Донецька про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2012р. та стягнення в регресному порядку з
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області майнової шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного Донецької області через Кіровський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня її
Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/681/14
Справа № 268/609/14-ц
У х в а л а

14 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позову,

у с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач добровільно не приймає участі в матеріальному утриманні дитини, чим порушує її права на нормальний рівень життя.

14 березня 2014 року до місцевого суду надійшла письмова заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа № 234/2784/14-ц
Провадження № 2-н/234/824/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 5 999,38 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2-о/260/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: відсутності у Єдиному реєстрі довіреностей відомостей про довіреність від 15.06.2000 року за № 1364.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 26.12.2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, та був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали неодноразово була надіслана ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням за адресами, які були зазначені ними у заяві, а саме: 30.12.2013 р., 06.02.2014 р. та була отримана
ОСОБА_1 13.02.2014 року. Представник заявника ОСОБА_2 копію ухвали, яка надсилалась поштою так і не отримав, поштові повідомлення були повернені до суду із поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Разом з тим, згідно заявки останнього про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали від 26.12.2013 року була надіслана ОСОБА_2 електронною поштою, та відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення заяви без руху від 26.12.2013 року була доставлена до електронної скриньки представника заявника 28 лютого 2014 року о 13.29 год.

Проте, до теперішнього часу ані заявником ОСОБА_1, ані його представником ОСОБА_2 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2013 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною, та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/2475/14-ц
Провадження № 2-н/234/702/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року у розмірі 9 765,86 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/549/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.12.2013 року звернулася з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 27.01.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2014 р. о 13-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2543/14-ц
Провадження № 2-н/234/727/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, у розмірі 6 239,73 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України та 25 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що документу про сплату судового збору позивачем не надано. Крім того, до позовної заяви позивачем надано звіт про експертну грошову оцінку присадибної земельної ділянки станом на 2005 рік, проте до суду позивач звернувся в 2013 році, отже звіт, наданий позивачем, не відображає дійсну вартість земельної ділянки на час звернення до суду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - для сплати судового збору, виходячи з вартості нерухомого майна станом на час звернення до суду з зазначеним позовом, до наступного судового засідання, яке відбудеться 17 березня 2014 року.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, терміном до 17 березня 2014 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/404/14-ц
Провадження №2/672/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

25.03.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/404/14-ц, номер провадження 2/672/151/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 234/489/14-ц
Провадження № 2-н/234/261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков