Справа № 725/6359/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Конфедерації
профспілок недержавного сектору
економіки Чернівецької області про
стягнення коштів сплачених за
договором купівлі-продажу, а також за
зустрічним позовом Конфедерації
профспілок недержавного сектору
економіки Чернівецької області до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди ,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним вище позовом до Конфедерації
профспілок недержавного сектору
економіки Чернівецької області про
стягнення коштів сплачених за
договором купівлі-продажу.

Посилався на те, що 15.11.2002 року між ним
та Конфедерацією профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 13.02.2013 року
зазначений договір було визнано
недійсним та визнано за відповідачем
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що на підставі ст.216 ч.1 ЦК
України Конфедерація профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області зобов'язана
повернути йому кошти, які одержала від
нього на підставі договору
купівлі-продажу від 15.11.2002 року.

Просив стягнути з Конфедерації
профспілок недержавного сектору
економіки Чернівецької області на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 36574 гривень,
сплачених ним згідно договору
купівлі-продажу від 15.11.2002 року, а також
понесені судові витрати у розмірі 365
грн. 74 коп.

Відповідач Конфедерація профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області звернувся до суду
з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди, яка
ухвалою суду від 22.11.2013 року була
об'єднана в одне провадження з
первісним позовом.

Посилався на те, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13.02.2013 року було визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири від 15.11.2002 року та визнано за
Конфедерацією профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області право власності на вказану
нерухомість.

Вказував на те, що внаслідок укладення
договору від 13.02.2013 року Конфедерація
профспілок була позбавлена права
володіння, користування та
розпорядження власним майном у зв'язку
з чим понесла додаткові витрати
необхідні для здійснення статутної
діяльності.

Так, 23.02.2006 року між відповідачем та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди
нерухомого майна, а саме: належної
Конфедерації профспілок квартири
АДРЕСА_1, на підставі якого були
понесені додаткові витрати на оренду
приміщення в сумі 22442 грн. 54 коп.

Крім того, відповідачем були понесені
додаткові витрати у сумі 2940 грн. 00 коп.
на сплату податку з доходів фізичної
особи ОСОБА_1 за отриманий ним дохід у
вигляді орендної плати за договором
оренди нерухомого майна від 23.02.2006 року.

Також, Конфедерація профспілок понесла
додаткові витрати на проведення
капітального ремонту приміщення за
адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 15955
грн. 55 коп.

У зв'язку з відсутністю офісу президією
обласної ради Конфедерації профспілок
28.12.2007 року було укладено договір
оренди нежитлового приміщення під
офіс, що по АДРЕСА_2, загальною площею 55
кв.м. За вказаним договором відповідач
фактично поніс зайві витрати по сплаті
орендних платежів у розмірі 39600
гривень. В подальшому, 01.01.2011 року
Конфедерацією профспілок було
укладено додатковий договір суборенди
офісного приміщення, що по АДРЕСА_2,
загальною площею 35 кв.м. За вказаним
договором відповідач фактично поніс
зайві витрати по сплаті орендних
платежів у розмірі 24500 гривень.

Таким чином, загальна сума заподіяної
шкоди становить 106458 грн. 09 коп.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
Конфедерації профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області заподіяну шкоду в сумі 106458 грн.
09 коп. та понесені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1064 грн. 58 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні первісний позов підтримав, а
зустрічний позов не визнав в підстав,
викладених в позовній заяві. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача Анциперова
Л.М. первісний позов не визнала з
підстав, наведених в зустрічній
позовній заяві. Зустрічну позовну
заяву підтримала та підтвердила,
викладені в ній обставини. Просила
зустрічну позовну заяву задовольнити,
в задоволенні первісного позову
просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи приходить
до наступного.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст.57-60
ЦПК України.

Суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог.

Як було встановлено судом, 15.11.2002 року
між Конфедерацією профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого Конфедерація
профспілок продала, а ОСОБА_1 купив
квартиру під №4, яка згідно рішення
виконкому Чернівецької міської ради
№168/5 від 07.03.2000 року переобладнана під
службове приміщення, загальною площею
90,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.
Продаж вчинено за 50974 гривень, які
покупець сплатив продавцю до
підписання цього договору (а.с.7).

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 13.02.2013 року, яке
набрало законної сили, позов
Конфедерації профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області було задоволено частково.
Визнано недійсним укладений між
Конфедерацією профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області та ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу квартири за адресою
АДРЕСА_1 від 15.11.2002 року та визнано за
Конфедерацію профспілок право
власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Витребувано зазначену
квартиру з незаконного володіння
ОСОБА_1, зобов'язавши його звільнити її
та надати Конфедерації профспілок
ключі від неї. Визнано недійсним
укладений між Конфедерацією
профспілок недержавного сектору
економіки Чернівецької області та
ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна
за адресою АДРЕСА_1 від 23.02.2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Конфедерації профспілок орендну плату
за здачу в оренду нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1 у розмірі 4942 грн. 54 коп.
(а.с.50-56).

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій територій України.

Положеннями статей 48, 59 ЦК України (в
редакції 1963 року), який діяв на час
укладення спірного правочину, було
визначено, що по недійсній угоді кожна
з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернути все одержане в
натурі - відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності
угоди не передбачені законом. Угода
визнана недійсною вважається
недійсною з моменту її укладення.

Аналогічні положення встановлені ст.216
ЦК України, який набрав чинності з
01.01.2004 року, згідно яких недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, рішенням суду від 13.02.2013 року було
встановлено, що відповідачем на
виконання договору купівлі-продажу від
15.11.2002 року було отримано від позивача
кошти в сумі 36574 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, суд вважає
встановленим факт отримання
Конфедерацією профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області на виконання умов договору
купівлі-продажу від 15.11.2002 року від
ОСОБА_1 коштів у сумі 36574 грн. 00 коп.

На час розгляду справи судом вказані
кошти відповідачем ОСОБА_1 повернуті не
були, зазначену обставину представник
Конфедерації профспілок у судовому
засіданні не заперечувала, а тому на
підставі ч.1 ст.61 ЦПК України суд визнає
її такою, що не підлягає доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви
Конфедерації профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області слід зазначити наступне.

Як було встановлено судом,
Конфедерація профспілок є власником
квартири АДРЕСА_1 та звернулась до суду
з позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяної внаслідок укладення
договору купівлі-продажу від 15.11.2002
року шкоди у розмірі 106458 грн. 09 коп.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України
встановлено, що якщо у зв'язку з
вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано
збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Разом з тим, судом встановлено, що
договір купівлі-продажу від 15.11.2002 року
було визнано судом недійсним у зв'язку
з відсутністю у голови обласної ради
Конфедерації профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області Кутейнікова О.К. повноважень на
укладення вищезазначеного договору,
який, заключаючи договір, діяв від
імені власника майна.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичною або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що
будь-яких винних неправомірних дій
ОСОБА_1, пов'язаних з укладенням
зазначеного правочину, вчинено не було,
а тому підстави для покладення на нього
відповідальності за завдану майнову
шкоду відсутні.

Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що зустрічний
позов Конфедерації профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди -
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 79,
81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Конфедерації профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 36574 гривень, сплачених ним
згідно договору купівлі-продажу від
15.11.2002 року.

Стягнути з Конфедерації профспілок
недержавного сектору економіки
Чернівецької області на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у розмірі 365
грн. 74 коп.

В задоволенні зустрічного позову
Конфедерації профспілок недержавного
сектору економіки Чернівецької
області до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька