overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№512/639/14-ц
Провадження №2/512/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/639/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/1048/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2,6,11 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська селищна рада, Садівничий кооператив « Меркурій», вул. Тіниста, ділянка № 30 відповідає вимогам, які предявляються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2014 рокусмт. Новомиколаївка

Справа № 322/1045/14-ц

Провадження №2/322/276/14

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/1045/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 14 січня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 511/200/15-ц
номер провадження 2-н/511/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 22164,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 22164,61грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 22164,61грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 2-н-839/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 761/3612/14-ц
Провадження №2/761/2551/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 368, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 обирає дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 658/5098/14-ц
(провадження № 2/658/1555/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач та треті особи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/8750/14-ц
пр. № 2-н/333/2199/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Провадження №2/761/5394/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» заборгованість за договором депозитного вкладу №2630/03/124506 в розмірі 28158 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) доларів США 38 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 року становить 347892 (триста сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 83 коп., з яких 10031 (десять тисяч тридцять один) долар США 58 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 року становить 123938 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 36 коп. сума невиплаченого залишку депозитного вкладу; 160 (сто шістдесят) доларів США 36 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 року становить 1981 (тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп. сума нарахованих відсотків; 49 (сорок дев'ять) доларів США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 року становить 606 (шістсот шість) грн. 50 коп. сума 3% річних та сума пені за прострочення зобов'язання у розмірі 17917 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) доларів США 35 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 року становить 221366 (двісті двадцять одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 69 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 93 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/4367/14-ц; 2/401/1667/14 08.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 07 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1аранець
Справа № 509/2458/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, в якій просить суд виділити їй в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна,44.

11 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якій просить суд виділити їй в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна,44.

Згідно з положеннями ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов"язаний з первісним позовом, оскільки дані позови випливають з однорідних правовідносить та стосуються одних і тих же сторін, у зв"язку з чим суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/507/14-ц
№ 2/733/308/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Валентиновича до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 09 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Іржавецької с/Ради пропонується в термін до 08 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/243/2761/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом КП „ЖЕК-7 м. Словянськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП „ЖЕК-7 м. Словянськ Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання належним чином була повідомлена, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕК-7 м. Словянськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/5338/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.