overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/401/2014
Справа № 641/2188/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6970,94 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 610/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 8 017,38 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 135/1226/14-ц
Провадження у справі № 2/135/293/14
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,за участю секретаря -
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року представник позивача – ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_5.

10.10.2014 року представник позивача подала до суду заяву в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/560/14-ц
Номер провадження 2/541/327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 31 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2-н/344/1421/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 413/760/14-ц
Провадження № 2/413/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/892/14-ц
Провадження № 2/413/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа 639/1889/14-ц
Провадження 2-н/639/400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1387/14-ц
Провадження № 2/639/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

17 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч. 5 ст.119
ЦПК України : а саме не доданий оригінал документу , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Позивач недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Справа № 106/662/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія заяву КП
«Житловик 4» про усунення описки

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що 04 лютого 2014 року Євпаторійськім міським судом по справі за заявою КП
«Житловик 4» про видачу судового наказу, був в виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів

При видачі наказу судом була допущена описка. У тексті наказу зазначено, що стягуеться заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання а фактично повинне бути зазначено «по оплаті розходів по утриманню будинку та прибудинкової території»

05 березня 2014 року КП «Житловик 4» звернувся до суду з заявою про усунення описки. Суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб виправити допущену в рішенні описку.

З урахуванням висловленого, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 04 лютого 2014 року .

На підставі висловленого, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Євпаторійського міського суду АР
Крим від 04.02.2014 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( справа № 106/662/14-ц, 2н /106/68/14), вказавши у наказі -
«заборгованість по оплаті розходів по утриманню будинку та прибудинкової території» замість «заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2008/14-ц
№6/644/95/14
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

12 березня 2014 рік м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 надала суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.12.2007 року у справ № 2-3207/07 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа|річ| 107/1319/14-ц
Провадження 2др/107/3/14
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язу вання|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

06 березня 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючої

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

Рішенням Керченського міського суду 04.12.2013 р. був частково задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселені та у задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії від 21.01.2014 р. рішення
Керченського міського суду було частково скасовано.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про повернення їй грошових коштів з депозиту суду в сумі 3000 грн., які нею були сплачені при подачі зустрічного позову по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, проила її задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою на депозит суду була внесена сума по квитанції № ПН 2597 від 03 вересня 2013 року у розмірі 3000 грн.
(а.с. 57)

При ухваленні рішення суду про відмову у задоволенні позову суд не вирішив питання про повернення вказаної суми позивачці, тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|рішав,розв'язав|:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, повернути грошові кошти у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн..), внесені нею для забезпечення виконання рішення суду по квитанції № ПН 2597 від 03 вересня 2013 року на розрахунковий рахунок 0604 ГУ
ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942, одержувач Територіальне Управління
Державної судової адміністрації
України в АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кіт М.В.
Справа№ 112/418/14-ц
Провадження №2/112/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Бриндя М.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту одержання копії ухвали, оскільки до позовної заяви не додано первісний кредитний договір від 30.10.2006 року про який зазначено в генеральній угоді від 01.11.2012 року.

Копія ухвали про залишення заяви без руху одержано заявником 28.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак у встановлений законом 3-х денний строк з моменту одержання ухвали судді від 24.02.2014 року вказані вище недоліки позовної заяви усунуто не було.

За даних обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
М.А. Бриндя
УХВАЛА

Справа № 116/1024/14-ц

Провадження № 2/116/819/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового розгляду справи письмові заперечення (пояснення, заяву про визнання позову) та всі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову (за їх наявності).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя