overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі головуючої судді
Румілової Н.М. , при секретарі
Цибуліної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати заповіт , складений
ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 недійсним.

Позивач надав письмове клопотання про накладення арешту на квартиру №19 , розташовану у будинку 108 по вул..Матросова у м.Горлівці, вважає, що невжиття цих заходів зробить неможливим розгляд і вирішення даної справи.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забеспечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з’ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 , 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру №19 , розташовану у будинку 108 по вул..Матросова у м.Горлівці .

Накласти арешт на квартиру №19 , розташовану у будинку 108 по вул..Матросова у м.Горлівці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н. М. Румілова
Справа № 379/237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд Олена
Марківна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/237/14-ц р.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
Справа № 187/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 2-604/07
Провадження № 6/375/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

28.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 29.01.2014 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, шляхом заборони вчинення ним будь-яких дій, що перешкоджають зведенню ОСОБА_3 паркану між її та суміжною земельною ділянкою
ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа №652/932/13-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

10 січня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.

народних засідателів Літвін В.С.,
Куцевол О.В.

при секретарі Гапич В.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт
Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання, потребує постійного стороннього догляду, оскільки остання в силу своїх психічних вад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною зі встановленням опіки та призначити опікуном останньої, ОСОБА_1.

В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті, представник заінтересованої особи, Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, сільський голова ОСОБА_3 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, заслухавши заявника щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка не заперечувала проти цього, суд вважає за необхідне, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168, 143, 144, 239, 240 , п.5 ст.202
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Страждала чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним чи іншим розладом здоров’я ?

2.          Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі на даний час?

3.          Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки у зв’язку із захворюванням?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК
України відносяться на рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Копію ухвали для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи направити експертній установі для виконання.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_4

Народні засідателі:
_______________ В.С. Літвін

_______________О.В.Куцевол
Справа № 132/723/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3592/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2025/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Олешинської сільської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, третя особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Олешинської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Олешинської сільської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам та надати строк до 7 жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: підпис/

з оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 182/1993/14-ц
Провадження № 2/0182/2085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 132/739/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею та за відповідачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 235/1771/14-ц
Провадження 2н/235/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27 березня 2014 р. на 16.10 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 316/350/14-ц
Провадження № 2/316/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007р. по 28.08.2012р. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з вересня 2012р. ухиляється від матеріального утримання доньки. Вона, позивач, знаходиться у відпустці по догляду за другою дитиною від іншого шлюбі, в наслідок чого у неї склалось тяжке матеріальне положення. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви, у яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, пояснивши, що він працевлаштувався і може надавати матеріальну допомогу.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів
України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П.
Дзямко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.