overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8083/14-ц
Провадження № 2н/755/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2645/13-ц
Провадження № 8/210/7/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року по справі №210/2645/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №1» Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 грудня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 349/806/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2726/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою територіальної громади с. Помоняти в особі Понятівської сільської ради, зацікавлені особи СГВК «Помонята» в особі майнової комісії, СГВК «Помонята», про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи СГВК «Помонята» - ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи СГВК «Помонята».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи СГВК «Помонята» - ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 січня 2015 року на 11:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/535/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 яка є близьким родичем (дружиною) головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

12 серпня 2013 року по даній справі була призначена повторна комісійна судово-психіатрична посмертна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 527/815/14-ц
провадження № 2/527/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Глобинської РДА як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Кринківської сільської ради як орган опіки та піклування , виконавчого комітету Івановоселищенської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Кринківської сільської ради як орган опіки та піклування , виконавчого комітету Івановоселищенської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської РДА як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Кринківської сільської ради як орган опіки та піклування , виконавчого комітету Івановоселищенської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 08.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1784/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2217 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 09 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 404/7953/14-ц
Номер провадження 2-с/404/68/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7953/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1106/14), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 760,43 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 4,10 грн., індекс інфляції в сумі- 29,84 грн., а всього разом- 794,37 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору (а. с.11).

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7953/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1106/14), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 626/2856/14-ц
Провадження № 2/626/1005/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2015 року о 09.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 589/4118/14-ц р.
Провадження № 2/589/919/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартири за позивачем в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартири за позивачем в порядку успадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 395/1501/14-ц Провадження № 2/395/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин 30 жовтня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 509/3140/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру: про звільнення майна із-під арешту, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 20 коп.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна із-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 серпня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1880/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/442/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1429 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси та з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відомості про доходи ОСОБА_2, за період з 2010 року по теперішній час.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ДПІ у Приморському районі м. Одеса (м. Одеса, Французький бульвар, 7) та із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (м. Одеса, вул. Стовпова, 17) відомості про доходи ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 за період з 2010 року по теперішній час.

Витребувати із Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10а, м.Одеса, 65036) відомості про те, чи є ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 засновником підприємств, якщо є, то надати витяги яких саме і з якого часу.

Витребувати із Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10а, м.Одеса, 65036) відомості про те, чи був ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 засновником підприємств в період з 2010 року, якщо був то надати витяги яких саме із зазначенням причин закриття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.02.2014