overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 13787 гривень 94 копійки за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Відповідно копії паспорта відповідача, долученої до матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, таким чином справа підсудна
Нижньосірогозькому районному суду
Херсонської області.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу - позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочнства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК
України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 26 березня 2014 року о 15:00 в режимі відеоконференції з
Комсомольським районним судом м.
Херсона.

Доручити Комсомольського районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме позивача ОСОБА_1 26 березня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити
Комсомольському районному суду м.
Херсона для організації її виконання.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 483/422/14-ц
Провадження №2-н/483/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1693/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, зобов'язання надавати батькові можливість спільного відпочинку з дитиною й відвідування з нею та відпочинку на два тижні дитини з батьком в літній період, треті особи - орган опіки і піклування -
Служба у справах дітей Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Березівської міської ради, орган державної РАЦС Березівського РУЮ
Одеської області та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 19 липня 2013 року провадження у цій справі було відкрито.

У січня 2014 року до Березівського районного суду надійшла від відповідача апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області була розглянута та повернута разом з матеріалами даної цивільної справи до суду для вирішення питання у порядку ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5243/13-ц
Провадження № 2-во/666/10/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

12.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. якою було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано після слів зобов'язано «ГУДКСУ по
Херсонській області» замість «УДКСУ у м.Херсоні».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, після слів зобов'язано «УДКСУ у м.Херсоні» замість
«ГУДКСУ по Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 583/787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить домоволодіння, в якому зареєстрована, але не проживає колишня дружина позивача ОСОБА_1 - відповідачка
ОСОБА_3, яка фактично не користується будинком, комунальні платежі не сплачує, перешкоджаючи позивачам в реалізації права володіння та користування домоволодінням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 43.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 08:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 19 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 681/428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/428/14-ц та призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа №672/228/14-ц
Провадження №2/672/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 26 червня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2000 року, від шлюбу подружжя має доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає на протязі трьох місяців, відповідач залишила сім'ю та виїхала на постійне проживання за місцем свого народження в Бричанський район Молдова, а тому зареєстрований шлюб носить формальний характер. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2000 року
Жищинецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Мельник
Єдиний унікальний номер 722/40/14-ц
Номер провадження 2/722/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна
С.В.

секретаря Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
Справа № 472/141/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"14" лютого 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про перегляд рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02.04.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі №472/500/13 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позов ОСОБА_2 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 200 000,00 грн. у зв`язку з нововиявленими обставинами..

04 лютого 2014 року винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 23 січня 2014 року в філії
Веселинівського відділення № 5376
Миколаївського обласного відділення
ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач
Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом було відмовлено заявнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02.04.2013 р. в зв`язку з нововиявленими обставинами, то за такого суд вважає за можливе повернути заявнику судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, який був сплачений 23 січня 2014 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське
УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/428/14-ц
Провадження №2-н/483/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 592/2374/14-ц
Провадження № 8/592/5/14
УХВАЛА

12.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 362, 364 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про виселення .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/1412/14-ц
Провадження № 2-н/591/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 128/832/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

05 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді :
Ганкіної І.А.

при секретарі :
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судом неодноразово призначено до розгляду слухання вказаної справи , однак представник позивача тричі, а саме 09.04.2014 року, 23.04.2014 року, та 05.05.2014 року в судове засідання не з"явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином , про що свідчать повідомлення зв'язку , причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: