overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8209/14-ц
Провадження №8/761/42/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.04.2013 року по цивільній справі
№ 2-11207/11 (провадження № 2/761/899/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.04.2013 року по цивільній справі
№ 2-11207/11 (провадження № 2/761/899/2013).

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 364 ЦПК України, підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.04.2013 року по цивільній справі № 2-11207/11
(провадження № 2/761/899/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 09 год. 30 хв. 06.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б. каб. 45).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 283/735/14-ц
Провадження №2-і/283/1/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року
Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. В жовтні 2009 року виконавчий лист надійшов до відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції і 12.10.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Прийнятими заходами місце знаходження боржника не встановлено, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосили розшук ОСОБА_1 1969 року народження; останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Малинському МВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 161/2036/14-ц
Провадження № 2/161/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 10) на 04.03.2014 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасюта Л. В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2912/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 грн за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Разом з тим, позивачу необхідно надати підтверджуючі документи щодо завдання йому моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав відповідачем, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок пошкодження та знищення його майна.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 274/7837/13-ц Провадження № 2/0274/474/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

26.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1прозабезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно
(автомобіль марки TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1), яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до частини четвертої ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 та 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

СУДДЯ
Д.С. Щербак
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2394/14-ц
Номер провадження 2-н/334/393/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2014

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 21 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Справа № 373/2313/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить зобов`язати громадянку ОСОБА_1 знести за власний рахунок літню кухню за адресою: Київська область,
Переяслав-Хмельницький район, с.Світанок, вул.Леніна, 29.

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 26.02.2014.

Сторони в судове засідання 26.02.2014 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку представника позивача, розгляд справи відкладено до 05.03.2014 на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання 05.03.2014 з`явився представник позивача, відповідач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на неявку відповідача та його представника, розгляд справи відкладено до 12.03.2014 на 14 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання 12.03.2014 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на неявку сторін, розгляд справи відкладено до 26.03.2014 на 09 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання 26.03.2014 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що представник позивача у судові засідання (повторно) не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 367/1485/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1647 грн. 60 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства борг в сумі 1647 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот сорок сім грн. 60 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____" ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 22-ц/787/820/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/641/14-ц пр. № 2/382/267/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 02 квітня 2014 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 278/610/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року та 25.03.2014 року позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати 24/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/1627/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, кошти в сумі 5010 грн. 74 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, з урахуванням індексу інфляції в сумі 208 грн. 90 коп., та трьох відсотків річних в сумі 347 грн. 22 коп., а всього 5566 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.