Справа № 140/1837/13-ц Провадження №
22-ц/772/46/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяник Т. В.Категорія: 41
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса
С.С.

Суддів : Вавшка В. С.,
Іващука В. А.

При секретарі :
Богацькій О. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування витрат понесених при
будівництві житлового будинку за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013
року, -

Встановила :

Рішенням Немирівського районного
суду від 15 жовтня 2013 року позов
задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 12
941 грн. 06 коп. з кожного на користь
ОСОБА_2 .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що позивачка надавала
відповідачам не безоплатну
матеріальну допомогу на будівництво,
про що є відповідні докази, а тому
стягненню підлягають відповідні кошти
.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким в позові
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотриманням норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_4, який просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові з підстав викладених у
скарзі, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права,
стороною не доведено обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, висновок суду не
відповідає обставинам справи .

Застосовуючи ст.. ст.. 610, 611, 1046 ЦК
України, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що між сторонами
будь - які відносини зобов»язального
характеру відсутні та з цього приводу
доказів не надано. Договір позики чи
інші письмові угоди між сторонами
укладено не було та такі оригінали
документів в матеріалах відсутні,
тобто при вирішенні спору судом
неправильно застосовано норми
матеріального закону .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2
виплатила за роботу ОСОБА_5 17 000 грн. та,
що ці гроші заплатила з метою
подальшого повернення їй подружжям
ОСОБА_4 .

Однак з таким висновком погодитися
не можливо з наступних підстав .

Позивачкою не надано доказів, що
матеріальна допомога була безоплатною
та, що за роботу заплачено саме 17 000
грн.. В матеріалах відсутні будь - які
квитанції чи накладні, які б
підтвердили ці обставини. Не надано
стороною і доказів, що черепицю
придбано на суму 2 000 грн. за кошти
ОСОБА_2, така накладна в справі відсутня
.

Враховуючи зазначене колегія
суддів прийшла до висновку, що між
сторонами будь - яких відносин
зобов»язального характеру не виникло,
матеріальну допомогу надано
безоплатно, а саме сім»ї дочки .

ОСОБА_4 в суді апеляційної
інстанції пояснив, що всі будівельні
матеріали на покрівлю ним було
закуплено в Закарпатті та надано з
цього приводу докази. Були у нього
кошти і на закінчення будівництва,
однак дружина повідомила, що її мати
ОСОБА_2 бажає безоплатно надати їм
допомогу, тобто бере на себе
зобов»язання по оплаті праці майстрів .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про відмову у задоволенні позовних
вимог .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити .

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області 15 жовтня 2013 року -
скасувати, ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування витрат понесених при
будівництві житлового будинку -
відмовити .

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на рішення може бути
подано касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук