Коропський районний суд
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк
при секретарі - Овсієнко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вказуючи на те, що між ВАТ „ВіЕйБі Банк"
та відповідачем - ОСОБА_2 01.06.2011 року був
укладений кредитний договір №
ВLаЖГА00039659 про надання кредиту у
розмірі 9500.00 гривень з кінцевим
терміном повернення до 01 червня 2014
року. Процентна ставка за кредитним
договором встановлена на рівні 15 %
річних. Однак умови кредитного
договору ОСОБА_2 належним чином не
виконує. Таким чином станом на 26.11.2013
року наявна заборгованість по
кредитному договору: заборгованість по
кредиту 8631.68 грн., заборгованість по
відсоткам - 1974.01 грн., заборгованість по
сплаті комісії за розрахункове
обслуговування - 2992.50 грн., пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 5438.09
грн. А тому позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість по кредитному договору
позову судовий збір в сумі 229.40 грн.
Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі
Банк» Куц А.П. в судове засідання не
з'явився, але на адресу суду надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, але на адресу суду надала
відзив на позовну заяву в якому визнає
позов в частині заборгованості по
кредиту в розмірі 8631.68 грн. та згодна з
заборгованістю по відсоткам в розмірі
1974.01 грн.. ОСОБА_2 не згодна з
нарахованою пенею за несвоєчасне
погашення кредиту в розмірі 5438.09 грн. та
з заборгованістю по сплаті комісії за
розрахункове обслуговування в розмірі
2992.50 грн., оскільки тривалий час ніде не
працює та не має постійного заробітку,
просить в цій частині позовних вимог
відмовити. Крім того, ОСОБА_2 надала до
суду клопотання про відстрочення
виконання рішення терміном до 30 травня
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку із неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріал справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки (штрафу, пені).
Як встановлено, 01.06.2011 року між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № ВLаЖГА00039659 про
надання кредиту у розмірі 9500.00 гривень
з кінцевим терміном повернення до 01
червня 2014 року. Процентна ставка за
кредитним договором встановлена на
ОСОБА_2 умови кредитного договору
не виконала і станом на 26 листопада 2013
року наявна заборгованість по
кредитному договору: заборгованість по
кредиту 8631.68 грн., заборгованість по
відсоткам - 1974.01 грн., заборгованість по
сплаті комісії за розрахункове
обслуговування - 2992.50 грн., пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 5438.09
Відповідно до спеціальної
частини Договору банківського
обслуговування № ВLаЖГА00039659 від 01.06.2011
року, відповідач зобов'язалась
сплачувати комісію за розрахункове
обслуговування та пеню у випадку
прострочення сплати або сплати не в
повному обсяг чергового платежу за
графіком погашення кредиту.
Відповідно ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Оскільки відповідачем не було
надано суду належних доказів, які суд
міг взяти до уваги вирішуючи питання
про зменшення розміру неустойки, суд
приходить до висновку про задоволення
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
А тому необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені останнім судовий збір в сумі
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
тридцять шість) гривень 28 копійок
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») сплачені останнім
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.