overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/2230/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2014 року, 21.02.2014 року та 24.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча явка в судове засідання була визначена судом обов'язковою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до інформації виконкому
Висоцької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області від 21.02.2014 року №119/02-07, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не проживає.

Окрім того, судом було зобов'язано позивача здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі, а саме в газеті "Урядовий кур'єр", однак позивач оголошення не здійснив.

За таких підстав суд вважає. що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
пр. № 2-сз/759/14/14 ун. № 759/3605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі 214 грн. 60 коп., який було сплачено ним при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 14.05.2012 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було повернено через непідсудність справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява повертається позивачеві з підстав визначених ч. 2,3 ст. 121 ЦПК
України, а відповідно позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (, п/р 871 в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО: 322313), що зареєстроване адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 8, судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 77 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м.
Києва, ,МФО 820019 згідно платіжного доручення № 28890 від 05.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6806/14-ц
Провадження №2/761/3167/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального права.

Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору з ПрАТ «СК «Лафорт» на свою користь.

Однак, позовні вимоги жодним чином не стосуються ГУ МВС в Київській області, яке позивач зазначив в якості відповідача-2 по справі.

Враховуючи викладене, суду незрозуміло, яким чином ГУ МВС в
Київській області порушило права позивача та яким механізмом керувався позивач, визначаючи його в якості співвідповідача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 звернулось КП «ЖКС «Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.03.2014
Справа № 479/342/14-ц
№ 2- з/479/2/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 479/324/14-ц,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кривоозерської сільської ради
Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, її присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як доказ по цивільній справі необхідно надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 106. Однак Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області їй було відмовлено у видачі копії свідоцтва, поскільки вона не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання такого свідоцтва.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у
Миколаївській області актового запису свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 106.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Номер рядка № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/136/14

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі
Городище-Пустоварівської сільскої ради Володарського району Київської області

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.04.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 648/594/14-ц
Провадження № 2/648/304/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Слажнєвій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення винагороди за надані послуги по цивільно-правовим договорам, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення винагороди за надані послуги по цивільно-правовим договорам призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 500/983/14-ц
Провадження № 2/500/1164/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ
ДМС України в Одеській області, отриманій судом 26.02.2014 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.04.2014 року - 11:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 752/1765/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2264/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" березня 2014 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 2258 грн. 98 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження 2/754/438/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на той факт, що
ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору, укладеного між нею та позивачем не виконує, відповідач
ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки, відповідно до якого несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, оскільки останні належним чином умови вищевказаних договорів не виконують, розмір заборгованості станом на 08.07.2013 року складає 777.915 грн. 17 коп., вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

В ході розгляду справи судом, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи.

17.03.2014 року проведено судову почеркознавчу експертизу, 21.03.2014 року матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.04.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 24 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.
Відповідач проти позову не
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції , актовий запис № 89. Від шлюбу мають троє дітей : дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності
Сторонам надавався термін для примирення , але він не дав бажаних
Сім*я розпалась , шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути
Майновий спір та спір про місцезнаходження дітей , відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України , суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 28 грудня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції , актовий запис № 89.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1".
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя