інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/712/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на
ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом та просив стягнути з
відповідача та третьої особи солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 105160 грн. 94 коп. та стягнути з
відповідачки судові витрати.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Вважає, що при постановленні ухвали,
суд невірно застосував норми
процесуального права, а висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу
суддя мотивував свої доводи тим, що
відповідачка згідно довідки адресного
бюро, 19 листопада 2009 року знята з
реєстрації в АДРЕСА_1.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суддя послався на ст. 109 ЦПК України,
якою передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
і тому вирішив, що вказана справа не
підсудна даному суду.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками оскільки вони
зроблені в результаті неповного
з'ясування обставин справи, з
порушенням норм процесуального права.

Так в обґрунтування своїх висновків
суддя послався на довідку адресного
бюро, в якій зазначено, що відповідачка
знята з реєстрації в АДРЕСА_1. При цьому
не врахував, що позивач не володіє
інформацією стосовно зареєстрованого
у встановленому порядку місця
перебування відповідачки, а останнім
відомим місцем проживання
відповідачки є адреса вказана в
позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Тому в даному випадку підлягала до
застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а не
ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
колегія вважає, що апеляційну скаргу
слід задовільнити, ухвалу скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» -
задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :