overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2700/14-ц
Номер провадження №2/318/644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на « 22» жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
справа № 709/1500/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. ,розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі матеріали позову кредитної спілки ,,Альянс,, м.Черкаси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ: 22травня 2014 року ,позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить суд задовольнити позов .

Суд ,ознайомившись з матеріалами позову вважає ,що провадження по справі не може бути відкрито так ,як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так ,як позивачем при зверненні до суду не плачено судовий збір,тому суд керуючись ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити подану кредитною спілкою ,,Альянс,, м.Черкаси позовну заяву по цивільному позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без руху та надати спілці до 10.06.2014 року термін для усунення недоліків та попередити ,що в разі неусунення недоліків в визначений судом термін ,позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу :-Кредитній спілці ,,Альянс,, м.Черкаси вул.Лазарєва-6/1 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 137/195614р.
У Х В А Л А

29.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів .

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем по справі є неповнолітньою.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів що до участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач по справі ОСОБА_4 є неповнолітньою, у даному випадку розглядається спір про виселення , що стосується прав та інтересів дитини, тому суд визнає за обов'язкове залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Літинської РДА як третю особу.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № б149/1685/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії:витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 200/4769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 589/1112/14-ц р.
Провадження № 2/589/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №003-18202-160311 від 16 березня 2011 року у розмірі 10126 гривень 45 копійок.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 за №1618-IV (далі ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, з інформації що надійшла від Управління державної міграційної служби в Житомирській області Державної міграційної служби України про реєстрацію місця проживання (перебування) вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.26).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу, оскільки вона підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, позивачу необхідно повернути сплачений за платіжним дорученням №10889249 виданим 10 лютого 2014 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений за платіжним дорученням №10889249 виданим 10 лютого 2014 року цим банком в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області

через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ192/14 від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7680 грн. та третейський збір у розмірі 195 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7680 грн., 195 грн. 20 коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 7680 грн. заборгованості та 195 грн. 20 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 214/3595/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2013 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 31.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 4-с/522/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу скарги.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 121,8 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м ОСОБА_2, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.06.2014
Справа № 2218/4235/2012
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду в справі №2/2218/3074/2012, якими вжито заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартири №41 та №42 по проспекту Миру, 57/3 в м.Хмельницькому.

Керуючись ст.ст.154, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 22 грудня 2014 року 15 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.10.2014 Справа № 696/2058/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної власності та поділ майна, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Відділ ДВС Кам'янського РУЮ у Черкаській області та Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити Відділ ДВС Кам'янського РУЮ у Черкаській області та Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна залучити в якості співвідповідачів Відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) та Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (вул. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6864/14 Справа № 199/3548/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з матеріалами справи апеляційною скаргою Тихоненко Світлани Михайлівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом громадської організації "Запорізька Незалежна Регіогальна Правозахисна Організація (ГО "ЗНРПО") в інтересах ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 149/3443/14-ц
Провадження №2-о/149/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву Комунальної установи "Хмільницької районної центральної лікарні", законний представник: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КУ "Хмільницької ЦРЛ" звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, законний представник: ОСОБА_1 відповідно до якої просять надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120, 281 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, ст. 281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи "Хмільницької районної центральної лікарні", законний представник: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 18 грудня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський