overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 21.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7565/14-ц
Провадження № 2-н/211/2/15
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

24.12.2014 року заявник надав заву про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 0906/1065/12
Провадження № 22-ц/779/697/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа - Рівненське вище професійне училище ДДСО при УМВС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на навчання за кошти Державної служби хорони за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 205, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І.Проскурніцький
Справа № 149/1196/14-ц
Провадження №2/149/481/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.05.2014р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права власності -

Встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права власності.

Судове засідання по справі провести 03.10.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу до 03.10.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження №2сз/200/91/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позов було залишено без розгляду.

03.11.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 15.08.2014 року судового збору в розмірі 3651 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року в задоволенні вищевказаної заяви позивачеві було відмовлено.

17.11.2014 року до суду повторно надійшла заява позивача про повернення сплаченого 15.08.2014 року судового збору в розмірі 3 651 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 149/135/14-ц
Провадження №2/149/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2,третя особа: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, відповідно до якого просить визнати що ОСОБА_2 є батьком дитини відповідачки та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 27 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/243/2293/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 84, 80, 182,199 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область Словянський район с. Долина, вул. Сечкина, буд. 32, аліменти на його утримання на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року. Стягнення розпочати з 16.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/6516/2014
Пр.№6/333/362/2014
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для предґявлення виконавчого документа до виконання

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства «Запорізької міської енергетичної компанії» про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа № 2-3232/2004 до виконання по справі за заявою ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2605 грн. 50 копійок, рішення набуло законної сили.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2005 року справа № 2-3232/04 за заявою ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» грошових коштів у сумі 2 605,50 копійок. Виконавчий документ не було пред'явлений до виконання. У встановлений законом строк позивач не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання, а строк пред'явлення виконавчого документу закінчився.

Тобто при таких обставинах порушуються права підприємства, передбачені діючим законодавством, ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» не має можливості направити виконавчий документ для примусового стягнення в відповідний відділ виконавчої служби, у звґязку з чим просили суд визнати причину пропуску строку для предґявлення виконавчого документу по справі 2-3232/2004 поважною.

У судове засідання сторони не зґявились, про час та місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦКУ, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» - задовольнити.

Поновити ТОВ «Запорізькій міській енергетичній компанії» строк для предґявлення виконавчого документа № 2-3232/2004 до виконання по справі за заявою ТОВ «Запорізька енергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2605 грн. 50 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 263/9760/14-ц
Провадження № 2-н/263/882/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 615/1864/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на " 14" січня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до " 14" січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 339/77/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1070/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного полювання за апеляційною скаргою Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення Болехівського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 01 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надані суду документи щодо зазначеного майна у позові та документи, що підтверджують їх вартість.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя сплачується судовий збір відповідно до ціни позову.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

22.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю прокурора Мешкова Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав.

В задоволенні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини від доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001..

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7