overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4938/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/4938/14-ц, провадження 2/337/1730/2014. за позовом Кредитна спілка «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/4938/14-ц, провадження 2/337/1730/2014. за позовом Кредитна спілка «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 06 серпня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: КС «Золота скриня»

м. Оріхів, вул.. К. Маркса 41/21

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.. Калнишевського 18/337

25.07.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/4938/14-ц, провадження 2/337/1730/2014. за позовом Кредитна спілка «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 752/1814/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2273/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1672/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковського Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути борг за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування даних щодо майна відповідача ОСОБА_2 з метою подальшого вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання засновано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати інформаційну довідку щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2165/14-ц
29.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 07 березня 1998 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 разом з батьком, а дочки ОСОБА_4 - з нею.
В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1998 року Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище позивачки змінити на ОСОБА_1.
Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2.
Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5093/14-ц
Провадження № 2/553/1732/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельних часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити частки співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Прохідна, 2/15, м. Полтава, кадастровий номер :12:002:0376, загальною площею 940 кв.м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 13982567 від 04.12.2013 року, виданого реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, а саме: 3/10 частку у власності ОСОБА_1, 3/10 частку у власності ОСОБА_2, залишивши у власності ОСОБА_3 2/5 частку цієї земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання акту та договору недійсним, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2014 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з неотриманням копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2/243/2568/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року розгляд даної справи було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 363 від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 316/1529/14-ц
Провадження № 2/316/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 03.12.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3720 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3720 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.03.2014р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство "Дельта банк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 19.03.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглянути за їх відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат вибув до іншого міста та за зазначеною адресою не проживає.

25.03.2014 року до суду надійшла відповідь із Літинського РС УДМС України у Вінницькій області. Із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку. Попереднє місце реєстрації с.Дяківці Літинського району.

Враховуючи те, що під час відкриття провадження у справі суду не була відома обставина, щодо невірного зазначення позивачем місця проживання відповідача, тому суд вважає, що на даному етапі розгляду справи необхідно надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, а також місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві строк для усеннення недоліків до 07.04.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у зв"язку з відмовою позивача від позову

№ 384/111/14-ц

№пр. 2/384/35/2014

15 квітня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Сорокіної О.О.,

при секретарі - Чикрижову В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди відмовився.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача просив закрити провадження в даній справі в частині стягнення 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди з відповідача на користь позивачки.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу та представнику позивача роз"яснені.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і стягнення завданої моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., закрити у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3259/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Медвідь О.А. про тимчасвое обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року у справі за старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Медвідь О.А. про тимчасвое обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць