АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді:
Суддів :
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника заявника
представника боржника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпати М" - Калюжної
Людмили Євгенівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю " Карпати М", боржник:
ОСОБА_4 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу для
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року було
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
"Карпати М" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу для
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник заявника (ТОВ "Карпати М")
подав апеляційну скаргу де ставила
питання щодо скасування ухвали суду
першої інстанції та прийняття нової,
за якою заява підлягає задоволенню.
Вказуючи при цьому, що суд відмовляючи
у задоволенні заяви порушив норми
процесуального права та його висновки
не відповідають обставинам викладеним
Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу просила суд її задовольнити.
Боржник та представник боржника у
судовому засіданні не визнали подану
апеляційну скаргу, заперечували проти
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення щодо необхідності
відмови у задоволенні поданої заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником не було надано доказів, що
він звертався до суду з вимогою про
видачу виконавчого листа.
Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.
У відповідності до положень ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.
Як вбачається із заяви ( а.с. 182 -184)
звертаючись до суду заявник вказував
на те, що 10.10.2011 року було винесено
заочне рішення за яким з боржника на
користь стягувача підлягала
стягненню заборгованість по
комунальним платежам в розмірі 4059, 34
гривни. Зазначаючи при цьому, що
неотримання виконавчого листа було
обумовлено відсутністю доказів на
підтвердження отримання відповідачем
копії заочного рішення, тобто набрання
рішенням законної сили. При цьому
заявник посилалася на матеріали
цивільної справи, які містять
неодноразові звернення ОСОБА_4 як до
суду першої так і апеляційних
інстанції щодо оскарження
постановленого заочного рішення.

Однак, оскаржувана ухвала суду не
містить у собі доказів того, що при
розгляді заяви судом першої інстанції
досліджувалися та перевірялися
обставини на які вказував заявник, а
саме (тривале оскарження відповідачем
заочного рішення, відсутність даних
щодо отримання заочного рішення
відповідачем).

А відтак, відмову суду у задоволенні
заяви з підстав відсутності доказів
звернення ТОВ «Карпати - М» до суду з
вимогою про видачу виконавчого листа
не можна визнати обґрунтованою.

Відсутність в оскаржуваній ухвалі
висновків суду щодо доведеності, чи
спростування доводів викладених у
заяві заяви щодо пропуску строку
звернення з поважних причин та його
поновлення з підстав тривалого
оскарження відповідачем заочного
рішення на думку колегії суддів
свідчить про її неповноту.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду є неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпати М" - Калюжної
Людмили Євгенівни задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: