overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1018/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 05.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1018/14-ц та призначити її судовий розгляд на

13.05.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 12.05.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 559/803/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 год 08.04.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.01.2014 13.01.2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Яніна І.А.,

при секретарях Саттаровій Е.Е.,
Локтюкові А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа – приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.

Але, у судове засідання, призначене судом на 15.00 год. 17 грудня 2013 року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 сповіщався належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.83), клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

13 січня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 13.30 год. 13 січня 2014 року, позивач сповіщався належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд вважає, що позов ПАТ «Страхова група «ТАС» необхідно залишити без розгляду за наступними обставинами.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, які не можуть бути залишено поза увагою, суд зобов’язаний залишити позов ПАТ «Страхова група
«ТАС» без розгляду, оскільки представник позивача за умови належного повідомлення 13 січня 2014 року повторно не з’явився у судове засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто позивач не позбавлений права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст.2,10,60, ч.5 ст.76, ст.77, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1, третя особа – приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2655/14р.
Справа № 629/5498/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 132/1872/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 26.01.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області про визнання недійсним рішення Суховільської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Суховільської сільської ради,
Городоцького району, Львівської області про визнання недійсним рішення Суховільської сільської ради,
Городоцького району, Львівської області.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014р. письмові відгуки на позов із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 640/4013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
(, р/р 3856 в АТ «Банк
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 14518 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

13 березня 2014 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що зазначена сума заборгованості не відповідає її фактичному розміру.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважаю, що судовий наказ від 17 лютого 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 17 лютого 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
(, р/р 3856 в АТ «Банк
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 14518 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/233/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування спільною власністю ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. 26.02.14 р. відповідач подав до канцелярії суду зустрічний позов , в якому просить суд постановити рішення, яким визначити частку кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 / 2 , припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вказаній квартирі. Крім того, в судовому засіданні 14.03.14 р. представником
ОСОБА_2 подано заяву про збільшення вимог по зустрічному позову, в якій позивач просить суд також крім вказаних раніше вимог стягнути з
ОСОБА_1 вартість виконаних ремонтних робіт , використаних матеріалів, виготовлених на замовлення та придбання меблів та побутової техніки в спірній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України, що врегульовано ст. 124 ЦПК
України. Між тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України як до зустрічної позовної заяви, так і до заяви про збільшення позовних вимог не долучено документ,, що підтверджує сплату судового збору або документ, на підставі якого позивач звільняється від сплати такого. Крім того, у тексті заяви про збільшення позовних вимог не зазначено ціни позову, між тим як позивач покликається на конкретні платіжні документи, що підтверджують понесені ним витрати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 та заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Реквізити для сплати судового збору : УДКСУ у
Шевченківському районі м. Львова, МФО 825014, р / р 0007, . В зв"язку з подачею вимог як майнового , так і немайнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що на даний час складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України суд ,-

У Х В А
Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення часток, припинення права спільної сумісної власності, та заяву про збільшення позовних вимог в частині вимог про стягнення коштів залишити без руху, надавши строк до 20.03.14 р. для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду зустрічна позовна заява та доповнення до неї будуть вважатись неподаними та будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2-н/645/561/14
Справа № 645/1240/14-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 лютого 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

представника позивача:
Деркача Ю.Ю.,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, накладеного 20 серпня 2010 року державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: будинку, загальною площею 347,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Також просить заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо вищевказаних будинку та земельної ділянки. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представником позивача Деркачем Ю.Ю., який діяв на підставі довіреності від 20 листопада 2013 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору від 10 квітня 2013 року у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Федорович
Т.М., який діяв на підставі доручення від 3 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи (а.с. 42, 43). За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності представника третьої особи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2218,86 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -