overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/940/14-ц
Провадження№ 2/266/478/14
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/940/14-ц.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03.04.2014 року о 13:00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Мачуський

26.03.2014
Справа №266/1021/14-ц
Провадження№ 2-н/266/154/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2014 року у сумі 1073грн. 49 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1021/14-ц; 2н/266/154/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2014 року у сумі 1073грн. 49 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 817,79 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Макіївка
Донецької області, згідно довідки ДПІ у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Долина
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління по
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) заборгованість за природний газ за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 817,79 (вісімсот сімнадцять гривень сімдесят дев'ять копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління по
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) в повернення судового збору 121,80 грн. - по 60,90 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20____ р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Головуючий у 1 інстанції Гладишенко І.В.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

23 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній посилається на поважність причини пропуску строку, у зв'язку з тим, що при проголошенні рішення вони не були присутній. Повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 09 грудня 2013 року.
Для підготовки апеляційного скарги, апелянту був необхідний повний текст оскаржуваного рішення. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, визнає причини пропуску строку поважними

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа № 252/1197/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/863/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 27 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 266/1033/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/162/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3907,51 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 3907грн. 51 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Єдиний унікальний номер 233/4586/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2014
Головуючий 1 інстанції - Малінов О. С.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/999/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості" ,- задоволені частково.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством комерційного банку „ПриватБанк", яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/345/14
Справа № 279/8857/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради
Житомирської області про визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коростенської міської ради
Житомирської області про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання 08.02.2014 року на 10.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1539/14-ц
Провадження № 2/0158/438/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа №252/1097/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н252/805/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що в
Центрально-Міському районі м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Головуючий у 1 інстанції Єгорова О.В.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Хімік» на рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Комунальне підприємство
«Хімік», -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга КП «Хімік».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Хімік» на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Хімік».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
№ 2/243/1078/2014
№243/2058/14 26 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008 року.
Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 12.09.2008 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені.
Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб зареєстрований 12.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 503 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов