overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1433/13-ц "05" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Кобзар С.І. просить суд розглянути справу без його участі.

Між тим у судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивача, який приймав участь у справі в обгрунтуванні своїх вимог й проти заперечень представника відповідача просив перенести розгляд справи для надання додаткових матеріалів, зокрема, кредитного договору.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, для повного та всебічного розгляду справи .

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі неявки представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» Кобзара Сергія
Івановича по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 26.02.2014 року об 11.30. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шмідта,8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1346/13-ц "17" лютого 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміна О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.01. 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час строк наданий судом для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20.02. 2014 року на 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/211/14-ц "21" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 08.20 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/213/14-ц "27" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 08.20 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Єрьоміна
Справа № 214/4750/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

14 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолектЦентр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

14.03.2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, але 28.02.2014 року її представник надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолектЦентр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1432/13-ц "26" лютого 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк », представник позивача
Романченко Анна Станіславівна до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року явка представника позивача була визнана обов»язковою, оскільки позов пред»явлено до ОСОБА_2, а з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено з ОСОБА_3, паспорт в матеріалах справи також ОСОБА_3.

Але у судове засідання представник позивача, після визнання його явки обов»язковою, двічі не з»явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Отже, з урахуванням вимог п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 169
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк », представник позивача
Романченко Анна Станіславівна до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/280/14-ц "07" березня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 13.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.
В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/71/14-ц "12" березня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик й допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи та є підставою їх вимог та заперечень.

Суд, обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги сторін обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна
У Х В А Л А

Справа № 116/879/14-ц

Провадження № 2-н/116/29/14

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулося до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, так як відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви
Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» було необхідно залучити відповідні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг, обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів за період березень 2013- лютий 2014 рік.

Копія ухвали від 19.02.2014 року відповідно до поштового повідомлення була отримана заявником 05.03.2014 року.
Однак протягом встановлених ч.1 ст.121
ЦПК України п'яти днів з дня її отримання недоліки позовної заяви усунуті не були, із заявою про продовження строку їх усунення
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до суду не зверталося.

На підставі викладеного заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних належить вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 106/9515/13-ц провадження № 2/106/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 22 січня 2014 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 107/9219/13-ц
Провадження № 2/107/2601/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Керченській міський суд АР Крим у складі: судді Левченка В.П.

при секретарі Котелевец О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керчі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Керченський міський суд АР
Крим прийняв заочне рішення, за яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивача з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 23.09.2014 року.

24.12.2013 року Керченським міським судом
АР Крим виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.13р та виконавчому листі в частині зазначення дати стягнення аліментів не з 23.09.2014 року, а 23.09.2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, що приймали участь у справі, виправити припущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Також відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку, припущену у резолютивній частині заочного рішення Керченського міського суду від 10.12.2013 року по справі
№107/9219/13-ц ( провадження № 2/107/2601/13) щодо зазначення дати стягнення аліментів: замість «з 23.09.2014 року» вказати – з 23.09.2013 року.

Враховуючи виправлення у заочному рішенні суду також доцільно виправити помилку в виконавчому листі, який виданий Керченським міським судом АР
Крим 24.12.2013 року по справі №107/9219/13-ц ( провадження № 2/107/2601/13) щодо зазначення дати стягнення аліментів: замість «з 23.09.2014 року» вказати – з 23.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 , 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, припущену в резолютивній частині заочного рішення
Керченського міського суду від 10.12.2013 року по справі №107/9219/13-ц ( провадження
№ 2/107/2601/13): щодо зазначення дати стягнення аліментів: замість «з 23.09.2014 року» вказати – з 23.09.2013 року.

Виправити описку, припущену в виконавчому листі, який виданий
Керченським міським судом АР Крим 24.12.2013 року по справі №107/9219/13-ц ( провадження № 2/107/2601/13) щодо зазначення дати стягнення аліментів: замість «з 23.09.2014 року» вказати – з 23.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя -
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/266/14-ц "27" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про незаконне зіпсування свідоцтва про шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

В заяві заявник просить « Винести рішення, що керуюча ЗАГС Пожарова
Наталія Миколаївна незаконно зіпсувала свідоцтво про шлюб, зазначивши в ньому фіктивну дату народження ОСОБА_3».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту ст. 3 ЦПК України та ст. 15
ЦК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

У даному випадку вимога заявника про визнання судом, що керуюча ЗАГС
Пожарова Наталія Миколаївна незаконно зіпсувала свідоцтво про шлюб не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у зв"язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про незаконне зіпсування свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова