overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2976/14-ц
Провадження № 2/520/3691/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 628/4170/13-ц
Провадження № 2/628/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21 липня 2001 року
Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №14.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3.

Позивачка вказує, що останнім часом між нею та відповідачем склались відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згодний.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 липня 2001 року
Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №14. (а.с.5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього
Кодексу.

Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 19 березня 2005 року
Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

м. Донецьк 08.01.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача звернувся з позовом до Київського районного суду відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором б/н від 14.07.2006 р. з відповідача у загальній сумі 26197 ( двадцять шість тисяч сто дев`яносто сім ) грн. 76 коп., судові витрати у розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гр. 98 коп., свої вимоги мотивує наступним.

14.07.2006 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 23.10.2013 р. заборгованість становить 26197 ( двадцять шість тисяч сто дев`яносто сім ) грн. 76 коп. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими так як вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копією кредитного договору а.с. 4-8, розрахунком заборгованості а.с.3 , копією паспорту відповідача а.с. 9, за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача у порядку ст. 88
ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гр. 98 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом у загальній сумі 26197 ( двадцять шість тисяч сто дев`яносто сім ) грн. 76 коп., судові витрати у розмірі 261
(двісті шістдесят одна) гр. 98 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. ПАВЛЕНКО
Справа № 191/5619/13-ц
Провадження № 2-н/191/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1252 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1252 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1252 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Єдиний унікальний номер: 378/672/14-ц
Провадження № 2/378/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, яка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

До судового засідання позивача подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

Справа № 184/867/14-ц

Номер провадження 2/184/284/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-00" годині на „02" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/5597/13-ц
Провадження № 2/191/322/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №2/522/4530/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної установи
"Одеська медична станція швидкої медичної допомоги" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Комунальної установи "Одеська медична станція швидкої медичної допомоги" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали суду 05.03.2014 року, що підтверджується розпискою.

Таким чином, до цього часу скаржник недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 лютого 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Одеська медична станція швидкої медичної допомоги" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

11.03.2014
Справа № 522/3875/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки «Афіна» за участю 3-ї особи - Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів і визнання недійсним умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 18.02.2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду та розподілена судді Бондарю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки «Афіна» за участю 3-ї особи -
Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів і визнання недійсним умов договору.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 29 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 505/6095/13-ц року
Провадження № 2/505/186/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 591/7141/13-ц
Провадження № 2/591/520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова
Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представників відповідача ЖБК-94 -
Корольова В.В., Клочко С.В., представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу-94 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. В результаті залиття квартири нечистотами їй завдано матеріальну та моральну шкоду, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів.

Позивачкою через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог пред'явлених до ОСОБА_6 Дану заяву
ОСОБА_1 та її представник, підтримали в судовому засіданні.

ОСОБА_3, представника відповідача -
ОСОБА_6, представники відповідача ЖБК-94 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

На підставі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, формування предмету доказування, визначення осіб, які є відповідачами та порушили права позивача, віднесено до виключної компетенції позивача.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавець не зобов'язує позивача будь - яким чином мотивувати заяву про залишення позову без розгляду. Тому, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 15, 31, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Міліціанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3013/14-ц
Пров. №2-н/668/354/14 20.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяД.Б. Корецький