overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб та залишити з нею на виховання спільну малолітню дитину.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України у частині невірного формулювання позовної вимоги щодо залишення на виховання дитини, так як у Сімейному кодексі
України такого формулювання не передбачено, натомість ст. 160 СК України батькам надано право на визначення місця проживання дитини у випадку, якщо вони проживають у різних місцях.
Натомість обов»язок виховувати дитину покладено на кожного з батьків незалежно від того, чи шлюб між ними розірвано чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 421/599/14-ц
Провадження № 2/421/413/2014 провадження у справі 26 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача
Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 03 квітня 2014 р. на
У попереднє судове засідання відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 524/499/14-ц
Провадження № 2-н/524/95/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука,
Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 392 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 392 грн. 24 коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/499/14-ц
Провадження №2-н/524/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 392 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 392 грн. 24 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/106/14-ц
Провадження № 2/549/61/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до богодарівської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 524/476/14-ц
Провадження № 2-н/524/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 864 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 864 грн. 88 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 344/67/14-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: подання апеляційної скарги за підписом особи, яка її подає, або представника такої особи, копій належним чином оформленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; доплати судового збору.

Згідно Повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 07.03.2014.

11.03.2014 апелянт направив до апеляційного суду Заяву з квитанцією про сплату 60 грн 90 коп. судового збору, однак інших недоліків апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Зокрема: апеляційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи, а також не надано відповідну кількість копій належним чином оформленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Таким чином, усі недоліки скарги апелянтом у визначений судом строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 382/570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 02.04.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02 квітня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.03.2014 2/425/273/14

425/673/14-ц

26 березня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

при секретарі - Гайворонській І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визнання права власності.

26.03.2014 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Провадження №2/263/775/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із п.п.3 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також позивачем взагалі не приведено доказів нездійснення відповідачем індексації його заробітної плати.

Окрім того, заявлене позивачем клопотання про витребування у відповідача розрахунку індексації та компенсації по заробітній платі не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Але позивачем не надано суду жодних відомостей про неможливість отримання ним відповідної довідки, і будь-яких складнощів щодо цього суд не вбачає.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід зазначити, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, та привести докази нездійснення відповідачем індексації його заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа № 524/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.03.2014 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Cправа № 359/1780/14-ц,
Провадження № 2/359/943/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди -

встановив:

05 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивачів надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на ОСОБА_2 прямі матеріальні збитки в розмірі 3727 грн. та компенсацію в розмірі 5456 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 прямі матеріальні збитки в розмірі 3727 грн. та компенсацію в розмірі 5456 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачам не вказано свої номери засобів зв'язку, а також не надано офіційного перекладу авіаквитків за маршрутом Київ -
Тель-Авів та Тель-Авів - Київ.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 06 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Копію ухвали суду від 06 березня 2014 року позивач отримала 15 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт», третя особа :
Приватне акціонерне товариство
«Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/596/14-ц
Провадження № 2/382/247/14 районний суд Київської області у головуючого судді Кисіль О. А. при секретарі Твердохліб Г.М. за участю прокурора Саган Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в котрій просив стягнути з відповідача 12 512 гривень 04 коп. боргу за кредитним договором та судовий збір.
В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як видно з повідомлення Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Яготинському районі не значиться, в зв'язку з чим дану позовну заяву необхідно повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
Яготинському районному суду Київської
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 524/1560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: