АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/3035/14
Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року по справі за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року про залишення без руху їх
зустрічного позову до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
у березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» пред'явило позов до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 249459-SOGL від 11.09.2008 року, за
яким банк надав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредит
у розмірі 350000 грн. на споживчі цілі,
після чого у вересні 2013 року останні
звернулися до суду з зустрічною
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди,
спричинених неналежним виконанням
банком своїх обов'язків за вказаним
кредитним договором, яка ухвалою судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року була залишена без руху для сплати
судового збору не пізніше п'яти днів
після отримання ухвали у строк до 09.12.2013
року.

Проте, залишаючи без руху вказану
позовну заяву суддя не зазначив в
ухвалі розмір судового збору, який
підлягає сплатити позивачам, і не
врахував, що згідно ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» cпоживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

За таких обставин, вказана ухвала
судді, як постановлена з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: