АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №212/9597/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774475К14
Категорія №27 (І)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на
заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_4, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про зняття арешту з майна та
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») ,
ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби КМУЮ (надалі
Жовтневий ВДВС) та просив суд
виключити з акту опису та арешту майна
автомобіль марки HYUNDAI MATRIX.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначив, що його колишня дружина
відповідач по справі ОСОБА_4 у період
перебування з ним у шлюбі у 2005 році
уклала кредитний договір з ПАТ «Банк
Форум» на придбання квартири. В
забезпечення виконання зобов`язань
було укладено іпотечний договір та
договір поруки, згідно умов якого
позивач поручився перед Банком за
виконання дружиною ОСОБА_4 кредитних
зобов'язань. ОСОБА_4 належним чином
кредитні зобов'язання не виконувались,
у зв'язку з чим, рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
24.09.2010 року з нього та ОСОБА_4 у
солідарному порядку була стягнута
заборгованість за кредитним договором.
На виконання цього рішення судом було
видано виконавчий лист та державним
виконавцем Жовтневого ВДВС проведено
опис та арешт належного йому
автомобіля.

Позивач вважає такі дії державного
виконавця неправомірними, оскільки він
не є боржником за кредитним договором,
так як заборгованість має відповідач
ОСОБА_4, яка має змогу її погасити,
вважає, що його права, як власника
автомобіля, порушені, у зв'язку з чим,
підлягають захисту.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013
року, у якому ухвалою суду від 03.02.2014
року виправлено описку, у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Зокрема, представник позивача
посилається на те, що судом не було
повно та всебічно розглянуто справу, не
з'ясовано всі обставини справи та не
дана їм належна правова оцінка.

Суд, на думку апелянта, не з'ясував
причин бездіяльності органів ДВС у
частині невиконання виконавчого
напису нотаріуса за виконавчим
провадженням по зверненню стягнення на
квартиру, яка є предметом іпотеки
згідно договору, укладеного у
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному
договору.

Судом не було з'ясовано, які виконавчі
дії було вчинені органами ДВС у частині
виконання рішення суду боржником
ОСОБА_4 та не була дана належна оцінка
самому факту наявності укладеного між
сторонами договору іпотеки, який в
повній мірі надає Банку можливість
отримати надані у кредит кошти, на
відміну від дій по реалізації
належного позивачеві автомобіля.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період
перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_3
29.12.2005 року відповідач ОСОБА_4 уклала
кредитний договір з ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
згідно умов якого відповідач отримала
кредит у сумі 12 000 доларів США строком
повернення до 28.12.2015 року.

В забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному
договору 29.12.2005 року між позивачем
ОСОБА_3 та Банком було укладено договір
поруки, згідно умов якого він поручився
перед Банком за виконання відповідачем
ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином
зобов'язання за кредитним договором не
виконувала.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24.09.2010 року стягнуто
солідарно з позивача ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_4 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення суду було
відкрито виконавче провадження і
постановою про арешт та опис майна
боржника від 26.06.2013 року державним
виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ Сокол
Г.Л. при примусовому виконанні
виконавчого листа №2 -3596/2010 про
стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь
Банку грошових коштів постановлено
накласти арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3, а саме - на
автомобіль марки HYUNDAI MATRIX, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
посилався на те, що дії державного
виконавця про накладення арешту та
опис автомобіля неправомірними,
оскільки позивач не є боржником за
кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем відповідно до ст.60
ЦПК України не надано належних та
допустимих доказів того, що ним
добровільно чи примусово виконано
рішення суду від 24.10.2010 року про
солідарне стягнення з нього та
відповідача заборгованості за
кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно положень статті 52 вказаного
Закону, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24.09.2010 року стягнуто
солідарно з позивача ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_4 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення суду державним
виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ було
відкрито виконавче провадження, в
межах якого 26.06.2013 року винесено
постанову про арешт та опис майна
боржника при примусовому виконанні
виконавчого листа №2 -3596/2010 про
стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь
Банку грошових коштів, якою
постановлено накласти арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_3, а
саме - на автомобіль марки HYUNDAI MATRIX, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно акту опису та арешту майна від
26.06.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС КМУЮ Сокол Г.А. при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2-3596, виданого 24.12.2010 року
Жовтневим районним судом м.Кривого
Рогу про стягнення з позивача ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 125
714,74 грн., було описано та накладено
арешт на автомобіль марки HYUNDAI MATRIX, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
(а.с.15-16)

Як вбачається з матеріалів справи,
даних про повне виконання позивачем
ОСОБА_3 рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу у матеріалах справи
немає.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 та виключення
автомобіля з акту опису та арешту
майна.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
позивач не мав боргових зобов'язань
перед Банком, тому позбавлення його
рухомого майна у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
порушує його права, не можуть бути
взяті до уваги колегією суддів,
оскільки автомобіль марки HYUNDAI MATRIX, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1
було описано та накладено на нього
арешт у межах виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа 2-3596,
виданого 24.12.2010 року Жовтневим районним
судом м.Кривого Рогу про солідарне
стягнення з позивача ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк Форум» боргу у сумі 125 714,74 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не з'ясував причин бездіяльності
органів ДВС у частині невиконання
виконавчого напису нотаріуса за
виконавчим провадженням по зверненню
стягнення на квартиру, яка є предметом
іпотеки згідно договору, укладеного у
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному
договору, а також щодо того, що судом не
досліджено, які виконавчі дії було
вчинені органами ДВС у частині
виконання рішення суду боржником
ОСОБА_4 та не була дана належна оцінка
самому факту наявності укладеного між
сторонами договору іпотеки, який в
повній мірі надає Банку можливість
отримати надані у кредит кошти, також
не беруться до уваги колегією суддів,
оскільки не стосуються предмету спору,
так як згідно акту державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на рухоме майно позивача -
автомобіль марки HYUNDAI MATRIX, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, як
поручителя по договору поруки від
29.12.2005 року, укладеного між ним та
Банком, з якого рішенням суду солідарно
з боржником на користь Банку стягнуто
заборгованість.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням вимог
норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки висновків суду
та незгоди з ними, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої
інстанції-залишенню без змін на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: