АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на заочне рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_7 - приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу, Комунальне
підприємство «Новомосковське міське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дарування недійсним,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 06
грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 - приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу, Комунальне
підприємство «Новомосковське міське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дарування недійсним
- задоволено частково.

16 вересня 2013 року Відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати зазначене рішення та
постановити нове, яким відмовити
ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог
у повному обсязі.

Вважає, що рішення ухвалено незаконно і
підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 212 та 213 ЦПК України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності
належав житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

У вересні 2011 року ОСОБА_6 вирішила
отримати субсидію, але виконавчим
комітетом Любимівської сільської ради
їй було відмовлено з підстав, що дане
домоволодіння їй не належить, а
належить дочці на підставі договору
дарування.

Після отримання нею з комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» належним чином
посвідчену копію договору дарування їй
стало відомо, що вона подарувала
домоволодіння. Та позивачка зазначила,
що ніколи не укладала даний договір,
тому що постійно знаходилась на
лікарняних та приймала різні ліки.

Але з таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки він не відповідає
дійсним обставинам по справі.

07 серпня 2001 року, Позивачка подарувала
будинок ОСОБА_5, що підтверджує договір
дарування, який був посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 10).

Оскільки Позивачка не була визнана
недієздатною та відповідала за свої
вчинки, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги являються
суттєвими і дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2012 року скасувати
і ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5: треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
та Комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації», - про визнання
договору дарування недійсним, -
відмовити.

Рішення Апеляційного суду
набирає чинності з моменту її
оголошення і з цього ж дня може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді колегії: