overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в свідоцтві про смерть його прізвище значиться, як ОСОБА_3, а в інших правовстановлюючих документах - як
Моісеєнко. У зв'язку з цією обставиною, вона не може вступити у право спадщини після смерті ОСОБА_3, який був її рідним батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014р. на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Номер провадження 2-н/643/4634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.10.2013 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м.
Харкова від 25.10.2013р. заяву було задоволено та стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто 2581 грн.89 коп.

03.03.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: не вписано ідентифікаційних номерів боржників.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2013р. по цивільній справі
№643/16637/13-ц, а саме а саме в резулятивній частині наказу в першому абзаці додати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 «ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2013р. по цивільній справі
№643/16637/13-ц, а саме в резулятивній частині наказу в першому абзаці додати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 «ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1».

Ухвала є невід'ємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/16637/2013-ц, пр. № 2-н/643/4634/2013 від 25.10.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/641/1405/2014
Справа № 641/1928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов'язати відповідача,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та припинення газопостачання відповідно до п. 6
Правил надання населенню послуг з газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ та через порушення Правил безпеки систем газопостачання України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2765/14
Головуючий 1-ої інст.: Сиротников
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ
«Надра» подало на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржене рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ПАТ КБ
«Надра» апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 18 лютого 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Номер провадження 2/631/48/14
Справа № 631/1909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага 5 лютого 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища Нова
Водолага цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 640/2999/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1132 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовийнаказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачісудового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2043/14
Справа № 646/619/13р
Головуючий1 інстанції Журавель
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2752/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1737/14
Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію ухвали лише 06 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 462/4027/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014р. Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого – судді
Постигач О.Б.

при секретарі Коло бич О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
“Сантехкомплект” в особі ДП
“Сантехкомплект-Захід” про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, видано виконавчий лист № 462/4027/13-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника відділу продаж
Дочірнього підприємства
“Сантехкомплект-Захід”.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі № 462/4027/13-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника відділу продаж Дочірнього підприємства “Сантехкомплект-Захід”, покликаючись на те, що у виконавчому листі не вказано дати поновлення, а тому слід вказати поновити на посаді негайно, так як вказано в рішенні суду.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, у відповідності до ст. 369
ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України – виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом; Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 462/4027/13-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника відділу продаж
Дочірнього підприємства
“Сантехкомплект-Захід” не вказано, що рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді підлягає до негайного виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що помилка у виконавчому листі при його оформлені підлягає виправленню згідно тексту рішення суду, відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа № 462/4027/13-ц виданого 23 грудня 2013 року Залізничним районним судом м.
Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника відділу продаж Дочірнього підприємства “Сантехкомплект-Захід”, вказавши у виконавчому листі: «Рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді допустити до негайного виконання.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 640/2889/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 5839,28 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 5839(п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код
(сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/2887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7803,64 гривень, -

встановив:

21.02.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7803,64 гривень.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1969/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8919/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: