overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2807/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4422/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 квітня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2543/14-ц
Провадження № 2-н/520/184/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2647,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2647,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що особовий рахунок оформлено на іншу особу, а саме на ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „ЖКС "Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2647,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП „ЖКС "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Справа № 542/2557/13-ц

2/542/107/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

27.11.2013 року позивачка звернулася до суду, де прохає визнати за нею, право власності на земельну ділянку площею 4,74 гектарів в межах згідно з планом, місце знаходження земельної ділянки на території Стовбинодолинської сільської ради Новосанжарського району, призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права на землю посвідчені державним актом серії ІІ-ПЛ № 039916, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, Новосанжарським районним судом
Полтавської області вже винесене рішення у цивільній справі № 542/70/14-ц
(2/542/183/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 1Р26157 від 26.11.2013 р. ПАТ
«Полтава Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з часу отримання її копії, до апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/566/14-ц

пр. № 2/759/1763/14

19 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1462 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4935/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до казенного підприємства
«КІРОВГЕОЛОГІЯ» про визнання права на стаж наукової роботи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ» про визнання права на стаж наукової роботи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Я. Волкова
Справа №2-во/489/13/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з проханням внести виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення аліментів в частині зазначення вірної дати народження її неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявниця не зявилсь, про розгляд справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також архірну копію постанови про стягнення аліментів, встановив наступне.

Постановою суду від 27 січня 2000р. з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

При цьому при оформленні виконавчого листа помилково зазначена дата народження неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до копії свідоцства про народження, ОСОБА_4 нарожилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 4).

За такого, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі, зазначивши в нього вірну дату народження дитини.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 13-22/2000, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 січня 2000 р.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Номер провадження № 22-ц/785/3684/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулась ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 592/7948/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/568/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_4, представнику позивачки ОСОБА_6 та відповідачу Сумській міській раді, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_4, представнику позивачки ОСОБА_6 та відповідачу
Сумській міській раді, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" березня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- представника позивачки ОСОБА_6
(АДРЕСА_1);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- представника відповідачів ОСОБА_7
(АДРЕСА_3);

- відповідача Сумської міської ради (пл.
Незалежності, 2, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2414,06 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2699/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділення в особисту приватну власність легкового автомобілю, стягнення компенсації частини вартості легкового автомобілю,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділення в особисту приватну власність легкового автомобілю, стягнення компенсації частини вартості легкового автомобілю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з причин несвоєчасного отримання копії рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 19 грудня 2013 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній ОСОБА_3 та його представник, на звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду, тільки 26 грудня 2013 року була отримана копія рішення ОСОБА_5, представником ОСОБА_3, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 05 січня 2014 року, вищевказані обставини дають підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділення в особисту приватну власність легкового автомобілю, стягнення компенсації частини вартості легкового автомобілю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 523/2834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1917/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження: 22-ц/785/8628/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та морально шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12 травня 2014року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено повністю (а.с.63,64).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 серпня 2014року через поштове відділення надали до суду апеляційну скаргу на рішення суду, в якій ставиться питання про поновлення строків (а.с.68-69,70).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачі посилаються на те, що 12 травня 2014року в судовому засіданні при оголошенні рішення суду вони участі не приймали, а копію рішення суду отримали лише 12 серпня 2014року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі дійсно не приймали участі у судовому засіданні при оголошенні рішення суду 12 травня 2014року (а.с.62).

Згідно супровідного листа суду від 18 червня 2014року копія рішення суду була направлена сторонам для відома
(а.с.65). Однак в матеріалах справи відсутні данні про отримання позивачами зазначеної кореспонденції суду.

Викладені позивачами причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295
ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12травня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та морально шкоди.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 02 жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

І.П.Сидоренко