АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2887/14
Справа № 640/518/13-ц
21 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради, Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання членом
сім'ї, визнання права проживання та
користування жилим приміщенням,
зобов'язання укласти договір найму, та
за зустрічним позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про виселення,
Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 06.09.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 08.11.2011 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, позов Харківської
міської ради задоволено та виселено
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 29.04.2013 р. задоволено заяву
Харківської міської ради та поновлено
строк пред'явлення виконавчого листа
№2-1552/11, який виданий на підставі
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06.09.2011 року, до виконання, як
пропущеного з поважних причин.

ОСОБА_1 11.02.2014 року подала заяву
про поновлення строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29.04.2013 р., посилаючись на те, що про
цю ухвалу суду їй стало відомо 10.02.2014 р.
від сторонніх осіб, і має право на
оскарження ухвали відповідно до ч.2 ст.
294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та
доводи заяви, вважаю, що заява підлягає
поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин (ч.1). Одночасно з
клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту
дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання (ч3).

На порушення вимог ч.3 ст. 73 ЦПК
України ОСОБА_1 до заяви про поновлення
пропущеного процесуального строку на
оскарження ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р.
не надано апеляційної скарги на
вказану ухвалу районного суду.

Не міститься апеляційної скарги
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29.04.2013 р. і в наданих
матеріалах справи.

Зазначені обставини
унеможливлюють суд апеляційної
інстанції вирішити питання відповідно
до вимог ст.. 297 ЦПК України щодо
поновлення пропущеного процесуального
строку на оскарження судового рішення
та відкриття апеляційного провадження
у справі.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29.04.2013 р. не може бути розглянута і
підлягає поверненню заявнику.

Цивільна справа підлягає
поверненню до Київського районного
суду м. Харкова.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст.. 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29.04.2013 р. повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заява про
поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження судового рішення подається
до суду разом з апеляційною скаргою на
таке судове рішення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання членом
сім'ї, визнання права проживання та
користування жилим приміщенням,
зобов'язання укласти договір найму, та
за зустрічним позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про виселення
повернути до Київського районного суду
м. Харкова, де вона обліковується.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: