overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1071/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 2359 грн. 20 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-989/12
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася заявник із заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження - боржника
ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він подав заяву про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів спадкової справи №3/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 і є її спадкоємцем.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири: ОСОБА_2 на боржника - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 276/307/14-ц
Провадження по справі № 2/276/217/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 квітня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
В. Криницький

Справа № 276/307/14-ц

Провадження по справі № 2/276/217/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

19 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 квітня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
В. Криницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-7344/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.156 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 45 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1020/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3180/14
Справа № 754/4737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ЖБК
«Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЖБК
«Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15 квітня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/147/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 10.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання, отримавши ухвалу суду 07.02.2014 року, надіслану їй на адресу, вказану, вказану в позовній заяві, станом на 14.02.2014 року так і не усунула, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» для цієї категорії справ.

Крім того, не зрозуміло на підставі якої норми чинного законодавства необхідно розглядати вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору, який було укладено третьою особою ОСОБА_5 на користь відповідачки
ОСОБА_2, в зв'язку з чим в позовній заяві невірно визначено коло осіб, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/752/1247/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор» про стягнення коштів за договором оренди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про стягнення коштів за договором оренди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор» на користь ОСОБА_1 компенсацію за проведення технічного обслуговування автомобіля в розмірі 9260 гривень 22 копійки, судовий збір в сумі 113 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор» в дохід держави судовий збір в розмірі 74 гривні 88 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-936/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв»язок» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, зобов»язання вчинити дії по фактичному поновленню на роботі, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, визнання незаконним перерви у трудовому стажі та зобов'язання поновити безперервний стаж , зобов»язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2444/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
21.02.2014 Справа № 756/2585/14-ц
Номер справи 756/2585/14-ц
Номер провадження 2/756/2013/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Позов ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/3171/14
Справа № 754/4724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначенні способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини та визначенні способів участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначенні способів участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15 квітня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський будинок дитини «Берізка», Прокуратура
Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський будинок дитини «Берізка», Прокуратура
Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич