overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, треті особи - державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Лідія Іванівна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка Алла Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер 3-3467 від 15 листопада 2005 року, видане державним нотаріусом Першої Ужгородською державної нотаріальної контори Ластівкою Аллою Василівною по спадковій справі №473/2003.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка Алла Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/742/421/14
Єдиний унікальний № 742/1088/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив «Автокооператив «Будмашівець 1», ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж та частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив «Автокооператив «Будмашівець 1», ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж та частину квартири в порядку спадкування та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 20 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 431/1559/14-ц
Провадження №2/431/693/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Номер провадження 2/404/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Представник позивача клопоче усно щодо залучення до участі в розгляді справи

3-ю особу на стороні відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в області. Вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідачі не зявились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання , так як рішення в подальшому може вплинути на права та обовязки заявленої 3-ї особи.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 138/3172/14-ц
Провадження №:2/138/918/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1П .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -
В С Т А Н О В И В :
У підготовчій частині судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від відділу освіти Могилів-Подільської міської ради довідку про заробітну плату ОСОБА_1, а також про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку яких він зобовязується забезпечити у судове засідання.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 136, 137 ЦПК України, суд -
клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити .
Витребувати від відділу освіти Могилів-Подільської міської ради довідку про заробітну плату ОСОБА_1, яка працює вихователем дитячого садку №4 м. Могилева-Подільського.
Викликати у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ЕРДЕ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ЕРДЕ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту № К-63/11 від 27.05.2011 року - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1778/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки скаржником не надано суду копій зазначених в додатку документів, необхідних для вручення державному виконавцю.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 215/4628/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням при складанні позову вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання ухвали надійшов новий текст позову. Але при його подачі не було в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме: сума судового збору сплачена лише 316 грн. 68 коп., тоді як потрібно доплатити 170 грн. 52 коп., за позовну вимогу № 3, так як вона заявлена в цивільному позові, а не в адміністративному.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року Справа № 214/5352/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
08.10.2014 Справа № 401/4322/14-ц
Провадження по справі № 2/401/1630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

08.10.2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 30 жовтня 2014 року о 11.15 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/103/14
Справа № 754/5248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус -Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме, у тексті резолютивної частини ухвали невірно вказані частини квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку в резолютивній частині тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виправити.

Вважати написаним у першому абзаці резолютивної частини: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовилися про:

- Визнати право особистої приватної власності на автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2006 р.в., д.р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», модель 4505, 1990 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 за ОСОБА_2;

- Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину кімн. АДРЕСА_1

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини кімнати АДРЕСА_1 що складає 60/300 або 30/150 від квартири.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/243/1378/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-04015-170507 від 17 травня 2007 року у сумі 1535,84 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Справа № 370/264/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 березня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 171/1962/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі : Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяців, тобто до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.