overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1103/14-ц
Провадження № 2/755/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, позивач померла, на даний час встановити коло правонаступників не надається можливим, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого представником позивача судового збору в сумі 794 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру закрити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн., сплачений згідно квитанції №ПН1094929 від 13 січня 2014 року від імені ОСОБА_3 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 353/192/14-ц
Провадження № 2/353/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача Римарук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Після набрання рішенням суду законної сили обраний ухвалою суду від 20.02.2014 року захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, в обсязі можливого реального стягнення 2300561 (два мільйони триста тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 68 коп. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 393/1130/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 лютого 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Міра 254 Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б р/р № 5914 МФО 380236 - 4259 грн. 42 коп. заборгованості по кредитному договору; р/р НОМЕР_2 МФО 380236 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2184/13-ц
Провадження №2/726/24/14
УХВАЛА

28.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці від № 727/9709/13-ц.

26.05.2014 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов лист із ПАТ КБ «Надра Банк», в якому повідомляється, що 19.03.2014 року у Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено ухвалу про залишення позовної заяви у справі № 727/9709/13-ц без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

В судове засідання, яке призначено на 12.06.2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1510/14-ц
Номер провадження № 2/315/514/14
Вступна та резолютивна частина
"10" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/639/2014
Справа № 537/2097/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремнчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявлЯє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена Крюківська районна рада м.Кременчука.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу за клопотанням сторін.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківської районної ради м.Кременчука, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 13.06.2014 року.

Суддя
Справа № 509/4002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 1521/4813/12
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: старшого державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву старшого державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення можливості виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1711,50 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 228 грн. відшкодування судових витрат на оплату судового збору, а всього 1939,50 грн., а також зобов'язано ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_5 пошкоджені ним два листа полікарбонату загальною площею 22,82 кв.м.

30.10.2014 року старший державний виконавець ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, відповідно до якої просить суд роз'яснити можливість виконання виконавчого листа № 1521/4813/12 виданого 12.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_5 пошкодженні ним два листа полікарбонату загальною площею 22,82 кв.м. за відсутності у боржника ОСОБА_4 двох листів полікарабанату загальною площею 22,82 кв.м.

Розділом VI ЦПК України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зазначеним розділом ЦПК України не передбачено роз'яснення можливість виконання виконавчого листа, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись розділом VI ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення можливість виконання виконавчого листа № 1521/4813/12 виданого 12.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_5 пошкодженні ним два листа полікарбонату загальною площею 22,82 кв.м. за відсутності у боржника ОСОБА_4 двох листів полікарабанату загальною площею 22,82 кв.м. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6149/14-ц
Провадження № 2-н/488/1286/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до заяви не додані матеріали, перелічені в додатках до позовної заяви, а також не додані копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3836/13-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вищеназваною позовною заявою.

31 листопада 2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_4 з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

31 березня 2014 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні в Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області копії документів, які послужили підставою для реєстрації наступних транспортних засобів:

- FORD FIESTA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАН 505073;

- BMW M3, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 020652;

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІТ 009161;

- MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 034780;

- NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІА 194231;

- HONDA ACCORD, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КРС 287063;

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області копії документів, які послужили підставою для реєстрації наступних транспортних засобів:

- FORD FIESTA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАН 505073;

- BMW M3, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 020652;

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІТ 009161;

- MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 034780;

- NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІА 194231;

- HONDA ACCORD, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КРС 287063.

Відповідь прошу направити до 21 серпня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 132/3010/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинський В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПОСП « Дружелюбівське « с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області до СТОВ «Агро-Ленд « с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області та фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших , за участі третьої особи реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування реєстрації договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/3010/14-ц за позовом ПОСП « Дружелюбівське» с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області до СТОВ « Агро-Ленд « с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області та фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними та скасування реєстрації договорів оренди землі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача за дорученням звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області. в справі за позовом ПОСП « Дружелюбівське « с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області до СТОВ «Агро-Ленд « с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області та фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними та скасування реєстрації договорів оренди землі,

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області. до відома .

Викликати в судове засідання на 26 листопада 2014 року представника реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: