overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3603/14-ц
Провадження № 2/161/1662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 27 березня 2014 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
Справа № 161/3656/14-ц
Провадження № 2/161/1679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 17 квітня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В. В.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 690,15 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2). Особовий рахунок "НОМЕР_2". на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства м. Жмеринка, вул.
Одеська, 139, Вінницької області (р/р управління АТ "Ощадбанк" м. Вінниця, Код дев'яносто) грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства м. Жмеринка, вул. Одеська,
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, Код , МФО 380764 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 212/5923/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останній раз зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим справа за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, а відтак її належить передати на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за останнім місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2263/14-ц
У х в а л а

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про визнання незаконним та скасування заходів дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, та запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про визнання незаконним та скасування заходів дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви до до 15.04.2014 року.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2199/14-ц
У х в а л а

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК
України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на обставини, яким позивач обґрунтовує наявність спору, а саме відсутні Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та позивачем не надані документа на спірну квартиру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали до 15.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7843/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа обслуговуючий кооператив
«Автогаражний колектив «Сади» про встановлення факту належності гаражу, спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту належності гаражу, спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування

06 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту належності гаражу, спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа обслуговуючий кооператив
«Автогаражний колектив «Сади» про встановлення факту належності гаражу, спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., при секретарі
Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 1313 грн 90 коп та судового збору в сумі 114 грн 70 коп.

04 лютого 2014 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року посилаючись на те, що стягувачем не додано доказів, які підтверджують безспірність заборгованості та вимог стягувача, інформація про сплату стягувачем не провірена, оскільки боржником здійснювалась сплата на рахунок КЖП № 31, правонаступником якого є стягувач, не надано доказів про надання послуг у вказаний період.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/11186/13-ц, 2-н/212/246/14 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ПАТ
«Кривбасзалізрудком» - Літовченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 13 000 грн (тринадцять тисяч грн 00 коп).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 15.03.2014 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 12» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 13» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 236/350/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано те, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, а відповідач
ОСОБА_2 з позовом не згоден.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року на 14:00 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/7337/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2013р. позов ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2007 року у розмірі 34998,75 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн., ) 75 коп., що складається з: 9993,70 грн. - заборгованість за кредитом; 20562,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2299,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. фіксована частина та 1642,80 грн. - процентна складова та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

24.02.2014р. представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" за довіреністю
Бучакчийський С.В. надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити суму судового збору, який стягнуто з відповідача на користь позивача: з « 229 грн. 40 коп.» на « 349 грн. 99 коп.»

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2013р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду допущено описку в сумі судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а саме: замість « 349 грн. 99 коп.» вказано « 229 грн. 40 коп.»

Згідно квитанції, позивачем при подачі позову було сплачено 349 грн. 99 коп. судового збору (а.с.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту рішення суму судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача « 349 грн. 99 коп.» замість « 229 грн. 40 коп.»

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 30.10.2013 року по справі №310/7337/13-ц за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши по всьому тексту рішення суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача з « 229 грн. 40 коп.» на « 349 грн. 99 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк