overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-р/279/3/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1668/14-ц
Провадження № 2-р/279/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Подвисоцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області про роз"яснення рішення
Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
Державного нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори Кормінець Марини Миколаївни про визнання частково недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявник просить роз"яснити рішення Коростенського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року по справі за № 2-215/12 посилаючись на те, що при виконанні рішення суду виникла потреба у роз»ясненні рішення щодо того, в якій саме частині договір дарування 64/200 частин квартири визнано недійсним.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідно до позову та матеріалів справи судом було винесено рішення про визнання договору дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 64/100 квартири
АДРЕСА_1 частково недійсним, в частині дарування частини квартири, яка дарувальнику не належала - без визначення конкретно приміщень даної квартири.

Тобто, питання щодо визнання недійсним договору дарування конкретних приміщень спірної квартири не ставилось.

Проте, відповідач в своїй заяві фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК України. Тому заява задоволенню не підлягає.

Крім того, сторони по даній справі до суду не з"явились, про розгляд справи повідомлені належно.

За таких обставин, та відповідно до ст.ст. 158, 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В роз»ясненні рішення
Коростенського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року, по цивільній справі за № 2-215/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
Державного нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори Кормінець Марини Миколаївни про визнання частково недійсним договору дарування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 липня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на на будинковолодіння в с.Перепельники провул.Гайовий,12 Зборівського району
Тернопільської області, та на земельні ділянки, що розташовані на території
Перепельницької сільської ради, загальним розміром 1,54 га., згідно державного акта на землю серії І-ТР
№007742.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду вказано загальний розмір земельної ділянки 1,54 га., хоча згідно Державного акту на землю серії
І-ТР №007742 спадкове майно складається з двох земельних ділянок, а саме рілля - 1,28 га. та пасовище - 0,26 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 15 липня 2011 року читати: визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на земельні ділянки загальним розміром 1,54 га., з них рілля - 1,28 га. та пасовище - 0,26 га., які розташовані на території
Перепельницької сільської ради згідно
Державного акту на землю серії І-ТР
№007742.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 262/1905/14-ц
Провадження № 2/262/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03.04.2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/369/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 09:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
25.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/416/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 1 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №295/3297/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 29.04.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Справа №295/3281/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 03.04.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал №4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 cічня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку відповідача до закінчення
ОСОБА_2 навчання.

Ухвалою від 05.12.2013 року даний позов залишено без розгляду та вказано на необхідність надання довідки про період навчання дитини в університеті та копії контракту, та надання позовної заяви у новій редакції.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надані документи на виконання ухвали суду, однак, позовна заява, не підписана позивачем, на виконання вимог ухвали від 05.12.2013 року позовна заява у новій редакції до суду не надана.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником, із зазначенням дати її подання.

Однак, зазначені реквізити в наданій до суду заяві відсутні, за такого не можливо встановити особу, яка направила зазначений позов до суду та обсяг її повноважень.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1617/14-ц
Провадження № 2/520/3266/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 12 год. 10 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №295/3457/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 29.04.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 493/532/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

За відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, суд не може визначити, чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

Крім того, вимога позивача «про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку» сформульована невірно, тому позивачу необхідно її уточнити. У разі визнання судом недійсним втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку, позивач в подальшому буде позбавлений права успадкувати дану земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1254/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яку ухвалою суду від 03.03.2014 року залишено без руху для усунення недоліків. 11.03.2014 року позивачем недоліки усунуто. 21.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1254/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.05.2014 року о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 21.05.2014р. 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату; 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 522/3521/14-ц
УХВАЛА Провадження №2/522/4628/14-ц

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о « 11» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1510/14-ц

Пров. №2/668/861/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/2205/14-ц
Номер провадження 2/676/1177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа №2-3654/12
(вступна та резолютивна частини)
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В - судді Комісарчук О.В. секретаря Содель А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої житомирської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома прокурора міста
Житомира про вказані в даній ухвалі обставини для вжиття відповідних
Повідомити Головне управління юстиції у Житомирській області про вказані в даній ухвалі обставини для здійснення необхідної перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та прийняття необхідних мір
Копію ухвали направити до прокуратури м. Житомира та до Головного управління юстиції у Житомирській області після набрання судовим рішенням законної
Про результати перевірки та прийняті міри необхідно повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук