Провадження № 2/127/479/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ліщишині О.С.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби ВМУЮ про
звільнення майна з-під арешту, -
03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби ВМУЮ про
звільнення майна з-під арешту (а.с. 5-6, 14).
Мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
його батько - ОСОБА_3. Після смерті
батька відкрилась спадщина на будинок
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями.
Спадкоємцями першої черги за законом є
дружина померлого - ОСОБА_5, донька -
ОСОБА_6 та син - ОСОБА_1 (позивач). Діти
спадкодавця у встановлений законом
строк звернулись до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини, однак, в нотаріальній конторі
їм повідомили, що на будинковолодіння,
належне ОСОБА_3, державним виконавцем
Костецьким В.П. накладено арешт від
травня 2000 р., оскільки ОСОБА_1
грн. Оскільки ніяких боргів перед
будь-якими боржниками він не має, і
підстав для накладення арешту на
будинок батька не було, позивач просив
звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1,
який зареєстрований за ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Просив суд звільнити з-під арешту
будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований
за ОСОБА_3, оскільки цей арешт,
накладений державним виконавцем у 2000
році, позбавляє його права оформити
спадщину після смерті батька. Чому
арешт накладався на майно батька через
нібито його борги перед державою -
позивачеві невідомо. Зауважив, що
заборгованості із сплати податків,
зборів та інших платежів він не має,
виконавчі провадження відносно нього,
як боржника, на виконанні у Ленінському
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції не перебувають, його
діяльність, як підприємця, припинена
В судовому засіданні представник
відповідача Макушинський Ю.І. при
вирішенні даного позову поклався на
думку суду. Пояснив, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ
виконавчі листи щодо стягнення із
ОСОБА_1 боргів не перебувають.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть
видане 09.01.2013 р. відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, серія
Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 21.02.1979 р, виданого Першою
вінницькою державною нотаріальною
конторою, ОСОБА_3 був власником
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 19, 20).
Технічний паспорт від 15.07.1987 р. на
будинок АДРЕСА_1, виданий БТІ м. Вінниці
на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 15-18).
На підставі листа державного виконавця
ДВС Ленінського району Костецького
В.П. ГИ-2-Л від 20.07.2000 року, за борг ОСОБА_1
грн. Першою вінницькою державною
нотаріальною конторою 31.07.2000 р.
накладено заборону на будинок АДРЕСА_1,
тобто за місцем проживання боржника
Дане обтяження зареєстроване в Єдиному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
під номером 5360724 (а.с. 8).
Відповідно до вимог ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Проте, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є
боржником за виконавчими
провадженнями, у зв'язку з цим будинок,
що зареєстрований на праві власності
за його померлим батьком, не може
перебувати під обтяженням.

Так, з листа Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 04.10.2013 р. №26007/07-31/6
вбачається, що при перевірці ЄДР
виконавчих проваджень, журналів
реєстрації вхідної кореспонденції і
книг обліку виконавчих проваджень
переданих державному виконавцю,
виконавчі документи щодо ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, у Ленінському
ВДВС Вінницького МУЮ не перебувають
(а.с. 10).

Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція листом №1841/Д-11 від 30.09.2013 р.
повідомила, що станом на 27.09.2013 р.
платник податків ОСОБА_1, проживаючий в
АДРЕСА_1, не має заборгованості із
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) (а.с. 9).

Згідно повідомлення Державного
реєстратора виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 03.10.2012 р.,
цього дня внесений запис №2023396
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
підставі рішення фізичної
особи-підприємця при припинення
підприємницької діяльності, запис про
яке внесено до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 11).

Таким чином, при закінченні
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_1, арешт, що накладався
для забезпечення виконання
зобов`язання, знятий не був.

Наявність арешту на будинок, який є
спадковим майном, перешкоджає
позивачеві оформити спадщину після
смерті батька.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом
захисту цивільного права та інтересу
може бути, крім інших, припинення дії,
яка порушує право. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповдіно до ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв`язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що права
позивача порушені і підлягають
захисту, тому позов слід задоволити і
звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Судові витрати в сумі 229,40 грн. слід
залишити на рахунку позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 50,
60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, № обтяження
в Єдиному реєстрі речових прав на
нерухоме майно - №5360724 на підставі
повідомлення ГИ-2-Л від 20.07.2000 року
державного виконавця ДВС Ленінського
району Костецького В.П.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: