overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., з участю прокурора
Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Відібрати від ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав.

Відібрати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення їх батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, в розмірі 365 грн. щомісяця на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи стягнення з дня виконання судового рішення. Аліменти перераховувати на особові рахунки дитей, відкриті в установі банку
України.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, у розмірі 450 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня виконання судового рішення. Аліменти переховувати на особистий рахунок дитини, відкритий в установі банку України.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, для їх подальшого влаштування органу опіки та піклування
Сумської міської ради.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 178/286/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 159/1408/14-ц
Провадження № 2/159/468/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 675/285/14-ц
Провадження № 2/675/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"17" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЯСЛАВ-АГРО», відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області про скасування державної реєстрації та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЯСЛАВ-АГРО», відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області про скасування державної реєстрації та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ІЗЯСЛАВ-АГРО», відділу
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області про скасування державної реєстрації та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
№ 207/977/14-ц
№ 2/207/807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 212/787/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу,

у складі головуючого: судді - КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 259
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до довідки про причину смерті виданої 04.01.2014 року
Комунальним закладом «Криворізька міська лікарня № 16», та свідоцтва про смерть, виданого 04.01.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області серії НОМЕР_1, актовий запис за № 17 не
ОСОБА_4, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який помер у віці 47 років.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_4 за № 17 від 04.01.2014 року, зазначивши його прізвище як «ОСОБА_4», та вік у якому настала смерть особи - 47 років.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися після 13 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/8192/12
Провадження №22-ц/792/404/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Першій Кам'янець-Подільській державній нотаріальній конторі та надати їм строк до 01 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа № 212/1474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

12 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення №413/11108/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не був повідомлений про місце й дату розгляду справи та зазначив на те, що ОСОБА_2 вказала у позовній заяві недостовірні дані.

12 березня 2014 року суд заслухав заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного ріщення.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що справа ОСОБА_1 повинна бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Справу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/1099/14-ц
№ 2-205/2000/2014
№ 205/1099/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 178/284/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає в м.Дніпропетровську, звернувся до суду з цим позовом, де суть позовних вимог зводиться до визнання недійсним кредитного договору, укладеного 30 березня 2011 року між юридичною особою
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» та юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець», тобто між двома юридичними особами, що свідчить про підсудність позову господарському судові. Підставою для звернення до суду є неотримання керівником відповідача дозволу позивача, як засновника товариства, на підписання спірного договору, що є корпоративним спором, який також не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції. Перелічені обставини свідчать про непідсудність справи Криничанському районному суду і обумовлюють повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» про визнання кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
№ 207/755/14-ц
№ 2/207/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Провадження № 2-во/750/13/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кабельний телевізійний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення, в якому допущена описка у повному найменуванні позивача, зокрема, помилково не зазначено «м. Чернігова», і тому необхідно внести виправленняв судове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались. Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити у даному рішенні описку, вказавши назву позивача як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у заочне рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.01.2014 року, вказавши повне найменування позивача як:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м.Чернігова» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер 205/1660/14-ц
№ 2/205/2235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 19 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1608/14-ц
№ 2/205/2200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3706/13-ц
Провадження №22-ц/792/793/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Комунальному підприємству «Славутське житлово-комунальне об`єднання», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та надати їм строк до 24 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2220/3576/2012
Провадження №88-ц/792/5/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви надіслати державному підприємству «Шепетівський ремонтний завод».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова