overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/336/14-ц
(провадження № 2/658/273/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.02.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26.02.2014 о 08:30

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 640/247/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Божко В.В.

при секретарі - Пащук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" про виплату вкладу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виплату вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - В.В. Божко
Справа № 288/349/13-ц
Провадження № 2/288/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю прокурора - Дем'янчука М.С.,

представника позивача - Гарбара М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Попільнянського районного сектору ДМС
України у Житомирській області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Попільнянського районного сектору ДМС
України у Житомирській області про звернення стягнення і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 30 хвилин на 31 березня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 681/368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 24.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 686/2538/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2,

представника відповідача Кожана С.В.,

співвідповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання сторін про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,
ОСОБА_4 про стягнення доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про витребування у ДПІ у м. Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомостей про дохід, який було отримано позивачем за період з 2008 року по 2014 рік.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 64, 137,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про доходи, які було отримано ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) за період з 2008 року по 2014 рік включно.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 год. 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 17 " березня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

При секретарі
Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № 572/1214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сарненського РУЮ в порядку ст.376 ЦПК
України звернувся із поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 11 000,12 грн., судового збору в сумі 229,40 грн. на користь ОСОБА_2, однак боржник не з»являється на виклики державного виконавця, при виїзді до місця його проживання члени сім"ї чинять перешкоди в доступі до житла та майна боржника, що перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, а тому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження №40925438 по факту відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом
№572/4417/13ц виданим Сарненським районним судом 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 11 000,12 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., попередження державного виконавця про примусове виконання судового рішення за рахунок майна у випадку відмови боржника ОСОБА_1 добровільно сплатити заборгованість за виконавчим листом, які містять виклики ОСОБА_1 до державного виконавця на 31.01.2014 року, 21.02.2014 року, документи про місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, про наявність майна у виді квартири та транспортного засобу у боржника, яке належить йому на праві власності, акт державного виконавця від 06.03.2014 року по факту недопущення до житла ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, вважає, що боржник ОСОБА_1 своїми діями дійсно перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, в зв»язку з чим подання державного виконавця є законним і обґрунтованим, підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника передбачено законом і сприятиме виконанню судового рішення в установленому порядку, та направлене на захист прав стягувача ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського РУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Тимощук К.С. дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення по АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_1, з метою виявлення майна боржника і звернення на нього стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 617/425/14-ц
Провадження № 2/617/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 288/286/14-ц
Провадження № 2/288/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі
Житомирського регіонального управління, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 20 хвилин на 31 березня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/7890/12
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про стягнення середнього заробітку в розмірі 12 795, 66 грн. за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст..236 КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 05.03.2014 року о 17год. 00 хв..

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 24.03.2014 року був задовелений самовідвід судді по даній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 починаючи з 01.12.2009 року по 01.03.2013р. в сумі 3633,15 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 11.02.1974р.н.,що зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла 04654336,в БЦ відділенні № 211 ВАТ
«Державний ощадний банк України»,МФО банку 320047 суму боргу в розмірі 3633грн. 15коп.,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 185,61 грн.,три відсотки річних в сумі 209, 85грн.,та витрати на оплату судового збору в сумі
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
№ провадження 2/646/820/2014
Справа № 646/3187/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Повного товариства
«Ломбард»Капітал»Лапоног та
Дороднова», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківське міське БТІ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 15.05.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Повного товариства
«Ломбард»Капітал»Лапоног та
Дороднова», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківське міське БТІ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відкласти на 10.06.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд Тернопільської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності та зміни черговості у
Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 256, 294 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 1258, 1259 ЦК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, суд -
Встановити факт проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім'єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з березня 2002 року по 05 листопада
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, як спільно нажите майно з
Змінити черговість одержання спадкоємцем ОСОБА_1 права на спадкування за законом щляхом визнання за ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 675 грн. 30 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження № 2/344/1087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 13.12.2013 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на: 08.04.2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3613/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, 3-я особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 08 квітня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова