overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/337/110/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року державний виконавець
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Побережна
О.В. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу
Ніколаєвим Ю.О., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 20 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу боржника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 349/468/14-ц
Провадження № 2/349/181/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 386/165/14-ц
Провадження № 2/386/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 27.08.2005 року, який зареєстрований Ємилівською сільською радою, актовий запис №3.

Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї та надалі залишаться проживати з нею. Однією сім»єю проживали по листопад 2013 року.

Причиною розлучення стало те, що між ними не склались сімейні відносини, виникали сварки .

Примирення між ними неможливе. Майнові питання буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.08.2005 року
Ємилівською сільською радою
Голованівського району , актовий запис
№3 .

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність ,заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.08.2005 року, який був зареєстрований Ємилівською сільською радою Голованівського району , актовий запис №3. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і надалі залишаться проживати з нею. Майновий спір між сторонами буде вирішено в окремому порядку. Шлюбні стосунки між ними припинені . Наміру зберегти сім»ю у них немає.

Шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.08.2005 року
Ємилівською сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 360/469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа №333/1718/14
Провадження № 2-о/333/62/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280
ЦПК України.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року первісний позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20 серпня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року частково змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 рішення апеляційного суду від 20 серпня 2013 року скасовано в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції у частині відмови у первісному позові про відмову у виселенні, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції у частині відмови у первісному позові про відмову у виселенні.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 26 липня 2013 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.152).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.04.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/389/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої
О.В.

народних засідателів Нечипоренко
В.У.

Осіпенко В.М.

при секретарі Баланюк Т.В.

з участю прокурора Федорової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: управління соціального захисту населення міста Знам'янка
Кіровоградської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління соціального захисту населення міста Знам'янка
Кіровоградської області про визнання особи безвісно відсутньою, без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
УХВАЛА 2-н/251/531/14

про відкриття наказного провадження 251/1030/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1561 гривень 84 копійки, 3% річних у сумі 7 гривень 63 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 73 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа№ 309/1119/14-ц
Провадження № 2/309/808/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: Телецький Й.Й., відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 24 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.

24 березня 2014 року
Справа № 349/326/14-ц
Провадження № 2/349/131/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заланівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Заланівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Заланівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лошак О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3196/14-ц
Провадження № 2/520/3742/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/892/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня , м. Коломия , Родини Крушельницьких,26,
Івано-Франківської області, борг по на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на в розмірі 4 409,79 (чотири тисячі чотириста дев'ять грн. 79 коп.) грн. 2. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня 121,80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 315/149/14-ц року
Номер провадження № 2/315/155/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:30 годин 21.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай