Cправа № 127/1682/14-ц
Провадження № 2/127/1743/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні
позивача ПП

"Аккорд
плюс" - Щокіної Н.М.,

предстаника відповідача, вона ж третя
особа без
самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Приватне
підприємство "Аккорд плюс" до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач виявив бажання купити власне
житло, в результаті чого він звернувся
до ПП "Аккорд плюс" за
інформаційно-консультаційною
допомогою. Фахівці даного підриємства
порадили йому придбати будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Після огляду будинку, власником якого є
ОСОБА_4, та спілкування з його
уповноваженим представником ОСОБА_6,
яка діяла на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, вони досягли
згоди по необхідних істотних умовах,
спрямованих на укладення між ними в
подальшому договору купівлі-продажу
даного будинку.

На підставі домовленостей, за
допомогою фахівця ПП "Аккорд плюс", між
позивачем та ОСОБА_6 09.11.2013 року був
укладений письмовий договір про
наміри. Згідно з умовами якого ОСОБА_1
зобов'язався придбати, а ОСОБА_4 продати
позивачу вищевказану нерухомість за
ціною 202 500 грн. у строк до 09.10.2013 року.
Також з метою забезпечення укладення в
подальшому договору купівлі-продажу
нерухомості ОСОБА_4, в особі
представника ОСОБА_6, отримав від
позивача грошові кошти в розмірі 6
000грн., що зазначено у п.2.1 та п.5.3
Договору про наміри.

Однак, ОСОБА_4 так і не уклав договір
купівлі-продажу будинку з позивачем.
Причини відмови не повідомлялися,
гроші в сумі 6000 грн. не повернули, з
пропозицією щодо продовження строку
для укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна або повернення грошей
не зверталися та уникають зустрічей із
позивачем.

У зв'язку із порушенням договірних
зобов'язань, позивач був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів та просить стягнути з
відповідача 6 000грн. завдатку та 6 000 грн.
додаткової суми, у розмірі отриманого
завдатку.

В судовому засіданні позивач зменшив
свої позовні вимоги. Надав пояснення
аналогічні позовній заяві та додатково
пояснив, що в рахунок укладення
договору купівлі-продажу він надав ПП
"Аккорд плюс" в особі Щокіної Н.М. для
передачі відповідачу в особі ОСОБА_6 6000
грн. Однак відповідачу було надано лише
4500 грн. завдатку, а решта йому
повернута. Тому просить стягнути з
відповідача на його користь 4500 грн. в
рахунок повернення завдатку, 4500 грн.
додаткової суми у розмірі отриманого
завдатку, а всього 9 000 грн. та судові
витрати.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ПП "Аккорд плюс" - Щокіна Н.М. суду
пояснила, що підтримує позов. Надала
пояснення аналогічні поясненням
ОСОБА_1 Просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, вона ж
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_6 позов
визнала частково, а саме в сумі 4500 грн.
Суду пояснивши, що дійсно відповідач
ОСОБА_4, її дідусь, мав намір продати
земельну ділянку та будинок в с. Селище,
Тиврівського району. Однак для того,
щоб продати земельну ділянку необхідно
було оформити право власності на
будинок, який знаходиться на цій
земельній ділянці. На оформлення цього
будинку їй було передано ПП "Аккорд
плюс" в особі представника Щокіної Н.М.
частинами 4500 грн. Однак в зв'язку із тим,
що вона захворіла, будинок не був
оформлений. Дідусь передумав продавати
дану земельну ділянку з будинком. Також
додала суду, що у вересні 2013 року вона
намагалася повернути позивачу 4500 грн.,
однак він відмовився і вимагав у неї
повернути 12000 грн. Просила задовольнити
позов частково, та стягнути з неї лише
4500 грн.

Вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ПП "Аккорд плюс"- Щокіної Н.М,
предстаника відповідача, вона ж третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з довіреності від 11.03.2013
року, посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися
всім його майном, укладати всі
дозволенні законом угоди по управлінню
і розпорядженню майном, купувати,
продавати та проводити розрахунку по
укладанню угод та інше (а.с. 7).

Судом встановлено, що 09.07.2013 року між
ОСОБА_6, що діє за дорученням ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 був укладений договір про
наміри, відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язується до 09.10.2013 року, включно,
придбати у власність нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1 за ціною 202500 грн., що
еквівалентно 25000 дол. США, а ОСОБА_4
зобов`язується звільнити від власних
речей будинок та передати ключі до
25.07.2013 року. На доказ заключення
договору купівлі-продажу об`єкта
нерухомості, і в забезпечення його
виконання, ОСОБА_1 передав ОСОБА_6
завдаток в сумі 6000 грн.(а.с.6).

Даний договір укладений в двох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу.

Таким чином, між сторонами виникли
договірні правовідносини, тому при
вирішенні спору суд застосовує
відповідні норми Цивільного кодексу
України, а також загальні положення про
договір.

Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов`язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим до виконання сторонами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
договір про наміри укладається в
письмовій формі.

В пункті 2.1 договору про наміри
зазначено, що з метою забезпечення
укладення договору купівлі-продажу, в
момент підписання договору про наміри
ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_6 прийняла суму
грошей 6000грн.

Також п. 5.3. договору про наміри
зазначено, що ОСОБА_6 отримала суму
грошей, передбачену п. 2.1 до підписання
цього договору від ОСОБА_1 в
присутності представника ПП «Аккорд
плюс».

В судовому засіданні позивач
підтвердит той факт, що відповідачу
було надано лише 4500 грн. завдатку, а
решта йому була повернута. Даний факт,
також, був підтверджений представником
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається
кредиторові боржником в рахунок
належних договором платежів,
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних із боржника платежів,
є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно
виступає і способом платежу, і способом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення
завдатку особі, яка його одержала або
стягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується в таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь зі сторін.

Посилання позивача на те, що між ОСОБА_1
і ОСОБА_4 був укладений договір
завдатку щодо забезпечення виконання
договору купівлі-продажу будинку, не
ґрунтуються на законі.

Так, правило ст. 571 ЦК України
поширюється на випадки, коли договір
було укладено, але одна із сторін
ухиляється від його виконання.

У разі, коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені платежі вважаються
авансом і повертаються у тому розмірі,
у якому надавались.

В даному випадку відсутній факт
укладення між сторонами договору
купівлі-продажу житлового будинку з
дотриманням встановленого законом
порядку.

Тому сплачена позивачем сума 4500 грн.
завдатком вважатися не може. Згідно ч. 2
ст. 570 ЦК України вона повинна вважатися
авансом незалежно від того, як сторони
оформили передачу цих коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що ОСОБА_1 було передано ПП
"Аккорд плюс" в особі Щокіної Н.М. для
передачі відповідачу ОСОБА_4 суму
авансу, а не завдатку. Тому, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню та з ОСОБА_4 на користь
позивача слід стягнути аванс в сумі 4500
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 6, п. 2
ч.1 ст. 208, ч.1 ст. 546, ст.ст. 570, 571, 627-629 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача -
Приватне підприємство "Аккорд плюс" до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6
про стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 4 500(чотири тисячі
п'ятсот) грн. в рахунок не повернутого
авансу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: