АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю.,
Макарова М.О.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
посилався не те, що ОСОБА_3, як інваліду
війни 2 групи було видано автомобіль
«Таврія». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер,
однак на теперішній час автомобіль
безпідставно перебуває в користуванні
його доньки - ОСОБА_2, у зв'язку з чим
позивач просив суд ухвалити рішення
про вилучення у повному комплекті
автомобіля марки «Таврія» ЗАЗ 110280,
червоного кольору, 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2013 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Вилучено у повному комплекті
автомобіль марки «Таврія» ЗАЗ 110280,
червоного кольору, 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3 з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2

Передано у повному комплекті
автомобіль марки «Таврія» ЗАЗ 110280,
червоного кольору, 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с. 39-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову (а.с. 54, 62-65, 77-80).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення скарги та
скасування або зміни судового рішення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
травня 2005 року, на підставі рішення
управління соціального забезпечення
Полтавської обласної держаної
адміністрації від 27 березня 1996 року
ОСОБА_3, як інваліду Великої
Вітчизняної Війни 2 групи, було видано
автомобіль марки «Таврія» ЗАЗ 110280,
червоного кольору, 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, без права
продажу, передачі та дарування іншій
особі. (а.с. 3, 6, 7).

Відповідно до повідомлення № 02/565 від 14
лютого 2012 року Управління праці та
соціального захисту населення
Чутівської райдержадміністрації -
ОСОБА_3, 1925 року народження, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до положень абз. 2, 7-9 п.16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року (далі - Порядок)
автомобіль, строк експлуатації якого
від 5 до 10 років, залишається безоплатно
члену сім'ї, який на час смерті інваліда
був зареєстрований за місцем
реєстрації інваліда і
середньомісячний сукупний дохід сім'ї
якого за шість місяців, що передують
дню смерті інваліда, не перевищує
прожиткового мінімуму для сім'ї.
Середньомісячний сукупний дохід
визначається відповідно до Методики
обчислення сукупного доходу сім'ї для
всіх видів соціальної допомоги,
затвердженої Мінсоцполітики.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда,
який зареєстрований за місцем
реєстрації інваліда, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда до
державного бюджету на рахунки,
відкриті в органах Казначейства, а
членом сім'ї померлого інваліда
внаслідок трудового каліцтва - на
рахунки відповідних управлінь
виконавчої дирекції вартості
автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

Розрахункова сума для викупу
автомобіля визначається головним
управлінням соціального захисту або
управлінням виконавчої дирекції з
урахуванням зносу автомобіля 0,84
відсотка за кожний повний місяць або 10
відсотків за кожний повний рік. Під час
розрахунку неповний місяць
користування автомобілем (незалежно
від кількості днів) зараховується як
повний місяць. За результатами
розрахунку складається
довідка-рахунок за формою, що
затверджується Мінсоцполітики.

В іншому разі автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
повертається (вилучається) головному,
районному управлінню соціального
захисту або управлінню виконавчої
дирекції у повному комплекті.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що наданий ОСОБА_3 автомобіль підлягає
вилученню, оскільки, строк його
експлуатації менше ніж 10 років та
ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які
мають право на залишення їм автомобіля
після смерті інваліда, визначених п.16
Порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що їй не було запропоновано
сплатити розрахункову суму за
автомобіль, не заслуговують на увагу,
оскільки вона не була зареєстрована за
місцем постійного проживання і
реєстрації інваліда на час його смерті.

Таким чином, відсутні підстави для
залишення автомобіля відповідачу, які
передбачені п.16 Порядку, а відтак,
автомобіль марки «Таврія» ЗАЗ 110280,
червоного кольору, 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1., який був
наданий інваліду ОСОБА_3 і знаходився в
його користуванні, підлягає вилученню
для передачі автомобіля Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: