overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/581/14-ц
Справа № 2/226/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 20 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

16.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 04.03.2014 року, передана судді 11.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 17 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2014 року на 11-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 526/1472/13-ц
Провадження № 2-сз/526/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою
Публічного Акціонерного Товариства
КБ „ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою суду від 17.07.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
„А-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто, тому вони просили повернути позивачу
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний банк „АкцентБанк" судовий збір в сумі 2006,60 грн., сплачений ними за подання позову до суду.

Так, судом встановлено, що 09.07.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство „АкцентБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з чим Публічним Акціонерним
Товариством „АкцентБанк" відповідно до платіжного доручення № ВО90D0530В062Y від 31.05.2013 року було сплачено в ПАТ
„АкцентБанк" судовий збір в сумі 2006,60 грн. на р/р 0032, код одержувача 37937713, отримувач УДКСУ в Гадяцькому районі, МФО 831019.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„АкцентБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ПАТ АкцентБанк" слід повернути з державного бюджету сплачену суму коштів у ПАТ
„АкцентБанк" на оплату судового збору в розмірі 2006,60 грн. на р/р 0032, код одержувача 37937713, отримувач УДКСУ в
Гадяцькому районі, МФО 831019, згідно платіжного доручення № ВО90D0530В062Y від 31.05.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Повернути з державного бюджету
Публічному Акціонерному Товариству
„АкцентБанк" згідно платіжного доручення № ВО90D0530В062Y від 31.05.2013 року, сплачену суму коштів у ПАТ
„АкцентБанк", на оплату судового збору в сумі 2006 (дві тисячі шість) грн. 60 коп., які були сплачені на р/р 0032, код одержувача 37937713, отримувач УДКСУ в
Гадяцькому районі, МФО 831019.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1149/14-ц
Провадження № 2/552/706/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний № 408/79/14-ц
Провадження № 2-н/408/10/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92810, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових з ФГ «Гарант», який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, код 30053659, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових з ФГ «Гарант».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92810, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових з ФГ «Гарант», який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, код 30053659.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
13.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.
Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.
Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 08-10 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.
Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старовецький В.І.
Справа № 265/9154/13-ц
Провадження № 2/265/425/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

12 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Костромітіна
Єдиний унікальний 235/106/14-ц
Провадження № 2/235/392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13599,59грн.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 21.01.2014 року, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ. Позивачем сплачено лише 229,40грн.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 344/916/14-ц
Провадження № 2-о/344/28/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра Доманської В.А., звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника - представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 344/916/14-ц
Провадження № 2-о/344/28/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Мартинюка В.І.

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.
Справа № 249/7355/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що вона є спадкоємцем четверної черги за законом на грошовий вклад, який зберігається в ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» у філії № 6687/09 м.Шахтарська Донецької області, який залишився після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 24.10.2013 р. встановлено факт проживання однією сім»єю позивачки з ОСОБА_3, більш, як п»ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2007 року до дня смерті останнього. Але позивачка вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому просить надати для цього додатковий строк.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2013 р. встановлено факт проживання однією сім»єю позивачки з
ОСОБА_3, більш, як п»ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2007 року до дня смерті останнього. Вона з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв"язку з тим, що в цей період вона хворіла, оскільки страждає тяжкими захворюваннями, перебуває на
«Д»-обліку у Комунальному закладі
«Центрі первинної медико-санітарної допомоги» Шахтарської міської ради з 2001 року. У травні 2013 р. вона проходила курс лікування амбулаторно, їй важко ходити. У серпні 2013 року стан здоров»я позивачки погіршився та вона проходила курс лікування на денному стаціонарі.
До теперішнього часу періодично продовжує лікування.У зв"язку з цими подіями з поважної причини позивачкою був пропущений встановлений строк для прийняття спадщини.

Вказані обставини дають змогу для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,197,208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання чинності вказаного рішення для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Справа № 244/169/14-ц
Провадження № 2/244/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 04.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.