overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7572/14-ц
Провадження 2/206/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про встановлення опіки над малолітнім, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про встановлення опіки над малолітнім.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про встановлення опіки над малолітнім до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 353/543/14-ц
Провадження № 2-о/353/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_3 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М.Гавриш
Справа № 200/6639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 460/2679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять постановити рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження: 2-о/643/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32), медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Медичну документацію з ПНД № 3 надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Справа № 643/8285/14-ц
Номер провадження 4-с/643/79/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВІТ №43431859 від 21.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на постанову про відкриття виконавчого провадження ВІТ №43431859 від 21.05.2014 року.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВІТ №43431859 від 21.05.2014 року.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/39/13-ц
Провадження № 2-р/455/1/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Лойзик М.В., при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду від 28.02.2013 року був задоволений її позов до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області, яким за нею визнано право власності на три земельні ділянки, що знаходяться у селі Терло Старосамбірського району Львівської області.

Проте у резолютивній частині рішення не зазначено, як визнано право власності на земельні ділянки, тому відповідно до ст.221 ЦПК України просила розяснити, як виникло право власності ОСОБА_1 на дане майно.

Вивченням заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи № 455/36/13-ц встановлено, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

У відповідності з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 28.02.2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області - Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що знаходяться у селі Терло Старосамбірського району Львівської області: площею 0.1159 га кадастровий номер :08:001:0078; площею 0.0772 га кадастровий номер :08:001:0079; та площею 0.0950 га кадастровий номер :08:001:0080.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що із рішення суду ій зрозуміло, що право власності на земельні ділянки, що знаходяться у селі Терло Старосамбірського району Львівської області: площею 0.1159 га кадастровий номер :08:001:0078; площею 0.0772 га кадастровий номер :08:001:0079; та площею 0.0950 га кадастровий номер :08:001:0080 вона набула в порядку спадкування, проте нотаріус, до якого звернулася із зазначеним рішенням, заявив, що приймає до уваги тільки резолютивну частину рішення, у якій не зазначені підстави набуття права власності, тому виникла необхідність у розясненні резолютивної частини рішення, яку необхідно доповнити фразою про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки із показань заявниці ОСОБА_1 вбачається, що їй, як особі, що брала участь у справі, рішення зрозуміле, то у сенсі ч.1 ст.221 ЦПК України відсутні підстави для розяснення рішення суду.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Старосамбірського районного суду від 28.02.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/6074/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 19.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1789/14-ц
Провадження № 2/337/927/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
пр. № 2/759/5341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 27.10.2014 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 509/3817/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

21 листопада 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23 грудня 2014 року судом було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №6697/1045/1046/24 від 28.11.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про вселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 16:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 368/874/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 23, 1166,1167 ЦК України, суд-

вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 1105 грн., витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1461,6 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 4566,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 тис.грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.07.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/95/2014
Справа № 537/6047/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та судових витрат.

Справа призначалася до слухання 30.10.2014 року, 20.11.2014 року та 04.12.2014 року, але представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та судових витрат на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський