22-ц/772/469/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при
секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
19.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_3 З позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.07.2012
року між позивачем та ОСОБА_2 (ОСОБА_2)
був укладений договір позики, за
умовами якого позивач передав, а
відповідач прийняла в строкове платне
користування 12000 гривень зі сплатою15%
щомісячних платежів від позиченої суми
та зобов'язалась повернути позику до
11.01.2013 року. Передання коштів було
підтверджено відповідною розпискою. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики між позивачем та
ОСОБА_4 11.07.2012 року був укладений
договір поруки. Взятих на себе
зобов'язань відповідачі не виконали,
борг у встановлений договором строк не
повернули, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 24000 гривень, яка
складається з 12000 гривень позиченої
суми, 10800 гривень несплачених відсотків
та 1200 гривень штраф відповідно до п. 8
договору позики, яку просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.11.2013 року,
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування боргу за
договором позики 24000 гривень, з яких 12000
гривень позичена сума, 10800 гривень
несплачені відсотки, 1200 гривень штраф
та 240 гривень понесених судових витрат.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.07.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики, за умовами якого (п.1.3)
позивач передав, а відповідач прийняла
в строкове платне користування 12000
гривень зі сплатою 15% щомісячних
платежів від позиченої суми, з
зобов'язанням повернути позику до
11.01.2013 року. Про отримання позики
відповідач видала розписку від 11.07.2012
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики між
позивачем та ОСОБА_4 11.07.2012 року був
укладений договір поруки. В порушення
взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 не
повернула позичену суму коштів, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 24000 гривень, яка складається з 12000
гривень позиченої суми, 10800 гривень
несплачених відсотків та 1200 гривень
штраф відповідно до п. 8 договору
позики.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику та сплатити
відсотки за її користуванням у строки
та порядку, що встановлені договором.

Також, суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з відповідача
штраф, оскільки обов'язок сплатити
штраф при порушенні зобов'язання по
поверненню позики визначений п. 8
договору позики.

Стягнення суми боргу в солідарному
порядку також і з ОСОБА_4 ґрунтується на
умовах укладеного договору поруки від
11.07.2012 року та відповідає ст.ст. 553-555 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність рішення суду, зокрема не
врахування розписки про отримання
дружиною позивача ОСОБА_5 від батьків
відповідачки 12.08.2012 року 700 доларів США
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для зміни рішення.

Зокрема, відповідно до розписки від
12.08.2012 року ОСОБА_5 отримала від батьків
ОСОБА_2 гроші, які вона брала в борг в
сумі 700 доларів США.

ОСОБА_5 не є стороною договору позики
від 11.07.2012 року, який був укладений між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та предметом якого була
позика в сумі 12000 гривень, а не долари
США, які вказані у розписці.

Крім того, зобов'язання повернути
позику було визначено через шість
місяців, до 11.01.2013 року, а в розписці 700
доларів США передавались 12.08.2012 року,
тобто через місяць після отримання
позики.

Позивач в суді апеляційної інстанції
категорично заперечив факт отримання
його дружиною 700 доларів США та взагалі
написання вказаної розписки дружиною.

Всі ці обставини не вказують на
відношення можливо переданих доларів
США за розпискою до зобов'язань, що
виникли на підставі договору позики
від 11.07.2012 року. При цьому особа, яка
передала по розписці долари США, не
позбавлена права на їх повернення в
разі доведеності такої передачі та
наявності правових підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало