ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/830/14-ц
Провадження № 2/636/650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міського районного
управління юстиції Харківської
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу», реєстраційна
служба Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

3 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відділу ДВС
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
квартири.

В позовній заяві позивач вказала, що
2.10.2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області накладений арешт
на її майно та оголошено заборону на
його відчуження по виконавчому
провадженню з примусового виконання
судового наказу Чугуївського міського
суду Харківської області № 2-н-640/11,
виданого 5.09.2011 року, про стягнення з неї
заборгованості на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
заборгованості у сумі 2462,43 грн.,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що їй належить. При зверненні
до Чугуївської державної нотаріальної
контори з приводу підготовки
документації на квартиру їй стало
відомо про арешт квартири, що їй
належить і отримано витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, а тому
вона звернулася до ВДВС з заявою про
звільнення із-під арешту квартири на
підтвердження чого надала квитанцію
про повну сплату боргу, однак їй було
повідомлено про неможливість зняття
арешту з квартири, оскільки за
постановою державного виконавця від
20.07.2013 року судовий наказ був
повернутий стягувачеві і на даний час
виконанні у відділі ДВС не має
відкритих проваджень щодо стягнень з
неї боргу на користь ТОВ, у зв'язку з чим
вона вимушена звернутися до суду із
позовом про визнання бездіяльності
державного виконавця неправомірною та
зняття арешту.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, надала суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутністю та
підтримання позовних вимог (а.с. 37).

Представник позивача за договором про
надання правової допомоги ОСОБА_2 у
попереднє судове засідання надав заяву
про проведення попереднього судового
засідання без його участі, в якій
уточнив позовні вимоги і просив вимоги
в частині визнання бездіяльності
відділу ДВС неправомірною залишити без
розгляду (а.с. 25).

Представник відповідача за
довіреністю Папян Д.А. в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі (а.с. 36).

Представник третьої особи ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» за
довіреністю Чубатенко І.І. в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлялася
своєчасно та належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи без її
участі, в якій зазначила, що
заборгованість за квартирою, що
належить позивачу станом на 01.02.2014 року
сплачена в повному обсязі, а тому проти
зняття арешту з квартири не
заперечують (а.с. 38).

Представник третьої особи
реєстраційна служба Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без участі представника
(а.с. 35).

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в ході судового
розгляду справи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2.10.2012 року
постановою державного виконавця Папян
Д.А. відділу ДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області по виконавчому
провадженню № 34653730 з примусового
виконання судового наказу № 2-н-640,
виданого 5.09.2011 року Чугуївським
міським судом, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення у
сумі 2462,43 грн. та витрати з ІТЗ розгляду
справ у сумі 30 грн., накладений арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в межах суми стягнення боргу у
розмірі 2492,43 грн. та заборонено
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику (а.с. 10).

При зверненні позивача до Чугуївської
державної нотаріальної контори з
питання укладення договору
купівлі-продажу квартири їй було
надано Витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 43494670 від
18.02.2014 року, згідно якого постановою про
арешт майна боржника № 34653730 від 02.10.2012
року відділу ДВС Чугуївського МРУЮ
накладений арешт на все майно ОСОБА_1
(а.с. 12).

Постановою державного виконавця Папян
Д.А. відділу ДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області по виконавчому
провадженню № 34653730 з примусового
виконання судового наказу № 2-н-640,
виданого 5.09.2011 року Чугуївським
міським судом, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення у
сумі 2462,43 грн. та витрати з ІТЗ розгляду
справ у сумі 30 грн., виконавчий
документ, а саме судовий наказ № 2-н-640,
виданий 5.09.2011 року Чугуївським міським
судом, повернутий стягувачеві (а.с. 13).

Згідно наданої довідки ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» № 113 ОСОБА_1
(ОСОБА_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані
послуги з теплозабезпечення станом на
01.02.2014 року не має (а.с. 11).

Згідно наданої копії свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_6 і після реєстрації шлюбу
змінила своє прізвища на ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2
ОСОБА_1 05.02.2014 року знята з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки заборгованість
за судовим наказом, відповідно до якого
накладений арешт на все майно позивача,
погашена, суд приходить до висновку, що
накладення арешту на майно порушує
право приватної власності позивача та
є підстави для задоволення позову і
зняття арешту, а визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 88,
169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв,
Харківської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, накладений
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області від 2.10.2012 року по виконавчому
провадженню № 34653730 з примусового
виконання судового наказу № 2-н-640,
виданого 5.09.2011 року Чугуївським
міським судом, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення у
сумі 2462,43 грн. та витрати з ІТЗ розгляду
справ у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя -