Номер провадження № 22-ц/785/1174/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Стакевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 30.09.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод користування власністю,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2), в якому просив
заборонити відповідачці
використовувати дворовий туалет під
збір каналізаційних стоків та
зобов'язати її облаштувати зливну яму
згідно вимог санітарних норм.

Свої вимоги позивач, як зазначено в
рішенні суду, обгрунтовував тим, що на
підставі рішення виконкому Арцизької
міської ради Одеської області йому та
ОСОБА_3 у м. Арциз виділені земельні
ділянки для будівництва житлових
будинків і підсобних приміщень, ОСОБА_3
- по АДРЕСА_1, а йому - по АДРЕСА_2, у
зв'язку з чим вони є землекористувачами
сусідніх земельних ділянок. У 2010 році
відповідачка почала використовувати
дворовий туалет під каналізаційний
збір, тобто для злиття нечистот та
відходів. Дворовий туалет не
відповідає санітарним нормам і
держстандарту зливної ями, так як не
викладений каменем, не зацементований
і не покритий рідким склом, що тягне за
собою витікання нечистот та їх
проникнення в сусідню зливну яму, яка
належить йому.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити. Відповідачка
позовні вимоги позивача не визнала,
просила відмовити в їх задоволенні,
пояснивши, що вона побудувала вигрібну
яму під вбиральнею відповідно до
будівельних та санітарних норм, яку
використовує також для каналізаційних
стоків. У зв'язку з особливостями
розташування її домоволодіння
побудувати вигрібну яму для
каналізаційних стоків в іншому місці
неможливо.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 30.09.2013 року
позовну заяву задоволено повністю.
Заборонено ОСОБА_3 використовувати яму
під вбиральнею, розташовану на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1
для каналізаційних стоків. Зобов'язано
ОСОБА_3 привести вигрібну яму під
вбиральнею, розташовану на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до
санітарних та будівельних норм та
правил. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати по сплаті судового
збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 30.09.2013, в якій просить
скасувати рішення суду від 30.09.2013 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити повністю в задоволенні
позову ОСОБА_4, призначити по справі
будівельну експертизу, посилаючись на
те, що вважає оскаржуване рішення
винесено з порушенням норм
матеріального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Позивачем рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні відповідачка
підтримала апеляційну скаргу. Позивач
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачки, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
в частині зобов'язання ОСОБА_3 привести
вигрібну яму під вбиральнею,
розташовану на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 до санітарних та
будівельних норм та правил, з
ухваленням нового рішення, в цій
частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки № 2690 від 22.09.2011 року, виданої
виконавчим комітетом Арцизької
міської ради Одеської області, на
підставі рішення виконавчого комітету
Арцизької міської ради ОСОБА_3 виділено
земельну ділянку для будівництва
будинку та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5, 37), на яку їй
09.08.2008 року видано державний акт на
право власності на земельну ділянку (а.
с. 125). Згідно технічного паспорту на
житловий будинок приватного житлового
фонду ОСОБА_3 належить АДРЕСА_1 та по
плану літ «Д» зазначено - вбиральня (а.
с. 122-124). ОСОБА_4 згідно державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 10.09.2008 року належить земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 138).
Згідно технічного паспорту на житловий
будинок приватного житлового фонду
ОСОБА_4 належить буд. АДРЕСА_2 області та
по плану літ «В» зазначено - вбиральня
(а. с. 51-58).

Зі схеми забудови земельної ділянки
забудовника буд. АДРЕСА_2 вбачається, що
на земельній ділянці по
вул. АДРЕСА_1 розміщена вбиральня
біля границі земельної ділянки буд.
АДРЕСА_2 (а. с. 3, 35).

З заяви від 05.07.2010 року вбачається, що
ОСОБА_4 просить Арцизьку міську раду
Одеської області призначити
компетентну комісію з метою
встановлення порушення санітарних
норм по експлуатації вбиральні
сусідкою ОСОБА_3 (а. с. 6, 11, 39, 43). Актами
від 20.12.2010 року, 16.08.2011 року встановлено,
що ОСОБА_3 використовує вбиральню під
каналізаційні стоки, провівши до
вигрібної ями каналізаційні труби та
їй запропоновано вигрібну яму
використовувати під вбиральню (а. с. 4, 12,
36, 44). Арцизька міська рада Одеської
області листами від 14.04.2011 року № 596,
24.11.2010 року № 1660 просить ОСОБА_3 зробити
ремонт вигрібної ями, який відповідає
санітарним нормам (а. с. 7, 9, 39а, 41). Листом
від 22.07.2010 року № 985 Арцизька міська
рада Одеської області повідомила
ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не виконує
приписи про ремонт каналізаційного
колодязя (а. с. 10, 42). Відносно ОСОБА_3
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП за порушення норм при
будівництві вигрібної ями (а. с. 13, 45) та
вона викликалася на засідання
адмінкомісії при Арцизькій міській
раді 20.04.2011 року (а. с. 14, 15, 38, 46, 47, 49). З
припису про усунення порушень
санітарного стану м. Арциз вбачається,
що ОСОБА_3 зобов'язана відремонтувати
вигрібну яму (а. с. 16, 48).

Суд першої інстанції погодився із
позивачем у тій частині, що
експлуатація відповідачкою вигрібної
ями, збудованої з порушенням
встановлених норм та правил, несе
загрозу його нерухомому майну та
викликає появу неприємного запаху, чим
порушуються правила добросусідства.

Відповідачка не надала суду доказів,
які б спростували будівництво
вигрібної ями в порушення санітарних
та будівельних норм.

Оскільки, відповідачка порушує права
позивача в користуванні вигрібної ями
під вбиральнею, земельної ділянки,
використовуючи вигрібну яму під
вбиральнею для каналізаційних стоків,
яка побудована з порушенням
будівельних та санітарних норм, що може
призвести до пошкодження вигрібної ями
під вбиральнею та земельної ділянки
позивача та до інших негативних
наслідків, то позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції вважав,
підлягають задоволенню.

За таких обставин, відповідно до ст. ст.
103, 104 ЗК України, ст. ст. 291, 319, 321 ЦК
України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», ст. 60 ЦПК України суд першої
інстанції задовольнив позовні вимоги
позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК
України стягнув з відповідачки на
користь позивача судові витрати.

Однак, судова колегія не погоджується в
повній мірі з висновками суду першої
інстанції.

Так судова колегія погоджується з
висновками суду стосовно заборони
відповідачці використовувати яму під
вбиральнею, розташовану на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 для
каналізаційних стоків.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідачка
використовує яму під вбиральнею для
каналізаційних стоків, яка не
предназначена для таких цілей, чим
порушує права позивача (загроза його
нерухомому майну, неприємні запахи),
земельна ділянка якого межує із
земельною ділянкою відповідачки, та
порушує правила добросусідства (а. с.
3-16, 35-49, 138).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Згідно зі ст. 104 ЗК України власники та
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати припинення діяльності
на сусідній земельній ділянці,
здійснення якої може призвести до
шкідливого впливу на здоров'я людей,
тварин, на повітря, земельні ділянки та
інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-яукі дії,
які не суперечать закону; право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно задовольнив позовні вимоги
позивача в цій частині.

Проте, судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно зобов'язання відповідачки
привести вигрібну яму під вбиральнею,
розташовану на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 до санітарних та
будівельних норм та правил.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи і не заперечується
сторонами, що спірна вигрібна яма, яка
розташована на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
відповідачці предназначена для
використання під вбиральню і не є
вигрібною ямою для каналізаційних
стоків (а. с. 3-4, 6, 12, 36, 39, 44).

Докази стосовно того, що спірна
вигрібна яма не може використовуватися
під вбиральню в зв'язку з
невідповідністю її санітарним та
будівельним нормам і правилам в
матеріалах справи відсутні, а
зобов'язання відповідачки привести
вказану вигрібну яму відповідно до
санітарних та будівельних норм і
правил для каналізаційних стоків
суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України,
відповідно до якої власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи
обставини, якими позивач обґрунтовував
свої позовні вимоги, відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог, в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 30.09.2013 року
необхідно скасувати, в частині
зобов'язання ОСОБА_3 привести вигрібну
яму під вбиральнею, розташовану на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1
до санітарних та будівельних норм та
правил, з ухваленням нового рішення, в
цій частині, про відмову в задоволенні
цих позовних вимог ОСОБА_4 В іншій
частині рішення підлягає залишенню без
змін.

Доводи апеляційної скарги стосовно
призначення будівельної експертизи, в
призначенні якої судом апеляційної
інстанції було відмовлено
відповідачці, враховуючи вимоги ч. 2 ст.
303 ЦПК України, так як таке клопотання
відповідно до матеріалів справи в суді
першої інстанції не заявлялося і
відповідачкою не наведено поважних
причин його не заявлення, судова
колегія не приймає до уваги, враховуючи
вищевикладене, питання які
відповідачка просить поставити на
вирішення експерта (а. с. 148 зв. ст.) те, що
сторонами не заперечується, що спірна
вигрібна яма предназначена для
вбиральні та часткове скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 30.09.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод користування
власністю, в частині зобов'язання
ОСОБА_3 привести вигрібну яму під
вбиральнею, розташовану на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до
санітарних та будівельних норм та
правил - скасувати.

Ухвалити нове рішення, в цій
частині, яким в задоволенні цих
позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич