Справа № 742/1541/14 Провадження №
22-ц/795/1306/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Циганко М.О. Доповідач - Острянський В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при
секретарі:Шульзі Т.Є., за
участю:представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПриватБанк" на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ КБ
„ПриватБанк" про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом до ОСОБА_7 і ПАТ КБ „ПриватБанк"
про визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту,
посилаючись на те, що вона з
відповідачем ОСОБА_7 перебувають в
юридичному шлюбі і останній на
підставі зведеного виконавчого
провадження зобов"язаний сплатити на
користь юридичних і фізичних осіб 1 576
007, 51 грн. та що 13 лютого 2014 року
державним виконавцем було, на думку
позивачки, незаконно проведено опис та
арешт майна у виконавчому провадженні
в результаті чого було вилучено її
особисті речі, які були їй подаровані
та інструменти, необхідні для
професійних занять і передані для
зберігання відповідальній особі ПАТ КБ
„ПриватБанк".

Зазначає, що ноутбук ASPIRE ONE 722 синього
кольору, вартістю 300 грн., праска TEFAL,
вартістю 50 грн., гладильна дошка,
вартістю 60 грн., комп"ютерний стіл
коричневого кольору, вартістю 100 грн.,
офісний стілець чорно-коричневого
кольору, вартістю 100 грн. і магнітофон
PANASONIK чорного кольору, вартістю 70 грн. є
її особистою власністю та
використовувались виключно для
проведення її професійної діяльності
як художнього керівника Удайцівського
будинку культури Прилуцького району.
Тому, посилаючись на ст.60 Закону „Про
виконавче провадження" просила суд
визнати за нею право власності на
вказане майно та звільнити його з-під
арешту.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 29 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 були задоволені
частково. Суд зняв арешт та виключив з
акту опису і арешту майна, повернувши
у користування ОСОБА_6 ноутбук ASPIRE ONE 722
синього кольору, вартістю 300 грн.,
магнітофон PANASONIK чорного кольору,
вартістю 70 грн., комп"ютерний стіл
коричневого кольору, вартістю 100 грн. і
офісний стілець чорно-коричневого
кольору, вартістю 100 грн. і в іншій
частині вимог відмовив.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" ставить питання про зміну
рішення шляхом його скасування в
частині задоволення позову та про
постановлення нового рішення в цій
частині про відмову у задоволенні
позовних вимог, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що виключене судом з акту
опису і арешту майно не є
інструментами, необхідними для
особистих професійних занять
позивачки за змістом п.7 Переліку видів
майна громадян, на яке не може бути
звернено стягнення за виконавчими
документами. Що суд не звернув уваги на
те, що дане майно знаходилось не за
місцем роботи позивачки в приміщенні
Удайцівського будинку культури
Прилуцького району, а в будинку № 9 по
в"їзду Воєнному в м.Прилуках. Та що поза
увагою суду залишилось з"ясування
обставин щодо кількості столів,
стільців у будинку позивачки на час
опису та арешту майна, тому його
висновок щодо їх виключення з акту є
необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Рожка
С.М., дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд
виходив з того, що ОСОБА_6 дійсно працює
в Удайцівському будинку культури на
посаді художнього керівника та
використовує для проведення
культурно-масових заходів ноутбук
синього кольору ASPIRE та магнітофон PANASONIK
чорного кольору і що дане майно є
інструментами та що згідно з п.7 ч.1
Переліку видів майна громадян, на яке
не може бути звернено стягнення за
виконавчими документами комп"ютерний
стіл коричневого кольору та офісний
стілець чорно-коричневого кольору
також підлягають виключенню з акту
опису й арешту майна та поверненню в
користування ОСОБА_6 як такі, що
необхідні для сім"ї позивачки.

Проте з таким висновком місцевого суду
не може погодитись апеляційний суд.
Відповідно до правил ст.56 Закону
України „Про виконавче провадження" не
допускається звернення стягнення на
майно, зазначене в переліку видів майна
громадян, на яке не може бути звернуто
стягнення за виконавчими документами.
Зі змісту Переліку видно, що не може
бути звернуто стягнення на меблі - по
одному ліжку та стільцю на кожну особу,
один стіл, одна шафа на сім"ю (крім
меблевих гарнітурів, на які може бути
звернено стягнення) та інструменти,
необхідні для особистих професійних
занять (швейні, музичні тощо).

З копії акту опису й арешту майна від 13
лютого 2014 року (а.с.4,5 зі зворотами) не
вбачається, що комп"ютерний стіл та
офісний стілець є єдиними в житловому
будинку, що належить сім"ї позивачки.
Інших доказів щодо кількості столів та
стільців у будинку матеріали справи не
містять і цих питань у судовому
засіданні місцевий суд не з"ясовував.

Загальновідомо, що ноутбук це
портативний персональний комп"ютер, а
магнітофон є електромеханічним
приладом для запису і відтворення
електричного сигналу (звуку) на
магнітний носій. Тому висновок суду
про те, що вказане майно підлягає
виключенню з акту опису й арешту майна
від 13 лютого 2014 року, оскільки є
інструментом, необхідним для особистих
занять позивачки не грунтується на
чинному законодавстві.

За таких обставин обставин висновок
суду про часткове задоволення вимог
позивачки не можна вважати законним та
обгрунтованим. Рішення підлягає
скасуванню з постановленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги підлягають
задоволенню.

Згідно з правилами ст.88 ЦПК України суд
вирішує питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» апеляційний
суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 29
квітня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права
власності на майно і про звільнення
його з-під арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 121 (сто двадцять одну) грн.
80 коп. в рахунок відшкодування
понесених витрат по сплаті судового
збору.

Рішення суду набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: