overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/114186/14-ц
Провадження № 2/712/3137/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Заявою від 03.12.2014р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просив зобов»язати КП ЧООБТІ здійснити перерахунок часток домоволодіння АДРЕСА_1 на даний час з проведенням поточної інвентаризації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання, подавши письмову заяву, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до КП ЧООБТІ у зв»язку з відмовою від позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та представник КП ЧООБТІ ОСОБА_6 не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо КП ЧООБТІ.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до КП ЧООБТІ щодо проведення перерахунку часток домоволодіння АДРЕСА_1 на даний час з проведенням поточної інвентаризації підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представником позивача подана заява про відмову від частини позовних вимог, підстав для неприйняття даної відмови у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог до комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про зобов»язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку часток домоволодіння АДРЕСА_1 на даний час з проведенням поточної інвентаризації у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 522/1979/14-ц
Номер провадження 2/522/4191/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов поданий та підписаний заступником прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність, яка передбачає її право підписувати позовну заяву від імені прокуратури Приморського району м. Одеси. Крім того, позивачем не додана належна кількість копій позовних матеріалів відповідно до кількості відповідачів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6794/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем невірно зазначений зміст позовних вимог, не викладі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що суперечить ст. 119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить, крім розірвання шлюбу, встановити місце проживання дітей, проте в описові частині позову жодними доказами та нормами права таку вимогу не обґрунтовує.

Тому вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 316/521/14-ц
Провадження № 2-н/316/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 315/1397/14-ц
Номер провадження № 2/315/479/14
Вступна та резолютивна частина
"20" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Притулі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 901, 903 ЦК України, ст.18 Закону України Про міліцію, п.2.3.5, 2.3.6 договору про підготовку фахівців № 1301 від 01.09.2011 року суд, -
Позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 листопада 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4457/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу дитини.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу дитини.

Призначити судове засідання по названій справі на 31 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/243/2616/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пантелеймонівської селищної ради м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63,64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пантелеймонівської селищної ради м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, померлого 12 грудня 2013 року та ОСОБА_5 померлої 02 лютого 2014 року, з 1984 року по 12 грудня 2013 року в м. Горлівка Донецької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 02 лютого 2014 року у м. Горлівка, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55, 8 кв.м житловою площею 28, 2 кв. м

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 208/9465/14-ц
№ провадження 2/208/2703/14
УХВАЛА

16 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 16 грудня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 342/716/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1721/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання державного нотаріуса вчинити дії щодо скасування витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання державного нотаріуса вчинити дії щодо скасування витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 30 вересня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/755/6643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 жовтня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 343/1931/14-ц
Провадження №: 2/0343/730/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитвою лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитвою лінією.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич
№ провадження 2-н/208/1334/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.