overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/116/14-ц
Провадження № 2/309/441/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 12758,57 грн. заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 12.04.2006, укладеним між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом - 1586,90 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10087,93 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 583,74 грн. - штраф (процентна складова). та 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 473/1344/14-ц
У х в а л а

"26" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

24 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи
(а саме не зазначено доказів переходу права вимоги за кредитними договорами
№ 1797/2314SFPRPG7 від 11 січня 2012 року;
№1798/2314SFPR7 від 11 січня 2012 року
(укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1) від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 127/585/14-ц
Провадження № 2/127/1459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд
Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довідки про склад сімї, яка свідчитиме, що дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з останньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/86/2014-ц
Провадження № 2/109/119/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 січня 2014 року

смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, відповідачка виїхала до України та більш не поверталася, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження сім'ї неможливе, примирення недоцільне.

Пред’явлена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме: позовну заяву не сплачено судовим збором, не надано копії позову та документів, зазначених у переліку додатків до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Згідно з п.1.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу встановлений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який визначається на час звернення з позовом до суду, яким є грудень 2013 року.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повинен сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн, який потрібно зарахувати до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 0130 у банк ГУ ДКСУ в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за , отримувач коштів УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір,
Красногвардійський районний суд, , пункт 1.3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, сплатити судовий збір, додати копії позову та доданих до нього документів протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Шевченко
Справа № 110/4662/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.

при секретарі
Осинській Ю.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ про захист прав споживача,

В С|в,біля||із| Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 14, 18, 20-21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги|фундації|», ст.ст. 28, 30, 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 13,16,525,526,610,614,642 ЦК України,|
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, | затверджених
Постановою КМУ| №630 від 21.07.2005 р.,
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ №169 від 06.11.2007 року, ст.ст.3-11, 30, 60, 81, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ, р/р 5644 в філії
КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 20723344, яке розташоване за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 7959 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 84 коп., судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього – 8189,24 грн.

У задоволенні зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ про захист прав споживача, - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.|потім|

Суддя:

ОСОБА_3
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1441/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Жушман О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1041
(однієї тисячі сорока однієї ) гривні, 61 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1041 (однієї тисячі сорока однієї ) гривні, 61 копійки . 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 31 жовтня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15 січня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 712/3264/14-ц
Провадження № 2н/712/329/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12. 03. 2014 р. звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 110/13/14
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноперекопськ АР
Крим про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення юридичного факту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130
ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноперекопськ АР
Крим про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 28 січня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі основного боргу - 2107,09 грн., трьох відсотків річних - 1,75 грн., інфляційних нарахувань - 3,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

встановила:

До Токмацького районного суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі основного боргу - 2107,09 грн., трьох відсотків річних - 1,75 грн.,інфляційних нарахувань - 3,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В заяві зазначено, що боржник, ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, отримує послугу з електропостачання. Боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії, а тому Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника за період з 08.10.2013 року по 19.02.2014 року.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі основного боргу - 2107,09 грн., трьох відсотків річних - 1,75 грн.,інфляційних нарахувань - 3,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 117/1976/2012
Провадження № 6/115/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Щербін и Д.С.,

при секретарі

Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Сакського міськрайонного суду АР
Крим звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусове входження на територію домоволодіння боржника.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист Сакського міськрайонного суду АР Крим від 05.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 670983,60 грн та 3% річних у розмірі 21728,84 грн, а всього 692712,44 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує, ухиляється від проведення виконавчих дій, про що складено акт від 05.12.2013р.

Оскільки у добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, перешкоджає виконанню рішення, тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами подання: копіями виконавчого листу, акту державного виконавця від 05.12.2013р.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим на примусове проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_2, за адресою: АР Крим, Сакський район, смт.
Новофедорівка, вул. Літня 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.