overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0117-944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"20" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року у справі № 2-0117-944/11
(провадження 2/117/55/2012) за позовом ОСОБА_1 до Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про скасування наказу про звільнення з роботи, видання дублікату трудової книжки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року у цивільній справі № 2-0117-944/11 (провадження 2/117/55/2012) за позовом
ОСОБА_1 до Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про скасування наказу про звільнення з роботи, видання дублікату трудової книжки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 361, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року у справі № 2-0117-944/11
(провадження 2/117/55/2012) за позовом ОСОБА_1 до Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про скасування наказу про звільнення з роботи, видання дублікату трудової книжки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 о 14:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки (каб. № 14).

Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко
А.П.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №308/2618/13-ц від 15.08.2013 року,-
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 15.08.2013 року та
Апеляційний судом Закарпатської області від 12.12.2013 року було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист №308/2618/13-ц від 15.08.2013 року.

17.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що у виконавчому листі №308/2618/13-ц від 15.08.2013 року допущено помилку в ідентифікаційному номері позивача, а саме замість вірного: « НОМЕР_1» помилково вказано « НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа №308/2618/13-ц від 15.08.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі №308/2618/13-ц від 15.08.2013 року допущено помилку в ідентифікаційному номері позивача, а саме замість вірного: « НОМЕР_1» помилково вказано « НОМЕР_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№308/2618/13-ц від 15.08.2013 року виданого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним.

Вказати, що у виконавчому листі
№308/2618/13-ц від 15.08.2013 року допущено помилку в ідентифікаційному номері позивача, а саме замість вірного: «
НОМЕР_1» помилково вказано « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 121/980/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинського управління з експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Кримгаз» про скасування штрафу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ялтинського управління з експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Кримгаз» про скасування штрафу та стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення зазначеного позову, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського управління з експлуатації газового господарства акціонерного товариства
«Кримгаз» про скасування штрафу та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 121/1347/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана до Ялтинського міського суду АР Крим 10 лютого 2014 року, але позовна заява не підписана позивачем.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, скасування реєстрації - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
дата документу 31.03.2014 Справа № 469/309/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Крім того, позивач взагалі, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, зокрема не вказав, яку суму кредитних коштів фактично отримав відповідач, та дату їх отримання.

Також у тексті позовної заяви позивач не зазначив правові підстави для нарахування відповідачу комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору (розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія), та не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 136/493/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приборівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приборівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 18.03.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 149/680/14-ц
Провадження №6/149/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Лукашенко О. С., зацікавлені особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О. С. зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 375 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О. С., зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 26 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський
справа № 763/8274/13-ц провадження 2/763/1077/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

Гагарінський районній суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого-судді

Євдокімової І.А.

при секретарі
Біл ан К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року вищевказана цивільна справа була виділена з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 286 ч.21 КК
України, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 29.10.2013 р. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що діями ОСОБА_2 йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 20000,00 гривень.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини не з’явлення суду не надали. Від представника позивача надійшла письмова заява, відповідно до якої, він просить дану цивільну справу направити до Ленінського районного суду м. Севастополя, так як позовні вимоги підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред’являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрований на мешкає за адресою; АДРЕСА_1, та є перевізником пасажирів.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, направити по підсудності до
Ленінського районного суду м.
Севастополя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

ОСОБА_3
справа № 2702/4996/12
Провадження № 2/763/2887/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гагарінський районний суд м. у складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про поновлення на роботі, анулювання запису в трудовій книжці, суд- 30.10.2013 рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя Позов
ОСОБА_1 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри 5-го психіатричного відділення
Комунального закладу "Севастопольська міська психіатрична лікарня".
Анульовано запис в трудовій книжці
ОСОБА_1 № 59 від 20.03.2012 року про звільнення за власним бажанням.
Стягнуто з Комунального закладу
"Севастопольська міська психіатрична лікарня" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 21.03.2012 по 28.10.2013 року в розмірі закладу "Севастопольська міська психіатрична лікарня" на користь держави судовий збір в розмірі 229,60
Однак, судом помилково не було зазначено в резолютивній частині про негайне виконання рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу
Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 367 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 30.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про поновлення на роботі, анулювання запису в трудовій книжці абзацом шостим з наступним змістом:
"Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам
Апеляційного суду м. Севастополь шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 310/1817/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 555.04 грн., -

встановила:

05.03.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 555.04 грн.

Згідно довідок сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 17.03.2014 року ОСОБА_1 значиться як померла, а/з 1387 від 13.10.2011р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 555.04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська