overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/6363/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог наведеної статті
ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин та не зазначено жодної підстави для звільнення від доказування.

Слід також звернути увагу й на те, що
ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено: «від сплати судового збору звільнений як споживач (п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір»).

Разом з тим, позивачем не надано чіткого обґрунтування позовної заяви з чітким посиланням на конкретну норму
Закону України «Про захист прав споживачів» за його вимогою, для можливості визначення характеру спірних правовідносин та наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2во/521/51/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, яким заявлені вимоги заявниці було задоволено повністю.

21 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.02.2014 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на « 31» березня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 204/2963/2013-ц
Провадження № 2о/204/68/2013 р.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

народного засідателя
Ахтирко Т.М.

народного засідателя
Нещерет Л.Г.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при
Департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаїв про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року було задоволено заяву
ОСОБА_1, яким визнано недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено над ним опіку.

16 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення про призначення опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заявницею при зверненні до суду були заявлені вимоги про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду вимоги ОСОБА_1 в частині призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - були залишені без розгляду (а.с.35), за заявою
ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вищевказаного, вимоги заявниці про призначення її опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були залишені без розгляду за її заявою.

Тому, з огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки всі вимоги заявлені заявницею були судом розглянуті та ухвалено відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 209, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при
Департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаїв про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова

Народний засідатель
Т.М. Ахтирко

Народний засідатель
Л.Г. Нещерет
Провадження № 2/463/1024/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

24 березня 2014 року позивачами до відкриття провадження у справі було подано заяву про її відкликання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначений позов повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 570/1003/14-ц
Номер провадження 2/570/755/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, подану позивачем заяву від 11.03.2014 року, суд розглядає як заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1. ч.3.ст.121, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно реквізитів квитанції №77 від 03.03.2014р. Отримувач: УК у Рівненському районі. Вид платежу: судовий збір (ДСА України). Установа банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області.
Р/р отримувача: 0295. МФО: 833017.
Ідентифікаційний номер платника:
НОМЕР_1. Код сплати:101. Платник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 2-н/228/33/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 172, 14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8033/13-ц
№ провадження 2/361/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

25 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільні справи: за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Виконовчий комітет Броварської міської ради
Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 71, 72, 65, 64 ЖК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа -
Виконовчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення в квартиру АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 31 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 757/6503/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Печерський районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог наведеної статті позовна заява представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 не підписана.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа №295/4284/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про належність правовстановлюючих документів особі, призвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про належність правовстановлюючих документів особі, призвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті та призначити до судового засідання на 03.04.2014 року об 11:30 годині. Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Провадження № 2/361/404/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

25 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання -підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №
Пров. № 2н/254/429/2014
УХВАЛА

« 24» березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 2 101,95 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьоннівського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 2 101,95 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 521/937/14-ц
Провадження № 2/521/3403/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП ЖКС «Черьомушки» про забезпечення доказів по справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Черьомушки» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Одеської обласної податкової адміністрації та ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ідентифікаційний номер відповідача, згідно з даними картки фізичної особи - платника податків.

Проте, відповідно до ст. 134 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними ним доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд вважає за можливе, відмовити в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. 57-60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви КП ЖКС
«Черьомушки» про забезпечення доказів по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/1962/14-ц провадження № 2-н/361/239/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 5 986 грн. 57 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість в розмірі 5 986 грн. 57 коп.
(п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривні п'ятдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одну гривеню вісімдесят копійок) (р/р області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________