overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області,

про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення ради, скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

03 вересня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Позивач підтримав дане клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки від 01.04.2014 року за реєстровим № 612 та документи які стали підставою для укладання вищевказаного договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 200/7832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", про стягнення заробітної плати,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/755/4992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
№ 207/4682/14-ц
№ 2-н/207/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження 2/712/3251/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, розірваному 07.12.2006р., позивачка є власником квартири за договором купівлі-продажу від 18.06.2007р. АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає відповідач, чим порушує права та законні інтереси позивачки як власника вказаної квартири. Просить суд виселити відповідача з належної позивачці квартири без надання іншого житлового помешкання.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати сімєю, вели спільне господарство, фактично підтримували шлюбні стосунки, за спільні кошти придбали спірну квартиру. Просив суд встановити факт проживання однією сімєю з 08.12.2006р. по 08.10.2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною власністю сторін.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними, виникають з приводу майнових правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю та визнання права спільної власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 11 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 505/2948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.11.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 22-ц/779/2662/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/537/381/2014
Справа № 537/915/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо відповідності забудови проекту будівництва чи докази наявності акту приймання будівництва в експлуатацію або звернення позивача до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, та висновків щодо відповідності побудови санітарним, пожежним, будівельним чи іншим нормам і правилам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 178/2317/13-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання прав власності на ? частину житлового будинку із господарським будівлями та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання прав власності на ? частину житлового будинку із господарським будівлями та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 09 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/6767/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 24 грудня 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що помер 16 квітня 2014 року в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-2175/08
Провадження № 2-с/522/76/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2175/08 від 21 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2008 року за заявою МЕП-57 Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 73, на користь МЕП-57 заборгованості за комунальні послуги у сумі 202, 97 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в котрій він посилається на те, що копію вищевказаного судового наказу не отримував, тому не знав і не міг знати про даний судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник МЕП-57 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вищавказаної заяви, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу № 2-н-2175/08 від 21 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2175/08 від 21 березня 2008 року, - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-2175/08 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 21 березня 2008 року за заявою МЕП-57 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 73, на користь МЕП-57 заборгованості за комунальні послуги у сумі 202 (двісті дві) грн. 97 коп., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/9198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа№ 346/345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29/01/2014 року о 15.30 .

Відповідач до 29/01/2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/234/14-ц
№ 2/733/146/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 27 лютого 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської міської Ради пропонується в термін до 26 лютого 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 161/3969/14-ц
Провадження № 4-с/161/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 04.04.2014 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб №6 .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державного виконавця надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 703/2142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з червня 2013 року, так як втратили взаємоповагу одиин до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Таран») ОСОБА_3, зареєстрований 7 грудня 2012 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 342.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко