Справа № 405/9903/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ
«Наталка Ф» про стягнення боргу, суд

В
С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Простір»
звернулася до Ленінського районного
суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ
«Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» про
стягнення боргу, вказавши,що між
Кредитною спілкою «Простір» та членом
Кредитної спілки ОСОБА_6, 12 грудня 2006
року було укладено кредитний договір
№321, за умовами якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_6 кредит у сумі 60 000,00
грн.,строком на 8 місяців зі сплатою
процентів за його користування в
розмірі 72% річних.

На виконання зобов'язань
вищезазначеного договору поручителями
відповідача ОСОБА_6 виступили
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Васіно і К»,
Фермерське господарство «Наталка Ф»,
які відповідно до договорів поруки
взяли на себе зобов'язання солідарно
відповідати перед Кредитною спілкою по
зобов'язанням відповідача ОСОБА_6 щодо
виконання умов Кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем ОСОБА_6 договірних
зобов'язань за договором № 321 від 12.12.2006
року, позивачем зазначається, що за
станом на день звернення позивача до
суду, заборгованість відповідача
ОСОБА_6 перед Кредитною спілкою
«Простір» складає 30 000,00 грн. , яку
позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача у судове
засідання з`явився, позовні вимоги
підтримав та надав пояснення, згідно з
якими встановлено, що при укладанні
кредитного договору з боку кредитної
спілки «Простір» було допущено помилку
в написанні номеру договору. Так,
позивачем та відповідачем 12.12.2006 року
було підписано договір № 321, відповідно
до якого відповідачу ОСОБА_6 12.12.2006 року
надано кредит у сумі 60 000,00 грн. строком
на 8 місяців зі сплатою процентів за
його користування в розмірі 72% річних
та відповідачеві по видатковому
касовому ордеру було видано 60 000,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог,
позивачем зазначено, що вказані
грошові кошти видавалися
відповідачеві згідно з договором №327
тому позивач вважає довір № 321
договором №327.

Представник відповідача ОСОБА_6 у
судове засідання з`явилася, надала
заперечення проти позову, просила
застосувати у спірних відносинах строк
позовної давності та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і
К», ФГ «Наталка Ф» у судове засідання не
з`явилися, проте були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає заявлений позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

12 грудня 2006 року між Кредитною
спілкою «Простір» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір №321.

На виконання зобов'язань
вищезазначеного договору поручителями
відповідача ОСОБА_6 виступили
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Васіно і К»,
Фермерське господарство «Наталка Ф»,
які відповідно до договорів поруки
взяли на себе зобов'язання солідарно
відповідати перед Кредитною спілкою по
зобов'язанням відповідача ОСОБА_6 щодо
виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до договорів поруки від
12.12.2006 року укладених між Кредитною
спілкою «Простір» та ОСОБА_2, ОСОБА_3
Івановичемм, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ
«Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» , сторони
договору встановили, що Поручителі на
добровільних засадах беруть на себе
зобов'язання відповідати перед
Кредитором по зобов`язанням Боржника,
які виникають з умов Кредитного
договору №327 ві.12.12.2006 року. в повному
обсязі, в строки та на умовах
обумовлених договором.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 04.01.2008 року у справі
№ 2-172/2008 за позовом Кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ
«Наталка Ф» про стягнення боргу, яке за
станом на день розгляду справи у суді
набрало чинності. також було
встановлено, що 12 грудня 2006 року між
Кредитною спілкою «Простір» та членом
Спілки ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір №321.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні представником
позивача не доведено факту отримання
відповідачем від Кредитної спілки
«Простір» за кредитним договором № 321
від 12.12.2006 року грошових коштів у сумі 60
000,00 грн., проте як доказ позивачем до
позовної заяви додано копію
видаткового касового ордеру від 12.12.2006
року на видачу ОСОБА_6 60 000 грн., але
відповідно до договору №327.

Таким чином позивачем на доказування
вказаних у позові обставин як не
доведено, що відповідачем укладався
договір №327 так і не доведено, що
відповідач отримував кошти згідно з
договором № 321. Тобто умови укладеного
між Кредитною спілкою «Простір» та
ОСОБА_6 за станом на момент звернення
позивача з даним позовом до суду є
невиконаними.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Крім того, відповідно до умов
Кредитного договору №321 від 12.12.2006 року
строком повернення боргу є 12.08.2007 року.

Згідно з пунктом 8.3. кредитного
договору №321 від 12.12.2006 року
встановлено, що до правовідносин,
пов'язаних з укладанням та виконанням
цього договору застосовується строк
позовної давності тривалістю в шість
років. Тобто за станом на 11.08.2013 року
строк позовної давності сплинув.

Відповідно до 1 та 2 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Згідно з ч.3 ст.267 позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмові у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог саме з
вищевказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 259,267 ЦК України, ст.ст.
60,61,128, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ
«Васіно і К», ФГ «Наталка Ф» про
стягнення боргу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко