Номер провадження 22-ц/775/1593/2014
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 20 грудня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради, Служби у
справах дітей Краматорської міської
ради, про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради, Служби у
справах дітей Краматорської міської
ради, про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на його необґрунтованість.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
показами свідків, допитаних судом
першої інстанції, встановлено, що
начальник Служби у справах дітей
Краматорської міської ради Вернигора
Т.А. усно видавала розпорядження, які не
відповідали нормам діючого
законодавства, а після відмови
позивача виконувати такі
розпорядження, Вернигора Т.А. проводила
перевірки її трудової діяльності та
застосовувала дисциплінарні стягнення
за незначні недоліки у роботі. З січня
по червень 2013 року було проведено п'ять
перевірок діяльності, оголошувались
догани і визнано, що позивач
систематично не виконує свої
обов'язки. Вважає, що у всіх, хто працює,
є недоліки у роботі, ідеальних
працівників не існує. Суд першої
інстанції відхилив доводи про те, що
неможна ці недоліки у роботі вважати
такими, що у розумінні положень п.3 ст.40
КЗпП вказують на невиконання своїх
трудових обов'язків без поважних
причин. Суд першої інстанції не прийняв
до уваги стаж роботи на посаді,
попередні заслуги, не з'ясував, чому за
останні п'ять місяців позивач раптом
перестала виконувати трудові
обов'язки.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом
до Краматорської міської ради, Служби у
справах дітей Краматорської міської
ради, про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, зазначила,
що з 03.04.2006 року по 15.07.2013 року займала
посаду директору притулку для дітей
служби у справах дітей Краматорської
міської ради. Наказом № 16-к від 15.07.2013р.
її було звільнено з займаної посади на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України.
Підставою для звільнення було
використано подання прокурора
м.Краматорська про усунення порушень
вимог ЗУ «Про органи і служби у справах
дітей та спеціальні заклади для дітей»
від 14.06.2013р. 20.06.2013р. позивачем надані
письмові пояснення згідно зазначеного
подання.

Вважає, що її звільнення з роботи
проведено незаконно, оскільки
звільнення за ч.3 ст.40 КЗпП України
допускається тільки за наявності вини
працівника, а відсутність її вини
доведена в письмових поясненнях від
20.06.2013року, які вона надала начальнику
служби у справах дітей Краматорської
міської ради Т.А. Вернигорі. Зазначила,
що вважає дійсною причиною звільнення
особисту неприязнь начальника служби у
справах дітей Краматорської міської
ради Т.А. Вернигори, яка виникла з весни
2012 року, коли остання вимагала надавати
їй приватну інформацію відносно
підлеглих, безпідставно звинувачувала
позивача в тому, що нібито з підлеглими
розповсюджували відносно неї
неправдиву інформацію стосовно
отримуваних нею матеріальних благ.

А тому просила скасувати наказ № 16-к
від 15.07.2013р. Служби у справах дітей
Краматорської міської ради про
звільнення з посади директора,
поновити на роботі, стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 01.07.13р. по дату
поновлення на роботі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
твердження позивачки про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності за одне і теж
порушення двічі не знайшли
підтвердження, а пояснення свідків не
спростували наявність порушення
трудового законодавства з боку ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, представника
відповідача Сабада М.Є., представника
відповідача Вернигора Т.А., які просили
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що з 03.04.2006 року по
15.07.2013 року ОСОБА_1 працювала на посаді
директора Притулку для дітей Служби у
справах дітей Краматорської міської
ради.

Наказом служби у справах дітей
Краматорської міської ради від 15.07.2013
року № 16-к звільнено ОСОБА_1 - директора
притулку для дітей служби у справах
дітей Краматорської міської ради, за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на неї
трудовим договором. Підстава: подання
прокуратури м.Краматорська «Про
усунення порушення порушень вимог
Закону України «Про органи і служби у
справах дітей та спеціальні установи
для дітей» від 14.06.2013року № 57-3058 вих-13,
пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2013, довідка з
проведення в притулку для дітей служби
у справах дітей Краматорської міської
ради 03.07.2013року перевірки щодо усунення
адміністрацією закладу недоліків,
зазначених в поданні прокуратури
м.Краматорська «Про усунення порушень
вимог Закону України «Про органи і
служби у справах дітей та спеціальні
установи для дітей» від 14.06.2013 № 57-3058
вих-13 (а.с. 3, 60 т.1).

Поданням прокурора м.Краматорська від
14.06.2013р. № 57-3058вих-13 висунуто вимоги
начальнику служби у справах дітей
Краматорської міської ради, а саме:
розглянути подання та вжити вичерпних
заходів направлених на усунення
виявлених порушень чинного
законодавства України, розглянути
питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
директора притулку для дітей служби у
справах дітей Краматорської міської
ради ОСОБА_1, про наслідки розгляду
подання прокурора та прийняті заходи
повідомити прокуратуру м.Краматорська
… (а.с. 64-66 т.1).

Позивачем ОСОБА_1 надані письмові
пояснювальні записки стосовно фактів,
зазначених в поданні прокуратури №
57-3058 від 14.06.2013 року та щодо фактів,
виявлених під час розгляду звернення
гр.ОСОБА_4 (а.с. 68-71, 145-147, 159-161 т.1).

Наказом Служби у справах дітей
Краматорської міської ради від 01.07.2013
року № 15-к ОСОБА_1 - директора притулку
для дітей служби у справах дітей
Краматорської міської ради
відсторонено від роботи з 01.07.2013 року
(а.с. 75 т.1). З Акту від 01.07.2013 року
вбачається, що позивач відмовилась
ставити підпис про ознайомлення з
наказом про її відсторонення (а.с. 76 т.1).

Наказом Служби у справах дітей
Краматорської міської ради від № 235 від
12.11.2012 року оголошено догану ОСОБА_1 -
директору притулку для дітей служби у
справах дітей Краматорської міської
ради у зв'язку з порушеннями Закону
України «Про попередження насильства в
сім'ї», наказу Державного комітету
України у справах сім'ї та молоді,
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства освіти і науки України,
Міністерства охорони здоров'я України
від 16.01.2004 № 5/34/24/11 «Про затвердження
Порядку розгляду звернень та
повідомлень з приводу жорстокого
поводження з дітьми або реальної
загрози його вчинення», виявлених під
час розгляду звернення гр.ОСОБА_4, прож.
за адресою: АДРЕСА_1, неналежним
виконанням посадових обов'язків (а.с. 156
т.1).

Наказом №47 від 01.03.2013 року ОСОБА_1 -
директора притулку для дітей служби у
справах дітей Краматорської міської
ради притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану
на підстави подання прокуратури
м.Краматорська «Про усунення порушень
вимог ЗУ «Про органи і служби у справах
дітей та спеціальні установи для
дітей» № 57-706 вих.13 від 11.02.2013 за
результатами перевірки притулку для
дітей Краматорської міської ради, якою
встановлено порушення ст.11 ЗУ «Про
органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей»,
пояснення адміністрації притулку для
дітей Краматорської міської ради (а.с.
142 т.1).

Зазначені накази сторонами не
оспорювались, позивачкою не
оскаржувались.

З довідки № 03-40/871 від 31.10.2013 року
вбачається, що з січня 2013 року
припинені утримання внесків із
заробітної плати директора притулку
ОСОБА_1 згідно її заяви від 03.01.2013 року
про вихід з профспілкового комітету
(а.с.227-228 т.1).

Частиною 3 ст.40 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Статтею 11 Закону України «Про органи і
служби у справах дітей та спеціальні
установи для дітей» (із змінами),
Типовим положенням про притулок для
дітей служби у справах дітей,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.1997 №565 (із
змінами) передбачено, що основними
завданнями притулків для дітей є:
соціальний захист позбавлених
сімейного виховання дітей, які
опинились у складних життєвих
обставинах, залишили сім'ї, навчальні
заклади; створення належних
житлово-побутових і
психолого-педагогічних умов для
забезпечення нормальної
життєдіяльності дітей, надання їм
можливості навчатися, працювати та
змістовно проводити дозвілля.
Діяльність притулку ґрунтується на
принципах гуманності, демократичності,
поваги до особистості. Притулок
забезпечує своєчасність, доступність і
ефективність різних видів допомоги
дітям.

Відповідно до посадових обов'язків
директора притулку від 03.04.2206 року, з
якими ознайомлена позивач ОСОБА_1 та
Типового положення про притулок для
дітей служби у справах дітей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.1997 №565 (із
змінами), на директора притулку
покладені обов'язки: забезпечує
реалізації завдань, покладених на
заклад; несе персональну
відповідальність за додержання
належних умов перебування, навчання та
виховання дітей; розпоряджається в
установленому порядку майном і
коштами, затверджує і виконує кошторис,
укладає угоди, видає у межах своєї
компетенції накази та розпорядження;
організовує навчально-виховний процес,
здійснює контроль за його проведенням,
несе відповідальність за ефективність
роботи закладу; затверджує правила
внутрішнього розпорядку, посадові
обов'язки працівників притулку;
інформує відповідні органи про причини
бездоглядності дітей, вносить
пропозиції щодо їх усунення ( а.с.224-226
т.1).

Вимогами ст.ст.147, 147-1 Кодексу законів
про працю України за порушення
трудової дисципліни визначено, що до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) даного працівника.

Протиправна поведінка працівника
полягає у порушенні трудових
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором чи правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
спеціальних законодавчих актів,
посадових інструкцій, а також у
порушенні або невиконанні наказів і
розпоряджень роботодавця.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
порушення трудового законодавства з
боку ОСОБА_1

Позивач відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК
України не надав суду належних доказів
того, що нею допущені недоліки у роботі
з поважних причин.

Доводи апелянта ОСОБА_1 на помилкове
зазначення судом першої інстанції про
не оскарження наказу від 01.07.2013року про
відсторонення її від посади
підтверджуються рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 21.10.2013 року, яке
набрало законної сили 01.11.2013 року та за
яким визнаний незаконним наказ № 15-к
від 01.07.2013 року начальника служби у
справах дітей Краматорської міської
ради про відсторонення від роботи на
підставі ст.46КзПП України (а.с.20-22 т.2),
однак зайве посилання судом першої
інстанції на не оскарження наказу від
01.07.2013року про відсторонення її від
посади не може бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки на правильність
висновків суду ця обставина не впливає.

Твердження апелянта про те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги
стаж її роботи на посаді, попередні
заслуги, - не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
вимогами чинного законодавства не
передбачено поновлення на роботі з
огляду на тривалість перебування на
посаді, попередні заслуги та ін.

Доводи апелянта щодо перебування в
тарифній відпустці на момент
перебування дітей, що підтверджує
незаконність наказу про звільнення, не
підтверджені позивачем належними та
допустимими доказами у відповідності
до вимог ст.60 ЦПК України, а тому не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо порушення трудового
законодавства з боку ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом повно та всебічно досліджені
обставини, наданим доказам дана
належна оцінка, спір вирішено згідно з
вимогами закону, вірно застосовано
матеріальний та процесуальний закон.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що воно
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: