Провадження №
Справа № 2-1126/11
Головуючий: Челюбєєв Є.В.
і м е н е м У к р а ї н и
Дзержинський міський суд Донецької
головуючого судді Челюбєєва Є.В.,
при секретарі Бондарчук Т.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства “Страхова
компанія “Уніка” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково, стягнуто з приватного
акціонерного товариства “Страхова
компанія “Уніка” () на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят
вісім) грн. 43 коп., витрати по сплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять
п’ять) грн.. 24 коп., та витрати з оплати
інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 59
(п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп. та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію у відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 1202 (одна
тисяча двісті дві) грн. 23 коп., у
відшкодування моральної шкоди грошову
компенсацію у розмірі 1000 (одна тисяча)
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 42 (сорок дві) грн. 76 коп. та витрати
з оплати інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 97
(дев’яносто сім) грн. 60 коп.

В той же час при ухваленні цього
рішення суд не прийняв рішення
стосовно вимоги позивача про стягнення
на його користь витрат понесених ним на
оплату експертної оцінки у сумі 400 грн.

Належно повідомлений позивач по справі
в судове засідання не з’явився, що не
перешкоджає розгляду питання по суті.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що дані витрати
повинні бути відшкодовані
відповідачем страховою компанією
«Уніка».

Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення грошової компенсації у
рахунок відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди,
позивач послався на спричинення шкоди
пошкодженням автомобіля в сумі 2380грн. 66
коп., а також на понесені ним витрати на
проведення експертної оцінки
пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн.

Однак, суд, задовольняючи частково
позовні вимоги, не ухвалив рішення в
частині стягнення на користь позивача
витрат на проведення експертної оцінки
автомобіля у сумі 400 грн.

Враховуючи, що позивач подав докази на
підтвердження стягнення на його
користь витрат на проведення
експертної оцінки, надавав пояснення з
цього приводу, а також, що в
мотивувальній частині рішення судом
зазначено, що дані витрати необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_3, суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення про стягнення витрат на
проведення експертної оцінки майна у
сумі 400 грн. з відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені витрати на проведення
експертної оцінки пошкодженого
автомобіля в сумі 400 (чотириста)грн.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після прийняття рішення судом
апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд на протязі десяти днів з
дня його проголошення рішення.

Суддя